Löysin Raamatun väätinkäyttäjiä vastaan oivan tekstin toisaalta netistä. Lukekaapa!
Raamatulla lyöjille ja muille
Ja tässä se teksti! =))
Monet meistä ovat lukeneet tämä kirjoituksen;
Tri Laura Schlesinger on yhdysvaltalainen juutalainen fundamentalistipastori, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen radio-ohjelmaansa. Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään tapauksessa hyväksyä. Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä homoseksuaaliselta kuulijaltaan.
"Hyvä tohtori Laura, Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos.18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä.
Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen.
1. Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2. Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
4. Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
6. 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
7.Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
8. Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
9. Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)"
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että osaat auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi, Sean Hayes"
KYSYMYKSENI KUULUU;
KUKA ANTAA KRISTITYILLE OIKEUDEN PITÄÄ VOIMASSA VAIN HALUAMIANSA "LAKEJA" JA MÄÄRÄYKSIÄ???? EIKÖHÄN NYT MENNÄ PITKÄLLE TEKOPYHYYTEEN.
ITSELLE EPÄMIELLYTTÄVÄT SEIKAT KARSITAAN POIS.. EN TAJUA TOUHUANNE!!!
Monet meistä ovat lukeneet tämä kirjoituksen;
Tri Laura Schlesinger on yhdysvaltalainen juutalainen fundamentalistipastori, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen radio-ohjelmaansa. Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään tapauksessa hyväksyä. Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä homoseksuaaliselta kuulijaltaan.
"Hyvä tohtori Laura, Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos.18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä.
Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen.
1. Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2. Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
4. Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
6. 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
7.Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
8. Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
9. Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)"
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että osaat auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi, Sean Hayes"
KYSYMYKSENI KUULUU;
KUKA ANTAA KRISTITYILLE OIKEUDEN PITÄÄ VOIMASSA VAIN HALUAMIANSA "LAKEJA" JA MÄÄRÄYKSIÄ???? EIKÖHÄN NYT MENNÄ PITKÄLLE TEKOPYHYYTEEN.
ITSELLE EPÄMIELLYTTÄVÄT SEIKAT KARSITAAN POIS.. EN TAJUA TOUHUANNE!!!
tuo tektsti on pullahtanut täällä esiin aiemminkin. ja jopa kirkko ja kaupunki-lehti osoitti yllättävää huumorintajua julkaisemalla sen jokunen kuukausi sitten.
on totta, että kristityissä löytyy niitä, jotka harrastavat syrjintää raamattuun vedoten ja unohtavat kokonaan raamatun keskeisen sisällön, joka kehoittaa kohtelemaan muita kuten tahtoisi itseään kohdeltavan.
tästä ei kuitenkaan kannata tehdä yleistä päätelmää, että kaikki kristityt ovat sellaisia. onhan toki paljon uskovia seksuaalivähemmistöissäkin. ja myös monet hetsku-uskovaiset suhtautuvat homoväestöön normaalisti.
tuo teksti kuitenkin osoittaa hyvin sen, että raamattua ei voi ottaa kirjaimellisesti, koska siellä on paljon aikaan sidonnaisia asioita. ja niille, jotka siihen ainaiseen sodomaan ja gomorraan vetoavat kannattaa todeta, että luepas raamattuasi muutama sata sivua eteenpäin niin selviää mikä siellä oli se oikea ongelma.
on totta, että kristityissä löytyy niitä, jotka harrastavat syrjintää raamattuun vedoten ja unohtavat kokonaan raamatun keskeisen sisällön, joka kehoittaa kohtelemaan muita kuten tahtoisi itseään kohdeltavan.
tästä ei kuitenkaan kannata tehdä yleistä päätelmää, että kaikki kristityt ovat sellaisia. onhan toki paljon uskovia seksuaalivähemmistöissäkin. ja myös monet hetsku-uskovaiset suhtautuvat homoväestöön normaalisti.
tuo teksti kuitenkin osoittaa hyvin sen, että raamattua ei voi ottaa kirjaimellisesti, koska siellä on paljon aikaan sidonnaisia asioita. ja niille, jotka siihen ainaiseen sodomaan ja gomorraan vetoavat kannattaa todeta, että luepas raamattuasi muutama sata sivua eteenpäin niin selviää mikä siellä oli se oikea ongelma.
Tuo kirje on erinomainen esimerkki humoristisesta ja rauhallisesta vastineesta uskonnollisille fundamentalisteille. Tri Laura on Yhdysvalloissa yksi pahimmista homovihaajista, joka usein piilottaa asenteensa uskonnollis-psykoanalyyttiseen sanahelinään. Eräänlainen eheyttäjä siis, ideologista sukua Tri Päivi Räsäselle.
Saman kirjeen lähetti kristilliselle Yhteys-liikkeen listalle Martti Lindqvist muutama vuosi ennen kuolemaansa. Yhteys on erinomainen esimerkki siitä, että kristittykin voi olla ihminen (tämä ei ole piilomainontaa, olen itse kirkosta eronnut tieteellisen maailmankatsomuksen omaava henkilö). Kuulun Yhteysliikkeeseen vain voidakseni paljastaa sen sisällä esiintyvän kristilisen kaksinaamaisuuden ja tekopyhyyden.
Olisi hyvä, jos jaksaisimme suhtautua huumorilla tällaisiin kristillisiin eheyttäjiin. Jenkeissä se ei ole ollut helppoa, koska uskonnollisella oikeistolla on varaa heittää valtavia rahasummia vihapropandaansa.
Atlantin takana käydään kulttuurisotaa aivan omaan malliinsa homoaktivistien ja eheyttäjien välillä. Järjestö nimeltä "Stop Dr. Laura" keskittyy sponsorien saamiseksi pois Dr. Lauran radio-ohjelmia rahoittamasta:
http://www.stopdrlaura.com/home.htm
Uusin voitto on, että McDonalds-hampurilaisketju on julkisesti ilmoittanut vetävänsä kaiken tuen Dr. Lauralta.
Pohdin toimisiko sama strategia Suomessa. Kannattaisiko yrittää saada McDonaldsin tuki pois Kristillisdemokraattien takaa? Eipä taida onnistua maassa, jossa puoluetuki varmistaa puolueiden hengissäpysymisen ja Raha-automaattiyhdistyksen (RAY) tuki on usein kuolemansuudelma kansalaisjärjestöjen aktiivisuudelle.
Vai mitä mieltä olette?
Saman kirjeen lähetti kristilliselle Yhteys-liikkeen listalle Martti Lindqvist muutama vuosi ennen kuolemaansa. Yhteys on erinomainen esimerkki siitä, että kristittykin voi olla ihminen (tämä ei ole piilomainontaa, olen itse kirkosta eronnut tieteellisen maailmankatsomuksen omaava henkilö). Kuulun Yhteysliikkeeseen vain voidakseni paljastaa sen sisällä esiintyvän kristilisen kaksinaamaisuuden ja tekopyhyyden.
Olisi hyvä, jos jaksaisimme suhtautua huumorilla tällaisiin kristillisiin eheyttäjiin. Jenkeissä se ei ole ollut helppoa, koska uskonnollisella oikeistolla on varaa heittää valtavia rahasummia vihapropandaansa.
Atlantin takana käydään kulttuurisotaa aivan omaan malliinsa homoaktivistien ja eheyttäjien välillä. Järjestö nimeltä "Stop Dr. Laura" keskittyy sponsorien saamiseksi pois Dr. Lauran radio-ohjelmia rahoittamasta:
http://www.stopdrlaura.com/home.htm
Uusin voitto on, että McDonalds-hampurilaisketju on julkisesti ilmoittanut vetävänsä kaiken tuen Dr. Lauralta.
Pohdin toimisiko sama strategia Suomessa. Kannattaisiko yrittää saada McDonaldsin tuki pois Kristillisdemokraattien takaa? Eipä taida onnistua maassa, jossa puoluetuki varmistaa puolueiden hengissäpysymisen ja Raha-automaattiyhdistyksen (RAY) tuki on usein kuolemansuudelma kansalaisjärjestöjen aktiivisuudelle.
Vai mitä mieltä olette?
Minusta tuo kirje tai mikä tahansa on hyvin lapsellinen. Minä kannatan ajattelun ja sanan vapautta. Minusta se on demokratian vastaista , jos täällä ei saisi olla eri tavalla ajattelevia olkoon kuka hyvänsä. Jatkuva "sodan" tai "taistelun" käyminen on vähän kyseenalaista ja paljastaa ennemminkin "taistelijan" omat piilevät aggressiot(?) Pitääkö sitä aina olla tukka putkella menossa banderollien kanssa barrikaadeille?
Minulla on sellainen käsitys, että kristiinuskon ydin on hyvä omatunto. Siihen kaikki tähtää.Juutalainen laki on sitä varten, että se todistaa jokaikisen syylliseksi, jotta sijaiskuoleman merkityksen tärkeys korostuisi-ja mielestäni jokaikisen ihmisen ainutlaatuisuus. Me olemme siis aina "viallisia", "rikkinäisiä", "epätäydellisiä". Meidän pyrkimyksemme olla jotakin on tuhoontuomittu ja laittomuus Jumalan täydellisyyden rinnalla. Silti täydellisyyden vaatimus on olemassa ja se ilmaistaan juutalaisessa laissa. Jeesus taas eli täydellisen elämän ja tyydytti Jumalan vaatimuksen täydellisyydestä(?).
Silti minä en tajua kristinuskosta oikeastaan mitään. Se on jotenkin vaikeata. Luin joitakin kirjoja.
Minulla on sellainen käsitys, että kristiinuskon ydin on hyvä omatunto. Siihen kaikki tähtää.Juutalainen laki on sitä varten, että se todistaa jokaikisen syylliseksi, jotta sijaiskuoleman merkityksen tärkeys korostuisi-ja mielestäni jokaikisen ihmisen ainutlaatuisuus. Me olemme siis aina "viallisia", "rikkinäisiä", "epätäydellisiä". Meidän pyrkimyksemme olla jotakin on tuhoontuomittu ja laittomuus Jumalan täydellisyyden rinnalla. Silti täydellisyyden vaatimus on olemassa ja se ilmaistaan juutalaisessa laissa. Jeesus taas eli täydellisen elämän ja tyydytti Jumalan vaatimuksen täydellisyydestä(?).
Silti minä en tajua kristinuskosta oikeastaan mitään. Se on jotenkin vaikeata. Luin joitakin kirjoja.
Olen kasvanut ateistisessa perheessä (onneksi), mutta jonkin verran kristinuskoa tuntevana ihmettelen hiukan näitä ”Jumala rakastaa homoja” lausuntoja, mitä tälläkin saitilla viljellään. Lähimmäisenrakkaus on näissä teksteissä käännetty päälaelleen; käsittääkseni Jeesus ajatteli rakkaudella ja tuella muuttavansa ihmisen paremmaksi eikä yksipuolisellä tuomitsemisella. Tämä ei kuitenkaan tarkoita syntiin johtavan elämäntavan hyväksymistä. Jeesus puolusti päähänpotkittuja ja kyseenalaisti aikansa normeja, mutta homot ja homoseksuaalisuus eivät tähän joukkoon kuuluneet.
Suurin syy homojen huonoon yhteiskunnalliseen asemaan löytyy - mistäs muualta - kuin juuri kristinuskosta ja kirkosta, joka on pitänyt huolen siitä, että homojen päälle on satanut jo tässä elämässä riittävästi tulta ja tulikiveä. Pariisissa sijaitsevassa keskiaikaisessa kivikirkossa on kaunis kuva homoparista, joka käristyy elävältä roviolla. Ihmettelen vain, että miksi kukaan homoseksuaalisen elämäntavan valinnut haluaa olla tietoisesti kristitty – kuulostaa hiukan samanlaiselta paradoksilta kuin juutalainen natsi.
Eräällä saitilla käytetään termiä ”self-destructive promiscuity” liittyen homoihin, jotka ovat kyvyttömiä parisuhteeseen ja sitoutumiseen (ja näitä on paljon). Monien konservatiivisissä perheissä kasvaneiden homojen sisällä on niin paljon vihaa, itsehalveksuntaa ja inhoa, että kyky osoittaa rakkautta toista ihmistä kohtaan on täysin nollassa. Uskon, että se pinnallisuus ja raaka hyväksikäyttö, mihin moni kokematon nuori homo törmää tullessaan ”piireihin”, kumpuaa juuri tästä. Valitettavasti nämä homot omilla teoillaan viimeistelevät sen, minkä homoja kohtaan vihamielinen yhteiskunta on laittanut alulle.
Raamattu on hyvin ristiriitainen kirja, joka antaa mahdollisuuden moniin tulkintoihin; juuri sen vuoksi maailmasta löytyy monia uskonlahkoja kuten helluntailaiset, lestadiolaiset, katolilaiset ym. Mutta yksikään näistä ei suhtaudu myönteisesti homoseksuaalisuuteen - eikä sellaista kristinuskoa edustavaa tulkintaa ole koskaan ollut olemassakaan, joka olisi pitänyt homoseksuaalisuutta tai kahden samaa sukupuolta olevan välistä rakkautta hyväksyttävänä. Raamattu on varsin yksiselitteinen tässä asiassa.
Olen kuitenkin tietoinen siitä, että monet homot kärsivät suunnattomasti, koska kasvatuksen ja oman seksuaalisuuden välillä on suuri ristiriita – ja juuri sen vuoksi homojen piiristä löytyykin hirmuisesti toiveajattelua siitä, että nämä kaksi voitaisiin yhdistää. Toivotaan, että joku ylempi auktoriteetti antaisi siunauksensa ja päästäisi ikävästä välikädestä. Mutta jos tarkastelee ongelmaa loogisesti ilman itsepetosta, sellaista synteesiä ei taida koskaan syntyä. Vai mitä? Edessä on loppujen lopuksi inhottava valinta kahden kivuliaan vaihtoehdon väliltä; joko luopua uskostaan tai viettää loppuelämä selibaatissa – yksin tai perheen kanssa.
Suurin syy homojen huonoon yhteiskunnalliseen asemaan löytyy - mistäs muualta - kuin juuri kristinuskosta ja kirkosta, joka on pitänyt huolen siitä, että homojen päälle on satanut jo tässä elämässä riittävästi tulta ja tulikiveä. Pariisissa sijaitsevassa keskiaikaisessa kivikirkossa on kaunis kuva homoparista, joka käristyy elävältä roviolla. Ihmettelen vain, että miksi kukaan homoseksuaalisen elämäntavan valinnut haluaa olla tietoisesti kristitty – kuulostaa hiukan samanlaiselta paradoksilta kuin juutalainen natsi.
Eräällä saitilla käytetään termiä ”self-destructive promiscuity” liittyen homoihin, jotka ovat kyvyttömiä parisuhteeseen ja sitoutumiseen (ja näitä on paljon). Monien konservatiivisissä perheissä kasvaneiden homojen sisällä on niin paljon vihaa, itsehalveksuntaa ja inhoa, että kyky osoittaa rakkautta toista ihmistä kohtaan on täysin nollassa. Uskon, että se pinnallisuus ja raaka hyväksikäyttö, mihin moni kokematon nuori homo törmää tullessaan ”piireihin”, kumpuaa juuri tästä. Valitettavasti nämä homot omilla teoillaan viimeistelevät sen, minkä homoja kohtaan vihamielinen yhteiskunta on laittanut alulle.
Raamattu on hyvin ristiriitainen kirja, joka antaa mahdollisuuden moniin tulkintoihin; juuri sen vuoksi maailmasta löytyy monia uskonlahkoja kuten helluntailaiset, lestadiolaiset, katolilaiset ym. Mutta yksikään näistä ei suhtaudu myönteisesti homoseksuaalisuuteen - eikä sellaista kristinuskoa edustavaa tulkintaa ole koskaan ollut olemassakaan, joka olisi pitänyt homoseksuaalisuutta tai kahden samaa sukupuolta olevan välistä rakkautta hyväksyttävänä. Raamattu on varsin yksiselitteinen tässä asiassa.
Olen kuitenkin tietoinen siitä, että monet homot kärsivät suunnattomasti, koska kasvatuksen ja oman seksuaalisuuden välillä on suuri ristiriita – ja juuri sen vuoksi homojen piiristä löytyykin hirmuisesti toiveajattelua siitä, että nämä kaksi voitaisiin yhdistää. Toivotaan, että joku ylempi auktoriteetti antaisi siunauksensa ja päästäisi ikävästä välikädestä. Mutta jos tarkastelee ongelmaa loogisesti ilman itsepetosta, sellaista synteesiä ei taida koskaan syntyä. Vai mitä? Edessä on loppujen lopuksi inhottava valinta kahden kivuliaan vaihtoehdon väliltä; joko luopua uskostaan tai viettää loppuelämä selibaatissa – yksin tai perheen kanssa.
Upeaa tekstiä Ransom :)
Hyvä ja hauska kirjoitus. Kristinusko ei tuomitse homoja, tälläisiä tulkintoja löytyy vain Vanhaa Testamenttia kaivelemalla. Jeesus Kristus syntyi vapahtajaksi ja vapautti myös Vanhan Testamentin juutalaisesta kulttuuriymparistöstä, vai pitäisikö miehillä olla yhä välttämättä pitkä parta ja pitäisikö orjat ottaa naapurimaasta.
Uuden Testamentin Paavalin homovastaiset mielipiteet ovat asiayhteydestään erotettuja tulkintoja eivätkä selvästi tuomitse homoja. Jeesus sen sijaan totesi että jotkut ovat jo syntymässään avioon kelpaamattomia.
Lukekaa kirja: Homoerotiikka Raamatun maailmassa, kirj. teol.tri Nissinen.
Uuden Testamentin Paavalin homovastaiset mielipiteet ovat asiayhteydestään erotettuja tulkintoja eivätkä selvästi tuomitse homoja. Jeesus sen sijaan totesi että jotkut ovat jo syntymässään avioon kelpaamattomia.
Lukekaa kirja: Homoerotiikka Raamatun maailmassa, kirj. teol.tri Nissinen.
Ja jos kielipää kestää ja tarmoa muuten löytyy kannattaa lukea myös Boswellin teos niin ei tarvitse riidellä asiasta vain perstuntumalta.
Boswell, John:
Christianity, social tolerance, and homosexuality : gay people in western Europe from the beginning of the Christian era to the fourteenth century
Boswell, John:
Christianity, social tolerance, and homosexuality : gay people in western Europe from the beginning of the Christian era to the fourteenth century
Jotenkin Raamatun sanoma Jeesuksen persoonasta käsin on niin "yliluonnollinen", että ihmisen osuus on ihan nolla ellei oteta lukuun Jeesuksen ihmisyyttä. Ihminen vain pilasi kaiken hyvän. Jeesus oli kuin joku humanoidi, joka tuli jostakin maailman ulkopuolelta ja hoiti asiat niinkuin olisi pitänyt ja palasi takaisin sinne, mistä oli tullut. Kertominen "valituista" on aika lohduton kuva, koska se ei anna mitään valinnan mahdollisuutta.
Käsittääkseni myös kyky rakastaa on Jumalan ominaisuus eikä ihmisen. Ihminen on vain itsekäs olento ja jotenkin eläimellinen. Rakastamista vaaditaan ennenkaikkea suhteessa Jumalaan. Muuten kai tehdään niitä hyviä tekoja siinä ohimennen puolihuolimattomasti. Onko ns. uskovaisen sitten koko ajan toitoteltava Jumalalle , että on huono ihminen? Voipi olla niin, että homojen mobbaaminen lähteekin siitä, että ei hyväksy omaa huonommuutta ja tarvitsee itsetuntonsa tueksi kohteen, jota voi syytellä ja haukkua, koska muutenhan sitä ei tekisi. Jos henkilö kokisi itsensä maailman huonoimmaksi ja suurimmaksi syntiseksi, niin tokkopa sellainen ihminen ketään kiusaisi tai tuomitsisi. Siinä mielessä Raamattu ei anna mitään tukea eheytymiselle. Ihminen ei voi eheytyä yhtään mistään eikä valita yhtään mitään. Kaikki valinta on Jumalan. Jumala on varsinainen "tekijä" , koska kaikki on lähtöisin hänestä. Ihmisen teot eivät ole oikeastaan mitään tekoja ollenkaan.
Käsittääkseni myös kyky rakastaa on Jumalan ominaisuus eikä ihmisen. Ihminen on vain itsekäs olento ja jotenkin eläimellinen. Rakastamista vaaditaan ennenkaikkea suhteessa Jumalaan. Muuten kai tehdään niitä hyviä tekoja siinä ohimennen puolihuolimattomasti. Onko ns. uskovaisen sitten koko ajan toitoteltava Jumalalle , että on huono ihminen? Voipi olla niin, että homojen mobbaaminen lähteekin siitä, että ei hyväksy omaa huonommuutta ja tarvitsee itsetuntonsa tueksi kohteen, jota voi syytellä ja haukkua, koska muutenhan sitä ei tekisi. Jos henkilö kokisi itsensä maailman huonoimmaksi ja suurimmaksi syntiseksi, niin tokkopa sellainen ihminen ketään kiusaisi tai tuomitsisi. Siinä mielessä Raamattu ei anna mitään tukea eheytymiselle. Ihminen ei voi eheytyä yhtään mistään eikä valita yhtään mitään. Kaikki valinta on Jumalan. Jumala on varsinainen "tekijä" , koska kaikki on lähtöisin hänestä. Ihmisen teot eivät ole oikeastaan mitään tekoja ollenkaan.
Vanhan testamentin lakeja ei juurikaan käytetä kristillisissä kirkkokunnissa moraalikäsitysten perustana. Tietysti poikkeuksena esim. kymmenen käskyä, joka sen yleisluonteisuuden tähden katsotaan helposti (siis periaatteessa) sovellettavaksi. Sodoman tapauksessa kysymys oli seksuaaliväkivallasta, joka ei sellaisenaan sovellu esimerkiksi homoseksuaalisesta suhteesta, jossa molemmat osapuolet ovat aktiivisia. Mooseksen laissa mainitaan homoseksuaalinen akti tavalla, joka ehkä selkeimmin kuvaa tilannetta, jossa kaksi miestä harrastaa seksiä "kuten naisen kanssa". Kuten Teroboyn lainaamassa kirjoituksessa todetaan, tämän lain poimiminen monien muiden joukosta ei tunnu oikeutetulta. Luonnollisesti poimintaa voidaan joissakin tapauksissa selittää muiden käytöntöjen symbolisen merkityksen avulla. Esim. hiusten leikkaaminen liittyi pakanalliseen sururituaaliin ja tulkittiin epäjumalanpalvelukseksi. Vähän samalla tavalla kuin keskisormen näyttäminen voidaan tulkita kulttuurisidonnaiseksi. Kaikilta osin täma ei kuitenkaan riitä selittämään "poimintatulkintaa".
Homoseksuaalisuuden ongelmallisuus kristillisessä teologiassa nousee erityisesti Paavalin viittauksista siihen sekä roomalaiskirjeessä että ensimmäisessä korinttolaiskirjeessä. Kyseisistä kohdista on väännetty peistä pitkään ja hartaasti. Mielestäni Nissisen tulkinnat eivät ole oikein vakuuttavia, vaikka en missään tapauksissa pidä kohtien merkityksen soveltamista kaikkiin nykypäivän homoseksuaalisiin suhteisiin ongelmattoman helppona. Ehkä tuota Mooseksen lakia terävämpi paradoksi on nykykristittyjen suhtautumisessa Paavalin heteroseksuaalista toimintaa koskeviin kannanottoihin. Onhan monet nykykristityt paljon avoimempia ja suvaitsevaisempia heterohuorintekijöille kuin homoille. Näin raamatullisessa valossa on vaikea tehdä eroa vaimonsa jättäneen ja uudestiavioituneen papin ja homoseksuaalisuutta harjoittavan papin välillä, mikäli Paavalin "homokohdat" tulkitaan kategorisesti kaiken homoseksin harjoittamisen kieltona.
Lähipaikkakunnan kirkkoherra rakastui toiseen naiseen ja jätti vaimonsa avioituen tämän uuden kanssa. Mies jatkaa edelleen virassaan. Samaan aikaan kun monet herätyskristityt uhoavat lähtevänsä kirkosta, jos homojen kirkolliset oikeudet vahvistetaan. Miksei kukaan ole tehnyt harhaoppisuuskannetta tästä kirkkoherrasta?
Homoseksuaalisuuden ongelmallisuus kristillisessä teologiassa nousee erityisesti Paavalin viittauksista siihen sekä roomalaiskirjeessä että ensimmäisessä korinttolaiskirjeessä. Kyseisistä kohdista on väännetty peistä pitkään ja hartaasti. Mielestäni Nissisen tulkinnat eivät ole oikein vakuuttavia, vaikka en missään tapauksissa pidä kohtien merkityksen soveltamista kaikkiin nykypäivän homoseksuaalisiin suhteisiin ongelmattoman helppona. Ehkä tuota Mooseksen lakia terävämpi paradoksi on nykykristittyjen suhtautumisessa Paavalin heteroseksuaalista toimintaa koskeviin kannanottoihin. Onhan monet nykykristityt paljon avoimempia ja suvaitsevaisempia heterohuorintekijöille kuin homoille. Näin raamatullisessa valossa on vaikea tehdä eroa vaimonsa jättäneen ja uudestiavioituneen papin ja homoseksuaalisuutta harjoittavan papin välillä, mikäli Paavalin "homokohdat" tulkitaan kategorisesti kaiken homoseksin harjoittamisen kieltona.
Lähipaikkakunnan kirkkoherra rakastui toiseen naiseen ja jätti vaimonsa avioituen tämän uuden kanssa. Mies jatkaa edelleen virassaan. Samaan aikaan kun monet herätyskristityt uhoavat lähtevänsä kirkosta, jos homojen kirkolliset oikeudet vahvistetaan. Miksei kukaan ole tehnyt harhaoppisuuskannetta tästä kirkkoherrasta?
Sama juttu on avoliiton kanssa. Se ei ole tiukan linjan mukaan kristillistä elämäntapaa.
tuosta sodomasta vielä. pastori sanoi kyseen olleen seksuaaliväkivallasta. mielestäni tulkinta on hieman erheellinen... nimittiäin jossain profeettojen kirjassa (pahoittelen, en muista missä niistä) jumala selittää ko. profeetalle, että sodoman tuhoamisen syy oli epävieraanvaraisuus.
Sodoman tuhosta kertoo 1 Moos 19. luku. Kyseisessä kertomuksessa Lootin luo tulee kaksi miestä (enkeliä) ja Loot itämaista vieraanvaraisuutta osoittaen pyytää nämä taloonsa yöksi. Paikalle kerääntyy paikallisia miehiä, jotka pyytävät Lootia luovuttamaan miehet, jotta nämä voisivat yhtyä heihin. (hepreankielinen monimerkityksellinen verbi "jadah" tarkoittaa mm. tuntemista, tietämistä mutta myös sukupuoliyhdyntää) Kyseessä on selvästi seksuaalisen väkivallan suunnittelu näitä vierailijoita kohtaan, koska Loot (pimeä jätkä suom. huom) tarjoaa tyttäriään (neitsyitä) miehille.
Profeetat (Jesaja 3:9 on ilmeisesti Mimin tarkoittama kohta) eivät tuo mitään lisävaloa kysymykseen, vaan tekevät päätelmänsä nimenomaan tuon Mooseksenkirjan kohdan perusteella.
Profeetat (Jesaja 3:9 on ilmeisesti Mimin tarkoittama kohta) eivät tuo mitään lisävaloa kysymykseen, vaan tekevät päätelmänsä nimenomaan tuon Mooseksenkirjan kohdan perusteella.
Minua (jonkinlaisena kristittynä) ihmetyttää ja taannoin jopa raivostuttaa sellainen asenne, joka tässäkin keskusteluissa uskontoihin ja uskonnollisiin ihmisiin kohdistuu. Esimerkiksi nyt "ransomin" tekstistä huokuu sellainen "vitsi kun mä oon fiksumpi kuin ne uskovaiset pellet" -asenne. Ja se on ihan sallittua. Koska meillä kirkko ja valtio on erotettu toisistaan (mikä tietysti nykyajan "moniarvoisessa" ja moniuskontoisessa yhteiskunnassa on ihan paikallaankin) tuntuu olevan jopa jotenkin erityisen hyvä, että lähtee mollaamaan niitä, joiden mielestä uskonnoissa voisi olla jotain hyvääkin.
Ja lyömäaseena käy hyvin nyt vaikka monien uskonnollisten piirien homovastaisuus. Tässä kohtaa ei oikein voi sanoa muuta kuin "voi herranjumala". Siis eihän yhteiskunnassamme noin yleisestikään ole voinut ääneen sanoa olevansa homo kuin vasta muutaman vuoden. Se, että joku nyt tahtoisi ehkä puhua Raamatun homoseksuaalisuuteen viittaavista kohdista ja löytää niistä uudessa asenneilmapiirissä uusia tulkintoja, on minun mielestäni ainakin ihan hyvää (ja normaalia) kehitystä uskonnollisissakin piireissä. Pikkuhiljaa vähä kerrallaan.
Ja nyt en halua edes mennä siihen, miten kristillisessä traditiossa on paljon hyviäkin elämän ohjeita.
Ja lyömäaseena käy hyvin nyt vaikka monien uskonnollisten piirien homovastaisuus. Tässä kohtaa ei oikein voi sanoa muuta kuin "voi herranjumala". Siis eihän yhteiskunnassamme noin yleisestikään ole voinut ääneen sanoa olevansa homo kuin vasta muutaman vuoden. Se, että joku nyt tahtoisi ehkä puhua Raamatun homoseksuaalisuuteen viittaavista kohdista ja löytää niistä uudessa asenneilmapiirissä uusia tulkintoja, on minun mielestäni ainakin ihan hyvää (ja normaalia) kehitystä uskonnollisissakin piireissä. Pikkuhiljaa vähä kerrallaan.
Ja nyt en halua edes mennä siihen, miten kristillisessä traditiossa on paljon hyviäkin elämän ohjeita.
Pastorin tulkinta Lootista pimeänä jätkänä on varmasti yleisen nykykäsityksen mukaan puolustettavissa, mutta Vanhan testamentin hengessä hän oli mitä kunnioitettavin henkilö. Ei kai tällainen pyhien kirjoitusten kyseenalaistaminen ammattikunnan keskuudessa sentään kovin yleistä liene?
Totta kai vieraaksi tulleiden miesten siveellisyyden takaaminen ohittaa omien tyttärien neitsyyden, naisethan olivat vain isiensä ja aviomiestensä omaisuutta, joiden kanssa sai toimia omistajan oikeudella miten lystäsi. Tämä yleinen periaate on syytä muistaa kaikkien Raamatulla päähän lyöjien, jotka Vanhasta tai Uudesta testamentista lyömäaseitaan etsivät.
Lootista vielä sen verran, että aivan neutraalina tosiasiana Vanha testamentti kertoo, miten samaiset Lootin tyttäret, säällisten oikeaheimoisten puolisokandidaattien puutteessa, juottivat myöhemmin neuvokkaina vanhan isänsä humalaan, raiskasivat tämän peräkkäisinä öinä ja synnyttivät kumpikin omalle isälleen lapsen ettei suku sammuisi (Lootin vaimohan oli jo ajat sitten muuttunut suolapatsaaksi).
Jostain syystä sukurutsa ei ollut kauhistus lainkaan, sen ohitti mennen tullen miehisen kunnian säilyttäminen. Miehen omistamiin naisiin ei saanut kajota ilman lupaa ja miehen puuttuminen toisen miehen seksuaaliseen koskemattomuuteen oli rikoksista pahin.
Itse kantaisä Abraham oli naimisissa sisarpuolensa Saaran kanssa ja esitteli hänet tilanteen mukaan joko sisarena tai vaimona. Heidän pojastaan (jonka syntyessä Abraham oli satavuotias - mahtaako Saaran iästä löytyä mainintaa?) Iisakista polveutuvat juutalaiset ja Abrahamin sekä orjatar Hagarin pojasta Ismaelista polveutuvat arabit.
Siellä sukurutsaisesta liitosta ja isännän sekä orjan seksisuhteesta syntyneiden velipuolten jälkeläiset edelleen riitelevät samasta maasta, räjäyttelevät toisiaan kappaleiksi ja rakentelevat muureja välilleen.
Tällaisesta maailmasta siis meidän tulisi löytää moraaliset ohjenuorat elämällemme. Ainakin oivalliseen saippuasarjaan näistä tarinoista saisi mitä parhaat ainekset.
Totta kai vieraaksi tulleiden miesten siveellisyyden takaaminen ohittaa omien tyttärien neitsyyden, naisethan olivat vain isiensä ja aviomiestensä omaisuutta, joiden kanssa sai toimia omistajan oikeudella miten lystäsi. Tämä yleinen periaate on syytä muistaa kaikkien Raamatulla päähän lyöjien, jotka Vanhasta tai Uudesta testamentista lyömäaseitaan etsivät.
Lootista vielä sen verran, että aivan neutraalina tosiasiana Vanha testamentti kertoo, miten samaiset Lootin tyttäret, säällisten oikeaheimoisten puolisokandidaattien puutteessa, juottivat myöhemmin neuvokkaina vanhan isänsä humalaan, raiskasivat tämän peräkkäisinä öinä ja synnyttivät kumpikin omalle isälleen lapsen ettei suku sammuisi (Lootin vaimohan oli jo ajat sitten muuttunut suolapatsaaksi).
Jostain syystä sukurutsa ei ollut kauhistus lainkaan, sen ohitti mennen tullen miehisen kunnian säilyttäminen. Miehen omistamiin naisiin ei saanut kajota ilman lupaa ja miehen puuttuminen toisen miehen seksuaaliseen koskemattomuuteen oli rikoksista pahin.
Itse kantaisä Abraham oli naimisissa sisarpuolensa Saaran kanssa ja esitteli hänet tilanteen mukaan joko sisarena tai vaimona. Heidän pojastaan (jonka syntyessä Abraham oli satavuotias - mahtaako Saaran iästä löytyä mainintaa?) Iisakista polveutuvat juutalaiset ja Abrahamin sekä orjatar Hagarin pojasta Ismaelista polveutuvat arabit.
Siellä sukurutsaisesta liitosta ja isännän sekä orjan seksisuhteesta syntyneiden velipuolten jälkeläiset edelleen riitelevät samasta maasta, räjäyttelevät toisiaan kappaleiksi ja rakentelevat muureja välilleen.
Tällaisesta maailmasta siis meidän tulisi löytää moraaliset ohjenuorat elämällemme. Ainakin oivalliseen saippuasarjaan näistä tarinoista saisi mitä parhaat ainekset.
Onko uskonnossakin kysymys vain vallanhimosta? Vallanhimoiset sadistit hakeutuvat johtopaikoille pomottamaan muita? Sitäkö se vain on? Kuitenkaan heterot eivät piittaa esim. avioliitosta , vaan "huoraavat" miten vain ja kenen kanssa vain. Sitäkö varten ovat esim. työpaikkojen yhteiset juhlat? Homojen pitää sitten katsoa tätä ja pitää suunsa kiinni. Kirkkokansalla on paljon tekemistä ihan tavallisten "normaalien" heteroiden kanssa, mutta se suuntaakin voimavaransa homojen syrjintään, mutta ei kuitenkaan auta millään tavalla hlbt väestöä. Kristittyjen velvollisuus olisi AUTTAA vähäosaisia, joita hlbt väki ON. HE EIVÄT AUTA! Politiikkaan asti (kristillinen liitto) pitää mennä vain sanomaan, että "se on väärin" tai "abortti on synti", mutta ei tajuta, että jokaisella on syynsä siihen, mitä he tekevät eikä näihin syihin kuitenkaan haluta vaikuttaa esim. että lapsen kasvattaminen on helvetin kallista ja on oikeasti olemassa ns. köyhiä ja pienipalkkaisia ihmisiä, jotka eivät JAKSA tai ovat psyykkisesti niin hajalla, etteivät KYKENE vanhemmuuteen.( Yhteiskunta on muuttumassa jollakin tapaa lapsivihamieliseksi). Kuitenkin naisia syrjitään työpaikoilla juuri raskauden takia- ja tähän syyllistyvät MYÖS naisjohtajat!! Naiset ulvovat tasa-arvosta, mutta mitä niitä hyödyttää valita yhtään mihinkään, koska HE eivät sitten TEE asioiden parantamiseksi MITÄÄN. Meillä ON nainen pressana, mutta mitä se oikeasti on saanut aikaan esim.naisten matalapalkkaisuuden hyväksi- ei mitään! Eikä hän koskaan tee mitään oleellista naisten hyväksi....ei ikinä. Sitten hän "draggailee" perinteisesti miehelle kuuluvassa työssä kuten tekevät naispapitkin. Ehkä he haluaisivatkin olla miehiä eivätkä naisia!?
Mitä helvettiä "uskovaiset" menevät joka paikkaan toitottamaan MUITTEN ihmisten syntisyyttä? Koko ajanhan saa lehdistä lukea minkälaisia papit ovat. Aina silloin tällöin tapahtuu jotakin mieletöntä joka antaa aiheen lehtijuttuun. Seurakuntien työilmapiirit ovat maanpäällisiä helvettejä. Miksi näitä asioita ei siitten saada kuntoon? Ei Haluta oikeasti tehdä mitään, vaan oman itsekkyyden ja oman edun takia "huudetaan" julkisuudessa, ja kaiken takana on todennäköisesti työ(asema) ja raha ja toimeentulo. Niin yksinkertaisia asiat kumminkin ovat. Se supistuu sanaan RAHA!!!
Täälläkin Raamatun sanaa väännetään soikeaksi, mutta tottahan se on, että juutalainen uskonto ei ole koskaan hyväksynyt homoja, vaan mieluummin julistanut heille kuolemantuomion. Se ON tosiasia! Kristinusko perustuu juutalaisuuteen.
Mitä helvettiä "uskovaiset" menevät joka paikkaan toitottamaan MUITTEN ihmisten syntisyyttä? Koko ajanhan saa lehdistä lukea minkälaisia papit ovat. Aina silloin tällöin tapahtuu jotakin mieletöntä joka antaa aiheen lehtijuttuun. Seurakuntien työilmapiirit ovat maanpäällisiä helvettejä. Miksi näitä asioita ei siitten saada kuntoon? Ei Haluta oikeasti tehdä mitään, vaan oman itsekkyyden ja oman edun takia "huudetaan" julkisuudessa, ja kaiken takana on todennäköisesti työ(asema) ja raha ja toimeentulo. Niin yksinkertaisia asiat kumminkin ovat. Se supistuu sanaan RAHA!!!
Täälläkin Raamatun sanaa väännetään soikeaksi, mutta tottahan se on, että juutalainen uskonto ei ole koskaan hyväksynyt homoja, vaan mieluummin julistanut heille kuolemantuomion. Se ON tosiasia! Kristinusko perustuu juutalaisuuteen.
Naispapit (siis heteronaiset!) väittivät, etetä heillä muka olisi jotakin uutta annettavaa ( pehmeyttä ja inhimillisyyttä ) seurakuntiin, mutta se oli VALHE. Yksikään naispappi ei ole muuttanut seurakuntien työilmapiiriä yhtään paremmaksi, vaan nyt he suuntaavat voimavaransa vanhoillisten uskovaisten savustamiseen seurakunnista valittamalla heistä. Sitä se VAIN on. He riitelevät nyt ja haluavat itsensä johtopaikoille, mutta eivät he nyt tee sitä, mitä heidän pitäisi eli auttaisivat niitä naisia, jotka ovat seurakunnissa huonompi-osaisia....paskapuhetta koko "tasa-arvo" Voihan sitä huijata ihmisiä, jotta saa oman uransa lentoon..
Public eyelle:
Vanhan testamentin kertovat osuudet eivät useinkaan liitä tarinoihin ns. moraalista selitystä "ja tämä oli pahaa Herran silmissä", vaan lukijalle jätetään pääteltäväksi monet oikein/väärin -akselin kysymykset. Kysymys ei siis ole pyhimyskertomuksista, joissa jokaiseen juonen käänteeseen liittyy opettava esimerkki tms.
Jos tulkitsemme tuota nimenomaista "pimeä jätkä -katkelmaa", niin huomaamme, että enkelit (jotka kertomuksessa toimivat Jumalan tahdon edustajina) nimenomaan hylkäävät Lootin tyttärienuhraamissuunnitelman. Näin ollen Loot ei toiminut (kertomuksen alkuperäisen kirjoittajan mielestä) ns. esimerkillisellä ja eettisesti oikealla tavalla tarjotessaan tyttäriään raiskattavaksi.
Vanhan testamentin kertovat osuudet eivät useinkaan liitä tarinoihin ns. moraalista selitystä "ja tämä oli pahaa Herran silmissä", vaan lukijalle jätetään pääteltäväksi monet oikein/väärin -akselin kysymykset. Kysymys ei siis ole pyhimyskertomuksista, joissa jokaiseen juonen käänteeseen liittyy opettava esimerkki tms.
Jos tulkitsemme tuota nimenomaista "pimeä jätkä -katkelmaa", niin huomaamme, että enkelit (jotka kertomuksessa toimivat Jumalan tahdon edustajina) nimenomaan hylkäävät Lootin tyttärienuhraamissuunnitelman. Näin ollen Loot ei toiminut (kertomuksen alkuperäisen kirjoittajan mielestä) ns. esimerkillisellä ja eettisesti oikealla tavalla tarjotessaan tyttäriään raiskattavaksi.
Lootin luona vierailleet miehet eivät sinällään torjuneet Lootin suunnitelmaa tarjota tyttärensä heidän sijaansa, he eivät liioin moittineet Lootin käytöstä. Toki he käytännössä tekivät Lootin suunnitelman tarpeettomaksi sokaisten Sodoman miesten silmät, niin että he eivät löytäneet talon ovea.
Sen sijaan sodomalaiset, joille Loot tyttäriään tyrkytti, torjuivat tarjoukset suoralta kädeltä. Heidän perustelunsa ei ollut se, etteivät he olisi pitäneet naisista, vaan he perustelevat kantaansa tutun ulkomaalaisvastaisin lausein: "Tuo yksi on tullut muukalaisena tänne asumaan, ja hän pyrkii jo määräilemään meitä! Nyt sinun käy vielä pahemmin kuin noiden miesten [siis Lootin vieraiden]." (1. Moos. 19:10). Tämä korostaa Sodoman miesten kunnottomuutta: he eivät ainoastaan riko vieraanvaraisuuden lakia haluamalla raiskata kaupunkiinsa tulleet vieraat, vaan he aikovat lisäksi käydä käsiksi kaupungissa asuvaan muukalaiseen, jonka he ovat ottaneet kaupunkiinsa ja siten suojelukseensa. Sodoman miesten asiana olisi ollut suojella vieraitaan, sen sijaan he kävivätkin käsiksi suojatteihinsa.
Vaikka Lootin menettelytapa tarjotaan Sodoman miehille tyttäriään tuntuukin meistä vastenmieliseltä, oli se tuon ajan kulttuurissa kuvatunlaisessa tapauksessa kunniallinen teko. Loothan oli ottanut vieraansa suojelukseensa, ja hänen tehtävänsä oli vieraanvaraisuuden lain mukaan suojella vieraitaan ja antaa tarvittaessa koko omaisuutensa ja vaikka oma henkensä heidän puolestaan. On otettava huomioon, että tuonaikuisessa kulttuurissa lapset ja eritoten tyttäret olivat isänsä omaisuutta, joten tässä kertomuksessa isä tarjosi omaisuuttaan vieraidensa suojelemiseksi.
Sen sijaan sodomalaiset, joille Loot tyttäriään tyrkytti, torjuivat tarjoukset suoralta kädeltä. Heidän perustelunsa ei ollut se, etteivät he olisi pitäneet naisista, vaan he perustelevat kantaansa tutun ulkomaalaisvastaisin lausein: "Tuo yksi on tullut muukalaisena tänne asumaan, ja hän pyrkii jo määräilemään meitä! Nyt sinun käy vielä pahemmin kuin noiden miesten [siis Lootin vieraiden]." (1. Moos. 19:10). Tämä korostaa Sodoman miesten kunnottomuutta: he eivät ainoastaan riko vieraanvaraisuuden lakia haluamalla raiskata kaupunkiinsa tulleet vieraat, vaan he aikovat lisäksi käydä käsiksi kaupungissa asuvaan muukalaiseen, jonka he ovat ottaneet kaupunkiinsa ja siten suojelukseensa. Sodoman miesten asiana olisi ollut suojella vieraitaan, sen sijaan he kävivätkin käsiksi suojatteihinsa.
Vaikka Lootin menettelytapa tarjotaan Sodoman miehille tyttäriään tuntuukin meistä vastenmieliseltä, oli se tuon ajan kulttuurissa kuvatunlaisessa tapauksessa kunniallinen teko. Loothan oli ottanut vieraansa suojelukseensa, ja hänen tehtävänsä oli vieraanvaraisuuden lain mukaan suojella vieraitaan ja antaa tarvittaessa koko omaisuutensa ja vaikka oma henkensä heidän puolestaan. On otettava huomioon, että tuonaikuisessa kulttuurissa lapset ja eritoten tyttäret olivat isänsä omaisuutta, joten tässä kertomuksessa isä tarjosi omaisuuttaan vieraidensa suojelemiseksi.
Jäi tuo Loot vielä vähän vaivaamaan ja piti ihan tarkistaa asiaa. Itse Jeesus viittaa puhuessaan opetuslasilleen (Matt. 10:14–15) Sodomaan, ja sen syntinä hän pidetää nimenomaan ja ainoastaan epävieraanvaraisuutta.
Hesekiel (16) läksyttää Jerusalemin kaupunkia aika julmasti ja niin monisanaisesti, että sen rinnalla Sodoman synnit tuntuvat pieniltä. ”Sinun [Jerusalem] sisaresi Sodoman synti oli julkea itsekkyys. Hän [Sodoma] vietti tyttärineen yltäkylläistä ja huoletonta elämää, mutta kurjalle ja köyhälle hän ei avannut kättään” (Hes. 16:48)
Raamatun suomennoksessa vuodelta1992 (http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/Raamattu.html) lukee että "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" (1. Moos. 19:5). Mutta se mitä miehet halusivat tehdä ei ole ollenkaan yksiselitteinen asia paitsi ko. suomennoksessa. Pastori kirjoitti tuolla ylempänä (viestissä 14 / 20) moni merkityksellisestä heprealaisesta sanasta, joka merkitsee lähinnä tuntemista ja jota alkuperäisessä tekstissä on käytetty kohdassa ”haluamme maata”. Sanaa on käytetty Raamatussa 943 kertaa joista vain kymmenen kertaa sanalla viitataan tuntemiseen lihallisessa mielessä.
Kyllähän Loot itse menetteli aika kyseenalaisesti. Loot oli ”ulkomaalainen” kaupungissa ja hän kutsui vieraita yöksi kaupunkiin taloonsa ilman kaupungin viranomaisten lupaa. Kaupungin asukkaiden hermostuminen tapahtumasta on ymmärrettävää. Vieraat olisivat voineet olla vakoojia, joiden tarkoituksena oli esim. avata kaupungin portit viholliselle. Seurauksena kaupungin miehet, lampaat, naiset ja lapset olisi raiskattu, tapettu, ryöstetty ja myyty orjiksi ja kaupunki olisi poltettu ja päälle kylvetty vielä suolaa.
En tiedä oliko tyttärien tai vaimojen tarjoaminen vihaiselle väkijoukolle edes silloin välttämättä erityisen kunniallinen teko. Mutta se ei ainakaan ollut ainutkertainen tapahtuma Vanhassa Testamentissa. Vastaava tapaus tunnetaan myös ”sivistyneessä” lännessä: roomalainen konsuli Tertullius pelastautui antamalla lapsensa vihaiselle väkijoukolle.
Miten olisi selviytymisopas?
Kuinka selvitä vihaisesta väkijoukosta
1. Puhu järkeä
2. Heitä lapset väkijoukon revittäviksi
3. Tarjoa jalkavaimot raiskattavaksi
4. Pelasta lampaat
5. Surmaa hengissä selvinneet raiskatut jalkavaimot
Hesekiel (16) läksyttää Jerusalemin kaupunkia aika julmasti ja niin monisanaisesti, että sen rinnalla Sodoman synnit tuntuvat pieniltä. ”Sinun [Jerusalem] sisaresi Sodoman synti oli julkea itsekkyys. Hän [Sodoma] vietti tyttärineen yltäkylläistä ja huoletonta elämää, mutta kurjalle ja köyhälle hän ei avannut kättään” (Hes. 16:48)
Raamatun suomennoksessa vuodelta1992 (http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/Raamattu.html) lukee että "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" (1. Moos. 19:5). Mutta se mitä miehet halusivat tehdä ei ole ollenkaan yksiselitteinen asia paitsi ko. suomennoksessa. Pastori kirjoitti tuolla ylempänä (viestissä 14 / 20) moni merkityksellisestä heprealaisesta sanasta, joka merkitsee lähinnä tuntemista ja jota alkuperäisessä tekstissä on käytetty kohdassa ”haluamme maata”. Sanaa on käytetty Raamatussa 943 kertaa joista vain kymmenen kertaa sanalla viitataan tuntemiseen lihallisessa mielessä.
Kyllähän Loot itse menetteli aika kyseenalaisesti. Loot oli ”ulkomaalainen” kaupungissa ja hän kutsui vieraita yöksi kaupunkiin taloonsa ilman kaupungin viranomaisten lupaa. Kaupungin asukkaiden hermostuminen tapahtumasta on ymmärrettävää. Vieraat olisivat voineet olla vakoojia, joiden tarkoituksena oli esim. avata kaupungin portit viholliselle. Seurauksena kaupungin miehet, lampaat, naiset ja lapset olisi raiskattu, tapettu, ryöstetty ja myyty orjiksi ja kaupunki olisi poltettu ja päälle kylvetty vielä suolaa.
En tiedä oliko tyttärien tai vaimojen tarjoaminen vihaiselle väkijoukolle edes silloin välttämättä erityisen kunniallinen teko. Mutta se ei ainakaan ollut ainutkertainen tapahtuma Vanhassa Testamentissa. Vastaava tapaus tunnetaan myös ”sivistyneessä” lännessä: roomalainen konsuli Tertullius pelastautui antamalla lapsensa vihaiselle väkijoukolle.
Miten olisi selviytymisopas?
Kuinka selvitä vihaisesta väkijoukosta
1. Puhu järkeä
2. Heitä lapset väkijoukon revittäviksi
3. Tarjoa jalkavaimot raiskattavaksi
4. Pelasta lampaat
5. Surmaa hengissä selvinneet raiskatut jalkavaimot
Tuo "luvaton vieraiden ottaminen ja tarkastus vakoojien varalta" kaatuu tyttärien tarjoamiseen. Miksi Loot olisi tarjonnut tyttäriään "vakoojia etsiville"? On luonnollista, että verbiä "jadah" käytetään useimmin merkityksessä "tietää, tuntea" kuin "harrastaa seksiä", koska Vanha testamentti puhuu paljon enemmän tietämisestä kuin seksin harjoittamisesta. Kyseinen merkitys kuuluu kuitenkin olennaisesti sanan merkityskirjoon ja on kyseisessä kohdassa kiistaton.
Matt 10:14-15 ei viittaa Sodoman synnin luonteeseen millään tapaa. Sodoma ja Gomorra edustivat juutalaisessa ajattelussa syntiensä tähden konkreettisen tuomion saaneita kaupunkeja, joihin oli luonnollista verrata nykyhetken vastaavia.
Matt 10:14-15 ei viittaa Sodoman synnin luonteeseen millään tapaa. Sodoma ja Gomorra edustivat juutalaisessa ajattelussa syntiensä tähden konkreettisen tuomion saaneita kaupunkeja, joihin oli luonnollista verrata nykyhetken vastaavia.
Pastori: Näiden Raamatun kertomusten käänteiden "loogisuus" on ihan oma lukunsa, kuten yleensä kaiken muunkin inhimillisestä toiminnasta kertovien kertomusten loogisuus.
Toimitko itse hätääntyneenä erityisen loogisesti? Vai yritätkö sittenkin etsiä epätoivoisena viimeisiä oljenkorsia tilanteen pelastamiseksi?
Ehkä Loot arveli voivansa rauhoittaa tilanteen antamalla tyttärensä, mutta arvioi tilanteen väärin? Jälkipolville ei ole jäänyt Lootin ajatuksenkulusta tarkempaa faktaa, niin että on aika vaikea arvioida, miksi hän tyttäriään tarjosi. Kenties siksi, että olisi ollut kunniakkaampaa suojella vieraita miehiä kuin oman suvun naispuolista jäseniä?
Toimitko itse hätääntyneenä erityisen loogisesti? Vai yritätkö sittenkin etsiä epätoivoisena viimeisiä oljenkorsia tilanteen pelastamiseksi?
Ehkä Loot arveli voivansa rauhoittaa tilanteen antamalla tyttärensä, mutta arvioi tilanteen väärin? Jälkipolville ei ole jäänyt Lootin ajatuksenkulusta tarkempaa faktaa, niin että on aika vaikea arvioida, miksi hän tyttäriään tarjosi. Kenties siksi, että olisi ollut kunniakkaampaa suojella vieraita miehiä kuin oman suvun naispuolista jäseniä?
SMO: "...olisi ollut kunniakkaampaa suojella vieraita miehiä kuin oman suvun naispuolista jäseniä?"
Että asiat muuttuisivat käsityskyvyllemme vieläkin hankalammiksi, niin on ehkä hyvä muistaa naisen asema eri aikoina ja eri kulttuureissa.
Naisella on ollut joinakin aikoina ja joissakin kulttuureissa lähinnä välinearvo. Olen lukenut historiankirjani huolimattomasti, joten naisen arvosta Lootin aikoihin en tohdi lausua mitään erityistä.
Historiallista taustaa vasten tuntuu huvittavalta amerikkalaisten fundisten väiteet 5000-6000 vuoden mittaisesta pyhästä avioliitosta. Tuo väite on pitkälti virheellinen. Avioliitto on ollut kaupankäyntiä, jossa nainen oli vaihdannan väline.
Eiköhän nuo vanhat periaatteet ole edelleen pohjavireenä vaikkapa kommentissa, että nainen pääsi hyviin naimisiin. Usein se tarkoittaa, että miehellä on hyvä asema ja ammatti sekä paljon omaisuutta. Ei lausuja silloin punnitse sitä, että onko mies kenties ihmisenä erityisen sopiva puolisolleen.
Homothan ovat tällaisesta vanhentuneesta ajattelusta vapaat ja tasa-arvo kukoistaa, eikö??? ;-)
Että asiat muuttuisivat käsityskyvyllemme vieläkin hankalammiksi, niin on ehkä hyvä muistaa naisen asema eri aikoina ja eri kulttuureissa.
Naisella on ollut joinakin aikoina ja joissakin kulttuureissa lähinnä välinearvo. Olen lukenut historiankirjani huolimattomasti, joten naisen arvosta Lootin aikoihin en tohdi lausua mitään erityistä.
Historiallista taustaa vasten tuntuu huvittavalta amerikkalaisten fundisten väiteet 5000-6000 vuoden mittaisesta pyhästä avioliitosta. Tuo väite on pitkälti virheellinen. Avioliitto on ollut kaupankäyntiä, jossa nainen oli vaihdannan väline.
Eiköhän nuo vanhat periaatteet ole edelleen pohjavireenä vaikkapa kommentissa, että nainen pääsi hyviin naimisiin. Usein se tarkoittaa, että miehellä on hyvä asema ja ammatti sekä paljon omaisuutta. Ei lausuja silloin punnitse sitä, että onko mies kenties ihmisenä erityisen sopiva puolisolleen.
Homothan ovat tällaisesta vanhentuneesta ajattelusta vapaat ja tasa-arvo kukoistaa, eikö??? ;-)
Netistä löytyy paljon artikkeleita, joissa käsitellään tätä yli kaksikymmentä vuotta sitten julkaistua kirjaa enemmän tai vähemmän yksityiskohtaisesti. Boswellin kirja kattaa ajanjakson, joka ulottuu alkukristillisyydestä aina myöhäiseen keskiaikaan ja suurimman osan tuosta ajanjaksosta kirkko oli yhteiskunnan ylin auktoriteetti.
Boswell näyttää vallan unohtaneen sen tosiasian, että harva jos mikään totalitäärinen järjestelmä on täysin pystynyt tukahduttamaan valtavirrasta poikkevat äänenpainot. Kaikissa yhteiskunnissa on ollut omat katvealueensa, jonne järjestelmän kaikkialle näkevä katse ei ole pystynyt tunkeutumaan. Toisin sanoen varhaisella keskiajalla tehdyt rakkauslaulut ja runot eivät välttämättä kerro mitään yhteiskunnan suvaitsevaisuudesta – toisin kuin kirjailija haluaa tulkita. Tom of Finland saattaa olla yksi maailman tunnetuimmista homotaiteilijoista, mutta pitäisikö nahka-asuista, saappaista ja ruoskista päätellä, että Helsinki suhtautui 50-luvulla avoimen suvaitsevaisesti homoseksuaaleihin tai sadomasokismiin? Missä ovat sen aikaiset Pride – kulkueet? Oliko Tom of Finlandin maalauksia tai piirroksia missään esillä?
Omasta sukupuolesta viehättyneitä on ollut aina olemassa – ja kaikissa kulttuureissa, mikä on suurin todiste ilmiön biologisesta alkuperästä. Homoseksuaalisen vähemmistön olemassaolo tarkoittaa usein homoseksuaalisen alakulttuurin syntymistä ja luonnollisesti suuriin kaupunkeihin syntyy keskittymiä. Keskiaikaisen Venetsian poliisimestari valittaa kaupunkinsa huonosta moraalista; puolet kaupungin miehistä on sodomiitteja. Mutta jälleen kerran, kertooko gettoutuminen mitään olennaista suvaitsevaisuudesta?
Traditionaalisen historiantutkimuksen erheenä on ollut unohtaa kokonaan tavalliset ihmiset; eliitillä ja yläluokalla on aina ollut mahdollisuus ”paheelliseen” elämäntapaan, mutta onko se ollut koskaan sallittua koko kansalle. Paljastaako yksittäisen hallitsijan salattu kiinnostus omaan sukupuoleensa mitään olennaista itse yhteiskunnan asenteista? Ruotsissa homoseksuaalisuuden rangaistavuus loppui siihen, kun poliisin yleisissä käymälöissä suorittamissa ratsioissa alkoi paljastua niin kreivejä kuin herttuoitakin.
Seksuaalisuus on ollut yksi suurimmista yksilön käyttäytymiseen vaikuttavista tekijöistä ja siksi paras tapa hallita yksilöä on puuttua seksuaaliseen käyttäytymiseen. Ihmekös tuo, että seksuaalisuus onkin ollut lähes kaikissa kulttureissa tavalla tai toisella rajoitettua. Boswell osoittaa ihan aiheestakin, että vanhantestamentin säännöksillä oli oma funtionsa, joka ei läheskään aina ollut se, miksi jotkut tahtoisivat sen tulkita. Vanhantestamentin maailma on patriarkaatin maailma; täynnä sotia, joissa pienen kansan eloonjääminen riippui mm. kyvystä lisääntyä; uskonto oli paras tapa hallita kansaa. Eräs entinen yliopiston rehtori kertoi haastattelussa olevansa ateisti, mutta kannattavansa uskonnonopetusta - uskonto kun pitää rahvaan kurissa.
Mielenkiintoinen kysymys on se, että mitä siitä meidän tuntemastamme kristinuskosta jää jäljelle, kun siitä riisutaan melkein 2000 vuotta historiaa pois; Boswellin kirjasta nimittäin paistaa läpi ihailu alkukristillisyyttä kohtaan ja rivien välistä paluu uskon lähteille. Alkukristillisyyden aikana oli todellakin useita suuntauksia, joista erään kultin jumalanpalvelusmenot päättyivät yleisiin orgioihin. Lieneekö tämä sitten sitä aitoa kristillisyyttä, jota Boswell hakee. Mutta jälleen kerran nämä ovat muodostaneet merkityksettömän jakson kristinuskon historiassa.
Boswell ihmettelee kirjassaan sitä, miksi eri aikakausina homoseksuaalisuus on ollut sallittua. Kulttuurin monimuotoisuus puhkesi kukkaansa renesanssin aikana; tieteet ja taiteet kehittyivät lujaa vauhtia, kun kirkko menetti osan auktoriteetistaan. Erilaiset raamatuntulkinnat kuten edellä mainitut suuntaukset ovat jälleen mahdollisia: tällä hetkellä n. 90% suomalaisista kuuluu luterilaiseen kirkkoon. Yli puolet on myös sitä mieltä, että helvettiä ei ole olemassa.
Boswell näyttää vallan unohtaneen sen tosiasian, että harva jos mikään totalitäärinen järjestelmä on täysin pystynyt tukahduttamaan valtavirrasta poikkevat äänenpainot. Kaikissa yhteiskunnissa on ollut omat katvealueensa, jonne järjestelmän kaikkialle näkevä katse ei ole pystynyt tunkeutumaan. Toisin sanoen varhaisella keskiajalla tehdyt rakkauslaulut ja runot eivät välttämättä kerro mitään yhteiskunnan suvaitsevaisuudesta – toisin kuin kirjailija haluaa tulkita. Tom of Finland saattaa olla yksi maailman tunnetuimmista homotaiteilijoista, mutta pitäisikö nahka-asuista, saappaista ja ruoskista päätellä, että Helsinki suhtautui 50-luvulla avoimen suvaitsevaisesti homoseksuaaleihin tai sadomasokismiin? Missä ovat sen aikaiset Pride – kulkueet? Oliko Tom of Finlandin maalauksia tai piirroksia missään esillä?
Omasta sukupuolesta viehättyneitä on ollut aina olemassa – ja kaikissa kulttuureissa, mikä on suurin todiste ilmiön biologisesta alkuperästä. Homoseksuaalisen vähemmistön olemassaolo tarkoittaa usein homoseksuaalisen alakulttuurin syntymistä ja luonnollisesti suuriin kaupunkeihin syntyy keskittymiä. Keskiaikaisen Venetsian poliisimestari valittaa kaupunkinsa huonosta moraalista; puolet kaupungin miehistä on sodomiitteja. Mutta jälleen kerran, kertooko gettoutuminen mitään olennaista suvaitsevaisuudesta?
Traditionaalisen historiantutkimuksen erheenä on ollut unohtaa kokonaan tavalliset ihmiset; eliitillä ja yläluokalla on aina ollut mahdollisuus ”paheelliseen” elämäntapaan, mutta onko se ollut koskaan sallittua koko kansalle. Paljastaako yksittäisen hallitsijan salattu kiinnostus omaan sukupuoleensa mitään olennaista itse yhteiskunnan asenteista? Ruotsissa homoseksuaalisuuden rangaistavuus loppui siihen, kun poliisin yleisissä käymälöissä suorittamissa ratsioissa alkoi paljastua niin kreivejä kuin herttuoitakin.
Seksuaalisuus on ollut yksi suurimmista yksilön käyttäytymiseen vaikuttavista tekijöistä ja siksi paras tapa hallita yksilöä on puuttua seksuaaliseen käyttäytymiseen. Ihmekös tuo, että seksuaalisuus onkin ollut lähes kaikissa kulttureissa tavalla tai toisella rajoitettua. Boswell osoittaa ihan aiheestakin, että vanhantestamentin säännöksillä oli oma funtionsa, joka ei läheskään aina ollut se, miksi jotkut tahtoisivat sen tulkita. Vanhantestamentin maailma on patriarkaatin maailma; täynnä sotia, joissa pienen kansan eloonjääminen riippui mm. kyvystä lisääntyä; uskonto oli paras tapa hallita kansaa. Eräs entinen yliopiston rehtori kertoi haastattelussa olevansa ateisti, mutta kannattavansa uskonnonopetusta - uskonto kun pitää rahvaan kurissa.
Mielenkiintoinen kysymys on se, että mitä siitä meidän tuntemastamme kristinuskosta jää jäljelle, kun siitä riisutaan melkein 2000 vuotta historiaa pois; Boswellin kirjasta nimittäin paistaa läpi ihailu alkukristillisyyttä kohtaan ja rivien välistä paluu uskon lähteille. Alkukristillisyyden aikana oli todellakin useita suuntauksia, joista erään kultin jumalanpalvelusmenot päättyivät yleisiin orgioihin. Lieneekö tämä sitten sitä aitoa kristillisyyttä, jota Boswell hakee. Mutta jälleen kerran nämä ovat muodostaneet merkityksettömän jakson kristinuskon historiassa.
Boswell ihmettelee kirjassaan sitä, miksi eri aikakausina homoseksuaalisuus on ollut sallittua. Kulttuurin monimuotoisuus puhkesi kukkaansa renesanssin aikana; tieteet ja taiteet kehittyivät lujaa vauhtia, kun kirkko menetti osan auktoriteetistaan. Erilaiset raamatuntulkinnat kuten edellä mainitut suuntaukset ovat jälleen mahdollisia: tällä hetkellä n. 90% suomalaisista kuuluu luterilaiseen kirkkoon. Yli puolet on myös sitä mieltä, että helvettiä ei ole olemassa.
Mielenkiintoinen asia oli siinä Kabulin kirjakauppiaassa(kirja) se, että Afganistanissa on ääri-uskonnollinen kaupunki Khost, jossa miesten väliset homosuhteet hyväksytään hiljaisesti eikä sitä salata. Afganistanin kaakkoisosissa homoseksuaalisuus on hyväksyttyä.
On siis olemassa tavallaan homoseksuaalisia "kulttuureja" vieläkin vähän samaan tapaan kuin antiikin Kreikassa.
On siis olemassa tavallaan homoseksuaalisia "kulttuureja" vieläkin vähän samaan tapaan kuin antiikin Kreikassa.
Mies, mitäpä jos pakkaisit laukkusi ja muuttaisit sinne Afganistanin homo-onnelaan. Jooko?
Voisin antaa muutaman euron menolippuasi varten.
Voisin antaa muutaman euron menolippuasi varten.
Jahas. Juhani V on taas repimässä tukasta Miestä.
Ottamatta yleisesti kantaa Miehen toisaalla esittämiin näkemyksiin, totean vain että Mies on ilmeisesti oikeassa siinä, että Afganistanin eräissä osissa ja kulttuureissa miesten välinen rakkaus on hiljaisesti hyväksyttyä. Ainakin FinnQueerin uutisten mukaan:
http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=126_1_1
Juhani V: miksi haluat rahoittaa menolippua Afganistaniin niille, jotka ovat eri mieltä edustamastasi konservatiivisesta näkemyksestä?
Etkö pelkää, että kaikkien Sinun näkemyksiäsi kritisoivien lähettäminen Afganistaniin voisi tulla ylivoimaisen kalliiksi? Heitä ei ole vähän.
Ottamatta yleisesti kantaa Miehen toisaalla esittämiin näkemyksiin, totean vain että Mies on ilmeisesti oikeassa siinä, että Afganistanin eräissä osissa ja kulttuureissa miesten välinen rakkaus on hiljaisesti hyväksyttyä. Ainakin FinnQueerin uutisten mukaan:
http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=126_1_1
Juhani V: miksi haluat rahoittaa menolippua Afganistaniin niille, jotka ovat eri mieltä edustamastasi konservatiivisesta näkemyksestä?
Etkö pelkää, että kaikkien Sinun näkemyksiäsi kritisoivien lähettäminen Afganistaniin voisi tulla ylivoimaisen kalliiksi? Heitä ei ole vähän.
"Juhani V: miksi haluat rahoittaa menolippua Afganistaniin niille, jotka ovat eri mieltä edustamastasi konservatiivisesta näkemyksestä?
Etkö pelkää, että kaikkien Sinun näkemyksiäsi kritisoivien lähettäminen Afganistaniin voisi tulla ylivoimaisen kalliiksi? Heitä ei ole vähän"
ROFLOL!!!! Naulan kantaan!
Etkö pelkää, että kaikkien Sinun näkemyksiäsi kritisoivien lähettäminen Afganistaniin voisi tulla ylivoimaisen kalliiksi? Heitä ei ole vähän"
ROFLOL!!!! Naulan kantaan!
Olli S, ......heh-heee.........
Ja se on huomattava että tämä asialinja lipsuu nyt hra JuhaniV:kin. Vaikka tietysti kyseessä tietyst olii vaan äärettömän hienovarainen mielenilmaisu, eikö??
Ja se on huomattava että tämä asialinja lipsuu nyt hra JuhaniV:kin. Vaikka tietysti kyseessä tietyst olii vaan äärettömän hienovarainen mielenilmaisu, eikö??
Minusta on vain mielenkiintoista pohtia esimerkiksi sitä, kuinka paljon homoseksuaalien vapautumiselle on esteenä naisten tasa-arvopyrkimykset. Khost on kaupunki, jossa naisen asema on hyvin alistettu ja miehen asema suhteessa häneen ylivertainen. Samaan aikaan siellä homoseksuaalien väliset suhteet ovat sallittuja. Eikö ole mielenkiintoinen yhteensattuma, vai onko se sitä?
Kristínuskon syntyminen mahdollisti naisen aseman parantumisen ja samalla pakanallinen mies omine vahvoine asemineen on saanut pikkuhiljaa väistyä ja samoin homoseksuaalinen ( biseksuaalinen?) käyttäytyminen miehillä. Onko tässä joku yhteys?
Kuitenkin on olemassa alueita, jossa tämä vanha kulttuurijäänne(?) on olemassa. Milloin se on alkanut ja mikä on sen alkuperä?
Kristínuskon syntyminen mahdollisti naisen aseman parantumisen ja samalla pakanallinen mies omine vahvoine asemineen on saanut pikkuhiljaa väistyä ja samoin homoseksuaalinen ( biseksuaalinen?) käyttäytyminen miehillä. Onko tässä joku yhteys?
Kuitenkin on olemassa alueita, jossa tämä vanha kulttuurijäänne(?) on olemassa. Milloin se on alkanut ja mikä on sen alkuperä?
Kristinuskon myötä nainen saavutti ihmisyytensä ja samalla korostettiin voimakkaasti avioliiton(yksi-avioisuus) merkitystä ja asemaa ainoana oikeana tapana elää seksisuhteessa ja myös 2 eri sukupuolten välistä seksuaalista kanssakäymistä. Samalla homoseksuaalinen käyttäytyminen tuomittiin ja sitä alettiin rangaista. Vaikka naisen asema muuttui, muuttui myös miehen asema ratkaisevasti, koska nyt hänen tuli huomioida MYÖS nainen, mitä ei aikaisemmin tehty siinä määrin. Tässä on pakko olla joku yhteys, koska homoseksuaalisuus ja pakanallisuus rinnastettiin keskenään.
Aikaisemmin miehellä saattoi olla suhteita moniin naisiin(moni-avioisuus) sekä miehiin, myös samanaikaisesti. Sille ei ollut mitään estettä, koska miehen asema yhteiskunnassa oli niin suvereeni.
Aikaisemmin miehellä saattoi olla suhteita moniin naisiin(moni-avioisuus) sekä miehiin, myös samanaikaisesti. Sille ei ollut mitään estettä, koska miehen asema yhteiskunnassa oli niin suvereeni.
"Khost on kaupunki, jossa naisen asema on hyvin alistettu ja miehen asema suhteessa häneen ylivertainen. Samaan aikaan siellä homoseksuaalien väliset suhteet ovat sallittuja. Eikö ole mielenkiintoinen yhteensattuma, vai onko se sitä?"
Tottakai miehet päätyvät purkamaan seksuaalisia paineita keskenään, jos naiset on lukittu neljän seinän sisälle saavuttamattomiin. Tuskin kovin moni länsimaalainen homo tuota elämää itselleen haluaisi, sillä Khostin miehen pitää loppujen lopuksi myös mennä naimisiin, siittää lapsia ja elättää iso perheensä.
Tottakai miehet päätyvät purkamaan seksuaalisia paineita keskenään, jos naiset on lukittu neljän seinän sisälle saavuttamattomiin. Tuskin kovin moni länsimaalainen homo tuota elämää itselleen haluaisi, sillä Khostin miehen pitää loppujen lopuksi myös mennä naimisiin, siittää lapsia ja elättää iso perheensä.
En usko kyllä tuohon "päätyvät purkamaan", koska kysymys on kumminkin uskonnollisesti puritaanista alueesta. Ajattelisin sen liittyvän miehen suvereeniin asemaan. Miten sen nyt selittäisin. Ehkä sillä tavalla, että mies voi rakastua toiseen mieheen ilman, että se olisi uhka kenellekään, koska nainen on lähinnä kuin joku esine, jonka omistaa. Silloin mies on vapaa kaikista rajoitteista tekemään, mitä huvittaa. Ehkä kysymys on henkisyydestä ja älykkyydestä ja ihailusta miesten välillä( nuorempi, vanhempi), joka synnyttää syvän ja intiimin läheisyyden. Nainen ei ole sitä varten (kumppanuus) jo asemansa perusteella ja naiselle jää koti ja ne tehtävät siellä. Mies on jotakin aivan muuta varten eikä sille ole mitään esteitä enää.
Tyypillisiä piirteitä on juuri nuoruuden ja kauneuden palvonta esim. kaksi vanhempaa miestä tappelevat saman nuoremman miehen ihailusta ja suosiosta, joka sitten ratkaistaan yleensä väkivaltaisessa taitojen mittelyssä esim. kaksintaistelu. Voittaja saa haluamansa.
Kaikenlaista voi miettiä, mutta se olisi mielenkiintoinen tutkimusalue, koska niitä kulttuureja ei ole enää jäljellä, jossa tällaista tapahtuu.
Kiehtovaa.
Tyypillisiä piirteitä on juuri nuoruuden ja kauneuden palvonta esim. kaksi vanhempaa miestä tappelevat saman nuoremman miehen ihailusta ja suosiosta, joka sitten ratkaistaan yleensä väkivaltaisessa taitojen mittelyssä esim. kaksintaistelu. Voittaja saa haluamansa.
Kaikenlaista voi miettiä, mutta se olisi mielenkiintoinen tutkimusalue, koska niitä kulttuureja ei ole enää jäljellä, jossa tällaista tapahtuu.
Kiehtovaa.
On hiukan vaikea uskoa näitä tarinoita Afganistanista, sillä Kabulista ja Talebanin hallinnosta kertovien uutisten mukaan erimielisyydet islamilaista lakia tulkitsevien juristien välillä koskevat lähinnä homoille langetettua rangaistustapaa; eräiden lakiasiantuntijoiden mukaan homoseksuaalit pitäisi suistaa maahan korkean rakennuksen katolta, kun taas toiset kannattavat elävältähautaamista. Kummatkin rangaistukset ovat aktiivisesti käytössä Afganistanissa. Myös kivittämistä suositellaan ja juuret löytyvät, mistäs muualta, kuin vanhasta testamentista, missä jumala antoi kivien sataa Sodoman ja Gomorran päälle. Islamissa käytetty homoseksuaalin nimitys liwat tai lutiyya on myös vanhatestamentillista alkuperää.
Islamin historiasta löytyy myös monia mielenkiintoisia esimerkkejä, joiden valossa uskonnollisten liberaalien on turha edes yrittää peitellä uskonnon hirmutekoja vetoamalla ”vääriin” tulkintoihin. Koraani ja sen auktoriteetit ovat tässä asiassa täysin selväsanaisia. Eri koulukunnat hanabaliteista hanafiitteihin kiistelevät lähinnä siitä, pitäisikö rangaistuksen olla kuolemanrangaistus vai ei. Kuolemanrangaistuksella on kuitenkin hyvät perusteet, sillä Profeetta Mohammedin ensimmäinen seuraaja Abu Bakr poltatti homoseksuaaleja roviolla. Neljäs kalifi, Mohammedin sukulainen, Ali antoi määräyksen heittää sodomiitin moskeijan minareetin katolta ja kivityttää muut hengiltä. Koraanin arvovaltaisin tulkitsija Ibn Abbas suosittelee kahta edellä mainittua käytäntöä siten, että homoseksuaali heitetään ensin alas kaupungin korkeimman rakennuksen katolta ja vasta sitten kivitetään hengiltä.
Kuten edellä onkin käynyt jo ilmi, niin Islamin homokielteisyyden juuret ovat tukevasti kristinuskon ja juutalaisuuden perintöä - tosin hiukan uusilla kuorrutuksilla koristeltuna. Islamin mukaan homoseksuaalisuus on syntiä ja luonnonvastaista, koska ihmiset ovat syntyneet luonnostaan heteroseksuaaleiksi ja homoseksuaalisuus muodostaa uhan yhteiskunnan perusyksikköä eli perhettä kohtaan. Homoseksuaalista voi kuitenkin tulla jälleen heteroseksuaali, kunhan hän oppii hallitsemaan harhautuneet vietinsä. Kuulostaako tutulta? Loppujen lopuksi kyseessä ovat ihan samat kliseet, mitä rakas kirkkomme ja sen lukuisat lahkot ovat ammentaneet kristinuskon traditiosta. Ja ihan samalla tavalla kuin kristinuskon piirissä on näitä onnettomia homoseksuaaleja, jotka roikkuvat epätoivoisesti kiinni uskonsa rippeissä, löytyy niitä myös islamista.
Islamin historiasta löytyy myös monia mielenkiintoisia esimerkkejä, joiden valossa uskonnollisten liberaalien on turha edes yrittää peitellä uskonnon hirmutekoja vetoamalla ”vääriin” tulkintoihin. Koraani ja sen auktoriteetit ovat tässä asiassa täysin selväsanaisia. Eri koulukunnat hanabaliteista hanafiitteihin kiistelevät lähinnä siitä, pitäisikö rangaistuksen olla kuolemanrangaistus vai ei. Kuolemanrangaistuksella on kuitenkin hyvät perusteet, sillä Profeetta Mohammedin ensimmäinen seuraaja Abu Bakr poltatti homoseksuaaleja roviolla. Neljäs kalifi, Mohammedin sukulainen, Ali antoi määräyksen heittää sodomiitin moskeijan minareetin katolta ja kivityttää muut hengiltä. Koraanin arvovaltaisin tulkitsija Ibn Abbas suosittelee kahta edellä mainittua käytäntöä siten, että homoseksuaali heitetään ensin alas kaupungin korkeimman rakennuksen katolta ja vasta sitten kivitetään hengiltä.
Kuten edellä onkin käynyt jo ilmi, niin Islamin homokielteisyyden juuret ovat tukevasti kristinuskon ja juutalaisuuden perintöä - tosin hiukan uusilla kuorrutuksilla koristeltuna. Islamin mukaan homoseksuaalisuus on syntiä ja luonnonvastaista, koska ihmiset ovat syntyneet luonnostaan heteroseksuaaleiksi ja homoseksuaalisuus muodostaa uhan yhteiskunnan perusyksikköä eli perhettä kohtaan. Homoseksuaalista voi kuitenkin tulla jälleen heteroseksuaali, kunhan hän oppii hallitsemaan harhautuneet vietinsä. Kuulostaako tutulta? Loppujen lopuksi kyseessä ovat ihan samat kliseet, mitä rakas kirkkomme ja sen lukuisat lahkot ovat ammentaneet kristinuskon traditiosta. Ja ihan samalla tavalla kuin kristinuskon piirissä on näitä onnettomia homoseksuaaleja, jotka roikkuvat epätoivoisesti kiinni uskonsa rippeissä, löytyy niitä myös islamista.
Tuo oli mielenkiintoista mitä kirjoitit.
Keskusteluissa homoseksuaalisuudesta mielestäni kaikki luulevat puhuvansa täsmälleen samasta asiasta. Niin ei kuitenkaan ole. Minä en ole riittävästi lukenut näistä eroista eri kulttuureissa, joten nyt vain tyydyn ihmettelemään. Yksi sellainen ihmettelyni oli uutinen jossa homoseksuaaliksi epäillyt miehet vietiin Egyptissä lääkärin tutkittavaksi ja määriteltäväksi, ovatko homoja. Muistaakseni lääkäri tutki heidän peräaukkonsa. Miksiköhän?
Voitaisiinko Suomessa joku määritellä homoksi miehen peräaukon tutkinnalla?
Keskusteluissa homoseksuaalisuudesta mielestäni kaikki luulevat puhuvansa täsmälleen samasta asiasta. Niin ei kuitenkaan ole. Minä en ole riittävästi lukenut näistä eroista eri kulttuureissa, joten nyt vain tyydyn ihmettelemään. Yksi sellainen ihmettelyni oli uutinen jossa homoseksuaaliksi epäillyt miehet vietiin Egyptissä lääkärin tutkittavaksi ja määriteltäväksi, ovatko homoja. Muistaakseni lääkäri tutki heidän peräaukkonsa. Miksiköhän?
Voitaisiinko Suomessa joku määritellä homoksi miehen peräaukon tutkinnalla?
Voi, jos siellä sattuu olemaan gondyloomia.
Mielestäni homoparisuhde ja rekisteröityminen ovat myös kristinuskon vaikutusta. Se voi olla myös halua miellyttää enemmistöä ja saada sillä tavalla homoseksistä hyväksyttävämpi, vaikka sitä perustellaan myös toisilla asioilla. Vain kristinuskossa on alusta lähtien painotettu yksi-avioisuutta. Se on tietysti ymmärrettävää, koska elämme kristinuskon kyllästämässä kulttuurissa.
Mielestäni homoparisuhde ja rekisteröityminen ovat myös kristinuskon vaikutusta. Se voi olla myös halua miellyttää enemmistöä ja saada sillä tavalla homoseksistä hyväksyttävämpi, vaikka sitä perustellaan myös toisilla asioilla. Vain kristinuskossa on alusta lähtien painotettu yksi-avioisuutta. Se on tietysti ymmärrettävää, koska elämme kristinuskon kyllästämässä kulttuurissa.
mies: "Vain kristinuskossa on alusta lähtien painotettu yksi-avioisuutta."
Onhan noita yksiavioisia eläimiäkin... ;-)
Mielenkiintoinen keskustelu kaiken kaikkiaan. Lueskelin kerran tätä Prinsessa -kirjaa (kirjoittajana Saudiprinsessan puolesta hänen toimittajaystävänsä). Muistan siitä hämärästi kohdan, jossa prinsessa selitti kuinka - juuri naisten ja miesten erottelusta johtuen - miesten kesken homoseksuaaliset suhteet olivat yleisiä. Nainenhan ei ollut eroottisen halun kohde, vaan esine. Eivätkös jo muinaiset kreikkalaiset sanoneet että vain miesten välinen rakkaus on aitoa?
Tällähän ei tietenkään ole välttämättä mitään tekemistä "oikean" homoseksuaalisuuden kanssa. Vai onko?
Onhan noita yksiavioisia eläimiäkin... ;-)
Mielenkiintoinen keskustelu kaiken kaikkiaan. Lueskelin kerran tätä Prinsessa -kirjaa (kirjoittajana Saudiprinsessan puolesta hänen toimittajaystävänsä). Muistan siitä hämärästi kohdan, jossa prinsessa selitti kuinka - juuri naisten ja miesten erottelusta johtuen - miesten kesken homoseksuaaliset suhteet olivat yleisiä. Nainenhan ei ollut eroottisen halun kohde, vaan esine. Eivätkös jo muinaiset kreikkalaiset sanoneet että vain miesten välinen rakkaus on aitoa?
Tällähän ei tietenkään ole välttämättä mitään tekemistä "oikean" homoseksuaalisuuden kanssa. Vai onko?
Ei.
En usko tuohon, vaan olen sitä mieltä, että miehen asemasta johtuen hänen tekemisiinsä ei puututa ja siksi homoseksuaalisuus on yleistä, koska silloin kaikki ne, joilla on taipumuksia siihen suuntaan voivat sitten tehdä niitä juttuja ilman pelkoa kiinni jäämisestä tai rangaistuksesta. Hyväksyntä liittyy ehkä siihen, että homous hyväksytään (?)osaksi miehen seksuaalisuutta epävirallisesti eikä eroteta sitä joksikin muuksi, mitä se ei ole. Homoseksuaalista miestä ei ole käytännössä, vaan on mies, joka harrastaa seksiä sekä miesten että naisten kanssa tai vain miesten kanssa. Tässä on tärkeätä mies-käsityksellä. Seksuaalisuutta ei lohkota.
Homoseksuaalisuutta identiteettinä ei ole sillä tavalla arabimaissa kuin meillä ja mielestäni se on oikeampi suunta, koska niinhän se on. On turhaa kirjoittaa "oikeasta" homoseksuaalisesta rakkaudesta, koska on miehiä, jotka rakastavat. Länsimaissa ei hyväksytä sitä, että ( "hetero")mies voi rakastaa miestä ja että se on todellista tai yleensä sitä, että miessukupuolinen voi tuntea rakkautta samaa sukupuolta kohtaan. Tässä ajattelen rakkautta laajempana käsitteenä kuin vain seksinä. Länsimaissa vain miehen ja naisen tai vain isän ja pojan rakkaus on todellista ja sallittua, mutta se on valhe. Rakkaus on( hetero) seksualisoitu.
Arabimies voi rakastaa myös samanikäistä miestä(?) ainakin tunnetasolla, mitä länsimaalainen mies ei voi tehdä tai julkisesti tunnustaa ilman homostigmaa.
Rakkauden käsite on laajempi, mikä on totuudellisempaa.
Homo-identiteetin käsitteen puolustamiseksi homot tekevät paljon työtä, mutta miksi he eivät keskustele yleensä miehekkyydestä ja siitä, mitä mies on miehen näkökulmasta, koska nyt tasa-arvon aikakaudella naiset pyrkivät määrittelemään miehen ja laittamaan hänelle ehtoja ja rajoja ja tämä lähtee juuri siitä olettamuksesta, että vain heteroseksuaalinen rakkaus on ainoa mahdollinen miehelle, jonka nainen määrittelee ja se tehdään siksi, koska naiset haluavat tehdä kulttuurista feminiinisen, mutta siinä alistetaan mies naisen vallan alle(?). Mielestäni homomiesten tulisi kyseenalaistaa feministinen politiikka ja pyrkimykset, koska heidän asemansa ei tule parantumaan sitä kautta, vaan päinvastoin(?).
Kun (heteroseksuaalinen) mies tai oikeammin vain mies yleensä voi tehdä vapaasti omat päätöksensä tunnetasolla ilman painostusta heteroseksiin yhteiskunnan taholta ja ilman häpeän stigmaa, mikä liitetään homouteen myös "homojen" asema paranee(?), koska asenteet eivät ole enää niin jyrkkiä.
Monesti naiset ovat tässä esteenä, koska heillä on niin paljon menetettävää.
Homoseksuaalisuutta identiteettinä ei ole sillä tavalla arabimaissa kuin meillä ja mielestäni se on oikeampi suunta, koska niinhän se on. On turhaa kirjoittaa "oikeasta" homoseksuaalisesta rakkaudesta, koska on miehiä, jotka rakastavat. Länsimaissa ei hyväksytä sitä, että ( "hetero")mies voi rakastaa miestä ja että se on todellista tai yleensä sitä, että miessukupuolinen voi tuntea rakkautta samaa sukupuolta kohtaan. Tässä ajattelen rakkautta laajempana käsitteenä kuin vain seksinä. Länsimaissa vain miehen ja naisen tai vain isän ja pojan rakkaus on todellista ja sallittua, mutta se on valhe. Rakkaus on( hetero) seksualisoitu.
Arabimies voi rakastaa myös samanikäistä miestä(?) ainakin tunnetasolla, mitä länsimaalainen mies ei voi tehdä tai julkisesti tunnustaa ilman homostigmaa.
Rakkauden käsite on laajempi, mikä on totuudellisempaa.
Homo-identiteetin käsitteen puolustamiseksi homot tekevät paljon työtä, mutta miksi he eivät keskustele yleensä miehekkyydestä ja siitä, mitä mies on miehen näkökulmasta, koska nyt tasa-arvon aikakaudella naiset pyrkivät määrittelemään miehen ja laittamaan hänelle ehtoja ja rajoja ja tämä lähtee juuri siitä olettamuksesta, että vain heteroseksuaalinen rakkaus on ainoa mahdollinen miehelle, jonka nainen määrittelee ja se tehdään siksi, koska naiset haluavat tehdä kulttuurista feminiinisen, mutta siinä alistetaan mies naisen vallan alle(?). Mielestäni homomiesten tulisi kyseenalaistaa feministinen politiikka ja pyrkimykset, koska heidän asemansa ei tule parantumaan sitä kautta, vaan päinvastoin(?).
Kun (heteroseksuaalinen) mies tai oikeammin vain mies yleensä voi tehdä vapaasti omat päätöksensä tunnetasolla ilman painostusta heteroseksiin yhteiskunnan taholta ja ilman häpeän stigmaa, mikä liitetään homouteen myös "homojen" asema paranee(?), koska asenteet eivät ole enää niin jyrkkiä.
Monesti naiset ovat tässä esteenä, koska heillä on niin paljon menetettävää.
”prinsessa selitti kuinka - juuri naisten ja miesten erottelusta johtuen - miesten kesken homoseksuaaliset suhteet olivat yleisiä. Nainenhan ei ollut eroottisen halun kohde, vaan esine. Eivätkös jo muinaiset kreikkalaiset sanoneet että vain miesten välinen rakkaus on aitoa?”
Käsittääkseni Itä-Euroopassa/sosialistissa maissa kielteinen suhtautuminen homoseksuaaleihin pohjautui juuri tuohon selitykseen; naiset ja miehet eroteltiin esim. antiikin kreikassa niin kauas toisistaan, että jäljelle jäi vain yksi vaihtoehto - seksi samaa sukupuolta olevan kanssa. Eros on tarkoittanut alunperin kahden miehen välistä rakkautta ja toisin kuin nykyään, naisilla ei ollut sen kanssa osaa eikä arpaa.
Antiikin kreikasta löytyi myös massiivinen valtion ylläpitämä ja veroja maksava huoralaitos, jonka loi Ateenan perustaja Solon. Tämä siksi, että naisenpuutteesta kärsivät miehet eivät ahdistelisi jo varattuja naisia. Antiikin ajan naisen roolista taas antaa hyvän kuvan erään kuuluisan hetairan toteamus, että perheessä koirallekin osoitetaan enemmän arvostusta kuin naiselle. Hetairat olivat sen ajan luksusluokan viihdyttäjiä, jotka olivat rikkaampia ja sivistyneempiä kuin monet vapaista miehistä. On sanottu, että monet tunnettujen antiikin ajan filosofien ajatuksista ja ideoista olisivat lähtöisin heidän hetairoiltaan.
Venäjän vallankumouksellisille homoseksuaalisuus kuten myös prostituutio oli vain yksi oire yhteiskunnan rappiosta, josta päästään eroon, kunhan miehet ja naiset tulevat tasavertaisiksi kumppaneiksi yhteiskunnassa. Seksuaalisuus oli yhteiskunnan luoma konstruktio, joka oli sidoksissa tuotantotapaan. Bolshevikkien tultua valtaan 1917 perhe eli porvarillisen yhteiskunnan perusyksikkö joutui saman tien tulilinjalle. Lainsäädännöstä katosivat yhdessä yössä niin lehtolapset kuin äpärätkin, avioeron sai täyttämällä kaavakkeen ja muutamaa vuotta myöhemmin jopa siviilivihkiminen menetti laillisen statuksensa.
Sinänsä huvittavaa, että nykyisin jotkut huutavat taas sen ”pienen eron” perään ja homoseksuaalisuuden yleistymistä pidetään osoituksena vanhojen sukupuolinormien(roolien) löystymisestä ja sekoittumisesta. Ainakin näin voisi joidenkin tekstien pohjalta päätellä :D
Käsittääkseni Itä-Euroopassa/sosialistissa maissa kielteinen suhtautuminen homoseksuaaleihin pohjautui juuri tuohon selitykseen; naiset ja miehet eroteltiin esim. antiikin kreikassa niin kauas toisistaan, että jäljelle jäi vain yksi vaihtoehto - seksi samaa sukupuolta olevan kanssa. Eros on tarkoittanut alunperin kahden miehen välistä rakkautta ja toisin kuin nykyään, naisilla ei ollut sen kanssa osaa eikä arpaa.
Antiikin kreikasta löytyi myös massiivinen valtion ylläpitämä ja veroja maksava huoralaitos, jonka loi Ateenan perustaja Solon. Tämä siksi, että naisenpuutteesta kärsivät miehet eivät ahdistelisi jo varattuja naisia. Antiikin ajan naisen roolista taas antaa hyvän kuvan erään kuuluisan hetairan toteamus, että perheessä koirallekin osoitetaan enemmän arvostusta kuin naiselle. Hetairat olivat sen ajan luksusluokan viihdyttäjiä, jotka olivat rikkaampia ja sivistyneempiä kuin monet vapaista miehistä. On sanottu, että monet tunnettujen antiikin ajan filosofien ajatuksista ja ideoista olisivat lähtöisin heidän hetairoiltaan.
Venäjän vallankumouksellisille homoseksuaalisuus kuten myös prostituutio oli vain yksi oire yhteiskunnan rappiosta, josta päästään eroon, kunhan miehet ja naiset tulevat tasavertaisiksi kumppaneiksi yhteiskunnassa. Seksuaalisuus oli yhteiskunnan luoma konstruktio, joka oli sidoksissa tuotantotapaan. Bolshevikkien tultua valtaan 1917 perhe eli porvarillisen yhteiskunnan perusyksikkö joutui saman tien tulilinjalle. Lainsäädännöstä katosivat yhdessä yössä niin lehtolapset kuin äpärätkin, avioeron sai täyttämällä kaavakkeen ja muutamaa vuotta myöhemmin jopa siviilivihkiminen menetti laillisen statuksensa.
Sinänsä huvittavaa, että nykyisin jotkut huutavat taas sen ”pienen eron” perään ja homoseksuaalisuuden yleistymistä pidetään osoituksena vanhojen sukupuolinormien(roolien) löystymisestä ja sekoittumisesta. Ainakin näin voisi joidenkin tekstien pohjalta päätellä :D
mies kirjoitti: "Arabimies voi rakastaa myös samanikäistä miestä(?) ainakin tunnetasolla, mitä länsimaalainen mies ei voi tehdä tai julkisesti tunnustaa ilman homostigmaa."
Kyllä islam tuomitsee homoseksuaalisuuden ihan yhtä jyrkästi tai jyrkemmin kuin kristinusko. Se että homoseksuaaliset suhteet kukoistavat sukupuolia erottelevassa kulttuurissa ei kerro hyväksynnästä vaan erottelun jyrkkyydestä. Tarpeen tyydyttämiseen ei jää muita vaihtoehtoja. Näin yksinkertaisesti minä sen näen...
Kyllä islam tuomitsee homoseksuaalisuuden ihan yhtä jyrkästi tai jyrkemmin kuin kristinusko. Se että homoseksuaaliset suhteet kukoistavat sukupuolia erottelevassa kulttuurissa ei kerro hyväksynnästä vaan erottelun jyrkkyydestä. Tarpeen tyydyttämiseen ei jää muita vaihtoehtoja. Näin yksinkertaisesti minä sen näen...
Niin.....kyllähän raamattu homouden kieltää ja kieltää monia muitakin asioita kuten edellä on todettu. Itse en ole kirkkoa vastaan vaikka homoseksuaali olenkin. Kieltäähän raamattu naispapitkin ja silti naisia on pappeina....ne naiset eivät välitä vaikka raamattu heidät kieltääkin. Miksi siis homojen pitäisi välittää raamatun homokielteisyydestä? Kukaan ei ole täydellinen, kaikissa on jotain "vikoja". Mitä homovihaajat sitten pelkäävät homoissa ja lesboissa? Sitäkö että se tarttuu? Jos ihminen on oikeasti hetero, ei hänellä pitäisi olla mitään pelättävää. Ei heterot maailmasta katoa vaikka homot hyväksyttäisiin. Luullaanko sitten, että homot ovat vähemmän parisuhdesidonnaisia? Tuskimpa ovat sen enemmän kuin jotkut heterotkaan. Mikä tässä nyt sitten on niin kauhean vaikeeta? Kysehän on vaan suuntautumisesta!