Hyväksikäyttöepäily
Kiss FM:n juontajaa epäillään kahden alaikäisen tytön hyväksikäytöstä. Mitä mieltä olette tästä asiasta?
En väitä, etteikö hyväksikäyttö olisi kamala asia eikä missään muodossa hyväksyttävää, mutta onko tämä tapaus sellainen?
Miten suurella todennäköisyydellä nämä kaksi tyttöä, jotka ovat päättäneet haastaa juontajan oikeuteen, haluavat vain tuhota juontajan elämän? Miten helppoa onkaan vain yhtäkkiä vedota siihen, että toinen on hyväksikäyttänyt alaikäistä. Milläs todistat suuntaan tai toiseen, kun yleensä todellisen totuuden tietävät vain asianosaiset itse?
Pelottavaa.
Jösses sentään.. Kiss FM:n nettisivuilla (www.kiss.fi) fanit itkee ja parkuu ja ovat jo päättäneet, että kyseinen juontaja ei missään nimessä ole voinut tehdä mitään väärää ja että koko homma on vain huomionkipeiden pikkutyttöjen katala juoni.
En nyt suoranaisesti intä, että ko. juontaja olisi väitettyyn tekoon syyllistynyt ("innocent until proven otherwise and all that"), mutta jotain pientä rajaa kandeis pistää niiden epäiltyjen uhrien verbaaliseen lahtaamiseen ja valehtelijoiksi leimaamiseen. Entäs jos puhuvatkin täyttä totta? Maailma on joskus aika raadollinen paikka, ja hauska naapurin setä/mediapersoona voikin olla sairas pikku sontiainen. Eihän sitä koskaan voi varmuudella tietää. Asia pitää tutkia kunnolla.
Voi tietysti olla, että tässä on nyt jostain muusta kysymys, mutta mielestäni mahdollisia uhreja ei pitäisi heti kättelyssä leimata valehtelijoiksi ennen kuin mitään tutkimuksiakaan edes on tehty.
En minäkään heitä valehtelijoiksi leimaa. Mutta tällaiset tapaukset ovat silti vaikeita. Minulle tuli itselle ensimmäiseksi mieleen, että ei olisi mikään ihme, jos haluaisi vain hyötyä toisen ihmisen julkisuudesta.
Mutta olet oikeassa siinä, että se ei ole mikään tae toisen syyttömyydestä, että on kiva radiojuontaja jne.
Aika erikoista asiassa on tietysti se, että tytöt heräävät tekemään asiasta juttua vasta 5 v tapahtuman jälkeen. Mahtoikohan ao juontaja olla tietoinen tyttöjen iästä tapahtumahetkellä.
Jotenkin tuo juttu haiskahtaa...
Toivottavasti ko henkilö jaksaa edessä olevan mediamyllytyksen läpi !
Toivon, että kyseiset tytöt jaksavat mediamyllytyksen keskellä! Enkä pidä laisinkaan epäilyttävänä tai ihmeellisenä sitä, että tytöt päätyvät kertomaan asiasta vasta nyt. Seksuaalisuuteen liittyvät asiat ovat erittäin arkoja asioita, joihin voi varsinkin tällaisissa tapauksissa liittyä paljon häpeän ja itsesyytöksen tunteita.
Lisäksi se, että jutun toinen osapuoli on julkisuuden henkilö, voi vaikuttaa nimenoman päinvastoin: koska julkkiksilla on usein paljon ihailijoita, syytöksiä esittävät voidaan helposti leimata huijareiksi - kuten tälläkin foorumilla on huomattu. Ja jos käy ilmi, että nämä naiset päätyvätkin tapauksen jälkeen halukkaiksi julkkiksiksi roskalehtien palstoille, he tulevat kyllä kärsimään siitä.
Ikävää huomata (enkä tarkoita nyt vain tätä foorumia), kuinka naisten seksuaalista hyväksikäyttöä vielä nykyäänkin pidetään pikkujuttuna.
Tähän nimenomaiseen asiaan en osaa ottaa selvästi kantaa, kun en tunne sen yksityiskohtia tätä keskustelua enempää. Mantulle sanoisin kuitenkin, että nythän kyseessä ilmeisesti EI ole naisten seksuaalinen hyväksikäyttö, vaan sekaantuminen lapsiin.
Myös se tosiasia, että tapauksesta on kulunut jo noin kauan, se on vuotanut (mitä/kenen kautta?) lehdistölle ja syytettynä on julkisuuden henkilö, antaa tässä vaiheessa aiheen epäillä hyväksikäytöstä kumpaa tahansa osapuolta.
Varmuuden vuoksi totean kuitenkin, että toisen ihmisen seksuaalinen hyväksikäyttö ja seksuaalinen sekä kaikki muukin väkivalta on aina tuomittavaa. Jos on vähänkin syytä epäillä, että potentiaalinen ja miten halukas tahansa kumppani on alle 16-vuotias, homma on syytä jättää sikseen riippumatta siitä, mitä tämä iäkseen kertoo.
Tämä tapaus on nyt tuotu julkisuuteen syystä taikka toisesta. Se on lehdistöltä täysin epäeettistä. Julkisuudessa henkilö tulee tuomituksi, vaikka oikeus katsoisi lopulta hänet syyttömäksi.
Tällainen kirjoittelu on tarkoitettu vain lehden myyntiä lisäämään. Siinähän yhdistyvät julkkis ja alaikäisen mahdollinen seksuaalinen hyväksikäyttö. Jos me ostamme lehden tuollaisen jutun vuoksi, olemme osa tätä epäeettistä toimintaa.
Oikeuden tehtävä on ratkaista mistä tässä on kysymys. Oletan, ettemme tällä hetkellä tiedä kuin murto-osan tapahtumaan liittyvistä seikoista. Emme mahdollisesti tule koskaan edes tietämään, jos oikeudenkäynti asiakirjoineen julistetaan salaiseksi.
Itse tuohon alaikäisten nuorten seksuaaliseen hyväksikäyttöön totean, että jos sellaista on tapahtunut, se on väärin ja laitonta.
Tämä sama jupina eettisyydestä ja julkisesta sanasta pätee myös kahden amerikkalaisuomalaisen pojan huoltajuusiriitaan. Esimerkiksi viranomaiset eivät voi mennä julkisuuteen mahdollisten toisenlaisten tosiasioitten kanssa. Minä mietin äidin todellisia toimia tässä asiassa. Suren noiden lasten kohtaloa aikuisten riitelyn välineinä. Sellainen on myös täysin epäeettistä ja raakaa.
Seurasin läheltä vuosia sitten tapahtunutta, melkein identtistä kansainvälistä huoltajuusriitaa. Kyllä todellisuus oli melkolailla toinen, mitä lehdistössä maalailtiin. Lehtiin pistettiin lähes kaikki se, mitä silloinen äiti suustaan päästi, eikä sillä aina ollut kovin paljon totuuden kanssa tekemistä. Lehdille suorastaan syötettiin yhden puolen näkemyksiä asiasta. Viranomaisten oli siinäkin tapauksessa pakko vaieta.
Poikkean heti alkuperäisestä aiheeseta ja mielipiteeni koskee lähinnä JuhaniV:n kommenttia.
9 ja 13- vuotiaat lapset ovat täysin tietoisia missä haluavat asua. Huoltajuuskiista on mielestäni täysin aiheeton ellei "siepattujen" lasten kotona tule alkoholi tai huumeet vastaan. Sama tietenkin toisinpäin.
En voi kuin toivoa lasten tahdon täyttyvän. Valitettavasti laki ei huomioi sitä tarpeeksi. Päättäjät pitäisi pakottaa vuodeksi leikkipuistoon tai päiväkotiin, jossa kaikenlaisia kohtaloita tulee vastaan. Ei lukemaan mitä laki sanoo ihmisestä ja varsinkin lapsesta.
Sitten alkuperäiseen aiheeseen: Jos tytöt uskaltavat nyt tulla julkisuuteen, on todennäköistä että asia on todistettavissa. Nämä lehdet eivät tarjoa missään asiassa myönteistä elämää! Ottavat vain rahat pois.
Seiskan julkisuus... vrt. Matti Nykänen/Juhani Palmu ja tai suorastaan huhut ja tyhjät juorut Suomen F1 urheilun maailmanmestarista.
Muistakaa kuitenkin:
Lapsiin ei kosketa ja alaikäkin (16) on vain numero!
Mielipiteilijä, olen kanssasi samaa mieltä tuon ikäisten lasten kyvystä tietää mitä he haluavat. Onko sitä asiaa oikeasti heiltä kysytty ilman jomman kumman vanhemman painostusta, sitä me emme tiedä, eikä kyllä julkinen sanakaan tiedä.
Koetan asettaa itseni tuon ikäiseksi keskelle noita tapahtumia. Minä olisin ajat sitten menettänyt luottamukseni kaikkiin ympärilläni oleviin aikuisiin.
Sitten tuohon vaikeaan asiaan. Ikärajat ovat aina keinotekoisia. Johonkin laissa on raja kuitenkin asetettava.
Esimerkki: tunnen nuoren, joka on iältään parikymppinen ja fyysisesti juuri tuon ikäinen. Henkisesti kuitenkin minun mielestäni vielä alaikäinen. Elämä on kohdellut häntä niin kovakouraisesti, että lapsuus oikeastaan jäi väliin. Mihin hänen kohdallaan pitäisi aikuistumisen ikäraja asettaa? Ehkei se vielä hetkeen ole edes käsillä.
Minun kantani on, että tuo henkinen ikäkin pitäisi ottaa nykyistä enemmän huomioon nuoren kalenteri-iän lisäksi. Siihen en kuitenkaan usko, että esimerkiksi oikeuslaitos jaksaa sellaiseen riittävästi paneutua.
Kun ihmiselle pitäisi pistää joitakin ehdottomia ja oikeudenmukaisia rajoja, se on lopulta pahuksen vaikeaa.
Syytön kunnes toisin todistetaan ?
Timpellä loppui ”omasta aloitteesta” 10-vuotta kestänyt radiojuontajan ura. Työnantajan kommentti Ilta lehdessä oli, ettei paluuta työhön ole, vaikka oikeudessa tulisikin vapauttava tuomio. Tuohon päälle mediamyllytys ja asia on vasta syyteharkinnassa. Näin siis julkisuuden henkilö joutuu kärsimään rangaistuksen oletetusta tekemisestään ennenkuin asiasta on edes nostettu syytettä.
Suhtaudun jyrkän kielteisesti kaikkeen seksuaalisella aueella tapahtuviin väärinkäytöksiin olipa kyseessä alaikäiset, väkivalta tai muu pakottaminen, valta-aseman väärinkäyttö, sukupuolinen häirintä jne jne.
Tosielämä ei kuitenkaan ole mustavalkoinen ja asioille löytyy joskus varsin hyväksyttäviä syitä.
Alle 16-vuotiaista kerron esimerkin, jolla ei ole mitään tekemistä nyt esillä olevan tapauksen kanssa, mutta on varsin arkipäiväinen ilmiö ainakin täällä pääkaupunkiseudulla:
Anniskeluravintoloissa noudatetaan vähintään 18 –vuoden ikärajaa, jonka noudattamisen valvonta on ao yrityksen henkilökunnan vastuulla. Tästä huolimatta lähes kaikissa ravintoloiden tarkistuskieroksissa noita alle 18 –vuotiaita jopa alle 16 –vuotiaita aina ravintoloista löytyy.
Sisälle pääsee mm väärennetyillä tai kaverin papereilla, pynttäytymällä (ja meikkaamalla) itsensä vanhemman näköiseksi jne. Luulen, että aika moni meistäkin on ollut ensimmäistä kertaa ravintolassa omin päin jo melko nuorena – itse ostin ensimmäisen viinapullon ja vietin ensimmäisen ravintolaryyppyillan jo 16 –vuotiaana.
Löysimmillään ikäkontrolli on erilaisten yksityisluontoisten tilaisuuksien yhteydessä kuten yritysjuhlat, messujen ym päättäjäistapahtumat, juorulehtien vuosibileet, levyjulkkarit ... Kun seurueessa on paljon lehdistä tuttuja kasvoja, on enemmän kuin todennäköistä, että alaikäiseltäkään näyttävältä ei papereita kysytä.
Jos joku nyt sitten nappaa tuollaisesta ravintolaillasta matkaansa jonkun nuoren alle 16 –vuotiaan mutta 18 –vuotiaalta näyttävän, niin onko syy anniskeluravintolan pettänyt ikäkontrolli vai joku muu.
Varmuuden vuoksi kannattaa kysyä niitä henkilöllisyyspapereita todistajien läsnäollessa jo siellä ravintolassa tai viimeistään taksissa.
Onneksi ei ole tuollaista ongelmaa – ei koskaan alle 25 –vuotiaita. =)
Millähän tieteellisellä testillä ja/tai todistajien lausunnoilla Irokeesi on selvittänyt että kumppanit TODELLA ovat yli 25 vuotiaita...??
Tarkistan asian aina virallisesta henkilöllisyystodistuksesta / ajokortista tietysti =)
...ja varmuuden vuoksi vielä todistajien läsnäollessa? ;-)