Islamista ei ole muuta kuin harmia!

Olkaa rehellisiä;tunnetteko tai tiedättekö mitään niin taantumuksellista uskontoa ja elämänkatomusta kuin Islam?

Kuinka voi ihmiset iloita siitä, jos 6000(pääosin siviiliä!)kuolee siten, että pahaa-aavistamattomat lentokoneet kaapataan ja lennetään päin kahta jättiläismäistä tornirakennusta? Ainoat jotka vois kutsua näitä kavereita "sankareiksi" ovat tietenkin muslimit!

Islamilainen maailma saatto ehkä joskus 1000-luvun alussa olla maailman johtava alue, mutta kattokaa mitä se on nyt! Näillä kavereilla menee vielä pahemmin kuin neekereillä;ja se on jo paljon se! Moni Islamilainen maa suorastaan istuu öljykentän päällä, mutta silti yhteiskunta suorastaan natisee liitoksistaan!

Esim jos Saudi-Arabiassa suoritettaisiin "demokraattiset" vaalit, niin valtaan pääsis kaiken maailman hihhuleita, jotka luultavasti alkais heti(Saudi-Arabian valtavilla öljyvaroilla)suoritella ydiniskua USA:aan ja Israeliin. Just tän takia Arabimaissa ei koskaan voi tulla voimaan länsimaista demokratiaa;ei, ennenkuin Islam on kerta kaikkiaan juurittu sieltä pois!

Palestiina on tyypillinen esimerkki Muslimien rappiosta. Tietääkseni Israelissa muuten suvaitaan homoja kohtuullisen paljon(Esim Jerusalemissa, Juutalaisten PYHÄSSÄ kaupungissa on homobaari!). Palestiinalaiset ei ole edes ilmoittanut virallista kantaansa asiaan. Tosin mieleen tulee mies, joka ei voinut päästää siskoaan yksin tiesulun yli sairaalaan koska Islam kielsi tai jotain sinne päin, joten verisen siskon piti jäädä tiesulun toiselle puolelle, koska mustasukkainen veli ei halunnut päästää tätä yksin Israelin puolelle.

Mieleen tulee vain joku lukemani YK:n raportti, jonka mukaan mm poikien seksuaalinen hyväksikäyttö on hyvin yleistä arabimaailmassa. Tietty piilohomous mm voisi selittää muslujen hysteerisen pelon alastonta naisvartaloa kohtaan. Tottapuhuen oon kuullu monelta perushetero Suomalaiselta vähän semmosta, että niiden arabiystävät on niissä aina kiinni;halaa ja suutelee exteraa. Ja miten on esim Turkkilaisen öljypainin laita?

Sanalla sanoen;muslut on rappiolla, ja sen kyllä huomaa! Toivoa vain sopii, että Libyan kaddafi on nyt vihdoin viimein hairahtunut oikealle tielle, ja tekee Libyasta Islamilaisen mallimaan;mieluitem ilman islamia! Islam taitaa itseasiassa kirjaimellisesti tarkoittaa sotaa(vääräuskoisia vastaan)tai ainakin sen kehitti sotahullu kaatumatautinen beduiini. Aika on jo vuosia sitten ajanut Islamin ohi, mutta mitä me yhä näemme ympärillämme;kaiken maailman friikkejä, jotka hyökkäilevät kunnon ihmisten kimppuun "uskon" nimissä Iran on tyypillinen merkki tällaisesta rappiovaltiosta;jossa tietääkseni on kielletty mm länsimainen musiikki ja Coca-Cola. Nyt on kansa saanut maistaa sitä hyvää ja ainoaa autuaaksi tekevää uskoa jo melkein viimeiset 25-vuotta kun Saahi viimeksi karkotettiin, eikä pyyhi hyvin ei! Kuvaavaa kyllä, Iraqissa asiat toimivat edes jotenkuten vielä Saddamin aikana, koska hän oli oikeastaan sosialistidiktaattori enemmän kuin Islamisti, mutta nyt idiootti jenkit ovat miehittäneet tämän maan yrittävät järjestää siellä "vapaita vaaleja" Ja eipä liene mikään ihme, että nyt kun ne(idiootit)sallivat siellä taas uskonvapauden, niin sinne on nyt ilmaantunut kaiken maailman hulluja lahkolaisia. Ja hyvä jos pysyisivät siellä, mutta kun ne tulevat tänne Eurooppaan terrori-iskuineen ja muine sekoiluineen. Eniten ärsyttäät tuo Arabien silmitön viha Juutalaisia kohtaan. Jos oikein tarkkoja ollaan, niin oikeastaan sekä Islam että kristinusko alunperin olivat joko lahkoja tai sitten surkeita jäljitelmiä Juutalaisuudesta. Ja oikeastaan sitähän koko Palestiina on;surkea jäljitelmä Isrealista! Nää ählyt saa vaan vuosi vuodelta tukea Saudi-Arabialta ja muilta ählymailta kaiken maailman terroritekoihin ja ulkomaalasten surmiin ja kidnappauksiin. Ja mitä niitä oikeastaan voi enää odottaa lopputulokseksi? Samaa vanhaa nyyhkytystä vuosi toisensa jälkeen! Saisi olla onnellisia, kun nyt ovat vihdoin viimein rauhassa isoilta pahoilta jutskuilta, kun niitä nyt ympäröi satoja kilometrejä betoniaitaa ja piikkilankaan. Vai onko ne surullisia, kun ne ei enää "uskonsa innoittamina" voi tappaa satoja viattomia siviilejä. Ai vittu, että mä vihaan sitä porukkaa! Minkä takia se luuserisakki ylipäätänsä asuttaa koko Lähi-Itää? Miksei ne voi kaikki vaikka ajtautua Iraniin ja perustaa sinne sitä muhhamedin märkää unelmavaltiota?

Islam on aivan samanlaista "oopiumia kansalle" kuin kristinusko tai mikä muu uskonto tahansa. Uskonnon varjolla on maailmassa tapettu eniten ihmisiä. Uskonnon varjolla on erotettu heimoja toisistaan, uskonnon varjolla (välillisesti) maailman sodatkin on sodittu.

Ja mitä tulee yleisesti Redstarin ajatuksiin, toisessa keskustelussa hän perää suvaitsevaisuutta ja tässä aloittaa sormella osoittelemalla syyllistää islamin uskoisia.

Jos maailmassa ei olisi katkeruutta, kateutta ja kaunaa, saati syyllistämistä, voisipa maailma olla ihan toisenlainen paikka asua, mutta niin kauan kun ihmisiä voidaan manipuloida näillä asioilla, ei homojenkaan asemaan ole luvassa parannuksia.

Ja kuten aikaisemmin olen toisaalla todennut - miksi me homot alentuisimme alistamaan, sortamaan tai lietsomaan vihaa, kun voisimme omalla esimerkillämme rakentaa suvaitsevaisuuden siltaa yli kansojen rajojen? Mikä meistä tekee sen parempia kuin muslimeista tai muista uskovaisista , jos käytämme samoja aseita?

huh, huh, tässäpäs tuli miettimistä ja pitää ottaa tauko ennenkuin vastaan tähän.

Huh-Huh! Vedetään hetki henkeä ja mietitään kaikkia niitä uskonkiistoja joiden takia Euroopan mantereella on vuosisatojen varrella tapeltu, muista valloituksista puhumattakaan. Ollaanko muka jotenkin oivempia?

"Mikä meistä tekee sen parempia kuin muslimeista tai muista uskovaisista"

Esim se ettemme(suurin osa meistä)käytä tekojemme perusteluna vuosisatoja vanhaa TAIKAUSKOA!

Redstar/Deputy vaikuttaa sellaiselta peruspuupäältä, joka jonnekin Syyriaan syntyneenä olisi varmaan juuri nytkin kadulla rätti päässä juoksemassa ja huutamassa kuolemaa Amerikalle ja juutalaisille.

Valitettavan totta on, että jos muslimivaltiossa eläisimme, ei meillä homoina olisi mitään mahdollisuuksia. Mikäli Eurooppa vielä muuttuu muslimivoittoisemmaksi, valitettavan totta on se, että meillä homoilla ei ole tulevaisuutta. Islaminuskoiset vihaavat homoja huomattavassa määrin enemmän kuin Päivi Räsäset. Kannattaa tuo muistaa kun alamme suvaitsemaan muita. Minulla ainakin suvaitsevaisuus loppuu siihen missä pahuus aja suvaitsemattomuus alkaa, olkootkin sitten muslimi tai ei.

Vastaan vain otsikkoon, koska en suoraan sanoen jaksanut lukea aloituspuheenvuoroa. Jollain tavoin osasin arvata sen sisällön. Sanottavan tiivistäminen auttaisi huomattavasti sanoman perillemenoa, ei oman sepustuksen paisuttaminen megalomaanisiin mittoihin samalla itse raivoaan ruokkien.

Siis se vastaus: uskonnoista ei yleensäkään ole muuta kuin harmia, ei islam ole tässä suhteessa mikään poikkeus.

Kommentti public eyen ajatukseen, ettei uskonnosta ole yleensäkään mitään hyötyä:

Uskonto auttaa ihmisiä selviämään henkisesti vaikeissa elämäntilanteissa. Lisäksi monia lohduttaa ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä. Näin ensimmäisinä mieleentulevina.

Lisäksi jos mentäisiin syvemmälle eli 'oikeasti uskonnollisiin' ihmisiin: yleensähän uskonnoissa korostetaan rakkautta ja elämän kunnioitusta. Ikävät ilmiöt ovat lähtöisin lähes aina uskonnon väärinkäyttäjistä.

Uskon enemmän, että ongelma on arabikulttuurissa kuin isalmissa.

Olen asunut turkkilaiskorttelissa ja siellä elo homona sujui ihan hyvin. Samoin lapset käyttäytyivät ihmisiksi.

"Uskonto auttaa ihmisiä selviämään henkisesti vaikeissa elämäntilanteissa. Lisäksi monia lohduttaa ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä. Näin ensimmäisinä mieleentulevina."

Musluilla kyse on just tästä uskonnollisesta hurmokesesta. Erittäin yleistä tämä on arabeilla, jotka esim omassa maassaan ovat kidnapanneet SIVIILEJÄ, ja pyrkivät ajamaan kaikki "vääräuskoiset" ulos maastaan! Kyllä heihin verrattuna minä olen kohtuullisen suvaitsevainen...

"Lisäksi jos mentäisiin syvemmälle eli 'oikeasti uskonnollisiin' ihmisiin: yleensähän uskonnoissa korostetaan rakkautta ja elämän kunnioitusta. Ikävät ilmiöt ovat lähtöisin lähes aina uskonnon väärinkäyttäjistä."

Islam ei korosta enää mitään noista. Se on rääsyläisten ja aavikkopaimentolaisten uskonto, jotka nyt vaan sattuu olemaan tärkeitä, kun niiden mailla on maailman suurimmat öljyvarat. Mutta kun maailma vähitellen siirtyy kohti Fuusiovoimaa(jolloin esim Suomen omat vesivarat peittoavat Saudi-Arabian öljylähteet any day)niin se on buy buy muslut! Ja kun sanon "buy buy" niin tarkoitan LOPULLISESTI! Koska ilman länsimaista valuuttaa(jota vasten saamme öljyä)ne ei enää voi elättää kaiken maailman immaaneja ja neljää vaimoaan(+niiden lapsia)Eikä YHTÄÄN muslua päästetä enää Eurooppaan! Kuolkoot aavikolla janoon!!!

Redstar harrastaa muuten aikamoista rasistis-uskonnollista hurmosta tyylissään kirjoittaa. Moista keuhkoamista näkee tavallisesti vain ruotsin kielen vastustajien höpötyksisssä Suomessa. Uskollaan tulkoon Radstarkin autuaaksi...

Tämähän on hauskaa, oikein mätäkuun viihdepläjäys. Punatähden kaikki tietämys taitaa olla samaa luokkaa kuin tiedot Suomen vesivaroista, joten suurta kaistantuhlausta koko kohkaaminen.

Suomella oli hyvät makean veden varat, kunnes niistä noin 60 vuotta sitten menetettiin suurin piirtein kaksi kolmannesta. Nimittäin puolikkaamme Laatokasta sisälsi tuplasti sen vesimäärän, mitä Suomen muissa järvissä oli yhteensä. Nykyisten matalien lätäköidemme vesi mahtuisi helposti pariin suurimpaan ruotsalaiseen järveen.

Hmm... pitäisiköhän nämä kolme Redstarin älytöntä trollia vain yksinkertaisesti poistaa?

niin että Buy Buy. Mitähän hän mahtaakaan tarkoittaa;heh

Redstar vauhkoaa melko lailla, mutta yhtä tosiasiaa emme voi kiistää: Islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen selkeästi vihamielisemmin kuin kristinusko tai juutalaisuus. Äärikristityt ja -juutalaiset ovat tietysti melko samoilla jäljillä, mutta kuten joku jo totesikin niin meidän Päivi Räsänen kalpenee islamin oppien varjossa.

Islamilaisissa valtioissa lähes poikkeuksetta homoseksuaalisuus on kriminalisoitu ja useissa maissa siitä voi seurata jopa kuolemantuomio. Olen nähnyt käsikameralla filmatun videonpätkän, jossa kaksi lesboksi epäiltyä (=aviomiehen mielestä hänen vaimonsa oli viettänyt liikaa aikaa toisen naisen seurassa) kivitettiin kuoliaaksi. Ei ollut kaunista katsottavaa.

Islamilaiset maat ovat tässä suhteessa siinä vaiheessa, jossa länsimaiset sivistysmaat olivat n. 1100-1200 -luvulla. Länsimaissakin esiintyy tietysti edelleen väkevää homofobiaa ja vihamielisyyttä homoja kohtaan, mutta se ei ole kuitenkaan järjestäytyneen valtiovallan toteuttamaa systemaattista vainoa, kuten islamilaisissa valtioissa.

Islamin voisi Suomentaa sisisäänpänkääntyväksi ahdistuneisuudeksi ulkomaailmaa kohtaan. Muslimeja ahdistaa, kun maailmaa nyt vaan hallitsee Amerikkalaiset ja Juutalaiset, ja jopa neekereillä menee paremmin. Typerät muslut ei kuitenkaan OSAA vastata vastoinkäymisiin millään muulla tavoin kuin terrorilla, ja pelottelemalla kaiken maailman itsemurhahyökkäyksillä SIVISTYNEITÄ kulttuureita! Ollaanhan me nähty islamistien riehunta sekä Afrikassa että Aasiassa. Sudanissa ne tappaa kristittyjä Afrikkalaisia kuin karjaa, ja esim Filippiineillä ne kaappaa siviilejä, ja Indonesiassa taas puolestaan räjäyttelee hottelleja ja lomakeskuksia.

Nämä kaverit pitäisi sulkea kaiken sivistyksen ulkopuolelle. Fuusiovoiman kehittämistä pitäisi kiihdyttää, niin ettei näiden mulkkujen kanssa enää jouduttaisi edes käymään kauppaa. Yhtään muslimiksi tunnustautuvaa ei saisi päästää länsimaihin lainkaan, ei edes turisteja ja suurlähettiläitä. Kerta kaikkiaan sanoa kaikki mahdolliset suhteet irti, ja jokaista terroritekoa kohden ydäri johonkin muslimikaupunkiin. Eiköhän alkas jo oppia SIVISTYNEILLE tavoille!

Puhdas vesi alkaa loppua maailmasta. Suomalaiset voisivat, jos älyäisivät, rikastua sillä.

Kyllä se niin taitaa olla, että olipa oma kulttuuri tai viiteryhmä mikä tahansa, niin homot ovat aina sitä alinta kastia, jota halveksutaan.

Hiphop-kulttuuriin (ja muuhun nuorisokulttuuriin) kuuluu machoilu ja homojen vihaaminen. Uskonnolliseen ajatteluun (lähes uskontokuntaan katsomatta) kuuluu heteromiesten ylivalta ja homoseksuaalien vihaaminen. Oikeistolaisuuteen kuuluu kaikkien vähemmistöryhmien, myös homoseksuaalien halveksiminen. Konservatiiviseen ajatteluun kuuluu kaiken valtaväestön keskiarvon vanhoillisesta normista poikkeavan vihaaminen ja vastustaminen.. Jne.

Listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin. Kaiken lisäksi on ikävää, että vasemmistolaiseen, ihmisoikeuksia kunnioittavaan traditioon näyttää myös kuuluvan toisten kulttuurien kritiikitön ihaileminen ja "toisen posken kääntäminen". Islamin uskon leviämisestä ei kyllä homoille tule olemaan kuin ikäviä seurauksia.

Ääh, miksi emme voisi kaikki vain hyväksyä toisiamme ja elää sovussa!? Miksi ylipäätään pitää luokitella että "hän on muslimi ja hän ei" tai että "hän on homo ja hän hetero".

Miksi nämä asiat ovat ihmisestä kiinni persoonana? Eikö jokainen ole kuitenkin ihmisenä oma arvokas ainutlaatuinen kokonaisuutensa, joka ansaitsee kanssaihmistensä arvostuksen ja hyväksynnän sellaisena kuin on. Minun mielestäni on paljon kivampi, että kaikki saavat olla sellaisia kuin ovat.

Älkäämme, oi älkäämme, tuomitko muslimeja. Ottakaamme heitä sen sijaan kaikessa ystävyydessä kädestä kiinni, muodostetaan yhteinen iloinen piiri, hymyillään heille ja kutsutaan mukaan elämän tanssiin, joka johtaa meidät onnellisempaan arvovapaaseen maailmaan, jossa on pelkästään IHMISIÄ, ei AHTAITA LOKEROITA!

Jottei oma rakas kristinuskomme jää ihan vaille huomiota, niin miettikääs seuraavaa:

Suomen evankelisluterilainen valtionkirkko julkaisi 1994 tutkimuksen, joka käsittelee homoseksuaalisuuden poistamismenetelmiä. Menetelminä esitellään joko ehetysterapiaa tai 600 tuskallista sähköiskua. (Cederberg 1994)

Itse homona koen, että kristinusko on edustamalleni kansanosalle sama kuin natsismi juutalaisille. Islamia en viitsi edes mainita...

Vähän samoilla linjoilla Luomurunotyttön kanssa. Se että uskonnot kieltävät ja tuomitsevat homouden ei jotenkaan koske minua, koska en kuulu mihinkään uskontokuntaan. Heillä on omat näkemyksensä, minulla omani. Toisaalta en ole koskaan joutunut kokemaan henkilökohtaisesti mitään negatiivista heidän tahoiltaan.

Tottakai olen murheellinen niiden homojen puolesta jotka joutuvat olosuhteiden pakosta elämään epätyydyttävissä olosuhteissa... elämään ahdasmielisessä ympäristössä ja kokemaan uhkia yhteisönsä taholta. Mutta kun asiaa ajattelee kokonaisuutena ja tutkaillaan kehitystä yleensä näissä ihmisoikeusasioissa, niin muuttuuhan suhtautuminen homoihinkin koko ajan parempaan suuntaan.

Yleistäminen on huono asia. Niin mielestäni näissä uskontoasioissakin. Usein yleistetään niiden ääriryhmien mukaan ja vieläpä niiden negatiivisina koettujen ääriryhmien. Kaikissa maailman asioissa on hyviä ja huonoja puolia ja jos asioita arvioidaan vain yhdestä näkökulmasta, voi kokonaisarvio pahasti pettää.

Redstar esittää asiansa nuoruuden kiihkolla, mutta kyllä hänen viestiinsä sisältyy myös ajattelemisen aihetta: kannattaako esim. meidän homojen puolustaa muslimimaahanmuuttajien oikeuksia, jos nuo islamistit kerran vihaavat meitä? Entä jos heidän lukumääränsä Euroopassa vai kasvaa ja kasvaa: tietääkä se tulevaisuudessa myös politiikan muutosta homokysymyksissä? Ja totta on, että islamistit ja palestiinalaisterroristit ovat saaneet mediassa enemmän ymmärrystä kuin olemassaolostaan kamppaileva Israel. Samoin USA on leimattu sotahulluksi typerysmaaksi, vaikka ilman Amerikkaa me eurooppalaisetkin olisimme kaiken maailman Hitlereiden ja Saddamien armoilla. Vapauttihan USA:n johtama liittouma meidät natsien hirmuvallalta ja neuvostokommunismin kurimukselta. Ei ole siksi viisasta suvaitsevaisuuden nimissä puolustaa suvaitsemattomuutta.

-arto- mutta sinä et huomioinut sitä varauksellisen kertomaa marokkolaisten pahoinpitely-juttua Hollannissa. Hollantia on aina pidetty homoystävällisimpänä maana Euroopassa. Siirtolaiset muuttivat senkin ainakin katutasolla. Toinen asia on se hollantilaisen Pimin murha ja sitten oli yksi toinenkin homopoliitikko, jota joku nainen oli yrittänyt puukottaa. Näkyvästi yhteiskunnassa olevaa homovaikuttajaa ei ilmeisesti suvaita vai olivatko ne vain joidenkin mielisairaiden tekosia, voi kysyä?

mies: juu en. Mutta jos verrataan homoseksuaalien oloja vaikkapa 50 vuotta sitten vallitseviin olosuhteisiin koko maailmassa, niin positiivista kehitystä on takuulla tapahtunut. Se että hollanissa on kehittynyt tällainen 'notkahdus' asenteissa viime vuosina, ei vielä mielestäni romuta yleistä kehitystä. Mielipideilmasto kussakin yhteisöissä ja ympäristöissä on jatkuvassa muutoksessa, toivoa sopii että hollanissa tilanne tasoittuu samalle hyvälle tasolle jolla se on ollut.

Niin, mistäpä sen tietää miksi joku ihminen murhataan, pahoinpidellään... se voi johtua uhrin homoseksuaalisuudesta, mutta se voi johtua niin monesta muustakin seikasta. Jos vaikka joku mustaihoinen tapetaan niin eihän se ole mikään oletus että kyse on aina ihonväristä. Samoin tahdon ajatella että jos joku ihminen käyttäytyy kanssaihmisiä kohtaan huonosti, syy ei ole aina se ilmeisin... esim. uskonto, syntyperä jne.

Nämä on aika vaikeita kysymyksiä, joihin on todella vaikeaa löytää yksiselitteisiä, kaikenkattavia vastauksia... kaikki kun aina vaikuttaa kaikkeen.

"olemassaolostaan kamppaileva Israel" voisi varmasti harkita kenoja, joita käyttää, jos kerran rauhaa muka haluaa. En sympatisioi kumpaakaan osapuolta Palestiinassa, mutta se on kyllä aika puppua, että palestiinalaiset muka saavat enemmän sympatioita. Milloin ja missä Israelin valtioterrorismia on uskallettu sanoa terrorismiksi? Eipä lähetä USAkaan pommeja Israeliin Sharonia rauhoittaakseen, ei. Fundamentalismi kukkii myös Israelin puolella - ja sitä meilläkin ymmärretään, kun on sentään pyhä kaupunki tuo Jerusalem...

"Yleisiä" totuuksia ihanasta suomalaisesta tarjahaloslandiasta:

- Muslimeja ei saa arvostella, eikä heitä saa leimata suvaitsemattomiksi homovihaajiksi sillä Koraanihan on trendikäs, kultturelli kirja jota vain on tulkittu "väärin".
- Juutalaisia saa (ihme kyllä!) kritisoida Israelin ihmisoikeusloukkausten takia lievästi, koska se sattuu olemaan valtaapitävän punikkienemmistön traditioon kuuluvaa.
- Kristinusko sen sijaan on suoraan saatanasta ja useimpien homojen mielestä kristityt (lue: uskovat kristityt)olisi syytä viedä keskitysleireihin ja kaasuttaa hengiltä. Kaikki kristillinen on turhaa hössötystä ja utopiaa, eihän se edes ole tuottanut merkittävää määrää sisustusesineiksi soveltuvia objekteja kuten moni muu "uskonto" joka on trendikäs.

Hyvin pyyhkii...

Yleisiä totuuksia:
- muslimeja saa ja pitääkin arvostella. G.W.B:n mukana ko arvostelu vain on mennyt aivan yli. Eivät muslimit ole kuitenkaan kokonaisuutena syyllisiä. En kiistä tällä ko uskontosuunnan suhtautumista homoseksuaaleihin... mutta ei se nyt niin upeaa ole katolisissakaan maissa.
- Juutalaisia pitääkin arvostella: ei holokausti oikeuta viemään palestiinalaisilta sitä kotia jossa kansakunta on tuhansia vuosia asustellut.
- kristinusko on uskonnon varjolla tappanut/tapattanut ehkä enemmän kuin mikään muu uskonto; eikö tämä oikeuta arvosteluun... tai ehkä parempi ilmaisu olisi: eikö tämä oikeuta epäilemään kristinuskon paremmuutta muihin nähden?

Lukekaapa saksalaisesta FOCUS-lehdestä 28/2004 jutut "Hauptstadt des Islam" (Berliini) ja "Töten kein Tabu"
(Saudien yksityiskoulu Bonnissa). Jälkimmäinen saa kyllä karvat pystyyn! Se, mitä siellä opetetaan.

Pieniä ajatuksia yksinkertaiselta maalaispojalta:

Toisaalta hienoa että homot todellakin "sateenkaarikansaa" eli mielipiteitä löytyy laidasta laitaan niin kuin muillakin. Toisaalta kuitenkin hyvin surullista, kun tätä keskusteluakin seuraa: suvaitsevaisuuden vaatimiselta menee uskottavuus, jos itse ei pysty olemaan suvaitsevainen.

Juutalaiset ei ole sama kuin Israel.
Yhdysvallat ei ole sama kuin GWB.

Istuva Yhdysvaltain presidentti ei saanut eniten ääniä vaaleissa. Myöskään Israelin nykypolitiikkaa ei kannata enemmistö Israelilaisista.

Hyvä, kilttipoika: terveitä ajatuksia tuot kehiin! Ikävä kyllä vain mm. Israelin poliitiikan arvostelusta ainakin minä olen saanut antisemitistin leiman, vaikka ei minulla kyllä juutalaisia vastaan mitään ole. Muutamia kuuluu ystäviinikin. Toivoa tietysti sopii, että demokratioiksi itseään kutsuvissa maissa kaikkein hulluimmat funfamentalistit eivät pääsisi valtaan - äänestäkää siis, ihmiset! Mutta: jos esimerkiksi israelilaisten enemmistö vastustaa nykypolitiikkaa, miten ko. politiikka voi siis jatkua?

kilttipoika kirjoitti, että " suvaitsevuuden vaatimkselta menee uskottavuus, jos ei itse kykene olemaan suvaitsevainen". Missä menee raja? Mielestäni raja menee siinä, jos maahanmuuttajaryhmä ei tunnusta kansallisia lakeja. Sanotaan, että "maassa maan tavalla" ja kai tämä tarkoittaa lakien noudattamista. Yhteiskunnallisen järjestyksen ja rauhan takia niitä lakeja säädetään. Täytyy olla tietyt pelisäännöt millä pelataan. Ei suvaitsevaisuus tarkoita rikollisuuden hyväksymistä. Lain rikkominen on kriminalisoitu, samoin rikoksesta vaikeneminen.

Minusta on hiukan orjallinen tapa ajatella että koska me vaadimme suvaitsevaisuutta itsellemme omassa maassamme, niin se tarkoittaa sitä että meidän pitää myös suvaita kaikkea muutakin mahdollista. Tasa-arvon kuuluisi olla pyyteetöntä, ei ehdollista(lue = orjallista) kahliutumista tiettyyn poliittiseen linjaan.

Muuten asia haiskahtaa vähän samalta kuin neuvosto"demokratia": "sinulla on sananvapaus, mutta vain jos olet samaa mieltä kanssamme". Tässä ei todellisuudessa ole kyse sananvapaudesta, vaan näennäisestä sellaisesta.

Olkaa vapaita, älkää orjia. Orjuus ei ole tasa-arvoa.

Niin kuin yleensä, vallan saavat ne, jotka sitä haluavat. Kenellekään sitä ei tulla tarjoamaan. Se ettei ole jonkun asian kannattaja, ei välttämättä saa aikaan, että alkaa sitä vastustamaan, ainakaan aktiivisesti. Niin monesti se on Suomessakin huomattu: aina valitetaan, kuinka typeriä päättäjätä ovat. Kuitenkin "kansa" ne on valinnut, eli ne, jotka ovat äänestäneet. Myöskään äänestämään ei yleensä ketään viedä, vaan se vaatii omaa aktiivisuutta.

Enhän minä tietysti voi mitään faktaa antaa Israelin enemistönstä ja sen mielipiteestä. Kuitenkin kuunnellessani Israelin asioita tuntevien keskusteluja usein on tullut ilmi, että monet kuitenkin haluavat vain rauhaa. Sotiminen ja riitely yleensäkin on aika kuluttuvaa. Kyllä sitä oman kullan kanssakin on terveellistä välillä taistella, mutta pitkän päälle aika tylsää :)

Teroboyn tavoin ajatteleville sanoisin, että jos Israel olisi noudattanut uskollisesti kaikkia YK:n ohjeita, niin eipä kartalta enää löytyisi Israel-nimistä valtiota. Arabit olisivat kyllä täyttäneet tyhjiön, jossa eivät välttämättä hallitsisi palestiinalaisiksi kutsuttu kansa vaan vaikkapa syyrialaiset tai egyptiläiset. Historiallinen fakta sitä paitsi on se, että ns. miehitettyjä alueita hallitsi englantilaisten jälkeen ja ennen israelilaisia Egypti (Gaza) ja Jordania (Länsiranta). Arabit eivät alunperin(kään) halunneet noudattaa YK:n päätöstä jakaa briteille kuulunut Palestiinan mandaattialue arabi- ja juutalaisvaltioiksi. Lukekaapa siis ystäväiseni historiaa.
Redstar on oikeassa siinä, että länsimaihin päässeet arabit ja muut islamilaiset vaativat demokratian nimissä itselleen täysiä vapauksia noudattaa uskonnollista elämäänsä ja saada täydet sosiaaliset tuet samalla kun osa heistä kuitenkin haluaisi lopettaa koko demokratian ja perustaa tilalle islamistisen teokratian, jossa toisinajattelijoita ei suvaittaisi. Nuo ryhmät siis käyttävät lännen vapautta sumeilematta hyväkseen hävittäääkseen lopulta liberaalit hyväntekijänsä.

Mikään Marcoolion viestissä sanottu ei kuitenkaan estä tarvittaessa arvostelemasta yhtä hyvin juutalaisten kuin palestiinalaistenkin toimia Lähi-idässä.

Missä vaiheessa muuten YK oli antanut ohjeen luoda "tyhjiö", jonka arabit olisivat täyttäneet? Kuka meistä pystyy sanomaan, mihin suuntaan kehitys olisi mennyt, jos joku olisi joskus menneisyydessä toiminut toisin?

Ja mikä muu peruste kuin Vanha testametti (tai Toora) oikeuttaa vain juutalaiset perustamaan itselleen oman valtion mutta kieltää palestiinalaisilta saman oikeuden?

Länsimaihin "päässeillä", siis laillisesti muuttaneilla ja kaikista maahanmuuttajan laillisista oikeuksista ja velvollisuuksista osallisiksi tulleilla arabeilla taas on tietenkin samat demokraattiset oikeudet kuin muillakin vaatia haluamansa kaltaisen valtiomuodon voimaansaattamista. Jos koko kansan enemmistö demokratian pelinsääntöjen mukaisesti sitä kannattaa, islamistinen teokratia siis tulkoon, vai mitä?

Haluan vain sanoa sen, että yksisilmäinen vain toisen (kumman tahansa) osapuolen arvostelu on mielestäni väärin, aina on otettava huomioon myös kansainväliset pelisäännöt ja oikeusvaltioperiaatteet sekä tapa, jolla molemmat osapuolet ovat valmiit niitä kunniottamaan.

Kiitos asiallisesta kannanotosta Public Eye! Olen kanssasi täsmälleen samoilla linjoilla. Jos ja kun kritiikkiin on aihetta, sitä pitää olla vara kohdistaa molempiin osapuoliin tasapuolisesti.

"Länsimaihin "päässeillä", siis laillisesti muuttaneilla ja kaikista maahanmuuttajan laillisista oikeuksista ja velvollisuuksista osallisiksi tulleilla arabeilla taas on tietenkin samat demokraattiset oikeudet kuin muillakin vaatia haluamansa kaltaisen valtiomuodon voimaansaattamista. Jos koko kansan enemmistö demokratian pelinsääntöjen mukaisesti sitä kannattaa, islamistinen teokratia siis tulkoon, vai mitä?"

Miksi sitten aina kun jokin epädemokraattinen poliitikko valitaan demokraattisissa vaaleissa tai saavuttaa suuria määriä ääniä, aletaan ihmisiä syyttää siitä että nämä "äänestivät väärin ja demokratian vastaisesti"? Miksi aina manipuloidaan ja valistetaan kansaa siitä ketä meidän tulisi äänestää ja ketä taas ei missään nimessä saisi äänestää(fasistit, natsit jne...)?

Lopulta saatetaan jopa hylätä koko äänestystulos, kun valittu poliitiikko ei ollutkaan demokratian kannattaja ja sitten vedotaan siihen että "demokratian pitää suojella itseään", niin miksei näin olisi myös islamistisen teokratiankin tapauksessa?

Public eye:
"Länsimaihin "päässeillä", siis laillisesti muuttaneilla ja kaikista maahanmuuttajan laillisista oikeuksista ja velvollisuuksista osallisiksi tulleilla arabeilla taas on tietenkin samat demokraattiset oikeudet kuin muillakin vaatia haluamansa kaltaisen valtiomuodon voimaansaattamista. Jos koko kansan enemmistö demokratian pelinsääntöjen mukaisesti sitä kannattaa, islamistinen teokratia siis tulkoon, vai mitä?"



Mutta mutta.. Kun yleensä näissä islamistissa teokratioissa on kyse siitä, että niissä elävät ihmiset eivät oikeasti tiedä, mitä ovat äänestäneet ja mitä ovat päästäneet vallankahvaan. Sitten kun valta on imaameilla ja uskonnollisilla johtajilla, niin sitä onkin enää vaikea saada heiltä pois.

Monissa islamilaisissa valtioissa ei tänäkään päivänä esimerkiksi naisilla ole äänioikeutta (esim. Saudi-Arabia). Miten sellaisessa valtiossa, jossa yli puolet kansalaisista ei edes saa äänestää, voidaan puhua demokraattisesta päätöksenteosta? Eikö kyseessä ole pikemminkin oligarkia? Lisäksi monissa islamistisissa valtioissa on KIELLETTY muiden uskontokuntien läsnäolo (tai ainakin niiden asian edistäminen). Monissa valtioissa pelkästään ristin kantaminen kaulalla voi tuoda kepitystuomion. Onko tämä mielestäsi sellainen valtio, jossa enemmistö on saanut tehdä vapaan päätöksen siitä, millaisessa valtiossa haluavat elää?

Ei minunkaan mielestäni. Kyseessä on uskonnollisen eliitin hallitsema valtio, jossa valtiomuodon muuttaminen demokraattisesti ei koskaan tule onnistumaan. Islamistisissa valtioissa uskonto ja valtio ovat tiiviisti kytköksissä toisiinsa, ja katsantokanta on, että niitä ei edes voida erottaa toisistaan. Tämähän sopii muslimimiehille vallan mainiosti, sillä heidän ylivaltansa on taattu. Valtiovalta ja uskonto takaa heille sen, että esim. naiset ovat käytännöllisesti katsoen vain omistustavaraa.

Kyse olikin siitä, että arabimaahanmuuttajat olisivat muuttamassa länsimaita järjestelmältään islamistisiksi. Ja minun käsitykseni länsimaisesta demokratiasta on se, että jos demokraattisen valtion kansalaiset haluavat järjestelmän edellyttämissä puitteissa tämän tehdä, se tapahtukoon. Toisin sanoen sananvapaus vallitkoon, kantansa enemmistölle parhaiten perusteleva voittakoon.

Maailman nykyiset islamistiset valtiot ovat tuskin muodostuneet sellaisiksi demokratiakehityksen tuloksena, vaan jo valmiiksi vallassa olleen uskonnollisen ja sotilaallisen valtakoneiston tahdosta.

Eli tästä voimme vetää sen johtopäätöksen, että oman turvallisuutemme ja demokraattisen valtion takaamiseksi olisi syytä rajoittaa arabien maahamuuttoa.. Vai?

Länsimaiseen demokratiaan kuuluu perusajatuksena myös se, että myös vähemmistön arvoja ja mielipiteitä kunnioitetaan. On myös hyvä muistaa se että meidän omaksumaamme mallia ei voi pitää absoluuttisen oikeana, ainakaan se ei käytännössä toimi täysin erilaisissa kulttuureissa. Me "läntisen maailman paremmat ihmiset" olemme vaan vuosisatojen kuluessa tottuneet asettamaan muille samat normit kuin itsellemme.

Sosialismikin oli länsimaisen filosofisen pohdiskelun tulosta. Sen käytännön toteutuksen karmivimmat esimerkit löytyvät ihan muualta kuin entisestä Neuvostoliitosta ja sen sateenvarjon alta. Kambodzha ehkä järkyttävin.

Nyt alkaa tämä keskustelu jo pahasti mennä saivartelun puolelle.. Eiköhän se ole ihan objektiivisestikin todettavissa, että länsimaisissa sivistysvaltioissa ihmisoikeudet toteutuvat aivan eri mittaluokassa kuin islamilaisissa valtioissa.

Meillä on toki omat ongelmamme, ei sitä voi kiistää. Mutta meillä on sentään avoin ja demokraattinen valtiomuoto, jossa asioita voidaan kyseenalaistaa ja niistä voidaan keskustella, toisin kuin islamistisissa valtioissa, joissa toisinajattelijat joutuvat pelkäämään henkensä puolesta.

Meillä on omat ongelmamme, sitä ei vio kiistää.
No olisivatko nämä ongelmat niitä joihin meidän kaikkien pitäisi ensisijaisesti keskittyä sen sijaan, että haukutaan ja arvostellaan muita? Se malka toisen silmässä ja hirsi omassa...

Kiltinpojan logiikan mukaan siis kaikki kehitysapukin pitäisi myös lakkauttaa, sillä vaikka kolmannessa maailmassa onkin suurempia ihmisoikeus- ja elinolo-ongelmia kuin meillä, niin nokka täytyy visusti pitää vain niissä omissa ongelmissamme.

Eihän suhteellisuuden tajua mihinkään tarvita. Se, että monissa islamilaisissa maissa naisia kohdellaan kuin karjaa, ja homoseksuaaleja kidutetaan ja tapetaan, ei ole mitään siihen verrattuna, että meillä täällä Suomessa on niin paljon syryjäytyneitä nuoria. Eihän meillä ole mitään oikeutta sanoa mistään ihmisoikeusloukkauksista ulkomailla yhtään mitään niin kaukan kun meillä on täällä koto-Suomessa niin korkeat verot. Lässyn-lässyn.

Miten kehitysapu esim. liittyy tähän keskusteluun?Täällä näyttävät jotkut vetävän herneen nenään ja ottavan keskustelun kovin henkilökohtaisesti. On puhuttu lähinnä suvaitsevaisuudesta tai se kai alunperin ajatuksena oli. Lähinnä minua surettaa homojenkin piirissä oleva ahdasmielisyys ja toisaalta naiivi ajatuskulku länsimaiden paremmuudesta muihin nähden. Asiat eivät koskaan ole mustavalkoisia, vaikka maailmaa olisikin helpompi arvottaa sillä logiikalla.
Kyllä minun mielestäni esim. Yhdysvaltojen pitäisi hoitaa ensin omat ongelmansa ja ihmisoikeusloukkauksensa ennen kuin alkaa toisia opettamaan kuin isä lapsiaan. Ja jos todellakin pyrkimyksenä olisi vain ihmisoikeustilanteen parantaminen, olen ehdottomasti sen kannalla. Oikea tapa ei kuitenkaan ole väkivalta.
Ilopilleri on varmasti vaikuttanut aktiivisesti äänestämällä, jotta Suomen politiikka olisi mahdollisimman humaania. Toivottavasti, ja ainakin se olisi mielestäni kaikkien velvollisuus. Turha puhua, jos ei vaikuta asioihin! Kotona itkeminen ei auta ketään.
Ja kuitenkin tietämättömyys on kai suurin uhka.

Ja miten ne verot tähän liittyivät?

"Toisin sanoen sananvapaus vallitkoon, kantansa enemmistölle parhaiten perusteleva voittakoon."

Tämä on loppujen lopuksi TODELLA typerä ajatus, yksi niistä kohdista, joissa demokratia kusee ja pahasti. Enemmistö siis päättää, mikä on totuus. Montakohan kertaa enemmistö on maailmanhistoriassa erehtynyt? Valistunut yksinvaltius tai oligarkia olisikin paljon parempi vaihtoehto, esimerkiksi juuri Suomessa. Onneksi tähän ollaankin menossa kun kaikki bumtsibum-citymarket-kansalaiset jättävät äänestämättä.

"Kaikki tarvii jonkun itseänsä huonomman, jonkun hintimmän tai juntimman tai mutakuonomman - - " laulavat Freukkarit. On se ihmeen totta vain, että aika moni on tässäkin ketjussa langennut yleistämään, syyllistämään ja olemaan itse muita parempi. Lankean tuohon itsekin aina välillä, myönnän.

Tietääkseni en ole puhunut sanallakaan mitään Yhdysvalloista, vai olenko? USA ei ole länsimainen sivistysvaltio, vaan rahan ja teollisuuden hallitsema totalitarismi. Meillä täällä Skandinaviassa on ihan oma demokratian perinteemme, jonkalaista on muuten melko vaikeaa löytää muualta maailmasta.

Yritinpä vain selittää, että meidän ongelmamme ovat melko mitättömiä islamilaisten maiden ihmisoikeusongelmien rinnalla. Sanot, ettei saisi moittia muita ennen kuin on korjannut omat ongelmansa. Kyse on nyt vähän samasta asiasta kuin että jos pudotan teepussin lattialle, niin en saa paheksua naapurin lastenraiskaajaa ennen kuin olen poiminut teepusin ylös ja siivonnut lattiallani olevan tahran.

Kylmä totuus on, että monissa islamilaisissa maissa ei naisilla eikä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöillä ole yhtäläisiä ihmisoikeuksia valtaapitävien muslimimiesten kanssa. Miksi tätä ei saisi sanoa ääneen? Suvaitsevainen ja ymmärtäväinen voi kyllä olla, mutta ei tarvitse olla tyhmä ja sinisilmäinen. Ei myöskään tarvitse elätellä mitään harhakuvitelmia siitä, että muslimit yhtäkkiä rupeaisivat suvaitsemaan meitä homoseksuaaleja.

Niin ja Kiltillepojalle vielä todettakoon, että kyllä - olen äänestänyt omantuntoni mukaan, ja pyrkinyt vaikuttamaan asioihin.

..öh..siis omatuntoni... eikä "omantuntoni" :)

Lukekaapa tämä mielenkiintoinen Free Inquiry -lehdessä 1/2004 (käännös Paula Vasama). Kirjoittaja Roy Brown on Kansainvälisen Humanistisen ja Eettisen Liiton (IHEU) puheenjohtaja.:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_01/poliittista_islamia_vastaan.html



Tässä pieni katkelma kirjoituksesta:

"Monet islamilaiset väittävät, että yleismaailmallinen Ihmisoikeuksien julistus on yritys pakottaa länsimaisia arvoja ja ihanteita niille, jotka eivät ole samaa mieltä. Mutta ihmisoikeuksien väärinkäyttöä ei voida sallia kulttuurien suhteellisuudella. Jos uskomme, että kaikilla on oikeus elämään, vapauteen ja onnellisuuden tavoittelemiseen, niin meidän täytyy vastustaa järjestelmää, joka yrittää kieltää nämä oikeudet toisilta. Jos hyväksyy uskonnon, kulttuurin tai tradition oikeuttamaan ihmisoikeuksien rikkomukset, on se hyväksikäytettyjen väärinkäyttöä ja viestittää asenteesta etteivät uhrit ansaitse inhimillistä kohtelua.

Ehkä kaikkein törkein piirre islamilaisessa laissa on annettavien rangaistusten kovuus. Aviorikos, tai mikä tahansa muu sopimaton käytös, on rangaistavissa ruoskimalla, amputoimalla tai kivittämällä kuoliaaksi. Homoseksuaalisuus on myös kielletty ja on rangaistavissa ruoskimalla – joskus kuoliaaksi. Kuolemantuomioiden epäinhimillisyyttä lisää vielä niiden säännöllinen julkinen toteuttaminen varoituksina muille.

Länsimaisittain katsottuna yksi pahimmista piirteistä islamilaisessa yhteiskunnassa on naisten sortaminen. Tämä ei ole pelkästään teoreettinen kysymys. Joka päivä televisiomme ovat täynnä esimerkkejä naisten järkyttävästä kohtelusta. Vuoden 2003 Free Inquiry -lehden syys-lokakuun numerossa Azam Kamguian vaikuttavasti paljasti naisten päivittäisen epäinhimillisen kohtelun sharia-lain varjolla.

Sharia määrää, etteivät muslimit ja ei-muslimit tule koskaan olemaan tasavertaisia. Tiukan sharia-lain mukaan vain muslimit voivat olla islamilaisen valtion täysivaltaisia kansalaisia. Monet valtiot kohtelevat häpeämättömästi ei-muslimeja väärin. Oikeudessa sharia-lain mukaan ei-muslimin todistajalausunnolla on vähemmän painoarvoa kuin muslimin lausunnolla. Rikosoikeudenkäynnissä ei-muslimille annetaan kovemmat rangaistukset kuin muslimille ja muslimia kohtaan tehdystä rikoksesta saa usein kovemman rangaistuksen kuin muita kohtaan tehdystä rikoksesta.

Uskonnon ja uskomusten vapaus ei tarkoita vain vapautta uskoa johonkin vaan myös vapautta vaihtaa uskontoa ja ajatusmalleja. Mutta sharian mukaan jumalattomuus ei ole sallittua ja monissa valtioissa se on kuolemalla rangaistava teko. Vaikka kuolemantuomiota ei saisikaan, ne joita siitä syytetään voivat joutua mitä julmimmalla tavalla kohdelluiksi."

Jopas oli älytön keskustelunavaus. Ensinnäkin siitä, että monissa muslimimaissa homojen oikeudet ovat huonosti, ei seuraa se, että Israel olisi esimerkiksi palestiinalaisten sortamiseensa, Israelin perustamiseen terrorismilla ja etnisillä puhdistuksilla yms yhtään sen oikeutumpi.

Tiesuluilla hoitoonpääsyä, kuten ambulanssien liikkeitä tunneiksi pysäyttävät, tai ambulansseja ammuskelevat ovat pääsääntöisesti israelilaisia. Vaikka varmasti joissain tapauksissa voi tapahtua hoitoon pääsy voi estyä palestiinalaisten itsensäkin takia. Tiesulut ovat vain yksi monista keinoista yrittää saada palestiinalaisten elämä niin sietämättömäksi, että he jättäisivät kotinsa ja tarjoisivat Israelille mahdollisuuden perustaa alueille lisää laittomia siirtokuntiaan. Samaan sarjaan kuuluu mm. ruuan- ja vedensaannin estäminen, infrastruktuurin tuhoaminen jne. Mainitut aidat puolestaan taas lohkaisevat taas lisää maita Israeliin palestiinalaisilta, vaikka niiden kuinka väitettäisiin olevan tilapäisiä.

Lisäksi valitettavasti edes Israelissa asuvilla israelin kansalaisuuden saaneilla palestiinalaisilla, joista osa on muuten kristittyjä, ei ole samoja oikeuksia kuin juutalaisilla. Resurssienjaossa suositaan räikeästi juutalaisia, miehitetyiltä olevan palestiinalaisen kanssa ei voi avioitua - mistä tahansa muualta tulevan kanssa voi. Palestiinalainen menettää helposti Itä-Jerusalemin asumisoikeuden pysyvästi - tai ei voi saada asumislupaa puolisolleen edes vuosien oikeustaistelulla, mutta juutalaisilla ei ole samanlaisia rajoituksia jne.

Älkääkä nyt ymmärtäkö kuitenkaan tätä kirjoitusta niin, että palestiinalaiset tai muut lähialueen kansat ja ihmiset olisivat myöskään syyttömiä erilaisiin loukkauksiin. Viha juutalaisia kohtaan on kuitenkin pitkälti vasta varsin typerän Israelin valtion synnyttämisen ja kyseisen valtion harrastamien sortotoimien seurausta.

Mitä tulee arabiystävien halauksiin, suutelemisiin yms niin kyseessä on pitkälti kulttuuriset tavat siitä miten tervehditään ja osoitetaan ystävyyttä jne. Sellaisesta ei kannata mennä tekemään mitään kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Aivan samalla tavalla kuin on turha kuvitella suomalaisten saunomisen vuoksi olevan seksihullua kansaa.

Mitä tulee muslimien osuuden lisääntymiseen Euroopassa, niin se varmasti synnyttää haasteita. Kannattaisi kuitenkin pitää mielessä, että Ranskassa on havaittu nimenomaan muslimien kokeman syrjinnän johtaneen ghettoutumiseen ja fundamentalismin yleistymiseen. Muidenkin uskontojen kohdalla on tyypillistä, että vaikeuksien kohdatessa käännytään usein uskontojen puoleen. On aivan turhaa yleistyksiin ja liioitteluun perustuvalla syrjinnällä ajaa aivan tavallisia maallistuneita muslimeja etsimään turvaa uskonnosta. Sen sijaan yksittäisiin muslimien, kuten muidenkin uskontojen edustajien, tekemiin lainvastaisuuksiin yms on syytä puuttua tasavertaisesti.

Se on totta, että keskimäärin muslimit nykyään suhtautuvat homouteen negatiivisemmin kuin kristityt. Periaatteessa kuitenkin myös Raamatusta löytyy mm. käsky tappaa homot. Ero on pitkälti siitä, että kristinuskossa maallistuminen on päässyt pidemmälle kuin islamissa, mutta on aivan turha kuvitella, etteikö monet muslimeista olisi varsin maallistuneita. Eräs parhaista ystävistäni on muslimi - ja tunnen myös monia muita muslimeja. Eivät he ole mitään fundamentalisteja, vaan useimmat varsin maallistuneita ja suvaitsevaisia ihmisiä, jotka eivät itsekään noudata uskontoaan kovin orjallisesti.

Ja ottamatta kantaa siihen onko Yhdysvallat sotahullu typerysmaa, niin kannattaa muistaa siitäkin, että 60 vuotta sitten vallinnut tilanne voi olla kovin erilainen kuin nykyään. Eikä se, että joku maa on sotahullu typerysmaa, tarkoita automaattisesti sitä, etteikö se joskus toimisi myös oikein. Oikein jossain asiassa toimiminen ei kuitenkaan oikeuta toimimaan väärin toisessa. Eikä juutalaisten Euroopassa kokema kansanmurha anna heille oikeutta tehdä etnistä puhdistusta arabeja kohtaan.

Mitä tulee sharia-lakiin, niin kannattaa muistaa, ettei se ole käytössä useimmissa muslimienemmistöisissä valtioissa. Jatkossa luultavasti vielä harvemmissä. Eihän nykyään länsimaissakaan enää Raamatun tappamistuomiot, avioerokiellot yms ole enää voimassa.

"Se on rääsyläisten ja aavikkopaimentolaisten uskonto"

Joo, ilman muuta. Semmoiset i h a n persaukiset miehet kuin Saudi-Arabian kuningas, emiraattien kuten Dubain ja Kuwaitin hallitsijat ja Brunein sulttaani ovat muslimeja. Brunei ei myöskään aivan aavikolla sijaitse kuten ei maailman suurin islamilainen valtio Indonesiakaan. Myös prinsessa Din potentiaalinen ex-appi Al Fayed omistaa vaan vaatimattomasti Lontoon Harrodsin.

Olen muuten ollut homosuhteessa. seksi- ja muussa - useammankin islaminuskoisen miehen kanssa. Turkkilaisen, iranilaisen, jordanialaisen, libanonilaisen... Kannattaisi tuon punatähdenkin kokeilla niin saisi jotain iloa kurjaan elämäänsä.

Se on jännä kun yleistetään aina tietynlaisiksi, on kyse sitten uskonnollisista, etnisistä, seksuaalisista,... ryhmistä.
Virallinen asenne esim.homoseksuaalisuuteen voi olla länsimaista puritaanisempaa esim. islamin nimeen vannomissa maissa. Toisaalta eri sukupolvien kesken vallitsee täkäläistä tiiviimpi yhteiselo. Sosiaalinen kontrolli on tavallista, et ehkä unohdu neljän seinän sisään yksin. Tunteiden osoittaminen myös miesten välillä on herkemmässä verrattuna meillä omaksuttuun, "jenkkityyliin", jossa miesten kesken vain tapellaan tai kilpaillaan.
Joka kulttuurissa on hyvät ja huonot puolensa.
On vaikea olla vihollinen (on sitten muslimi tai muuta aatetta tai suuntausta toteuttavaa) ihmisen kanssa, jonka kohtaa katsekontaktein arkiaskareissa jokapäiväisessä elämässä .

...paras ase on huumorin kukka. Kuinka huvittavia me ollaankaan, jos osaisimme itsellemme nauraa herkemmin. Esimerkki: Marras-Tammikuun kaamoksessa,........ruuhkabussissa.
Onneksi on sentään vielä kesä!
Tässä tuli tätä tylsää "besserwisser" tekstiä

Lommo:
"Toisaalta eri sukupolvien kesken vallitsee täkäläistä tiiviimpi yhteiselo. Sosiaalinen kontrolli on tavallista, et ehkä unohdu neljän seinän sisään yksin."

Niin. Nuoret naiset eivät saa astua ulos perheensä asunnosta ilman miespuolista perheen/suvun jäsentä, tai vähintääkin jonkun suvun vanhemmista naisista pitää olla mukana vahtimassa. Ja kun perheen 12-vuotias tyttö naitetaan isän 50-vuotiaalle tuttavalle, niin kenelläkään ei ole tähän mitään sanottaa, sillä isä on perheen pää ja hän päättää.


Lommo:
"On vaikea olla vihollinen (on sitten muslimi tai muuta aatetta tai suuntausta toteuttavaa) ihmisen kanssa, jonka kohtaa katsekontaktein arkiaskareissa jokapäiväisessä elämässä."

Mitäköhän tuokin sitten oikein käytännössä tarkoittaa? Monissa islamilaisissa maissa ns. "kunniamurha" on arkipäivää, vaikka kuinka oltaisiin eletty koko elämä kasvotusten. Perheen tytön tullessa raiskatuksi perheen miespuolisilla jäsenillä (useimmiten siis isä, veli tai eno) on perinteenmukainen velvollisuus tappaa tyttö, sillä tämä on tuonut perheelle 'häpeää' joutuessaan raiskatuksi. Että sillätavalla. Jos kerran oma sukulaistyttökin on nirhattava jos hänet raiskataan, niin miten luulet näiden ihmisten suhtautuvan homoseksuaaleihin?

Lommo:
"Joka kulttuurissa on hyvät ja huonot puolensa."

Jep. Joissakin kulttuureissa vain on rutkasti enemmän niitä huonoja.

Arvasinhan, että ilmaantui tällainen "ilopilleri", joka etsimällä etsii vaikka viimeiseen asti ne negatiivisemmat esimerkit islamilaisuudesta.
Samalla tuskin löytää mitään huonoa länsimaisesta elämäntyylistämme.
Tällaista se on loputtomiin, jankuttamista puolin ja toisin, hohhoijaa...

Tuskin se vika löytyy aatteista ja uskonnoista, vaan niiden toteuttajista ja kaikesta äärimmäisyyksiin menemisestä.
Marxilaisuudessa oli ihanteena kyllin hyvää ja kaunista, mutta kuinka sitä sitten käytännössä toteutettiin, voi juku.
Kapitalismista en ole vielä löytänyt sitäkään.
Tämä tuntuu olevan sitä: Jos kyseenalaistat asioita, leimaudut kommunistiksi ja petturiksi.
Yleistämistä valitettavasti tämäkin.

Ilopilleri, kuvaamasi esimerkit eivät koske kuin osaa muslimeista ja heidän yhteiskunnistaan. Ei noin suuren uskonnon edustajia pysty asettamaan yhteen muottiin.

Ei islamilaisten maiden epäkohtia tarvitse etsimällä etsiä, ne ovat helposti kaikkien havaittavissa jos vain haluaa katsoa. Toinen asia tietysti on, jos haluaa suvaitsevaisuuden puuskassaan sulkea silmänsä kaikelta "ikävältä" tuossa ah-niin-ihanassa-ja-tasa-arvoisessa islaminuskossa.

Ja mikäköhän järki muuten siinäkin on, että suomalaisissa päiväkodeissa ja kouluissa lopetetaan suvivirren laulaminen ja joulujuhlan vietto, kun _se loukkaa muslimilapsia_ (!!!). Suomessa ollaan kuitenkin oltu niin sivistyneitä ja tiedostavia, että muslimilapsille on pyritty joka koulussa järjestämään rauhallinen paikka rukoilua varten. Voi herranjestas sentään.. Jos ei kerran voi tulla kouluun silloin, kun siellä vietetään joulua, niin eikö muslimilapsille voisi vaikka järjestää vapautusta niistä päivistä? Onko tosiaan niin, että yhden pienen (mutta äänekkään) uskonnollisen vähemmistön takia suomalaisten on luovuttava omista traditioistaan ja omasta kulttuuristaan?

Miten tämä meidän 'suvaitsevaisuus' voikin toimia näin, että valtaväestöä viedään kuin pässiä narussa?

Mistä mahtaa kummuta tämä Ilopillerin (kaunapilleri sopisi ehkä paremmin) antipatia kokonaista uskontokuntaa kohtaan? Eihän kukaan ole kieltänyt, etteikö islamilaisten ääriaineksien parissa esiintyisi täysin tuomittavia ilmiöitä, enkä myöskään ole havainnut kenenkään ylistävän islamia "ah-niin ihanaksi-ja-tasa-arvoiseksi". Samalla ei ole syytä sulkea silmiään myöskään juutalais-kristilliseen suuntaukseen kuuluvien fundamentalistien tekemiltä rikoksilta.

Juuri sen vuoksi meidän kulttuurissamme, jota arvoiltaan kristilliseksi sanotaan, on syytä valita toisenlainen asenne ja toimintatapa.

Ilopillerin vuodatukset muuten sopivat yks-yhteen tiettyjen homofobien kirjoituksiin, korvatkaapa vain "islamilaiset" tai "muslimit" sanalla "homot", niin teksti soveltuu täysin tarkoitukseensa.

Kun Ilopillerin toiseksi viimeiseen lauseeseen sanan "uskonnollisen" tilalle vielä kirjoitetaan "seksuaalisen", niin vaikutelma on täydellinen! Parisuhdelakia säädettäessä sai vähän väliä kuulla, miten "valtaväestöä viedään kuin pässiä narussa".

Ai muslimien homovastaisuusko muka voidaan pistää ainoastaan ääriainesten piikkiin? Taitaa pikemminkin olla niin että homomyönteiset muslimit ovat varsinaisia ääritapauksia valtavirran uskovaisten joukossa.

Tuota logiikkasi sovittamalla mitään uskontoa tai aatetta kohtaan ei pitäisi tuntea antipatiaa, vain muutaman poikkeuksen perusteella. Epäilen kuitenkin etteivät Public Eye ja kumppanit näin avarakatseisesti ajattele, mitkä tahansa neo-natsit ja uusstalinistit voitaisiin tässä mielessä hyväksyä avoimin mielin.

Suhteellisuudentajua siihen ajatteluun, ei muutamat poikkeudet kuitenkaan muuta koko totuutta.

Public eye:
"Ilopillerin vuodatukset muuten sopivat yks-yhteen tiettyjen homofobien kirjoituksiin, korvatkaapa vain "islamilaiset" tai "muslimit" sanalla "homot", niin teksti soveltuu täysin tarkoitukseensa."



Sillä erotuksella, että minun tekemissäni huomioissa on oikeasti jotain perää. Miksi olet niin kiivaasti vähättelemässä islamilaisten maiden epäoikeudenmukaisuuksia? Islamistisissa maissa tapahtuvat ihmisoikeusloukkaukset eivät todellakaan ole minkään pienen ääriaineksen tekemiä, vaan ne ovat julkisen valtiovallan ja uskonnollisen valtaeliitin hyväksymiä ja vahvistamia käytäntöjä (esim. sharia-lain mukaiset kivitystuomiot). Miksi näiden tosiasioiden toteaminen on kiellettyä, ja miksi se joka sanoo ne ääneen saa heti otsaansa kiihkoilijan leiman?

Ja mitä vielä tulee tuohon valtaväestön kulttuurin alennustilaan esim. Suomessa, niin miksi et voi esimerkiksi tunnustaa sitä tosiasiaa, että suomalaisten perinnejuhlien lopettaminen kouluissa loukkaa meidän oikeuksiamme ja on täysin kohtuuton vaatimus?

Bushin sotaretki Irakiin olikin tässä mielessä lieventävä asianhaara: he tuovat tänne omat tapansa meidän tapojen tilalle, viekäämme sitten heillekkin jotain muuten maailma olisi aivan liian epäreilu.

Ilopillerille:
Tämä menee vanhan toistoksi, mutta väännetään vielä rautalangasta. Olen yhtä paljon kaikkiin uskontokuntiin kuuluvien ihmisten missä tahansa harjoittamia vääryyksiä vastaan aivan tasapuolisesti. Se, että joissakin maissa on voimassa sharia-laki, ei merkitse sitä, että se olisi maan pääuskontoa harjoittavien ihmisten enemmistön tahto. Tosiasiallisen tilanteen toteamista en ole koskaan kieltänyt.

Sen sijaan olen jyrkästi sitä vastaan, että jotain esimerkiksi islaminuskon suuntausta tunnustavien rikoksista ihmisyyttä vastaan syyllistetään tuosta vaan kaikki maailman muslimit. Kuten sekä historiasta että nykypäivästäkin hyvin tiedämme, altis sielu löytää myös rakkaasta Raamatustamme ainekset vaikka millaisten julmuuksien harjoittamiseen, eikä niistäkään kaikkia juutalaisia/kristittyjä erotuksetta syytetä.

Ja kyllä, minusta on kiihkoilua väittää, että juuri meillä enemmistön kansasta tunnustama uskonto olisi itseisarvoisesti arvokkaampi kuin jokin toinen maailman valtauskonnoista. Fundamentalistisilla tulkinnoilla mistä tahansa oppisuunnasta saadaan kansankiihotuksen väline.

Ja mitähän ovat ne "suomalaiset perinnejuhlat", jotka koulussamme on syyttä lopetettu? Tietääkseni ainakin valtionkirkkomme juhlapäiviin liittyvät juhlat ovat kaikki tuontitavaraa, eikä uskonnollisia juhlia mielestäni muutenkaan olisi syytä liittää koulun yleiseen opetussuunnitelmaan. Tunnustuksellisen uskonnonopetuksen ja uskonnon harjoittamisen tulisi olla (niin meillä kuin muuallakin) uskontokuntien itsensä asia, ei osa yleistä oppivelvollisuutta.

Bravo, Public eye! Muuten: missä kouluissa on lopetettu juhlia ja mistä syistä? Taitaa olla enimmäkseen urbaanilegendaa...

Public eye:
"Sen sijaan olen jyrkästi sitä vastaan, että jotain esimerkiksi islaminuskon suuntausta tunnustavien rikoksista ihmisyyttä vastaan syyllistetään tuosta vaan kaikki maailman muslimit."


Jos olet vaivautunut lukemaan kirjoituksiani ajatuksella, niin olet myöskin varmaan huomannut, että olen koko ajan puhunut _islamilaisista valtioista_, eli valtioista, joissa islam tunnustetaan valtiouskontona. Tosin ns. maltillisillakin muslimeilla mielipiteet homoseksuaaleista tuntuvat kyllä olevan kaukana kristityistä kanssaveljistä ja -sisarista.

Siinä olet kyllä aivan oikeassa, etteivät muutkaan uskontokunnat suvaitsevaisuudellaan loista, mutta jostain syystä näyttää kuitenkin olevan niin, että juuri islamilaisilla on suurimmat vaikeudet hyväksyä naiset ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvat tasa-arvoisiksi heteromiesten rinnalle. Mistä tämä mahtaa johtua? Osaisitko viisaana miehenä kenties vastata tähän jotenkin järkevästi? Meillä Suomessahan esimerkiksi on valtionuskontona kyllä kristinusko, mutta jostain syystä emme silti ruoski täällä homoja kuoliaaksi, emmekä kivitä aviorikoksen tehneitä.


Public eye:
"Ja mitähän ovat ne "suomalaiset perinnejuhlat", jotka koulussamme on syyttä lopetettu?"


Muutamassa helsinkiläisessä päiväkodissa ja esikoulussa on kuulemma jouduttu lopettamaan joulun vietto, sillä se on jostain syystä loukannut kyseisissä hoitopaikoissa olleita muslimeita. Eipä tästä ole pitkäkään aika kun jokainen meistä pystyi tämän lehdistä lukemaan.


Public eye:
"Tunnustuksellisen uskonnonopetuksen ja uskonnon harjoittamisen tulisi olla (niin meillä kuin muuallakin) uskontokuntien itsensä asia, ei osa yleistä oppivelvollisuutta."


Eli olet siis sitä mieltä, että suomalaisissa kouluissa pitäisi tyystin lopettaa mm. joulun ja pääsiäisen vietto, ja kevätjuhlien lauluosuudesta pois pitäisi karsia esimerkiksi suvivirsi? Minua ateistina ja kirkkoon kuulumattomana eivät kyseiset traditiot ja laulut ole koskaan loukanneet millään tavalla. En myöskään koskaan ole törmännyt uskontokuntiin kuulumattomaan ihmiseen, joka olisi sanonut kärsineensä koulun joulujuhlan vietosta.

Jos kerran ns. kristillisten juhlien juhlinta on niin vastenmielistä, niin on varsin helppoa toteuttaa sellainen järjestely, jossa muihin uskontokuntiin kuuluvat (ja uskontokuntiin kuulumattomat) eivät silloin ole läsnä, kun juhlia vietetään. Se, että pieni vähemmistö ei halua juhlia viettää ei ole mikään peruste sille, että juhlat pitäisi kokonaan lopettaa.

Jos kerran yli 95% suomalaisista kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon ja haluaa suvivirtensä veisata, niin minusta millään uskonnollisella vähemmistöllä ei ole oikeutta vaatia suomalaisia tapojaan muuttamaan. Kyse on vähän samasta asiasta kuin että jos minä homoseksuaalina rupeaisin vaatimaan, että kukaan ei saa olla hetero, koska minäkään en ole. Perusteluksi ei myöskään sovi se, että joulu- tai kevätjuhlan vietto jotenkin rikkoisi ihmisoikeuksia vastaan. Ketään ei ainakaan toistaiseksi ole suvivirrellä vielä kuoliaaksi laulettu.

Loppupuheenvuoronani tähän keskusteluun tyydyn vain toteamaan, että jos Koraani on jonkun mielestä suvaitsemattomampi kirja kuin Raamattu (lähinnä vanha testamentti ja uusi tietyiltä osin), niin siitä vaan, itse asiassa tunnen molemmat aika huonosti.

Olen tulkinnut puheet "islamilaisista maista" sellaisia maita tarkoittaviksi, joissa islam on valtauskontona. Lisäksi täällä on eri kirjoittajien mielipiteissä haluttu kategorisesti sulkea "länsimaiden" rajat islaminuskoa tunnustavilta ihmisiltä, mikä ei vastaa minun käsitystäni oikeudenmukaisesta maailmanjärjestyksestä.

Olen myös edelleen sitä mieltä, että mihin tahansa uskontoon perustuva valtionhallinto on pahasta. Niinsanotut kristityt valtiothan ovatkin enemmän tai vähemmän sekulaarisia, ja poliittiset johtajat vetoavat enemmän järkeen kuin uskoon (paitsi esim. nykyisessä USA:ssa).

Huhuja joulunvieton lopettamista joissakin kouluissa tai päiväkodeissa en pysty kommentoimaan, kun en pidä kysymystä mitenkään tärkeänä eikä minulla ole siitä konkreettista tietoa. Jouluhan on ennen kaikkea pakanallinen juhla - kysykääpä vaikka lapsilta, miksi he sitä odottavat ja mikä onkaan joulun kohokohta?

Muitakaan juhlia ei mielestäni pitäisi minkään uskonnon varjolla kouluissa järjestää . Mikähän älämölö siitä syntyisi, jos pikku Kasimirit ja Jessicat joutuisivat kesken päiväkodin leikkien osallistumaan islamilaiseen rukoushetkeen ramadanin alkamisen kunniaksi?

On erinomainen idea, että tiettyä uskonsuuntausta edustavista kodeista olevat lapset osallistuvat keskenään oman kulttuurinsa mukaisiin juhliin vanhempien sitä halutessa. Yleistä ohjelmanumeroa niistä ei ole syytä tehdä.

Nyt olen sanonut tästä aiheesta kaiken, mitä minulla on siitä sanottavana, toiset saavat jatkaa keskustelua.

Jos "muutama päiväkoti" harkitsee asiat niin, että juhlia muutellaan, ei se liene uhka kenellekään, kertoo vain ko. yksittäisten päiväkodin päättäjien harkinnasta, joka voi olla oikeaa tai väärää. Suomalaisten juhlat tuskin ovat yleisesti uhattuina.

Kun islamilaisia syytellään, voitaisiin samalla miettiä, millaisiin painostuskeinoihin esimerkiksi kotoiset vanhoillislestadiolaiset turvautuvat. Tiedän ja tunnen kouluja, joissa ei saa näyttää elokuvia, koska osa oppilaista on lestadiolaisia, ei saa mennä teatteriin samasta syystä. Musiikkivierailijat, minkäänlaiset, eivät kelpaa, koska musiikki voisi olla synnillistä. Siis pieni vähemmistö kasvattaa omat lapsensa tynnyrissä ja samalla pakottaa myös muut samoja kouluja käyvät mukautumaan tynnyrieloon. Opettajalle on paljon yksinkertaisempaa olla näyttämättä elokuvaa, olla viemättä teatteriin, valita vain "sopivaa" kirjallisuutta kuin ruveta taistelemaan vanhoillista besserwisseröintiä vastaan.

Tässä keskustelussa käytetään aivan päätöntä argumentointia kun halutaan vähätellä islamin suvaitsemattomuutta.

Jos joku toteaa että islam sortaa naisia ja homoja, niin vasta-argumentiksi ei todellakaan voi heittää, että "Niin tekee kristinuskokin." Tai jos joku osoittaa tuomitsevan kohdan Koraanista, niin vasta-argumenttiksi ei kelpaa "Raamatusta löytyy myös sitä sun tätä." Nämä asiat ovat varmasti totta, mutta keskustelun pointti ei ollutkaan siinä.

Sama pätee edellisissä viesteissä esille tuotuihin lestadiolaisiin. Tässä keskusteltiin nyt nimenomaan islamista ja muslimeista.

Ylipäätään on järjetöntä pyrkiä ikään kuin hyväksymään pahan teko sillä perusteella että joku muukin tekee pahaa. Islam syrjii homoja, mutta ei se tee asiaa yhtään hyväksytymmäksi, että myös kristinusko tekee samaa (joskin hieman lievemmin).

Väänetäänpä rautalangasta: Jos minä varastan Siwasta makkaran, ei se tee tekoani hyväksytyksi, jos joku kaverikin varastaa. Pahan tekeminen on jo lähtökohtaisesti väärin! Ja katson että ihmisoikeuksien loukkaaminen on "pahaa" ja näin ollen "väärin".

Myöskään vastaväittelijään kohdistuvat henkilökohtaiset mollaukset ja nimittelyt eivät edusta asiallista väittelyä tai keskustelua. Täällä on nyt nähty jos jonkinlaista "Sä olet ihan kakka" -tasoista vasta-argumentointia.

Mikäli esim. Ilopillerille vasta-argumentteja heitelleet eivät hallitse asiallisen argumentoinnin pelisääntöjä, niin sitten kannattaa miettiä pystyykö osallistumaan tähän keskusteluun asialliselta pohjalta.

Niin, miksi todella joillekin on niin niin niin vaikea myöntää että muslimimaat järjestään loukkaavat naisten ja hlbt-väestön oikeuksia? Miksi? Miksi?

En halua vähätellä sitä faktaa, että islamilaisissa maissa naisten, lasten ja homojen oikeudet ovat olemattomat. En halua saada noissa maissa tapahtuneita pöllömäisyyksiä yhtään hyväksytymmiksi tuomalla esiin lestadiolaisten samanlaiset asenteet. Ei se ole ilmiön puolustamista, jos toteaa, että samaa ilmiötä on muuallakin - ja jotain tiedän argumentoinnista minäkin... Minusta vain tuntuu kohtuuttomalta se, että nostetaan nyt mekkala vaikkapa jostain koulun juhlista, joita jossain koulussa on kenties muutettu - ja samalla kivi lentää yksin islamilaisiin päin. Olisi minusta mukavaa, jos amalla ihan vain muistettaisiin, että on niitä mätiä munia muissakin koreissa.

Muslimien moraali on erilainen. Nythän niitä lapsia on kadonnut skandinaviasta ja on selvinnyt, että vanhemmat roudaavat ne somalimaahan ja jättävät sinne. Eikö tämä ole jo rikollista? Kysymyksessä on tavallaan lapsen käänteinen kidnappaaminen eli ihmisryöstö, koska lapselta tai alaikäiseltä ei kysytä mitään ja/ tai huoltajuuden laiminlyöminen tai lapsen heitteille jättö. Tehdäänkö tämä siinä tapauksessa jos lapsi tai nuori ei olekaan kiinnostunut islamista ja on liian maallistunut? Silloin se on mielestäni henkistä väkivaltaa, jos lapsi ei saa vapaasti valita sitä, mihin haluaa uskoa tms. Eikä tällaiseen kukaan puutu! se on törkeätä yhteiskunnan päättäjiltä ja viranomaisilta, koska onhan lapsella ja nuorella myöskin laillisia oikeuksia.

Nimimerkki "Minä":n mielestä juutalaisvihan syy olisi siis "typerän Israelin valtion" perustaminen. Eikö kouluissa enää opeteta historiaa? Juutalaisvaltiohan jouduttiin perustamaan nimenomaan sen vuoksi, että me eurooppalaiset (kristityt?) , ensin Venäjä 1800-luvun lopulta ja Natsi-Saksa liittolaisineen (Suomi poisluettuna) 1933-45 yritimme hävittää juutalaiset ja juutalaisuuden maaperältämme. Holokaustin jäljiltä vain noin kolmasosa Euroopan juutalaisista jäi henkiin. Vaino jatkui vielä natsivallan luhistumisen jälkeenkin esim. Puolassa ja Neuvostoliitossa. Yhdistyneet kansakunnat (YK) ajoi Englannille kuuluvan palestiinan mandaattialueen jakamista juutalaiseen- ja arabiosaan, mutta koko arabimaailma vastusti tätä. Olihan Egypti miehittänyt nykyisen Gazan alueen ja Jordania Länsirannan. Niin, sieltä puolueettomista historiakirjoistahan nämä asiat löytyvät kun viitsii lukea.

Juutalaisviha on siis ikivanhaa niin kristityssä maailmassa kuin arabimaissakin. Lähi-idän ainoan demokratian perustaminen (Israel) antoi hyvän kimmokkeen uudelle juutalaisvihalle. Arabien nykyinen juutalaisviha saa kaikupohjaa myös länsimaiden uusnatseista ja punaruskeavihreistä ääriaineksista. Homojen erityisesti pitäisi pitää mielessä, että Israel on ainoa Lähi-idän valtio, jossa homoilla on kansalaisoikeudet ja laillinen suoja syrjintää ja viharikoksia vastaan. Avoimesti homot voivat mm. toimia armeijassa ja parlamentistakin heitä löytyy. Esim. Palestiinalaishallinnon poliisi pidättää ja kiduttaa homomiehiä. Saudi-Arabia taasen määrää homoudesta kuolemantuomion jne. jne.

Heipähei!

Ensinnäkin vain n. 84% suomalaisista kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon.

Ja sitten mitä tulee siihen, että Saksa liittolaisineen, mutta ei Suomi, osallistui juutalaisten joukkotappoihin, niin suomalaiset eivät juutalaisia itse tappaneet, mutta lähettivät kyllä Saksaan, mikä ei kovin paljoa eroa siitä, että juutalaiset oltaisiin Suomessa tapettu.

Mitä tulee Lähi-idän konfliktiin, niin syytä on molemmissa osapuolissa. Ollaan hautauduttu niin syvälle keskinäiseen epäluuloon, ettei rauhasta ole toivoakaan. Toisaalta ääriislamistit eivät hyväksy Israelin valtiota, toisaalta Israelilaisista enemmistö ei hyväksy palestiinalaisvaltiota. Oli niin tai näin, Israel sortaa palestiinalaisia miehittämällä näiden maita ja esim. rakentamalla tiedätte-kyllä-mitä muuria.

Mitä tulee uskontoihin, niin ihmiset ovat pahoja tai hyviä, eivät uskonnot :) Toisaalta tällainen länsi-itä-vastakkainasettelu vain lisää ääri-ilmiöitä mm. islamissa.

nimimerkille mies: muslimit palauttavat lapsiaan kotimaihinsa myös, koska täällä on niin erilainen tapakulttuuri lapsille, seksistinen jo alle 10-vuotiaille, huumausaineiden käyttö varhaisella iällä tupakoinnista puhumattakaan, euroopan suurin yksinhuoltajuus, vapaa kasvatus ilman mitään kuria, tasa-arvo, joka on johtanut siihen, että lapset hoitaa täällä päiväkoti, lastentarha, koulu, poliisi,...

Kysynkin sinulta (miksi?), miksei sitten koko perhe muuta sen lapsen mukana, koska silloinhan maassa, johon lapsi joutuu menemään on poliittinen tilanne vakaa eikä siellä ole mitään mikä uhkaisi lapsen turvallisuutta. Eikö totta?

Olisi kiinnostavaa kuulla tai lukea kuinka meidät koetaan ja ymmärretään niiden puolella, joiden elämästä tässä on pitkään keskusteltu. Astua ikään kuin heidän kenkiinsä.

Vain täydellinen tietämättömyys ja haluttomuus ymmärtää toisten todellisuutta, voi saada saada aikaan sellaisia mielipiteen ilmaisuja, joita olemme täällä lukeneet. Minulla on käsitys, että monet keskustelijoista eivät lainkaan tajua mikä on muslimien todellisuus. Jankutetaan vain omaa, rajoittunutta näkemystä sanomasta toiseen.

Entäpä, jos tähän keskusteluun ilmestyisi mukaan aito muslimiksi ilmoittautuva henkilö? Löytyisiköhän meistä riittävästi sivistystä ja halua kuunnella myös hänen näkemyksiään. Epäilenpä.

Olisimme mielestäni samassa tilanteessa kuin aikanaan homomies sekä transsukupuolinen henkilö Helluntaiseurakunnan keskustelulistalla. Turpiin tuli ja komeasti.

Hyvä, Johnny: tuo oli herättävää. On helppoa olla maalla viisas, kun merellä on hätä.

Kiesus Johnny mitä turhanpäiväistä jeesustelua. Sinuun näköjään puree helposti eksotiikka, ts. mitä vieraampi ja kaukaisempi kulttuuri tai uskonto sitä enemmän sen negatiivisiä puolia vähetellään ja haihatellaan.

Mutta auta armias jos täällä, joku luterialainen pastorinpahanen uskaltaa nostaa pikkusormeakaan sanoakseen jonkun - muslimien homofobiiaan nähden - hyvin lievän argumentin homoja vastaan, heti alkaa kaikenmaailman (usein hyvin suhteellisuudentajutonkin) natsittelu ja hirvittävä raivonpuuska.

Huh, kun oli provosoiva otsikko... en millään jaksanut lukea noita viestejä, mutta halusin vain kertoa, että islam on pohjimmiltaan rauhanuskonto. On niin kovin kivaa kun voi jutella asioista, joista ei oikeastaan tiedä mitään muuta kuin sen, mitä itse haluaa uskoa:) Islam on kaunis uskonto ja minusta on ikävää, että ihmiset tuntuvat huomaavan vain ne, ketkä tulkitsevat omaa pyhää kirjaansa jyrkästi ja mahdollisimman erilailla kuin "minä itse". On niin mukavaa, että meille on annettu kyky tarkastella asioita ennakkoluulottamasti.

Niinpienivielä.. on tyypillinen kommunistien aivopesemä HINTTI...

Kerroppa mikähän tekee Islamista niin "kauniin" uskonnon? Taidat sinä olla se joka tarkastelee asioita mahdollisimman subjektiivisesti, eli ei sen kannalta miten asiat todellakin ovat vaan sen kannalta miten asioiden TOIVOISIT olevan.

Haluaisin kuulla jotain JÄRKIPUHETTA asioiden tiimoilta, eikä mitään kaunistelua tunneteiden pohjalta.

Ps. onko sinusta natsismikin kaunis ja hyvä aate, vain koska sen edustajatkin uskovat niin?

Olen kylläkin bi, mutta sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Kuule, tuon sinun näkökantasi perusteella jokainen, joka uskoo yhtään mihinkään, on verrattavissa natsismiin, mikä ei, kiitosta vaan, todellakaan ole reilu oletus.

Mitäpä jos lukisit Koraanin? sitten voisit sulkea mielestäsi jokaisen siitä koskaan esitetyn väitteen ja siinä tulkitessasi voisit vaikka pohtia sitäkin, kuinka pitkälle voit tulkintasi viedä. Minun uskomukseni ja totuus saattavat olla kaukana toisistaan, mutta toivoisin, että tuonkin kaltaisia väittämiä esittäisivät ihmiset, jotka voivat jotenkin tukea väitteitään, eivätkä vain esitä omanaan sitä, mitä media tarjoaa. Saanen nimittäin muistuttaa, että median kuva on on yhtä yksiulotteinen kuin on ihminenkin.

Sen halusin vielä lisätä, ettet sinäkään tunnu haluavan kuulla järkipuhetta tai millään tavalla asiallista keskustelua, vaan sinä haluat kuulla ihmisten sanovan sen mitä sinä itse ajattelet.

No tulihan se soma malliesimerkki (joojoo) siitä mitä aikaisemmassa sanomassani epäilin.

Iranin islamistit aikovat kivittää 13-vuotiaan tytön:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"The Islamic regime of Iran is going to stone a 13 year old girl in Marivan to death. Jila has been condemned to stoning to death. She is pregnant due to a sexual relationship with her 15 year old brother. The Islamic regime of Iran wants to stone this girl. I ask all people in Iran and all NGO organizations which are active for children´s rights or other human rights in Iran and outside Iran to put pressure on the Iranian regime for immediate release of this child. Jila is a child, a 13 year old child. She must not stay in prison one minute more. We are human beings, and we cannot witness the imprisonment of a child. Execution or stoning to death should be unimaginable. I implore everybody, and all political or social organizations, to stand up to save Jila´s life. Sign the letter condemning her arrest and sentence. We will guarantee that people in West hear your opinions and condemnation of this barbaric act. With millions of letters in favour of saving Jila and against the Islamic regime, sent to the United Nations and European Union, we can save her life. I ask all internet websites, web loggers, radios and TV stations which are humane, to broadcast this campaign to save Jila´s life. You can sign the condemnation letter below, or write another letter of your own. You can translate this letter into other languages and ask people to sign it.

Please send a copy of your letter to us to make sure we work collectively. With thanks, Nahid Riazi"

(lähde: http://www.iraninstitutefordemocracy.org/)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Että sellaista porukkaa.

Että sellaista porukkaa?? Ettäkö sellaista porukkaa??





Taidan nyt mennä tuonne ja sääliä meitä molempia.

Tuhannen ja yhden yön kivitystarinat jatkuvat, jatkuvat ja jatkuvat..

http://www.iran-e-azad.org/stoning/women.html