Islamista hyssytellään?
TV1 klo 23:14
"Uusi Kino: Paikka auringon alla
(Hawa kay naan/Her Islam). Ohjaaja Sahiba Sumar etsii dokumenttielokuvassaan vastausta siihen, miksi useat pakistanilaiset naiset uskovat tasa-arvon löytyvän islamin lakien kautta."
Miksiköhän suuri osa islam-kriittisistä ohjelmista tuntuu nykyään tulevan tällaiseen lähetysaikaan, jolloin todella harva on niitä katsomassa? Olisiko syynä kenties ylivarovaisuus ja pelko Suomen muslimiyhteisön loukkaamisesta? Ehkä se toisaalta onkin ihan validi pelko - tiedä vaikka muutaman vuoden päästä meilläkin olisi omat itsemurhapommittajamme, ja päitämme irti leikkaavat uskon soturimme.
Oikeampi kysymyksenasettelu on: Miksi Yle esittää Uusi Kino -sarjaansa, joka tänä syksynä keskittyy juuri dokumenttielokuviin, vasta torstain puoliyön tienoilla? Mielestäni Ylen velvollisuuksiin kuuluu esittää näitä ja muita samantyyppisiä aiheita vakavasti käsittelevät ohjelmat parhaaseen katseluaikaan, nimenomaan kilpailemaan kaiken maailman salattujen elämien ja visailu-tosi-tv-mudassarämpimiskisojen kanssa. Silloin katsojalla olisi todellisia vaihtoehtoja.
Suomen islamilaisyhteisöllä olisi kokonaisuutena tuskin mitään sitä vastaan, jos islamilaisten tekemiä ja islamilaista maailmaa esitteleviä ohjelmia esitettäisiin parempaan aikaan kuin keskellä yötä.
’Kivitettävä’, minkä vastauksen ohjaaja löysi kysymykseensä?
Eikös tämä keskustelu kuuluisi pikemminkin mediaotsikon alle?
Minä ihan totta halveksin tuollaista asennetta missä islam liitetään terroriin ja muuhun fyysiseen sekä henkiseen väkivaltaan.
Olen Niinpikkuisen kanssa samaa mieltä.
Täytyy ottaa tietysti huomioon, että tämänkin dokumentin on tehnyt nimenomaan pakistanilaiset naiset, eivät siis länsimaalaiset, jotka haluavat mennä kritisoimaan ja haukkumaan heitä.
Länsimaissa poliittinen korrektius estää varmasti hyvin pitkälle ylikriittisen ja (ehkä jopa rehellisen) islamilaisen maailman kuvaamisen.
En usko että Suomessa vielä islamin hyssyttely niin pitkälle vietyä on, koska meillä muslimivähemmistö on todella pieni. Jossain Ranskassa ja Saksassa tilanne lienee eri.
Asioista täytyy kuitenkin voida puhua niiden oikeilla nimillä ja se että jotenkin yrittää esimerkiksi jotain epäinhimillisiä ja naisvihaa uhkuvia lakeja puolustella, niin eihän se nyt ole mitenkään järkevää.
Ei tietenkään pidä puolustaa naisvihaa tai mitään epäeettistä lakia, mutta pitää myös muistaa, ettei länsimailla ole oikeutta puuttua idän asioihin niin että he sanoisivat mikä on oikein ja mikä väärin. Sellainen toiminta johtaa varmasti terroriin ja ennemminkin lietsoo vihaa kuin poistaa sitä.
Länsimaissa luultavasti korkea koulutus (lukekaa= tieto) estää "ylikriittisen" kuvaamisen. Useimmiten länsimaissa kääntyvät nimenomaan akateemiset naiset, haluaisin muistuttaa. :)
Mitä vain uskontoa pitää tietenkin kyetä arvostelemaan ja tarkastelemaan kriittisesti, mutta Gandhikin jo sanoi, ettei uskontoa tulisi sen huonojen puolien perusteella arvioida, vaan hyvien. Miksi islamista täytyy jatkuvasti antaa sellaista informaatiota kuin se olisi julmien murhaajien ja psyykkisesti sairaiden kuriositeettien filosofia ja suhtautuminen elämään?
Tämä kommentti ei liittynyt niinkään sitten siihen dokkariin, minä en edes ole nähnyt sitä. :p
"Ohjaaja Sahiba Sumar etsii dokumenttielokuvassaan vastausta siihen, miksi useat pakistanilaiset naiset uskovat tasa-arvon löytyvän islamin lakien kautta."
Oliko tämä nyt siis islam-kriittinen asenne? Siis eihän tämä vielä ole kumpaankaan suuntaan? Luultavimmin ehkä jopa tukee näitä pakistanilaisia naisia ja heidän ideologiaansa...?
Mutta minusta on hyvä pointti se, että tällaiset vakavasti otettavat dokumenttielokuvat sekä kaikenlainen yhteiskuntakriittinen materiaali ja älyllistä ajattelua vaativa ja ehkä rohkaiseva ohjelma lähetetään yöllä tai perjantai-iltana. MOT sentään tulee kahdeksalta *alkaa katsoa sitä*, mutta sehän toisaalta osuukin jyvään vain joka toisella kerralla korkeintaan.
Summa summarum: minusta islamista ei hyssytellä sen enempää kuin mistään muustakaan.
Eipä siinä ohjelmassa paljon vastauksia löydetty, ainakaan lohdullisia sellaisia. Jäi sellainen olo, että monien naisten kohdalla on kyse jonkilaisesta pakon edessä omaksutusta itsepetoksesta.
Naisten asemaa ajavien koulutettujen naisten ryhmä siinä aina silloin tällöin keskusteli, ja päätyivät lopulta pessimistiseen "resistance is futile"-tulokseen. Kokivat olevansa marginaalissa, ja että edes ns. edistyksellisetkään puolueet eivät voi naisten asemaa Pakistanissa parantaa. Sanoivat tosin, että kansa olisi ilmeisesti valmis ottamaan periaatteessa minkä tahansa selkeän ideologian omakseen ja jäivät toiveikkaina odottelemaan josko islam korvautuisi jollain muulla ideologialla.
Monet naiset ottavat kuulemma ala-arvoisen asemansa ja huonon kohtelunsa itsestäänselvyytenä (mikäs kumma tuo on kun on polvenkorkuisesta saakka päähän paukutettu, että olet toisen luokan kansalainen), eikä heillä ole resursseja vastustaa yhteiskunnan rakenteisiin sulautunutta, misogyynistä ja patriarkaalista islamia. Naiset itse hartaina muslimeina luonnollisesti olettavat, että he ovatkin erilaisia (lue: alempiarvoisia) kuin miehet ja että eiväthän he ansaitsekaan samoja oikeuksia. He ovat siis tehokkaasti sisäistäneet itseään koskevat negatiiviset asenteet.
Hyvin kuvaavaa oli monen islamilaisen naisen käsitys siitä, että heidän huntunsa "suojaa" heitä. Kaikki vastuu on siis naisilla. Heidän on pidettävä huntua, jotta tahdottomat miesparat eivät heti ryntäisi raiskaamaan heitä, hunnuttomuuden houkuttelemina. Kenellekään ei juolahtanut mieleen, että ehkäpä miehet itse ovat vastuussa omista haluistaan ja yllykkeistään.
JaN kirjoitti: "Oliko tämä nyt siis islam-kriittinen asenne?"
Niin no, ohjelman tekijät eivät kyllä kovin imartelevaan sävyyn islamilaisuutta käsitelleet. Melko kriittinen asennoituminen heidän otteestaan välittyi, ja itseasiassa melko lohduton tulevaisuudenkuva.
En ole ohjelmaa nähnyt (tuohon kellonaikaan en yleensä enää ole kovin pirteä paneutuakseni seuraamaan pitkäjänteisesti maailmaasyleilevien ongelmien pohdintaa). ’Kivitetyn’ analyysi sai minut kuitenkin epäilemään, että hän on katsojana sotkenut toisiinsa kaksi käsitettä, uskonnon ja ideologian. Minua oikaistakoon, jos olen väärässä.
Islam on uskonto, jota nähtävästi tunnustavat sekä ohjelman tekijät että sen aiheena olevat ihmiset, samoin kuin valtaosa pakistanilaisista muutenkin. Fundamentalistinen ideologia on taas asia, joka tässä tapauksessa on istutettu islamilaiseen viitekehykseen ja joka pyrkii perustelemaan asiansa Koraanin termein. Pakistanissa ihmiset siis odottavat, että fundamentalismi väistyisi jonkin muun ideologian tieltä, ei suinkaan, että islam uskontona syrjäytettäisiin tai korvattaisiin muulla uskonnolla.
Vastaavassa tilanteessa oli myös kristinusko Euroopassa vajaat tuhat vuotta sitten, kun ihmisiä lähti Raamatun oppien varjolla sankoin joukoin ristiretkille ”pelastamaan vääräuskoisia”, eli tappamaan ja ryöstämään muita kansoja. Eikä naisten asema silloin ollut täällä sen kummempi, vaikka he eivät suorastaan päästä varpaisiin hunnutettuja olleetkaan. Hiljalleen heidän asemansa on silti parantunut, vaikka vielä monien muistissa on sekin aika, kun naisella ei ollut Suomessa asiaa ravintolaan ilman miesseuralaista.
Ja kyllä se huntu varmasti aivan oikeasti suojaa naista, niin kauan kuin kulttuuriin kuuluu, että hunnuttamaton nainen on vapaata riistaa kenen tahansa käytettäväksi. Tällaiset asiat eivät muutu hetkessä, vaan ensin on luotava mahdollisuudet koulutukseen (taloudellisesti) ja annettava se koulutus koko kansalle lapsesta asti. Ehkä sitä seuraava sukupolvi sitten vähitellen alkaa tottua ajatukseen, että mies ja nainen ovat ihmisinä yhtä arvokkaita ja oikeutettuja päättämään omasta elämästään.
Myös jotkut kristillisen kasvatuksen saaneet ja mahdollisesti kovinkin sivistyneinä itseään pitävät suomalaiset miehet katsovat, että tietyllä kadulla tiettyyn kellonaikaan yksin liikkeellä oleva nainen on ilman muuta tarjoamassa itseään maksua vastaan kenelle tahansa ohikulkijalle. Sävyerot ovat kieltämättä valtavia meikäläisen ja pakistanilaisen kulttuurin välillä, mutta silti pohjimmiltaan on kysymys hyvin samanlaisesta asiasta - uskonnosta ja elintasosta huolimatta.
Rakas Kivitettävä, osoitit juuri minulle, ettet ole oikein sisäistänyt islamia. Eipä se mitään, en ole minäkään. Eikä varmasti kovinkaan moni muukaan näillä leveysasteilla syntynyt ja kasvatuksensa saanut ihminen. Islam ei ole pelkkä uskonto, se on filosofia, eikä ainakaan tässä maassa ole välitetty palkoakaan tehdä, jotta sen filosofian tärkeimmät pointit tulisivat selviksi.
Mitä tulee naisten huntupakkoon, niin voi hyvä luoja sentään, miksi se on niiiin suuri kysymys? Minkä takia se lyödään ensimmäisenä naamalle islamin huonona puolena? Public eye olit täysin oikeassa "sivistyneistä suomalaismiehistä". Ylipäänsä joillakin miehillä on sellainen ajatus, mistä lie syntynyt, että nainen jolla ei ole miestä seuranaan, on todellakin riistaa sanan varsinaisessa merkityksessä. Ja jos se ei piru sentään mene miehen päähän sanomalla, niin sitten on pistettävä huntu niskaan ja laitettava toinen tajuamaan. Älkää kuitenkaan koskaan sanoko, että huntupakko on Koraanin vaatimus, se on Koraanin tulkitsijoiden vastuulla ja sitä paitsi usein vapaaehtoista.
Ja noin yleisestikin, jos ymmärryksen puute vaivaa, niin menkäähän kultaseni tien poskeen, peukku pystyyn ja menkää vaikka Pakistaniin. Erilainen ei ole aina huono. Ja vaikka olisikin, pitäisi edes ymmärtää, miksi toisilla on noin ja meillä näin.
Akateemiset naiset kääntyy eniten islamiin? Ihan tosi. No, sehän on niiden päätös. Kaiken kaikkiaan tosin uskoisin, että mikään laaja ilmiö tämä islamiin kääntyminen tuskin Suomessa on. Olisi kyllä kiva tietää mikä siinä islamissa vetoaa nimenomaan hyvin koulutettuihin naisin niin paljon?
Pakistaniin ei kyllä tee mieli mennä. Eikä sillä kyllä ole uskonnon kanssa mitään tekemistä....
Mmm, Suomessa ei tietenkään. Tämä on niin ahdasmielinen maa... jotenkin. Mitä Hertz tiedät islamista? Ihan noin, etten ala vanhaa kertaamaan;)
NiinPikkuinen kirjoitti: "Mmm, Suomessa ei tietenkään. Tämä on niin ahdasmielinen maa... jotenkin.
Anteeksi vain, mutta voi kuinka herttaisen naiivia.. :)
Meneppä käymään islamilaisissa maissa ja tule sitten kertomaan, että mikäs maa se ahdasmielinen olikaan. Koita elää avoimesti homoseksuaalisen ihmisen elämää jossain islamilaisessa maassa, niin tulet huomaamaan, että kaipaat kummasti takaisin Suomeen. Suomalaiset voivat kyllä olla juroja ja vähäpuheisia, joissakin asioissa jopa juntteja, mutta kyllä Suomi on lopultakin melko vapaamielinen ja edistyksellinen paikka verrattuna useimpiin islamistisiin maihin.
Uskon että ihmiset ovat takoittaneet enemmänkin esim muita Euroopan maita tai USA:ta....eli länsimaiset sivistysmaat.
En muutenkaan keksi mitään syytä miksi ihmeessä joku hinkuisi asumaan islaminuskoiseen maahan.
Naivia? No minä olen naivi, eikö se nyt tullut jo selväksi?? Mutta älä väheksy naivuitta, siinä piilee usein itu.
Asettelin muuten kysymyksen väärin, sen pitäisi olla: mitä sinä ymmärrät islamista.
Ahdasmielinen maa? Siis ymmärränkö että sun mielestä akateemisten naisten (ja miksei miestenkin) pitäisi jotenkin suurin joukoin kääntyä islamilaisuuteen?
Siis mun mielestä ihmiset saa kääntyä mihin uskonlahkoon niitä huvittaa, mutta en mä nyt ehkä mitään Suomen islamilaistumista rupea kannattamaan. Enkä kyllä mikään kristinuskonkaan suurin fani ole.
Mä en tiedä miten se liittyy niin hirveästi ahdasmielisyyteen, jos suomalaiset kerran ovat "kristitty" kansa, niin ärsyttävältä kuin se kuulostaakin. Siis mun mielestä sun pitäisi kokeilla mennä tyrkyttämään kristinuskoa vastavuoroisesti johonkin Turkkiin ja tulla sitten valaisemaan meitä, miten hyvin idea siellä otettiin vastaan.
Mitä mun pitäisi tietää islamista? Kerro nyt kaikki todella tärkeä ja olennainen, että varmaan ymmärrän jokaikistä ihmistä maan päällä.
Tiedän sen, että useimmat muslimien tavoista, joita länsimaissa kauhistellaan, eivät ole peräisin Koraanista tai varsinaisesti kuulu uskontoon, esimerkiksi naisten heikko asema on kulttuurinen tekijä enemmänkin ja uskonto on vain otettu yhdeksi lisätekijäksi naisia alistamaan, samaa kyllä tehtiin ja tehdään myös kristinuskossa. Kaikki valtauskonnot ovat patriarkaalisia. Kaikki valtauskonnot ovat myös pääpiirteiltään melko suvaitsemattomia lähtökohdiltaan. Siis länsimaissa ollaan kehitytty ei- kiitos kristinuskon, vaan ihan maallistumisen ansiosta.
Kristinuskon tavoinhan tietty islamilaisuus on ristiretkiuskonto, eli siis siihen voi liittyä melko vapaasti ja sitä voidaan levittää jopa aggressiivisesti.
Mä myönnän että mun mielestä olisi parempi, jos Suomessa ei nyt ainakaan mitään muslimifundamentalisteja pesiytyisi ja että moskeijoita nyt ei ihan joka nurkkaan nousisi, koska se on kuitenkin periaatteessa toisen kulttuurin tuomista Suomeen. Suomalaiset varmasti tarvitsisivat lisää suvaitsevaisuutta, mutta ei se nyt auta, että sitä ruvetaan pakkosyöttämään ihmisille ja hakkaamaan jollain Koraanilla päähän ja sanomaan, että "nyt kuulkaas olkaa suvaitsevaisia, kun muslimit on niin herkkänahkaisia, ei saa loukata ketään ja pitää avosylin toivottaa kaikki mahdolliset henkilöt tänne näin". Rajansa nyt kaikella.
Islamista on tullut tiedettyä vähän liikaakiin, se on uskonto ja kulttuuri kaikkien muiden joukossa. Se on kristinuskoa varmaan juutalaisuuden ohella lähimmin muistuttava, mutta nehän ovat syntyisin samalta alueelta. Se on myös kristinuskoa selkeämmin tarkoitettu sellaiseksi uskonnoksi, minkä tarkoitus on ohjailla ja opastaa ihmisten elämää. Ei niinkään että kristinusko ei kauheasti sitä yrittäisi myöskin...
Islamissa on kaksi pääsuuntausta, shiiat ja sunnit. Sunnit on valtaväestö, shiiat vähemmistö, tosin enemmistönä Iranissa ja Irakissa. Shiiat (tai siis ehkä äärishiiat) eivät hyväksy maallista hallintoa, vaan pyrkivät teokratiaan, niin kuin Iranissa, eli papiston ylimpään johtoon. Vaikka Iranissa on "parlamentti", niin sillä on loppujen lopuski hyvin vähän valtaa. Samoin presidentillä, ajatollah ja valvojaneuvosto ovat kukkulan kuninkaita.
Islamilaiset maat ovat myös pääsääntöisesti köyhiä, melko takapajuisia ja varsinaisesti mikään sivistyksen kehto muslimimaailma ei enää ole (joskus ollut). Köyhyys ja heikot olot myös lisäävät kasvualustaa fundamentalisteille ja terroristeille.
Ei, ei ei ei.... voi ei. :S
En minä missään nimessä tarkoittanut, että kaikkien koulutettujen pitäisi kääntyä islamiin.
Mutta tämä kommentti "Siis mun mielestä ihmiset saa kääntyä mihin uskonlahkoon niitä huvittaa, mutta en mä nyt ehkä mitään Suomen islamilaistumista rupea kannattamaan. Enkä kyllä mikään kristinuskonkaan suurin fani ole." sisältää jo itsessään ajatuksen ahdasmielisyydestä. Suomen kulttuuri (jota hyvä luoja sentään minäkin olen osa!) on muodostunut nimenomaan erilaisista kultuureista ja näin ollen luulisi todellakin, ettei tuollaista ulkokultaisuutta (ja joillakin suoranaista rasismia) esiintyisi. Saman tien voit sanoa, että "ei mulla homoja vastaan mitään ole, kunhan ne eivät minua tule iskemään".
"Islamista on tullut tiedettyä liikaakin" - no ei näköjään ole. Sitäpaitsi voiko kukaan KOSKAAN mistään asiasta tietää liikaa?
Islam on historialtaan poikeeuksellisen lempeä verrattuna moniin muihin - esim. kristinuskoon - ja sivuosumana en ole koskaan fundamentalistiin muslimiin törmännyt, mutta niitä kristittyjä on kyllä ympärillä sitäkin enemmän. Ja niin myös muuallakin kuin Suomessa. ...Eikä tämä nyt tarkoita sitä, etteikö aggressiivisia muslimeja olisi, se kertoo minun omasta kokemuksestani. Näköjään se ei vastaa sinun.
En minä voi sinulle kaikkea olennaista ja tärkeää islamista kertoa. kerro sinä minulle kaikki tärkeä ja olennainen suomalaisista. Kerro minulle, miksi en pitäisi suomalaisia omalla tavallaan hieman ahdasmielisinä.
Länsimaissa sentään tutkitaan islamia, mutta islamilaisissa maissa ei tutkita kristinuskoa ollenkaan. Miksi?! Mistä se kertoo? Mielestäni se kertoo aika paljon.
Islam on synkretistinen uskonto: sekoitus animismia, juutalaisuutta ja kristinuskoa ja myöhempää perua siis. Islamissa palvotaan mm.kiveä( meteoriitti): kaaba.
No joo. Ehkä olin vähän jyrkkä. Totta on että Suomessa kristilliset fundamentalistit varmasti on paljon häiritsevämpi tekijä kuin islamilaiset sellaiset, joita ei Suomessa tunnu kyllä edes olevan.
Kuvittelin että sä siis pidät islamia jotenkin ylivertaisena tai parempana uskontona kuin "kotoista" kristinuskoamme. Mun mielestä molemmat ovat samaa paskaa eri paketissa.
"Islam on historialtaan poikeeuksellisen lempeä verrattuna moniin muihin - esim. kristinuskoon - ja sivuosumana en ole koskaan fundamentalistiin muslimiin törmännyt, mutta niitä kristittyjä on kyllä ympärillä sitäkin enemmän. Ja niin myös muuallakin kuin Suomessa. ...". No uskotaan sitten. Eihän siis uskonto ketään tapa, ihmiset tappaa.
Siis kyseessä on enemmän tai vähemmän elintasokysymys. Useat muslimienemmistön omaavat maat ovat hyvin köyhiä ja takapajuisia, esim. Afganistan, Sudan, Pakistan jne.
Eli siis fundamentalistit hyväksikäyttävät tätä pääasiassa. Ei se islamiin loppujen lopuksi liity varmaan paskan vertaa, vaan on juuri sitä ulkokultaisuutta, tekopyhää.
Islam ei minua kiinnosta, vaan ehkä enemmänkin sen hyväksikäyttö vallan välineenä. Sama pätee kristinuskoon, sekä varmasti myös muihin valtauskontoihin.
Kaikki ovat omalla tavallaan ahdasmielisiä ja rasistisia ulkopuolisia kohtaan. Se ei ole mikään suomalaisten ominaispiirre. Muukalaisvihaa löytyy niin Saudi- Arabiasta, Turkista, Suomesta, Ruotsista, Eestistä kuin varmasti Brasiliastakin. Aste vaihtelee ja valkoisilla on todennäköisesti ankarimmat ennakkoluulot, koska kuvittelemme olevamme niin erinomaisia ja kaikkivoipaisia muihin verrattuna.
Islamissa ei ole mitään olennaista mitä pitäisi tietää. Se on kristinuskon ohella maailman toinen valtauskonto ja silläkin omat pomminheittäjät ja roviolla polttajat. Se kertoo enemmän yhteiskunnasta kuin uskonnosta tai uskovaisista.
Juu, ja manittakoot vielä, että kaikenlainen käännytystyö on saanut jokseenkin arveluttavan leiman mun ajatuksissa. Toki saa uskonnostaan kertoa - ja pitääkin, mutta ei uskonasioista voi ruveta tappelemaan. Ja käännyttäminen nyt on jo jotain melkoisen raivostuttavaa, ahdistavaakin, puhumattakaan loukkaavasta (tai näin minä sen koen). Tämän vuoksi kaikki fundamentalisteista, uskontoaan välikappaleena käyttävistä vallankäyttäjistä valtion kirkkoon ovat vähintäänkin arveluttavia.
"Se on kristinuskon ohella maailman toinen valtauskonto ja silläkin omat pomminheittäjät ja roviolla polttajat. Se kertoo enemmän yhteiskunnasta kuin uskonnosta tai uskovaisista."
Kiitos.
Missä islaminuskoisessa maassa on seksuaalivähemmistöillä perusoikeuksia? Saako esim. Suomeen tuoda islaminuskon tunnuksia? Saako Saudeihin viedä kristillisiä tunnuksia? Nää nyt vaan muutamia esimerkkejä, vaikka meillä täällä olisi minkälaiset kiihkokristityt vallassa ei meikäläisten tarvitsisi mestausta pelätä... Olisiko naisten ympärileikkaus sallittava? Kuinka monta pikkulikkaa on kuljetettu ulkomaille silvottavaksi kun sitä ei suomessa sallita? Ja sen johdosta olemmekin islamin vastustajia ja rasisteja??? Mutta se ei ole rasismia kun et saa olla oma itsesi "heidän maissaan"... Eurooppa on islamin huora... Jokainen harjoittakoon uskontoansa, mutta meillä on meidän asetuksemme ja lakimme.
Lisäys vielä edelliseen, tunnen islamin jokseenkin hyvin... Kiitos äitini suvun...
Totta kai suvaitsevaisuudella (niin äklöltä kuin termi kuulostaakin, mutta en keksi parempaa) ja tyhmyydellä on eronsa. Ei meidän tarvitse (emmekä me sitä teekään) sallia mm. naisten sukupuolielinten silpomista, koska se kuuluu johonkin uskontoon.
Mun mielestä Suomen tulee olla siinä mielessä monikulttuurinen maa, että mitä tahansa uskontoa voi täällä harjoittaa, tai olla harjoittamatta mitään, ilman että joutuu pelkäämään syrjintää tai väkivaltaa. Totta kai täytyy noudattaa lakia.
Täytyy myös huolehtia monikulttuurisuuden (esim. vieraiden uskontojen ja kansojen historiaa) jotta ihmiset voivat ymmärtää toisiaan paremmin.
Maahanmuuttajien lapsille on taattava samat ihmisoikeudet kuin suomalaislapsille. Näin ei ole tehty ja seuraukset näkyvät jo. On melkoinen nöyryytys murrosikäiselle pojalle mennä typistetyn elimensä kanssa terveitten ikätoveriensa kanssa yhteissuihkuun.
http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=4&offset=15&news_id=25
Googlaamalla 'Esko Länsimies' saa näkyviin mielenkiintoisia faktoja.
Saudi-Arabiasta ja tietyistä muista arabimaista puhuttaessa on muuten varsin mielenkiintoista, kuinka hyviä ystäviä ne ovat esimerkiksi Yhdysvaltain kanssa, joka kuitenkin ehkä kaikkein näkyvimmin vetoaa politiikassaan varsin fundamentalistisiin kristillisiin arvoihin. Tämä lienee selkeä osoitus siitä, että uskontoa käytetään kummassakin järjestelmässä vain sisäpoliittisen vallankäytön savuverhona, eikä itse uskonnon sisällölle anneta todellisuudessa suurtakaan arvoa.
Täällä esimerkiksi islaminuskoa (tai muissa yhteyksissä mitä tahansa muuta ihmisryhmän luokitteluperustetta) vastustavat vetoavat toistuvasti ääri-ilmiöihin, jota jotkut kyseiseen ryhmään kuuluvat edustavat. Minulla ei ole sellaista tietoa, että islaminusko sinänsä velvoittaisi tyttöjen ympärileikkaamiseen, toisenuskoisten vainoamiseen tai demokraattisen järjestelmän kieltämiseen.
Ei kristinuskokaan (ainakaan vallitsevan nykykäsityksen mukaan) velvoittanut inkvisition käyttöönottoon, miekkalähetykseen tai Ku-Klux-Klanin perustamiseen, ja kuitenkin näitä kaikkia on harjoitettu tai harjoitetaan kristillisyyden nimissä.
Siksi on mielestäni väärin tuomita koko islaminuskoa sen vuoksi, että siihen kuuluu ääri-ilmiöitä, jotka eivät vastaa meidän oikeuskäsitystämme ja joita suuri osa islamilaisista ei hyväksy. Kritiikitön hyväksyntä kaikelle, mitä jonkin uskonnon nimissä tehdään, on yhtä väärin kuin koko uskonnon kategorinen tuomitseminen sen vuoksi, mitä osa sen kannattajista tekee.
Mielestäni kaikki seemiläispohjaiset, monoteistiset Lähi-dän uskonnot ovat pohjimmiltaan samanlaisia; patriarkarkaalisia - siis naisia ja seksuaalivähemmistöjä sortavia - ja monin muinkin tavoin ihmisiä alistavia. Niiden mahdolliset erot johtuvat vain maiden ja kulttuuripiirien välisistä kehityseroista. Keskiajalla islam edusti paljon edistyksellisempää ja suvaitsevampaa yhteiskuntaa kuin kristillinen Eurooppa.
Vatikaani on eräissä kansainvälisissä kokouksissa liittoutunut muslimien kanssa. Osoittanee, että ne yhdessä kokevat vapaudenhenkiset, edistykselliset pyrkimykset itseään uhkaavina.