Opettaja tunnusti homoutensa päivänavauk

Tämän päivän iltalehti:

Opettaja tunnusti homoutensa päivänavauksessa

Turkulaisessa koulussa nousi viime keskiviikkona kohu, kun uskonnonopettaja kertoi päivänavauksessa elävänsä parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa.

Uskonnonopettajan seksuaalivähemmistöjä käsitellyttä päivänavausta oli keskusradion välityksellä keskittynyt kuuntelemaan sekä peruskoulun ylemmät luokat että lukio.

- Hän puhui suoraan homoudesta ja päätteeksi kertoi elävänsä toisen miehen kanssa, kuulolla ollut opiskelija kertoo.

Koulussa ei katsottu hyvällä rehellistä tunnustusta. Rehtori sopi eilen uusista pelisäännöistä uskonnonopettajan kanssa, joka kaiken lisäksi on vasta aloittanut koulussa.

- Meillä on pääsääntönä, ettei opettajien, oppilaiden tai kotien yksityisiä asioita puhuta julkisesti. Henkilökohtaisten asioiden ruotiminen ei kuulu julkiseen keskusteluun, rehtori perustelee.

Aiemmin päivänavauksien sisällöistä ei ole ollut tarpeen neuvotella, sillä asiat ovat hoituneet "sanattomien rajojen sisällä".

Onko homous sitten tabuaihe?

- Ei välttämättä, mutta se on sellainen ominaisuus, joka on jokaisen henkilökohtainen asia. Työntekijähän saa olla omassa itsessään mikä on, ja meitähän on monenlaisia, mutta se ei ole välttämättä tämän koulun asia.


"Liian henkilökohtaista"
Turun koulutoimenjohtaja Turkka Hietanen on rehtorin kanssa samoilla linjoilla.


- Meillä voi olla ihonväriltään, uskonnoltaan tai sukupuoliselta suuntautumiseltaan erilaisia opettajia. Suomessa on syrjintäkielto, ja siitä pitää lähteä. Sitä emme tietenkään voi hyväksyä, että joku markkinoi omaa maailmankäsitystään, vaan meillä opetetaan opetussuunnitelman mukaan, Hietanen kommentoi.

Ohittaako tunnustus opetussuunnitelman jollain tavalla?

- Kyllä minä ainakin katson, että siinä mielessä ohittaa, että jos kerrotaan omista jutuista siten, että tuodaan hirveän yksilökohtaisia juttuja esille, niin minun mielestä se ei ole asiallista.


"Poikkeuksellinen tapaus"
OAJ:ssakaan aiheesta ei ole ennen muodostettu kantaa.


- Tämä on meille poikkeuksellinen tapaus, eikä siitä tietääkseni ole koskaan ennen keskusteltu. Jos näyttää, että asiasta on tarpeen muodostaa kanta tulevaisuudessa, se on todennäköisesti opetusalan
eettisen neuvottelukunnan tehtävä, neuvottelukunnan sihteeri Riitta Sarras sanoo.

Sarraksen mukaan seksuaalivähemmistöihin liittyviä sisältöjä ei erikseen mainita valtakunnallisissa, juuri uudistuneissa opetussuunnitelmien perusteissa.

- Opetussuunnitelma ei mene yksityiskohtiin, vaan on hyvin koulusta kiinni, miten näitä asioita siellä käsitellään.

Valitettavaa on, että joukossamme on aina yksilöitä jotka eivät ymmärrä säästää kanssakuulijoitaan yksityiskohdilta. Omista kouluajoista muistan tapauksen, missä opettaja starttasi aamunavauksen tarkoituksenaan veisata virsikirja alusta loppuun. Tunnin veisaamisen jälkeen valkotakkiset miehet noutivat opettajan lepäämään.

Itse olen täysin samaan mieltä; yksittäisen henkilön seksuaalinen käyttäytyminen ei ole asia, joka täytyisi sovittaa opetusohjelmaan.

Tämä ei tietenkään tarkoita, ettei aiheesta voi puhua yleisellä tasolla esim. terveyskasvatuksen tunnilla.

Jos kerran aamunavauksen pitäjä puhuu aiheesta, josta myös hänellä itsellään on henkilökohtaisia kokemuksia ja joista kertomalla hän kykenee osuvasti havainnollistamaan puheenaihetta, niin miksi hän ei saisi kokemuksistaan puhua?

Vaikea mennä sanomaan mistä tarkkaanottaen kohu on noussut, kun ei ole kyseistä aamunavausta ollut kuulemassa, mutta jotenkin tuntuu siltä, että tuskin opettaja on omista kokemuksistaan puhuessaan aivan kaameasti aiheen ohi mennyt, jos kerran aiheena oli seksuaalivähemmistöt.

Tässä tosiaan on ennemminkin juuri sen vanhan jaskan makua, että homo tukkikoon turpansa yhteisössä. Hetero saa kyllä vapaasti puhua viikonloppureissuistaan luonnonhelmaan vastakkaista sukupuolta olevan kumppaninsa kanssa, mutta jos homo menee sanallakaan mainitsemaan samaa sukupuolta olevasta kumppanistaan ja siitä, missä he eilen kävivät, niin se onkin jo sitten kammottavaa hinuri-elämän mainostamista. Ush!

Tämä asia on sellainen miten sen kukin haluaa nähdä.

Jos vaikka joku opettaja olisi puhunut aamunavauksessa lasten kasvatuksesta ja lopuksi maininnut, että minullakin on vaimoni kanssa kotona 5- ja 3-vuotiaat kullannuput, luuletteko, että kohua olisi syntynyt? Kuitenkin tässä voidaan nähdä selvästi oman heteroseksuaalisuuden mainostamista ja kotielämän sekoittamista opetukseen.

Lehtijutusta päätellen opettaja Turussa mainitsi elävänsä yhdessä samaa sukupuolta olevan kanssa. Ei siinä mitenkään sopimattomasti oman elämän yksityiskohtia tai seksuaalista suuntautumista lapsosille levitelty, jos kyseessä oli vain yleisluontoinen maininta. Paikalla olleilla on luonnollisesti tarkemmat tiedot sanoman sisällöstä.

Mistä päättelet, että ope kertoi yksityiskohdista?

"- Hän puhui suoraan homoudesta ja päätteeksi kertoi
elävänsä toisen miehen kanssa, kuulolla ollut opiskelija kertoo."

Minä käsitän tuosta, että hän puhui yleisellä tasolla mutta kiertelemättä ja heitti lopuksi itsensä esimerkkinä elävästä elämästä. Rohkea teko, jolle nostan hattua.

Sen sijaan en taaskaan jaksa ymmärtää kommentteja, joita koulutoimenjohtajakin viljelee:

"Sitä emme tietenkään voi hyväksyä, että joku markkinoi omaa maailmankäsitystään"

Markkinointiahan se tietysti on, jos kertoo elävänsä toisen miehen kanssa. Kukaan hetero-opettajahan ei tunnilla tule koskaan maininneeksi sanaakaan vaimostaan tai miehestään, eihän? Siis markkinoi heteroelämäänsä? Homo ei saa oikaista itseensä oletusarvoisesti lyötyä heteroleimaa?

En nyt suoranaisesti ota kantaa siihen, onko oikein tai väärin kertoa aamunavauksessa itsestään tai omasta persoonastaan. Mieleeni tuli kuitenkin seuraavia kysymyksiä aiheen tiimoilta:



Onko aamunavauksessa (tai muussa opetustilanteessa) lupa kertoa perhe-elämästään, omista läheisistään, lemmikkieläimistään, autostaan, ulkomaanmatkastaan tai urheiluharrastuksestaan? Onko opettajalla oikeus kertoa henkilökohtaisella tasolla esimerkiksi omasta uskonnostaan, omasta (uskonnollisesta) maailmankatsomuksestaan tai omasta kirkossakäyntikäyttäytymisestään?



Ainakin omalta kouluajaltani muistan aamunavauksissa liikutun melko henkilökohtaisellakin vyöhykkeellä - en tosin mitään, mikä viittaisi vaikkapa valtavirrasta poikkeavaan seksuaaliseen suuntautumiseen. Mutta kylläkin omiin lapsiin, omiin harrastuksiin ja omaan uskontoon ja jopa omiin uskontokäsityksiin.



Antilta tahdon kysyä myös, että onko mielestäsi seksuaalinen käyttäytyminen ja seksuaalinen suuntautuminen saman mittakaavan asioita? Tuskin opettaja mitään yksityiskohtaisia asioita vaikkapa petipuuhistaan kertoi. En toki tiedä, mutta jutusta en ainakaan saanut sellaista käsitystä. Ja mitenköhän opetusohjelma suoranaisesti liittyy edes aiheeseen?



Mihin "liian henkilökohtaisuuden" raja vedetään? Mikä seksuaalisesta suuntautumisesta tekee "liian intiimin kysymyksen"? Onko se vain tabu? Siitä on kysymys.

Samoilla linjoilla enemmistön kanssa. Muistan kouluajoilta opettajien yleistasolla maininneen puolisoistaan, lapsistaan, lemmikeistään, vanhemmistaan jne. sekä aamunavauksissa että sen ulkopuolella.

On aiheellista kysyä, mistä tämä poru nyt nousi.

Ko. koulussa voisi tehdä gallupin, kuinka moni opettaja on paljastanut vastaavan tiedon.

SMO:
Objektiivisessa mittakaavassa suuntautuminen on irrallaan käyttäytymisestä ja päinvastoin – subjektiivisessa ei ole. Mä kategorisoin opettajan artikkelin perusteella subjektiiviseksi – eli mittakaava määrätyy nyt täysin toimittajan ammattitaidon perusteella…toki en minäkään tiedä mutta tällaisen käsityksen jutusta sain.

Minä luulen, että kertomalla omasta itsestään hän vain halusi tähdentää sanomansa autenttisuuden, koska on itse homo, mutta valitettavasti sitä ei arvostettu ja hänestä tehtiin silmätikku ja tuliko hänestä nyt myös kiusattu tai kartettu, voi miettiä. Hänestä tuli setalle mieleinen "sosiaalitapaus"...thank you Lord!

Olen itse mm. yhteiskuntatieteellisen koulutuksen saanut ja toiminut sosiologian tuntiopettajana Kuopion yliopistossa vuosina 1991-97.

Kun aloitin vuonna 1991, sovin professorini kanssa, että hän esittelee minut opettajainhuoneen ensimmäisessä syyskokouksessa mahdollisimman räväkästi: "Tässä on uusi sosiologian tuntiopettajamme, Olli. Hän on homo".

Minun tapauksessani esittely oli sopiva ja onnistunut, vaikka siinä saattoi muutama kahvikuppi tärähtää.

Tietysti tapaukseni oli helpompi kuin edellinen, koska 1) olen yliopiston ope, 2) oppiaineeni on vähemmistöjen sosiologia, 3) olen pitänyt paljon luentokursseja seksuaalisuudesta ja sukupuolirooleista.

Silti kannatan lämpimästi räväkkää ulostuloa sellaiselle henkilölle, joka pystyy kestämään sen aiheuttamat paineet. Jokainen myönteinen avoin ihminen on iso askel eteenpäin.

Hyvä "mies",
Seta-kaunasi on jo käynyt ilmi muissa yhteyksissä, joten eiköhän tässä ketjussa ole syytä paneutua puheena olevan asian tiedossa oleviin faktoihin, ja jättää omaan mielikuvitukseen perustuvat päätelmät asianosaisista ja heidän kohtaloistaan sikseen.

Pyydän anteeksi. Se vain lipsahti ja ihan varmana oli vahinko.

("Olli-kollistakin" oli mukava kuulla pitkästä aikaa)

Olipahan ainakin jotain sisältöä kerrankin päivänavauksessa! :D Toisin kuin meidän koulussa, jossa päivänavaukset olivat useimmiten jotain uskonnon tuputtamista... "Markkinointia" tosiaan... kukahan tuostakin nyt niin kamalasti loukkaantui? Minusta ainakin olisi ollut yläaste/lukioikäisenä lohdullista jos joku ope/muu tuttu aikuinen olisi ollut avoimesti homo...

Muistan kun kerran eräs opettajani kertoi aamunavauksessa raamatun kannan homoseksuaalisuuteen. Sen jälkeen opettajat pitivät ilmeisesti jonkinlaisen hätäkokouksen ja sitten kyselivät oppilailta että toivottavasti kukaan ei loukkaantunut.

Pakkohan tuo paperiversio Iltalehdestä oli ostaa, kun noin mielenkiintoinen juttu oli. Artikkelin kainalojutuissa oli tuon tekstin teemasta oiva näkökulmaakin: "Opettaja ei ole persoonaton tietoautomaatti, vaan aito ihminen, jolla on elämää myös luokkahuoneen ulkopuolella." Käytännössä siviilielämä ei koskaan pysy työ/kouluyhteisön ulkopuolella, sillä aina on mahdollista, että joku saa tietää jotain, ja siitähän juorutaan. Totuuden kertominen heti varmistaa sen, että kukaan ei pääse juoruamaan selän takana. Hauska olisi saada tietää tarkasti tuon aamunavauksen sisältö.

Luettuani jutun huolella rupesin oikein miettimään, kuinka ahdasmielinen ja itse asiassa aika pinnallisesti asioita käsittelemään kykenevä sikäläinen koulutoimenjohtaja on - ainakin kommenttiensa valossa. Eikä koulun rehtori sen parempia pisteitä saa hänkään. Oletettavasti kyseessä on paniikkireaktio rauhoittamaan oppilaiden vanhempia? Mutta silti. Olisi hauska kuulla, mitä rehtorilla ja koulutoimenjohtajalla liikkui mielessään.

Vai pitäisikö tosissaan kouluissa kieltää kokonaan kaikki henkilökohtaiseen elämään viittaava? Pitää siis muistaa heteronaisopettajatkin pistää pois töistä ennen kuin raskaus rupeaa näkymään, ettei vain makuukammarissa harjoitetun yhdynnän tulos pääse muiden tietoon. Se on sen verran henkilökohtainen asia kyllä.

Itse asiassa olisi myös hauska kuulla, mikä opettajan sai tulemaan kaapista. Oliko haluna ennakkoon tappaa mahdolliset juorut, oliko haluna ravistella ihmisiä ajattelemaan, vai mikä? Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että jokaisella on oikeus halutessaan pysyä kaapissa, mutta missään nimessä ei ole sopivaa vaatia ihmistä pysymään kaapissa vasten tahtoaan. Minä nostan hattua rohkealle uskonnonopettajalle ja toivotan jaksamista kaiketikin ärhäkäksi sohimansa muurahaispesän kanssa!

Ei ole kyllä kovin suuri ihme, että suomalaisssa kouluissa viihdytään huonosti. Ehkä se on juurikin tuo vaatimus persoonattomuudesta ja tasapäisyydestä, joka meidän koululaitoksesta viihtyvyyden vie?

Entäs roskalehti, joka siitä teki jutun? Miksi homotoimittajat eivät koskaan reagoi tuollaiseen skeidaan ja esitä vastalausettaan? Lehti voisi nostaa journalistista tasoaan vai onko se liikaa vaadittu?On se!

Paljon kunnioitusta kyseiselle opettajalle...

Kyllähän tässä aamunavausjupakassa selvästi vähemmistöjen syrjintä haisee.

Mikäli evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluva opettaja olisi kertonut omasta henkilökohtaisesta uskostaan vaikka kuinka henkilökohtaiseen sävyyn, asia tuskin olisi herättänyt sen pahempaa verta. Mikäli sen sijaan opettaja olisi ollut vaikkapa Jehovan todistaja tai mormoni, joka olisi kertonut omasta uskostaan, olisi parku oppilaiden käännyttämisestä ollut varmasti kova. Minusta tämä homo-opettajan tapaus on asiaan rinnasteinen.

Minua kiinnostaisi ennemminkin se, miten oppilaat asiaan suhtautuvat. Uskoisin, että heistä löytyy enemmän avarakatseisuutta ja suvaitsevaisuutta kuin kasvattajistaan.

No, iltapäivälehdet luultavasti repii aika rajusti irti kontekstista koko tapauksen. Jos tosiaan kyseessä oli seksuaalisten vähemmistöjen "mainostaminen" muutenkin, niin miksipäs ei opettaja voisi siitä mainita.

Eniten mua ehkä häiritsee koko jutussa se, että se edes on uutinen. Siis oikeasti onko hiljainen uutispäivä vai onko tällä tarkoitus saada lisää lukijoita Kokkolassa? Mua nyppii kyllä koko asian repiminen ylipäätänsä mihinkään lehteen. Koulun oma asia ja opettajan, sekä hänen työpaikkansa asiahan se on.

Ja tietysti väistämättä tulee mieleen että tietenkään samaa kohtelua ei hetero-opettaja olisi saanut, vaikka olisikin maininnut asiasta. Toisaalta, saattahan koulu olla huolissaan, että vanhemmilta saattaa tulla valituksia, että tälläistä nyt siellä koulussa opetetaan, kuinka homostellaan.

Mun täytyy myöntää että itse en kyllä olisi kertonut asiaa, koska se ei ainakaan suoranaisesti näytä liittyvän työhön mitenkään. Se olisi myös aiheuttanut tarpeettomasti varmaan vaivautuneita oppilaita (tietty siitä pääsee kyllä yli, mutta silti) ja muutenkin ihmiset olisi sitten jotenkin keskittyneet siihen, että satun olemaan homo. Se on mun mielestä äärettömän rasittavaa, koska mustahan koko homous juttu on niin epäolennaista oikeastaan, mutta tietysti kenenkään muun mielestä ei.

Että pystyisi antamaan hyvän arvion asiasta, olisi pitänyt olla paikalla. En nyt satu luottamaan Iltalehden ylimalkaiseen ja senaationhakuiseen otteeseen.

Toisaalta asiassa on se hyvä puoli, että ainakin siellä jo nuoresta lähtien lapsilla on järkevä roolimalli ja jopa auktoriteettiasemassa oleva seksuaalivähemmistön edustaja, joten ei siitä nyt haittaakaan voi olla.

Haluaisin kovasti kuulla ko. päivänavauksen... Ei minua kiinnosta oman kouluni opettajien (eikä suurimmaksi osaksi oppilaidenkaan) yksityiselämä, mutta suvaitsevaisuudesta ei mielestäni voi liikaa jutella. Ja onhan se nyt niin, että mieluummin kuuntelee sellaista ihmistä, jolla todella on omakohtaista kokemusta asiastaan.

Jos ja kun heteroksi tiedetty opettaja on aamunavauksessa maininnut puolisonsa ja lapsensa, kertonut jostain perhe-elämänsä tapauksesta jne. , sitä on pidetty aivan luonnollisena ja asiaankuuluvana.

Nyt ehdotan, että jokainen meistä pistää omalla nimellään koulutoimenjohtajalle asiallisen sähköpostin. Saa tyyppi mennä itseensä, vaikka onkin elmässään täydellinen. Noh, sellaisenhan on helppo heittää se ensimmäinen kivi.

Mutta voimia sille rohkealle opettajalle. Uskon, että suurin osa oppilaista nostaa hattua semmoiselle rehelliselle tyypille, vaikka eivät muuten välttämättä pitäisikään hänestä opettajana. Nuoret eivät ole tyhmiä ja pääsääntöisesti oikeustaju heilläkohdallaan.

Kumpi koulu on kyseessä Luostarivuori vai St Olofs...? Katselin juuri opettajalistaa ja noiden koulujen opettajat sopivat kuvaan...Luostarivuorihan on tunnetusti Turun kouluista snobein ja toisaalta Turun suomenruotsalaiset ovat tunnetusti snobeja joten rohkean teon teki mies :-)

Helsingin yliopiston tutkija Jukka Lehtonen on lähettänyt kannanottonsa lehtijutussa mainituille henkilöille OAJ:ssä ja Turun koulutoimen johdossa.

Jukka julkaisi kannanottonsa myös opettajille tarkoitetulla keskustelualueella Seta Foorumissa. ( http://keskustelu.seta.fi/ ) Seta Foorumille rekisteröidytään.

Lehtosen luvalla kopioin tekstin Ranneliikkeen keskusteluun.

Jukka Lehtonen:
Hämmentävää tässä tapauksessa on lähinnä se, että sekä rehtori että koulutoimenjohtaja (ja osin myös OAJ) jättivät opettajan puolustamaan oikeuksiaan yksin eivätkä tukeneet häntä. Minkälaisen mallin he antoivat muille seksuaalivähemmistöihin kuuluville opettajille: salaa! Entä opiskelijoille: jos olet seksuaalivähemmistöön kuuluva oppilas: salaa, jos et: saat syrjiä opettajaa, joka kertoo elävänsä samaa sukupuolta olevan kanssa. He pilasivat potentiaalisen (opetus)tilanteen täysin. Heillä olisi ollut mahdollisuus näyttää, mitä oikeudenmukainen kohtelu on, sen sijaan että he näyttivät, ettei tasavertaisesta kohtelusta tarvitse piitata.

Homoseksuaalisuus tai suhde samaa sukupuolta olevaan näyttäytyy taas yksityisasiana, josta tulee vaieta. Sen sijaan rehtori tai koulutoimenjohtaja tuskin ovat ottaneet kantaa sitä vastaan, että joku opettaja on kertonut oppilailleen olevansa naimisissa, omaavansa eri sukupuolta olevan puolison tai perustaneen perheen. Itse asiassa monet opiskelijat tietävät opettajistaan, onko heillä (hetero)perhe ja ovatko he naimisissa. Jostain syystä tätä ei katsota yksityisasiaksi, joka opettajien tulisi peittää ja salata. Onkohan rehtori kehottanut opettajia poistamaan vihkisormukset töihin tullessaan tai kieltämään näiden aviopuolisoita osallistumasta koulun tilaisuuksiin tai jättämään vastaamatta opiskelijoiden kysymyksiin siitä, onko opettajalla perhe tai onko hän naimisissa. Tasapuolisuuden nimissä kait voisi odottaa, ettei heteroseksuaalisuuden paljastavista "yksityisasioista" tulisi kertoa tai antaa oppilaiden edes ymmärtää niitä.

Eli heteroutta voi "maailmankäsityksenä" levittää, mutta jos opettaja kertoo samaa sukupuolta olevasta puolisostaan siihen soveltuvan opetustilanteen yhteydessä, se katsotaan arveluttavaksi yksityisasiaksi (ehkä petipuuhiksi) tai poliittisesti vaaralliseksi maailmankäsitysten pakkotuputukseksi. Tosiasiallisesti tässäkin tilanteessa ainoa mitä pakkotuputettiin oli heterous normatiivisena mallina ja syrjivän käytänteen omaksuminen suhteessa vähemmistöihin.

Jatkan tämän opettajatapauksen pohdintaa.

Mietin, miksi lehti teki aiheesta peräti aukeaman jutun. Miksi jutun ulostulo kesti useita päiviä itse tapahtuman jälkeen? Tämän asian julkitulo oli mielestäni erittäin tärkeää homo- ja lesbo-opettajien tilannetta ajatellen.

Tuntuu siltä, että sekä OAJ ja Turun koulutoimen johto ovat tulleet yllätetyksi ikäänkuin housut kintuissa ja höläyttäneet suustaan juuri sen mitä todella ajattelevatkin, vaikka se ei enää olisi poliittisesti korrektia.

Miksiköhän jutun opettaja rämäytti oman kaappinsa oven auki tuollaisella voimalla? Ehkä hän varmisti tällä asemansa niin, että nyt ainakaan häntä ei voida potkaista pois tehtävästään suoraan taikka epäsuoraan. Rehtori tietää joutuvansa silloin armotta seinää vastaan syrjinnästä. Tuskinpa opettajakolleegat ryhtyvät asiasta piikittelemään.

Pidän opettajan tekoa todella hienona. Hänen kanssaan olisi kiinnostavaa keskustella ja kuulla taustat. Jos joku sattuisi tuon opettajan tuntemaan, niin yhteystietoni hänelle, please.

Uskon nimittäin tässäkin tarinassa koko totuuden olevan jossakin paljon kauempana. Olen seurannut sivusilmällä toista iltapäivälehtien isoa juttua, lapsikaappaustarinaa. Vuosia sitten näin vastaavanlaisen tapauksen varsin likeltä. Julkisuus siinä tapauksessa oli tehokkaasti masinoitua ja todellisuus oli mielestäni aika tavalla erilainen kuin se mitä julkisuudessa tarjoiltiin. Tässäkin kaappaustarinassa on mukana suuria tunteita ja dramatiikkaa, sekä tietenkin komeita valokuvia. Lehti käy tietenkin kaupaksi vaikka Matti Nykänenkin onkin nyt pistetty sivuraiteelle.

Minua harmittaa iltapäivälehtien kohdalla se, että ne eivät pidä linjaansa. Olisi parempi, jos ne päivästä päivään kirjoittaisivat saman tasoista roskaa. Valitettavasti joukkoon eksyy myös joku hyvä ja merkittävä juttu, joka tuppaa menemään ohitse. Seitsemänpäivää lehti on mielestäni rehellinen. Se on roskaa kannesta kanteen ja numerosta toiseen. Siihen voi todella luottaa ja jättää hyvällä omalla tunnolla lehden lukematta.

Toisaalta, oliko niin että opettajan pääasiallinen halu sanoa päivänavauksessa se että hän on homo. Tämä sitten ujutettiin tekaistuun "seksuaalivähemmistöjä" käsittelevään päivänavaus aiheeseen.

Vaikea sanoa kun ei tunne ko. henkilöä.

vaikka tarkoitus olisi vain olla tulla ulos kaapista, niin nostaisin silti hattua:)

Moi

Työskentelen juuri tuossa samaisessa opinohjossa ja aamunavauksenkin kuulin.

Kiva lukea liioitellut versiot iltalehdistä. Että asia oli herättänyt paljon ääntä ja vimmaa ja kohinaa. Höpöhöpö. Ainoat, jotka vetivät hernekasveja sieraimiin olivat pari kiihkouskovaista hihhuliopettajaa, jotka muutenkin etsivät syitä kiihtyä. Oppilailta on tullut kommenttia vain hiukan. Kun asiasta on keskusteltu, ei siinä sitten mitään ongelmaa ole ollutkaan.

Tänään on mielenkiintoinen päivä, sillä viikottaisessa nfotilaisuudessa rehtori kuulemma käsittelee asiaa. Jos hän aikoo mainita suuntautumisen olevan henkilökohtainen asia, josta ei saa puhua, aion vaatia myös hääilmoitusten sekä lasten syntymistä ja valmistumista koskevien tiedotusten poistamista. Tasapuolisuutta, nähkääs.

Enemmän minua ihmetytti koulutoimenjohtajan kommentit. Seksuaalisuuden ilmentymät löytyvät kyllä uusimman OPSin määräyksistä. Sinänsä siis johtaja yllytti lainvastaiseen tekoon vaatiessaan homoa hiljaiseksi.

Jos homouden kertominen on henkilökohtainen asia niin kyllä myöskin nuo Aboan mainitsemat häät yms pitäisi kieltää loogisuuden vuoksi. Tai ehkä sitten hetrouteen ei liity mitään seksuaalisuutta, mitä olen kyllä pitkään epäillytkin ;-)

Kia

^^ ihastuttavaa! Minullakin on epäilykseni heterojen suhteen;)

Kiitos, Aboa, kiitos informaatiosta! Itsekin opettajana epäilin syylliseksi "kohuun" juuri iltapäivälehtien kehnoa uutispäivää.

Moi jälleen

Infotilaisuus meni ihan hyvin. Reksi totesi vain että kaikilla on oikeus olla oma itsensä ja että hän toivoo jokaisen opettajan löytävän paikkansa työyhteisössä.

Eli rehtorin puolelta ei asiassa ollut mitään ihmeteltävää. En siis tiedä, miten paljon iltapäivälehdet ovat laittaneet sanoja hänen suuhunsa. Ainakin opettajainhuonekeskustelussa hän on asettunut tukemaan opettajaa kaikissa tilanteissa. Opettajia ja oppilaita asia ei isommin enää tunnu kiinnostavan.

Katsoessani Turun opetuslautakunnan pöytäkirjoja huomasin, että täytettäessä uskonnonopettajan virkaa lautakunta jätti asian pöydälle useita kertoja ja käski jopa uusia haastattelut kertaalleen. Rehtori esitti virkaan kuitenkin kerta toisensa jälkeen samaa kandidaattia ja lopulta hänet valittiinkin virkaan. Käytäväkeskusteluina olen kuullut, että lautakunnalla olisi ollut mielessä arvokouluun konservatiivisempi ehdokas, mutta rehtori halusi virkaan haastatteluiden pohjalta valitsemansa henkilön.

Olisipa mukava saada tuolta kollegaltasikin lyhyt kommentti tänne

Ja koulutoimenjohtajalta kans

Juttu pompahti myös Telehpyn listalle. Se ajoi minut pohtimaan jo yllä käsitellyn lisäksi kahta asiaa: ensinnäkin, olisiko vastaavasti sallittua tunnustaa jotain aitoa poliittista, vaikkapa rasistista, maailmankatsomusta (jota homous ei ole) aamunavauksessa. Toisekseen, mitä arvoa ulostulolla on, paitsi ihmiselle itselleen, myös ympäröivälle yhteisölle? Vastineeni (joka valitettavasti jaarittelee samoista asioista kuin jo ylläkin on keskusteltu) löytävät halukkaat täältä:

http://iki.fi/heko/writings/makuuhuone-elamaa.html

Oli ihan mukava kuulla tämä näkökulma sieltä koulusta. Iltapäivälehdet ovat alittaneet itsensä (ja toisensa) jo monta kertaa erilaisiin uutisiin liittyen (viimeisin hyvä esimerkki on otsikko "Tony Halme yhtyy Tatu Vanhasen mielipiteisiin" ja haastattelu, jossa hra Halme kieltää yhtyvänsä hra Vanhasen mielipiteisiin).

Itse kun aion valmistua opettajaksi niin tämä aihe minua erityisesti lämmittää. Nyt kun olen katsellut tätä kouluelämää aika läheltä niin tiedän, että etenkin peruskoulussa on aika tärkeää yksinkertaistaa asioita ja tukea sellaista yleistä konsensusta. Jos opettajat yhtään poikkeavat siitä yleisesti hyväksytystä linjasta, vanhemmat hengittää niskaan. Viikoittain opettajainhuoneessa saa jo muutenkin vastata mitä mielenkiintoisimpiin uteluihin ja syytteisiin vanhempien taholta.

Toivottavasti tämä opettaja vaan jaksaa opettaa. Ainakin yläasteikäisten suuhun tästä homottelusta tulee aika vahva ase. Sen ikäiset lapset helposti kuvittelevat olevansa jo aikuisenkin yläpuolella, kun se aikuinen on homo. Vaatii aika paljon auktoriteettia siltä opettajalta. Voimia vaan sille.

Homojen tulisi ryhmänä boikotoida Iltalehteä ja Iltasanomia ja ryhmänä vaatia niitä "siivoamaan suunsa". V...u! noi 2 lehteä pitäisi lakkauttaa.

"Homojen tulisi ryhmänä boikotoida Iltalehteä ja Iltasanomia ja ryhmänä vaatia niitä 'siivoamaan suunsa'"

Miksi? Yritätkö ehkä sanoa, että Iltalehti on tässä menetellyt jotenkin moraalittomasti. Nähdäkseni lehti on puolustanut homoja, joskin ehkä kirjoittanut uutisensa vähän provosoivasti? Tuossa asemassa olevien ihmisten tuollaiset mielipiteenilmaisut pitääkin kyllä paljastaa, vaikka ne eivät edustaisikaan koulun arkista ilmapiiriä tai koko koulun opettajakunnan näkemyksiä. Täältä löydät vähän enemmän siitä, mitä Iltalehden toimittaja on asiasta kirjoittanut:

http://keskustelu.seta.fi/viewtopic.php?t=1847

En minäkään iltapäivälehdistöä erityisemmin symppaa, mutta en myöskään keksi, miksi kenenkään niitä pitäisi ryhtyä järjestelmällisesti metsästämäänkään, varsinkaan juuri homojen. Parasta olisi, jos lukijakunnalle -- ja myös iltapäivälehtien toimittajille itselleen -- olisi yksinkertaisesti riittävästi korkealaatuista tiedonvälitystä ja
mielipidekanavia tilannetta tasapainottamassa. Suomessa minusta näin onkin.

Turun Sanomissa oli tänään 2.9.2004 juttu opettajan avoimuudesta, jossa haastateltiin muun muassa opetusministeri Tuula Haataista ja Turun ja Porin työsuojelupiirin edustajaa. Työsuojelupiirithän ovat ne tahot, joiden vastuulla työsyrjintäkysymykset myös seksuaaliseen suuntautumiseen liittyen ovat. Kannattaa näköjään olla heihin yhteydessä vastaavissa tilanteissa.

Jutun voi lukea verkossa:http://www.turunsanomat.fi (kotimaa)

hyvä että turkkarikin otti asian puheeksi. saapahan kyseisen koulun reksi - ja muutkin - miettiä mitä tuli tehtyä.
onkos meillä ollut muuten ennen tämän tason ulostuloa koulumaailmassa?

Turun Sanomat 3.9.2004

Kolmas pääkirjoitus: Tilannearviointi petti

Seksuaalisten vähemmistöjen asemasta puhuneen turkulaisopettajan aamunavaus sai erikoisen loppuhuipennuksen: lehtori itse kertoi elävänsä parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. Päivänavausta kuuntelivat yläasteen ja lukion oppilaat sekä koko koulun henkilökunta.

Koulun rehtori piti miesopettajalle paheksuvan puhuttelun. Opetusministeri Tuula Haatainen puolestaan oudoksuu rehtorin menettelyä (TS 2.9.). Ministerin mielestä ”homoseksuaalisuudesta on tärkeä kertoa nuorille, jotta he osaisivat suhtautua asiaan luontevasti ja järkevästi”.

Haatainen on osittain oikeassa. Koulun tulee kasvattaa oppilaita suvaitsevaisuuteen. Keinojen valinnassa opettajan arviointikyky kuitenkin petti pahasti: oman sukupuolisen suuntautuneisuuden paljastaminen aamunavauksen kaltaisessa tilaisuudessa oli pedagoginen riman alitus.

Ha! Törkeää. Minä en kirkkoon kuulumattomana haluaisi kuunnella myöskään joka keskiviikkoisia "Jeesus rakastaa teitä"- puheita.

"Pedagoginen rimanalitus" - Voi luoja sentään! Milläköhän perusteella?

Minulla meinasi mennä aamukahvit väärään kurkkuun aamulla kun luin Turun Sanomien pääkirjoituksen tästä "pedagogisesta rimanalituksesta". Olen jo aiemmin epäillyt ja tämä vain vahvistaa mielipidettäni, että Turun Sanomat taitaa olla aika konservatiivinen lehti. Lehden pääkirjoituksessa on aiemmin mm. kummasteltu Pirkko Saision päätöstä lahjoittaa Finlandia-palkinto Setalle. Lehti koki moisen eleen täysin tarpeettomana.

Sinänsä on hyvä, että asia on pinnalla ja tällaisista asioista keskustellaan. Siksi olen asiasta hyvilläni. Jos tällaisia tapauksia ei julkisuuteen tulisi, ei asioista keskulteltaisi välttämättä ollenkaan. Toisaalta tästä uskonnonopettajan ulostulosta ei ole paisunut mitään skandaalia, joten se kertoo suomalaisen yhteiskunnan ilmapiirin menneen taas eteenpäin.

NiinPikkuinen kirjoitti: "Voi luoja sentään! Milläköhän perusteella?"

Koska ko. opettaja kertoi olevansa homo? Jos olisi kertonut menneensä naimisiin toista sukupuolta olevan kanssa olisi rima varmaankin ylitetty reilusti? :(

Niin kaikki olisivat luultavasti onnitelleet. Ja jos tämä olisi tapahtunut kesällä olisi alettu heti lukukauden alussa keräämään rahaa häälahjaan niin kuin meidän koulussa ja varmaan muuallakin tehdään.

Itse olin julkisuudessa viimeksi muutama vuosi sitten kaksi kertaa samana iltana TVssä, kun eduskunta käsitteli translakia. Meillä suuri osa opettajista tuli kiittelemään asiasta ja oppilaat olivat "vauuu kia!"

Asioita nyt voi tutkailla monesta eri vinkkelistä – tällä saitilla ensisijainen näkökulma tuntuu olevan kiivaan juridinen – onko oikeuksiani loukattu, olenko tänään tullut kuinka syrjityksi, olenko taas jälleen tullut mollattua, mä oon niin homo mutta mua ei ymmärretä…

Mikä tässä jutussa oikeasti on pointti? Mun mielestä pointti ei ole yksittäinen ylilyönti, vaan itse aamunavaus. Henkilökohtaisesti mua kiinnostaa itse kohderyhmän mielenkiinto – kenelle, ja millaisella sisällöllä aamunavaus olisi tarkoitus tarjoilla, ja miten se palvelee itse kokonaisuutta, opetussuunnitelmaa – vai palveleeko ollenkaan.

Jos aamunavaus on se, joka pääsee lööppeihin, on opetussuunnitelmassa jotain vikaa.

"näkökulma tuntuu olevan kiivaan juridinen"

En sanoisi, että _näkökulma_ on kiivaan juridinen. Kyllä se on ennemminkin "moraalinen" ja "älyllinen". Mutta yhteiskunnassa asetetaan nykyisin tietyt minimivaatimukset sille, mitä virkamies saa suustaan päästää. Lehden jutun mukaan nämä vaatimukset eivät ole täyttyneet. Näihin minimivaatimuksiin on helpointa vedota tällaisessa tilanteessa asian korjaamiseksi -- vaikkei tämä mitenkään estä eikä ole estänyt sitä, että samalla argumentoidaan myös muilla tavoin.

Totta kai homokin voi ottaa ylilyövän asenteen siihen, kuinka häntä mollataan siinä missä juuri homoutensa vuoksi, ja syyttää kaikista ongelmistaan homoutta. Tämä ei muuta mihinkään sitä, että homous (tai parisuhteille ja seksuaalisuudelle asetettavat vaatimukset yleisemmin) on monelle kyllä oikeasti yhä ongelma -- vähän isompi tai vähän pienempi. Minusta se, että homoutta yhä pidetään esimerkiksi "maailmankatsomuksena", tai että siitä pitäisi vaieta, on ihan oikea ongelma. (Vähän enemmän argumentteja esitin tästä jo edellä liittämäni linkin takana.) Ei sitä tarvitse sietää -- varsinkaan sellaisen lahkon edustajalta, joka osaltaan kasvattaa niitä naperoita, joiden mahdollisen homofobian kanssa meidänkin on myöhemmin tultava toimeen.

On luonnollista haluta osoittaa niitä ihmisiä, jotka ilman hyväksyttävää syytä vaiennetaan pakottamalla, kohtaan solidaarisuutta. En minä omalta osaltani tunne, että tällä olisin mitenkään itse inisemässä oman elämäni ongelmien syyksi homojen syrjintää. (Minullahan on jokseenkin kaikki vallan mainiosti joka tapauksessa.) Pitäisikö meidän nyt tyytyä siihen, että omassa pihapiirissä kaikki on "melko hyvin"? En ole kieltämässä ketään ajattelemasta näin: ihmisillä on yleisesti ottaen varmasti koko lailla asioita korjattavana, pohdittavana, huolehdittavana, surtavana, tehtävänä. Mutta ei kai se teiltä muilta ole mitenkään pois, jos me kieltäydymme hyväksymästä homovastaisia mielipiteitä?

Olet täysin oikeassa siinä, että tästä jutusta ei olisi pitänyt nousta kohua. Koulussa ei tosiaankaan olisi pitänyt syntyä minkään sortin negatiivista meteliä siitä, että yhdellä opettajalla on parisuhde ja hän tunnustaa sen. Ihanteellisessa maailmassa koulussa keskityttäisiin aivan muuhun kuin pohtimaan sitä, turmeltuvatko kaikki lapset homoiksi nyt, kun joku paljasti lapsukaisille jotakin niin häpeällistä kuin rakkautensa toiseen ihmiseen. Ja tähän ei olisi koulutoimenjohtajalla mitään sanottavaa.

Asia on nyt kuitenkin mitä ilmeisimmin pinnalla, ja koulutoimenjohtaja on toimessaan ja asemassaan ilmaissut, että tällainen parisuhteen paljastaminen häiritsee lapsen luonteista kehitystä ja kasvatuksen ja opetuksen ihanteita. Se, liioitteliko Iltalehti tai Turun Sanomat aihetta, on käynyt jo toissijaiseksi sen rinnalla, että ison sanomalehden pääkirjoituksessakin jo todetaan, että koulussa ei saa tulla ulos kaapista, koska se on "pedagogisesti väärin". Ja nyt pointtina onkin jo se, mitä ihmisillä on tästä asiasta yleisemmin sanottavaa. Se sanottava voi vuorostaan olla totta tai epätotta, oikein tai väärin, eikä tätä pääse minnekään karkuun.

Kyllä, kyse on yhä siitä, mitä on hyvä kouluopetus. Mutta kyse on myös siitä, mitä kouluopetuksesta voi sanoa.

jukka lähinnä ihmettelin sitä, että kaapista tulo ei ole mikään pedagoginen rimanalitus. Syrjimisen opettaminen nuorille sitä on, jos jokin.

Kuinka Antti sun mielestä näkökulma on ollut kiihkeän juridinen?

Mun mielestä näkökulma on ollut se, että julkisuudessa on kahden koulumaailman auktoriteetin, rehtorin ja koulutoimenjohtajan suulla viestitetty, että homous on a. yksityisasia, eikä siitä mielellään saa kertoa, b. "ehkä tabu.

Koulujen opetussuunnitelmissa ei sanota suoraan, että pitää kertoa homoista. Sen sijaan sanotaan, että täytyy puhua mm. seksuaalisuudesta ja sen eri ilmenemismuodoista. Lisäksi tulee edistää opiskelijoiden ja opettajien luontevaa kanssakäymistä : tähän ei luulisi sisältyvän ajatus, ettei omia henkilökohtaisia asioita saa kertoa. Auktoriteettien viesti onkin : homous on sellainen henk. koht. asia, josta pitää vaieta.

Päivänavauksen tarkoitus ei ole tiukasti noudattaa opetussuunnitelmaa. Luulisi päivänavaukselle olevan eduksi, jos se näin tekisi. Omasta mielestäni päivänavaus tukikin opetussuunnitelmaa.

Tyttäreni on oppilaana Luostarivuoren koulussa. Hän kertoi kotona tuosta aamunavauksesta ja tuntemuksista joita se hänessä herätti. Minä sitten kerroin omista tuntemuksistani. Joitakin vuosia sitten toimin opettajana ala- ja yläasteen kouluissa ja tapasin aika monia murrosikäisiä, joille oma seksuaalisuus oli asia joka pohditutti. Osa heistä oli homoja ja oli surullista, kun "aikuisen mallia" ei löytynyt lähipiiristä. Itsekin aamunavauksia pitäneenä tiedän myös, että usein on tapana käyttää hyvinkin henkilökohtaisia esimerkkejä kulloinkin käsiteltävään asiaan.

Jännää muuten, etten ole tullut ajatelleeksikaan, että heteroseksuaalisuuteni olisi maailmankatsomuksellinen juttu. Olen luullut, että minä vain olen tälläinen. Ja jos kyseessä olisi järjellä tehtävä valinta, olisin todennäköisesti rakentanut itselleni toisenlaisen maailmankatsomuksen.

Äitinä olen iloinen, että lapselleni on aukaistu maailmaa hieman laveammaksi. En varmasti itse olisi ollut noin rohkea.

Sitäpaitsi ko. koulussa oli juuri syksyn alussa yksi miesopettaja isyyslomalla ihan avoimesti jo kolmatta kertaa! Tästä yksityisasiasta tiedossa on myös syntyneen lapsen koko ja vaimon vointi, sekä se, että lapsi syntyi kaksi viikkoa etuajassa. Aika paljon siis intiimiä tietoa yksityisasiasta!

Ja varsinkin kun tiedetään miten niitä lapsia tehdään niin, kyllä hävettäisi kertoa, että vaimo on paksuna, kun kaikki käy sitten mielessään läpi, että missäköhän asennossa se Elmeri on nyt alulle pantu. Phyi hel....

Kirkkoon kuuluvana uusi uskonnonvapauslaki takaa sinulle oikeuden olla kuulematta uskonnollisia aamunavauksia. Koulut eivät kaikki muista siitä tiedottaa tai ylläpitää, mutta omista oikeuksistaan kannattaa pitää kiinni.

Tiedän minä, sininen:) Kunhan vähän suutahdin. Ko. asia ei oo mulle niin tärkeä, että viitsin häipyä luokasta, painella kaikki nuo kolme kerrosta alas ja ulos ovesta seisoskelemaan sinne ne epämääräiset 2-10 minuuttia. En oo niin epävarma omasta ajatusmaailmastani, että papin puheet keskusradiossa maailmaani järisyttäisivät. Mua vaan ärsytti se, että vaikka uskonto on yksityisasia, papit voivat silti levitellä ilosanomaansa nimenomaan kouluissa, joissa sitten homous on niin arka aihe, että asiasta täytyy nostaa tällainen kohu.

Miten asia edistyy ko koulussa, onko tullut lisää kommenttia?

Toikin on vähän kaksi piippuinen juttu.
Kieltämättä on tyhmää mennä sanomaan mitään yksityistä kaikkien kuullen. Eihän kukaan hetero opettajakaan latele kehen on rakastunut, tai millainen hänen puolisonsa on.
On myöskin tyhmää nostaa noin iso kohu jonkun kaapista tulemisesta. Ei varmastikkaan ole suomen ainut homo-opettaja.

Tume: Juuri siitähän täällä on tuotu esiin runsaasti esimerkkejä, että aamunavauksissa ja muutenkin kouluelämässä yksityiselämä on nimenomaan ollut esillä ihan luontevasti - kunhan se vain sopii heteromuottiin.

Tume:
"Kieltämättä on tyhmää mennä sanomaan mitään yksityistä kaikkien kuullen."

Ei yksityisasioistaan puhumista voi noin vain kategorisesti "todeta tyhmäksi". Riippuu todella paljon tilanteesta, itse kerrotusta asiasta sekä asiayhteydestä.



Tume:
"Eihän kukaan hetero opettajakaan latele kehen on rakastunut, tai millainen hänen puolisonsa on."

Ei vai? Ainakin niissä kouluissa, joita itse aikoinani kävin, oli hyvinkin tavallista, että opettaja nivoi aamunavaukseensa jotain henkilökohtaisesta elämästään. Eikä kukaan pitänyt tätä mitenkään ihmeellisenä.

Hetero-olettamuksesta

Äskettäisessä kansainvälisessä konferenssissa oli kaksi urospuolista huippuluennoitsijaa. Toisen kohdalla gaydar värähti.

Toinen heistä kertoili perheestään ja näytti jopa vaimonsa valokuvan kuulijakunnalle. Toinen luennoitsija ei puhunut perheestään sanaakaan.

Oletan kuulijakunnan ajatelleen, että onpa herttaista kun puhuja puhuu perheestäänkin, vaikkei se suoranaisesti asiaan liittynytkään.

Entäpä jos toinenkin olisi puhunut mahdollisesti samaa sukupuolta olevasta kumppanistaan ja näyttänyt miehensä valokuvan, hänen käyttyäytymisensä olisi todennäköisesti raportoitu uutisena lehdistössä.

On tää niin vaikeeta!

Kysymys on sopivasta ja sopimattomasta käyttäytymisestä, joka perustuu heteromaailman normeille ja tämä konflikti on aina olemassa, koska elämme vähemmistönä. Siksi oman kulttuurin luominen olisi hyvä juttu ja sen kulttuurin rajaaminen omalle alueelle, koska vain sitä kautta asiat muuttuvat sekä rakenteellisesti että henkisesti. Vain sitä kautta päästään tilanteeseen, jossa syrjintä ei olisi arkipäivää ja kasvaisi uusi itsetietoinen homosukupolvi. Tämä on totta.

Seta ry on "mennyttä maailmaa". Se ei koskaan kykene tarjoamaan mitään todellista uutta vaihto-ehtoa, vaan se junnaa samojen asioiden kanssa. Seta ry on psykologisesti "vääristynyt" ja tarvitsee tämän alisteisen aseman ja "taistelun", joka on näennäinen. Mitään todellista muutosta ei koskaan tapahdu yhteiskunnallisessa asemassa, koska heterot eivät muutu, koska heidän moraalinsa perustuu tuomitsemiseen vähän samalla tavalla kuin oli natsisaksassa. Tämä on niin perustavaa laatua oleva asia, jota ei ilmeisesti tajuta.

Sama juttu on nähtävissä Yhdysvalloissa olevien rotujen välillä, joissa asenteet lähtevät orjuudesta. Siksi monet "väärän" väriset tuhoutuvat( rikollisuus, päihteet), koska he eivät pysty muuttamaan syvällä olevia asenteita ja parantamaan omaa yhteiskunnallista asemaansa, koska heille ei edes anneta siihen mahdollisuuksia. Vaikka saisit siellä minkälaisen uran tahansa olet aina latino, musta jne., et koskaan pääse eroon tästä "väri-ja rotuluokittelusta", vaan olet sen vanki.

Mies, jälleen kerran huomaan päätyväni lähes joka asiassa kanssasi päinvastaisiin päätelmiin.

Kyllä, oma kulttuuri ja sen kehittäminen on hyvä, mutta EI sen rajaaminen jonnekin vapaamuurari-salaseura-asteelle, vaan sen tuominen muun yhteisön keskelle, koko yhteiskuntaa rikastuttamaan ja toimimaan vuorovaikutuksessa sen kanssa. Tästä on jo olemassa lukemattomia esimerkkejä vaikkapa viihdemaailman saralla, kuten elokuvissa, muodissa, musiikissa, love-parade-tapahtumissa, ravintolaviihteessä jne.

Ja tämä on mielestäni monien muiden joukossa yksi tärkeä tapa vaikuttaa enemmistön asenteisiin ja mielipiteisiin, joita VOI muuttaa ja jotka ovat meillä huomattavasti muuttuneetkin, kun ajatellaan vaikkapa kahdenkymmenen vuoden perspektiivissä. Se, että pidät kaikkia heteroita ajatusmaailmaltaan natseihin verrattavina, on valitettavaa. En tiedä mihin tuo mielipiteesi perustuu, mutta ei ainakaan syvälliseen heteroväestön tuntemukseen.

Seta on tietääkseni ilmoittanutkin tavoitteekseen tehdä itsensä tarpeettomaksi. Sen toiminta perustuu aivan oikein syrjinnän ja epäkohtien poistamiseen ja taisteluun tasavertaisuuteen perustuvien yhteiskunnallisten normien luomiseksi. Se, että et suostu näkemään minkäänlaista edistystä tällä rintamalla tapahtuneen, ei ole ainakaan Setan vika.

Yhdysvaltain rotuolot, joihin tilannettamme vertaat, tunnet ilmeisesti minua paremmin. Tiedotusvälineistä olen ollut kuitenkin havaitsevinani, että ihonväri ei enää ole este pääsylle korkeisiinkin asemiin yhteiskunnassa. Edistystä tapahtuu siis tälläkin rintamalla; musta republikaani ulkoministerinä tai presidentin tärkeimpänä neuvonantajana olisi ollut vielä 80-luvullakin aika utopistinen ajatus. Ehkä vähitellen myös avoimesti homoja tai lesboja aletaan nähdä vastaavissa asemissa.

Ihonväristään tai seksuaalisesta suuntautumisestaan ei tietenkään pääse eroon, ne seuraavat mukana läpi elämän. Kummankin ominaisuuden voi kuitenkin muuttaa yhteiskunnassa sivuseikaksi, johon ei tarvitse kiinnittää huomiota kun tehtävät liittyvät aivan muihin elämänaloihin.

Se, että amerikkalaisessa yhteiskunnassa sosiaalinen kierto on tehty lähes mahdottomaksi, on sitten toinen asia, joka saa laajat ei-valkoisten kansankerrokset huomattavasti valkoisia alttiimmiksi syrjäytymiselle. Vastaavia esteitä seksuaalivähemmistöjen täysipainoiselle osallistumiselle vaikkapa suomalaiseen yhteiskuntaan ei ole olemassa.

En tarkoita, että sitä vuorovaikutusta ei olisi ollenkaan, vaan että se olisi rajattua ja kontrolloitua. Pienessä tyhjänpäiväisessä mittakaavassahan heterot omaksuvat ja kopioivat homojen juttuja ja sekoittavat niitä kuitenkin ilman, että homojen asemassa tapahtuisi ihmeempää parannusta, koska homoja ei haluta tasa-arvoistaa ja pääsemään todellisille valtapaikoille. Homojen kohtalona on aina olla jotenkin tekemisissä seksuaalisuuden( esim. seksiterapeutit ) viihteen tai psykologian/sosiologian alueilla(hoivaaminen). Homomiehen asemassa ei koskaan tulla pääsemään yhtä suvereeniin tunnustamiseen kuin heteromiehen, mikä on kyllä kiinni myös naisten vastustavista asenteista. Feminismi ei auta homomiestä vaan lesbonaista.

Erottautuminen olisi "avain" tähän kaikkeen.