Auttoiko monikulttuurisuus?

Auttoiko monikulttuurisuus lisäämään Suomalaisten suvaitsevaisuutta homoja kohtaan?


Omasta mielestäni tulos oli +-0 Hieman koomista on ollut se, että 90-luvulla homofobisia lynkkauslaumoja johtivat "patrioottiset" skinit, ja nyt sitten "kansainväliset" räppärit, katso eminem. Näin loppujen lopuksi ainakin minulle on ihan sama. Ja tottapuhuen alkaa jo ärsyttää, kun Somalit ja kaiken maailman mannet kirkuu joka kanavalla aina että :"Rasismia rasismia!" Ite oon eläny 90-luvun Suomessa ja sen verran tiiän, ettei nää nykyset valittajat mitään "rasismia" oo ikinä nähnykkään! Mä suhtaudun tohon maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen aika neutraalisti:mitään ei olla saatu, mutta toisaalta juuri mitään ei olla menetettykkään. Se on vaan kaksinaamasta, kun nykyään jotkut kaverit voi kehua naama jokerina kuinka "suvaitsevaisia" ne on, tarkottaen tässä sitä kuinka paljon ne nuolee jotain ambomaalaista vaan sen takia, että se on musta. Samat kaverit kuitenkin heittää meistä ihan vitunmoista herjaa ja bailaa "Ihan homona" jne.


Mulla ei itelläni oo oikeestaan mitään maahanmuuttajia vastaan, koska ei ne sen kummempia oo kuin meiän omat kotimaiset punaniskatkaan. Vaan ärsyttää tää meiän median hokema, että mitä enemmän rättipäitä, somaleita ja muita mutiaisia me otetaan tänne, niin sitä "suvaitsevimmiksi ja "luovemmiksi" me tullaan. Onhan se tavallaan eksoottista, että nyt me voiaan tulla ryöstetyiks ja pahoinpidellyiks esim omassa pääkaupungissamme vieraitten taholta, kun ennen piti pelätä omia nuorisojenggejä. Mutta näin yleisesti ottaen mitään merkittävää parannusta ei ole homofobiaan tapahtunu viimesen 1-5 vuoden aikana ainakaan Suomessa, enkä oikeen usko että Ruotsissa, tai edes Länsieuroopassakaan. Tai ehkä sillälailla tää monikulttuuri on helpottanu, että nyt heterot ei enää piä meitä kansakunnan ykkösvihollisena, mutta mun mielestä sellasella keinolla sosiaalisen aseman saaminen on aika arveluttavaa. Kommentteja...

Asun Hollannissa ja täällä pahimmat homovihaajat ovat siirtolaisia - yleensä Pohjois-Afrikasta, lähinnä Marokosta.

Jos Suomi tekee fiksusti, niin se pitää rajansa suhteellisen kiinni - ainakin Euroopan ulkopuolisilta ihmisiltä.

Multikulttuuri ja suvaitsevaisuus olivat "pop" 70- ja 80-luvuilla: maahanmuuttajien piti pitää omat tavat, kieli ja kulttuuri. Seurauksena oli todellinen multikulttuuri, seurauksena se, että nyt sitten alkuperäiskansan omia vähemmistöjä uhkaillaan ja pahoinpidellään.

Imaamit julistavat, että homot pitäisi tappaa ja koraanikoulut jakavat opetusta: homot pitää heittää kerrostalon katolta kadulle pää edellä.

Näin täällä. Lisämaustetta antaa se, että rikollisuus on painottunut maahanmuuttajien suorittamaksi toiminnaksi.

Kaikki maahanmuuttajat eivät ole ongelmallisia, mutta jotkin isot ryhmät jotka eivät integroidu ovat todellinen ongelma. Tämä on osin hollantilaisten oma vika: maahanmuuttajien hyysääminen ja heidän oman kielen ja kulttuurin vaaliminen meni "hieman" liian pitkälle.

Olen sitä mieltä, että maahantulijat pitäisi saada maan tavoille. En minäkään matkusta Saudi-Arabiaan kaljaa juomaan ja miesten kanssa kadulla pussailemaan.

Ennen olin itse hyvin pro multi-cult. Mitä enemmän sitä näkee sen vastemielisemmäksi se tulee. Rääväsuiset ja väkivaltaiset marokkolaisnuoret ovat tehneet minusta rasistin.

No täällä Suomessa itseasiassa Romanit ja Somalit käyttäytyy poikkeuksellisen hyvin, kun sitä vertaa valtaväestöön. Kyllä mä tiiän, että kaikkia niiden rikoksia mitä ne tekee suuresti hoilotetaa(ja ehkä hieman liioitellaankin)mediassa ja internetissä, mutta kyllä se on jotenkin masentavaa, kun Suomalaisnuorten on aina vajottava sitäkin alemmas. Onneks jotkut nuoret on nyt alkanu hieman fiksuuntua, mutta yhä tapaa sitä "perseet olalla" meininkiä. Voit olla suhteellisen varma, että jos joku saa jonkinlainen sätkyn kuullessaan että sä oot homo, niin se on nimen omaan Suomalainen. Mustalainen tai Afrikkalainen pyrkii yleensä suhtautumaan siihen olankolautuksella(ellet ala lähennellä sitä)mutta Suomalainen saa ensin shokin, ja sitten raivarin. Kattokaas, meillehän on opetettu lapsesta saakka ettei heterous oo vaan normaalia. Jos ei ole hetero niin se on ÄÄRIMMÄISEN epänormaalia! Syrjintä voi olla todella avointa ja julmaa, vaikka en mäkään sitä hyväksy, että Suomalaiset on niin tekopyhiä, ja nuoleskelee ulkomaalaisia. Nimen omaan Suomalaisilta toivosin ees jotain rajaa. En millään voi uskoa sitä OECD tutkimusta, jossa väitettiin Suomalaisten olevan maailman oppineinta ja älykkäintä kansaa. Uskon, että jos tutkimuksessa olisi haastateltu vain poikia, tulokset olisivat olleet kertakaikkiaan musertavia!

Onpas huvittavaa, että täällä valitellaan sitä, etteivät maahanmuuttajat ole suvaitsevaisia homoja kohtaan, ja sitten itse nimitellään maahanmuuttajia rättipäiksi ja mutiaisiksi.

Suvaitsemattomista kulttuureista muuttajat ovat tietenkin suvaitsemattomampia kuin kantaväestö, esim. homoja kohtaan, mutta noi imaamit ja vastaavat ovat vain ryhmänsä ääriedustajia. Ja kyllähän syrjintä yms. lait koskevat myös heitä, en ole varma karkotettiinko noita imaameja Hollannista, mutta ainakin siitä puhuttiin.

Tietyssä mielessä homojen asemaa on parantanut se, että ääriliikkeillä on kädet täynnä työtä somalien kanssa tapellessa eikä homojen vainoaminen kiinnosta niitä enää siinä missä aiemmin. Mutta kyllä se on lohtuna vähän sama kuin laskisi pakkasella housuunsa pysyäkseen lämpimänä.

Miksei ihmiset vaan osaa kunnoittaa toisiaan? Ja mitä niin pahaa esim Somaleissa loppujenlopuks on?

Valitettavasti täällä on muotia olla "suvaitsevainen", mutta onhan se selvää, että sopeutuminen vieraaseen kulttuuriin vie monta sukupolvea. Saksa on hyvä esimerkki: siellä eri maalaiset tappelevat keskenään koulussa eikä siitä yhteiselosta tule mitään.

Somaleita vihataan heidän käyttäytymisen perusteella: he ovat epärehellisiä. Muistatteko kuinka he roudasivat niitä lapsia ympäri skandinaviaa saadakseen rahaa, kun nämä katosivat kouluista ja ilmoittautuivat pakolaisiksi milloin minnekin? Ei Somalimaassa ole enää tilanne sellainen, että niitä enää tarvitsisi tänne ottaa.

Suomalaiset ovat tyhmiä.

"Ei Somalimaassa ole enää tilanne sellainen, että niitä enää tarvitsisi tänne ottaa."

Afrikassa tulee aina olemaan humanitäärinen katastrofi jossain, ja Euroopassa tulee taas aina olemaan "huutava työvoimapula" Näin teollisuus saa halpaa työvoimaa, jonka se sitten pureskeltuaan ja imettyään kuiviin sylkäiseen järjestelmän hoidettavaksi, joka palkitsee nämä kansainvaeltajat kaiken maailman rotuoikeuksilla ja pigmenttipalkinnoilla, jotka me sitten puolestaan maksamme kiristeyissä veroissa ja valkoisen alkuperäisvästön raakana syrjintänä lähes kaikissa mahdollisissa tilanteissa! Ja kaikista parasta on, ettet saa todellista muutosta hommaan riippumatta siitä, äänestätkö "oikeistoa tai "vasemmistoa" Se, että joku peräti uskoo, että näillä kahdella yhä on mitään eroa, on massiivista itsepetosta! Tosin on pakko myöntää, että itse koen salaista, sadistista nautintoa aina kun kuulen kansainvaeltajien iskeneen. Saapahan heterot tietää, miltä tuntuu tulla vainotuksi omassa maassaan!

Minä tunnustan olevani suvaitsematon tahallista tyhmyyttä (tarkoittaa sitä, että tietoa olisi saatavilla, mutta sitä ei haluta omaksua), epärehellisyyttä ja patologista yleistämistä kohtaan.

Miksi kaikista muista ihmisryhmistä kuin siitä, mihin itse _katsoo_ kuuluvansa, valitaan aina ne huonoimmat esimerkit, ja yleistetään se sitten koskemaan kaikkia kyseiseen ryhmään kuuluvia? Maahanmuuttajissa on varmasti epärehellisiä yksilöitä niinkuin suomalaisissakin. Maahanmuuttopolitiikassa on tehty virheitä niin meillä kuin muuallakin, ja se johtuu yleensä puuttuvasta muiden kulttuurien tuntemuksesta sekä vääränlaisesta auttamisen halusta.

Pakolaisia tulisi auttaa heidän lähtökohdistaan, pitäen huolta siitä, että he pystyvät säilyttämään arvokkuutensa ja arvonsa oman kulttuuritaustansa mukaisesti myös vieraassa kulttuurissa. Sopeutuminen aivan vieraaseen kulttuuriin ja ympäristöön ei tapahdu yhdessä yössä, eikä välttämättä edes yhdessä sukupolvessa. Jos pakolaiset otetaan vastaan lukitsemalla heidät hylättyyn motelliin jossain jumalan selän takana ja alkamalla syytää heille rahaa, ei ole ihme, että he saavat aivan nurinkurisen kuvan koko länsimaisesta järjestelmästä.

Lisäksi suuri osa heistä on hyvin koulutettuja (lähinnä miehet), koska tavallisella kansalla ei olisi edes mahdollisuuksia lähteä toiseen maanosaan sotaa pakoon. Tätä ei kuitenkaan haluta ottaa millään tavalla huomioon, vaan yliopiston lehtorit pääsevät korkeintaan markettia siivoamaan.

Pitäisi tehdä pitkän aikavälin suunnitelma siitä, miten pakolaisille, joiden uskotaan jäävän tänne ainakin vuosiksi, saadaan alusta alkaen oma paikkansa _tässä_ yhteiskunnassa. Se vaatii heti alkavaa koulutusta Suomen kielen ja yhteiskunnan tuntemuksen parantamiseksi ja mahdollisuuden antamista mielekkääseen, omaa koulutusta hyödyntävään toimintaan sen sijaan, että parhaassa työ- ja oppimisiässä olevia ihmisiä makuutetaan jossain korvessa veronmaksajien rahoilla ilman edes minkäänlaista mahdollisuutta tehdä jotain järkevää vastineeksi.

Miten kuvittelette vuosiakin tällaisessa tilanteessa ollessa perheessä kasvaneen lapsen suhtautuvan suomalaiseen yhteiskuntaan?

"Miten kuvittelette vuosiakin tällaisessa tilanteessa ollessa perheessä kasvaneen lapsen suhtautuvan suomalaiseen yhteiskuntaan?"


Höynäytettävin hölmöinä, joiden sivilisaatio ansaitseekin tulla tuhotuksi:)

Ei epäilystäkään. Mätäkuu on iskenyt.



Jos en ihan surkeimmalla mahdollisella tavalla tekstiä lue, niin voisin miltei vannoa, että tämä "punatähti" on saman henkilön ilmentymä kuin "Deputy". Jotenkin katkeroitunut kritiikki pääsee esiin niin samansävyisesti, vaikka teema onkin eri...



Ja aika pitkälti voin Public Eyen kanssa olla yhtä mieltä itse asiasta. Lisäksi (vaikka tässä keskustelussa ei siitä kyse olekaan) itse näkisin parhaimmaksi panostaa ongelmien ratkomiseen syntysijoillaan. Aina se ei toki ole mahdollista.

Tietenkään ei pitäisi mennä arvailemaan mitään kenenkään yksittäisen henkilön mielipiteistä tai asenteista pelkästään hänen kulttuuritaustansa perusteella, mutta kyllä tuo kulttuuritausta melko hyvää osviittaa voi antaa monessa asiassa.

Tässä nyt käsiteltiin maahanmuuttajien suhtautumista homoihin. On eittämättä selvää että esim. islamin uskon suhtautuminen meikäläisiin on täydellisen tuomitsevaa. Tästä tuskin tarvitsee väitellä. Kuten eräs suomalainen islamia tutkiva yliopistoproffa sanoi "Homoseksuaalisuus on jotakin sellaista, mitä muslimi ei yksinkertaisesti voi hyväksyä."

En tässä puolustele kristinuskoa - siitä ei ole kyse. Koen kristinuskon myös tuomitsevana, joskin tuomitseminen on hieman hillitympää ainakin meillä Suomessa (ei esim. vaadita kuolemantuomiota homoille).

Se nyt vaan täytyy hyväksyä ja myöntää, että ryhmänä esim. muslimimaahanmuuttajat eivät meikäläisistä kauheasti perusta. Tämän sanominen ei ole rasismia eikä ennakkoluuloa - se on tietyn kulttuuritaustan ymmärtämistä. Tietenkin joku voi nyt tähän vastaväitteeksi kertoa joistakin yksittäisistä homomyönteisistä muslimitutuistaan, mutta se ei muuta kokonaisasetelmaa.

Kun tähän maahan perustetaan ensimmäisiä islamilaisia poliittisia puolueita, ei tarvitse miettiä miten nuo äänestävät sitten meikäläisiä koskevissa kysymyksissä eduskunnassa.

En ole vähimmässäkään määrissä rasisti. Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita ihonväristä tai kulttuuritaustastaan riipumatta. Minusta on tärkeää että pakolaisille ja turvapaikanhakijoille tarjotaan Suomesta suojaa. Mutta en myöskään naiivisti kuvittele että itse edustamani väestönosa olisi esim. muslimimaahanmuuttajien silmissä kovin korkealla noteerattu. Ja tämä on aika lievästi sanottu.

faery kirjoitti:

***"Onpas huvittavaa, että täällä valitellaan sitä, etteivät maahanmuuttajat ole suvaitsevaisia homoja kohtaan, ja sitten itse nimitellään maahanmuuttajia rättipäiksi ja mutiaisiksi."***

Kuka tässä ketjussa on ketään rättipäiksi tai mutiaisiksi haukkunut?

Henkilökohtaisessa elämässäni en ole ketään vielä rodun perusteella haukkunut. Sen sijaan esim. marokkolaisten nuorten haukkumiset ja vittuilut päin naamaani ovat "jokapäiväistä leipää" minulle.

Minun suvaitsevaisuuteni näitä haukkujia kohtaan on loppu. Ja koska he edustavat 99% yhtä tietyyä kulttuuria on suvaitsevaisuuteni tuota kulttuuria kohtaan loppu.

----------------------------------------
lisäksi faery kirjoitti:

***"Suvaitsemattomista kulttuureista muuttajat ovat tietenkin suvaitsemattomampia kuin kantaväestö, esim. homoja kohtaan, mutta noi imaamit ja vastaavat ovat vain ryhmänsä ääriedustajia. Ja kyllähän syrjintä yms. lait koskevat myös heitä, en ole varma karkotettiinko noita imaameja Hollannista, mutta ainakin siitä puhuttiin."***

Hollannissa maahanmuuttajien ensimmäinen sukupolvi oli tavallaan OK. Ongelmia aiheuttaa toinen ja kolmas sukupolvi joka on hieman irti vanhempiensa kulttuurista, mutta ei ole eurooppalaistunut.

Kyse ei todellakaan ole mistään harvinaisesta ilmiötä: Amsterdamissa (kotipaikkani) saan päälleni homo-haistatteluja lähes joka kerta kun ulkona liikun mieheni kanssa. Emmekä me edes näytä kovin "homoilta" tai liiku käsi kädessä (ja vaikka näyttäisimmekin, niin ei se haukkumisia ja uhkailuja hyväksyttäväksi tekisi).

Amsterdamissa on kaupunginosia joihin ei homon juuri kannata ilmestyä - esim Mercatorplein. Kovin ovat ajat muuttuneet 80-luvulta ja 90-luvun alusta.

Siirtolaisuuden tuomat ongelmat olivat täällä tabu vielä viisi vuotta sitten. Kaikki tiesivät ongelmista, mutta niistä ei saanut puhua, sillä ken asian ääneen sanoi sai hetimmiten päällensä leiman: Rasisti!

Nyt asioista puhutaan ja koko kamaluus alkaa valjeta.

Tässä taidetaan olla vähän puun ja kuoren välissä. Vasemmisto päästää tänne vihaisia imaaneja jotka tappaa homoja, konservatiiviset haluavat estää tämän mutta vaativat homojen oikeuksien vähentämistä ja pahimmillaan koko homouden kriminalisoimista.

Me olemme sidottu meihin myötämielisesti suhtautuvien mielipiteisiin kokonaisuudessakin ja on vain meidän oma vika jos emme osaa ajatella itsenäisemmin. Lyhyemmin sanottuna, politiikka on aika orjallista kauan sitten keksittyjen dogmien noudattamista. Vähän kuin uskontokin, harhaoppiset saavat haukut päähänsä(kuten Hollannin Pim, johon vasemmisto vetosi että "vapaa maahanmuutto on homoillekkin hyväksi").

Miten se hollantilainen murhattu homopoliitikko vaikutti homokielteisyyteen siirtolaisten keskuudessa varauksellinen?
Sehän alkoi vetää aika jyrkkää linjaa suhteessa maahanmuuttajiin. Olisiko sillä osuutta asiaan?

Mies kirjoitti: "Miten se hollantilainen murhattu homopoliitikko vaikutti homokielteisyyteen siirtolaisten keskuudessa varauksellinen?
Sehän alkoi vetää aika jyrkkää linjaa suhteessa maahanmuuttajiin. Olisiko sillä osuutta asiaan?"

------

Ko. poliitikko (Pim Fortuyn) tuli todella suosituksi, sillä perinteiset poliittiset puolueet eivät olivat siirtolaisuusjutuissa perinteisen varovaisia ja pelkäsivät asiasta krittiseen sävyyn puhumista - seuraamuksena olisi todennäköisesti ollut rasistiksi leimaaminen kilpailevien puolueiden taholta. Tätä leimaa yritettiin iskeä myös Fortuynin otsaan, mutta iso osa kansaa ei välittänyt vaan kannattivat hänen mielipiteitään.

Fortuyn oli mielestäni todella ärsyttävä ja rasittava tyyppi - mutta siirtolaisuusasiassa hänellä oli pointtinsa. Kansa äänesti mieluummin Fortuyniä kuin olisi laittanut äänensä esim. uusfasistisille puolueille. Fortuyn oli muuten ennen marxilainen.

Juuri ennen vaaleja heppu sitten tapettiin (mitä en tavallaan ihmettele - sen verran ärsyttävä ja tunteita herättävä tyyppi oli). Tämänkin vuoksi ko. puolue sai valtaisan äänivyöryn.

Fortuynin kuoleman jälkeen muutkin puolueet sossuista kristillisiin ja kokoomukseen ovat omaksuneet siirtolaiskriittisen linjan ja Fortuynin puolueen kannatus on samaa vauhtia laskenut.

Nykyisin siirtolaisten tuloa yritetään rajoittaa, kotoutukseen on tulossa tiukempia määräyksiä, laittomasti maassa olevia yritetään lähettää pois jne. jne.

Lähinnä isoin ero on se, että ongelmista puhutaan.

Mutta yleisesti ottaen Hollanti on tällä hetkellä poliittisesti aika ikävä paikka: vallassa CDA ja VVD (kristillisdemokraatit ja oikeistoliberaalit) - eli sosiaaliturvaa leikataan (myös vammaisilta minimitoimeentulosta), työaikaa pidennetään, määrärahoja koulutuksesta karsitaan ja ihmisiä kyykytetään. Välillä tulee mielee Iiro Viinasen reseptien käyttö...

Eli: kun ongemista on tarpeeksi kauan vaiettu niin lopulta padot aukeavat ja aaltoliike heilahtaa toiselle laidalle.

Tässä välissä haluaisin mainita, että olen itse seurustellut libanonilaisen kaverin kanssa. Eli kauhean rasisti en kaiketi ole.

Siis itse vastaus unohtui.

Homovihamielisyyttä oli jo ennen kun Fortuyn tuli suosituksi. Näistä asioista oli homojen keskuudessa puhuttu jo kauan. Esim. kaksi kaveriani hakattiin 1996 - tekijöinä marokkolaiset nuoret.

Miten sinä Varauksellinen libanonilaisen lanssa seurustelleena sitten ymmärrät, että juuri marokkolaiset vihaavat homoja? Minkälaista se elämä oli tällä libanonilaisella bf:llä? Oliko hän tiukasti kaapissa ja eli kaksoiselämää?

Kuitenkin miesten väliset suhteet ovat arabeilla lämpimämpiä kuin meillä suomalaisilla ja miehet viettävät enemmän aikaa keskenään kuin suomalaiset.

Suomessahan on tämä ydinperhe aivan ahdistavan sisäänpäinlämpiävä. Siinä on mielestäni jotakin sairasta. Täällä kun ollaan menty naimisiin niin siinähän sitten olet kahdestaan yksin vaimosi kanssa.

Eri kulttuureissa/yhteiskunnissa suhtaudutaan eri tavalla eri asoihin. Siinä missä joissain maissa homoille työnnetään seiväs perseeseen, voidaan jossain maissa homoja palkita ansiotuneina kansallisina. Kun puhutaan maahanmuutajista, niin ehkä heidän TOP 10 –listalleen ei kuulu suhtautuminen homoseksuaaleihin.

Eri vähemmistöjen yhteenotot tapahtuvat pääasiassa sosiaalisista ongelmista. Järkevä/mielekäs askertelua olisi tähän lääke. Todellista myrkkyä suvaitsevaisuuskasvatuksessa on muodikkuus. Suvaitsevaisuus on jotain, jonka saa kasvatuksessa omilta vanhemmiltaan. Niin kauan kuin suvaitsevaisuus rakennetaan muodinluojien pulverihöyryisissä päänupeissa, ei kannata edes puhua eri ryhmittymien lähentymisestä.

Totta varmasti on, että arabien homovastaisuus on pitkälti myös heidän kulttuurissaan. Onhan juutalaistenkin uskonto homovastainen, mutta silti he ovat aika myötämielisiä homoja kohtaan.

Mutta kun katsoo juutalaisten historiaa taaksepäin, niin voi varmasti ymmärtää miksi näin on. Ei se johdu siitä että he vain olisivat niin avarakatseisia, vaan koska ympäristö on vuosisatojen aikana heidän kulttuuristaan muokannut sellaisen. Muissakin asioissa kuin vain suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen ovat juutalaiset arabeja edellä, en esimerkiksi ole kuullut yhdestäkään juutalaisesta kreationistista vaikka sekä islamin että kristinuskon luomiskertomukset voidaan sanoa olevan todellisuudessa peräisin juutalaisilta.


On kuitenkin naiivia ajatella että arabitkin muuttuisivat tänne tullessaan yks kaks yhtä edistyneiksi, kun juutalaisillakin se varmasti vaati vuosisatojen henkistä kehittymistä(ja sitä heillä tapahtui, ei omasta aloitteesta vaan kantapään kautta). Eivät he voi integroitua tänne noin vain suurina massoina.

Mitenköhän on asiat Israelissa? Vaikea saada selvää kielimuurin takia, koska paikalliset gay-sivut ovat kirjoitettu hebreaksi. Vaikuttaako enemmän tietynlainen machismo(?) kulttuuri tai voisiko sitä edes kulttuuriksi sanoa? Tietynlainen mies-kuva?

Miehellä oli aivan suvereeni asema antiikin Kreikassa, mutta homoseksuaalisesti käyttäytyviä ei syrjitty. Mikä sen muutti? Oliko kristinuskon, joka oli juutalainen lahko, merkitys niin ratkaiseva? Islamilaisuus on synkretistinen uskonto, joka sai vaikutteita myös kristinuskosta. Kristinusko on aina ollut kielteisesti homouteen suhtautuva.

Miksi se tulee merkitykselliseksi yksilön tasolla? Miksi on tärkeätä juuri yksilön tasolla suhtautua ja ottaa kantaa esim. homoseksuaalisuuteen? Kuka tarvitsee yksittäisen ihmisen tekoa jotakin vastaan? Kuka tarvitsee jonkun yksittäisen mielipiteen esim. lehdessä?

Minusta tämä yksilö saa siitä jonkinlaista etua itselleen pyrkiessään johonkin päämäärään? Yleensä on niin, että he haluavat päästä johonkin määräävään asemaan siinä yhteisössä, jossa he elävät. Tunnettu esimerkki on M. Ebeling tai P.Räsänen . Pysymällä julkisuudessa, he ovat "elossa" ja luovat uraa. Se on pelkkä julkisuustemppu, jolla he hyötyvät siitä itse eli itsekäs teko ja itsetehostusta.

Tämä on mielenkiintoista luettavaa ja kyllä vain sellainen iso ongelma on meille Suomeenkin tulossa jos tätä rataa jatkamme, että Muslimien lisääntyessä myös homoseksuaalien ongelmat lisääntyvät ja ei mikään ihme että monet homot lähinnä eurooppalaisia tuttaviani, eivät halua olla missään tekemisissä Islaminuskoisten kanssa. Kyllä tuo on vakavasti otettava asia ja turha esittää "nykyaikaisen trendikkään suvaitsevaista". Jos emme puhu asioista, on se vuosien kuluttua myöhäistä. Lukekaapa uudelleen edelliset vistit. Meidän on vain hyväksyttävä se, että mikäli emme pidä puoliamme, ei sitä tee kukaan muukaan. Ja minusta ainakaan ei maan alle kannata mennä, silloin olemme jo hävinneet. Niin, mukavaahan se olisi kun avoimuus olisi ns. scandinaavista, mutta valitettavasti hallituksemme kyllä pitävät huolen siitä, että emme kohta tunnista scandinavista systeemiä vaan arabialais-islamilainen kulttuuri tulee olemaan tällä vauhdilla yksi merkittävä jkulttuurin muoto. Onneksi silloin minua ei enää ole. Meidän on niin helppo kuvitella miten hienoa on olla rakastava ja hyväksyvä, mutta kun kulttuuriin sekoitetaan usko niin siklloin ei enää järjellä ole mitään sijaa. Uskonnot ovat yleensäkin yksi pahimmista aseista tässä maailmassa. Inhimillisyys ja humaanius ei olöe missään arvossa. eikä tule olemaankaan....valitettavasti. Ja sanonpa vain että elämme mukavia aikoja sillä paljon pahempaa on tuleva vuosien mittaaan ja tarkoitan siis vain ja ainoastaan homoseksuaalien elämää.

Juttua englanniksi israelilaisten homojen elämästä:

http://www.globalgayz.com/g-israel.html


Eli suhteellisen hyvin siellä homoilla menee verrattuna ympäröiviin arabimaihin, vaikka toki myös Israelissa on ääriaineksia.

Historiassa homot ja juutalaiset ovat kuitenkin jokseenkin jakaneet ilot ja surut, tuskin siellä muuten suhtauduttaisiinkaan näin myötämielisesti. Luulisi että yhteiset kärsimykset ja kohtalot historiassa olisivat jonkinmoinen sympatian lähde, varsinkin kun juutalaiset omistavat aika paljon näille muistoille(Israelissahan kaikki liikennekkin pysähtyy hetkeksi aina kerran vuodessa, holokaustin muistoksi).

Se, joka osaa vaatia, myös saa!
Kun Suomen presidentti Tarja Halonen vierailee islamilaisessa maassa, hänen on käytettävä paikallisen tavan vaatimaa huivia. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole olemassa.
Kun Suomeen muuttanut muslimi kieltäytyy esiintymästä huivitta, niin että hänen henkilöllisyytensä olisi todettavissa, on meidän kulttuurimme se, jonka pitää sopeutua maahan saapuneen islamistin vaatimuksiin.
Omana kantanani on ja on ollut: Maassa maan tavalla tai maasta pois.