Nimitellään vähemmistöjä

Soittipa tänään erääseen radio-ohjelmaan pipon tiukkuudesta kärsivä henkilö herne nenässä joka halusi ojentaa toimittajaa kielenkäytöstä. Transuja ei kuulemma saisi sanoa transuiksi. (Maailmassa ei varmaan ole yhtään sanaa josta joku ei olisi suuttunut).

Lienee kuitenkin vielä epäkohteliaampaa kysyä tai tutkia että onko kyseinen henkilö transvestiitti, transseksuaali vai mikä, päältä sitä ei välttämättä tuntematon huomaa.

Onko jollakin hyviä ehdotuksia mitä sanaa käyttäisi minimoidakseen nasaalivihannekset? Vai jatketaanko sillä linjalla että käytetään niitä sanoja jotka tuntuu hyviltä ja annetaan joidenkin harvojen suuttua?


Wonderi
Homo mies rekkalesbon vaatteissa

Mun mielestä kaikilla pitäisi olla oikeus itse päättää, millä nimityksellä haluaa tulla kutsutuksi. Esimerkiksi minä en haluaisi, että lempinimeni olisi sellainen, josta en itse pidä ja jota muut silti käyttäisivät, ja samalla tavalla en halua, että lesboihin (homoseksuaalit naiset ovat yksi viiteryhmäni) viitataan halventavasti. Jos joku transseksuaali / transvestiitti kokee transu-nimityksen epämiellyttävänä, minusta sitä ei todellakaan pidä käyttää. Ei ole kivaa tulla määritellyksi toisten taholta, ihan niin kuin olisi osa passiivista altavastaajaryhmää. Tietääkseni trans-ihminen on aika neutraali ilmaus? Mutta miten on, trans-ihmiset / transut, mikä nimi on okei? Olen joskus pohtinut.

Siispä; älkäämme sanoko mustalaista mustalaiseksi, neekeriä neekeriksi, ryssää ryssäksi, homoa homoksi, lesboa lesboksi,..... voihan ....
Tänään näi, huomenna jo toisin päin!

Olenpa samaa mieltä hohhoijaan kanssa. Kieli on yksi asia ja ihmisten käsitys itsestään on toinen. Meidän mielestämme ruotsalaiset ovat ruotsalaisia, vaikka he itse kutsuvat itseään svedupel, öh, tarkoitan svenskar :))
Ei kenellekään tulisi mieleenkään alkaa vaatia suomalaisia kutsumaan ruotsalaisia svenskareiksi, vai tulisiko? Miksi sitten ei voisi käyttää kielen normaaleja ilmaisuja?

Olenpa itse kuullut erään naispuolisen henkilön valittelevan sitä, että häntä kutsutaan naiseksi. Tuo nimitys oli hänen mielestään vallan syrjivä ja seksistinen. Tosin eipä hänelläkään ollut parempaa ehdotusta korvaavaksi nimitykseksi (olisikohan Vanhan testamentin "miehetär" mahtanut kelvata...).

Ei toki ole tule käyttää kenestäkään nimitystä, joka yleiskielessä ja yleisen kielitajun mukaan on loukkaava (esim. kutsua homoa "hinttariksi"). Toisaalta en ymmärrä, miksi ei puheessaan saisi käyttää normaaleja, yleiskielisiä ilmauksia, joita ei yleensä mielletä millään lailla loukkaaviksi, vain siksi että joku kokee ne kohdallaan sellaisiksi.

Sanojen sinällään voidaan sanoa olevan neutraaleja, mutta eri konnotaatiot ja merkitykset syntyvät juuri ihmisten välisen vuorovaikutuksen kautta. Sanojen merkitys ja konnotaatio muuttuu ajan myötä, kieli muuttuu koko ajan. Yksi esimerkki tästä on juuri neekeri-sana, jonka konnotaatio on muuttunut yhteiskunnan murroksessa. Kieli ei ole meistä itsestämme täysin irrallaan oleva asia, vaan se on aina kontekstisidonnaista.

Wonderi viittasi radio-ohjelmaan, ja mielestäni toimittajilta yleisesti ottaen voidaan olettaa neutraalia kieltä, kyseessä kun on kuitenkin julkisesti lähetettävä. Transu ei mielestäni ole sana joka toimittajan suuhun sopii, toki en tiedä mihin ohjelmaan Wonder viittasi. Joku voi kokea sanan loukkaavana ja halventavana, ehkä sama asia olisi jos joku toimittaja puhuisi homoseksuaaleista "hintteinä".

Varmasti transu -sanaa käytetään yleisesti puhekielessä, kuten hintti sanaakin. Kyse on kuitenkin siitä, mikä sana sopii radioon ja mikä ei, eli kyse on siitä niin sanotusta rekisteristä jossa sanaa käytetään.

Minä en ainakaan jaksa tippaakaan kiinnostua vääränlaisesta vähemmistön nimittelystä. Mua saa ainakin kutsua aivan miksi haluaa... jostain syystä en ole koskaan loukkaantunut mistään nimittelystä (no okei, kirkosta eronneena otin "hihhuli"-nimityksen aika raskaasti :) Ainakin mulla on motto "elä ja anna toisten elää"... eli elän omaa elämääni ja jos se ei jollekin sovi niin eipäs ole mun ongelma.

Eipä ole oikein tähän päivään mennessä selvinnyt miksi transuja pitäisi kutsua jos ei transuiksi... Drageiksi? Transubingon nimihän jouduttiin taannoin vaihtamaan saman asian takia Drag Bingoksi...

Ja kun lueskelee Transtukipisteen sivuja niin ei ainakaan nopealla silmäilyllä löydy yhtä sanaa joka kuvaisi koko trans-porukkaa.. http://www.seta.fi/transtukipiste/sukupuoli/ttp0202.php

Että semmosta..

No jos joku pitää "Transu" nimitystä loukkaavana, niin kunnioitettakoon hänen mielipidettään!

Ei mun tulisi mieleenkään sanoa "Nekru" tai "Hinttari"!
Ainakin itse koen todella halventavana tuollaiset nimitykset, ja varmasti voi Shit FM:n toimittajilta odottaa korrektia kielenkäyttöä, joka ei viljele homofobiaa.

Transsukupuolinen - siinä sana opeteltavaksi. Tuskin on liian vaikeaa.

Oho. Luulin että homopiireissä näistä asioista voisi löytyä enemmän tietoa kuin heteroilta, mutta olenkin ilmeisesti tapaillut eritysen valistuneita yksilöitä.

Tehdäänpä perusasiat selviksi. On olemassa erikseen dragtaiteilijoita, jotka pukeutuvat vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin lähinnä showmielessä. Sitten on olemassa transvestiittejä, joihin viitataan yleensä silloin kun puhutaan miehistä, jotka silloin tällöin pukeutuvat naisten vaatteisiin. Toki se toimii myös toisinpäin. He eivät halua leikkauksia vaan ainoastaan vaihdella rooleja. Sitten on transsukupuolisia, joita ennen on sanottu transseksuaaleiksi, vaikka seksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Nämä ihmiset kokevat ristiriidan syntymäsukupuolensa ja henkisen sukupuolensa kanssa ja suurin osa haluaa korjaavia leikkauksia. Transgenderit ovat sitten jossain transvestiittien ja transsukupuolisten välissä.

Transu-nimitys, josta itselleni tulee lähinnä negatiivisia muistoja, sotkee näitä kategorioita. Kyse on samasta asiasta kuin jos homoja kutsuttaisiin sodomiiteiksi ja sodomiitti tarkoittaisi paitsi miehiin-, myös eläimiinsekaantujaa. Jo aikaisemmin ehdotettu trans-ihminen sopii kaikille, vaikkakin ehkä paremmin transsukupuolisille ja transgendereille. Olen kuullut, että transvestiitit lyhentäisivät terminsä tiitiksi eli tällainen henkilö olisi tiitti. Joku tietää varmaan paremmin.

Olen itse trans-ihminen, mutta en loukkaannu paljoa jos minua tai muita transihmisiä kutsutaan ei-loukkaavassa mielessä tai tietämättömyyttään transuiksi. Yritän kuitenkin korjata heitä jaksaessani, vaikka käyhän se välillä aika työlääksi.

Minä ainakin sanon neekereitä neekereiksi ja itseäni kutsun hinttariksi. Ne jotka tuollaisista asioista loukkaantuvat, keksivät kyllä aiheen AINA jostain.

Kyllä minäkin olen "homo" tai "hinttari". Ja sanon sen myös ääneen. Ja sanon myös itseään täynnä olevia riikinkukkoja "hinttariämmiksi" tai "pikkuhinttareiksi".

Tosin tiedämme, että vain tummaihoinen saa sanoa toista tummaihoista neekeriksi ja toinen miehistä pitävä mies toista miehistä pitävää miestä homoksi tai hintiksi, niin että se on "poliittisesti korrektia". Lesbotkin saavat sanoa kiukuspäissään miehistä pitäviä miehiä homoiksi. Mutta miehet (homotkaan) eivät saa nimitellä naisista pitäviä naisia lepakoiksi ärtymystilassakaan (esimerkiksi kun naispari humalapäissään rynnii kanssaeläjiä kumoon baarissa). Muuten joutuu väkivallalla uhatuksi.

No juu... Kun opettelemme käyttämään "poliittisesti korrektia" nimitystä jostain asiasta, niin erityisesti se meidän vähemmistöjen kohdalla usein aika nopeasti muuttuu epäkorrektiksi ja leimaavaksi. Nämä nimitykset ovat aina kilpajuoksua kielen kehittymisen ja asenteiden kanssa.

"Transu", "tranu", "transsu".. Haukkumasanoja; sellaisina syntyneet ja sellaisina pysyvät. Lättäpillu, paskaputkeenpökkijä, nekru, nikkeri, ählämi, rättipää, mutakuono, mutiainen, hiekkaneekeri.. kaikki samaa sarjaa.

Transuttelu on itse asiassa vielä astetta ikävämpi ilmiö siksi että siinä sotketaan Pietarin mainitsemat eri ryhmät toisiinsa. Ryhmät joilla ei ole mitään tekemistä keskenään, mutta jotka valtaväestö on niputtanut yhteen koska ei osaa tai uskalla aihetta käsitellä.

Toki voi ottaa sen asenteen että "sanotaan transuja transuiksi ja antaa niiden suuttua" koska esim transsukupuolisia joita asia kipeimmin koskee, on todella vähän (1/30 000 - 1/100 000), eihän se ole suuri todennäköisyys törmätä johonkuhun heistä.

Tosi kiva jos joku ystäväsi kamppailee ongelman kanssa ja haluaisi puhua.

Tai voisihan homojakin sanoa pedofiileiksi eläimiinsekaantujiksi, antaa niiden suuttua, mitä ne voi?

"Transu" on kyllä syntynyt ihan käytännön syistä, kun virallisia sanoja on niin vaikea ääntää. En näe siinä sen enempää negatiivisuutta kuin "homossa", jota mielelläni käytän itsestäni.

Ehkä ihmisillä pitäisi olla enemmän tietoa siitä, mitä "transvestiitti", "transseksuaali" jne ovat, mutta onhan siinä myös vähän yliampuvaa halua luokitella ihmisen seksuaalisuutta. Vähän niinkuin itikoita lajittelisi. Kahta samanlaista seksuaalisuutta ei ole, ja karsinoiden rakentelu on viime kädessä tarpeetonta.

Onko sana "homo" teidän mielestänne halveeraava? Minun korvissani se kuulostaa arvoneutraalilta, käytän sitä itsestäni ja myös muista homoseksuaaleista. Tiedän, että sitä ennen on käytetty halventavassa mielessä, mutta käsittääkseni se nykyään on yleiskielinen sana. Tämä takia olinkin hämmästynyt, kun huomasin, että jotkut tuntuvat mieltävän sen täällä negatiiviseksi.

Suokaa anteeksi tyhmyyteni, mutta kysymys on täysin vakavassa mielessä esitetty.

Yhdyn nimimerkin "Homo" ajatuksiin kovasti. Puhekieleen sopii oikein hyvin näppärä lyhennysväännelmä sanasta jota kännissä ei pysty lausumaan eikä keskivertoheterot koskaan edes ymmärrä.

Todennäköisesti maailman lähes kaikkia sanoja on käytetty haukkumaniminä. Sitten todetaan että "ei noin saa sanoa" ja joku nostaa metelin että koko sanaa ei saa käyttää enää. Hyvästä positiivisesta tai neutraalista sanasta tulikin joidenkin mielissä negatiivinen. Sääli että "menetämme" käteviä ja toimivia sanoja sen takia että joku yksittäinen ihminen kokee sanan negatiivisena.

Sami sanoi: "No jos joku pitää "Transu" nimitystä loukkaavana, niin kunnioitettakoon hänen mielipidettään!"

Jos minä loukkaantuisin siitä että minua sanotaan "ihmiseksi", "espoolaiseksi" ja "mieheksi", pitäisikö kaikkien kaikkialla lopettaa kyseisten sanojen käyttö muutenkin kuin minusta puhuttaessa? Vai pitäisikö sittenkin herätä tosielämään ja antaa jonkun harvan vetää herne nenään ja puhua edelleenkin asioista niiden nimillä?

Jari: Homo -sanahan on varsin usein, etenkin nuorison keskuudessa, haukkumasana. Varmaankin siitä tulee se että se mielletään negatiiviseksi. Seksuaalisten vähemmistöjen omassa kielenkäytössä sana ei saa samanaisia negatiivisia konnotaatioita.

Suomen kieleenhän on kaivattu gay -sanan vastinetta, eli sanaa jota ei liitettäisi itse seksuaalisuuteen niin herkästi. Homoseksuaali- ja sen johdonnaista homo -sanaa on kritisoitu nimenomaan siitä että ne korostavat liiaksi seksuaalisuutta tai seksiä.

Käsittääkseni gay-sanan suomalaisena vastineena käytetään yleensä juuri tuota 'homoa', esim. gay liberation movement kääntyy suomeksi homojen vapautusliike.

Parempi ehkä olisi, jos löydettäisiin jokin muu sana, mutta ainakaan oikoseltaan ei mieleeni sellaista tule. Esim. saksassa on hyvä sana 'schwul' (alunperin haukkumasana sekin), joka ei ole samalla lailla seksuaalisesti konnotoitunut.

No hohhoijaa tosiaan. Se, että sanoo ruotsalaisia ruotsalaisiksi, vaikka he itse käyttävä itsestään ruotsinkielistä ilmausta, on kyllä eri asia kuin esim. transu-sanan käyttäminen. Saivarteleminen on tylsää.

Transu-sanaan kyllä käsittääkseni liittyy halventava sävy; esim. teini-ikäisten (jotka myös homottelevat jne.) puheessa vilisee 'transu' aina silloin tällöin, eikä yhteys tosiaankaan ole mitenkään arvovapaa. Transu-nimityksen konnotaatiot (eli väljästi määriteltynä ne muut merkitykset, joihin ilmaus viittaa) ovat erilaisia kuin vaikkapa sanan 'trans-ihminen' konnotaatiot. Ei ole mitenkään henkimaailman juttuja miettiä, mikä ilmaus on korrekti, sillä se, miten me nimeämme ja määrittelemme maailmaa, suuntaa toimintaamme. Esimerkiksi itselleni transu-sana tuo mieleen kotimaisten sketsien vakiovitsin, epämääräisesti naiseksi sonnustautuneen karvaisen miehen, jonka esittämä hahmo on koominen ja stereotyyppinen. Kun sitten tapaa esim. transseksuaalisen ihmisen, tuntuisi erittäin epäkorrektilta käyttää hänestä transu-nimitystä. Vai ettekö muka tunnista kielen rekistereitä, sitä, että transu tuo useimmille mieleen eri asioita kuin transsukupuolinen, transseksuaali, transvestiitti tai trans-ihminen?!

Joku kirjoitti, että voi vapaasti kutsua itseään hinttariksi ja antaa toistenkin itseään sillä nimellä kutsua. No mikäs siinä, mutta on muistettava, että kaikki eivät välttämättä tykkää hintittelystä. "Ai niin, se on se hintti sieltä meidän laitokselta..." Suostumalla tiettyyn viittaustapaan suostuu muiden määriteltäväksi, objektiksi.

Kärjistän hiukan. Jos lähdetään sille linjalle, että kukin saa kutsua mitä tahansa ryhmää millä tahansa nimellä, niin sitten varmaan voidaan odottaa lööppejä tähän tyyliin "Neekeri ryösti kassan" tai "Suklaapojat rymysivät laivalla". Millaisia stereotyyppejä nämä sitten pönkittävät?! Aina on tietysti jossain tynnyrissä kasvaneita ihmisiä, jotka käyttävät itsepintaisesti esim. sanaa neekeri sen vuoksi, että "ei se mulle oo mitenkään rasistinen ilmaus". Mielestäni osoittaa eläytymiskyvyn puutetta ja piittaamattomuutta jääräpäisesti käyttää ilmaisua, jonka kuitenkin tietää loukkaavan toista. Eräänlaista rasismia sekin siis. Totta kai 50-luvun Aapisessa N:n kohdalla tai missä lie oli kuva eksoottisesta "neekeristä, joka pitää rytmikkäistä laululeikeistä ja on aina iloinen". Mutta ajat muuttuvat!

Miksikö sitten vauhkoan kaikesta tästä? Siksi, että vaikka itselleni olisi täysin yksi lysti, puhutaanko minusta lesbona vai lessuna vai lepakkona, huorana vai hinttinä vai homona, tämän asian voi käsiättää laajemminkin kuin vain tilannekohtauksina tapauksina, joissa sopivaa ilmausta joutuu miettimään.

Zetazetalle: sotket nyt kaksi asiaa toisiinsa: sanat ja halun loukata ihmistä.

Jos joku tietoisesti käyttää toisesta ilmaisua, jonka tietää tätä loukkaavan, niin se on eri asia kuin käyttää samaa ilmaisua jossain toisessa yhteydessä, jossa tietää, ettei se loukkaa niitä, joille se on suunnattu. Sanat merkitsevät sitä, mitä niiden sanoja haluaa niiden ilmaisevan. Sanoilla ei ole merkitystä, vaan ainoastaan puhujan asenteella.

Jos haluaa lähteä ylikorrektisoimaan kieltä, niin lopulta on tilanteessa, jossa jokainen sana ja ilmaisu näyttäytyy jollekin kielteisenä ja loukkaavana, eikä lopulta kykene juuri muuhun kuin lakitekstin suoltamiseen.

Jos sanon jotakin naista "lehmäksi", niin se on loukkaavaa, mutta sanalla "lehmä" ei ole negatiivista merkitystä. Jos minulle huudetaan kadulla: "Tulepas homo vähän täällä käymään!" niin se on koko lailla eri asia kuin jos samat sanat tulevat illalla poikaystävältäni meillä kotona. Sanojen kieltäminen sen vuoksi, että ne voivat esiintyä kielteisissäkin yhteyksissä, on turhaa ja tarpeetonta.

"Transu" on kielteinen ilmaisu, jos sitä käytetään loukkaamisen tarkoituksessa. Muutoin se on vain sana.

Minusta homo sana on muuttunut suht neutraaliksi vaikka sitä haukkumasananakin käytetään. Sen sijaan sana homoseksuaali nostaa mielessäni negatiivisia tuntemuksia, kuten sanat pervo ja vinokaskin. Siis itse olen 100% homo.

Transu-sana sen sijaan ei mielestäni ole yhtä neutraali sana kuin homo - vaikka transu-sanaa ei samassa mittakaavassa varmastikaan käytetä haukkumasanana. Ihmisillä kuitenkin on selvästi enemmän ennakkoluuloja transihmisiä kohtaan ja jossain määrin siihen viittaa jo tarve löytää sana kuvaamaan kaikkia trans-alkuisten vähemmistöjen edustajia, vaikkei näillä paljoa yhteistä olisikaan. Toisaaltaan kysymys ei välttämättä ole tarkoituksellisesta niputtamisesta, vaan transseksuaali ja transvestiitti ovat aika vaikeita sanoja muistettaviksi, varsinkin jos niiden merkityskin on hämärä. Ainakin itselläni sanojen oppiminen kesti tovin.

Forgodssake!!! Ei kai täällä kukaan olekaan 'sanoja' julistamassa pannaan niin, että niitä ei kukaan missään koskaan saisi suustaan päästää. Kaikki riippuu asiayhteydestä. Kukin kuvatkoon itseään millä sanoilla haluaa ja tutut samalla aaltopituudella keskenään olevat ihmiset, jotka tietävät tarkaan kaikki ilmaustensa sivu- ja taustamerkitykset, kutsukoot myös toisiaan millä nimellä tahansa, jonka molemmat hyväksyvät.

Mutta jos puhutaan julkisella foorumilla tai tuntemattomille ihmisille / tuntemattomista ihmisistä, normaalilla käsityskyvyllä ja suomen kielitaidolla varustettu ihminen tajuaa, mitkä sanat ovat korrekteja eivätkä todennäköisesti aiheuta väärinkäsityksiä puheen kohteessa tai kuulijassa.

Nykyisessä Suomessa ja suomessa pitää todellakin olla tynnyrissä kasvanut käyttäessään esimerkiksi sanaa 'neekeri' jostain itselleen ei-läheisestä ihmisestä ja väittäessään silmät kirkkaina, että se on ihan arvoneutraali ilmaus!!! Samaa voidaan soveltaa hintti/transu/lepakko/miehimys/ ruskean reiän ritari jne. attribuutteihin. Samaan ryhmään kuuluvien kesken puheen toleranssiraja on huomattavasti sallivampi kuin sisäpiirin ulkopuolisen käyttämän kielen suhteen.

Kaiken lisäksi sanat kuten "transseksuaali" ja "transvestiitti" ja "transihminen" soveltuvat tosi huonosti puhekieleen ja erottuvat liikaa lauseen muiden sanojen seasta. Mikä vika esim. "transu"-nimityksessä on? Se on suoraan johdettu puhekielen lyhennös tuosta virallisesta termistä. Toki transu-nimityksestä ei käy ilmi, mikä trans-juttu on kyseessä, mutta luuletteko että heterot tietävät jokaisen trans-alkuisen sanan merkityksen?

Se, että vaikkapa homo-sanaa käytetään haukkumasanana joissain tilanteissa, ei mielestäni estä käyttämästä sanaa ihan oikeasti. Tietyssä tilanteessa mistä tahansa sanasta voidaan tehdä loukkaus. Vaikkapa miehen kommentti naispuoliselle työkaverilleen "Voi teitä naisia!" voi olla loukkaus, vaikka kommentti sinänsä ei sisälläkään haukkumasanoja.

Itse olen aina itseäni homona, hinttinä ym. puhunut. Jokainen saa kutsua itseään miten haluaa. Olen myös mustalaisia sanonut mustalaisiksi. Ihan yhteisymmärryksessä. Hehän sanovat minua valkolaiseksi. He eivät loukkaa sillä minua, enkä minä loukatakseni heitä. Suurinpiirtein kaikkien tuntemieni mustalaisten kanssa asia on aina ollut ok. Minulle joskus samassa talossa ole Romani flikka tuli sanomaan. Että olen ensimmäinen jonka äänessä ei ole yhtään loukkausta kun sanon mustalainen.
Samoin hyväksyn mitä minusta sanotaan, työkaverit, tuttavat, puolitutut saavat puolestani puhua minusta tai muista "meikäläistä" homoina, hintteinä, takatuupparina tai ihan minä vaan, kun se ei tule loukkausäänellä, eikä sillä ole tarkoitus satuttaa..
Olen joskus kuullut asiallisen ihmisen puhuvan asiallisesti "homoseksuaaleista", mutta äänen painot olivat niiiin halveksivia, että meinasin läväyttää kysymyksen: "Jos hyväksyt homoseksuaalit, niin miten on tälläinen hinttari, jota olet ystävänä pari vuotta pitänyt?" Olisi voinut mennä hiljaiseksi. :-)

Tulipa tätä keskustelua lukiessani mieleeni parin vuoden takainen tapaus Ruotsista, jolloin konservatiivinen ruotsalainen poliitikko oli valtiopäivillä puhuessaan käyttänyt mustaihoisista sanaa "neger" eli neekeri. Hänet haastettiin oikeuteen rasistisesta kielenkäytöstä, jolloin hän ilmoitti käyttäneensä sanaa "neger" sen sanakirjamerkityksessä "mustaihoinen ihminen" (latinan sanasta 'niger' eli musta), ilman halventamistarkoitusta. Oikeusistuin päätti kysyä asiaa Ruotsin akatemialta, joka Ruotsissa on korkein kielenhuollosta vastaava instanssi, joka laatii normina pidetyn Svenska akademins ordlistan sekä muutenkin määrittelee korrektin ja epäkorrektin kielen rajat. Ruotsin akatemia päätti (tosin muistaakseni äänestyksen jälkeen), että toisin kuin englannin sana "nigger", joka on selvästi loukkaava, ruotsin sana "neger" on arvoneutraali. Siihen ei siis automaattisesti liity mitään halventavaa, vaan mahdollinen halventava merkitys on pääteltävä erikseen ja asiayhteydestä. Tuomioistuin vapautti syytetyn valtiopäivämiehen.

Se, mikä 50-luvun "viattomuuden aikaan" oli luontevaa, on nykypäivänä epäkorrektia, kuten neekeri-ilmaisukin. Miksi ei voi puhua mustista, afrikkalaisista tai sitten kyseisestä kansallisuudesta ? On selvää, että mustaihoiset kokevat neekeri-nimityksen loukkaavana.

Samoin ryssä-nimitys... itse en ole koskaan käyttänyt sellaista sanaa, koska venäläinen-sanakin on olemassa. Minusta ns. kultaisen säännön noudattaminen näissä vähemmistöjen, kansallisuuksien ym. nimityksissä on hyvä periaate.

Entä oletteko huomanneet, että homo on yleistynyt viime aikoina yleiskirosanana?

Torstaina ratikassa kuultua: "Voi homo!"
Tänään kaupassa kuultua: "Mua väsyttää ihan homona!"

Itse ainakin vedän tästä herneen nenään. Vaikka kuinka yrittäisin ajatella neutraalisti, niin ei voi välttyä ajatukselta, että sana homo ja täten homous asetetaan negatiiviseen valoon. Ottamalla homo negatiivisten tunteiden ilmaisusanaksi halvennetaan siis tiettyä ihmisryhmää.

Itse nipona en aio tätä enää jatkossa kuunnella!

Esimerkiksi afrikkalainen ei tarkiota samaa, kun "neekeri", koska Afrikan mantereella asuvia = afrikkalaisia, on näissä klassisissa ihonvärinimityksissä mustia, valkoisia ja keltaisia, eli mustia, aasialaisia ja valkoihoisia. Tässä suhteessa esimerkiksi jenkkien laajalti hyväksymä ja viljelemä eufemismi African American (joka muuten on suomeksi Amerikan afrikkalainen, eikä Afrikan amerikkalainen!), on täysin käsittämätön.

Ryssä vs venäläinen on hyvä veto, sillä suomessa "ryssä" tarkoittaa venäläistä vain halveksuvassa merkityksessä, vaikka itse sana on suomeen lainattu venäjän omasta venäläisiä kuvaavasta kannasta (Rus' = venäjä -> russkij).

Mitä taas tulee ruotsin kieliakatemiaan, olen jossain määrin samalla kannalla. Pitää nähdä ero eri kielten välillä. "Negro" englannissa on *yksiselitteisesti* halveksivansävyinen, mitä ei kieltäne kukaan. Sitä konnotaatiota ei kuitenkaan pidä siirtää sellaisenaan esimerkiksi ruotsiin, jossa kulttuurihistoria on tuottanut aivan toisenlaiset mielikuvat. Puhumattakaan nyt sitten suomesta. Näin ollen "negro" *ei* ole sama asia kun "neger" (ru.) tai "neekeri".

Näin siis kielen itsensä näkökulmasta. On sitten toinen asia, kuinka kyseisen saneen tarkoite itse haluaa itseään kohdeltavan. Minusta yllä itsensä maininneet hintit, jotka haluavat tai eivät halua tulla hinteiksi kutsutuiksi ovat hyviä esimerkkejä.

"Afrikkalainen" on tosiaan ihan eri asia kuin "neekeri". Afrikkalainen tarkoittaa henkilöä, joka asuu Afrikan mantereella, heihin kuuluvat siis vaikkapa Etelä-Afrikan buurit, Pohjois-Afrikan arabit tai Namibian suomalaiset lähetyssaarnaajat. Toisaalta on hyvin omituista kutsua henkilöä, joka asunut koko ikänsä vaikka USA:ssa, "afrikkalaiseksi", vaikka hänen esi-isänsä olisivatkin tulleet kyseiseltä mantereelta parisataa vuotta sitten.

"Musta" ja "neekeri" taas ovat periaatteessa sama asia, koska jälkimmäinen tulee latinan sanasta "niger", joka tarkoittaa mustaa. Lisäksi monet neekerit (tms.) kokevat myös sanan "musta" loukkaavaksi, koska se luokittelee heidät yhtenäiseksi ihmisryhmäksi vain yhden ulkoisen seikan eli ihonvärin perusteella. Englannin sanayhdistelmä "Afro-American" tai "African American" on otettu käyttöön juuri siksi, että USA:n mustaihoinen väestö alkoi kokea nimityksen "black" loukkaavaksi.

Nimimerkille Homo: tämä viestiketju lähti julkisen keskustelun kielenkäytöstä. En missään vaiheessa ole tarkoittanut, että mikään sana sinänsä olisi huonompi kuin toinen, mutta kielenkäytön tilanteet lataavat sanoja ja toisinpäin. Joukkoviestinnän ainakin pitäisi olla tarkka kielen eri rekistereille. Mielestäni hyvään journalismiin sana 'transu' ei kuulu, olkoon nyt vaikka viimeinen perusteluni se, että se on liian puhekielinen ja merkitykseltään vähintäänkin ristiriitainen, kuten olemme todenneet - osan mielestä transu on neutraali ilmaus, osan mielestä taas ei. Sananvapaus sitten taas on aivan eri asia kuin se, millaista kieltä toimittajat (4. valtiomahti!) käyttävät.

Loppujen lopuksi... vaikeinta mun on ymmärtää, miksi jotkut ovat niin verisesti puolustamassa oikeuttaan käyttää ilmauksia, jotka loukkaavat jotain ihmisryhmää... Maalaisjärjen mukaan ei ole niin suuri vääryys joutua muokkaamaan kielenkäyttöään hiukkasen kuin tulla loukatuksi kerta toisensa jälkeen. Tai niin, ehkä joku trans-ihminen voisi kertoa oman ja yhteisönsä näkökulman tähän kaiken keskustelun aloittaneeseen pieneen sanaan, niin kuin aluksi kuulutinkin.

Jos "afrikkalainen" kuulostaa epämääräiseltä, voi sitten puhua ihmisen kansallisuudesta. "Kongolainen" tai "gambi" kertovat ihonvärin melko varmasti. Jos ihonvärin painottaminen sitten on niin tärkeää...

Kaikille suomalaisille pitäisi tähän päivään mennessä olla selvää, että neekereistä puhuminen on epäasiallista.

"Afro-American" ja "African American ovat hyviä esimerkkejä sanoista, jotka eivät kohderyhmälleen ole yleisesti ottaen loukkaavia, mutta jos samaan tapaan valkoihoisia amerikkalaisia kutsuttaisiin nimellä "Euro-American" tai "European American" niin luultavasti he ottaisivat siitä sankoin joukoin itseensä.

Niinhän täällä on meno kuin entisajan raittiusseurassa! Kaikki pitää saada kieltää. Mikään sana ei ole kyllin neutraali, jos se vähänkään tarkoittaa sitä, mistä on puhe!!
Ennen muinoin yrittivät kai raittiusporukat kieltää viinan lisäksi tupakan ja kahvin ja ...... niin ja lopulta kai Sisu-pastillitkin!

Kyse on puhtaasti kasvatuksellinen. Jos lapselle annetaan kasvatuksessa terve itsekunnioitus, hän myös luonnollisesti kunnioittaa toista ikään, sukupuoleen, .... jne katsomatta. Ja silloinhan ei tietenkään ole mitään syytä nimitellä ketään miksikään....ellei kyse ole sitten viattomasta kavereiden välisestä pilailusta. Mäkin joskus nimittelen mun kavereita huoriksi ja juopoiksi.

hoh hoijaa: viestini sinulle on: "hoh hoijaa". Eikö ajatusrakennelmia voi vähän yrittää purkaa ja katsella asioita eri näkökulmista? Kertooko esim. 'neekeri' jotenkin enemmän kuin vaikka se afroamerikkalainen? Ja miten niin "kaikki yritetään kieltää", jos puhutaan tästä paljon kuulutetusta poliittisesta korrektiudesta? Antti sanoo kivasti, että kyse on kasvatuksesta. Aivan niin: ei muusta kuin siitä, kunnioitetaanko toisia vai ei.

Niin ja jos käsitteellisellä tasolla verrataan nimityksiä eurooppalainen ja valkonaama, niin ihan samalla tavalla eurooppalainen on se neutraalimpi ja siis korrektimpi ilmaus. Tietysti afrikkalais-amerikkalainen on laaja käsite, mutta se viittaa kuitenkin tiettyyn Yhdysvalloissa elävään ihmisryhmään, jolla on historian (orjuuden, erottelupolitiikan ym.) kautta samantyyppisiä kokemuksia ja näin samantyyppinen identiteetti. Samaa voi kai sanoa vaikka keskieurooppalaisista: voihan keskieurooppalainen olla yhtä hyvin ranskalainen, saksalainen tai luxemburgilainen, mutta jotain yhteistä löytyy.

Nyt jätän tämän keskustelun. Olkaa mitä mieltä haluatte ;)

Sori kun pyörrän sanani, mutta pakko lisätä: hoh hoijaa ei siis kirjoittanut afrikkalais-amerikkalaisista. Meni sekaisin.

En osaa olla hiljaa. Homo, kertooko 'neekeri' enemmän kuin afrikkalais-amerikkalainen?! Jos afrikkalais-amerikkalainen ei kerran "tarkoita mitään". Sitä paitsi USA:ssa on varmasti mustia, afrikkalais-amerikkalaisia, joiden juuret ovat useissa eri kansallisuuksissa; siksi heihin ei voi viitata välttämättä jollain tietyllä maannimellä. Tietysti kansalaisuudesta puhuminen on aina tarkinta ja paras vaihtoehto. Mutta enpä usko, että eurooppalaisetkaan loukkaantuvat, vaikka heistä puhutaan eurooppalaisina Aasiassa. Tai muuta vastaavaa.

Mielestäni sanalla 'afrikkalainen' on myös (neutraali) merkitys 'musta-/tummaihoisten etninen ryhmä', eli se ei viittaa vain tietyllä mantereella asuviin ihmisiin. Kontekstista käy yleensä ilmi, mitä tarkoitetaan. Yhdysvalloissa sana on käsittääkseni lähtöisin ihmisryhmästä itsestään.

Minusta on myös ihan älytöntä pitää kiinni jostain sanoista, jos varsin hyvin tietää, että ne loukkaavat jotakuta. Sopivien sanojen etsimisessä on kyse myös selkeydestä ja ymmärrettävyydestä. Jos joku tulisi minulle selittämään jotain jostain 'transusta', minun täytyisi kyllä kysyä, millaisesta ihmisestä hän oikein puhuu. Ja mielestäni on ylimielistä olettaa, että heterot eivät ymmärtäisi tai haluaisi ymmärtää eri sanojen tai käsitteiden merkityksiä.

Täytyy vielä kertoa hauska juttu, jonka eräs opettajistani kertoi. Joskus viime vuosisadan alkupuoliskolla Yhdysvalloissa eräs poliitikko oli päässyt pyrkimäänsä virkaan nimittämällä vastaehdokastaan 'heteroksi'. Kukaan ei oikein tiennyt, mitä se tarkoitti, mutta se kuulosti kyllä aivan liian pahaenteiseltä :-)

Ihan vain osoitukseksi siitä, että sanojen merkityksillä on merkitystä.

Sanojen merkitykset vaihtuvat niin tiuhaan tahtiin, että uusia saa olla keksimässä yhtenään jos haluaa säilyttää ne neutraalina. Jos 'afrikkalainen' on tänään neutraali, niin huomenna nuoret keksivät haukkumasanaksi 'vitun afrikkalainen' ja silloin pitääkin sitten vissiin muuttaa jo koko mantereen suomenkielinen nimi, vai? Miten olisi Euroopan eteläpuolinen henkilö :)

Itse yritin aikoinaan pitkään markkinoida vanhemmilleni sanaa 'musta' käytettäväksi 'neekerin' sijasta. Mutta jos kerroin tavanneeni mustan miehen, he aina varmistivat tarkoitinko kenties neekeriä. 'Musta' kun oli heidän mielestään erittäin negatiivisesti sävyttynyt termi. Mustaksi mieheksi on meilläpäin tapana nimittää likaista, mustapartaista, epäsiistiä henkilöä, esim. koko päivän töissä ollutta nuohoojaa tai autonkorjaajaa! Neekeri sen sijaan on se sana, jonka he ovat oppineet 40-luvulla koulussa.

Henkka: Ehkäpä sitten pitäisi yrittää kouluttaa ja sivistää nuorisoa niin että he eivät moisia haukkumasanoja kehittelisi? Utopistinen toive, mutta se on ainoa keino jolla saadaan pysäytettyä tuo mainitsemasi noidankehä uusien sanojen keksimiseksi En tosin ole samaa mieltä muutoksen nopeudesta. :) Sitä paitsi, ei se millä tavalla nuoriso haukkuu toisia ihmisiä määrittele sanan negatiivista merkitystä yleiskielessä.

Esimerkkisi on muutenkin oiva juuri tuon rekisterin suhteen: kaikkihan meistä käyttävät ja puhuvat eri tavalla kun kyseessä on vanhemmat tai sitten vaikka kaverit, tai vaikka joku virallinen tilaisuus. Ei siinä ole mitään ongelmaa jos vanhemmillesi neekeri-sana on neutraali ja sitä heidän kanssaan käytät. Muissa yhteyksissä ja muitten kanssa puhuessa viisainta varmasti käyttää toista sanaa.

Ihan ruppeen ite tähän väkertämmään juttuva kun oon syntynä savvoon ja en tykkee, että kaiken mualiman koikkelehtijat sannoo työmuallaij jotta suatanan savolainen. Mittee pitäs tehhä? Häh? Muuttoo takasin kuopijjoon vae vaehtoo tänne etellään uuvet immeiset sieltä Kallaveen takkoo!
Suattaa käävä niinku tuolle yhelle. Sen oikee nimi ol Kauppinen. No, nuapurj sano aena uamulla, jotta päivee Kaapinen.
-Ei sano kauvoo, uattelj Kauppinen ja vaehto nimesä muottoon Kaappinen.
Ei aattanna!
-Päivee! Mittee se Kuappinen tännään tiettää?
Koettakeepa arvata iha huviksenna, pistikö se tuo uus tervehys kuinkahhii vanahaan tuota juur nimesä
vaehtanutta?

Zetazeta: "Tai niin, ehkä joku trans-ihminen voisi kertoa oman ja yhteisönsä näkökulman tähän kaiken keskustelun aloittaneeseen pieneen sanaan, niin kuin aluksi kuulutinkin."

Kertoi jo. Mutta kuten tavallista, useimmat olettavat että kukaan meikäläisistä ei seuraa tätä keskustelua. Meitähän on niin vähän että meitä voi vapaasti loukata, vai mitä? Ja mehän olemme samoja "itikoita" tiittien, drag-artistien ja tg-ihmisten kanssa, eikös se niin mennyt? Sen kun jatkatte päähänpotkimista, lainsäädäntö ja lääketiede ovat apunanne, mikäs siinä on monottaessa. Rohkeasti vaan, eihän me itikat mitään voida, eihän?


(P.S: Kiitokset Zetazeta ja muutama muu, saatte maailman näyttämään hiukan paremmalta paikalta.)

Jatkan vielä ;) Henkalle. Hyvä pointti tuo kielen kehittyminen. Mitään ilmausta ei tosiaan voi suojella, pyhittää tai pitää muuttumattomana.

Sanojen merkitykset eivät kuitenkaan käsittääkseni ihan noin äkkiä vaihdu. Ehkä nuorison slangi ja muoti-ilmaukset muuttuvat, mutta julkisen kielenkäytön normit muuttuvat paljon hitaammin. (Ja myös esim. stadin slangissa on sanoja, jotka ovat olleet käytössä vuosikymmenten ajan.) Siihen tarvitaan vuosikymmeniä. Sinä päivänä, kun 'afrikkalainen' (alkuperään viittaava sana, ja huom! on myös valkoihoisia afrikkalaisia!!! 'Afrikkalais-amerikkalainen' tosin viittaa tietääkseni juuri mustiin amerikkalaisiin) on rasistisempi sana kuin 'neekeri' (historian kautta loukkaavia merkityksiä saanut nimitys), minä lupaan suosia 'neekeriä'. Fakta on, että tällä hetkellä yleisin linjaus esim. neekeri-afrikkalainen -kiistassa on, että neekeri on se rasistinen ilmaus. Ei varmastikaan 1940-luvulla, ja ymmärrän täysin vanhempiasi, kun he käyttävät 'neekeri'-sanaa; niin minunkin isovanhempani. Mutta me, jotka surffaamme netissä ja katsomme niin eteläamerikkalaisia kuin indonesialaisiakin leffoja, osaamme oman kielemme lisäksi useita eri kieliä, törmäämme julkisissa liikennevälineissä useisiin eri etnisiin ryhmiin ja kenties itsekin kuulumme vähemmistöön, jonka olemassaoloa ei 40-luvulla edes kunnolla tunnustettu, voimme muuttaa kielenkäyttöämme, koska maailmakin on erilainen kuin silloin. 40-luvulla ei Suomessa juuri muita kuin suomalaisia ollut, ja koko nimillä kikkaileminen tuntuu vanhemmasta ikäpolvesta varmaan hämmentävältä ja turhalta, koska kaikki ovat oman aikansa lapsia ja kaikille on tärkeää pysyvyys; se, että jos 'neekeri' kerran aapisessa oli 'neekeri', hän on sitä vielä nytkin.

Yhteiskunta kuitenkin muuttuu. Aina sitä paitsi se ilmaus, joka jonkun mielestä on kätevin ja sisältää eniten ns. informaatiota, onkin harhaanjohtava. Tuo on ikään kuin läpinäkyvyyden harha. Esimerkkinä juuri transu, joka sulkee sisäänsä varsin erilaisia ihmisryhmiä. Toinen esimerkki on hispaano-sana, jolla Amerikassa asuvat latinot ja latinat joutuvat viittaamaan itseensä virallisissa yhteyksissä (lomakkeissa). Hispaano-sana korostaa latinalaisamerikkalaisten espanjalaisuutta, vaikka heidän juurensa ovat muissakin kulttuureissa, ja muistaakseni sanaan liittyy muutakin rotuerottelullista ja syrjivää latausta (on siis muiden kuin heidän itsensä kehittämä sana), ja latinot / latinat kokevatkin sen loukkaavana.

Ehkä on parempaa käyttää väljää määritelmää kuin sellaista, joka leimaa laajan, heterogeenisen ryhmän kokonaan samanlaiseksi? Jos viittaamme keskustelussamme mustaan ihmiseen (jonka tarkempaa kotimaata tai -seutua emme tunne), on varmaan järkevämpää puhua hänestä mustana kuin ugandalaisena, koska kaikki mustat eivät ole ugandalaisia.

Olen pyrkinyt olemaan käyttämättä sanoja kuten "hintti" tai "neekeri", koska ne kuulostavat mielestäni niin loukkaavilta. En missään nimessä pitäisi siitä jos joku sanois mua hinttariksi. (Täytyy tosin myöntää, että joskus on varmasti lipsahtanut jompikumpi kyseisistä sanoista, kuten myös "transu", mutta en käytä näitä sanoja vakiintuneesti. Enkä kyllä aio aloittaakkaan.)

Pöyristyttävää kuinka jääräpäisiä ja tunteettomia jotkut 'meikäläisetkin' osaavat olla. Joillakin ei näytä olevan minkäänlaista huolen häivääkään toisten henkisestä hyvinvoinnista. Mentaliteetti näyttää olevan että "mähän perkele sanon mitä haluun, ihan sama kuka erkki tai ellu siitä mielensä pahottaa". Siis ihan tajutonta.. Luulis että näissä ympyröissä osattais ajatella vähän pidemmälle. :(

"Aina sitä paitsi se ilmaus" jne. alkavassa lauseessani on virhe, tarkoitan että aina sitä paitsi se ilmaus, joka vaikuttaa informatiivisimmalta jne. ei välttämättä sitä ole...

Tämäkin viestiketju osoittaa jälleen, että tyypillisiä pikkuhinttareita on nämä 'meikäläiset'. Näissä ympyröissä pesii lähinnä loukkaantuvia neitejä...
Minä olen ainakin hinttari vaikka voissa paistais. Ja neekeri on neekeri :-D

Ei se kansallisuus vielä ihonväriä kerro. Eivät suomalaisetkaan ole kaikki valkoisia, vaikka se ehkä ensimmäisenä tulisi suomalaisesta mieleen. Kyllä hinttarilla ja neekerillä on sanana mielestäni iso ero.

Neekeri pohjautuu sanaan mustista orjista käytettyyn haukkumasanaan. Sen käyttö näin ei-mustien keskuudessa on todella julmaa.

Vanhat suomalaiset käyttävät toisinaan lapsena oppimaansa neekeriä kuvaamaan mustaihoista tarkoittamatta useinkaan mitään pahaa. Tästä huolimatta sanan kuuleminen saa ainakin minut näkemään punaista.

Ei sitä hinttariakaan aina hyväntahtoisesti käytetä, mutta sillä ei viitata vuosisatoja jatkuneeseen ihonvärin perusteella harjoitettuun räikeään sortoon. Onhan homojakin tietysti sorrettu, mutta mielestäni se on kuitenkin kevyempää...

Anni: Homojen sortamisen keveys on niin kovin suhteellista. Milloin on hukutettu suohon, milloin katkaistu kauloja, milloin tyydytty napsasemaan sukukalleudet pois tai pistetty lukkojen taa tai pistetty pakkolääkitykseen... Tämän lisäksi on sitten tietysti ollut sitä "kevyempää" henkistä sortoa.

Tietysti homot ovat omalla tavallaan päässeet helpommalla, kun homous ei näy päällepäin. Kiinnijääneillä se helppous onkin loppunut lyhyeen - mukaanlukien kohulehtien kirjoittelut. Tämä henkinen juttu on osin vielä nykypäivää, mutta eipä noista pakkokeinoistakaan ihmisikää pidempää aikaa vielä ole ehtinyt kulua...

Mielenkiintoista kuinka sana "neiti" on vakiintunut jotenkin toisen luokan ihmisen määreeksi. Siis ylipäänsä naisellisuus, feminiinisyys, "neitimäisyys" on pahasta.. Miksiköhän? Itsekin olen joskus ajatellut jostain homosta, että onpas neiti. Heti perään on tullut mieleen, että miksi. Onko kyse jostain patriarkaalisen kulttuurin naisia ja naiseutta alentavasta, pitkälle sisäisteystä perinteestä vai mistä?


Anni sanoi:
"Ei sitä hinttariakaan aina hyväntahtoisesti käytetä, mutta sillä ei viitata vuosisatoja jatkuneeseen ihonvärin perusteella harjoitettuun räikeään sortoon. Onhan homojakin tietysti sorrettu, mutta mielestäni se on kuitenkin kevyempää..."


Joopajoo ja tupla-hohhoijaa.

Seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ihmisiä sorrettu ellei pidempään niin ainakin yhtä pitkään kuin etnisyydenkin perusteella. Tiedätkö mistä englannin kielen sana "fag" (suom. 'hintti' tms.) tulee? Alunperin sana on tarkoittanut sytykettä, jolla ihmisrovio sytytetään. Sana viittaa siis lähes suoraan homojen roviolla polttamiseen.

Niin pitkälle kuin historiankirjoitusta riittää on homoja hirtetty, kivitetty, poltettu, ammuttu, hakattu ja paloiteltu mitä moninaisimmin keinoin. Tämän lisäksi "onnekkaat" homot ovat päätyneet vain kidutettaviksi ja aivopestäviksi. On melko tietämätöntä ja suoraan sanoen järkyttävää väittää, että seksuaalivähemmistöjen sorto olisi jollain tavalla ollut lievempää tai merkityksettömämpää kuin etnisiin ryhmiin kohdistettu sorto.

Valtaväestö ei tosin varmaan edes koskaan huomio mitä homoille on milloinkin tehty, koska näistä asioista ei niinkään ole puhuttu. Ja ovathan esimerkiksi afrikasta eurooppaan ja amerikkaan tuodut orjat määrällisesti paljon suurempi ja näkyvämpi ryhmä kuin seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ihmiset. Hyvin mielenkiintoinen seikka esimerkiksi toisen maailmansodan aikaisten keskitysleirien toimintaa kuvaavissa dokumenteissa on se, että homoseksuaalien tuhoaminen jätetään lähes aina mainitsematta. Miksiköhän?

Psyche kysyi: "Onko kyse jostain patriarkaalisen kulttuurin naisia ja naiseutta alentavasta, pitkälle sisäisteystä perinteestä vai mistä?"

Sitä nimenomaan. Kerronpa pikku tarinan esimerkiksi: Olipa kerran ipana, melko äskettäin puhumaan oppinut. Eräs hänen ensimmäisistä fraaseistaan oli sanapari "ihmiset ja naiset". Hän nimittäin käsitti että ihmisillä tarkoitettiin miehiä ja naiset olivat tavallaan jokin toinen eläinlaji. Se ipana olin minä. Nykyään ajattelen "hieman" toisella tavalla. Kolkointa tässä lienee se, että perheeni ja ympäristöni olivat huomattavasti keskiarvoa tasa-arvoisempia jne.

Lisää esimerkkitarinoita löytää vaikkapa raamatusta. Itse asiassa eräs selitys homoseksuaalien miesten kivitystuomoille on se, että tietyissä seksitekniikoissa toinen osapuoli "alistuu", eli "laskeutuu" "naisen asemaan", eli kyseenalaistaa kollektiivisen "miehuuden", eli kivellä kalloon ja äkkiä. Myös naisen vaatteisiin pukeutumisesta lähti henki.

Mistä päästäänkiin takaisin avauksen aiheeseen. Trans-ilmiötä on vihattu/pelätty jo tuhansia vuosia. Mielenkiintoista on se, että suunta "miehestä naiseksi" on kollektiivisesti vastenmielisempi kuin päinvastainen "naisesta mieheksi", oli kyse sitten pukeutumisesta, identiteetistä tai jopa partnerin valinnasta (homoseksuaalisuus). Homot saavat enemän turpaansa kuin lesbot, mies ei saa mekkoilla mutta naisella edes solmio ei hämmästytä, ja MtF transsukupuolisella tai TG-ihmisellä on paljon pahemmat oltavat kuin FtM-veljellä.

Ja vielä "transuttelusta". Ainoat ihmiset jotka edes joskus sietävät ko termin käyttämistä itsestään, ovat transvestiitit. Ja hekin harvoin; yleensä vain omien kesken, tai hyviltä tutuilta. Drag-artisteilla nousee karvat pystyyn heti. Transsukupuoliselle se on vielä pahempi loukkaus. "Transu" tarkoittaa kansankielessä lähinnä fetisististä transvestiittiä, eli ei edes kaikkia tiittejä, saati sitten muita. Johtunee siitä että mm sanakirjasta löytyy usein vain transvestismi, ja nimenomaan sen fetisistinen versio. Eli jos sanoo ts-naista transuksi, vihjaa että tämä ei olisi nainen ollenkaan, vaan hameessa runkkaileva mies. Siitä voi saada purukalustonsa paskaksi, jos pääsee vähällä.

Kaverini sanoikin hyvin tästä keskustelusta, että taitaa olla seksuaalivähemmistöjen itsesuojelua kuvitella olevansa loukkaantumatta hintittelystä ja vastaavasta. Nii-in, ei tosiaan ole kauaa siitä, kun homot merkittiin vaaleanpunaisilla kolmioilla, ja tiedätte varmaan, missä.

Lilitin kanssa samaa mieltä... Neidittelyn alentavuus lienee koko feminiinisyyteen liitettyä alemmuutta. Jos vaikkapa katsotte biologian kirjaa, jossa on kuvattu ihmisen evoluutio, aikajanalla tepastelee (valkoinen) mies. Eikä se edes näytä kummalliselta, ei kukaan edes kiinnitä huomiota.

Jos muuten vaikutan neitimäiseltä, saattaa johtua siitä, että olen nainen.

Ihan hyvää itsesuojelua ja oikeastaan hyvää itsetuntoa on se että osaa olla loukkaantumatta syvästi jos joku käyttää "väärää" sanaa tarkoittamatta pahaa. On paljon mukavampaa elää kun nenä ei ole jatkuvasti täynnä herneitä tässä epätäydellisessä maailmassa.

Enkä nyt siis tarkoittanut että haukkukaa toisianne ja käyttäkää tahallaan loukkaavia sanoja.

"Ihan hyvää itsesuojelua ja oikeastaan hyvää itsetuntoa on se että osaa olla loukkaantumatta syvästi jos joku käyttää "väärää" sanaa tarkoittamatta pahaa."

Ensinnäkin: niele ensin sama määrä paskaa kuin minä, ja tule sitten puhumaan itsetunnosta. Miksi minun pitäisi antaa kohdella itseäni kuin kuraa? Se paska ei näet lopu nielemällä, kokeiltu on. Ja itsesuojelua? Juupa juu, muututaan kaikki näkymättömiksi ja lopetetaan kaikenmaailman oikeuksien vaatiminen. Luovutaan samalla vanhoistakin ettei vain kukaan erehtyisi luulemaan meitä ihmisiksi.

Toiseksi: transu ei ole "väärä" sana, vaan väärä, ilman sitaatteja. Selitetty jo monta kertaa. Yhtä hyvin voitaisiin ruveta sanomaan kaikkia homomiehiä transuiksi, koska on olemassa homoja jotka pukeutuvat naisten vaatteisiin. Tai pedofiileiksi NAMBLAn ansiosta. Tai kannibaaleiksi sen Saksan tapauksen vuoksi. Tom of Finland -stereotypiatkaan eivät varmaan ärsytä ketään?

Kolmanneksi: "tarkoittamatta pahaa"? Aika moni täällä on jo julistanut puhuvansa mitä huvittaa, loukkasi se jotakuta tai ei. He eivät tarkoita pahaa? Vai antaako välinpitämätön typeryys luvan mellastaa miten huvittaa?

"Kaverini sanoikin hyvin tästä keskustelusta, että taitaa olla seksuaalivähemmistöjen itsesuojelua kuvitella olevansa loukkaantumatta hintittelystä ja vastaavasta."

Kyllä taitaa kirjoittaa kiukuttaa kun jotkut ihmiset eivät suostu loukkaantumaan ja vihastumaan joutavista asioista. Tulee ihan mieleen Kari Suomalaisen pilapiirros vuosien takaa, jossa innokas toimittaja kyselee mummolta, mihin kaikkeen tämä on elämässään tyytymätön. Mummo ei näe missään vikaa, vaikka toimittaja kuinka painostaa, ja lopulta toimittaja käy raivoissaan mummeliin käsiksi, kun tämä ei selvästikään ymmärrä omaa parastaan.

VAROITUS: Tämä kirjoitus on kärjistävä ja käyttää omituista retoriikkaa.

"Kyllä taitaa kirjoittaa kiukuttaa kun jotkut ihmiset eivät suostu loukkaantumaan ja vihastumaan joutavista asioista."

Eikö ketään ole lapsena haukuttu rillikalleksi, läskiksi, ählämsählämiksi, mammariksi, hikeksi, kehariksi, saatanan svedupelleksi? Tai eikö kenellekään ole ohiajavasta autosta huikattu, että HELEVETIN HOMO, painu vittu lampaita panemaan! Tai eikö kukaan ole sattumalta kuullut juoruja itsestään, että "sehän onki vähä _semmonen_"; kyllä se jo päällepäin näkyy. Jos on, niin eikö kukaan muista, miltä se tuntuu? Tosi hyvältä, vai? Vaiko sittenkin on pitänyt vähän nieleskellä kyyneleitään?

Mutta nythän tilanne on toinen; emmehän enää ole säälittäviä räkänokkia, jotka ottavat itseensä milloin mistäkin _joutavasta_ syystä. Ei, me olemme aikuisia, vahvoja, ylemmyydentuntoisia ja superitsetuntoisia kuninkaita sekä kuningattaria, suoranaisia yli-ihmisiä, joita ei mikään henkilökohtaisiin ominaisuuksiin osuva pilkka tavoita. Jos joskus tavoittikin, se häpeän päivä on unohdettu ajat sitten ja tilalle on pystytetty valtaisa suojamuuri, jota ei edes kaksimetristen natsiskinien lauma pysty murtamaan. Ei edes 'ystävän' toteamus: "Kyllä mua silti vähäsen ällöttää ne lespot... mutta et sä tietenkään niin paljon."

Järjellä ajateltuna loukkaantuminen on turhaa, _joutavaa_, koska eihän siitä mitään hyötyä ole. Joutuu vain turhaan vatvomaan tunteitaan, ja sehän on runoilijoitten ja kaiken maailman neitien hommaa. Eihän ole järkevää nimittelykään - miksi siis vetää hernettä nenään?

Mutta eivätpä ne kyyneleetkään olleet järjen asia.

Kaikkia on joskus loukattu. Lapset ainakin keksivät jonkin syyn nimitellä ketä tahansa. Harva on joka ikisessä yhteisössään ollut se, jonka synttäreille kaikki haluavat. Hymytyttö, hymypoika, cheerleader, joukkueenjohtaja. Voittaja.

Miksi loukkaantumisen kokemus sitten on tärkeää muistaa ja tunnustaa? Eikös se ole turhaa märehtimistä, _joutavien_ asioiden puimista? Osoitus heikosta itsetunnosta ja omien näkökantojen horjuvuudesta? Osoitus siitä, ettei ole ymmärtänyt stoalaisuuden syvintä olemusta? Live and let live, eikö se ole sitä, että annetaan toisten haistatella minkä jaksavat, minä olen minä ja that's it?

Sitten lähenemme kliimaksia!

Omien tunteiden eritteleminen, tunnistaminen ja myöntäminen on edellytys sille, että pystyy asettumaan toisen asemaan. Siis pystyy hienosti sanottuna olemaan empaattinen. Empatia ei ole sitä, että tykkää toisesta ja nauraa hänen kanssaan samoille vitseille. Se on sitä, että ihan kaikin tavoin, omassa sydämessään, tuntee yhtäkkiä edes pienen hetkisen tajuavansa, mitä on OLLA TOISEN ASEMASSA. Hengittää, olla, ajatella, tuntea niin kuin hän. Melkeinpä voisi sanoa, että on hänen ihonsa sisässä. Vaikka ei tunne häntä, tietää, että hän on samanlainen ihminen kuin minäkin ja että hänestä varmaan tuntuu ihan samalta loukkaantua kuin minustakin.

Mutta ai niin joo, enhän mä loukkaannu mistään. Ei mun siks tarvi miettiä muittenkaan loukkaantumista. Ja sitä paitsi, joku radio-ohjelma, hei come on, mitä siitä jos siellä vähän transutellaan? On maailmassa vakavampiakin asioita!

Joutavia ja vakavia asioita... Niin varmaan ajattelee sekin tyttö, joka ennen oli muiden silmissä poika ja joka 13-vuotiaana yllätettiin puketuneena äidin marileninkiin ja jota iskä sitten vähän opetti miesten tavoille. "Jumalauta, tähän taloon ei mitään TRANSUJA kaivata!" Jotenkin kummasti vielä 30 vuotta sen jälkeen, kun poikana eläminen on muisto vain ja isäkin jo kuollut, se sana viiltää yhtä syvältä.

Live and let live, joo. Se 'live' tarkoittaa elämistä itselleen ja muille, sitä että puolustaa itseään, kun on tarve, ja puolustaa muista, kun muut tarvitsevat. Itsensä puolustaminen ei ole säälittävää tai osoitus kyvyttömyydestä, alistumisesta, järkkymättömyydestä. Se on osoitus siitä, että ajattelee itse: minulla on oikeus vaatia se, mikä minulle kuuluu. Minulla on oikeus tulla kohdelluksi niin, että voin rehellisesti missä tahansa tilanteessa sanoa olemaan sen kohtelun arvoinen.

Siis osapuilleen tätä tarkoitin itsesuojeluviitteelläni. Ymmärtäkää jos haluatte. Ymmärrän kyllä, että kaikki eivät loukkaannu samoista asioista. Väitän myös, että joissakin tapauksissa loukkaantumattomuus voi olla osoitus itsesuojelusta, jopa jonkinnäköisestä heterohyväksynnän hakemisesta. (Tarttukaa siihen seuraavaksi;) Ei missään nimessä aina, mutta se, että juuri sinä satut olemaan poikkeus, ei tarkoita, että voisit olettaa muiden olevan yhtä rautaisia ja, kuten sanottu, stoalaisia.

Tulipa vain mieleen, että samaisen radioaseman "transutteleva" toimittaja taisi tokaista parisuhdelakikeskustelun aikoihin, että laki menee varmaan _valitettavasti_ läpi.. Kertoo aika paljon Shit FM:n ja kyseisen toimittajan asenteesta seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä kohtaan.

En nyt malttanut olla ottamatta osaa tähän... Viittasitko, Psyche, tuolla "Shit FM":llä Kiss FM -radioasemaan, vaiko yleisesti vain johonkin "määrittelemättömään" radioasemaan? Tiedän, että em. radioaseman (tai yhdenkään sen työntekijän) asenne vähemmistöjä kohtaan ei ole ainakaan negatiivinen. Ainakaan ai sano sitä ääneen.

Muistan elävästi kuinka Kiss FM:n aamujuontaja, onko hän nyt sitten joku Timpe tai vastaava, valitteli masentuneella äänellä kuinka parisuhdelaki "valitettavasti menee varmaan läpi". Ei siis jättänyt paljon arvailujen varaan ainakaan omaa näkemystään asiasta. Oliko kyseinen kommentti sitten kenties vain bluffia? En tiedä, mutta aika vilpittömältä ainakin kuulosti.

Hassun hauska keskustelu. Eipä voi olla hymyilemättä, kun lukee monen "naisen" tai naisen juttuja... :)

Kaikki eivät edes ymmärrä että nainenKIN voi olla esim

- neitimäinen (kokematon, pikkutyttömäinen, turhan pillittäjä)
- naismainen/naisellinen (oman sukupuolensa tyylikäs edustaja)
- leidi (maailmaa nähnyt ja kokenut vahva matriarkka)

Tässä keskustelussa on enemmistö miehistä ja naisista neitimäisiä.

Muuten nainen-mies-ihminen asiaan; eikös englannin kielessä mies ja ihminen olekin sama sana? Ja ihmiskunta on mieskunta...

Tämä on todella hassunhauska keskustelu, tästä olen Zeppelinin kanssa samaa mieltä.

Joistakin puheenvuoroista todellakin näkyy, että on olemassa ihmisiä, joille empatia on täysin tuntematon käsite. Kai sellaisia ihmisiä voidaan nimittää tunnevammaisiksi, varsinkin kun nimitys ei heitä varmasti mitenkään hetekauta, ovathan he niin "vahvoja".

Ehkä sitä omaa vahvuuden tunnetta pönkittää kovastikin kyyninen asenne, jonka mukaan vain vahvoilla ja etenkin vahvoiksi tekeytyvillä ihmisillä on ihmisarvo, muut yrittäkööt räpiköidä miten kykenevät ja jos eivät jaksa, kuolkoot pois. Oikeasti vahvan ihmisen ei tarvitse etsiä omaa vahvuuttaan luokittelemalla muita erilaisille heikkouden tasoille.

On valitettavaa, että en jaksa alkaa kaikkien niiden tällä threadilla negatiivisia kommentteja heittäneiden tyyppien henkilökohtaiseksi transkaveriksi. Sellaiselle kyllä tuntuis olevan tarvetta. Sopisin hyvin, varsinkin kun itsekin taidan lukeutua tunnevammaisten luokkaan ihan muutenkin, niin että kestän vittuilua myös päin naamaa. Kuitenkin. Kestäminen ei ole se pointti. Kukaan ei saa bonuspisteitä tässä elämässä siitä että kuuntelee herjauksia. Siksi ihmiset siitä valittavat.

Voimia Lilitille!

Pietar. Täytyy yrittää ymmärtää näitä negatiivisia ihmisiä. Heillä on katsos sellainen näkemys, että 'Oikea Mies' on tyly, ynseä, kusipäinen suunsoittaja, joka saa mahtinsa ja miesvoimansa toisten polkemisesta. Koko heidän käsityksensä miehisyydestä rakentuu siis toisten alistamisen ja solvaamisen varaan. Jos joku kehtaa kyseenalaistaa moisen ajattelutavan niin sehän on ilmiselvä osoitus kyseenalaistajan Ei-Miehisyydestä, "neitimäisyydestä" ja säälittävyydestä.

Nämä ns. 'Oikeat Miehet' eivät todennäköisesti löydä juttuseuraa muista kuin toisistaan, joten sinun ei tarvitse potea syyllisyyttä siitä, ettet voi olla heidän ystävänsä. Ei kukaan ihmisarvoja ja solidaarisuutta kunnioittava henkilö voisikaan olla.

Teidän jututhan menee aina vaan hauskemmiksi :-D

Miksi kenenkään pitäisi toisia alistaa?
Miksi pitäisi kiinnittää huomio sanontojen loukkaavuuteen?
Miksi ei vaan eletä elämää, eikä kiinnitetä huomiota pilkkuihin vaan lauseisiin?

Minä en ainakaan kulje kylillä soittamassa suutani. Aiheesta sanon kyllä. Niin sanotaan minullekin. Jos käyttäydyn hinttimäisesti, saa siitä toki sanoa. Jos sanotaan aiheetta, so what?

On teillä elämässä murheet...

Kiitos Pietar, ja Psyche.

Hmm... ei varmaan ollut "pahaa tarkoittava" tuokaan sitaattien käyttö sanassa nainen. Eikä varmaankaan viitattu siihen kirjoittajaan joka on pääteltävissä ts-naiseksi. Siis naiseksi, ilman sitaatteja. Sanoin jo että minun ja kaltaisteni nimittäminen mieheksi on helvetin loukkaavaa. Tosi vaikea arvata mihin ne sitaatit vihjaavat.

Jokainen hiukan historiaa tai psykologiaa tunteva tietää kuvion: jos halutaan tuhota jokin henkilö tai ryhmä, ensimmäinen askel on dehumanisoiminen. Se sujuu parhaiten nimittelyllä. Siksi reagoin paskaturpien mölinään; alan puolustaa itseäni ja muita jo nyt, enkä vasta kun tappaminen alkaa.

Kärjistystä? Niinhän sitä toivoisi:

http://www.365gay.com/newscontent/112003tgMemDay.htm

Sitaatit sanassa nainen, tarkoittivat miestä tai poikaa, joka käyttäytyy kuin pikkutyttö.

Ja vielä ote aloituspuheenvuorosta: "Lienee kuitenkin vielä epäkohteliaampaa kysyä tai tutkia että onko kyseinen henkilö transvestiitti, transseksuaali vai mikä, päältä sitä ei välttämättä tuntematon huomaa."

Älä houri. Väitätkö että myös hetero-oletus on kohteliaisuutta? Tai kun oletetaan että kaikki homot vetelevät anaaliin? Stereotypia S/M-nahkahomoista? Huomaa että heterous, anaaliseksi tai BDSM eivät itsessään ole negatiivisia asioita, mutta haluatko sen leiman jos et sitä ole? Haluatko että sitä viljellään ympäriinsä ja nakataan päin naamaasi tuttujen ja tuntemattomien taholta, jopa tiedotusvälineissä?

Helpompaa olettaa kuin kysyä? Voi olla: Kysyminen edellyttää rohkeutta, ja vastauksen ymmärtäminen älyä. Taitaa olla liian paha pala monille.

Halaukset Lilitille ja Psychelle ja muille ajatteleville. Kysyminen vaatii rohkeutta ja vastauksen ymmärtäminen älyä... siinä oli helmi :) Pitäisikö laittaa mietelauseeksi sähköpostiin ;) Mutta uskon kyllä siltikin, että vastapoolini kirjoittajista suurin osa on mukavia ja kohteliaita ihmisiä, ehkä kaikki vain eivät ajattele ihan näin monimutkaisesti. Eihän vaikeasti ajatteleminen helppoa ole, päin vastoin.

Tarkennan muuten, että esimerkkini 13-vuotiaana marileninkiä kokeilevasta pojasta oli kuvitteellinen. En itse ole trans-ihminen (millä ei tosin ole tässä yhteydessä liiemmin merkitystä), vaan tosiaan lesbo, joka on syntymästään asti ollut fyysisestikin nainen.
Mutta vaikka esimerkki oli kuvitteellinen, se voisi yhtä hyvin olla totta, ja onkin: eilen, tänään ja huomenna. Sellaista kai on elämä...

Turhan ja joutavan jauhamista kritisoineille, erityisesti rakkaalle viholliselleni, legendaariselle "hoh hoijaa" -hahmolle, haluan omistaa seuraavan turhan jauhamisen syvimmän olemuksen parhaiten kiteyttävän otteen T.S. Eliotin runosta Little Gidding:


tutkikaamme lakkaamatta siis
ja kaikki tutkiminen päättyy
kun saavumme sinne mistä lähdimme
ja näemme tuon paikan ensimmäistä kertaa.

En kyllä edelleenkään aio kysyä vieraalta ihmiseltä "Anteeksi oletteko kenties mies vai nainen? Niin tarkoititteko äsken fyysisesti vai henkisesti? Kumpaa sukupuolta kohtaan tunnette seksuaalista vetovoimaa? Vai onko tämä teille vain työasu?". Saattaisi niin sanotusti läski tummua kysyjällä. Aika outo olo tulee itsellekin jos joku mihinkään asiaan liittymättömänä töksäyttää "Oletko homo vai hetero?" Vaikka siitä ehkä ilman välikohtausta selviytyisinkin.

Aina joskus menee ihan tavalliset esim. lesbot tytöt ja homot pojat sekaisin homobaareissa ja hassuja tilanteita on syntynyt. Mutta sillä oletuksella on elettävä mikä on. Ei tietenkään hehkuteta ympäriinsä faktoina luuloja. Mutta jos joku erehtyy luulemaan henkilöä sellaiseksi miltä tämä näyttää, ei siitä pitäisi maailman suurinta juttua tehdä vaikka vähän kiusallinen tilanne onkin. Paras olettamus on kuitenkin se miltä näyttää. Aina kun ei kuitenkaan voi kysyä vaikka kysyminen kuinka ihana asia olisikin.

ps. KissFM:n aamujuontaja Timpe on huumorin ja sarkasmin mies. Pilkkuja nussimalla hänen jutuissaan ei varmasti ole mitään järkeä, huumori pitää ymmärtää eikä vain kuunnella ja sisäistää sanat. Tai sitten pitää kuunnella jotain muuta kanavaa jossa puhutaan vain tylsiä faktoja. Toista vuotta lähes joka ikisen aamushown kuunnelleena voin kyllä sanoa että ei se mies mikään homofobi ole, ainakaan radiossa.

Edelliseen liittyen (Wonderi): Jos en ole varma jostain asiasta enkä halua/uskalla/viitsi kysyä, en myöskään lätkäise umpimähkään jotain mahdollisesti 'sinne päin' olevaa attribuuttia. Kuten totesitkin, et pitäisi siitä jos joku kysyä töksäyttää, oletko homo vai hetero. Pidätkö sitten siitä, jos joku pokkana töksäyyttää sinun olevan hetero koska ehkä hänen mielestään näytät siltä? Myönnetään, huono vertaus. Kukapa nyt heteroksi nimittelystä pahastuisi, eikö vaan... Sehän on itse asiassa kunniaksi kenelle tahansa (heteronoloinen, jee jee).

Monilla radioasemilla onkin tavallisesti niin rento ja menevä meininki, että siinä tahtovat jäädä jalkoihin joidenkin eksoottisten mutta niin kaukaisten vähemmistöjen omat vaatimattomat käsitykset siitä, mitä he itse asiassa ovat ja mitkä asiat ovat heille tärkeitä. Who cares, hyvää läppää, otetaan seuraava puhelu ja sen jälkeen tauolle.

Oliskohan joillakuilla aika vähän löysätä ranteita... Alkaa vaikuttaa siltä että vanne kiristää aika pahasti.

"Ota löysin rantein
älä jännitä
ota vastaan mitä tarjoo elämä..."

Hassuutta tai hauskuutta en tässä keskustelussa oikein näe, mutta kiinnostava se kyllä on. Sekä hinttareilla että terminologian korrektiuden vaalijoilla on pointtinsa. (En olekaan ennen kutsunut ketään hinttariksi, mutta toki teen niin, jos sellaista sanaa joku toivoo itsestään käytettävän.) Hinttareiden tapaan voi hyvinkin ajatella, ettei nimi henkilöä pahenna jollei henkilö nimeä, ja samaa soveltaa myös kollektiiviin. Toisaalta lienee perusteltua lanseerata vaihtoehtoja niin yksilöiden kuin ryhmienkin nimityksille, jos ne muodostuvat jollain lailla kovin negatiivissävytteisiksi. Ehkäpä transu-sanalla on kylliksi tällaisia rasitteita.

Henkilökohtaisesti on sitä kovin pahaksi koe, vaikka olenkin ns. post-op. elämäntilanteessa ollut jo kymmenkunta vuotta. Tosin tranusta pidän enemmän; monia ystaviäni sanon homoiksi ja he minua tranuksi, leikillisiksi heittäytyessämme saatamme v***n- etuliitettäkin käyttää.

Toisin kuin Lilith väitti, ei tranu-sanaa ole keksitty haukkumanimeksi. Satun tietämään, koska olin sen syntyä todistamassa. Harmitellessani 90-luvun alussa sitä, miten transsu kahdella ässällä kuulostaa jotenkin ärsyttävän homssuiselta, keksi muuan tranu, että jätetään ässät kokonaan pois. Niin saatiin naseva ja omaehtoisesti tuotettu synonyymi trans-ihmiselle. Mutta eipä taida sekään nykypolvelle kelvata.

Aate, jonka mukaan trans-lajikkeiden erillistä luonnetta tulee herkeämättä korostaa, on perinteinen ja murheellinen. Kyseinen politiikka muistuttaa aina mieleeni uljaan lainasanan apartheid. Se tekee kovasti väkivaltaa niille monille, jotka kaipaisivat tukea yksilöllisiin sukupuoli-identiteettiratkaisuihin heteronormatiivisen yhteiskunnan suomien standardivaihtoehtojen sijaan.

Tässä yhdyn hinttareiden mielipiteeseen: pirustako meidän lajikkeista saa selvää, kun ei itsekään aina saada. Jotkut toki nopeammin kuin toiset, mutta monet eivät eläessään.

Radiotoimittajan suussa transu kuitenkin kuulostaa tyylittömältä ja asenteelliselta, enkä kyllä toivoisi median hinttareistakaan puhuvan.

Kerran työpaikalla kuuntelin pitkään väittelyä "neekeri"-sanan käytön oikeutuksesta. Oli monenlaista kommenttia, mm. se että "jos ei saa neekeriksi sanoa, niin miksi niitä sitten sanoo?"

Kysyin, että minkä takia "niitä" tai ketään täytyy millään nimellä nimittää? Missä tilanteessa on pakko ihmisestä erikseen sanoa että se on neekeri/musta/valkoinen/punainen/keltainen?

Kukaan ei osannut vastata.

Onko "homo" tosiaan arvolatautunut ilmaisu jonkun mielesta? Jos sita on haukkumasanana kaytetty, niin kai siina poyristyttavampaa on oletus, etta homoseksuaalina oleminen on jotakin tosi hirveata ja loukkaavaa, kuin itse sana? Jota ainakin itse olen aina pitanyt gay-sanan suomennoksena.

Ja edelliseen viestiin viitaten, ei kai luulisi olevan niin kovin loukkaavaa tai tarpeetontakaan myontaa aaneen, etta joo, ihmisilla on erilaisia ihonvareja. Etenkin ymparistossa, jossa on selkea enemmisto yhta ihonvaria, on taysin jarkeenkaypaa mainita asia, jos haluaa esimerkiksi kolmannen osapuolen tunnistavan kyseisen henkilon tata ennestaan tuntematta. Vaikea kuvitella puhuvansa afrikkalais-amerikkalaisesta, jos ollaan Euroopassa ja henkilo syntynyt Briteissa... Eihan silla mitaan kaytannon valia muuten ole, mutta miksi kieltaa ilmiselvia tosiasioita?

En siis yrita puhua "neekeri" -nimityksen puolesta millaan lailla.

Luin myos kirjan, jonka kirjoittanut intialaissyntyinen nainen kaytti itsestaan ja kaikista ei-kaukasialaisista yhteista nimitysta "blacks" - tosin asiayhteys oli nimenomaan vahemmistot lansimaisessa mediassa.

Neekeri meni naamiaiskauppaan ja sanoi tarvitsevansa naamiaispuvun naamiaisiin, myyjä toi kakkosnelosen pätkän ja sanoi: tunge toi perseesees niin näytät eskimopuikolta!!!

Turkulainen lähti myymään lammastansa tampereelle. Hän pakkasi lampaan auton
takapaksiin ja ajoi manseen. Perillä löytyi ostajaehdokas,
mutta lammas olikin tukehtunut paksiin.
- Enhän mää tällaista voi ostaa. eihän tää edes määi enää,sanoi tamperelainen.
- Kyl määki turuus, vastasi turkkulainen

Turisti saapui lomanviettoon maalle ja nosteli tavaroitaan kirkonkylän linja-autoasemalla. Hoikka sipsuttava mies ilmestyi hänen viereensä.
- Jos arvaat kuka on tämän kylän suurin homo, niin saat pusun.



Pitäisköhän noitakin vitsejä muokata. Ei sanottaiskaan ketään siksi mitä ne oikeasti on... Tai miksei samoin tein kielletä näitä vitsejä kokonaan... tai prkl...kielletään kaikkien vitsien kertominen :-D Mökötetään hiljaa tahoillamme.

Yllä olevat vitsit vois kyllä oikeastaan kieltää. Joo, mikä ettei. Nehän on ihmisarvoa loukkaavia, ennakkoluulojen kyllästämiä ja lopultakin aika junttimaisia ja mauttomia. Eikä ne ole sitäpaitsi edes hauskoja.

Kyllähän esimerkiksi toisen maailmansodan aikaan natsit oli täysin vakuuttuneita, että he ajattelevat asioista just niin kuin ne oikeasti ovat. Se, että joku kokee asioiden olevan "niin kuin ne ovat" ei tarkoita sitä, että se olisi objektiivinen totuus tai että muutkin ajattelee niin.

Hyvä Psyche!!!

Nyt olemme samaa mieltä.
Sinunkaan "totuutesi" ei ole objektiivinen totuus, vaikka itse kokisit näin olevan :)

Täytyykin kerrata kaikki homovitsit ja viljellä niitä ahkerasti. Kiva kiusata tosikkoja hintsukoita.

En ole missään vaiheessa väittänyt olevani objektiivisen tiedon lähde, kuten eräät:

Zeppelin:
"Ei sanottaiskaan ketään siksi mitä ne oikeasti on..."

Edellinen viestini oli siis vain kommentti esittämääsi väitteeseen 'asioiden oikeasta laidasta' ja näkemykseesi jumalallisesta kyvystäsi tunnistaa tämä asioiden oikea laita.


Vitsien kertomisessa sinänsä ei ole mielestäni mitään vikaa. Usko tai älä niin minullakin on huumorintaju (jotkut jopa sanovat, että aika hyvä sellainen). Niskakarvani vain tuppaavat nousemaan pystyyn aina kuullessani mauttomia ja junttimaisia, rasistisia ja homofoobisia vitsejä. Myönnän kyllä, että toisinaan itsekin sorrun nauramaan "omille" (=glbt -ihmisille), omassa porukassa, mutta esimerkiksi rasistiset vitsit ovatkin jo tyystin eri asia. Ja turkulaisuushan on jo sitten sen verran pyhä asia, että siihen ei saakkaan ihan noin vain koskea. ;)

T Onerva: "Toisin kuin Lilith väitti, ei tranu-sanaa ole keksitty haukkumanimeksi"

Siis transsu -> tranu. Kuten hinttari -> hinari? Hmm... Jostain syystä tuo kirjaimien poisto ei oikein vakuuta. Uskon kyllä että se on "sisäpiirin" keksintö, mutta silti se juontuu haukkumasanasta. Ja mikä siinä on niin vaikeaa sanoa "trans-ihminen" tai pelkkä "trans"?

Eli ei kelpaa "nykypolvelle" tämä "entinen haukkumasana", kiitos vaan tarjouksesta.

"Omien kesken" voi toki käyttää mitä sanoja sattuu huvittamaan, itseironia on ok niin kauan kun se ei ole itseinhoa. Mutta ulkopuolisten suussa mikä sana tahansa saa uudet merkitykset. Mustaihoisen "neekeri" on eri sana kuin valkoihoisen "neekeri". Heteron "homo" on ikävän usein haukkumasana, homoseksuaali voi käyttää vaikka "hinttaria" neutraalisti.

"Aate, jonka mukaan trans-lajikkeiden erillistä luonnetta tulee herkeämättä korostaa, on perinteinen ja murheellinen. Kyseinen politiikka muistuttaa aina mieleeni uljaan lainasanan apartheid. Se tekee kovasti väkivaltaa niille monille, jotka kaipaisivat tukea yksilöllisiin sukupuoli-identiteettiratkaisuihin heteronormatiivisen yhteiskunnan suomien standardivaihtoehtojen sijaan."

Nyt meni logiikka jonnekin hämärään. Tukeeko yksilöllisiä sukupuoli-identiteetin ratkaisuja se, että koko sakki fetisistisistä transvestiittimiehistä post-op ts-naisiin leimataan "tranuiksi"? Kuulostaa tosiaan helvetin yksilölliseltä.....

Zeppelin, ollaanpa sitä isoa poikaa.

Sinähän tässä nimenomaan julistaudut objektiivisen totuuden torveksi, aivan niin kuin joku sinulle huomautti (Psyche?)! Oletko noin kykenemätön itsereflektointiin vai etkö tiedä, mitä sana tarkoittaa? Ja vitseistäsi: niitä ei voi kieltää, mutta jos minä saisin päättää, ne eivät koskaan päätyisi esim. lehden sivuille, radioon tai stand up -show'hun. Noihin vitseihin sisältyy implisiittisesti, rivien välissä, ajatus kyseisen ryhmän toiseudesta ja alemmuudesta. (Turkulaisvitsejä ei oikeastaan voi verrata neekeri- tai homovitseihin, ja tässä liikutaankin samalla alueella kuin siinä, miksi ruotsalaisten kutsuminen ruotsalaisiksi, vaikka he itse käyttävätkin itsestään ruotsinkielistä ilmaisua, on eri asia kuin mustaihoisten nimittäminen neekereiksi. En nyt jaksa perustella, käyttäkää aivojanne.)

Vaatii tilannetajua löytää oikeat vitsit. Aivan sama, mitä huumoria Zeppelin kavereineen viljelee saunailloissaan (vaikka se kertookin kyseisten ihmisten maailmankuvasta), mutta mediajulkisuuden on otettava vastuu omasta kielenkäytöstään.

Tietynlaisessa seurassa saatan itsekin nauraa näille ns. poliittisesti epäkorrekteille vitseille. Yleensä nauruun sisältyy yleisesti jaettu pohjaoletus: tämä vitsi on huono ja mauton, tälle ei saisi nauraa. Mutta jos uusi tuttavuus kertoisi minulle tuollaisia vitsejä, sanoisin luultavasti goodbye. Tajuaakohan kukaan eroa? Vastaava asia on se, että homojen nimitteleminen toisiaan hyväntahtoisesti hinttareiksi on eri asia kuin esim. lehden otsikko, jossa sanotaan, että "Aids yleistyy hinttareiden keskuudessa".

On muuten aika rajoittunutta ajatella, että analyyttisyys, empaattisuus tai kohteliaisuus sulkisivat pois huumorintajun. Usko tai älä, minullakin on sellainen ;) ja aika hyvä onkin, vaikka itse niin sanon.

Hehhee... Huumorintajustanne en ole vakuuttunut, mutta hauskoja olette :)

Olen kyllä julistanut tosiasioita tosiksi...siis minulle (ja varmasti monelle muullekin), mutta nimenomaan olen samaa mieltä esim Psychen kanssa, että kaikille se totuus ei ole sama. Esimerkiksi teidän "pyhä korrektiutenne ja suvaitsevaisuutenne" on totta ja oikein VAIN teidän ajatuksissanne (ja kanssauskovaistenne-).
Moni suhtautuu asioihin hieman lunkimmin, eikä koe tarpeelliseksi sortua lillukanvarsiin.

Jos olette huumorintajuisia, nauratte varmaan myös näille omille kommenteillenne. Niin minäkin teen (siis teidän-, heh :-D )

Asiassa on näemmä edistytty! Peräti usean repliikin ja monen monituisen palstamillimetrin matka. Niin sitä pitää!
Vaan mikäpä on lopputulos? Onko homoseksuaalin yleinen, kansankielinen nimitys homo? Ja jos on, niin mikä on sanan arvotus? Samoin neekeri sanan kanssa?
Lienee lopultakin niin, että puhuja sen määrää, käyttämällä sanaa juuri siinä tilanteessa, missä sen lausuu. Siihen vaikuttavat kaikki tekijät, aina äänenpainoa myöten. Ei kukaan voi loukkautua kuullessaan vaikkapa yhdeksänkymmenvuotiaan mummelin kertovan maalaiskirkonkylän kaupassa näkemästään neekeristä. Asiayhteys siinä ratkaisee.
Mitä rasistisiin vitseihin tulee, niin niiden kertominen, tai kertomatta jättäminen on todella hyvä mittari puhujan älykkyyttä ja sivistyneitä käytöstapoja arvioitaessa.
Tyylitajuttomat puheessa esiintyvät sanonnat olen tottunut määrittelemään möläytyksiksi. Jokainen ratkaiskoon omassa mielessään sen, millaisen kuvan ne julkilaukojastaan kuulijakunnalle antavat.
Kieli elää ja kehittyy, me siinä sen mukana, halusimmepa tai emme!

Everybody needs a bosom for a pillow...

Tuo äskeinen olin siis minä ja se mitä tarkoitin on se että kukin voi nojata päänsä juuri siihen tyynyyn kuin tahtoo sulkeakseen mielestään sen tosiseikan että tässä maailmassa elää itsensä lisäksi muitakin ihmisiä joiden mielipiteiden huomioonottaminen on järkevää jopa raamatussa esiintuodun "tee muille niinkuin toivot itsellesi tehtävän" -periaatteen mukaisesti.

Ei kaikki aina loukkaa, se on aivan totta. Mutta onko pakko sanoa jos tietää että se saattaa loukata syvästi ja on (jos nyt on tätä threadia seurannut) kuullut vaihtoehtoisiakin tapoja ilmaista asia. Ehkä jollekin on, mutta silloin kai nämä ihmiset edes tiedostavat toimivansa loukkaavasti ainakin silloin tällöin?

http://www.trasek.net ja klikkaus keskustelupalstalle. Tuonne meilaileva transväestö mieltää itsensä naispopulaatioksi, mutta omaa ihan 1:1 kaikki neitihomopopulaation vinkeet. Ikuisen nuoruuden perässä juoksevat itsensä täysin naurettaviksi tehden, vihaavat yleisesti ottaen oikeita naisia, suhde omaan äitiin on sairaalloinen ( en syytä äitejä, syytän aikuisia lapsia, sillä he siinä liimautuvat vanhoihin äiteihinsä kiinni), ovat ylenmäärin herkistyneitä omille tunteilleen, mutta muita kohtaan täysiä tyranneja. Heikon tyrannin perikuvia kaikin puolin. Vieraskoreita osaavat olla ja tehdä hyvän ensivaikutelman, mutta totuus paljastuu nopeasti.

"Ikuisen nuoruuden perässä juoksevat itsensä täysin naurettaviksi tehden, vihaavat yleisesti ottaen oikeita naisia, suhde omaan äitiin on sairaalloinen ( en syytä äitejä, syytän aikuisia lapsia, sillä he siinä liimautuvat vanhoihin äiteihinsä kiinni), ovat ylenmäärin herkistyneitä omille tunteilleen, mutta muita kohtaan täysiä tyranneja. Heikon tyrannin perikuvia kaikin puolin. Vieraskoreita osaavat olla ja tehdä hyvän ensivaikutelman, mutta totuus paljastuu nopeasti."


Onpa taas kerran ennakkoluulojen ja stereotypioiden kyllästämä käsitys homoista ja muista seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä.. Eikö tuollaista pirullista keittiöpsykologisointia ja pseudo-psykoanalyyttistä paskapuoskarointia ja leimaamista voisi jo 2000-luvulla lopettaa? Hei?

Hoh hoijaa: olen juuri samaa mieltä tilanteen merkityksestä kielenkäyttötilanteissa. Tämä pätee juuri esim. neekeri-sanaan: koska sitä on käytetty alistavissa asiayhteyksissä ja tilanteissa, se koetaan loukkaavaksi. Ja aivan, 90-vuotias ei välttämättä ajattele neekeri-sanaa mitenkään negatiivisena ilmauksena, mutta en usko, että kukaan tässä keskustelussa olisi niin naiivi, ettei olisi koskaan törmännyt perusteluihin siitä, miksi neekeri-sana on loukkaava. Siis miksi sitä meidän pitäisi käyttää, jos kerran tietää... olen perustellut samat asiat sataan kertaan, tylsää. Olen kirjoittanut siitäkin eri muodoissaan, että mikään sana sinällään ei ole parempi tai huonompi kuin toinen. Miksi olisi? Mutta se, miten sanoja on käytetty, on jättänyt niihin jälkensä, ja käyttöyhteydet määrittävät sitä, millaisia merkityksiä sanoilla nykyäänkin vielä on.

Olen kirjoittanut paljon siitäkin, että kieli kehittyy ja elää ja blaa blaa blaa. Hoh hoijaa, jos kerran myönnät, että kieli kehittyy ja elää, ja myönnät, että 90-vuotias käyttää neekeri-sanaa eri tavalla kuin 20-vuotias (nämä väitteet ovat loogisesti balanssissa), eikö kielen kehittyminen ja eläminen tarkoita myös sitä, että 20-vuotiaan (samoin kuin tiedotusvälineiden) tulee käyttää sanoja niin, että ne nykyisessä merkityksessään ovat asianmukaisessa yhteydessä? Eli jättää rasistiset vitsit ym. kertomatta? Siis... oletkin ollut koko ajan samaa mieltä kuin minä?!?

Ei muuten paljon nimittelyn kohdetta lohduta se, että "en mä niin ku ite ajattele sitä sanaa negatiivisena". (Tuo on itsekkyyttä!!!)

Mua ei kyllä kamalasti ole tää keskustelu naurattanut, naurunaiheet saan onneksi jostain ihan muualta kuin täältä :O

"olen juuri samaa mieltä tilanteen merkityksestä kielenkäyttötilanteissa. Tämä pätee juuri esim. neekeri-sanaan: koska sitä on käytetty alistavissa asiayhteyksissä ja tilanteissa, se koetaan loukkaavaksi. "

Tuosta minä olen juuri täysin eri mieltä. Neekeri sana ei ole loukkaava, koska sitä on käytetty Suomessa täysin neutraalina ilmaisuna. Mielestäni on naivia yrittää perustella jotain asiaa sopimattomaksi, jos se ei sitä ole.
Itsekkyyttä on julistaa jotkut asiat loukkaaviksi, koska itse tuntee niiden olevan sellaisia.

Kuinkas sattuikaan, että Iltalehtikin on osallistunut eilen (to 11.12.2003) tähän keskusteluun uutisellaan:

Naapurin täti sai sakot nimiteltyään lapsia neekereiksi
http://www.iltalehti.fi/2003/12/11/1289159_uu.shtml

Ja koska linkki ei varmaan toimi viikkoa pidenpää niin parhaat palat tässä.

"Naapurin rouvan käytös kuitenkin muuttui, kun hän näki tummapintaiset koulupojat naapuritalon pihalla. Nainen alkoi saada jonkinlaisia raivokohtauksia. Niiden aikana hän sätti naapurin poikia. Välillä nainen yltyi myös huutamaan. Todistajien mukaan nainen on kuuluvalla äänellä laukonut useita rasistisluonteisia väitteitä ja solvannut lapsia sammakoiksi ja apinoiksi."

"Oikeudessa naapurin rouva kiisti solvausluonteiset neekeri-puheet. Kyse oli pikemminkin vitseistä. Vertaukset sammakoihin ja apinoihin eivät naisen mielestä voineet olla solvausta, sillä "sammakot ja apinat ovat kauniita"."

"Lisäksi nainen huomautti naapurin lasten olevan tavattoman kasvattamattomia. Nainen selitti, ettei tarkoita neekeri-sanalla ihonväriä tai rotua, vaan tietynlaista huonoa käytöstä. Sitä paitsi osa puheista oli naisen mukaan tarkoitettu vain hänen pienelle tyttärelleen (nykyään viisivuotias), ei naapureille."

Nyt se sitten tiedetään. Sana neekeri tarkoittaa huonokäytöksistä ihmistä, joka on kaunis kuin sammakko tai apina. Mitekäs se siinä 50-luvun kirjassa todettiinkaan? Se taisi olla vähän sinne päin kuin... neekerit ovat luonteeltaa iloisa ja mekastavia ja pitävät meluisista leikeistä. Kirja ei ollut Tintti Afrikassa vaan suomennettu italialainen tietokirja

50-luvulta peräisin olevassa maantiedonkirjassa "afrikkalaista rotua" kuvattiin aika tavalla samoin kuin edellisessä höekin postauksessa, ja käytettiin myös "N-sanaa" ihan estoitta. Kieltämättä nyt vuoden 2004 kynnyksellä taaksepäin katsoen eri rotujen ominaisuuksia esiteltiin todella rasistiseen sävyyn ja vertailukohtana oli aina valkoinen kulttuuri ja valkoihoinen mies.

Miehet olivat sen ajan koulukirjoissa aina perheen pää. Ihannekotia kuvaavissa teksteissä perheen isä käy tehtaassa töissä tai viljelee maata - ja elättää perheen. Äiti on usein kotiäiti tai työskentelee hyvin naisvaltaisella alalla. Vielä 80-luvun alussa kun itse kävin ala-astetta, perhekuvio esiteltiin nykyistä mieskeskeisempänä. Edelleenkin monet koulukirjat ovat heteroseksistisiä.

Sivuhuomautuksena vielä... 50-luvulla koulukirjoissa ei varmasti nimitelty millään tavaoin homoja tai muitakaan seksuaali- tai sukupuolivähemmistöjä. Asiasta vaiettiin tyystin. Vielä 80-luvun lopulla en muista homoseksuaalisuutta käsitellyn muuten kuin sukupuolitautien yhteydessä - lähinnä leimaamalla homoseksuaalisuus aika negatiivisesti.

Niin se maailma muuttuu. Monessa suhteessa - onneksi.

Zeppelin: "Neekeri sana ei ole loukkaava, koska sitä on käytetty Suomessa täysin neutraalina ilmaisuna. Mielestäni on naivia yrittää perustella jotain asiaa sopimattomaksi, jos se ei sitä ole."

Tuosta taas minä ole täsmälleen eri mieltä. Kyseistä kirjoittajaa mukaillen, itsekkyyttä on julistaa jotkut nimitykset neutraaleiksi vain sillä perusteella, että ne omien väitteiden mukaan sitä ovat, vaikka nimitysten kohteena olevat ihmiset aivan yksiselitteisesti pitäisivät niitä nimenomaan loukkaavina.
Tätä ei luonnollisesti voi ymmärtää, jos koko maailma pyörii oman navan ympärillä ja muiden ihmisten tuntemuksilla tai kokemuksilla ei ole mitään väliä.
Suomen kieli on pullollaan sanoja, joita on joskus käytetty neutraaleina ilmauksina, mutta jotka eivät enää sitä ole. Kieli ja sanojen merkitysrekisteri kehittyy ja onneksi (ainakin vähemmän kalkkeutuneiden) ihmisten käsityskyky myös.

Tämä kaikki on vanhan toistoa eikä arvatenkaan vaikuta yhtään mihinkään, mutta henkirahan minäkin edestäni maksan...

Niinpä...turha tätä enää on pyöritellä. Erimieltä ollaan lähes kaikesta :)

Mun maailma kyllä pyörii minun navan ympärillä, sen myönnän. Muut ihmiset ovat keskipisteen ulkopuolella. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö heidän tuntemuksilla ja kokemuksilla olisi mitään väliä. Joskus on kuitenkin syytä pikkasen napautella rotia, kun meinaa paskantärkeilijöillä mennä överiksi.

Vähemmän kalkkeutuneille ihmisille sanojen merkitysrekisteri muuttuu muuten myös niin, että ennen niin rasistiset ilmaukset muuttuvatkin neutraaleiksi. Siinäpä punnitaankin se tosi suvaitsevaisuus kunkin itsen kohdalla. Miettikääpä sitä...

En ymmärrä, Zeppelin, nyt yhtään sun viestisi loppua ja sitä, miten se liittyy käsiteltyyn asiaan. Miten niin suvaitsevaisuus mitataan sillä, miten hyvin pystyy sulattamaan "ennen rasististen ilmausten muuttumisen neutraaliksi"?!? Perustelu: olemme keskustelleet ainakin neekeri-sanan kohdalla päinvastaisesta ilmiöstä (monissa kielissä negro tai nigra tms. tarkoittaa mustaa, eli nimitys on ALKUJAAN periaatteessa neutraali (joskin muiden kuin mustien itselleen antama!), mutta se, miten sitä sitten on käytetty...). Huh huh ja hoh hoijaa. Hyvää yötä.
PS. Ainakaan mua et saa ikinä "rotiin paskantärkeilystäni". ;)

Luin äskettäin Hesarista, että joku oli saanut 500 korvauksen, kun häntä oli nimitelty neekeriksi julkisesti. Tuli tästä mieleen helppo rikastumiskeino. Mähän olisin upporikas, jos olisin saanut 500 ekii jokaisesti "hintti" -parkaisusta!!! =)

Psychelle: on totta, että homojen tuhoaminen natsi-Saksassa jäi pitkäksi aikaa vaille huomiota. Olihan homous rikos vielä hyvin pitkään sodan jälkeen.

Kuitenkin ajat ovat muuttuneet. Washington DC:n Holocaust Museumissa, yhdessä alan johtavista, tehdään hyvin selväksi seksuaalinen suuntautuminen tappamisen perusteena. Myös Berliinissä, homopormestari Wowereitin kaupungissa, on muistomerkkejä keskitysleireissä tuhotuille homoille.

Olisi tärkeää nähdä myös muutos, vaikka kuinka tuskallisen hidas.

Voi voi. Että osaavat homot aina vaan olla yhtä idiootteja. Nykyinen nuori sukupolvi kehuskelee kielitaidollaan, mutta silti ei erota käännösvirhettä. JOS joku transuttelija tässä porukassa olisi lukutaitoinen, niin voisi mennä vaikkapa sivulle http://www.trasek.net/termipro.htm ja lukea sen. Jos sen jälkeen vielä tekee mieli sanoa TRANSSUKUPUOLISIA henkilöitä transuiksi tai transseksuaaleiksi, niin ilmoittakoon nimensä julkisesti ja häntä kutsuttakoon sen jälkeen "kupan runtelemaksi veripersehomoksi", koska sillähän ei ole mitään merkitystä, miksi häntä kutsuu.

Älkäämme sanoko homoseksualisteja homoiksi, sillä se on loukkaus ihmisyyttä vastaan. Itse asiassa voisi olla jopa paljon parempi kutsua homoseksualisteja "miesten perseeseen pyrkiviksi kyrpähuoriksi" tai "kompleksisiksi peniksen imijöiksi".

No huh huh.
Tässä vaiheessa toivon homopopulan muistavan, että kaikki trans-ihmiset, lajikkeeseen katsomatta, eivät ole tässä terminologiakysymyksessä(kään) aivan noin tosikkoja.

Mistähän joku aina kaivaa esiin nuo "homoseksualistit"? Ei tässä olla minkään homoaatteen kannattajia sentään.. :)

Ja koitetaanpas pysyä hieman asiallisemmalla linjalla jatkossa..