Uusi talous ja homot

Kun tämä aamuna avasin Hesarini, niin kyllä sydän hypähti! Homoudesta oli taas tehty trendituote.

Nykyinen suuntaus on jo syvästi alkanut huolettaa minua, ja jotenkin tuntuu, että tässä ovat jotkut muut epätoivoisia kuin homoseksuaalit. Jonkun Amerikkalais professorin(homon)jorinoista ollaan laadittu jo pätevä talousoppi, joka on suorastaan rasistinen! Ihmiset jaotellaan eri kastiin perustuen vaikkapa siihen, ovatko he web-sivustojen suunnittelijoita ja koodaajia, tai vaikkapa maanviljelijöitä ja telakkatyöläisiä. Ja se nyt vielä menettelisi, kun moinen älytön luokkaviha ei nyt mitään uutta ole, mutta homojen julistaminen kollektiivisesti ”luovaan” luokkaan kuuluvaksi oli kyllä pudottaa tuolilta!

Jotenkin sain TÖRKY artikkelista huolimatta jotenkuten koottua itseni, vaikka vieläkin puistattaa! Haluaisin täällä teiltä hieman näistä asioista enemmän perillä olevilta kysyä, että mitä te tuosta asiasta olette? Siis eikö tämän it ja luovuushöpötyksen pitänyt olla jo aikoja sitten kuollut ja kuopattu? Miten esim me homot olemme ”trendikkäitä” ja luomme ”luovuutta”; ja mitä hittoa esim tämä ”luovuus” on? Kyseisessä ALA-ARVOISESSA ”artikkelissa”(sekavassa ajatusryöpyssä)kaikenlisäksi jaoteltiin ihmiset rasistisen julmasti avaramielisiin, luoviin kaupunkilaisiin, ja ahdasmielisiin maalaisiin? Ja millä VITUN logiikalla?

Ihan tähän vain omaa logiikkaamme :me emme elä enää 60-lukua, heterot! Homojen ei ole kaikkien pakko ahtautua Hesaan saadakseen seuraa. Itse asiassa päinvastoin! Helsinki on tylyin paikka, jossa olen käynyt! (homo)Baarit ovat täynnä egoistisia pintaliitäjiä, joilta ei edes tahdo irrota seksiä, ellei kuulu johonkin PERKELEEN vip-klubiin, ja baarit pullollaan trendikkäitä heteroita, joilta täytyy pyytää anteeksi, kun näitä pokaa HOMOBAARISSA!

Ja tietenkin se suuri kysymys :Miksi MEIDÄT on nyt sekoitettu teidän ”luovuus” ja ”talous-sekoiluihinne”? Millä lailla homot ovat luovempia kuin heterot? Ja mitä edes on tuo ”luovuus” Ainakin Hesassa valtaosa tekemistäni treffeistä on peruttu, ja suurin osa tapaamistani kavereista baareissa jo varattu. Maalta saa paljon luotettavampaa ja mukavampaa seuraa helposti, eikä tarvitse pyytää anteeksi, kun vahingossa pokaa heteron. Mihin VITTUUN me edes koko Hesaa kaipaamme? Meillä on chätit, meillä on sähköpostiosoitteet, meillä on webcamit, meillä on kamera kännykät. Me voimme tavata toisiamme mukavasti(ja halvasti) vaikka Utsijoella. Vittuun Hesa ja sen HETERO klubit! Millä perusteella nämä ihmiset muuten pitävät itseään parempina kuin maalaisia? Puolet Hesalaisista ei edes ole kaupungissa syntynyt, ja maksaa ”vapaasta” ja ”luovasta” elämästään maltaita, ellei sitten joku muu (sossu)maksa!

Yleisesti ottaen olen myös kohdannut maalla paljon myötätuntoisempia ja positiivisempia ihmisiä kuin Hesassa, eivätkä kaikki pelkästään Homofobeja. Hesassa en ole sitä paitsi nähnyt tähän mennessä YHTÄÄN miesparia pitämässä toisiaan kädestä kiinni gay-kujien ulkopuolella! Sen sijaan olen nähnyt useita naisia halailemassa ja pussaamassa. Tämäkö on sitä kuuluisaa Hesalaista suvaitsevaisuutta: lesbot suvaitaan, kun ne näyttää paremmalta katukuvassa?

Olen kyllä lukenut niin edes jotenkin artikkelia muistuttavan tekstin, kuin hepun omia puheita Talous-sanomissa(nimi ei vain muistu mieleen) Sekavan homppeli-hörhön esittämien väitteiden mukaan ihmiset voidaan valikoida eri kasteihin heidän tekemiensä töitten mukaan, ja kaupungeissa asuu ”avarampaa” ja ”luovempaa” kastia, kuin maaseudulla.

Vielä sulatin kaverin jutut Talous-sanomissa, kun puhui amerikkalaisesta yhteiskunnasta, mutta kun Hesarin artikkeli alkoi esittää vertailuja suomeen, oli mennä taju kankaalta! En edes Hesassa ole tavannut kovin montaa(mies)tyyppiä, jotka olisivat avoimesti homoja ainakaan työpaikalla. Saattaisi mennä työpaikka sivusuun. Ja eikö tuo ole hieman ristiriitaista? Pyritään aluksi olemaan luovia ja suvaitsevaisia, ja sen jälkeen luomaan mahdollisimman samanmielinen ja heterogeeninen työympäristöä kaiken maailman ”ryhmätöineen” ja ”groupslotions” sekoiluineen? Ja arvaapa sopiiko (suomessa!)homo mies sitten siihen kuvioon? Heti alkaa joku tuntea olonsa vaivautuneeksi, kun pitäisi oikein kaikkien alkaa työpaikalla jutella ja kertoa kaikki seksielämästään. Muuten menee ”ryhmähenki” pilalle!

Voi kunpa me vain eläisimmekin sellaisessa yhteiskunnassa kuin Hesari antaa ymmärtää, mutta edes Helsingissä tuo ei pidä paikkaansa. Itse asiassa Helsinki on kallis kaupunki, ihmiset tylyjä ja näennäisen ”kulturelleja!” Minun käytännön kokemukseni ainakin osoittavat, että jos ulkomaalaisia kerääntyy paljon yhteen paikkaan, niin se lisää rikollisuutta ja raiskauksia. Jos nuoria kerääntyy paljon johonkin paikkaan, niin se tietää ylipäätänsä mellakkaa, ja jos homoja kerääntyy paljon johonkin paikkaan, niin no…ne ovat kaikki varattuja!

En itse tajua koko ”luovuus” hömpästä yhtään mitään. Tykkään maaseudusta, jossa pääosin olen vain tavannut avuliaita ja mukavia ihmisiä. Kaupungissakin meille huudetaan ja meille ollaan tylyjä. Ihmiset sylkevät baarejamme päin, ja meitä haukutaan pedofiileiksi suorassa televisiolähetyksissä. Ei meitä suvaita, meitä siedetään, kun ihmisillä on muutakin ajattelemista, ja kaupungissa on lisääntyvän ulkomaalaisväestön myötä tapahtunut paljon pahempiakin, kuin vain kahden miehen välisiä seksisuhteita.
Maalla en ole moisia ilmiötä juuri tavannut. Maalla(tai Helsingin ulkopuolella)me olemme ihmisiä, emme vain nimiä ja numeroita. Ehkei kaikkea meissä hyväksytä tai pidetä hyvänä, mutta ei niin kaikissa muissakaan ja muuallakaan. Sanokaa mitä sanotte, muttei Helsinki ole suvaitsevainen paikka: Miljoona kaupungissa kukaan ei vaan VÄLITÄ! Se ei tarkoittaisi että meitä suvaittaisiin! Ihmiset puhuvat meistä pahaa jopa omissa baareissamme, jonne tulevat haukkumaan elämäntapaamme. Samat kaverit sitten runkkaavat toisiaan, ja naivat (avo)vaimojaan perseeseen. Onko tämä suvaitsevaista, onko tämä luovaa? Miten tämä pyörittää taloutta? Miten suuryritykset hyötyvät siitä, että pieni syrjäytyneiden ihmisten piiri vetää spiidiä ja muita tabletteja, ja silloin tällöin leikkii homoa, silloin heteroa. Osalla näistä kavereista on vielä vaimo ja lapset, ja sekö tekee heistä jotenkin ”normaalempaja” kuin meistä ”kokopäiväpervoista?” Mitä luovaa näissä pinnallisissa paskoissa on? Inhoan heitä enemmän kuin (homofobi)heteroja! He eivät edes tiedä, mitä he ovat, mutta kuvittelevat, että pala heteroutta tekee heistä normaaleja, ja pala homoutta taas teke heistä jotenkin ”Luovia” ”ennakkoluuttomampia ”innovatiivisia” tai parempia ihmisiä. Minä en ymmärrä, ketä he pyörittävät, ja kuka näiden JAKOSARASIOIDEN hommeleista on oikein kiinnostunut? Mitä vitun luovuutta he lisäävät, paitsi pinnallisuutta?

Huh, olipas siinä vuodatus! Oikein huomaa, miten kirjoittaja on vimmastunut aina vain lisää kirjoittaessaan...

No - luin itsekin Hesarin artikkelin. Siinä oli hyvää ja huonoa. On esimerkiksi ihan totta, että itsekin asun mieluummin kaupungissa, jossa on runsaasti ulkomaalaisia, homoja, taiteilijoita ym. muuta ihan perussuomalaisista erottuvaa porukkaa. Enkä ole varmaan ainoa. Ja epäilemättä tämä "luova" porukka myös osaltaan pyörittää taloutta.

Mutta koska kyseinen lehti oli juuri Hesari, niin tottakai juttu kääntyi taas kerran Helsingin ylistämiseksi ja muiden kaupunkien mollaamiseksi - kuten melkein aina. "Helsinki vetää homoja kuin magneetti" jutussa todettiin. Ja lähes yhtä moni pettyy Helsingin homomaailmaan nopeasti ja tylysti.

Niinpä. Lopettaisivat jo homojen trendistämisen.

Minua ei asia niin paljoa ärsytä, että vaivautuisin kirjoittamaan, mutta lähettäkää nyt joku ihmeessä Hesariin aiheesta mielipidekirjoitus ja selittäkää ihan rautalangan kanssa, että homous ei ole luovuutta ja muotitietoisuutta vaan pelkästään seksuaalinen suuntautuminen.

(Tosin hieman lyhyemmin ja rauhallisemmin kuin tänne, kiitos. :)

Useimmiten tuon kaltaiset jutut ovat juuriki hyvännäköisten, trenditietoisten ja egoltaan ylikehittyneiden henkilöiden me-täällä-te-siellä -hengennostatus-superrotu-arjalaispropagandaa, josta nyt en nyt isommin enää jaksa edes vihastua. Lähinnä jos joutuu tekemisiin jonkun egoistin kanssa niin tulee vain virnisteltyä ja piilov:tuiltua. Ainakin itse olen paljon iloisempi näitten "rumien" ja "tylsien" epäihmisten keskuudessa joitten kanssa ei tarvitse vetää urbaanin selviytyjän roolia. Vrt Amerikan psyko tjsp, se jos mikä, on minusta osuva kuvaus keskivertohomokarikatyyristä, vaikka päähenkilö onkin hetero ;)

Ja eihän tämä päde pelkästään homoihin, näkeehän sen telkustakin että millainen ihmisen pitäisi olla. Miehellä pitää olla vähintään porsche, rantahuvila, jumalattomat silikonilihakset, hyvä rusketus, ranskalainen aksentti jne, ja naisella isot tissit, tiukka vartalo ja 180m² vaatekaappi. Lisäksi molempien pitää olla seksuaalisesti hyperaktiivisia, ja seksiongelmia( eli sitä ettei ole saanut päivään ) pitää puida kaikkien kuullen vähintään kahvilassa jollei peräti ravintolassa.

Eilen tuli subbarilla joku MuscleBeach -rantabileiden filmatisointi, ja siitä kyllä tuli taas selville mitä homous on. On se hienoa kun on tällainen all-seeing-eye tuossa huoneen nurkassa niin voi nähdä tämän hetken ihmisstandardit omaan kotiin menemättä ulos. Mutta sen sijaan että alkaisin veivaamaan Ab-Do -ihmelaitettani, taidankin keittää kahvia ja alan pelaamaan tietzikalla.

Ei Hellsingkiläinen, ei-luova, ja epästadardi homo,
tiko

Oisko mitenkään mahdollista et joku vaiks skannais tuon ko. artikkelin ja laittais jonnekin nähtäville. Ois tosi kiva lukee se. Ainakin Quntelen kuvapalstalle sen vois helposti laittaa... Hesarin nettiversiosta kun ei nykyisellään ole enää mitään iloa ellei omista käyttäjätunnuksia.

Mut jos joku omistaa käyttäjätunnuksen nettihesariin, ni voisko pliis kattoo et löytyyks ko. artikkeli sieltä ja jos löytyy, ni voisko kopioida tekstin vaiks tälle palstalle, kiitos.

Muuten ei oikeen pysty seuraamaan et mist tääl puhutaan...

Ennen kuin kukaan noudattaa edellistä kehotusta, huomautettakoon, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikos. Sanomalehtien kuten myös Helsingin Sanomien sisältö on suojattua materiaalia, jota ulkopuolinen ei saa asettaa julkisesti nähtäville ilman lehdeltä saatua lupaa. Toki sivujen skannaaminen ja lähettäminen / faksaaminen yksityisesti pienessä piirissä on luvallista, mutta yleiseen jakeluun kenen tahansa luettavaksi ja kopioitavaksi sitä ei saa luvatta panna. Monissa kirjastoissa lienee vielä eilinen Hesari tallessa?

"... homous ei ole luovuutta ja muotitietoisuutta vaan pelkästään seksuaalinen suuntautuminen."

Itse asiassa Hesari tarkoitti rönsyilevällä artikkelillaan, että homot ovat kanarialintuja, jotka suuntaavat siipensä sinne, missä on luovuutta, muotia ja menestystä. Hesari ei tarkoittanut, että homot näitä asioita olisivat sen enempää kuin heterotkaan, mutta he vain asuinpaikkaansa miettiessään käyttävät niitä enemmän kriteereinä kuin heterot. Allekirjoitan väitteen homona itse.

> homot ovat kanarialintuja, jotka suuntaavat siipensä
> sinne, missä on luovuutta, muotia ja menestystä

Voi tietysti olla, mutta mitä artikkelissa tarjottiin vaihtoehdoksi?

- Tylsämielisyyttä, kaavoihin kangistuneisuutta ja epäonnistumista? Tuskin ne ketään houkuttelevat. Jos väite pitää paikkansa, siitä voi minusta päätellä korkeintaan, että homoilla on keskimäärin enemmän varaa ja/tai vapautta valita asuinpaikkansa kuin että luovuus kiinnostaisi suuntautumisen vuoksi jotenkin tavallista enemmän.

- Heterokonservatiivista ilmapiiriä, paljon päivähoitopaikkoja ja kouluja? Silloin se varmaan pitääkin paikkansa. Jos kerran enemmistön mielestä homojen adoptio on "väkivaltaa lapsia kohtaan", niin miksi ihmeessä muuttaisimme lapsiperhelähiöön matkimaan heidän elämäänsä sen sijaan, että yrittäisimme sitten tehdä omalla elämällämme jotain muuta hyödyllistä?

Se on kyllä fakta, että homoja on enemmän kaupungeissa, mutta minusta syitä on turha yrittää hakea luonteesta tai hengenlahjoista kun yksinkertaisempiakin selityksiä löytyy.

Juu ja varmaan tosiaan löytyy niitä luovia "superhomoja", jotka ovat osaltaan muokkaamassa talouskasvua. Samoin kuin löytyy myös niitä homoja, joista tosiaan on hengenlahjat ja luovuus aika kaukana laajemmassa mittakaavassa... Olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Eri asia on se mistä jonkin kaupungin homoystävällisemmäksi kulttuurillinen muokkautuminen on alkanut ja se, miksi/miten se nykyisin vetää homoja puoleensa. Olen tietysti vain yksi ihminen suuressa joukossa, mutta esim. itseni tänne veti kahden opiskelupaikan välillä yksinkertainen tieto siitä että täällä on todennäköisesti enemmän homoja, ei se että täällä luovuuteni puhkeaisi paremmin kukkaan.

No olipas textiä!
Itse luin kyllä saman artikkelin huolella ja kyllä siitä tuon kullan kanssakin vielä keskusteltiin. Artikkeli itsessään oli kyllä hyvin kirjoitettu, mutta tosia-asiassa myös minua ihmetytti Suomi-Amerikka -vertailu.
Amerikassahan on tehty jo useita ns. Pink-money tutkimuksia ja todettu mm. homoseksuaalien ihmisten ostovoima ja halu käyttää rahaa. Ensimmäisenä muistan kuulleeni Pink-Money -tutkimuksista Jyväskylän kaupunginjohtajalta yhdessä seminaarissa.
Tunnetustihan homoilla on ostovoimaa ja halua.
Hesarin artikkelista vielä että se oli yhden toimittajan näkemys asiasta, ja se hänelle sananvapauden nojalla suotakoon. Toivon että asia ainakin herättää keskustelua ihan yleiselläkin tasolla. Asiallista keskustelua.

Luin artikkelin ja yksi lause jäi minua erityisesti kaivelemaan. Artikkelissahan todettiin jotakin sen suuntaisesti että "Homot ja lesbot ovat luovia, ahkeria ja näin edistävät talouskasvua." Mulla ei nyt ole artikkelia enää tässä, joten lainaus ei ehkä ole sanatarkka.

Mutta mistä ihmeestä tuo edellä mainittu oli revitty? Artikkelista ei suoraan saanut käsitystä oliko tuo ajatus lainattu tältä talousproffalta, vai oliko siinä jotain toimittajan omaa. Joka tapauksessa olisi kiva tietää mistä ihmeestä tuollainen käsitys on saatu!

Vaikka sanomalehtitekstiin eivät tietenkään lähdeviittaukset sinänsä kuulu, niin pitäisikö nyt kuitenkin ymmärtää että jossakin on tieteellisesti tutkittu, että "homot ja lesbot ovat luovia ja ahkeria"? Minkäköhänlainen tutkimus on kyseessä, mietin vaan!

Olen melkein 100% varma, ettei tuollaista tutkimusta ole esittää edes sillä talousproffalla. Se on vaan sellainen mutu-käsitys, jota ei tarvitse perustella, koska "kaikkihan sen tietää, että homot ja lesbot on sellasia". Ja jos pyydetään perusteluja väitteelle, niin sitten viitataan kouralliseen kaikkien tuntemia "luovia" homoja ja lesboja. Niitähän löytyy ainakin viis tai kuus! - Miten tyhmää!!!

Entä homojen ja lesbojen ahkeruus sitten? Ehkä tällainen käsitys on tullut vaikkapa siitä järkeilystä, että koska homot ja lesbot eivät yhtä todennäköisesti perusta lapsiperhettä kuin heterot, niin silloin heille jää enemmän aikaa ja puhtia ahkeroida työssä. On tietysti aivan eri asia pitääkö tämä paikkansa. Missä tätä sitten on tutkittu? - Tuskin missään.

Okei, on tietysti sinänsä kiva että homoista ja lesboista kirjoitellaan positiiviseen sävyyn, vaikka väitteet sitten olisivatkin tuulesta temmattuja. Tylsempää olisi lukea että "homot ja lesbot eivät ole luovia, mutta ovat laiskoja".

Kuitenkin täytyy tarkastella asiaa myös siltä kannalta, että jos jotakin ihmisryhmää nimitetään "luovaksi", niin silloin helposti syntyy keskivertotallaajan päässä implisiittinen käsitys, että ko. ihmiset ovat kyllä luovia, mutta eivät sen sijaan kunnostaudu esim. tieteen saralla. Eli nuo luovat ihmiset leimataan helposti koko porukka kauhean kivoiksi, piristäviksi ja taiteellisiksi, mutta heitä ei pidetä erityisen rationaalisina tai myöskään akateemisina saavuttajina. - Ja miten väärässä silloin ollaankaan!

Stereotypiat muodostuvat helposti, ja juuri tämän ko. artikkelin kaltaiset jutut voimistavat ja ylläpitävät niitä. Eivät nuo em. keskivertotallaajat ko. artikkelia lukiessaan pysähdy miettimään, että mistäköhän peer reviewed -julkaisusta löytyy se tutkimus, jossa on osoitettu että "homot ja lesbot ovat luovia ja ahkeria" ja mitkä mahtavat olla käytetyt tutkimusmetodit.

Taloutta voi nostattaa myös se, että nuori homo itsenäistyy mahdollisesti nopeammin vanhemmistaan, hankki oman asunnon tai vuokrakämpän ja joutuu käymään töissä samanikäistä heteroa aikasemmin.
Heteropojat ainakin mun näkemyksen mukaan..... niin... nuori homokundi aloittaa oman elämänsä aikasemmin kun heterokundit asuvat vanhempiensa (tai tyttöystävän vanhempien) siivellä ainakin siihen asti kun intti on suoritettu.

Jäitä hattuun, pyydän!

Hesarin juttu on ehkä töksösti kirjoitettu. Mutta se ei ole "räikeä hyökkäys" maaseutua kohtaan. Toimittaja olisi todella voinut valaista tarkemmin taustaa ja olla tarkempi. Seuraavassa vähän taustatietoja väitteeseen, joka saattaa ensi kuulemalta tuntua oudolta, että rokki, taiteilijat ja homot saattavat toimia kaupunkikehityksen moottorina.

Ensinnäkin juttua ei voi leimata typeräksi vain koska se on julkaistu Hesarissa. Sen on kirjoittanut aivan tietty toimittaja, Saska Saarikoski, Pentti Saarikosken poika. Saska on pitkään kirjoittanut terävästi seksuaalivähemmistöjen ja hiv-positiivisten asemasta. Ei hänen lähtökohtansa ole kielteinen tai sokeasti hesakeskinen.

Itse olen samaa mieltä siitä, että maaseudulla ihmiset saattavat olla avoimempia ja suorempia kuin suurkaupungeissa. Ei tässä kukaan ole maalaisia haukkunut. Mutta suurissa kaupungeissa on vähemmistöihin kuuluvien helpompi asettua lähekkäin asumaan, mikä antaa tiettyä yhteisyyden tuntua. Tietenkin varjopuolena saattaa olla gettoutuminen, jos yhteydet valtaväestöön kokonaan katkaistaan.

Kyllä tuon toimittaja Saarikosken esittämän ajatuksen taustalla on ihan tosiasioihin perustuvaa tieteellistä tutkimusta - tosin Amerikasta, jossa sosiaalinen rakenne on kovin erilainen kuin Suomessa. Yksi uranuurtaja Suomessa on Teppo Heikkinen, joka teki kultuurimaantieteen gradunsa homomiesten muuttoliikkeestä maalta Helsinkiin.

Taustalla on mm. kulttuurimaantieteen professorin Manuell Castellsin tutkimus homomiesten vaikutuksesta kaupunkikuvaan. Hän löysi ilmiön, jolle hän antoi nimen "gay gentrification" (katsopa tästä tarkemmin:
http://members.lycos.co.uk/gentrification/whatisgent.html

Tämän ajatuksen ydin on, että kun homomiehiä asettuu asumaan ennen rappiolla oleviin kaupunginosiin, heillä on tapana kunnostaa ja keskiluokkaistaa ("gentrify") ympäristönsä. Yhtenä tekijänä on se, että homomiehillä on enemmän tuloja kuin köyhillä lapsiperheillä.

Samaan lähiympäristön ilmapiirin muutokseen liittyy Yhdysvalloissa ja Englannissa usein se, että taiteilijoita, kirjailijoita, ja muusikoita asettuu samoille alueille. Periaatteessa samaa ilmiötä esiintyy - vaikka tietysti pienemmässä mittakaavassa - Suomessakin.

Älkää kokonaan lytätkö Saska Snellmanin vilpitöntä ja ilmeisesti hyväntahtoista artikkelia :)

Pari otetta siis siitä hesarin artikkelista/24.8.200.

Otsikko: "- - - luovan talouden voittajia ovat kaupungit, jotka houkuttelevat homoja ja rockbändejä. Suomesta kisaan ponnistaa vain yksi kaupunki"

"- - - kaduilla näkee erilaisia ihmisiä, koko ajan törmää johonkin uuteen. "

"Pääministeri Vanhasen lausunnot maalaiselämän hyveistä ovat herättäneet hämmennystä. - - - hänen mielestään suomalaiseen kansanluonteeseen sopii asua omassa talossa metsän keskellä."

"- - - kirjassa talousmaantieteen professori etsii it-ajan menestyseväitä. - - - parhaiten menestyvät ne kaupungit, jotka onnistuvat houkuttelemaan luovia ihmisiä. - - - Yhdysvaltain kaupunkeja vertailemalla Florida on havainnut, että alue menestyy sitä paremmin mitä enemmän siellä asuu homoja ja vapaita taiteilijoita."

Hieman kyllä aamukahvi kipristeli kurkussa kuin luin homoindeksistä. Toisaalta homous on kulttuurin ilmiö ja sellaisena vaikuttava ja myös analysoistava tekijä, kuten vaikka avioerot ja poliittiset järjestelmät.

Olin todella onnellinen, että pääministerin näkökantaa lintukodosta tuodaan esiin ja Helsingin erotyisasemaa muuhun Suomeen korostetaan. Artikkelli jatkuu; "Me täällä Sitrassakin olemme tottuneet siihen, että pitää aina ajatella valtakunnallisesti. Mutta totuus on, että maa tarvitsee vahvan veturin. Mitä menestyvämpi Helsinki, sitä menestyvämpi Suomi."

Kyse ei siis ollut lainkaan siitä, että joka pirkon paratiisi, keidas ja onnela on kaupungissa. Kyse oli siitä, että mitä enemmän ihminen eroaa massasta ajatuksiltaan ja/tai olemukseltaan ja mitä vaativampaa työtä hän tekee, joko tehtävätason tai niiden saannin perusteella, sitä todennäköisemmin hän hakeutuu kapunkiin.

Ja jos sana on kiirinyt, että on kaupunki tuolla ja siellä rokkarin tai homon tai juristin tai opettajan parempi olla, niin sinne hän todennäköisesti menee. Ja sana kiirii edelleen.

Mikään teoria eikä tutkimus ei tietenkään kata kaikkia tekijöitä lehtiartikkelista puhumattakaan. Mutta ilmiötä se voi silti kuvata onnistuneesti.

Niitä joita kiinnostaa homouden maantiede, eli homojen muuttoliike ja asumisympäristön muutokset, suosittelen suomalaiseen empiiriseen tutkimukseen perustuvaa uutta tietoa:

Heikkinen, Teppo (1999) Heteronormatiivisesti rajattu koti homomiesten elämässä. Teoksessa Lehtonen, Jukka (toim.) Homo fennicus. Miesten homo- ja biseksuaalisuus muutoksessa. Helsinki: Sosiaali- ja terveysministeriö.

Heikkinen, Teppo (1997) Homomiesten jokapäiväisen elämän rakentuminen tilassa. Teoksessa Lehtonen, Jukka, Nissinen, Jussi ja Socada, Maria (toim.) Hetero-olettamuksesta moninaisuuteen. Helsinki: Edita.

Nipopoitsu peräänkuulutti niitä vertaisarvion läpikäyneitä ("peer-reviewed") tieteellisiä artikkeleita, joissa kerrotaan homojen ja lesbojen vaikutuksesta asuinympäristöönsä.

Yksi ehkä eniten siteerattu homomaantieteen asiantuntija maailmassa on Larry Knopp Duluthista. Suosittelen seuraavaa kokoomateosta.

Knopp, L. (1995) "Sexuality and urban space: a framework for analysis", in D. Bell and G. Valentine (eds) Mapping Desire: Geographies of Sexualities (London: Routledge) pp149-161.

Taas varoittaisin, ettei kukaan itseään kunnioittava tutkija väitä, että _kaikki_ homot ja lesbot ovat luovia ja boheemeja. Vain joku Sigmund Freud saattoi tehdä yleistyksiä yhdestä oletetusta homosta (Leonardo da Vinci) kaikkiin homoihin kaikkina aikoina.

Maantieteilijät Gill Valentine ja Larry Knopp pohtivat kriittisesti vain sitä, miten tietty sosiaalinen irrallisuus, liikkuvuus, sitoutumattomuus ja taloudellinen itsenäisyys voivat johtaa asuinympäristön luovaan kohentamiseen.

Sitäpaitsi ei kukaan ole väittänyt että "gay gentirification" ("homoherrasväkistyminen"?) olisi yksiselitteisen myönteinen seikka. Esimerkkinä oma lapsuuden maisemani, Helsingin Punavuori eli Rööperi.

Tämän päivän Rööperi on mielestäni jokseenkin pilalle gentrifioitu. Köyhän mutta kodikkaan Pikku Pietarin pihan tilalle ovat tulleet muoviseinäiset talot ja elegantit, mutta pinnalliset homotrendibaarit.

Tuosta uskomattoman raivokkaasta kirjoituksesta ei selvinnyt esim. se, miten paremmaksi koetulla maaseudulla voisi homona elää avoimemmin kuin Helsingissä. En tällä istumalla suostu uskomaan, että vaikkapa Taivalkoskella tai Isokyrössä kokisin naapurustossa tai työpaikalla enemmän lämpöä ja ymmärrystä kuin stadissa.

Tietysti jos elää tarpeeksi maalla niin ei naapureita edes näe. Silloin voi elää niin homona kuin vain voi.

Minkä päivän hesarissa toi juttu on, josta täällä kuohutaan?

Hesarin 24.8. sunnuntaisivujen kaksi ensimmäistä sivua.

Eipä tullut otettua talteen jenkkitutkimusta (taas), joka ilmestyi kesällä. Sen mukaan ns. Pink-money ei taida kaikilta osin pitää paikkaansa. Osoittautui, että homot eivät kaikki olekaan hyvässä duunissa ja kovalla palkalla vaan huomattavilta osin melkein piian roolissa.

Homoja työskentelee suhteessa koko väestöön keskimääräistä enemmän esim. taiteen, kulttuurin, palveluiden yms. parissa ja näillä aloilla on tunnetusti alhaiset ansiotasot.

Tekstini perustuu täysin omaan muistikuvaan aineistosta. Ja toiseksi, kysymyksessä on jenkkitutkimus... mutta ei ehkä kuitenkaan ihan tuulesta temmattua juttua.

Mitä tällä on tekemistä Hesarin kirjoituksen kanssa? Ainakin sitä, että Hesari ei ole raamattu ja asioita voi ja pitää miettiä monelta kannalta.

(Hans kirjoitti: Homoja työskentelee suhteessa koko väestöön keskimääräistä enemmän esim. taiteen, kulttuurin, palveluiden yms. parissa ja näillä aloilla on tunnetusti alhaiset ansiotasot.)

En muuten kommentoi asiaasi enkä tutkimusta, mutta mainitsemillasi aloilla, ainakin taide ja kulttuuri, palkkojen suuruuksien käyttäminen mittarina tuottaa erilaisen tuloksen kuin jos mittarina käytettäisiin esim. henkisiä arvoja. Esimerkiksi kehnompikin formulakuski tai yritysjohtaja tienaa aika paljon enemmän kuin Suomen paras kirjailija, enkä väheksyisi tuon kirjailijan vaikutusarvoa yhteiskuntaamme. Lisättäköön tähän, ettei ollut tarkoitus väheksyä myöskään formulakuskien eikä yritysjohtajien merkitystä.

Itse en ainakaan ole huomannut, että tuntemani homot olisivat jotenkin paremmissa ammateissa. Ennemminkin on yllättänyt se, että perinteisiä "homoammatteja" ei pahemmin löydy ainakaan omasta tuttavapiiristäni. Löytyy tietenkin tarjoilijoita, stuertteja ja sairaanhoitajia, jotka yleensä mielletään homoammateiksi. Mutta enemmän löytyy opettajia, bussikuskeja, lääkäreitä, tutkijoita, katsastusmiehiä, insinöörejä, yrittäjiä, autonkorjaajia, rekkakuskeja, johtajia, taiteilijoita, psykologeja, puutarhureita, lakimiehiä jne. mainitakseni muutamia.

Eli itse en ainakaan ole huomannut, että meitä olisi jollain tietyllä alalla enemmän vaan että meitä on tasaisesti joka alalla.

Mielestäni homojen ja popparien yhteenkokoontumisesta seuraa lähinnä homogeenisyyttä, sillä jos Suomessakin kaikki luovuus kerääntyy Punavuoreen, missä silloin ovat vanhukset, lapsiperheet, syrjäytyneet ym?