Päivi Räsänen itkee puolisonsa sylissä, mutta ei sallisi homoille samaa

Päivi Räsänen kertoo MTV3:n sivuilla itkeneensä iltaisin puolisonsa sylissä ja perheensä kanssa kun tämä kohu on käynyt niin voimille.

Päivi Räsänen MTV3:n uutisille: "Tämä on ollut ajoittain aika rankkaa. Iltaisin olen itkenyt tämän asian kanssa ja heikkouden hetkiä on kyllä ollut, mutta onneksi olen itkuni saanut itkeä puolisoni sylissä ja perheen kanssa. Poliitikon työssä tulee eteen tällaisia rankkoja vaiheita - tunteet on kansanedustajillakin."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1208619

Niin. Räsäsellä on puoliso ja perhe, jossa voi itkeä ja josta saa tukea vaikeina hetkinä.

Kristillisdemokraattisen puolueen puheenjohtaja, kansanedustaja Päivi Räsänen ei kuitenkaan sallisi homojen ja lesbojen perustaa perhettä ja elää yhdessä puolisonsa kanssa.

Päivi Räsänen: Tunteet ne on meillä homoillakin!

Räsäsen paskiainen kieltää homoilta hellyden ja välittämisen.

En hetkeen oikein tiennyt, miten päin olisin ja mitä sanoisin, kun luin tuon säälinkeruu-lausunnon Maikkarin uutisista. En ole näistä homolausunnoista moneen vuoteen ottanut nokkiini tai loukkaantunut. Useimmiten olen huvittunut. Mutta nyt kyllä osui ja upposi. Miten joku voi kirkkain silmin iskeä säälikortin pöytään toisella kädellä, samaan aikaan kun loukkaa yhtä ihmisryhmää mitä törkeimmällä tavalla? Millainen ihminen tekee niin? Kuinka kylmä ja ulkokultainen voi joku olla?

Päivi Räsänen: Häpeä, jos hävetä osaat. Kuvotat minua.

ajatelkaa se on lääkäri... uskovainen lääkäri, siinä on jotain puistattavaa.

Niin, tiedä vaikka jossain vaiheessa joku vinkkaisi hänelle ranneliikkeenkin, joten sanotaanpa nyt:
Itkisit niiden puolesta, joita olet itkettänyt, kun kerran olet kristitty.

Ja jos lukisit sitä Raamattua(si) muiltakin kohdin kirjaimellisesti, tekisitkin niin.

Nimim. en minä mutta vierustoverini

Mä en tajuu, miks homot itkee Räsäskän lausunnoista. Uskontonsa takii se ei voi hyväksyy homoutta ja mun mielestä sen pitäs riittää myös homoille. Raamattuhan tuomitsee selkeesti homouden, joten mitä muutakaan Räsäseltä voi odottaa?

Miten ylipäätään on mahdollista, et kirkko on saanu väännettyy tästä homokysymyksestä niin monimutkasen kysymyksen? Kirkon pitäs ottaa selkee (kielteinen) kanta homouteen ja lopettaa loputon juupas-eipäs-jahkailu, koska ei kaikkii voi miellyttää. Ihan sama, millasen kannan kirkko ottaa, sieltä lähtee kannasta riippuen joko liberaalit tai konservatiivit. Raamatun takii kirkko ei voi hyväksyy homoutta. Mikä siinä on niin vaikeeta?

Eihän kirkolla kuitenkaan oo minkäänlaista vaikutusvaltaa maalliseen lainsäädäntöön, kuten parisuhde- tai avioliittolakiin, joten myöskään sillä perusteella kirkon kielteisellä suhtautumisella homouteen ei pitäs olla mitään merkitystä homoille. Naimisiin voi mennä myös siviilivihkimisellä, kun avioliittolakii saadaa muutettuu. Ihan mieletön hinku homoilla saada tekopyhät satuhäät kirkkovihkimisineen, jolloin kirkko ja sen puitteet on rekvisiittaa ja pappi pelkkä näyttelijä. Sama tietysti myös ei-uskovaisilla heteroilla, jotka menee kirkossa naimisiin.

Sanottakoon vielä samaan syssyyn se, et mä en myöskään tajuu "homouskovaisii". Miten joku voi olla uskovainen ja samaan aikaan homo? Miten ne yhdistää Raamatun homokiellon ja oman homoutensa? Miten ne voi olla sellasessa ristiriitasessa tilanteessa?

Riquman1990

Niin, miten yhdistää se, että on Jumalan lapsi ja että on luotu homoksi? ...

Sä et vastannu mun kysymykseen. Miten sä yhdistät Raamatun homokiellon ja homouden?

Ei tehdä tästä Raamattu-keskustelua. Niitä on jo tuolla toisaalla.

Olen tässä todennut, että alkaa olla aika vain ottaa mukava takakeno ja katsella vierestä Räsäsen edesottamuksia. Tällä hetkellä ei ole mitään mitä hän voisi sanoa ilman, että se kääntyy itseään vastaan.

Perääntyä ei voi, sillä menisi kaikki usko kannattajilta (poliittisessa mielessä ainakin) eikä homot sen suopeampia olisi. Ja toisaalta kun jatkaa tällä nykyisellä linjalla, saa paljon vihamiehiä. Itseaiheutettu umpikuja. Harmi vain, että tämä tuskin estää naisen pääsyä seuraavaan eduskuntaan :S

Voisin vähän sääliä naista - hitusen vain -, mutta jos mennään mediasta itkemään sääliä, loppuu meikäläisen myötätunto. Liian ilmeinen (poliittinen) liike. Säälittävää, eikä hyvässä mielessä.

Olen kyllä Boy84:n kanssa samaa mieltä siitä, että tämän tasa-arvokeskustelun varsinaiset tärkeät pointit jäävät nyt Räsäsen ja kirkon varjoon (liekö tarkoituskin?). Tuolla pohdintaa siitä, varsinkin nuorten itsemurhariskistä.

>http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=20&thrdid=9152


Riquman: Vo ikun maailma olisikin noin mustavalkoinen; onneksi maailma ei ole noin mustavalkoinen!

Oma ennustukseni on, että KD:n riveissä tapahtuu melkoinen tuuletus tulevissa Eduskuntavaaleissa. Hyvä näin!

Mitä tulee Räsäsen viimeiseen, populismin hän ainakin osaa - siitä pointsit - omaa etua ajetaan viimeiseen asti ja mikään ei ole pyhää. Oma perhe on pistetty likoon jo lukuisia kertoja Taivaallisen Pönkityksen nimissä - oli kyseessä sitten usko, ihmisoikeudet, tasavertaisuus tai (miesten)hiusten pituus.

On harvinaista herkkua seurata, miten Raamatulla hakkaaminen kääntyykin hakkaajaa vastaan.

www.adressit.com/paivihomoikoniksi

:)

Uskon, että Päivi Räsäsellä on ollut rankkaa ja sen suhteen tunnen myötätuntoa. Sen sijaan asiassa hän ei ole rakkauden perikuva. Jos on raskasta, sitä ei tarvitse kertoa koko kansalle - varsinkin, kun on aviomies ja perhe rinnalla lohduttamassa. Järkyttävintä on tosiaan smo:n esiinnostama myötätunnon puute hbt-kansaa kohtaan. On groteskia itkeä perheensä kanssa, kun samaan aikaan hbt-ihmisiä saattaa olla (yksin!!!) itkunsa itkenyt ja ajatella vain poispääsyä.

Miten yksiulotteinen maailmankuva voi ihmisellä olla, kun ei ymmärrä yhtään että ihmisistä ei ehkä ole kivaa tulla nimittellyiksi "psyykkisesti häiriintyneeksi"?

Alan olla aika vakuuttunut siitä, että Päivi Räsäsnen on täysin empatiakyvytön ja aika tavalla elämästä pihalla oleva ihminen.

En tahtoisi olla ehdoin tahdoin tahdoin ilkeä, mutta jos Päiviä itkettää, hän ei voi syyttää siitä muita kuin itseään.

Päivi olet surullinen tapaus. ja uskonnollisen fanaattisuutesi takia sekä ihmisenä että lääkärinä vaarallinen.

Että tässä yhteiskunnassa on säännöt, mutta niiden ei Päivin mielestä tulisi koskea häntä? Kun Päivi Räsänen ei vielä toistaiseksi ole Jumala vaan vain uskovainen ihminen.

Räsäsellä ei selvästikään ole mitään mielenkiintoa kuulla eriäviä mielipiteitä, ainakaan hän ei niitä millä tavalla noteeraa. Häntä ei kiinnosta ihmisen todellinen hyvinvointi, vaan se että he toimivat kirjaimellisesti hänen uskontonsa 2000-vuotta vanhan kirjan sääntöjen mukaan.

Hän vielä todella kuvittelee, että kun tulee kertomaan toisille että he ovat henkisesti häiriintyneitä, niin he ottavat sen hymyssä suin ja iloisesti vastaan että "kiva kun tulit kertomaan"!

Jos itkettää, se on parempi tehdä lehtien etusivuilla.


*Toisaalta ei ole Päikkärin vika jos tirautukset lööppeihin pääsee...

P. Räsänen on väärässä, mutta ei kykene tunnustamaan sitä. Raamatussa EI lue missään, että homous olisi sairaus.

Niin, paitsi et Raamattu kieltää homouden aika harvinaisen yksiselitteisesti.

Hassua. Mutta raamatun mukaan homous on syntiä, koska ÄLLÖTTÄÄ :D Kyllä vaan. Voin niin kuvitella Mooseksen yms. venkoilemassa tyttömäisesti asian äärellä: "Hyihyiii, siis ällöö!"

Kannattaisi ensin maistaa, ennenkö huutaa "Yök, en syö!"

Siitäpä Räsäskälle tulisi lisää "itkun"aihetta lehtien palstoilla, jos Lääkäriliito hänet puhutteluun ottaisi lääkärinvalan rikkomisesta. Kotimaa uutisoi:

"Lääkäriliitto hämmentynyt Räsäsen homopuheista


Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve ihmettelee kristillisdemokraattisen puolueen puheenjohtajan Päivi Räsäsen homokantoja. Pälveen mukaan vaikuttaa siltä, että Räsäsellä menee homoseksuaalisuudesta puhuessaan sekaisin oma mielipide ja lääkäriys."

Jäänemme kiinnostuksella odottamaan, mikä Päivin monista keskustelurooleista on nuo Lääkäriliittoakin ihmetyttävät homokannat päästänyt. Päivin kiemurtelu jatkuu...

Olen samaa mieltä. Räsäsen esiintymiseen julkisuudessa kuuluu tuo kiemurtelu, jota hän nimittää puhumiseksi roolista. Hän valitsee väistelyynsä kulloinkin sopivan roolin: äiti, aviopuoliso, uskovainen, puoluepoliitikko, kansanedustaja jne. Kuulijalla/katsojalla on vaikeuksia pysyä mukana, missä roolissaan hän milloinkin asiaansa kertoo. En muista kenenkään poliitikon, enkä muidenkaan käyttäneen tätä määrää roolivenkoilua esiintymisessään. Mielestäni Päivi Räsäsen käytöstä voisi verrata kieroudessaan korkkiruuviin.

Oletan, että Räsäsellä on todellisuudessa vielä jäljellä joitakin inhimillisiä tunteita. Hän ei ole mielestäni täysin jääkylmä poliitikko. Eilen, kun hän tuli muistaakseni ulos eduskuntaryhmänsä kokouksesta kameroiden eteen, muutaman sekunnin aikana näytti julkinen rooli putoavan päältä. Hän näytti pillahtavan itkuun. Salamannopeasti hän kuitenkin rakensi kulissinsa takaisin.

Se minua ihmetyttää, kuinka Räsänen pystyy saamaan näinkin massiivisen mediahuomion ja juuri vaalien alla! Miksi me tartumme tällä innolla ja paneutuen siihen kaikkeen mitä hän suinkin sanoo? Mikä on se koukku, jossa hän meitä pitää?

sHmm, mietin tässä, että mitenköhän raamattu kääntyy eri kielille? Mitäköhän käännöstä käytetään Suomessa? Ja jos aloitetaan lause sanoilla: "Raamattu sanoo..." niin miten perustellaan mahdolliset raamattujen väliset erot?

Kieli kun on aina enemmän tai vähemmän ilmaisuissaan kulttuurisidonnainen (aikasidonnaisuudesta puhumattakaan).

Miten miestenvälinen kanssakäyminen kääntyy eri kielillä ja mitä merkityksiä sillä on eri kulttuureissa?

"ajatelkaa se on lääkäri... uskovainen lääkäri, siinä on jotain puistattavaa."

Niin oli Mengelekin. Nokian uskovainen sarjamurhaajahoitsu oli aiemmin tuomittavana 40 000 euron varkauksista Tampereen käräjäoikeudessa ja pääsi kuin sika veräjästä tirautettuaan pari kyyneltä oikeudessa. Tämä on virallinen versio. Epävirallinen juoruversio väittää varkaudenn olleen uskovaisten sisäisen asian.

"Se minua ihmetyttää, kuinka Räsänen pystyy saamaan näinkin massiivisen mediahuomion ja juuri vaalien alla! Miksi me tartumme tällä innolla ja paneutuen siihen kaikkeen mitä hän suinkin sanoo? Mikä on se koukku, jossa hän meitä pitää?"

Sanoisin, että rajatila ei ole pelkästään negatiivinen asia, jos on ammatiltaan poliitikko. Rajatila on trollaamisen ammattilainen.

Toinen juttu on, että homot ja kirkko ovat antaneet hänen vetää keskustelua/valehtelua ja määritellä raamit. Ensimmäinen sääntö hullujen kanssa: "Älä lähde hulluuteen mukaan!". Minne uskovaiset pedofiilit unohtuivat?

"Hän ei ole mielestäni täysin jääkylmä poliitikko"

Selvästikään hän ei ole lipevä psykopaatti, joita myös riittää uskovaisissa. Päivi on ihan liian särmikäs ja kömpelö.

Täältä löytyy kommenteista viimeisin tieto: "Homot on neekereitä!"

http://vanhanaikainen.blogit.kauppalehti.fi/blog/20710

"Niin, paitsi et Raamattu kieltää homouden aika harvinaisen yksiselitteisesti."

Daavidin ja Joonatanin suhdetta jotkut uskovaiset pitävät synnillisenä. Raamatussa ei kyllä niin sanota.

Käsittääkseni (en ole Raamattua niin tarkkaan lukenut että varmasti tietäisin) "homoutta" sellaisena kuin me sen tunnemme ei Raamatussa kielletä ollenkaan yksiselitteisesti, Riquman. Raamatun tapahtumien aikaan oli yleistä käyttää raiskausta yhtenä vallan keinona (eikä se kovin harvinaista nykyäänkään ole), ja tällä "älköön mies maatko miehen kanssa" -jutulla viitataan ilmeisesti väkivaltaiseen keinoon rankaista orjia tai muita vähempiarvoisia.

"3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa. Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne- sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi- ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä. Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.. Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."

"3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."

"1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä."



Musta toi kuulostaa aika yksiselitteiseltä homokiellolta. Raiskausta käytettiin (ja käytettiin edelleen) NAISIIN kohdistuvana väkivallan muotona esim. sotatilanteissa. Miehet puolestaan joko tapettiin tai niitä kidutettiin tietojen saamiseksi, jonka jälkeen ne tapettiin. Naiset nähtiin jonkinlaisena "sotasaaliina" ja vastapuolen naisii sai käyttää just niinku tykkäs.

Raamattu kieltää miesten välisen seksin, mut ei elämästä (seksittömässä) parisuhteessa toisen miehen kanssa. Avioliiton Raamattu sen sijaan kieltää kahden miehen välillä, joten sikäli mä ymmärrän Räsäskän ja muiden uskovaisten kielteisen kannan homoseksiin ja homoavioliittoon.

"Moos. 1 :27-28: "Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksen, ja, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmällisetja lisääntykääja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi. ", 1 Moos 2:24: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Onneksi ei mielikuvitusolentojen palvontaan tarkoittettu kirjallisuus kosketa minua kuin välillisesti. Ja lakkaa koskettamasti kokonaan kun saadaan valtio ja kirkko erilleen.

Olen OIKEIN onnellinen kun räsäskä itkee ukkonsa sylissä maailman kovuutta. Toivottavasti kokee edes pienen palan sitä fiilistä minkä esim. ne sadat homo nuoret ovat kokeneet ennen epätoivoista ratkaisuaan riistää itseltään elämä.

räsäskä saa nyt sitä mitä on tilannut sairaan pitkään....

Riquman1990 kirjoitti: ""3 Moos 18..."

Parahin Riqu, älä nyt sinäkin ala hakata raamatulla ja noilla iän ikuisilla jakeilla. Eikö meitä (seksuaalivähemmistöjä) ole hakattu raamatulla jo ihan tarpeeksi? Eikä sen (hakkamisen) tarvitse tulla edes oman porukan sisältä! Paitsi, että joukossamme on useita teologisen koulutuksen saaneita, vanhempia raamatun teksteihin ja merkitykseen perehtyneitä, jotka kyllä osaavat ison mustan kirjan paremmin ulkoa kuin me kaksi yhteensä...

Toisekseen - käsittääkseni kristinuskon alkuperäinen ajatus oli jumalan rakkaus ja armo, ei tuomitseminen. Kanssaihmisten hallitsemiseen ja pelotteluun ovat "kirjanoppineet" käyttäneet raamatun sanoja vuosisatoja - kun kaikilla ei ole ollut lukutaitoa, on papin tehtävänä ollut "selittää sanaa" oppimattomalle väestölle. Niiltä ajoilta [ennen sähkön, koululaitoksen ja kirjapainotaidon keksimistä] ovat nämä kristillisten piirien nykyiset arvot. Missä vaiheessa siis kirkko alkoi tuomita ihmisiä "kadotukseen", kun tehtävänä oli levittää ilosanomaa armosta ja pelastuksesta?

En vain voi ymmärtää, että kristinusko kieltää tappamisen (käskyissä "älä tapa"), mutta siunaa sotilaiden aseet (kenttäjumalanpalvelus), kehoittaa rakastamaan ("rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.."), mutta kieltää "rakastamasta" samaa sukupuolta. Tuon lisääntymiskäskyn voikin unohtaa jos globaalisti asioita ajatellaan - väkiluku on kasvanut maapallolla sellaisella vauhdilla, ettei kaikilla ole ollut vuosikymmeniin mahdollisuutta elää kristinuskon perusteista "ihmisarvoista elämää". Mikä on poissa silmistä, on poissa mielistä. Yhtälailla suomalainen tapakristitty vähät välittää afrikkalaisten tai aasialaisten liikakansoituksesta ja elinoloista, kuin he (afrikkalaiset ja aasialaiset) välittävät päiviräsäsien tavasta kohdella suomalaista homoa. Mistäpä sen edes tietäisivät, tuskin päiviräsäsen infernaalinen taistelu homoutta vastaan yltää edes kovin monella mantereella uutisiin asti - saati painettuun sanaan, jota afrikassa ja aasiassa vielä kovin harvat ymmärtävät asiallisen peruskoulutuksen puuttuessa.

Tänään lehdissä olleen uutisen mukaan vain puolet kirkkoon kuuluvista on uskovaisia - loput ovatkin tämän kristillisen automaation uhreja. Maksa veroa niin saat: kirkkohäät, kristilliset "kunnon" hautajaiset ja oikeuden olla kummina kastettavalle lapselle. Kaikki tämä vain 1-2% euro-osuudella vuosituloistasi. (29000 € vuosituloilla n 600€/v). Pelkästään hautaaminen kristillisin menoin 75 vuotiaana tällä kaavalla tulisi maksamaan about 32 000 - 40 000€ keskituloisella, jos ajatellaan, että kirkollisveroa maksetaan n. 20 vuotiaasta alkaen, palkka nousee jonkin verran vuosien varrella.
Hautauslaki sallii kuitenkin hautaamisen muuallekin kuin "kirkkomaahan".

Riqu - jos pitäydytään "faktassa", että jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, eikö nykykäsityksen mukaan jumala siis voisi olla monimuotoinen, avoin, salliva. Homo, lesbo, transu, grosstender?
Jos jumala on luonut ihmisen "omaksi kuvakseen", niin miksi hän olisi luonut niin ruman kuvan itsestään, kuin tämä aika ja keskustelu antaa ymmärtää?

Anteeksi saman tien kaikilta lukijoilta, rönsyilevä ja referoitu kirjoitukseni - monia ajatuksia piti sisällyttää samalla kertaa :=)

Itse olen viehtynyt Fingerpori-sarjakuvaan etenkin siksi, että siinä pelleillään paljon kielen kaksoismerkityksillä ja epäloogisuuksilla. Sarjakuva osoittaa erinomaisesti sen, että aika pienestä on kiinni väärinymmärrys. Toivoin, että tästä ei olisi tullut Raamattu-keskustelua, mutta näköjään kuitenkin tuli. Raamattukin sisältää yksityiskohdissaan (vaikkapa homokysymyksessä) epäloogisuuksia ja lukuisten käännösten ja kielissä tapahtuneiden muutosten kautta. Siksipä tahtoisin tämän pari viikkoa sitten tiistaina julkaistun Fingerpori-stripin voimalla piristää tätä sunnuntaita: http://www.hs.fi/fingerpori/1135260800619
Päivistä ei aina tarvitse mennä sekaisin.

Arkadas, jos sä luit mun viestin, niin MÄ en hakannu ketään Raamatulla päähän, vaan mä sanoin ymmärtäväni uskovaisten kielteisen asenteen homoi kohtaan. Jos jonkun uskonto kieltää homouden, ei homoilla pitäs olla siihen mitään sanomista. Ei homot voi vaatii, et koko maailmaa tanssii niiden pillin mukaan. Jos Raamattu-uskonto ei miellytä, niin voi lähtee kirkosta, niin mäkin tein melkein 3 vuotta sitten enkä oo yhtään katunu.

Jos noudattaa jotain oppii elämässään, niin se pitää tehdä kirjaimellisesti eikä poimii rusinoita pullasta. Kirkko on munaton, kaikkii mielistelevä laitos, joka ei uskalla ottaa selkeetä kantaa (kielteistä) kantaa homouteen, koska pelkää verotulojen menettämistä. Kuitenkin puolet suomalaisista lähtee kirkosta ennemmin tai myöhemmin otti kirkko millasen näkökulman tahansa, lähtee sieltä joka tapauksessa joko liberaalit tai konservatiivit.

"kirkollisveroa maksetaan n. 20 vuotiaasta alkaen, palkka nousee jonkin verran vuosien varrella"

Ei sitä ikään oo sidottu, vaan mäkin jouduin maksaan kirkollisveroo vuoden 2008 verotuksen mukaan, vaikka mä erosin jo helmikuussa (siis 18 v). Kaiken ikäset työssäkäyvät kirkon jäsenet maksaa kirkollisveroo.

" Kaiken ikäset työssäkäyvät kirkon jäsenet maksaa kirkollisveroo."

Riqu - ihan noin yleisesti - eikös tämä ole itsestäänselvyys? Toteamukseni, että kirkollisveroa maksetaan n. (=noin) 20 vuotiaasta, perustuu olettamukseen, että ennen 20 ikävuotta usealla nuorella ei ole työkokemusta / työsuhdetta (väittämä perustuu myös tämänhetkisiin tietoihin, joita työni puolesta saan TE-keskuksen tilastoista pääkaupunkiseudulta).

Kirkkoon en ole kuulunut reiluun 30 vuoteen...

"Ei homot voi vaatii, et koko maailmaa tanssii niiden pillin mukaan."

Eipä niin, mutta voimme sentään vaatia demokratian ja tasa-arvon nimissä, että kansanedustajat, jotka edes viittaavat mielipiteissään vähänkään rasistisiin tai syrjiviin toimiiin, saati puhuvat julkisesti vähättelemällä, halveksivasti tai syrjivästi maassamme elävästä, tasa-arvoiseksi todetusta ihmisryhmästä, voidaan vaatia tuomittavaksi samaisten lakien perusteella, joita ovat säätämässä tasa-arvon ja demokratian nimissä. Yksiselitteisesti: laki on kaikille sama.

Agraari-Suomi perustui kolmikantaan: Koti, uskonto ja isänmaa. Tämän päivän Suomi on ongelmissa: Kotia ei voi (kaksi saman sukupuolista) perustaa tai sitä (omistusasuntoa) ei ole vara hankkia, uskonto on ainoa muuttumaton, mutta myös ainoa joka ei tarjoa minkäänlaista fyysistä kiitopistettä, ja isänmaa - sehän on jo EU:n osavaltio. Ei pelkästään kirkko ole munaton, mutta myös suomalaiset - milloin meillä on oltu "barrikaadeilla" viimeksi vaatimassa oikeutta tai vastustamassa sanelupolitiikkaa - 1956. Ranskalaiset, kreikkalaiset ja italialaiset ovat vähän väliä osoittamassa mieltään, milloin mihinkin asiaan - usein vielä perustellusti. Me otamme vastaan (päiviräsäskristillisinä) toisen posken kääntäen, kaiken mitä ylhäältä annetaan... Aluksi voisimme vaatia barrikaadeilla kansanedustajien palkan puolittamista ja säästyneiden rahojen sijoittamista terveydenhuoltoon ja opetukseen. Seuraavaksi voimme vaatia kaikenlaisten päiviräsästen, petrisalojen ja muiden kansanedustuslaitosta omien etujen hyväksikäyttöön valjastavien tahojen irtisanoutumista tehtävistään. Ainahan näitä voidaan keksiä lisää.

Hävettää asua sivistysvaltiossa, jossa osataan tehdä (lähes) maailman parasta viestintäteknologiaa, jossa voidaan vedota ihmisarvokysymyksissä kaksituhatta vuotta vanhoihin - kyseenalaistettuihin perusteisiin.

"Olen OIKEIN onnellinen kun räsäskä itkee ukkonsa sylissä maailman kovuutta."

Uskot, että tällä kertaa tuo itkeminen ei olisi keksitty juttu, vaikka naisilla on tapana keksiä tai teeskennellä tuollaisia juttuja vähän väliä? Itki se Hillary Clintonkin vaalikampanjan aikana yhdet krokotiilin kyyneleet ja hyvin upposi mediaan parin päivän ajan.

Ensimmäinen sääntö: "Älä mene hulluuteen mukaan!"

"En vain voi ymmärtää, että kristinusko kieltää tappamisen (käskyissä "älä tapa"), mutta siunaa sotilaiden aseet (kenttäjumalanpalvelus)"

Se on ihan ymmärrettävää. Alkukirkko nimittäin ei kieltänyt tappamista. Sekin on ihan ymmärrettävää, he olivat roomalaisia. Eräs kristittyjen alkuseurakunta joi lapsen verta ehtoollisella. Touhun johtajista tuli sitten "marttyyreja", kun toiminta oli roomalaisittainkin liian härskiä.

Raamattu on plagioitu suurelta osin muista uskonnoista, mutta jostain syystä Raamatusta on jätetty lähdeviitteet pois. Zeus -> Zesus -> Jesus. Kleopatrakin paukahti paksuksi neitseellisesti jne. Itse asiassa on hyvin epäselvää, kertovatko evankeliumit yhdestä vai kolmesta henkilöstä. Kahden eri sukupuun luettelointi evankeliumeissa viittaa kahteen eri henkilöön.

Lapsen uhraaminen joulun aikoihin tuli Saturnuksen palvomisesta. Joulun muuttaminen Jeesuksen syntymäpäiväksi on tätä taustaa vasten aika makaaberia, mutta sellaisia ne alkukirkon kierot piispat olivat.

Kirkon alttari sijoitetaan itään päin Auringon jumalan palvomiseksi (vrt. kristillinen valon jumala).

Mitä Vanhaan Testamenttiin tulee niin juutalaiset ovat käytännössä hylänneet sen opillisena perustana. Nykypäivän juutalaisuus on kotoisin Persiasta.

KD:n taustoista: http://vanhanaikainen.blogit.kauppalehti.fi/blog/20701

Avioliitoista http://vanhanaikainen.blogit.kauppalehti.fi/blog/20719

Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen kirjoittaa viime yönä julkaistussa bloggauksessaan, että hänen sanomisiaan olisi vääristelty julkisuudessa.

Räsänen korostaa, ettei ole kansanedustaja-aikanaan tehnyt yhtään lakialoitetta, jossa homoseksuaalien ihmisoikeuksia olisi rajoitettu. Sitä hän ei mainitse, että on kuitenkin ollut yhtenä äänekkäimmistä jarruista, kun rajoituksia on pyritty purkamaan.

Räsäsen Raamatun-tulkinnan mukaan homoseksuaalisissa suhteissa eläminen on Jumalan tahdon vastaista. Räsänen myös kirjoittaa, että kirkko syyllistyy homoseksuaalien syrjintään, jos he eivät saa kuulla Jumalan sanan koko totuutta. Hänen mukaansa kirkko ei syyllisty syrjintään, jos se uskaltaa käyttää sanaa synti niin homosuhteista kuin muista avioliiton ulkopuolisista sukupuolisuhteista. Hän myös vaatii kirkkoa opettamaan, että Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmistä. Räsänen nostaa esiin myös "homoseksuaalit ystävänsä", jotka ovat Räsäsen kanssa "samassa rintamassa" näissä asioissa.

Räsänen väittää, että ihmisen seksuaalinen identiteetti voi muuttua asteittain suuntaan ja toiseen. Räsäsen mukaan ihmisellä on oikeus tukeen "seksuaalisen identiteetin eheytymiseen".

Juu kyllä Jesse uskon että tuossa on totuutta abb. 0.1 %, mutta on tälle kuivuneelle sitruunalle kai vähän negatiivista julkisuuttakin tullut. Ja se on hyvä se.

Minusta Päivi Räsänen ja kumppanit saavat olla uskovaisia ihan rauhassa. Mutta kaiken kohtuuden nimissä heidän tulisi noudattaa sitten kaikkia Raamatun käskyjä, eikä vain valita itselle sopivat kohdat, joita käyttää syrjinnän ja vihanlietsonnan välineinä.

Ihan esimerkkinä, Vanhassa Testamentissä kielletään pukeutumasta sekoitekankaisiin - ja eikös vain Päivillä ollut päällä villa-akryylisekoitteinen nuttu. Uudessa Testamentissa kielletään naisia puhumasta seurakunnassa, ja niin vain Päivi on äänessä - ihan televisiossa. Ei siis vain yhdessä seurakunnassa, vaan niissä kaikissa. Ja lisää löytyy helposti - veren syömisestä alkaen. Näiden kieltojen tarkemmat Raamatun kohdat löytyvät tekemästäni sarjakuvasta: http://stripgenerator.com/strip/431423/vanhaa-ja-uutta/

"Safe from the hate, from the lies From the vultures of Christ I need no Gods I have no fears, I have you."

Jimmy Somerville - "Safe In These Arms" biisi ja biisiin liitetty kotivideo on yhtäkkiä ajankohtainen.

http://www.youtube.com/watch?v=PExGdGRGXlI