Mitä homous oikeasti on?

Niisku tuolla toisessa keskustelussa kiteytti mielestäni oman homoidentiteettinsä seksiin, siis periaatteessa vain siihen kenen kanssa hän makaa. Jokin minussa nyt pistää hanttiin tätä rajausta. Liittyykö espoolaisuuteni kenties jotenkin homouteeni? Helsingin kaikki homot käyvät säännöllisesti DTM:ssä bailaamassa, mutta minä en. Enkö olekaan oikea homo? Onko Espoossa sitten jokin toisenlainen genre (homojen lajityyppi)?

Täällä ilmoittautuu yksi helsinkiläinen homo, joka ei käy säännöllisesti (käytännössä siis juuri koskaan) DTM:ssä bailaamassa (kahvilla kyllä joskus, mutta kahvilamaisuus on siitä paikasta onnistuttu häivyttämään aika olemattomiin).

Ja hyvin harvoin käyn muissakaan kaupungin "homokuppiloissa" - heterosellaisista puhumattakaan. Siis enää. Ei kiinnosta, ei jaksa. Tuttuja näkee muutenkin, ja alkoholipitoista seurustelua voi tarvittaessa harrastaa missä tahansa. Olenko poikkeava?

Mutta varsinaisesta aiheesta - kyllä homous on minulle ennen kaikkea jonkinlainen mielentila (miehentila?), joka pistää ajattelemaan asioita vähän eri kantilta kuin kaikesta päätellen keskivertoheterot tekevät. Kun elämä ei pyörikään ensin jälkikasvun synnyttäjän etsimisen ja sitten sen löydyttyä ydinperhehelvetin ja siitä pakokeinojen etsimisen ympärillä.

Nyt on sellainen harvinainen hetki, että olen samanlainen kuin JuhaniV ja Public Eye.

Eikös DTM ole täynnä heteroita?

"Helsingin kaikki homot käyvät säännöllisesti DTM:ssä bailaamassa, mutta minä en. Enkö olekaan oikea homo? Onko Espoossa sitten jokin toisenlainen genre (homojen lajityyppi)?"

Joo, niinhän ne kaikki Helsingin homot käy DTM:ssä. Taas tosi yleistävän älykäs kirjotus JuhaniV:ltä. Mä ite esim. en käy DTM:ssä enkä muissakaan homopaikoissa ja "oikee" homo mä oon silti.

Juhani, yhä harvemmin meidän ikäisiä tuolla DTM:ssä kaivataan ;) Ei siellä enää tule käytyä kuin kavereiden kanssa - satunnaisesti... viime käynnistäkin taitaa olla jo pari vuotta ;)

Eikä kaikki helsinkiläiset/espoolaiset/vantaalaiset/kauniaislaiset - saati kehyskuntien- homot bailaa. Elämää on muuallakin. Ja muutakin ajattelua, kuin mustavalkoista vastakkain asettelua.

Riquman1990 kirjoitti: "... älykäs kirjotus JuhaniV:ltä."

Kiitos. ;-)

Riquman, kysynpä lisää: Mistä seikoista sinä itse tai joku muu voi päätellä, että sinä olet oikea homo? Ranteen rentoudestako?

Pahoittelen, minun ei ole ollut tarkoitus sekoittaa homoutta ja homoseksia keskenaan, vaikka ne tietysti liittyvat toisiinsa. Ymmarsin oman homouden monta, monta vuotta ennen kuin edes harkitsin seksielaman aloittamista. Homoudesta on tullut minulle tarkea osa identiteettia, ja rakastan "homokulttuurin" monia piirteita. Viihdyn homona ja homojen seurassa ihan jokapaivaisessa elamassa. Vaikka viettaisin loppuelamani ilman seksia niin olisin silti kai ihan ehta homo (vaikka tykkaankin leikkia sukupuolirooleilla). Nytkin on takana yli puolen vuoden "selibaatti" (onneksi takana).

Mutta rakastan seksia ja kun en ole onnistunut hankkimaan oikeaa ihmissuhdetta niin irtosuhteet kylla kelpaa, ja klubit sopivat tarkoitukseen oikein hyvin - ehka se on noidankeha =). Talla hetkella elamani on niin katkonaista ja moneen paikkaan jakautunutta etta pelkaan mitaan vakavampaa aloittakaan ennen kuin taas elama vakiintuu syksylla. Ihastun ihan liian helposti, ja se sattuu...

(En ole ihan varma mihin keskusteluun JV viittaa, mutta en yhtaan epaile ettenko olisi jotain tuon tapaista sanonut)

Siis vastaus kysymykseen: Mita homous on?

Seksuaalista kiinnostusta (ainoastaan) omaa sukupuolta kohtaan. Yleensa mies (nainen = lesbo).


Siihen voi sitten liittya kaikenlaista muuta kivaa - miellyttavaa seksia, avaraa elamankatsomusta, normeista poikkeamista, erilaisuuden arvostamista. Ja tietysti erinomaisia drag-esityksia! Joskus myos dark roomeja, bilettamista ja seksiriippuvutta (mutta ainakin kaksi jalkimmaista on paljon myos heteroiden mieleen). Ja kaappielamaa. Mutta monet homot elavat ihan normaalia suomalaisen luterilaisen maalaisisannan elamaa. Ainoa yhdistava tekija lienee tuo ylla oleva kiteytys.

Joitain aikoja sitten ranneliike.netin etusivun "pinkkisessä kysymyksessä" oli aiheena baarissa käyminen. Tällaisia vastauksia tuli:

En lainkaan 32.0%
Muutaman kerran vuodessa 26.1%
Kuukausittain 12.2%
Silloin tällöin 18.3%
Viikoittain 7.5%
Useita kertoja viikossa 4.0%

Noiden valossa ei "säännöllinen" homobaareissa (dtm:ssä) käyminen välttämättä korreloi homoseksuaalisuuden kanssa. Ja kuten tuolla jo todettiinkin, niin dtm on usein varsin heterojen kansoittama. Eikä homobaari ainakaan helsingissä kenestäkään homoa tee, vaan kertoo lähinnä kävijästä, että tälle homous ei ainakaan ole ongelma. Seuraava koskee yhtälailla heteroita ja homoja: Monien kohdallahan baareilu vähenee parisuhde-elämän myötä ja monet eivät ole koskaan viihtyneet baarissa. Homoille baariympyrät ja glbt-järjestötoiminta ovat olleet likimain ainoat ympäristöt solmia tuttavuuksia. Tämä aika on nyt Suomessa jäänyt taa, kiitos mm. netin. Lisäksi etenkin isommissa kaupungeissa avoimuus on jo sitä luokkaa, että kahden samoissa ympyröissä elävän toisistaan tietämättömän homomiehen ei tarvitse enää välttämättä salaa kaivata toisiaan, jos eivät kohtaa jossain itsestäänselvissä yhteyksissä. Tämä avoimuus ei tietenkään vielä koske esimerkiksi kaikkia urheilupiirejä.

Mitä se homous sitten oikeasti on? Monasti sitä on kysytty ja monasti siihen vastattu - tunnetusti vaihtelevalla menestyksellä. Erilaisia homouksia on yhtä paljon kuin homoja. Määritelmän mukaan homoseksuaalinen yksilö tuntee romanttista, eroottista ja seksuaalista vetovoimaa ensisijaisesti omaa sukupuolta edustavaa ihmistä kohtaan, samoin kuin heteroseksuaalisen ihmisen tunteet kohdistuvat "vastakkaista" sukupuolta olevaan. Naisten homoseksuaalisuutta kutsutaan lesboudeksi. Ja mielestäni em. määritelmä on ainoa homoja yhdistävä tekijä. Jos yksilön mielenkiinto ja tunteet voivat kohdistua toiseen henkilöön riippumatta kohteen sukupuolesta, kutsutaan tätä biseksuaaliksi. Biseksuaalisuudessakin on oikeaa homoutta.

Minä pidän itseäni täysin homoseksuaalisena ihmisenä seksikäyttäytymiseni, tunteitteni, fantasioitteni, viehtymysteni, parisuhteeni ja kokemani suuntautumisen suhteen. Elämänpiirini sen sijaan kurkottelee varsin tasa-arvoisesti sateenkaaren molemmille puolille; työni, sukulaiseni ja osa ystävistäni/tuttavistani edustavat heteromaailmaa, mutta suuri osa ystävistäni ja tuttavistani edustavat homoympyröitä. Elän, asun ja nukun miehen kanssa. Olen jonkinlainen "homoaktivisti". En käy nykyisin "säännöllisesti" homobaarissa, mutta nuorempana kävin huomattavasti säännöllisemmin.
Se on minun homouteni se. Jonkun muun on ihan toisenlainen.

JK. Helsinkiläisyyteni ei mielestäni liity homouteeni mitenkään. Eikä sekään, että olen syntyjäni espoolainen.

Homous on minulle ainakin sitä, että juuri mikään asia ei ole ollut minulle valmiiksi muotoiltu ja annettu. Toki yritetty on vaikkapa sitä heteromallia, josta Public Eye teki oivallisen kiteytyksen, homokorostuksella. ;-) Oman elämän rakenne on pitänyt itse muotoilla sen monilta alueilta. Ei ollut mallia vaikkapa siitä kuinka elää yhdessä miehen kanssa. Tämä mallittomuus on ollut itseasiassa homolle etu, joka useimmilta heteroilta puuttuu. Vähemmistö heistä uskaltaa tai edes pystyy rakentamaan normista poikkeavan elämänmallin.

"Vähemmistö heistä uskaltaa tai edes pystyy rakentamaan normista poikkeavan elämänmallin."

Kuten, kenties, enemmistö homoista.

Homo on jolla on tunteit samaan sukupuoleen, sil selvä. ei tartte pidemmäs mennä ¬¬

Minulle tämän viestiketjun aloittanut määritelmä homoudesta seksuaalisena haluna samaa sukupuolta oleviin kumppaneihin sopii vallan mainiosti. Olen sitä mieltä että kaikki ovat kykeneviä rakastamaan myös samaa sukupuolta olevia ihmisiä - kuten myös eläimiä - mutta tuohon rakkauteen ei liity seksuaalista halua, joka tekee eron. Näitä rakkauden eri alalajejahan haljottu hiuksista peräti professuurin verran Lapin yliopistossa. Kuitenkin, olipa rakkauden alalaji mikä tahansa suru menetyksestä ei eroa mitenkään. Siksi mielestäni rakkaus samaa sukupuolta oleviin kumppaneihin ei ole välttämätön osa homouden määritelmää ja oikeastaan sen liittäminen määritelmään tekee siitä vähemmän oikean. Juutalais-kristillinen seksuaalikielteisyys on leimannut halun syntiseksi ja kielteiseksi vaikka se on äärimmäisen olennainen osa ihmisyyttä. Halun kohteen tabu on vielä lisää vaikeuttanut asioita ja tullakseen hyväksytyiksi homojen on pitänyt omaksua siloteltu ja konformistinen kuva poliittisessa yhdenvertaisuustaistelussa. Näistä pinnalle kiehuneista vaahdoista huolimatta pohjimmiltaan kysymys on kuitenkin juuri halusta samaa sukupuolta oleviin.

Olisin kyllä myös valmis väittämään, että tuo halu on aivan yhtä universaali kuin kyky rakastaa mutta 2000 vuoden perinne sen mustamaalaamisessa on kierouttanut ihmisestä seksuaalisesti puolikkaan.

"Riquman, kysynpä lisää: Mistä seikoista sinä itse tai joku muu voi päätellä, että sinä olet oikea homo? Ranteen rentoudestako?"

Mistäkö? Ei mistään, jollen mä sitä ite kerro. "Oikeen" homon musta tekee se, et mä oon kiinnostunu miehistä... Mistä joku voi päätellä sun olevan homo? Kailotat sä sitä joka paikassa? Ja ennen kaikkee: miks sä lauot noin yleistävii kommenttei millon "nykynuorista", helsinkiläisistä homoista ja millon mistäkin? Eiks tollanen katkeruus oo aika kuluttavaa? Mahdatkohan sä olla vähän yksinäinen?

Riquman, enpä juuri kailota homouttani. Elän vain niin kuin katson identiteettini olevan, jotenkin kovin arkisesti ja tavanomaisesti. Tuskin minua kukaan kadulla vastaan tullessa homoksi heti luulee.

Eihän keskustelua synny, jos kaikki esittävät vain samansuuntaisia ja tasaisia ajatuksia. Ammun joskus tarkoituksella hiukan yli ja katson, kenen huumorintaju riittää, kenen ei. Katkeruudeksi en sellaista osaa mieltää. Yksinäinen? No enpä tiedä. Ainakin mulla on hyvä naisystävä, jonka kanssa juoruan joskus tuntikausia niin, että ukkoni hermostuu.

Riquman, kiitos että otit kantaa kirjoituksiini. Se on paljon parempi tapa, kuin ohittaa huomiotta. Hienoa, että olet täällä mukana keskustelemassa.

Homous on minulle synnynnäinen taipumus kiinnostua ja ihastua seksuaalisesti toiseen mieheen ja kokea naisten fyysisiin ominaisuuksiin liittyen tietynlaista epäkiinnostusta. Ulkonevat rinnat, leveä lantio ja hyllyvä reisien pyöreys ja haaravälissä ole nahkaröyhelö ei vain kiinnosta. Jos minulle näytettäisiin rinnakkain alastoman miehen ja naisen kuvaa, katsoisin pääasiassa miehen kuvaa. Silti minulle seksi ei ole kaikki kaikessa, vaikka se onkin tärkeä osa elämää. Riittää myös pelkkä yhdessä olo ja yhteenkuuluvuuden tunne.

Käyn usein ulkona homopaikoissa haistelemassa ilmapiiriä ja irrottautumassa arjesta. En tosin ole muutaman vuoden Iso Robertinkadulle muuton jälkeen enää luokitellut dtm:ää homopaikaksi, vaan juuri täysi-ikäistyneiden nuorten aikuisten ryhmäbailulaitokseksi, jonka klitterintäyteinen camp-henkinen estraditarjonta on alkanut näyttää jämähtäneen aikakaudelle ennen parisuhdelakia jolloin eräänlainen karnevaalihenki oli silloinen tapa viestiä muulle yhteiskunnalle homokulttuurista. Tai sitten minä vain vanhenen vuosi kerrallaan, kun itse arvostan enemmän arkista mutta hengeltään nuorekasta baari- ja yökerhokulttuuria omien joukossa ilman näitä silmille hyppääviä show-elementtejä. Tai jos jokin show on, se on tavallinen artistiesitys. Makunsa kullakin. Kuitenkin minua häiritsee tämä yleistys, jonka mukaan homous ja homokulttuuri olisi pelkkää drag-showta, univormuja, koppalakkeja, nahka-asuja ja seksiä. Kulttuuriin kun kuuluu merkittävässä määrin myös puuvillahousuja, farkkuja, kauluspaitoja ja snopimaista viinin siemailua. Ja oluen juontia kuten myös alkoholittomien juomien juomista.

Kirjoitin äskettäin juuri tästä aiheesta, että mitä homoseksuaalisuus oikeasti on:

http://sain-et-sauf.blogspot.com/2010/05/homosexuality-for-dummies.html


En ole koskaan ymmärtänyt, miten joku ihminen voi väittää olevansa täysin homoseksuaalisesti suuntautunut. Voin ymmärtää, että joku on vastakkaisen sukupuolen lisäksi kiinnostunut myös samaa sukupuolta olevista henkilöistä. Sen sijaan en tajua, miten joku voi olla vastakkaisen sukupuolen sijasta kiinnostunut vain samaa sukupuolta olevista ihmisistä. Miten joku voi väittää, että ei halua harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa?

Ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Ihmisten sukupuolielimet ovat sellaisia, että ne on tarkoitettu miehen ja naisen väliseen sukupuoliyhdyntään. Penis sopii hyvin vaginaan; se on selvästi tarkoitettu sinne. Kaikki nisäkkäät parittelevat sillä tavalla, että uros työntää peniksensä naaraan vaginaan. Haluttomuus olla heteroseksuaalisessa yhdynnässä on biologisesti yhtä omituista kuin haluttomuus syödä lajityypillistä ravintoa.

Homoseksuaalisuutta voisikin verrata kasvissyöntiin. Ihmisen hampaat ja ruoansulatuselimistö ovat selvästi sellaiset, että ihmisen on tarkoitus syödä lihaa. Kieltäytyminen lihansyönnistä on perverssiä, koska terve yksilö ei määritelmän mukaan torju lajityypillistä ravintoa. Haluttomuus olla heteroseksuaalisessa sukupuoliyhdynnässä on samanlaista epänormaalia, itsetuhoista käyttäytymistä kuin lajityypillisestä ruoasta kieltäytyminen.

Homoseksuaalisesti suuntautunut ihminen ei käytä sukupuolielimiään siihen, mihin ne on tarkoitettu. Tämä on sama asia kuin jos joku ei käyttäisi hampaitaan ruoan syömiseen.

Sukupuoliyhdyntä ei toki ole samalla tavalla välttämätöntä yksilön oman eloonjäännin kannalta kuin jonkinlaisen ruoan syöminen, mutta normaalista seksistä pidättäytyminen on samalla tavalla perverssiä kuin normaalin ruoan välttely.

Useimmat ihmiset ovat sitä mieltä, että katolisen kirkon papiston selibaatti on perverssi idea. Pappien pidättäytyminen normaalista seksistä johtaa siihen, etät he raiskaavat lapsia. Vaikka joku pappi ei raiskaisi lapsia, selibaatissa olo on silti perverssiä.

Homot ja lesbot ovat sikäli samalla tavalla selibaatissa kuin katolisen kirkon papit, että hekään eivät harrasta normaalia seksiä eli naisten ja miesten välisiä sukupuoliyhdyntöjä. Homot ja lesbot ovat siis samalla tavalla epänormaaleja kuin katolisen kirkon papit.

Homot ja lesbot eivät oikeastaan harrasta seksiä, koska seksi eli sukupuolinen kanssakäyminen tarkoittaa kahden eri sukupuolta olevan yksilön keskinäistä yhdyntää. Jos yksi nainen nuolee toisen naisen vaginaa, ei se ole mitään seksiä. Sukupuoliyhdyntä on määritelmän mukaan kahden eri sukupuolen yhtyminen toisiinsa. Seksi tarkoittaa sitä, että nainen saa vaginaansa miehen peniksen. Jos nainen ei saa penistä, silloin nainen ei harrasta seksiä. Vastaavasti, jos mies ei saa pillua, silloin mies ei harrasta seksiä. Jos mies työntää peniksensä toisen miehen anukseen, ei se ole mitään seksiä. Se on kahden miehen keskinäistä pelleilyä eikä mitään seksiä.

Homoseksuaalinen kanssakäyminen on nimenomaan pelkkää pelleilyä, koska naisten ja miesten sukupuolielimet on selvästi tarkoitettu nimenomaan heteroseksuaaliseen yhdyntään.

Homoilla on samanlaiset sukupuolielimet kuin normaaleilla miehillä ja lesboilla samanlaiset kuin normaaleilla naisilla. Niinpä homot ja lesbot eivät voi olla kyvyttömiä olemaan normaalissa sukupuoliyhdynnässä. He eivät ole harrastamatta seksiä siksi, että he eivät kykenisi siihen; he pidättäytyvät siitä oma-aloitteisesti ja tietoisesti, kuten katolisen kirkon papit.

Homot ja lesbot tietysti sanovat itse, että he eivät kerta kaikkiaan halua olla sukupuoliyhdynnässä vastakkaista sukupuolta olevien ihmisten kanssa. Miten he voivat väittää sellaista, jos he eivät ole koskaan edes kokeilleet heteroseksuaalista yhdyntää?

Mikko, kokeile itse joskus homoseksiä (yhdyntä on vain yksi mahdollisuus monista); ennen sitä et tiedä mistä puhut. Vai luuletko, että jumalat muuttavat sinut suolapatsaaksi.

Itse vähän säälin heteromiehiä, koska useimmat heistä eivät ole koskaan uskaltaneet edes kokeilla anaaliyhdyntää eivätkä tiedä mitä menettävät. Monia uskiksia toki säälin vielä enemmän, koska heillä on niin vaikeaa seksin kanssa, mutta minkäs teet paimentolaiskulttuurin perillisille. No, täytyyhän heitäkin suvaita.

"Miten he voivat väittää sellaista, jos he eivät ole koskaan edes kokeilleet heteroseksuaalista yhdyntää?"

Otapas Mikko-poika ne läpät pois silmiltäsi ja katsele muitakin sävyjä maailmassa. Suodattimesi taitaa olla kotikasvatuksen ja sukurasitteiden takia kovin mustavalkoinen. Mitä näihin esittämiisi ja yleistämiisi väittämiin tulee. Sinun kannattaisi hankkia itsekin seksuaalista kokemusta oman sukupuolen kanssa, jotta voisit saisit "katu-uskottavuutta" teeseihisi. Tekstisi on naurettavan yksioikoista - mustavalkoista. Huoh - teksissä huokuu perivanhoellinen "kristillis-siveellinen" näkemys. Tuollaisesta tekstistä voisi suorastaan loukkaantua - väitetään päin naamaa asioita, yleistäen, perehtymättä sen tarkemmin/syvemmin aiheeseen.

"Seksi tarkoittaa sitä, että nainen saa vaginaansa miehen peniksen. Jos nainen ei saa penistä, silloin nainen ei harrasta seksiä. Vastaavasti, jos mies ei saa pillua, silloin mies ei harrasta seksiä."

Siis mies ei saa vaginaa vaan nimen omaan pillua? Mutta nainen ei saa pilluunsa täytettä vaan vaginaansa peniksen? Auh... Onhan se tuokin tietysti yksi seksin määritelmä. Hyvin, hyvin suppea tosin. Jo tällä perusteella voisin sanoa vanhan kansanviisauden sanoin: "Suutari pysyköön lesteissään..."
Miten perustelet heterosanastossakin tutun määritelmän suuseksistä, jos seksiä tapahtuu ainoastaa vagina-penis yhdynnöissä?

"Homoseksuaalinen kanssakäyminen on nimenomaan pelkkää pelleilyä, koska naisten ja miesten sukupuolielimet on selvästi tarkoitettu nimenomaan heteroseksuaaliseen yhdyntään"

Samaa voisi sanoa heteroseksistä ;) Ellilä ei ole huomioinut, että heteromiehen työkalupakista löytyviä työkaluja, samoin kuin monia muitakin esineitä, voi käyttää varsin moneen muuhun toimintaan, kuin siihen, mihin ne on alunperin tarkoitettu. Sama koskee myös sukupuolielimiä. Vain äärimmäisen mustavalkoisesti ajattelevat ihmiset
rajoittuvat / sortuvat tällaiseen yksioikoiseen päättelyyn, jossa yhdellä asialla/esineellä on vain yksi käyttötarkoitus - juuri se mihin ne on tehty.

Haaste Ellilälle: Mietihän "tutkijana" mahdollisimman monta eri käyttötarkoitusta hakaneulalle, kuitenkin siten, ettei kahden osan yhdistäminen (johon hakaneula on tehty) sisälly luetteloon. Vinkkinä voin sanoa, että paras kuulemani luettelo sisälsi 29 eri käyttötarkoitusta. Perusteluineen.


Mistä näitä ellilöitä oikein sikiää?

Kiitos Ellilä, kun muistuttelet seikkaperäisesti miten miehen ja naisen sukuelimet toimivat lisääntymisen varmistamiseksi. Kuitenkin jo Bill Clintonin sihteerisekoilujen aikana amerikkalaisetkin joutuivat miettimään mitä seksi itse asiassa on. Bill väitti, että hameen siemennestetahroista huolimatta hän ei harrastanut seksiä Valkoisen talon sihteeriharjoittelijan kanssa. Hänen käsityksissään suuseksi (oral sex) ei olekaan seksiä. Minä taas olen aina ymmärtänyt, että seksuaalisuuden toteuttaminen tavalla tai toisella sukuelimien avulla on aina seksiä. Näin jopa itsetyydytys yksin pimeässä makuuhuoneessa sängyssä peiton alla hiljaa naapureiden kuulematta on yksi seksin muoto.

Sitten pitäisi vielä erottaa kaksi asiaa toisistaan: Lapsenteko ja seksi mielenvirkeydeksi. Homokin saa lapsen aikaiseksi perinteisin menetelmin, jos sitä haluaa. Samoin lesbo. Tarvitaan vain toivottavasti vapaaehtoinen vastakkaisen sukupuolen edustaja. Ja ei sitten muuta kuin vaatteet pois ja nylkyttämään. Kyllä se siitä irtoaa ja runsaan yhdeksän kuukauden kuluttua syntyy lapsi. Mutta kun halutaan harrastaa seksiä intiimin kanssakäymisen ja siihen liittyvän mielenvirkeyden vuoksi, siihen kelpaa sellainen henkilö, joka seksuaalisesti kiinnostaa. Homoseksuaaleilla siis omaa sukupuolta oleva henkilö. Itselleen keinotekoiset seksuaaliset estot rakentaneilla katolisilla papeilla tarpeet voivat sitten näköjään purkautua lapsiin, mikä lapsensuojelullisesta näkökulmasta on perin tuhma asia. Eikä eläimiin pidä myöskään sekaantua, kun ei tuosta eläimen henkisestä tasapainosta ole varmuutta, jos ihminen päättää vähän puuhastella eläimen kanssa. Puhumattakaan siitä mitä ihmettä eri lajien sukusolujen sotkuista saattaakaan vahingossa syntyä. Onneksi luonto on mukautunut ajan saatossa niin, että esim. ihmisen ja sian välisestä siitoksesta ei pitäisi syntyä mitään sikamaista ihmistä, vaikka joskus tätä tuleekin epäillyksi.

Olen toki itse miettinyt vuosien saatossa sitä mikä tarkoitus homoseksuaalisuudella onkaan? Miksi syntymän lottoarvonnassa homoseksuaaleille on syntynyt mielenkiinnottomuus vastakkaista sukupuolta kohtaan? Ja voimakas kiinnostus oman sukupuolen edustajia kohtaan? Ja hyvin useilla jotain tältä väliltä? Ja joillekin vielä niin, että henkinen ja fyysinen sukupuoli on mennyt ristiin? Olen päätellyt, että ehkä homoseksuaalien tapauksessa kyse onkin luonnon omasta kauniista tavasta säädellä erityisesti ihmiskunnan lisääntymistä maapallon kantokyvyn ylläpitämiseksi? Lapsia ei synny niin paljon, mutta kaikilla olisi mahdollisuus tasapainoiseen mieltä virkistävään seksielämään? Ja jos joku nyt ajattelee, että ei luonto tällaista järjestä, vaan kaikki on Luojan aikaansaannosta, miksi ei sitten tunnusteta, että Luoja loi myös homoseksuaalit, joilla on omat seksuaaliset tarpeensa?

"Ja jos joku nyt ajattelee, että ei luonto tällaista järjestä, vaan kaikki on Luojan aikaansaannosta, miksi ei sitten tunnusteta, että Luoja loi myös homoseksuaalit, joilla on omat seksuaaliset tarpeensa?"

Aikanaan vasenkätisiä pyrittiin väen väkisin "kouluttamaan" oikeakätisiksi. Mutta heidät on hyväksyttu luonnon /Luojan luomiksi - kukaan ei enää (toivottavasti) pakoita vasenkätistä oikeakätiseksi. Vasureita muun muassa pidettiin Luojan "maanantaikappaleina". Niin sanottuja maanantaikappaleita tuntuu kuitenkin heteroissa olevan enemmän. Periempiirisen ja vapaamuotoisen, ei-tieteellisen tutkimukseni perusteella homot ovat tutunomaisesti ilmaistuna täysipäistä väkeä. Toki poikkeuksia on joukossa. Mutta heteroiden puolella näitä, joilla "kaikki inkkarit eivät ole kanootissa" - tapauksia tuntuu olevan runsain mitoin. Sen todentamiseksi ei tarvitse lukea kuin lehtien uutisotsikoita.

Junan tuomat tai Luojan / luonnon luomat - eiköhän tosiaan tietyissä piireissä olisi aika tosiaan tunnustaa mielummin ihmisyys, kuin korostaa poikkeavuutta. Erilaisuus on rikkautta - eriarvoisuus rasismia.

Jokainen homo kokee oman homoutensa tavallaan. Mielestäni ei ole olemassa yhtä oikeaa tai väärää homouden muotoa. Edes tietyt puitteet eivät tee homosta oikeampaa, kuin jostain toisissa puitteissa elävästä/olevasta homosta. Itselleni oma homouteni on intiimi asia - parisuhteen takia. En todellakaan halua mässäillä esimerkiksi työpaikan kahvipöytäjorinoissa heteromaisia lurituksia viikonlopun tekemisistä - tosin en välitä kuunnella niitä heteroiltakaan siinä samaisessa tilanteessa. Yleensä siinä vaiheessa kun kahvipöydässä keskustelut menevät tietylle linjalle, ("me Oskarin kanssa alettiin sisustamaan meidän Lasse-Lauran huonetta valmiiksi, vaikka Lasse-Laura on vielä täällä mamin pikku pikku massussa.." ) huomaan yleensä, kuinka paljon minulla on vielä "tekemätöntä työtä" sille aamu- tai iltapäivälle. Noin esimerkkinä.
Tosin, jos minulta jotain homoudesta asiallisesti kysytään, vastaan siihen asiallisesti. Homous sinällään työyhteisössä ei ole mielestäni itseisarvo, se on vain yksi ominaisuus muiden joukossa. Itseisarvona pidän enemminkin ammattitaitoa.

Olen samaa mieltä kuin Bill Clinton: suihinotto ei ole varsinaista seksiä. Suihinotto on esileikkiä. Vain paneminen on seksiä. Jokainen normaali mies haluaa pillua. Suihinotto ei tunnu yhtä hyvältä kuin pillun saaminen. Jokainen normaali nainen haluaa munaa pilluun. Nainen voi psyykkisesti kiihottua imiessään munaa, mutta nauttii fyysisesti vain saadessaan munaa pilluun. Näin ollen fellaatio ei ole oikeaa seksiä, vaan vasta lämmittelyä eli esileikkiä. Vain normaali sukupuoliyhdyntä eli penis-vagina-yhdyntä on varsinaista seksiä.

Myöskään anaaliyhdyntä ei ole oikeaa seksiä. Kyrpä on tarkoitettu vittuun, ei perseeseen. Anaaliyhdyntä on anatomisesti epämukava. Se aiheuttaa usein haavoja ja infektioita. Tämä osoittaa, että anus on väärä reikä. Vagina on ainoa oikea reikä. Väärään reikään eli "kakkoseen" kyrpää työntävät heterot ovat samalla tavalla hölmöjä kuin homot. Oikeastaan useimmilla heteroilla homovastaisuus johtuu nimenomaan anaaliyhdynnän inhoamisesta, ei niinkään samaa sukupuolta olevien ihmisten keskinäisen eroottisen kiinnostuksen inhoamisesta an sich. Useimmat heterothan inhoavat anaaliyhdyntää ja pitävät anaaliyhdyntää harrastavia heteroitakin typerinä pelleinä. Homoja ei inhota siksi, että heteroiden mielestä olisi jotenkin vastenmielistä kuulla jonkun rakastuneen samaa sukupuolta olevaan henkilöön. Negatiivinen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen johtuu yleensä nimenomaan sitä, että samaa sukupuolta olevien ihmisten keskinäinen fyysinen puuhastelu nähdään vastenmielisenä ja omituisena touhuna.

"Negatiivinen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen johtuu yleensä nimenomaan sitä, että samaa sukupuolta olevien ihmisten keskinäinen fyysinen puuhastelu nähdään vastenmielisenä ja omituisena touhuna."

Kovin on pienet piirit Mikolla - en tunne yhtään raavasta heteromiestä, joka ei kuola suupielistä valuen katselisi kahden naisen - siis kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen - fyysistä puuhastelua ja pitäisi sitä vastenmielisen ja omituisena touhuna.

Mikko - Oscar Wilde on joskus lausunut: "Ei ole itsekästä elää niin kuin tahtoo, itsekästä on vaatia muita elämään niin kuin tahtoisit heidän elävän."

"Olen toki itse miettinyt vuosien saatossa sitä mikä tarkoitus homoseksuaalisuudella onkaan?"

Miesten homoseksuaalisuus johtuu tietynlaisesta geeniperimästä, joka aiheuttaa naisten hedelmällisyyden lisääntymistä ja miesten homoseksuaalista suuntautumista. Homomiesten sisarilla on enemmän lapsia kuin muilla naisilla. Tämä johtuu siitä, että he ovat perineet äidiltään saman geeniperimän. Saman äidin poikien homoseksuaalisuuden aiheuttama poikien lapsiluvun väheneminen kompensoituu saman äidin tyttärien lapsiluvun lisääntymisellä. Tällöin ko. geeniperimä ei karsiudu pois väestöstä.



"Ja joillekin vielä niin, että henkinen ja fyysinen sukupuoli on mennyt ristiin?"

Transsukupuolisuus on paljon harvinaisempaa kuin homoseksuaalisuus. Homoja lienee 1-2 % väestöstä, transsuja 0,01 % väestöstä eli 1 ihminen 10.000:sta. En ymmärrä, miksi homot ja transsut pitäisi jotenkin yhdistää toisiinsa. En näe näillä ilmiöillä mitään tekemistä keskenään.

En osaa sanoa mitään syytä transseksuaalisuuteen. Kirjoitin kuitenkin siitä äskettäin:
http://sain-et-sauf.blogspot.com/2010/05/vihreat-mies-on-oikeasti-nainen.html



"Olen päätellyt, että ehkä homoseksuaalien tapauksessa kyse onkin luonnon omasta kauniista tavasta säädellä erityisesti ihmiskunnan lisääntymistä maapallon kantokyvyn ylläpitämiseksi?"

Tuo on irrationaalista ja epätieteellistä huuhaata.



"Ja jos joku nyt ajattelee, että ei luonto tällaista järjestä, vaan kaikki on Luojan aikaansaannosta, miksi ei sitten tunnusteta, että Luoja loi myös homoseksuaalit, joilla on omat seksuaaliset tarpeensa?"

En usko mihinkään luojaan, olen ateisti.

Joo. Nyt hoksasinkin, että tuo Ellilä on tietty tunnettu blogisti, jolla on intohomona homoudesta kirjoittaminen. Tuli heti tarve ymmärtää, mistä puristaa, ja ymmärrykseni lisäämiseksi minulla on taipumus tehdä jonkinlainen analyyttinen kartoitus, jotta en tipahda sentimentaaliseen ymmärtämisen ojaan. Joten:

Ellilä mainitsee sukupuoliyhdynnän tai vastaavsan ko. tilannetta koskevan sanan tuossa kommentiksi pitkähkössä mutta elämän kannalta lyhyessä vuodatuksessaan yhteensä 29 kertaa. Miehen sukuelimet tulevat mainituksi nimeltä 5 kertaa ja naisen myös 5. Yleisellä ja yhteisellä ternillä molemmat värkit mainitaan 4 kertaa. Heteroseksi tavalla tai toisella ilmaistaan 17 kertaa ja homoseksi 12 kertaa. Pidättäytyminen pääsee esille 5 kertaa.

Ja sitten minun ymmärrykseeni asiasta: ...Äitii!!!... Äidin lempihokema oli, että "siitä puhe mistä puute". Hän oli aina hyvin estynyt näissä asioissa, mitä Ellilä ei selvästikään ole. Mutta ehkä äiti oli hyvinkin oikeassa tuon puutteen suhteen...

Yleensäkin olen elämänkokemuksen myötä havahtunut huomaamaan, että monissa tiuhaan viljellyissä hokemissa on vinha perä. Ehkä tässä yheydessä tulee mieleen vielä eräs: Pakonomainen yhden asian ajattelu on usein merkki paniikinomaisesta asian kieltämisestä. Tuota epävirallista tilastoa kun katselee, niin tulee mieleen, että ei taida mies olla ainakaan hetero...

"Kovin on pienet piirit Mikolla - en tunne yhtään raavasta heteromiestä, joka ei kuola suupielistä valuen katselisi kahden naisen - siis kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen - fyysistä puuhastelua ja pitäisi sitä vastenmielisen ja omituisena touhuna."

Itse asiassa minä tunnen useita heteromiehiä, jotka eivät pidä lesbopornosta. Kovin on pienet piirit sinulla, jos luulet kaikkien heteromiesten katselevan lesbopornoa kuola valuen. Sinulla on ehkä pari-kolme heteromieskaveria, jotka ovat sanoneet pitävänsä siitä. Kuitenkin useimpien heteromiesten mielestä on kivempaa katsella normaaleja heteropanokohtauksia kuin lesbojen keskinäisiä nuolemiskohtauksia.

Tarkoitin kuitenkin aiemmin lähinnä sitä, että heteromiesten "homofobia" liittyy nimenomaan MIESTEN keskinäisen fyysisen puuhastelun inhoamiseen, ei niinkään miesten keskinäiseen emotionaaliseen ihastumiseen.

"Mikko - Oscar Wilde on joskus lausunut: "Ei ole itsekästä elää niin kuin tahtoo, itsekästä on vaatia muita elämään niin kuin tahtoisit heidän elävän.""

En minä vaadi homoja elämään heteroina. Sanoin vain, että en pysty ymmärtämään homoseksuaalisuutta. Tänäänkin olen puistoissa ja rannoilla nähnyt paljon kauniita nuoria naisia, joita olisin halunnut panna. En ymmärrä, miten joku mies ei muka haluaisi panna kauniita nuoria naisia. Kuten sanoin, mielestäni homoseksuaalisuus on vähän sama asia kuin anoreksia tai kasvissyönti. En ymmärrä, miten joku ei muka halua syödä lihaa. Käsite "lihaasyövä heteromies" ei ole pelkkä vitsi. Se viittaa siihen, että normaali ihminen haluaa syödä lihaa ja harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen edustajien kanssa. Homoseksuaalisuus on samanlainen poikkeus kuin kasvissyönti. En halua kieltää kumpaakaan, mutta ihmettelen molempia.

"Joo. Nyt hoksasinkin, että tuo Ellilä on tietty tunnettu blogisti, jolla on intohomona homoudesta kirjoittaminen."

Useimmat blogejani lukeneet tietävät, että kirjoitan yleensä lähinnä maahanmuuttopolitiikasta.



"Ellilä mainitsee sukupuoliyhdynnän tai vastaavsan ko. tilannetta koskevan sanan tuossa kommentiksi pitkähkössä mutta elämän kannalta lyhyessä vuodatuksessaan yhteensä 29 kertaa. Miehen sukuelimet tulevat mainituksi nimeltä 5 kertaa ja naisen myös 5. Yleisellä ja yhteisellä ternillä molemmat värkit mainitaan 4 kertaa. Heteroseksi tavalla tai toisella ilmaistaan 17 kertaa ja homoseksi 12 kertaa. Pidättäytyminen pääsee esille 5 kertaa."

Jos kirjoittaa seksuaalisuudesta, tulee käyttäneeksi seksuaalisuuteen liittyviä termejä. Pidättäytyminen mainittiin siksi, että totesin homojen olevan kuin selibaatissa elävät katolisen kirkon papit; hehän pidättäytyvät heteroseksistä.



"Ja sitten minun ymmärrykseeni asiasta: ...Äitii!!!... Äidin lempihokema oli, että "siitä puhe mistä puute". Hän oli aina hyvin estynyt näissä asioissa, mitä Ellilä ei selvästikään ole. Mutta ehkä äiti oli hyvinkin oikeassa tuon puutteen suhteen..."

Minulla on kyllä vakituinen tyttöystävä, joten ad hominem-solvausyritykset menevät ohitse.



"Pakonomainen yhden asian ajattelu on usein merkki paniikinomaisesta asian kieltämisestä."

Mielestäni en ajattele homoseksuaalisuutta pakonomaisesti, jos olen kirjoittanut siitä pari blogipostausta viiden vuoden sisällä. Joku voisi tietysti sanoa, että kirjoitan pakonomaisesti maahanmuuttopolitiikasta. Olen nimittäin kirjoittanut siitä satoja blogipostauksia. Tämä ei kuitenkaan oikein sovi teoriaasi, että olisin obsessiivis-kompulsiivisesti kirjoittanut nimenomaan homoista.



"Tuota epävirallista tilastoa kun katselee, niin tulee mieleen, että ei taida mies olla ainakaan hetero..."

On jokseenkin surkuhupaisaa, että homot haukkuvat homoksi heidän kanssaan eri mieltä olevia ihmisiä.

Se on täysin epätieteellinen freudilainen tulkinta, että homoseksuaalisuuteen kriittisesti suhtautuvat ihmiset ovat itse kaappihomoja. Samalla logiikalla esim. islam-kriitikot ovat itse kaappimuslimeja.

Tulee väkisinkin mielee - vaikka keskustelun otsikko onkin "Mitä homous oikeasti on?" - että Mikko poika on opettamassa niin sanotusti "isäänsä naimaan". Emme keskustele täällä hetero-olettamuksilla, vaan siitä miten HOMOT kokoevat HOMOUDEN, eli emme ole etsimässä heteroiden mielipidettä homoudesta - varsinkaan sellaisten, jotka ihmettelevät vain ;)

"Sanoin vain, että en pysty ymmärtämään homoseksuaalisuutta"

Etkä sitä koskaan tule ymmärtämäänkään, ellet oikeasti opi ajattelemaan avarammin. Netissä keskusteleminen valmiilla asenteilla ei lisää ymmrärrystäsi, se vaatii paljon enemmän. Olethan jo kunnostautunut mamujen leimaamisessa ("Olin syytteessä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan valtionsyyttäjä Mika Illmanin päätettyä nostaa syytteen entisen vähemmistövaltuutetun Mikko Puumalaisen (nyk. apulaisoikeuskansleri) tekemän tutkintapyynnön perusteella." - lainaus profiilistasi). Nyt otit sitten homot kohteeksesi?

Meillä kuitenkin näyttäisi olevan kanssasi sen verran isohko ikäero (hyväkseni), että viisaampana jätän tämän väittelyn kanssasi tähän. En minä sinua saa ymmärtämään
homoja - eikä varmasti kukaan muukaan. Sinulla on lukkiutuneet mielipiteet ja vastaanottamaton luonne. Olet päättänyt lähteä ristiretkelle suolle, jolle tulet mahdollisesti vielä uppoamaan... Sitä on väittely homojen kanssa - pahimmillaan/parhaimmillaan. Meissä on muuten yksi ratkaiseva ero - minä ymmärrän molempia; heteroita ja homoja, joten en katso olevani rajoittunut.

"Tikka tyhmyyttää hakkaa päivästä toiseen päätään puuta vasten"

Mikko Ellilän puheenvuorot ovat pääosin moneen kertaan kuultujen päätelmien ja stereotypioiden toistoa. Ja sekalaisista ajatuksista johdettuja päätelmiä.

Mikko Ellilä julisti, että "ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Ihmisten sukupuolielimet ovat sellaisia, että ne on tarkoitettu miehen ja naisen väliseen sukupuoliyhdyntään". Mikko Ellilä sanoi toisessa puheenvuorossaan kommentoidessaan Statistin ajatusta "luonnon tavasta säädellä ihmisen lisääntymistä maapallon kantokyvyn ylläpitämiseksi" näin: "Tuo on irrationaalista ja epätieteellistä huuhaata". Mikko Ellilä totesi Statistin ajatukseen luojan luomista homoista, että "En usko mihinkään luojaan, olen ateisti".

Minä puen asian hieman eri tavoin sanoiksi kuin Statisti. Minä ymmärrän asian olevan niin, että luonnolla ei ole sinänsä tapoja, tahtoa, tarkoitusta, pyrkimystä tai vaikkapa tavoitteita. Luonto vain on, se on historian summa ja suuri jatkumo. Nainen tulee raskaaksi kun miehestä lähtöisin oleva siittiö hedelmöittää naisen munasolun. Tarkoituksella ei kuitenkaan ole tässä osaa eikä arpaa, vaan paremminkin sillä, että tietynlainen miehen ja naisen välinen yhtyminen voi johtaa raskauteen. Ja homoseksuaalisuus on osa luonnonvaihtelua.

Minusta on aika ristiriitaista, että Mikko Ellilän mukaan ihminen olisi LUOTU ja että ihmisen sukupuolielimet olisi TARKOITETTU johonkin. Myöhemmässä vaiheessa samainen henkilö puhuu jotain "irrationaalisesta ja epätieteellisestä huuhaasta". Onko tuossa jokin heikko kohta?

PS. Minä voin väittää helposti, etten halua harrastaa seksiä "vastakkaisen sukupuolen" kanssa. Mitenkö? Kertomalla yksinkertaisesti sen, mitä en halua.

"Ja homoseksuaalisuus on osa luonnonvaihtelua."

Se johtuu edellä selittämästäni geneettisestä ilmiöstä.



"Minusta on aika ristiriitaista, että Mikko Ellilän mukaan ihminen olisi LUOTU ja että ihmisen sukupuolielimet olisi TARKOITETTU johonkin."

Se oli metafora. Biologiassa voidaan kuitenkin puhua tiettyjen elimien tai tiettyjen ruumiintoimintojen tarkoituksesta. Esimerkiksi ejakulaation tarkoituksena on, että jokin siittiösolu hedelmöittäisi munasolun. Tästä syystä ihmisillä on luontainen halu olla heteroseksuaalisessa yhdynnässä. Jonkun yksilön haluttomuus olla heteroseksuaalisessa yhdynnässä on samanlainen poikkeavuus kuin haluttomuus syödä lajityypillistä ravintoa, esim. lihaa, kuten selitin. Tajusitko?



"PS. Minä voin väittää helposti, etten halua harrastaa seksiä "vastakkaisen sukupuolen" kanssa. Mitenkö? Kertomalla yksinkertaisesti sen, mitä en halua."

Minä vain ihmettelen, miten joku voi olla tuntematta halua normaaliin heteroseksuaaliseen yhdyntään. Minua panettaa jatkuvasti, kun näen kaduilla, puistoissa ja rannoilla kauniita nuoria naisia vähäpukeisina. En ymmärrä, miten joku mies ei muka halua pillua. Se on yhtä käsittämätöntä kuin haluttomuus syödä normaalia ruokaa, kuten sanoin.

ME: "...Biologiassa voidaan kuitenkin puhua tiettyjen elimien tai tiettyjen ruumiintoimintojen tarkoituksesta. Esimerkiksi ejakulaation tarkoituksena on, että jokin siittiösolu hedelmöittäisi munasolun. Tästä syystä ihmisillä on luontainen halu olla heteroseksuaalisessa yhdynnässä..."

Hehe, miten joku itseään ateistiksi kutsuva voi olla hurahtanut teleologisiin selitysmalleihin? Entiset kirkonisäthän selittivät aikoinaan, että naisella on kohtu ja siitä seuraa puolestaan se, että naiselle lankeaa tietty rooli synnyttäjänä, äitinä. Naisen pitää ymmärtää paikkansa "suuressa suunnitelmassa". Luonto toimii esikuvana, jumalan tahdon ilmentäjänä, jonka perusteella homoseksuaalisuus on luonnotonta. Tosin, yhtä luonnotonta on sitten sekin, että heterot käyttävät ehkäisyä ja naiset tekevät tieteellistä tutkimusta. Värkit on "luotu" eksklusiivisesti lisääntymistä varten ja niiden perusteella jokainen ymmärtää paikkansa :D

Nykyinen seksuaalitutkimus ei tue väitettä; ihmisillä on erittäin hyvinkehittyneet erogeeniset alueet. Monet eläinkunnan naaraista eivät esim. omista klitoriksen tapaista elintä. Mihin ne sitä tarvitsisivat lisääntymisessä? Seksuaalisuudella on siis roolinsa (an sich), joka ei ole redusoitavissa puhtaasti suvunjatkamiseen. Kehittyneillä selkärankaisilla, kuten delfiineillä ja bonoilla, seksuaalisuus on merkittävässä osassa sosiaalista kanssakäymistä ja näiden kohdalla seksuaalisuus on jo ikään kuin irtaantunut alkuperäisestä tarkoituksestaan - puhumattakaan sitten ihmisistä. Homoseksuaalisuus näyttäisi yleistyvän rinnalla. Sitä voi ajatella eräänlaisena evoluution tuloksena. Evoluutio on sokea, päämäärätön, eikä sillä ole moraalisia velvoitteita, mikä havaitaan loisimisesta ja saalistamisesta.

Dawkins ja muut ateistit ja filosofit ovat arvostelleet teleologiaa. Sehän on osa niitä raamatunaikaisia selitysmalleja ennen evoluutiota. Löytyy jopa teleologinen todistus, jossa esitetään luonnossa esiintyvä (rooli?)järjestys todisteena jumalan olemassaolosta. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Teleologia)

Mikko Ellilä, tuon kuvaamasi geneettisen ilmiön lisäksi on todennäköisesti muitakin mekanismeja, jotka ovat homoseksuaalisuuden takana.

Biologiassa ei oikein voi puhua minkään tarkoituksesta, vaan paremminkin siitä, mitä jollakin elimellä voi tehdä tai mitä jokin ruumintoiminto aiheuttaa tai miten se vaikuttaa. Tarkoitusta ei siis ole. Ejakulaation tarkoituksena ei ole hedelmöittää munasolua, vaan ejakulaation seurauksena munasolu voi joissain tapauksissa hedelmöittyä. Meillä lienee erilainen näkökulma asiaan. Minun katsantokantani mukaan luonnossa ei ole tarkoitusta, vaan seurauksia.
Ihmisen ja monien muidenkin eläinten halu paritella voi johtaa perimän jatkumiseen, joten suvullisesti lisääntyvissä lajeissa on yleisempää riiustella potentiaalisen lisääntymiskumppanin kanssa kuin sellaisen kanssa jonka kanssa lisääntyminen ei luonnu. Mutta ihminen(kään) ei ole niin yksinkertainen olio, että parinvalinnan motiivi olisi yksinomaan jälkeläisten tuottamisen onnistuminen.

Minua taas ei pääsääntöisesti paneta mitenkään hirvittävästi. Toisinaan olen kyllä huomannut tuntevani halua nähdessäni mieleeni olevan miespuolisen henkilön.
Minä ymmärrän hyvin miksi joku mies haluaa pillua, koska sen on heteroseksuaalisuuden läpikyllästämä yhteiskunta, media ja kaikki ympärillä oleva minulle opettanut. Ymmärrän myös, miksi joku mies haluaa olla toisen miehen kanssa - ja ehkäpä haluaa tämän kanssa kiimaista seksiä. Ymmärrän sen ihan omakohtaisten tuntemustenkin kautta, toisin kuin kuin miehen seksuaalisen kiinnostuksen naista kohtaan.

"Jokainen normaali mies haluaa pillua."

Normaalit heteromiehet eivät ajattele toisia miehiä sänkypuuhissa...-kai?

"Homot ja lesbot tietysti sanovat itse, että he eivät kerta kaikkiaan halua olla sukupuoliyhdynnässä vastakkaista sukupuolta olevien ihmisten kanssa. Miten he voivat väittää sellaista, jos he eivät ole koskaan edes kokeilleet heteroseksuaalista yhdyntää?"

Väite toimii myös toisinpäin. Ehkä kokeilemalla homoseksiä ei tarvitsisi sitä ihmetellä.

Onko tämä se sama Mikko Ellilä, joka on saanut tuomion rasismista? Kaikitenkin tuntuu olevan kovassa puutteessa, kun täytyy tälle palstalle tällaisia sepustuksia kirjoittaa: miehen vai naisen puutteessa, tekstin perusteella vaikea sanoa. Ensin luulin tavanomaiseksi kristityksi fundamentalistiksi, mutta ei tällainen ateismi, jossa puhutaan elinten "tarkoituksesta" ole sen kummempaa; ei hän ainakaan ole mitään biologiasta ymmärtänyt. Hassua kuinka me tämän palstan seuraajat, minäkin, aina näin innostumme tämmöisistä huh-haa kirjoittajista:

* hymiöllä varustettu reunahuomautus edelliseen; Innostus tuo vaihtelua palstan vakituisiin "huumorintajun koetuksiin", kenties?

Mikko hyvä.

Olen kokeillut (heteroseksiä). Moneenkin kertaan. Olen kuitenkin tullut siihen tulokseen, että kyllä kunnon jortikka aina pimpslooran voittaa. Absoluuttisesti minun kohdallani.
Lähdeppäs vähän kokeilemaan. Mitäs jos vaikka hengenheimolaisesi Jussuf Allah-ahon kanssa? Ties mitä kivaa voisitte yhdessä keksiä, ja ehkäpä jopa "löytää itsenne miehinä ja ihmisinä".

Joillakin on tarve vetäistä aina tuollainen natsikortti hihastaan, millä tarkoitan ylemmyydentuntoista ja halveksuvaa sekä väheksyvää asennetta homoja kohtaan. Kuitenkaan he eivät itse koe elämässään yhtä rankkoja asioita kuin hintit, vaan hakevat tukea ja saavat sitä ympäristöltään, missä elävät, mikä ei ole itsestäänselvyys ollenkaan seksuaalisilla vähemmistöillä yleisen halveksunnan ja torjunnan takia. Sitten tullaan pullistelemaan omaa paremmuutta. Mä en tajua, mist tuollainen tarve syntyy. Jos asiat on omassa elämässään okay, niin miks tullaan tänne poskea soittamaan. Painuisit vaan takaisin sinne omaan rotankoloosi!

Itseäni eniten ihmetyttää, miten nämä patologisen negatiivisesti homoseksuaalisuuteen suhtautuvat ihmiset päivästä toiseen vaan jotenkin löytävät tiensä meidän nettisivuillemme. Jos joku asia ahdistaa niin kovasti, niin eikö siitä pitäisi pysyä mahdollisimman kaukana?
Tämä uusi elliläinen on sinänsä ihan virkistävä kokemus siinä mielessä, ettei hän yritä tarjoilla tulta ja tulikiveä, vaan edes yrittää olla jotenkin rationaalinen/tieteellinen. Valitettavasti vaan menee metsään niin pahasti, että epäilen vankasti, että joku näistä Jeesuksen pikku ystävistä on saanut kuningasidean lähestyä meitä mukamasuskonnottomalla tavalla. Kyllä se Jessekin varmaan löytyy sieltä taustalta ennemmin tai myöhemmin.

>Mikko Ellilä sanoi toisessa puheenvuorossaan kommentoidessaan Statistin ajatusta "luonnon tavasta säädellä ihmisen lisääntymistä maapallon kantokyvyn ylläpitämiseksi" näin: "Tuo on irrationaalista ja epätieteellistä huuhaata". Mikko Ellilä totesi Statistin ajatukseen luojan luomista homoista, että "En usko mihinkään luojaan, olen ateisti".

Ajatukseni on nimenomaan irrationaalinen ja epätieteellinen huuhaa. Tänään. Mutta olisiko ajatuksesta hypoteesiksi, jonka paikkansapitävyyttä voisi koetella tieteellisin menetelmin? Tällainen asia vain voi olla vaikea todentaa.

Ihminen pyrkii selittämään vallitsevaa tilaa, universumia ja sen toimintaa, itselleen erilaisin tieteellisesti todistettavin teorioin, joissa logiikka ja objektiivisuus löytävät toisensa. Mutta heti kun se ei onnistu ihmisen kykyrajojen tullessa vastaan, otetaan uskomukset tilalle. Kaikki vanhat valtauskonnot pohjautuvat tällaisiin uskomuksiin, joilla myös saatettiin toteuttaa näppärästi yhteiskuntapolitiikkaa väkijoukkojen hallitsemiseksi ja oman vallan pönkittämiseksi. Kun Luoja aikanaan keksittiin kaiken alulle panneena toimijana selitykseksi sille mistä kaikki on saanut alkunsa, kukaan ei silloin puhunut alkuräjähdyksestä tai suhteellisuusteoriasta. Kesti myös aikansa ennen kuin maapallosta tuli pyöreä ja se alkoikin yht'äkkiä pyöriä auringon ympäri, jne. Ja että Linnunrata ei olekaan avaruuden ainoa kolkka. Tiedon lisääntyessä uskonnoille tulee ahdasta olla enää uskottavia.

Universumissa on vielä paljon asioita, joita ei ole selitetty tieteellisesti uskottavalla eli objektiivisella tavalla. Darwinistit selittävät, että kilpailukyky eliminoi heikot kehityslinjat pois luonnosta jolloin näiden heikkojen linjojen geeniperimä lopulta häviää. Miksi homoseksuaalisuusilmiö siten jaksaa edelleen jatkuvasti olla läsnä, kun se ei lähtökohtaisesti ole elinvoimainen linja, kun se ei periaatteessa lisäänny ja jatka geeniperimää eteenpäin seuraavalle sukupolvelle? Vielä vuosituhansien jälkeen? Miksi se on niin elinvoimainen, että noin 6 % väestöstä on vielä tänäänkin homoseksuaaleja? Joku "tarkoitus" asialla varmaankin on, vaikka kuten Smo kirjoitti, luonnolla ei sinänsä ole mitään tarkoitusperiä. Se vain on ja mukautuu tilanteisiin. Niinpä olisi mielenkiintoista nähdä miten luonnon ravintoketju mukautuu siihen, että ilmaston lämpenemisen vuoksi liskot saattavat kuolla sukupuuttoon ja siten poistaa ketjusta yhden lenkin hyönteisten ja lihansyöjien väliltä? Kyllä se mukautuu. Liskot ehkä häviävät lajina, mutta homoseksuaalisuus lajeissa olevana ominaisuutena, rikkautena, sen kuin vain jaksaa jatkaa.

Mikko Ellilä kirjoitti:

> "Useimmat heterothan inhoavat anaaliyhdyntää ja pitävät anaaliyhdyntää harrastavia heteroitakin typerinä pelleinä."

Tuon väitteen perusteella on todella omituista, että valtaosa heteropornosta pitää sisällään anaaliseksiä.

Mikko, ei se miehestä heteroa tee, että on tyttöystävä tai vaimo ja perhe. Kun nyt olet ainakin jossain määrin politiikasta kiinnostunut, niin arvaa, mikä mahtaa olla heteroelämän normaaliutta julistavan ja homojen oikeuksia vastustavan poliitikon ylivoimaisesti yleisin yksityiselämään liittyvä julkisen skandaalin aihe? Eikä se ole sitä vain Yhdysvalloissa, vaan myös Euroopassa ja Australiassa ja vähän joka puolella, missä vain on tilaisuuksia käyttää homoille tarkoitettuja palveluita joutumatta luopumaan uran lisäksi hengestään.

Tosin ajoittain pistää epäilemään, että hommalaisilla on pääsääntöisesti kyse siitä, että homoista löytyy se ainoa ryhmä maahanmuuttajien lisäksi, jota saattaa koittaa kynsin hampain pitää sosiaalisesti itsensä alapuolella olevana. Että Suurella Valkoisella Päälliköllä on sentään enempi naisia kuin ruipelo-homolla. (Mamuillakaan ei hompanssien mielestä luonnostaan ole, siksi niiden täytyy raiskata Valkoisen Päällikön omistamia naisia.)

Komppaan Deliä…

Mikko Ellilän lähipiiriin siis kuuluu paljon (?) anaaliseksiä ja homoja kammoksuvia ihmisiä – varmaan niin.

Kun oma elämäni pyörii painotetusti ja valtaosaltaan heterojen parissa enemmän tai vähemmän avoimesti Homona, luulen voivani tehdä joitain Ellilämäisiä yleistyksiä heterojen (miesten) suhtautumisesta homoihin.

Oman kokemukseni mukaan valtaosa heteromiehistä suhtautuu täysin mutkattomasti homoihin (miehiin), mutta välillä ehkä jopa pelonsekaisella karttamisella lesboihin; siis oikeisiin eläviin lesboihin, ei niihin, joita pornovideoissa katselevat.

Melkein poikkeuksetta niitä ”hetero”-miehiä, joiden suhtautuminen homoihin on kielteinen tai jopa hyökkäävä, yhdistävät seuraavat määreet: yksineläviä ja lapsettomia, aika usein myös ns. peräkammarin poikia siis aikuisia äitinsä nurkissa asuvia miehiä.

"Itseäni eniten ihmetyttää, miten nämä patologisen negatiivisesti homoseksuaalisuuteen suhtautuvat ihmiset päivästä toiseen vaan jotenkin löytävät tiensä meidän nettisivuillemme."

En minä suhtaudu homoseksuaalisuuteen "patologisen negatiivisesti". Pidän sitä samanlaisena mielenkiintoisena ilmiönä kuin vaikkapa autismia tai skitsofreniaa.

Olen kiinnostunut monista tieteellisistä kysymyksistä. Homoseksuaalisuus on samalla tavalla mielenkiintoinen psykologinen/neurologinen ilmiö kuin esimerkiksi autismi. Jos kävisin autistien/asperger-syndroomaisten keskustelupalstalla, minua ei varmaan syytettäisi "patologisen negatiivisesta" suhtautumisesta autismiin.

Homojen, autistien, skitsofreenikkojen ym. marginaaliryhmien pitäisi olla kiitollisia siitä, että joku valtaväestöön kuuluva on kiinnostunut heidän asioistaan. Yleensähän kaikenlaiset normaalista poikkeavat ihmiset valittavat siitä, että valtaväestö ei tiedä heistä mitään. Esimerkiksi mustalaiset urputtavat jatkuvasti, että valkolaiset eivät tunne mustalaiskulttuuria. Jotkut homot ovat tällä palstalla hysteerisesti raivonneet minulle siitä, että minä olen heterona ylipäätään tullut tälle palstalle häiritsemään homojen keskinäistä jutustelua. Tämä on aivan sama asia kuin se, että joku mustalainen kieltäisi valkolaisia tulemasta mustalaisten keskustelupalstalle. Yleensä vähemmistöt kuitenkin haluavat tiedottaa itsestään enemmistölle eivätkä siis halua ghettoutua separatistiseksi marginaaliryhmäksi.



"Jos joku asia ahdistaa niin kovasti, niin eikö siitä pitäisi pysyä mahdollisimman kaukana?"

Homoseksuaalisuuden olemassaolo ei mitenkään ahdista minua. Päinvastoin yritän ymmärtää tätä ilmiötä ja sen syitä. Jos suhtautuisin homoihin jotenkin ahdistuneesti, en kirjoittaisi tälle palstalle. Olen hieman yllättynyt negatiivisista reaktioistanne, koska en ole mitenkään tuominnut teikäläisiä moraalisesti.

Pointtini on vain se, että anatomisesti normaali ihminen ei voi olla nauttimatta heteroseksuaalisesta yhdynnästä. Koska homot ja lesbot ovat anatomisesti samanlaisia kuin heteromiehet ja -naiset, en usko heidän voivan kokea normaalia sukupuoliyhdyntää mitenkään epämiellyttäväksi. Jos väitätte päinvastaista, esittäkää jokin perustelu. Homomiehillä on samanlainen penis kuin heteromiehillä ja lesboilla samanlainen vittu kuin heteronaisilla. Fyysinen aistimus normaalissa penis-vagina-yhdynnässä ei siis "homoilla" ja "lesboilla" voi olla erilainen kuin heteromiehillä ja -naisilla. En siis usko, että anatomisesti normaali ihminen voisi olla kyvytön nauttimaan normaalista sukupuoliyhdynnästä. Mielestäni totaalinen homoseksuaalisuus on nimenomaan anatomisesti mahdotonta. En ole nähnyt kenenkään vastanneen tähän, vaikka tässä viestiketjussa on jo kymmeniä kirjoituksia.

Olennaisin osa seksistä tapahtuu korvien välissä. Jos on samaan sukupuoleen suuntautunut, ei niin mitään merkitystä sillä, vaikka se oma värkki anatomisesti vastakkaisen sukupuolen värkiin sopisikin. Tietynlaista autistista oireyhtymää havaittavissa, mikäli sen ymmärtäminen ei taivu aivosoluille.

Mikko Ellilä, missä kulkee mielestäsi "normaalin" ja "epänormaalin" raja? Onko normaalia se, mitä suurin osa tekee? Onko olemassa jokin prosenttiosuus, jonka jälkeen epänormaalista tulee vähemmistö? Vai onko raja siinä, miten asioiden Sinusta kuuluu olla?

Entä miten suhtaudut vanhaan betoniviidakon viisauteen, jonka mukaan "aivot on suurin sukupuolielin"? Kun varsin laveasti kuvailit miten vähäpukeiset naiset vaikuttavat olotilaasi, niin oletettavasti näkemäsi asian ja fyysisen reaktiosi välillä tapahtuu jotain prosessointia korviesi välissä. Löytyisiköhän mielestäsi puuttuva vastaus kuitenkin siitä asiasta? Jos siis aivosi poistettaisiin käytöstä, niin Sinä et välttämättä reagoisi näkemiisi hemaiseviin naisiin siten kuin kerroit.

"Mikko, ei se miehestä heteroa tee, että on tyttöystävä tai vaimo ja perhe. Kun nyt olet ainakin jossain määrin politiikasta kiinnostunut, niin arvaa, mikä mahtaa olla heteroelämän normaaliutta julistavan ja homojen oikeuksia vastustavan poliitikon ylivoimaisesti yleisin yksityiselämään liittyvä julkisen skandaalin aihe? Eikä se ole sitä vain Yhdysvalloissa, vaan myös Euroopassa ja Australiassa ja vähän joka puolella, missä vain on tilaisuuksia käyttää homoille tarkoitettuja palveluita joutumatta luopumaan uran lisäksi hengestään."

Muutamien heteroina esiintyvien poliitikkojen jääminen kiinni homoprostituoitujen käytöstä jossain päin Eurooppaa, Amerikkaa tai Australiaa ei ole mielestäni mitenkään relevanttia tämän keskustelun kannalta.

Homoja lienee n. 1-2 % väestöstä ja biseksuaaleja n. 10 % väestöstä. Valtaenemmistö ihmisistä on heteroseksuaalisesti suuntautuneita. Biseksuaalejakin on paljon enemmän kuin täysin homoseksuaalisesti suuntautuneita. En siis ymmärrä homojen tarvetta etsiä kaappihomoja heteroiden joukosta. Homot ovat perinteisesti vaatineet itselleen oikeuksia nimenomaan mustalaisten kaltaisena syrjittynä vähemmistönä, joten homoseksuaalisuuden väittäminen yleiseksi ja tavalliseksi ilmiöksi on ristiriidassa perinteisen seksuaalivähemmistöajattelun kanssa. Väite heteroina esiintyvien ihmisten yleisestä latentista homoseksuaalisuudesta on suunnilleen yhtä järjetön kuin sellainen väite, että mustalaisiin negatiivisesti suhtautuvat valkolaiset olisivat enimmäkseen itse kaappimustalaisia.



"Tosin ajoittain pistää epäilemään, että hommalaisilla on pääsääntöisesti kyse siitä, että homoista löytyy se ainoa ryhmä maahanmuuttajien lisäksi, jota saattaa koittaa kynsin hampain pitää sosiaalisesti itsensä alapuolella olevana. Että Suurella Valkoisella Päälliköllä on sentään enempi naisia kuin ruipelo-homolla. (Mamuillakaan ei hompanssien mielestä luonnostaan ole, siksi niiden täytyy raiskata Valkoisen Päällikön omistamia naisia.)"

Tuollainen freudilainen teoria ihmisten pyrkimyksestä asettaa toisia ihmisiä itsensä alapuolelle sosiaalisessa hierarkiassa ei ole rationaalinen argumentti keskusteltaessa seksuaalisen poikkeavuuden syistä.

Aika uskomatonta ja jopa pelottavaa on, että noin totaalisen tyhmiä ihmisiä kuin tämä "Mikko Ellilä" voi yleensä olla olemassa. Ei kenenkään oikean ihmisen ajatusmaailma voi olla noin rajoittunut - vai voiko?

Jos seksuaalisuus olisi vain fyysisiä aistimuksia, oma käsi olisi kenelle tahansa täydellinen seksikumppani. Miksi yrittää löytää joku toinen ihminen ja jopa nähdä vaivaa tullakseen toimeen hänen kanssaan pitempäänkin, kun homma hoituisi erittäin mutkattomasti ilman minkäänlaisia turhia kommervenkkejä aivan itsekseen?

"Mikko Ellilän lähipiiriin siis kuuluu paljon (?) anaaliseksiä ja homoja kammoksuvia ihmisiä – varmaan niin.

Kun oma elämäni pyörii painotetusti ja valtaosaltaan heterojen parissa enemmän tai vähemmän avoimesti Homona, luulen voivani tehdä joitain Ellilämäisiä yleistyksiä heterojen (miesten) suhtautumisesta homoihin.

Oman kokemukseni mukaan valtaosa heteromiehistä suhtautuu täysin mutkattomasti homoihin (miehiin), mutta välillä ehkä jopa pelonsekaisella karttamisella lesboihin; siis oikeisiin eläviin lesboihin, ei niihin, joita pornovideoissa katselevat."

Pornovideoiden lesboseksikohtauksissa näyttelevät naiset ovat todellisuudessa heteroseksuaalisia tai biseksuaalisia. Reaalimaailman lesbot todellakin ovat hyvin toisenlaisia. Pornovideoiden naisnäyttelijät ovat yleensä stereotyypillisen naisellisia, isorintaisia ja isoperseisiä, kun taas reaalimaailman lesbot ovat usein androgyynejä, epänaisellisia, rumia, kolhoja.



"Melkein poikkeuksetta niitä ”hetero”-miehiä, joiden suhtautuminen homoihin on kielteinen tai jopa hyökkäävä, yhdistävät seuraavat määreet: yksineläviä ja lapsettomia, aika usein myös ns. peräkammarin poikia siis aikuisia äitinsä nurkissa asuvia miehiä."

Hah. Taas epätoivoinen pyrkimys ad hominem-solvaamiseen. Ei sovellu minuun, koska en ole yksinelävä enkä peräkammarin poika.

Pidän tuota ad hominem-argumentointiyritystä muutenkin epäloogisena ja epärealistisena, koska useimmat heteromiehet suhtautuvat homoihin melko kielteisesti. Jotkut homot eivät tajua tätä, koska homojen läsnäollessa heterot eivät viitsi turhaan haastaa riitaa haukkumalla homoja.

Kuitenkin monet homot tälläkin palstalla valittavat heteroiden syrjivästä ja jopa vihamielisestä asenteesta homoja kohtaan. Nämä homot eivät siis allekirjoita käsitystäsi, että vain marginaalinen, sosiaalisesti syrjäytynyt vähemmistö heteromiehistä suhtautuisi negatiivisesti homoihin. Monien homojen mielestä enemmistö heteroista on homofobisia.

Itse sanoisin, että useimmat heterot suhtautuvat homoihin EVVK-asenteella. Heteroita kuitenkin yleensä ärsyttää homoparaatien ja homobaariskenen tyylinen flamboyant-homokulttuuri. Tämä on täysin mainstream-mielipide, ei minkään ahdasmielisen ääriryhmän hysteerinen asenne.

On turha väittää, että negatiivinen suhtautuminen flamboyant-homokulttuuriin olisi tyypillistä vain uskovaisille. Esimerkiksi minua on täällä epäilty uskovaiseksi, vaikka olen aina ollut ateisti. Tämä kertoo siitä, että monilla tällä palstalla kirjoittelevilla homoilla on täysin epärealistinen käsitys heteroiden suhtautumisesta homoskeneen.

Heterot ovat yleensä kyllä sitä mieltä, että aikuiset ihmiset saavat vapaasti puuhastella keskenään omissa makuuhuoneissaan ihan mitä tahansa. Tässä mielessä homofobia ei ole yleistä, vaan useimmilla heteroilla tosiaan on täysin rento, asiallinen ja mutkaton suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Useimmat heterot pitävät kuitenkin esim. Jorma Uotisen tyylisiä hahmoja pelleinä ja homobaarien/drag-esityksien/homoparaatien tyylisiä juttuja hölmöinä ja mauttomina. Jos luulet päinvastaista, sinulla on täysin epärealistinen käsitys valtaväestön mielipiteistä.

Arvoisa herra Ellilä. Olen tiedostanut olevani homoseksuaali kohta puolen vuosisadan ajan, enkä ole kertaakaan kokenut heteroiden enemmistön taholta sinun tietämääsi "melko kielteistä" asennoitumista seksuaaliseen suuntautumiseeni - vihamielisyydestä puhumattakaan. Näkyviä poikkeusyksilöitä toki on, mutta he purkavat omaa pahaa oloaan vähemmistöön kuin vähemmistöön, joten en pidä itseäni mitenkään erikoistapauksena tässä suhteessa. Useimmat tosiaankin suhtautuvat toisten ihmisten homouteen - kuten heidän seksuaaliseen suuntautumiseensa yleensäkin - EVVK-asenteella. Niin minäkin suhtaudun. Minua kiinnostaa vain niiden henkilöiden seksuaalinen suuntautuminen, joista olen kiinnostunut potentiaalisina seksikumppaneina. Muuten se on minulle herttasen yhdentekevää. Miksiköhän sinun pitää tehdä tällainen numero nimenomaan toisten ihmisten seksuaalisuudesta?

Jos flamboyant-homokulttuuri ärsyttää heteroiden enemmistöä, niin samoin se ärsyttää myös homojen enemmistöä. Itse asiassa sitäkin enemmän minua ärsyttää flamboyant-heterokulttuuri, jota tungetaan kurkustani alas iltapäivä- ja aikakauslehtien lööpeissä ja kansissa joka ainoa päivä.

Flamboyant-kulttuurille on kuitenkin omat paikkansa, joissa se saa mielestäni kukkia aivan vapaasti. En mene arvostelemaan missikisojen tapaisia karjanäyttelyitä, bodauskisoja, Ironman-kisoja ja muita sellaisia, joissa mässäillään ylenmääräisellä maskuliinisuudella tai feminiinisyydellä, jolla on minimaalisen vähän tekemistä tosielämän kanssa. Mutta viihdettä on kuitenkin aivan terveellistä olla, kunhan se pidetään viihteenä eikä se päästetä tosielämän korvikkeeksi ja tavoiteltavaksi ihanne-elämäksi.

Jos joku pitää Jorma Uotista pellenä, se on hänen oma asiansa ja oikeutensa. Uskon kuitenkin, että suurin osa niistä, jotka jotain ymmärtävät Uotisen edustamasta taiteenalasta, pitävät häntä erittäin varteenotettavana ammattilaisena - aivan riippumatta siitä, mitä hän yksityiselämässään tekee.

"Homomiehillä on samanlainen penis kuin heteromiehillä ja lesboilla samanlainen vittu kuin heteronaisilla. Fyysinen aistimus normaalissa penis-vagina-yhdynnässä ei siis "homoilla" ja "lesboilla" voi olla erilainen kuin heteromiehillä ja -naisilla. En siis usko, että anatomisesti normaali ihminen voisi olla kyvytön nauttimaan normaalista sukupuoliyhdynnästä. Mielestäni totaalinen homoseksuaalisuus on nimenomaan anatomisesti mahdotonta. En ole nähnyt kenenkään vastanneen tähän, vaikka tässä viestiketjussa on jo kymmeniä kirjoituksia."

Korvien välissä sijaitsevien "suurimman sukupuolielimen" ohessa miehillä, virtsarakon alapuolella - ei siis korvien välissä, sijaitsee eturauhanen. Eturauhasen ensisijaisena tehtävänä on tuottaa siemennesteeseen nestettä siittiöiden ravinnoksi. Luonto on siitä hassu, että lisäsukupuolirauhanen toimii samalla tavoin oli kyseessä homo- tai heteromies. Oikein oikein ärsytettynä eturauhanen voi tuottaa suunnatonta mielihyvää ja näin anatomia ei estä "normaalia heteromiestä" nauttimasta anaaliseksistä. Myös "totaalinen heteroseksuaalisuus" on siis täysin mahdotonta jos ajatellaan ihmistä pelkästään biologisena olentona.

Vaikka unohtaisimme kokonaan sellaisen inhimillisen ominaisuuden kuin kyky rakastaa, Mikko Ellilän logiikka ontuu silti.

Jos kysymys olisi vain värkkien yhteensopivuudesta, heteroiden luulisi kiinnittävän toisissaan huomiota vain vitun / munan malliin ja kokoon? Mikkokin on tosin kiinnittänyt huomiota jopa siihen, että pornovideoiden näyttelijät (naiset) ovat naisellisia, isorintaisia ja isoperseisiä.

Olen ollut huomaavanani, että myös heterot kiinnittävät huomiota sellaisiinkin asioihin kuin kasvot, muu ulkonäkö, luonne ja älykkyys (tai sen puute) pariutuessaan. Pelkkien värkkien koon ja muodon perusteella pariutuminenhan on yleisesti homoihin liitetty stereotypia. Ehkäpä Mikossa on kuitenkin hieman myös heteromaisia piirteitä.

Ei ihmisestä tee heteroa se, että kykenee harrastamaan seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Aika olennaista ihmisen seksuaalisuudellekin (homo, hetero, bi) on se mihin sukupuoleen haluaa tai kykenee osoittamaan kiintymystä ja rakkautta.

Seksuaalisen suuntautumisen ääripäissä ovat sitten ne ihmiset, joilla puuttuu täysin kyky seksuaaliseen kanssakäymiseen saman tai vastakkaisen sukupuolen kanssa.

”Nämä homot eivät siis allekirjoita käsitystäsi, että vain marginaalinen, sosiaalisesti syrjäytynyt vähemmistö heteromiehistä suhtautuisi negatiivisesti homoihin.”

Enemmistö, kuten Mikkokin sanoi, suhtautuu hblt-ihmisiin EVVK –asenteella tai ovat muuten vain niin sivistyneitä tai hyvin käyttäytyviä, että pitävät mahdolliset kivikautiset asenteensa omana tietonaan, eivätkä tule laukomaan niitä esim. tällaiselle hblt-ihmisten omalla foorumille.

Vain marginaalinen ja henkisesti rajoittunut väestönosa suhtautuu homoihin avoimen ja hyökkäävän negatiivisesti.

Ennakkoluuloja ja asenteita ihmisillä on aina ja saa ollakin. Noiden ennakkoluulojen vähentämiseksi tarvitaan pride-marssien kaltaisia tapahtumia sekä ihmisiä, jotka uskaltavat elää avoimen homoa elämää.

Ehkä myös Mikon kaltaisille poikkeuksellisen rajoittuneen maailmakuvan omaaville ihmisille joskus valkenee, että homosuhteissakin 95 % ajasta täyttää aivan tavalliset arkiaskareet ja oleminen ja sitä seksiä löytyy sen 5 % ajasta aivan kuten heterosuhteissakin.

Hommalaisia on toistuvasti opetettu argumentointisääntöjen olemassaolosta, joten Ellilä on omaksunut ainakin ne, joista on hyötyä, kun pitäisi ruveta asialinjalla puolustamaan kantaansa (toistaiseksi Ellilältä on kuultu vain kanta, ettei homojen pidä kokoontua kaduilla ja se, ettei hän itse pysty eläytymään homoseksin iloihin). Mutta ei se mitään, mennään asialinjalla sitten:

Kun sanot, että sinua ihmetyttää (ei pelota, ei ahdista eikä ole muuta agendaa) miesten välinen seksi, niin kait meidän sitten pitää keskustella siitä, mistä sinä haluat. Mikäs sinua siis siinä ihmetyttää? Uskotko kumminkin, jos joku siitä tykkää? Riittäiskös se sitten siitä asiasta? Vai pidätkö mahdollisena, että uteliaisuuttasi tutstuisit lähemminkin?

Mitäs sanot, Mikko, siihen, että osa ihmisistä tuntee seksuaalista kiinnostusta kaikenlaisten härpättimien käyttöön? Eli meinaatko, että seksuaalinen kiinnostus syntyy ihmisessä nimenomaan anatomian perusteella? Joten tarkoittaako se, että "anatomisesti normaalia" (vai mikä nimitys pitäisi ottaa käyttöön??) on vain naisen ja miehen välinen penetraatiotekniikka? (Jos sulla oikeesti on se tyttöystävä, niin lukaise pari opusta naisten seksuaalisesta tyydyttämisestä, ihan tyttiksen iloksi.) Kauhistellaanko seuraavaksi siis lisää muita eriskummallisia ihmisten seksitapoja? Haluaisitkos sinä julistautua homopalstalla lähetyssaarnaaja-asennon kannattajaksi? Oletan kuitenkin, että sallisit muut variaatiot halukkaille, koska sullahan oli vain kiinnostus eriskummallisa asioita kohtaan, eikä mitään ohjelmanjulistusta.

Tieteellisessä meilessä en nyt osaa repiä tuon enempää aiheesta "mikä Mikko Ellilää kiinnostaa homoudessa". Prosentit sulla oli jokseenkin hallussa, ehkä himpun alakanttiin. Sitä vaan en tajua, miten ne liittyy siihen, mikä sua homoseksissä ihmetyttää. Nimittäin en nyt tarkemmin toistamiseen luettuna löytänyt tekstistäsi muuta kysymystä, josta olisit ilmoittanut haluavasi keskustella niiden kunnollisten keskustelusääntöjen mukaan.

ME: "Olen kiinnostunut monista tieteellisistä kysymyksistä."

No sittenhän vastauksesi ovat varsin hupaisia. Et nimittäin näytä ymmärtävän, mitä kirjoitat.

ME: "Pidän sitä samanlaisena mielenkiintoisena ilmiönä kuin vaikkapa autismia tai skitsofreniaa."

Paitsi, ettei se ole sairaus. Sairauden määritelmä on häilyvä, mutta yleisesti sellaista, mikä aiheuttaa yksilölle tai ympäristölle haittaa, pidetään sairautena. Homoseksuaalisuus ei täytä ehtoja. Lakikaan ei tunne rikosta, missä ei ole subjektia, eli aktien "luonnottomuus" ei ole käynyt rikoksesta enää pian 40 vuoteen. Kun APA aikoinaan aloitti homoseksuaalisuuden sairausleiman poistamiseen johtavan prosessin, taustalla vaikutti erityisesti se tutkimus, jonka mukaan monet homoseksuaalit elävät täysipainoista, onnellista elämää, eikä homoseksuaalisuus vaikuta tuon taivaallista arkielämään.

ME: "Homojen, autistien, skitsofreenikkojen ym. marginaaliryhmien pitäisi olla kiitollisia siitä, että joku valtaväestöön kuuluva on kiinnostunut heidän asioistaan."

Mikäli mielenterveyshäiriöistä (masennus laskettanee joukkoon?) ja monista muista häiriöistä kärsivät niputettisiin yhteen, joukko on suurempi kuin "marginaali". Valtaväestö käsittää pikemminkin ideaalin, mihin pyritään, kuin minkään todellisen enemmistön. Nykyisin perinteinen ydinperhe edustaa jo vähemmistöä ja kuitenkin Ellilä liputtaa sen puolesta? Tsk, tsk.

ME: "Päinvastoin yritän ymmärtää tätä ilmiötä ja sen syitä."

Ei, vaan haluat vakuuttaa muut siitä, että olet oikeassa. Et vakuuta.

ME: "koska en ole mitenkään tuominnut teikäläisiä moraalisesti."

Mitä kirjoititkaan blogissasi perversseistä, jotka haluavat varastaa lapset isiltään?

ME: "... kuin heteromiehet ja -naiset, en usko heidän voivan kokea normaalia sukupuoliyhdyntää mitenkään epämiellyttäväksi."

Mutta kokevatko heteromiehet ja -naiset yhdynnän miellyttäväksi? Erään tutkimuksen mukaan jopa kolmannes yli kaksikymppisistä naisista ei ole kokenut orgasmia. Erään toisen tutkimuksen mukaan G-pistettä ei ole ja todella moni nainen kertoo, ettei ole koskaan lauennut perinteisessä yhdynnässä. Freudin mukaan kyse on frigidiydestä, joka ratkaistiin joskus klitoriksen siirtoleikkauksella, missä se siirrettiin lähemmäs "tapahtumapaikkaa", kun taas myöhemmät tahot ovat sitä mieltä, että seksuaalisuus on paljon, paljon muuta kuin se perinteinen sisäänulos-akti. Kaikilla on oikeus nautintoon omalla tavallaan. Ylipäätään voidaan kysyä, millaista on seksi ilman esileikkiä, tunteita, kosketuksia, makuja ja näköaistimuksia. Melkoisen köyhää, arvelisin?

ME: "Fyysinen aistimus normaalissa penis-vagina-yhdynnässä ei siis "homoilla" ja "lesboilla" voi olla erilainen kuin heteromiehillä ja -naisilla."

Niin, edellisten faktojen perusteella on todellakin niin, etteivät homot ja lesbot eroa "valtaväestöstä" XD

ME: "En ole nähnyt kenenkään vastanneen tähän, vaikka tässä viestiketjussa on jo kymmeniä kirjoituksia."

No minäpä vastasin.

Varmaan jostakin ei-ihan-terveestä syystä tai tekemisen puutteesta lukaisin, mitä ME kehuu kirjoittaneensa transsukupuolisuudesta. Ei mitään. "Tieteellinen" analyysi koski vihreitä, ja täysin epätieteellinen sukupuolen määräytymistä koskeva sepustus taas pistää ehdottamaan, että ottaisi koulun biologian kirjan vaikka uudelleen käteen.

Ellilä, edes peruskoulun bilsankirjassa ei väitetä, että ihmisen sukupuoli määräytyy hedelmöittymishetkellä. Minkä maan koululaitos on vastuussa sinun yleissivistyksestäsi? Hedelmöittymishetkellä määräytyy ainoastaan geneettinen sukupuoli, eikä sekään ole aina joko tai, mies tai nainen. Vaikket olisi eläissäsi lukenut mitään, et edes yhtään iltapäivälehteä, vaan ainoastaan katsellut kuvat, sinun pitäisi tietää, että keskuudessamme on mm. henkilöitä, jotka ovat ulkoisesti (ja tilanteen paljastumiseen asti omasta mielestäänkin) vastaansanomattomasti naisia kaikkine piirteineen, mutta geenit ovat yhtä päivänselvästi miehen.

"Jos kysymys olisi vain värkkien yhteensopivuudesta, heteroiden luulisi kiinnittävän toisissaan huomiota vain vitun / munan malliin ja kokoon? Mikkokin on tosin kiinnittänyt huomiota jopa siihen, että pornovideoiden näyttelijät (naiset) ovat naisellisia, isorintaisia ja isoperseisiä."

Ihmisillä on tietysti evolutiivisesti kehittynyt taipumus valita sukupuolikumppaneikseen mahdollisimman terveitä yksilöitä, jotka kykenevät tuottamaan terveitä jälkeläisiä. Normaalivartaloinen eli isotissinen ja isoperseinen nainen on terveempi kuin liian laiha tai liian lihava nainen. Anorektinen nainen ei edes kykene tulemaan raskaaksi tai synnyttämään terveitä lapsia. Anorektinen nainen voi jopa kuolla synnytykseen. Liian lihava nainen taas on muuten epäterve ja voi helposti kuolla esim. sydänkohtaukseen. Jälkeläisen saamisen kannalta miehen kannattaa harrastaa seksiä nimenomaan normaalivartaloisen, normaalipainoisen naisen kanssa. Tämä on syynä siihen, että mies pitää normaalivartaloista naista seksuaalisesti kiinnostavampana kuin liian laihaa tai liian lihavaa naista.

Homoseksuaaleilla ei ole mitään vastaavaa luonnollista selitystä sille, miksi he ovat kiinnostuneet vastakkaisen sukupuolen sijasta samaa sukupuolta olevista henkilöistä.



"Vain marginaalinen ja henkisesti rajoittunut väestönosa suhtautuu homoihin avoimen ja hyökkäävän negatiivisesti."

Niin, minähän en suhtaudu homoihin avoimen ja hyökkäävän negatiivisesti. Olen vain sanonut, että en ymmärrä joidenkin ihmisten haluttomuutta harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Luulin selittäneeni tämän riittävän selvästi. Mielestäni haluttomuus olla sukupuoliyhdynnässä vastakkaisen sukupuolen kanssa on suunnilleen yhtä omituista kuin haluttomuus syödä normaalia ruokaa. Homot ovat siis verrattavissa kasvissyöjiin. En minä suhtaudu kasvissyöjiinkään "avoimen ja hyökkäävän negatiivisesti", vaikka en ymmärrä heidän haluttomuuttaan olla syömättä lihaa. Normaalien ihmisten halukkuus harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa on samanlainen luonnollinen itsestäänselvyys kuin halukkuus syödä normaalia ruokaa eli lihaa, kalaa, kasviksia, maitotuotteita jne. Homojen haluttomuus harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa on samanlainen poikkeavuus kuin haluttomuus syödä lihaa. Tämä toteamus ei ole mitään hyökkäävää negatiivisuutta. Poikkeavuus on poikkeavuutta. Yleensä poikkeavat ihmiset pyrkivät jotenkin selittämään, miksi he kokevat asiat eri tavalla kuin useimmat ihmiset.

En kerta kaikkiaan ymmärrä, miten joku mies ei muka haluaisi panna naisia. Vastaavasti en ymmärrä, miten joku nainen ei muka haluaisi olla miehen pantavana. Tämä haluttomuus on poikkeavuutta, joka johtuu jostain geenivirheestä. Kyseinen geenivirhe ei kuitenkaan ole hävinnyt pois väestöstä, koska sama geeniperimä aiheuttaa saman äidin pojilla homoseksuaalisuutta ja tyttärillä tavallista suurempaa hedelmällisyyttä. Jos nämä vaikutukset ovat yhtä suuria, homoseksuaalisuus ei karsiudu pois väestöstä. Jos ja kun nykyään geneettiset erot ihmisten hedelmällisyydessä vaikuttavat lapsilukuun paljon vähemmän kuin ennen - toisaalta ehkäisyn vuoksi ja toisaalta hedelmällisyyshoitojen vuoksi - homoseksuaalisuutta aiheuttava geeniperimä harvinaistuu väestössä saman geeniperimän hedelmällisyyttä lisäävän vaikutuksen merkityksen vähenemisen vuoksi. Tämä on biologinen fakta, jonka toteaminen ei ole mitään vihamielisyyttä. On irrationaalista yrittää kiistää tosiasioita leimaamalla niitä vihapuheeksi.

Mikko Ellilä VastaaIlmoita viestistä55 / 55
24.05.2010, 11:23
"Homoseksuaaleilla ei ole mitään vastaavaa luonnollista selitystä sille, miksi he ovat kiinnostuneet vastakkaisen sukupuolen sijasta samaa sukupuolta olevista henkilöistä."

Se kertoo lähinnä vain moisten evolutiivisten teorioiden tekijöiden arvovalinnoista. Ellei olisi nykyistä moraalista ryhdikkyyttä, suuri osa miehistä olisi varmasti kiinnostuneita esiteini-ikäisistä lapsista.

"en ymmärrä joidenkin ihmisten haluttomuutta harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa."

Minä taas en ymmärrä, mitä halukkuudella seksin harrastamiseen on tekemistä tämän ihmisen genitaalien kanssa. Genitaalit ovat vain tekninen yksityiskohta. Minua kiinnostaisi tietää, miten reagoisit, jos henkilöllä, johon ihastut onkin toisenlaiset värkit kuin mitä ensi alkuun oletit.

"Mielestäni haluttomuus olla sukupuoliyhdynnässä vastakkaisen sukupuolen kanssa on suunnilleen yhtä omituista kuin haluttomuus syödä normaalia ruokaa. Homot ovat siis verrattavissa kasvissyöjiin."

Heterot ilmeisesti ovat sitten verrattavissa karnivoreihin ja biseksuaalit ovat sekasyöjiä.

"Normaalien ihmisten halukkuus harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa on samanlainen luonnollinen itsestäänselvyys kuin halukkuus syödä normaalia ruokaa eli lihaa, kalaa, kasviksia, maitotuotteita jne."

Ei vertaudu.

"En kerta kaikkiaan ymmärrä, miten joku mies ei muka haluaisi panna naisia."

Naiset ottavat päähän, naiset ovat ilkeitä ja manipulatiivisia. Naista ei voi kohtuudella lyödä mies pataan jos keljuttaa. Nainen on kuin jokin prinsessa, joka vaatii hoviltaan kunnioitusta ja sitten tiputtaa sinut pihalle kun ei voi sinua arvostaa.

"Vastaavasti en ymmärrä, miten joku nainen ei muka haluaisi olla miehen pantavana."

Miehet löyhkäävät, ovat karvaisia ja hikisiä, miehen iho on karkeaa. Miesten jutut ovat käsittämättömiä. Miehet usein käyttäytyvät loukkaavasti ja holtittomasti, seksi tekee kipeää.

JuhaniV: Helsingin kaikki homot käyvät säännöllisesti DTM:ssä bailaamassa, mutta minä en. Enkö olekaan oikea homo? Onko Espoossa sitten jokin toisenlainen genre (homojen lajityyppi)?


Espoolaisen homolajityypin tapaa vain katsomalla peiliin. Tämä (Espoo) on aivan kuollut kaupunki.

Mikko Ellilä sanoi ensin: "Homoseksuaaleilla ei ole mitään vastaavaa luonnollista selitystä sille, miksi he ovat kiinnostuneet vastakkaisen sukupuolen sijasta samaa sukupuolta olevista henkilöistä". Mikko ellilä sanoi myöhemmin: "En kerta kaikkiaan ymmärrä, miten joku mies ei muka haluaisi panna naisia. Vastaavasti en ymmärrä, miten joku nainen ei muka haluaisi olla miehen pantavana". Ja Mikko Ellilä jatkoi: "Tämä haluttomuus on poikkeavuutta, joka johtuu jostain geenivirheestä".

Itsehän pyörittelit vastausta ja luonnollista perinnöllisyyteen liittyvää selitystä kerrakseen, joskin voisi olla perusteltua puhua mieluummin geneettisestä piirteestä kuin "virheestä".
Olet myös vatvonut aika paljon ajatusta, että "et ymmärrä". Viittaatko tuolla nyt siihen,
- ettet henkilökohtaisesti ymmärrä "mitä mies voi nähdä toisessa miehessä" ja "miksi joku mies ei ymmärrä naisen päälle"?
- vai etkö ymmärrä, mitä mekanismeja tällaisen ilmiön taustalla on?
Olet aika lahjakkaasti pyöritellyt noita kahta ulottuvuutta päällekkäin ja limittäin.

Yhtä kaikki: Miespuolisen homon tapauksessa ihmisen suurin sukupuolielin - aivot - ei koe naista millään tavoin eroottiseksi olennoksi. Onko tässä yhtälössä jotain mikä ei käy järkeen?

Homoseksuaalisuuden vertaaminen esim. kasvissyöntiin ontuu, koska kasvissyönnin taustalla on harkittu päätös - jos tarkoitat kasvissyönnillä nimenomaan niitä jotka ovat luopuneet lihan syömisestä.

Kuten olet tuonut esiin, on olemassa teorioita, joiden mukaan (miehen) homoseksuaalisuus liittyy perinnöllisyydessä erityisesti äitien hedelmällisyyteen. On kuitenkin oletettavaa, että piirteellä on täytynyt olla myös jokin erikoinen hyöty, jotta se olisi rikastunut perinnölliseksi ominaisuudeksi, hedelmällisyyden parivaljakoksi.
Kuten jo aiemmin on kirjoiteltu, voi se olla seurausta siitä, että sukulinjan jatkuvuuden kannalta liika lisääntyminen on heikentänyt mahdollisuuksia menestyä, kun taas lähistölle tai asettuneen vanhaksipojaksi jäävän sukulaisen antamasta lisätyövoimasta on voinut olla lisääntyville suvun jäsenille hyötyä. Ja jos tämä onkin pariutunut, niin ehkä jälkeläisiä ei ole tullut mahdottoman paljon.

Homoseksuaalisuus sellaisena asiana kuin me sen arjessa näemme, on varsin tuore asia. Ihmiskunnan historian varhaisemmissa vaiheissa homoseksuaalisuuden ilmenemismuodot ovat olleet ehkäpä toisenlaiset, kuten heteropariutumisenkin. Nykyisin homojen ei ole monissa paikoissa pakko enää järjestää elämäänsä ja pariutumistaan luontonsa vastaisesti.

"Se kertoo lähinnä vain moisten evolutiivisten teorioiden tekijöiden arvovalinnoista."

Evoluutioteoria ei ole mikään arvovalinta. Kaikki biologia perustuu geneettiseen evoluutioon.



"Ellei olisi nykyistä moraalista ryhdikkyyttä, suuri osa miehistä olisi varmasti kiinnostuneita esiteini-ikäisistä lapsista."

Pedofilia on hyvin harvinaista. Tämäkin johtuu biologiasta: ihmisillä on biologinen tendenssi olla seksuaalisesti kiinnostuneita lisääntymiskykyisistä vastakkaisen sukupuolen edustajista. Tästä syystä hyvin harva aikuinen on seksuaalisesti kiinnostunut alle murrosikäisistä lapsista. Pedofilia on harvinaisempaa kuin homoseksuaalisuus, toki kuitenkin yleisempää kuin esim. transseksuaalisuus.



"Minä taas en ymmärrä, mitä halukkuudella seksin harrastamiseen on tekemistä tämän ihmisen genitaalien kanssa. Genitaalit ovat vain tekninen yksityiskohta. Minua kiinnostaisi tietää, miten reagoisit, jos henkilöllä, johon ihastut onkin toisenlaiset värkit kuin mitä ensi alkuun oletit."

Jos joku naiseksi luulemani henkilö osoittautuisi mieheksi, en panisi sitä. Ks. elokuvan Crying Game kohtaus, jossa heteromies huomaa naiseksi luulemansa ihmisen olevan mies.

Genitaalit eivät ole "vain" tekninen yksityiskohta. Tietysti joku voi sanoa, että esim. hampaat ovat ruoan syömisen kannalta "vain" tekninen yksityiskohta. Kuitenkin hampaattomana on hankala syödä ruokaa. Vastaavasti on hankala harrastaa seksiä sellaisen ihmisen kanssa, joka ei ole vastakkaista sukupuolta.

Kahden miehen keskinäinen anaaliyhdyntä ei ole anatomisesti sama asia kuin miehen ja naisen keskinäinen penis-vagina-yhdyntä. Peräsuolta ei ole tarkoitettu vastaanottamaan siitintä. Anaaliyhdynnässä tulee helposti haavoja, naarmuja ja tulehduksia sekä penikseen että peräaukkoon/peräsuoleen. Tämä osoittaa, että anaaliyhdyntä on anatomisesti epänormaali, epäterve asia.

Edelleenkään en ymmärrä, miten joku mies ei muka haluaisi saada pillua. Miten joku voi vakavissaan väittää, että kyrvän tunkeminen toisen miehen peräsuoleen tuntuisi yhtä hyvältä tai paremmalta kuin naisen paneminen pilluun? Se on anatomisesti mahdoton väite.

Ymmärrän kyllä, että joku mies voi rakastua toiseen mieheen tai joku nainen toiseen naiseen. Sen sijaan en ymmärrä, miten joku muka ei halua olla heteroseksuaalisessa yhdynnässä. Joku mieshän voisi vaikka inhota naisia ja silti panna naisia saadakseen siitä fyysistä nautintoa. Vastaavasti joku nainen voisi yleisesti inhota miehiä ja silti nauttia saadessaan munaa. En siis ihmettele samaa sukupuolta olevien ihmisten välisiä romanttisia tunteita niin paljon kuin haluttomuutta olla yhdynnässä vastakkaisen sukupuolen kanssa.

"Miespuolisen homon tapauksessa ihmisen suurin sukupuolielin - aivot - ei koe naista millään tavoin eroottiseksi olennoksi. Onko tässä yhtälössä jotain mikä ei käy järkeen?"

On. Pitäisi jotenkin selvittää, miksi jonkun miehen aivoissa on tuollainen vamma. Kyvyttömyys kiihottua vastakkaista sukupuolta olevista ihmisistä on samanlainen puute kuin kyvyttömyys syödä normaalia ruokaa.



"Homoseksuaalisuuden vertaaminen esim. kasvissyöntiin ontuu, koska kasvissyönnin taustalla on harkittu päätös - jos tarkoitat kasvissyönnillä nimenomaan niitä jotka ovat luopuneet lihan syömisestä."

No ehkä parempi vertaus olisi jokin allergia tai esim. laktoosi-intoleranssi tai diabetes.



"Kuten olet tuonut esiin, on olemassa teorioita, joiden mukaan (miehen) homoseksuaalisuus liittyy perinnöllisyydessä erityisesti äitien hedelmällisyyteen. On kuitenkin oletettavaa, että piirteellä on täytynyt olla myös jokin erikoinen hyöty, jotta se olisi rikastunut perinnölliseksi ominaisuudeksi, hedelmällisyyden parivaljakoksi."

Ei. Haitalliset ominaisuudet voivat periytyä hyödyllisten siivellä, jos ne sattuvat esiintymään samassa geeniperimässä. Esimerkiksi sirppisoluanemia periytyy yhdessä malariaimmuniteetin kanssa. Tämä ei osoita, että anemia itsessään olisi hyödyllinen ominaisuus.

Eiköhän tämä ole jo tullut selväksi. Mikko Ellilä EI YMMÄRRÄ.

Minä en myöskään ymmärrä, mitä väliä sillä loppujen lopuksi on, ymmärtääkö hän vai ei. Kannettu vesi ei kaivossa pysy, ja maailmassa ei ole tarpeeksi rautalankaa tuhlattavaksi.

Mikko Ellilä, miksi oikeastaan pitäisi "jotenkin" selvittää se, miksi osa miehistä ei koe naista eroottiseksi olennoksi? Onko tässä taustalla jotain sellaista, että koet ihmisen TARKOITUKSENA olevan lisääntymisen? Oli homoseksuaalisuudesta hyötyä tai ei, niin haittaakaan siitä ei liene muusta näkökulmasta kuin siitä, että ihmisen tai ihmissuvun TARKOITUS olisi lisääntyminen. Näin ei kuitenkaan liene.

Kyvyttömyys kiihottua omaa sukupuolta olevista ihmisistä on samanlainen puute kuin kyvyttömyys kiihottua vastakkaisesta. Tässä mielessä "100% homot" ja "100% heterot" eivät eroa toisistaan. Miten se on niin vaikeaa ymmärtää?

"Evoluutioteoria ei ole mikään arvovalinta."

Sitä ei olla tulkittu arvovapaasti.

"Pedofilia on hyvin harvinaista. Tämäkin johtuu biologiasta: ihmisillä on biologinen tendenssi olla seksuaalisesti kiinnostuneita lisääntymiskykyisistä vastakkaisen sukupuolen edustajista. Tästä syystä hyvin harva aikuinen on seksuaalisesti kiinnostunut alle murrosikäisistä lapsista."

Vallalla oleva moraalikoodi on vaikuttanut siihen, että pedofilia on harvinaista. Koska Muhammed oli pedofiili, islamilaisissa maissa pedofilia taas on yleistä.

"Jos joku naiseksi luulemani henkilö osoittautuisi mieheksi, en panisi sitä. Ks. elokuvan Crying Game kohtaus, jossa heteromies huomaa naiseksi luulemansa ihmisen olevan mies."

Aivan niin, tässäkin olet antanut jonkin b-luokan leffan vaikuttaa omaan näkemykseesi niin että reaktiosi on opittu, kopioitu viihteestä.

"Genitaalit eivät ole "vain" tekninen yksityiskohta. Tietysti joku voi sanoa, että esim. hampaat ovat ruoan syömisen kannalta "vain" tekninen yksityiskohta. Kuitenkin hampaattomana on hankala syödä ruokaa. Vastaavasti on hankala harrastaa seksiä sellaisen ihmisen kanssa, joka ei ole vastakkaista sukupuolta."

Monen ihmisen kanssa on hankala harrastaa seksiä. Esimerkiksi uskoisin tiukkavärkkisten naisten kanssa olevan vaikeampi harrastaa seksiä kuin löysävärkkisten. Kuinka ollakaan, useimmiten ne tiukat ovat miesten suosiossa. Pedofiilin suosiossa ovat sellaiset, joiden kanssa seksin harrastaminen on lähes mahdotonta. Mitenkäs miehet, joilla ei enää tule stondis, ovatkos ne samassa kategoriassa sitten naisten kanssa?

"Kahden miehen keskinäinen anaaliyhdyntä ei ole anatomisesti sama asia kuin miehen ja naisen keskinäinen penis-vagina-yhdyntä. Peräsuolta ei ole tarkoitettu vastaanottamaan siitintä. Anaaliyhdynnässä tulee helposti haavoja, naarmuja ja tulehduksia sekä penikseen että peräaukkoon/peräsuoleen. Tämä osoittaa, että anaaliyhdyntä on anatomisesti epänormaali, epäterve asia."

Paras seksi onkin sitten lesboseksiä, missä ei tule haavoja, naarmuja eikä tulehduksia.

"Edelleenkään en ymmärrä, miten joku mies ei muka haluaisi saada pillua. Miten joku voi vakavissaan väittää, että kyrvän tunkeminen toisen miehen peräsuoleen tuntuisi yhtä hyvältä tai paremmalta kuin naisen paneminen pilluun?"

En osaa vastata kun en ole kokenut. Sen sijaan olen kyllä kokenut sen, että minua on pantu pilluun eikä se tunnu lainkaan mukavalta (=sattuu). On minua pantu peräsuoleenkin eikä sekään tunnu miellyttävältä.

"Ymmärrän kyllä, että joku mies voi rakastua toiseen mieheen tai joku nainen toiseen naiseen."

No niin! Siitähän tässä onkin kysymys, rakastumisesta!

"Joku mieshän voisi vaikka inhota naisia ja silti panna naisia saadakseen siitä fyysistä nautintoa. Vastaavasti joku nainen voisi yleisesti inhota miehiä ja silti nauttia saadessaan munaa".

Minun on vaikea käsittää tuollaista masokismia.

"En siis ihmettele samaa sukupuolta olevien ihmisten välisiä romanttisia tunteita niin paljon kuin haluttomuutta olla yhdynnässä vastakkaisen sukupuolen kanssa."

No, minä taisinkin jo sanoa, miksen tykkää pannuksi tulemisesta. Henkisellä/romanttisella tasolla taas miehet ovat OK.

Vetovoiman tunteminen koskee enimmillään koko ihmisen persoonaa, ei vain jotain anatomiaa tai sen tarkoitusta. Tahto, tunne ja järki ohjautuu kiinnostumaan oman sukupuolensa edustajan piirteistä, luonnosta, tavoista, käyttäytymisestä, käsittelytavoista, halusta ... halusta jakaa kokonaisvaltaisesti elämänsä (ainakin hetkellisesti) toisen samaa sukupuolta olevan kanssa.
Seksuaalisuus on mielihyvän tarjoamista ja saamista - molemminpuolista hyvää etsivää ja löytävää. Tyydyttyminen suhteessa seuraa tästä koko persoonan kohtaamisesta molemminpuolisessa vetovoimassa parhaimmillaan. Olen itse kokenut tämän - kuten moni muukin. Kaikki eivät ole kokeneet, sillä eivät ole yrittäneet eivätkä koskaan edes tule yrittäneeksi. Tyydyttymisen seurauksena voi olla monia asioita. Ne eivät sinänsä heti ja suoraan kuulu tähän kahden ihmisen kohtaamiseen. Tyytdyttyminen lisää ihmisen motivoituneisuutta elämän jakamisessa.

Mikko Ellilä.
Inhota voi monia asioita. Voi inhota vaginaa ja/tai sen eritteitä. Voi intohimoisesti pitää peräsuolesta.
Ymmärrys ei tule, jos ei ole valmis ottamaan vastaan hyvää vertailukohtaa. Jos ilmoitat, että et ymmärrä Jumalan luomaksi kaikkea, se tarkoittaa ainoastaan, että sinulla ei ole hengellistä ymmärrystä. Ei muuta. Tällöin kanssasi ei voi keskustellä hengellisyydestä v a r s i n k a a n jos et suostu näkemään jotain vastaavaa.
Minua kuitenkin kiinnostavat asiat laajemmin. Mikä tarkoitus ja syntymekanismi on heteroseksillä ja heteroseksismillä. Mikä saa heteroseksistä luonnollisen, koska sitä käytetään lisääntymiseen. Onko lisääntyminen luonnollista ja ei-lisääntyminen luonnotonta perusteluineen.

Hämmentävintä on pitää jotain annettuna näkemäänsä itsestäänselvyytenä ja kuitenkin puhua tieteellisyydestä. Mikään ei ole itsestäänselvää. Ei lisääntymisen "luonnollisuus", ei homojen oikeudet eikä asema. Onkin kummallista, että sotket arvoasetelman ja luonnon keskenään. Miksi et halua hyväksyä homoseksiä? Ihminen kuitenkin yleensä sosiaalistuessaan oppii olevan erilaisia arvoasetelmia ja hyväksymään tämän, koska ei ole yksin maailmassa. En ymmärrä sitä, että hlbt-väen olisi lähdettävä liikkeelle kyselemästäsi ei-ymmärryksestä - ethän itse osaisi keskustella, jos hlbt-väki ei ymmärtäisi heteroseksuaalisuutta.

Minusta homo on henkilö, jonka käytännön seksuaaliset tunteet kohdistuvat yksinomaan siihen sukupuoleen, jota hän kokee itsekin olevansa.

Seksuaaliset tunteet taas pitää sisällään aika laajan skaalan kaikkea, ihastuksesta seksuaalisen rakkauden ja mustasukkaisuuden kautta panetukseen. Ja käytännön tunteilla tarkoitin sitä, ettei pelkkiä fantasioita lasketa. Ihmiset voi käyttää mielikuvitustaan moneen sellaiseen stimuloijaan, mitä eivät kuitenkaan koskaan oikeasti haluaisi toteuttaa. Aika moni nainen esim. fantasioi raiskauksesta, mutta ei silti halua joutua seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Fantasiassa kaikki on omassa hallinnassa ja turvallista, niin ei ole tosielämässä. Omissa fantasioissa saa itse päättää, mitä tapahtuu, mitä muut tekevät ja tuntevat. Se, että näkee märkiä unia naisista, edes hereillä, ei tee homosta bisseä. Vasta se tekee, jos toivoisi voivansa toteuttaa unen.

Hyvin sanottu. Jatkan Kesäpojan ajatuksesta.
Kun olen päässyt luottamukselliseen keskusteluyhteyteen monien heterokavereitteni/-tuttujeni kanssa, minun seksuaalisen identiteettini tultua heille tiedoksi, olen kuullut heiltä aivan aidoista homoseksuaalisista fantasioista. Arvelen useimpien heistä kuitenkin torjuvan tilanteen, jossa fantasia voisi toteutua. Toki jotkut ovat menneet sitä kokeilemaan ja saaneet keskimääräistä voimakkaamman morkkiksen.

Miksi pornoteollisuus kukoistaa lamasta huolimatta? Ihmiset haluavat fantasioida eroottisia mieltymyksiään internetin kautta turvallisesti omassa pikku lokerossaan. Helppous on yksi tärkeä puoli noilla markkinoilla. Eroottista stimulusta on tarjolla juuri sillä hetkellä kun siihen on tarve ja juuri sitä erityislajia, jota erityisesti kaipaa. Ei tarvitse lähteä yöhön baanalle yrittämään ja suurella todennäköisyydellä epäonnistumaan. Pornomarkkinoiden tarjoamat fantasiat ovat tarvitsijalle tosia, vaikka ne usein mitä ilmeisimmin olisivat feikkejä. Esimerkkinä vaikkapa homopornon tavaramerkiksi muodostunut Sean Cody. Hän antaa ymmärtää saaneensa hyvävartaloiset ja hyvin varustetut heteromiehetkin naimaan toisiaan kameroiden edessä komeata palkkiota vastaan. Palkkion suuruus ei ole tullut ilmi. Pidän väitettä hölynpölynä. Homomiehelle tuollainen ajatus saattaa olla hyvinkin eroottisesti stimuloiva.

Olen joskus miettinyt, mikä olisi rahasumma, jonka innoittamana suostuisin heteroseksuaaliseen kopulaatioon edes Viagran voimalla. Sellaista summaa en ole vielä keksinyt.

"Liittyykö espoolaisuuteni kenties jotenkin homouteeni?"

Voi liittyä. Yhteiskuntatieteissähän käytetään tilastollisia malleja, joissa mitattavat asiat kuten hiustenväri, mielipiteet ja asuinpaikka voidaan puristaa keskenään (esim.) korreloimattomiin ortogonaalisiin faktoreihin, joista sitten analysoidaan mitä ne ennustavat/selittävät. Ei tarvitse siis jäädä roikkumaan pelkän lässytyksen varaan.

Tosin ainoastaan joitain kummallisia friikkejä kiinnostaa tietää noista malleista, oletko homo. Suurin osa yhteiskuntatieteen sovelluksista on yhteiskuntatieteiden kaupallisella haaralla, jossa tutkitaan kuumeisesti miten rotta saadaan houkuteltua ensin peltomarkettiin ja sitten ostamaan siellä mahdollisimman paljon tavaraa, joista tutkitusti rotta ei käytä 98%. Markkinoinnin tyypit tietävät yhteiskunnasta paljon enemmän kuin jotkut itsestään kovaa meteliä pitävät yliopiston prostituutiotutkijatytöt.

Tuotteita ovat myös mm. puolueet ja uskonnot - molemmistahan pitää maksaa. Hörhöt määrittelevät itsensä (deklaratiivisten) negaatioiden avulla: mitä he eivät ole, jottei heidän hyödyttömyytensä olisi niin ilmeistä.

Psykologien mielestä aktiivi-iässä olevan ihmisen määrittävät hänen neuroosinsa (mielipiteensä). Yhteiskuntatieteilijän mielestä ihminen on sitä mitä hän ostaa. Biologi näkee asiat välttämättömyyksinä eloonjäämisen kannalta.

"Miksi pornoteollisuus kukoistaa lamasta huolimatta?"

Minulla on sellainen käsitys, että pornoteollisuuskin on vihdoin saavuttanut saturaatiopisteensä, kiitos netin.

"Olen joskus miettinyt, mikä olisi rahasumma, jonka innoittamana suostuisin heteroseksuaaliseen kopulaatioon edes Viagran voimalla. Sellaista summaa en ole vielä keksinyt."

Et ole vaan riittävän köyhä ja olet viaton (elämästä kokematon). Kirjoitin asiasta blogissani, mutta kun ihmisille ei voi oikein kertoa mitään uutta älyllisen rajallisuuden takia, niin se bloggaus meni varmaan yli hilseen lukijoilta. Eli tiedän tapauksen, jossa heteronainen on ottanut köyhän homomiehen seksiorjakseen Viagran voimalla.

Tällainen yhteiskunnallinen todellisuus ei sovi homojen, uskovaisten eikä feministien maailmankuvaan, joten tästä ei puhuta.

Ei Viagralla voi aiheuttaa kenellekään pakkoerektiota. Viagra ei oikeastaan edes aiheuta erektiota, se ei ole sen toimintatapa, vaan se ainoastaan normalisoi verenkiertoa miehillä, joilla muuten on verenkierto-ongelmista johtuvaa impotenssia. Erektio taas syntyy miehen omasta panetuksesta. Viagra auttaa veren pakkautumisessa paisuvaiskudokseen, jos syy sen pakkautumisen puutteelle on olut verenkierrollinen häiriö. Haluihin ja haluttomuuteen Viagra ei auta. Se ei myöskään pakota verta suuntaan eikä toiseen, eikä vaikuta erekton laatuun muulla tavoin kuin epänormaalin verenkierron normalisoivasti.

Jos joku saa erektion automaattisesti viagraa otettuaan, kyseessä on lumevaikutus. Terveellä verenkierrolla varustettu mies voi joutua siten seksiorjaksi vaikka kalaöljykapselien voimalla.. joka ei muuten kuulosta yhtään hullummalta idealta.. :D

Vanhan sukupolven penikseen piikitettävät lääkkeet luovat "tekoerektion", joka alkaa ja loppuu lääkkeen vaikutuksesta. Näitä lääkkeitä on yhä käytössä, onhan potensiongelmille monia muitakin syitä kuin ne joihin Viagralla voi vaikuttaa.

Viagra ei ole mikään seksibilepilleri. Jos tunnelmaan päästäkseen ja huippusuoritteisiin kyetäkseen kokee tarvitsevansa kemiallista tukea, mä suosittelen jotain omaperäisempää ja hauskempa. Esim. liukuvoide sukuelinalueelle leviteltynä kumppanin toimesta toimii hyvin. Muitakin vaihtoehtomenetelmiä tulee mieleen, mutta jätän ne tässä julkaisematta.