Raakalaismainen tuomio jalkajousiryöstäjälle
Keski-Suomen käräjäoikeuden tuomio Janicalle on tolkuton: syyttäjän minimivaatimukset menivät läpi ja vielä lisääkin tuli, samoin runsaasti korvauksia pankille ja pankkivirkailijalle. Suomessa on ollut linja ettei korvaukset ole kosto, mutta kyllä tuo nyt näyttää siltä että kyseessä oli nimenomaisesti kosto ja että pankki tienaa rahaa pankkirosvosta. Tämä vahvistaa sitä ennakkoluuloa, että pankissa se rosvo on siellä tiskin takana.
Mutta ei se tietenkään ole pankin eikä pankkivirkailijan vika, että osaavat pyytää. Vika on käräjäoikeuden, että antaa. Käräjäoikeuden tuomari oli itse tuomiosta erimielinen ja ehdotti ankaraa, mutta huomattavasti kohtuullisempaa vähän yli vuoden vankeustuomiota. Hän kuitenkin jäi äänestyksessä oppositioon.
Minä en oikein tiedä käräjäoikeuden rakennetta, että keitä siellä äänestää, kuka on tämä lynkkauspartio, joka päätti tällaisen aprillipilan järjestää.
On aivan ilmeistä, että oikeusmurhan uhrin kuuluminen sukupuolivähemmistöön vaikutti oikeuteen.
"Ryöstäjä" oli aloittanut keskustelunsa näin: "Anteeksi, mutta tämä on ryöstö." Ei kamalan pelottavaa, ei varmaankaan loppuelämäksi virkailijaa traumatisoivaa. Lähikauppoja, kioskeja yms. ryöstetään jatkuvalla syötöllä teräaseilla ja ruiskuilla uhkaillen ja tuomiona on yleensä hikiset päiväsakot tai ehdollinen. Mutta...nyt kyseessä oli trans- ihminen, tuomioon lisättiin hieman extraa, trans- lisää.
Merkillistä on myös se, että syytetty joutuu kärsimään tuomionsa miesten osastolla. Voimme vain aavistella, miten siellä suhtaudutaan häneen.
Syytetyn viesti oli selvä, hän oli kyllästynyt potilasvahinkolautakunnan hitaaseen ja tehottomaan toimintaan. Toiminta Suomessa on vielä aluillaan ja hakee ja hakee muotoaan. Siksi monet ovat kyllästyneet odotteluun ja jahkaamiseen ja lähteneet hoitamaan asian ulkomaille. No, sen jälkeen ongelmana onkin hetun vaihtaminen Suomessa.
Toisin sanoen, tämä oli keskustelun loppu sille, kummalla puolen hän tulisi tuomionsa suorittamaan? En olekaan nähnyt lehdissä aiheesta yhtään mitään, olisi kiva saada varmaa tietoa. Jos näin on, niin on tosi raakalaismaista.
Italiassa transnaisille on perustettu oma vankila, koska naisvankilassa transnaiset joutuvat väkivallan kohteiksi. Mitähän ne ajattelisivat siitä, että pimeässä pohjolassa transnainen pistetään miesvankilaan?
Sehän on ihan kuin Yhdysvalloista. Niin kuin sekin, että uhri pääsee tienisteille rikoksella.
En ole nähnyt kyseistä uutista, joten olisi mukava jos keskustelun aloituksessa kerrottaisiin myös, mikä tuo rangaistus oli ja paljonko korvaukset.
Vaikka jään varmaan mielipiteineni vähemmistöön, minusta jalkajousi on sen verran vaarallinen leikkikalu, että sellaisella uhkailusta pitääkin antaa kunnon tuomio, ihan rikollisen muusta henkilötaustasta riippumatta. Jos vastaavista ryöstöistä on ennen annettu lieviä tuomioita, ehkä vika on ollut niissä tuomioissa.
Tuomion kärsiminen on sitten luonnollisesti järjestettävä niin, ettei sillä aiheuteta tuomitun henkilön henkiselle ja fyysiselle koskemattomuudelle ylimääräistä riskiä.
Public eye kirjoitti: "Vaikka jään varmaan mielipiteineni vähemmistöön, minusta jalkajousi on sen verran vaarallinen leikkikalu, että sellaisella uhkailusta pitääkin antaa kunnon tuomio"
Hän ei ollut osoitellut jalkajousella ketään. Se oli vain esillä, mutta osoitti kohden lattiaa.
Niin siis, oliko tämä ryöstäjä siis todellinen transhenkilö eikä vain naiseksi naamioitunut mies? Mikä saa sukupuolenkorjauksen tarpeessa olevan tälläiseen epätoivoiseen tekoon, pankkiryöstöstä kun aika varmasti jää kiinni?
Jos minun eteeni astelee kuka tahansa, jolla on ase kädessä, ja ilmoittaa "tämä on ryöstö", tulkitsen kyllä kyseisen repliikin niin, että hän on valmis myös käyttämään asettaan ryöstön loppuun suorittamiseksi.
ChowS kirjoitti: "Niin siis, oliko tämä ryöstäjä siis todellinen transhenkilö eikä vain naiseksi naamioitunut mies? Mikä saa sukupuolenkorjauksen tarpeessa olevan tälläiseen epätoivoiseen tekoon, pankkiryöstöstä kun aika varmasti jää kiinni?"
On transhenkilö ja hän oli tuskastunut Sosiaaliturvan muutoshakulautakunnan päätöksen odotteluun.
Public eye VastaaIlmoita viestistä9 / 10
03.04.2010, 21:54 "Jos minun eteeni astelee kuka tahansa, jolla on ase kädessä, ja ilmoittaa "tämä on ryöstö", tulkitsen kyllä kyseisen repliikin niin, että hän on valmis myös käyttämään asettaan ryöstön loppuun suorittamiseksi. "
Kokenut pankkirosvo on sanonut, ettei pankista ikinä ole rahaa banaanilla lähtenyt. Pomolle on vähän vaikea selittää, että kaveri käveli chiquita taskussa sisään ja vei kassan. Nyt pomolle voi kertoa, että uhka oli todellinen, jolloin oli perusteltua luovuttaa kassa.
Mitä taas tulee hengenlähdön uhkaan, niin minä tienaisin rahaa pelkästään Helsingissä pyöräilemällä jos jokainen hihaa viistävä HSL:n bussikuski joutuisi maksamaan minulle hengen uhkaamisesta.
Kuulostaa jonkinlaiselta julkisuustempulta. Noh, jokaiselle ansionsa mukaan, epäilen, että tämä trans tahtoikin jäädä kiinni.
Olet katsonut liikaa "Päivät kuin unta"-elokuvaa.
Jos julkisuushakuisuudesta johtuva kiinnijäämishalu ei ole vaihtoehto, jäljelle jää vain se toinen: äärimmilleen viety typeryys.
Miten olisi epätoivo?
Minusta tämä tuo transasiaa keskiöön paremmin kuin aprillipilakirkkoherra. Lepakkolaakson ultrakonservatiivien ulkopuolella joku saattaa herätä tajuamaan, että tässä on kysymyksessä äärimmäinen hätä joka on ajanut äärimmäiseen tekoon.
Poris, puhut roskaa! Lopeta länkytys itsestään selvässä asiassa. Jo vanhastaan tiedämme, että sinulla on vinksallaan taju siitä mikä tässä yhteiskunnassa on sallittua ja mikä ei. Ranneliike ei ole mikään oikeusistuin.
Jos käyttäisit murto-osan energiastasi oikeasti transihmisten asioiden eteenpäin viemiseen, heidän asiansa olisivat kunnossa. Olen jo aikaisemmin todennut, että eipä ole kovin monta transihmistä Ranneliikkeessä keskusteluihin osallistunut. Kohdistat metelisi väärälle kohderyhmälle. No, ymmärrän hyvin tavoitteesi. Sinut on potkittu transihmisten keskustelufoorumeilta. Tarvitset yleisön itseäsi varten, mutta vähät piittaat transihmisten asioista oikeasti. Lopeta!
Loppujen lopuksi jalkajousiryöstäjän sukupuolivähemmistöön kuuluminen on ollut varsin neutraalisti - eikä mitenkään korostuneesti - esillä julkisuudessa. Tapaus kokonaisuudessaan oli julkisuudessa isosti, koska ryöstössä sanojen pontimena käytetty ase oli jokseenkin poikkeuksellinen. En usko tuomiossa olevan "trans-lisää", vaan sen sijaan "jalkajousilisää". Tästä rikollisesta ei myöskään puhuta nimellä "trans-ryöstäjä" vaan "jalkajousiryöstäjä", että se siitä.
Lähtökohtaisesti, jos ryöstäjällä on tappamiseen riittävä ase mukanaan, ei ole mitään syytä kuvitella ryöstäjän olevan käyttämättä kyseistä asetta. Paikallaolijoiden näkökulmasta uhka oli todellinen riippumatta siitä, osoitteleeko hän sillä ihmisiä vai ei. En ymmärrä jalkajousipyssyistä mitään, joten en osaa kuvasta tulkita, oliko vehje ladattu ryöstön aikana. Osoittelemattomuus ei ole lieventävä asianhaara. Uhkaa ei vähennä myöskään ryöstäjän näennäisesti rauhallinen/nöyrä/tjsp esiintyminen.
Mitään lopullista ei käsittääkseni ole tiedossa sen suhteen, mikä on rikoksesta saadun rangaistuksen suorittamispaikka. Marttyyriksi on turha heittäytyä ennen kuin mitään lopullista on tiedossa. Käräjäoikeuden antama tuomio sitä paitsi voi vielä muuttuakin hovissa, vaikka minusta tästä törkeästä ryöstöstä annettu tuomio ei ole välttämättä mitenkään väärä. Mikään äärimmäinenkään hätä ei oikeuta tällaista toimintaa. Ja minusta transsukupuolisuus ei myöskään voi eikä saa olla lieventävä asianhaara.
Jos menee _tarkoituksella_ pankkiin tappamiseen riittävän aseen kanssa ja ilmoittaa kyseessä olevan ryöstön, niin sietääkin häkin heilahtaa ankarimman mukaan. Ryöstön kohteeksi joutuminen on jokseenkin eri asia kuin Helsingin Hämeentiellä fillaroidessa koettu uhka.
JuhaniV VastaaIlmoita viestistä16 / 17
05.04.2010, 09:07 "Poris, puhut roskaa! Lopeta länkytys itsestään selvässä asiassa. Jo vanhastaan tiedämme, että sinulla on vinksallaan taju siitä mikä tässä yhteiskunnassa on sallittua ja mikä ei."
Minä varsin hyvin tiedän, mikä tässä yhteiskunnassa on sallittua ja mikä ei, minä vain jätän sen huomiotta. Tämä asia ei myöskään ole "itsestään selvä", muuten se ei olisi aiheuttanut niin suurta ja pääosin myönteistä kommentointia Helsingin Sanomien keskustelupalstalla.
"Ranneliike ei ole mikään oikeusistuin."
1) Miksi itse länkytät itsestäänselvyyksiä?
2) Kuka on antanut sinulle oikeuden puhua Ranneliikkeen puolesta?
"Jos käyttäisit murto-osan energiastasi oikeasti transihmisten asioiden eteenpäin viemiseen, heidän asiansa olisivat kunnossa. "
Ei olisi, siihen eivät minun energiani riitä, tarvitaan systeeminen muutos.
"Olen jo aikaisemmin todennut, että eipä ole kovin monta transihmistä Ranneliikkeessä keskusteluihin osallistunut. Kohdistat metelisi väärälle kohderyhmälle."
Miksi minä "metelöisin" transihmisille? Olen toki pistänyt mielipiteeni transihmisten keskustelupalstalle. Olen myös perustanut Facebook-ryhmän "Pro Vaajakosken pankkirosvo"
http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=297213248476&ref=ts
Ryhmässä on 78 jäsentä. Ryhmään liittyminen ja sen mainostaminen ovat vapaita.
" Sinut on potkittu transihmisten keskustelufoorumeilta."
Ei ole, sekoitat minut nyt muuhun. Olen itse eronnut Setan transfoorumilta. Minua on pyydelty sinne takaisin. Kovin hyvä foorumi se ei ole, niin kuin ei mikään muukaan. Ymmärrät itsekin, että kuka tahansa voi liittyä foorumille ja sen takia foorumikirjoituksille ei pistetä paljoa painoa transpiireissä. Esimerkiksi Suoli24:ssä vaikuttaa henkilö, joka levittää tahallaan disinformaatiota.
"Tarvitset yleisön itseäsi varten, mutta vähät piittaat transihmisten asioista oikeasti. Lopeta! "
Oikeasti? Kuka sinä olet sanomaan, kuka päättää transihmisten asioista *oikeasti*! Sinä olet vain vihamielinen cissukupuolinen! Älä kerro meille mitä meidän pitäisi tehdä ja miten, enhän minäkään tule kertomaan miten cishomojen pitäisi milloinkin toimia!
smo
05.04.2010, 12:45 "Loppujen lopuksi jalkajousiryöstäjän sukupuolivähemmistöön kuuluminen on ollut varsin neutraalisti - eikä mitenkään korostuneesti - esillä julkisuudessa."
Tuppaan olemaan samaa mieltä. Hän ei ole räikeä eikä julkisuushakuinen niin kuin aprillipäiväpappi.
"Tapaus kokonaisuudessaan oli julkisuudessa isosti, koska ryöstössä sanojen pontimena käytetty ase oli jokseenkin poikkeuksellinen. En usko tuomiossa olevan "trans-lisää", vaan sen sijaan "jalkajousilisää". Tästä rikollisesta ei myöskään puhuta nimellä "trans-ryöstäjä" vaan "jalkajousiryöstäjä", että se siitä."
Ensialkuun oli tätä mies-nainen-mies -sekoilua.
Sen jälkeen paskalakit ovat olleet korviaan myöten täynnä omia sekoilujaan, todisteaineistoa löytynyt roskalavoilta ja sotuja bussipysäkiltä, joten he ovat tehneet kyllä itsestään täysin naurunalaisia ihan ilmankin näitä sukupuolipohdintoja.
"Uhkaa ei vähennä myöskään ryöstäjän näennäisesti rauhallinen/nöyrä/tjsp esiintyminen."
Kyllä minusta vähentää, vai oletko sitä mieltä, että se osoittaa vain rosvon olevan kylmäverinen? Kuten sanottu, banaanilla ei ole saatu mitään pankkia ryöstetyksi, tämä tieto on ollut julkisesti esillä, televisiossa oli dokumentti pankkirosvosta ja hän kertoi tämän.
"Käräjäoikeuden antama tuomio sitä paitsi voi vielä muuttuakin hovissa"
Toivotaan niin, vaikka en ole kuullut, että siitä olisi tehty valitus.
"vaikka minusta tästä törkeästä ryöstöstä annettu tuomio ei ole välttämättä mitenkään väärä."
Verrattuna moniin muihin rikoksiin, kuten raiskauksiin tai pedofiliaan tuomio on käsittämättömän ankara. Pankit loisivat veronmaksajien rahoilla, oikea pankkirosvo on siellä pankin johdossa. Minulta itseltäni murtomies vei 40000 markkaa, häntä ei saatu edes kiinni, yritettiinköhän edes. On siis täysin eri kohtelu viekö rahat yksityiseltä, Siwan kassalta tai pankista, jalkajousella tai ilman. Tuskin Siwan kassa saa mitään korvauksia ryöstön aiheuttamasta henkisestä kivusta. Minä en ole saanut pennin pyörylää takaisin minulta viedyistä rahoista, mutta murtovarkaan tiedän kuolleen.
"Mikään äärimmäinenkään hätä ei oikeuta tällaista toimintaa."
Minä en mene vannomaan. Itse olisin toiminut toisin. Nyt ainakin potilasvahinkolautakunnalle tuli viesti, että hän on tosissaan asiansa kanssa. Tässä aiemmin transihmiset ovat kastroineet itsensä kun asia ei virkamiesten pöydillä ole päässyt etenemään.
Ensialkuun tarvittiin tuntomerkkejä, jotta ryöstön tehnyt saataisiin kiinni. Kuvanauhojen ja paikallaolleiden lausuntojen perusteella - jälkikäteenkin tarkasteltuna - saatu tieto ei ollut täysin yksiselitteistä.
Minun silmissäni viranomaiset eivät ole edelleenkään mitenkään naurunalaisia, vaikka erinäisiä leväperäisyyksiä onkin tullut ilmi. Toivottavasti ne tutkitaan asianmukaisesti jne. Nuo tapaukset eivät kuitenkaan liity tähän mitenkään. Mutta kapinaasi viranomaisia vastaan ne kuitenkin näyttävät ruokkivan. Noh, juttele sinä vaan, kyllä sinut tunnetaan :)
Olen sitä mieltä, että aseen kanssa heiluvan ryöstäjän ulkoisesta käyttäytymisestä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä. Ja kylmäverisyys on juurikin yksi mahdollinen selitys käytökseen. Kun joku hilluu aseen kanssa ryöstöaikeissa, on perusteltu syy olla huolissaan oman terveytensä puolesta. Jos ase on ladattu, voihan vaikka hermostuksen vuoksi tulla vahingonlaukaus ja sitä kautta vahinkoa.
Tuo 40 000 markan juttusi on tietysti taas yksi luku tarinoiden paksussa kirjassa. Minä en omaisuuksistasi tiedä ja niiden viemisistä. Mahtaako poliisikaan? Pankki (tai valintamyymälä) pystyy pääsääntöisesti kuitenkin todistamaan kohdalleen sattuneet rikokset. Siksi minäkin pidän vähiä rahojani jokseenkin turvallisessa pankissa.
Jos tuo teko oli jonkinlainen huomionhaku, niin sanoisin, että parempiakin keinoja olisi edistää omaa asiaansa. Enemmän tuosta vahinkoa on vaikkapa jo tekijän omaa tulevaisuutta ajatellen. Kyllä byrokratian kanssa saa taistella itse kukin aina joskus, mutta järki olisi silti syytä pitää matkassa.
PS. Minusta lapseensekaantumisesta tai raiskauksista annettavat tuomiot ovat tosiaankin aivan liian kevyet.
Paras tuntomerkki lopulta oli auto, minkä avulla hänet saatiin yleisövihjeiden perusteella sitten kiinni. Valvontakamera oli myös tallentanut kuvan, siitä saattoi joku päätellä jotain tai sitten ei. Viranomaisten soisi oppivan ettei rikolliset jätä genitaalejaan eikä sotun loppuosia rikospaikalle, toisin sanoen tekijän sukupuoli ei ole tunnistavien tekijöiden joukossa kovinkaan korkealla.
Tämäkin keskustelu kertoo aika paljon miten nykyinen asenneilmapiiri alkaa konkreettisesti näkyä vuoden 2010 Suomessa. Ihmiset huutelevat joka puolella kovempien rangaistuksien ja ankarampien lakien perään milloin minkäkin oman agendan ajamana. Se ei voi olla vaikuttamatta lakia tulkitseviin. Jos rikos on ollut esillä mediassa niin seuraa heti valtava päättäjiin kohdistuva syyllistämisprosessi tyyliin "Puolustatko sinä lapsenraiskaajia tai murhaajia? Ja jos et puolusta niin missä viipyvät hirttotuomiot ja elinkautiset?"
Nykyään ei ole enää muotia ymmärtää rikoksen tekijän taustoja. Mutta yllättääköhän se ketään ottaen huomioon millaiseksi julkinen keskustelu on mennyt tiedotusvälineissä. Itse harmittelen sitä että nyt on vallalla lobbaajien markkinat joka näkyy hyvin ranneliikkeenkin keskusteluissa. On kiva huudella omalle porukalleen parempaa kohtelua ja samaan hengenvetoon luetella ne joille kohtelu voisi olla huonompaa. Kyse pitäisi olla enemmänkin ihmisyyden ymmärtämisestä ja tukemisesta kuin siitä että yrittää masinoida liikkeelle mahdollisimman näyttävän lobbausryhmän. Silloin ne joiden ei ole mahdollista puolustaa itseään julkisuudessa kärsivät eniten. Transihmisillä on onneksi Poriksen kaltaisia lobbaajia jotka voivat omaa asiaansa tuoda näkyvästi esille. Huonomminkin voisi olla.
Uussuomalaisten myötä Suomi muuttuu ja on pakko puuttua asioihin heti, etteivät uussuomalaisten vanhoista kotimaistaan tuomat ihmisoikeusloukkauskäytännöt ehdi saada jalansijaa Suomessa. Tämä heijastuu kaikkeen.
http://www.waris-dirie-foundation.com/en/Minusta tämä tapaus EI ole trans-asiaa vaan törkeä ryöstö, aseellinen sellainen. Minä lähden siitä.
Minusta tässä keskustelussa ei ole vaadittu mahdottomasti kovempia rangaistuksia ainakaan tälle tekijälle. Lähtökohtaisesti pitäisi olla kuitenkin niin, että tahallisesti väärin tehneen pitää sovittaa tekonsa; ensisijaisesti hyvittää se jotenkin uhrille tai vahinkoa kärsineelle ja toissijaisesti vastata yhteisten pelisääntöjen rikkomisesta yhteiskunnalle. Esimerkiksi väkivallalla uhkaaminen, kiristäminen ja vastaavat ovat jo varsin lähellä uhkauksen toteuttamista. Useimmat uhkailijat joiden vaatimuksiin on suostuttu "ajoissa" tiettävästi seuraamusten edessä ovat sitä mieltä, etteivät olisi uhkaustaan koskaan toteuttaneet. Mutta sitä ei kohde voi tietää tilanteen tullessa eteen. Siksi on sovittu, ettei saa uhkailla. Ja jos uhkaillaan, on seuraamuksena rangaistus ja korvauksia.
Mitä virkaa on rangaistuksella, joka ei toimi minkäänlaisena pelotteena? Suuri osa rikoksista tietysti tehdään puntaroimatta seurauksia, mutta silti on vaikea käsittää sitä, että välillä rikoksentekijä ei saa mitään varsinaista seuraamusta teostaan. Vai miten Massa näkisi rikoksen ja seuraamuksen suhteen ihanteellisimmillaan?
Silmä silmästä -periaatetta en hyväksy, kuten en hyväksy kuolemanrangaistuksen käyttöäkään missään tapauksessa. En kannata myöskään kenenkään pistämistä "loppuelämäksi telkien taa", vaikka joidenkin vaarallisten rikoksenuusijoiden kohdalla en oikein näe kauheasti vaihtoehtoja. Mitä tehdä sellaisille ihmiselle, joka on vapaalla jalalla krooninen uhka kanssaihmisille? Noh, sellaisesta tämän keskustelun käynnistäneessä tapauksessa tuskin on kyse. Tulipahan vain esille.
Loputtomasti ei voi vain "ymmärtää ihmisyyttä". Mielestäni välillä on ehdittykin vähän turhan paljon jo ymmärtää rikoksentekijää - samalla kun rikoksen uhri(t) on liki syyllistetty. Eräiden oikeusistuinten ratkaisujen valossa näin on edelleenkin etenkin sellaisissa tapauksissa, joissa uhrin oikeus fyysiseen (seksuaaliseen) koskemattomuuteen on ollut uhattuna tai sitä on rikottu törkeästikin.
Ja Porikselle: Sukupuoli on kuitenkin arkielämässä niitä asioita, joihin moni kiinnittää huomionsa. On olemassa mies ja nainen, mutta tietysti muutakin. Siksi sukupuoli on tavallisesti käyttökelpoinen tuntomerkki. Tämän yksittäisen tapauksen kohdalla oli toisin. Toisaalta... pitäisikö minun miehenä närkästyä siitä, että pankkiryöstäjä tavallisesti oletetaan mieheksi, ellei sitä erikseen mainita?
En tarkoittanut että sinä smo olisit vaatinut kovempia rangaistuksia tämän rikoksen tekijälle vaan muotoilin lähinnä ensimmäisen virkkeeni hieman heikosti. Tarkoituksena oli yrittää sanoa että tämänkin jousiryöstäjän saama rangaistus kertoo siitä että nykyinen asenneilmapiiri alkaa konkreettisesti näkyä kovempina rangaistuksina. Sillä omasta mielestäni pari vuotta vankilaa aseellisesta ryöstöstä on kohtalaisen paljon vaikken minäkään tässä nimenomaisessa asiassa näe yhteyttä tekijän transsukupuolisuuden ja rangaistuksen ankaruuden välillä.
Smolla on oikeus omaan maailmankuvaansa enkä sitä yritä jankkaamalla muuttaa. Väitteesi siitä että rikoksentekijää olisi aiemmin ymmärretty liikaa kuulostaa silti lähinnä oikeistopopulistien mantralta jota hoetaan juuri silloin kun pitäisi pärjätä seuraavissa vaaleissa. Toki oudon lieviä tuomioita on tullut esim. siinä kansaa kuohuttaneessa poliisin tekemässä raiskauksessa jossa poliisi (ilmeisesti juuri virka-asemansa turvin) pääsi lähes rangaistuksetta mutta vastaavasti on annettu hyvinkin ankaria tuomoita todella mitättömistä teoista. Joten mielestäni esittämällesi yleistykselle ei ole pohjaa.
Yksi jännä juttu on aina tuo reaktio joka seuraa siitä että joku uskaltaa sanoa että rikoksen tekijääkin voidaan ymmärtää. Ikäänkuin jokainen lieventävä asiaanhaara olisi pois uhrin oikeuksista. Ja että uhri kokisi aina sitä suuremman tyydytyksen mitä ankaramman ja julmemman rangaistuksen tekijä saa.
Toisinaan mediassa törmää väitteeseen että suomalaiset rangaistukset olisivat jotenkin kansainvälisessä vertailussa kevyttä kamaa ja että rikolliset pääsevät meillä poikkeuksellisen helpolla. Kaipa ne sitten on lieviä jos vertaa jenkkien satojen vuosien vankilatuomioihin tai Iranin kivityksiin....
Toisen paratiisi on toisen helvetti mutta ainakaan minä en haluaisi rakentaa tulevaisuuden visioita sen varaan että rakennetaan isompia vankiloita ja tiukennetaan jokaista lakia. Siihen tämä nykykehitys auttamatta johtaa.
Tässä asiassa on huomiota vaille jäänyt lisäpiirre. Ryöstäjä ei lähtenyt mielentilatutkimukseen, vaikka annettiin ymmärtää sen mahdollisesti lieventävän tuomiota. Syy tähän on mitä ilmeisimmin se, että psykoottisuus papereissa on helposti kontraindikaatio transsukupuolisuudelle. Cissukupuoliset tarjoilevat tätä Napoleonia niin ahkerasti, että kutsun sitä "Bonaparte-kortiksi", mutta todellisuudessa on kuitenkin skitsofreenisiä miehiä, jotka kuvittelevat olevansa naisia. Näistä tunnetuin on Ed Gein, jonka tarina antoi aiheen Uhrilampaat-elokuvalle ja monelle muulle vastaavalle.
No, joka tapauksessa, ongelma on se, ettei tällaista kerran saatua diagnoosia voi piilotella, vaikka pitäisi. Psykoottisuus rikostutkimuksessa pitäisi olla erillään psykoottisuudesta transtutkimuksissa.
smo kirjoitti: "Mitä virkaa on rangaistuksella, joka ei toimi minkäänlaisena pelotteena? Suuri osa rikoksista tietysti tehdään puntaroimatta seurauksia"
Niin.
"mutta silti on vaikea käsittää sitä, että välillä rikoksentekijä ei saa mitään varsinaista seuraamusta teostaan."
...ja kuitenkin välillä seuraamus on kohtuuton.
"Loputtomasti ei voi vain "ymmärtää ihmisyyttä". Mielestäni välillä on ehdittykin vähän turhan paljon jo ymmärtää rikoksentekijää - samalla kun rikoksen uhri(t) on liki syyllistetty."
Niin, no, pankkia voi minusta syyllistääkin, onhan niillä liki omat avaimet valtion kassaholviin. Mitä tulee varastamiseen, niin laillinen liiketoiminta on rosvousta. Esimerkiksi tämä mafiayhtiö Lindorff, joka saa rahoitusta suoraan budjetista, lähettelee laskuja joiden alkuperästä ei ole mitään varmuutta ja joita ei voi reklamoida. Esimerkiksi kumppanini sai suoraan Lindorffilta laskun kun alkuperäinen lasku muistutuksineen oli posti jakanut väärään osoitteeseen. Alkuperäinen lasku oli ehkä sellainen, minkä sosiaalitoimisto olisi korvannut kokonaisuudessaan osana ilmaista terveydenhuoltoa, ehkä ei, ei koskaan tiedä.
Tästä ei siis tule vankeutta, vaan rahaa valtion kassasta palkkioksi.
"Siksi sukupuoli on tavallisesti käyttökelpoinen tuntomerkki. Tämän yksittäisen tapauksen kohdalla oli toisin. "
Siksi sen olisi voinut jäädä mainitsematta, sen sijaan että olisi lähdetty julkisesti pohdiskelemaan hänen kävelytyyliään ja ääntään.
"pitäisikö minun miehenä närkästyä siitä, että pankkiryöstäjä tavallisesti oletetaan mieheksi, ellei sitä erikseen mainita? "
Minusta sinun pitäisi miehenä närkästyä siitä, että miehet kantavat kollektiivista syyllisyyttä raiskauksista - joita kuitenkin tapahtuu vain poikkeuksellisesti ja että homot ja transihmiset on yhdistetty raiskauksiin ilman mitään tosiasiallista perustetta edesmenneen kastroimislain käytännössä. Kastroimislaki antoi ymmärtää, että lain kohteena olleella henkilöllä oli hallitsematon sukuvietti, jonka joku ulkopuolinen saattoi olettaa aiheuttavan sielullisia kärsimyksiä.
Kun puhuit siitä, että lainkäyttö on joskus ollut lepsua, niin kastroimislaki puolestaan oli kohtuuttoman julma.
En kyllä käsitä miten ryöstöstä saadaan jotenkin hyväksyttävämpi, kun ryöstäjällä on ongelmia. Tottakai ryöstöön ryhtyvällä ihmisellä on ongelmia, kyse on siitä, että jotkut meistä pystyvät ratkomaan ongelmansa ennen äärimäisiä keinoja ja toiset eivät.
Rangaistus tulee aina. Aseellinen ryöstö on aseellinen ryöstö, uhattiin sillä aseella suoraan ihmisiä tai ei. Jos esittelet käsissäsi kapinetta, jolla voi yhdellä liikkeellä tappaa toisen on se aina traumatisoiva kokemus. Mitä jos ryöstäjälle olisi rahoja pyydettäessä vastannut "ei", olisiko hän hymyn lomassa tähdännyt ja tappanut? Onneksi kukaan ei lähtenyt pankissa leikkimään sankaria.
Kyse on enemmänkin nyt siitä, että tulkitsemmeko henkilön sukupuoleen liittyvät ongelmat niin suuriksi, että tuomiota pitäisi liventää? Minusta ne eivät ole sen kummoisempia ongelmia kuin muidenkaan ongelmat jotka aseellisten ryöstöjen takana ovat. Lähes kaikilla röystäjillä on epätoivoa ja pakonomainen tarve oman tilanteensa parantamiseen keinolla millä hyvällä.
Kohtuutonta on itsensä naiseksi tuntevan laittaminen miesten vankilaan, mutta tästähän tod.näk valitetaan. Tuomio itsessään, on minusta oikea.
Pora-liike kirjoitti: On aivan ilmeistä, että oikeusmurhan uhrin kuuluminen sukupuolivähemmistöön vaikutti oikeuteen."
Aivan tolkuton kommentti. Helkkari sentään Poris. Ainoa, jonka oikeushyvää loukattiin, oli pankki, sekä tärkeimpänä tietenkin pankkivirkailijat. Oli aivan käsittämätöntä lukea kommentteja, jonka mielestä raakalaismainen rikollinen olikin oikeastaan uhri.
Ja sitten jossain viestissä arvioitiin, että kun ryöstäjä sanoi "Anteeksi, tämä on ryöstö" se ei ole niin traumatisoivaa kuin muualla tehtävät uhkaavat ryöstöt. Tätä logiikkaa on helppo kehittää eteenpäin: "Anteeksi, tämä on raiskaus" tai "Anteeksi, mutta olen ahdistunut sukupuoli-identiteetini takia ja aion nyt hakata sinusta paskat pihalle".
Oleellista ei ole se, miltä jonkun Ranneliikkeen lukijan mielestä uhkaavuus on ollut, vaan se miten uhri (pankkivirkailija) on tilanteen kokenut. Jos minua uhataan jalkajousella ja sanotaan että kysesssä on ryöstö, jarkytyn tasan varmasti.
Ryöstäjä on paskiainen, joka joutaa linnaan. Tuomioistuimen jäsenet ovat näköjään olleet erimielisiä tuomion mittaamisesta, joten saamme varmaankin hovin kannan asiaan.
Pete01
09.04.2010, 12:51 "Oli aivan käsittämätöntä lukea kommentteja, jonka mielestä raakalaismainen rikollinen olikin oikeastaan uhri."
Ilman muuta hän on uhri, sillä pankki tienaa rikoksella ja pankkivirkailijat kanssa. On minuakin kohtaan tehty rikoksia ja rikkomuksia, mutta korvausvaateita ei ole otettu edes harkintaan. Oikeudenkäytössä perusasia on se, että ne tapahtuvat jossain kohtuullisessa linjassa toisiinsa nähden.
"Ja sitten jossain viestissä arvioitiin, että kun ryöstäjä sanoi "Anteeksi, tämä on ryöstö" se ei ole niin traumatisoivaa kuin muualla tehtävät uhkaavat ryöstöt. Tätä logiikkaa on helppo kehittää eteenpäin: "Anteeksi, tämä on raiskaus" tai "Anteeksi, mutta olen ahdistunut sukupuoli-identiteetini takia ja aion nyt hakata sinusta paskat pihalle"."
Huonosti kehittelet logiikkaa eteenpäin, koska raiskauksessa ja pahoinpitelyssä yksityishenkilöä todellakin loukataan. Sitä paitsi minusta tuntuu, että näissä raiskaus -ja pahoinpitelytapauksissa ei anneta kovin korkeita tuomioita. Pahoinpitelytapauksissa poliisi ei ole tullut edes paikalle saati että pahoinpitelijälle olisi tullut tuomio. Pahoinpitelijä antoi kerran jopa poliisin puhelinnumeron.
"Oleellista ei ole se, miltä jonkun Ranneliikkeen lukijan mielestä uhkaavuus on ollut, vaan se miten uhri (pankkivirkailija) on tilanteen kokenut. Jos minua uhataan jalkajousella ja sanotaan että kysesssä on ryöstö, jarkytyn tasan varmasti."
Niin varmasti, mutta sinulla ei olekaan pankkivirkailijan koulutusta tällaisen tilanteen varalle. Kaikkein pahimmassa asemassa ovat varmasti jotkut Siwan teinikassat, joilla ei ole mitään koulutusta eikä mitään ammatillista tukiverkostoa. Itse asiassa kun minäkin olen palveluammatissa niin myös minut voidaan ryöstää, pahoinpidellä tai raiskata, eikä minullakaan ole mitään koulutusta sen asian kohtaamiseen.
Pankkivirkailija luonnollisesti pyytää niin paljon korvauksia kuin mitä kehtaa, koska yleensä oikeudessa korvaussummat alenevat. Useimmiten tietääkseni annetaan myös paljon vähemmän kuin mitä syyttäjä vaatii. Nyt syyttäjän vaatima annettiin täysimääräisenä ja vielä vähän päälle, ikään kuin puolustusasianajajaa ei olisi ollut lainkaan.
"Ryöstäjä on paskiainen, joka joutaa linnaan. "
Ei jouda. Täällä kulkee vapaalla jalalla paljon vaarallisia ihmisiä, jotka oikeasti joutaisivat linnaan.
Nyt meillä on tuore vertailukohta: "Kuortane. Kuortaneella Etelä-Pohjanmaalla pankin ryöstäneet kaksi miestä on saatu kiinni.
Ryöstö tapahtui Nordean konttorissa kello 11 aikaan. Pankkiin tuli kaksi aseistautunutta miestä. Ryöstön aikana ei ammuttu, mutta yksi pankin henkilökuntaan kuuluva loukkaantui.
Toinen ryöstäjä jäi kiinni melkein heti pankin läheisyydestä. Myös toinen saatiin kiinni lyhyen etsinnän päätteeksi, kerrotaan Etelä-Pohjanmaan poliisilaitokselta. "
Jään odottamaan tuomiota.
Vertailun vuoksi:
Avulias autoilija sai tuijottaa pistoolin piippuun
Julkaistu: 15.4.2010 15:05
STT
Hyvinkää. Nurmijärveläinen nuori mies joutui pelkäämään henkensä puolesta, kun hän lähti auttamaan tieltä suistunutta kuljettajaa Hyvinkäällä talvella 2009. Autettava vaati kyytiä pistoolilla ja perhosveitsellä uhaten, mikä johti torstaina tuomioon Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa.
Vuonna 1989 syntynyt hyvinkääläismies oli suistunut Hangonväylällä vastaantulevan kaistan yli tien penkalle ja siitä vielä satakunta metriä eteenpäin. Kun paikalle sattunut nurmijärveläismies meni kysymään avun tarvetta, hän sai yllättäen vastaansa pistoolin.
Autettava tehosti latausliikkeellä vaatimustaan päästä Hyvinkäälle. Auton takapenkillä hän vaihtoi aseen perhosveitseen ja kehotti ilkein sanoin lähtemään liikkeelle.
Uhkaava tilanne päättyi vajaan 20 minuutin kuluttua, kun kyydittävä oli päässyt haluamaansa paikkaan.
Pistooli osoittautui poliisin tutkimuksissa varsin taidokkaaksi jäljitelmäksi.
Tekijä sai viiden kuukauden ehdottoman vankeustuomion rattijuopumuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, laittomasta uhkauksesta ja vapaudenriistosta.
Uhri saa kärsimyksistään 1500 euroa vaatimansa 20000:n sijaan.
Onhan niitä salaliittoja helppo nähä missä vaan. Mutta pääsääntöisesti mä sanoisin, et jos lähtee minkä tahansa helppoon tappamiseen sopivan aseen kanssa vaatimaan jotain, luulis varautuvan jo siihen, et päätä ei taputeta. Näin mä ite ainakin tekisin. Niit tuomioita annetaan myös vähän ennakkomielessä. Ettei seuraavas kuussa kaikki Iltiksen lukeneet oo Tuupovaaran Osuuspankissa jalkajousen kans itkemäs miten elämä mättää. Seuraaval kerral voi nimittäin käydäkin se vahinko, et joltain menee henki. Siinä ei länkyttämiset enää auta.
Epätoivo ei ole mikään syy tehä tollasia tekoja. Jos olis, Suomen pankit, kaupat ja muut julkiset mestat olis väärällään aseiden kans heiluvia tyyppejä. Sehän vasta mukavaa oliskin. Mitähän se Janica tosta teosta sit hyöty? Varmaan se epätoivo ja elämä helpottuuki siel sellissä ja asiat lähtee ihan juoksemal rullaamaan oikeeseen suuntaan.
Ikävää on, et noit jalkajousia ja muita härveleitä voi tilata vaikka netistä ihan tosta vaan. En tiiä, kertokaahan jotka tiiätte, miten helposti tollanen peli laukee itestään? Voiko sen varmistaa niinku pistoolin?
Jalkajousi, kuulkaas poijjaat (ja tytöt, ja kaikki siltä väliltä), on semmoinen vekotin, että sillä muualla suuressa mualimassa metsästetään esim hirviä. Suomesta en tiedä. Joku selvittäköön metsästyslainsäädännön puolelta. Aseena se on erittäin tehokas, ja koska sen nuolet ovat erittäin teräviä toisin kuin ruutiaseiden luodit, ne läpäisevät esimerkiksi lisäpanssaroimattoman kevlar -luotiliivin ja joissakin tapauksissa jopa ns. "luodinkestävän" ikkunan lasin.
Jos minua sohoteltaisiin moisella, tai edes annettaisiin ymmärtää, että voisin saada näkyvissä olevan aseen nuolen mahdollisesti masuuni, olisin helvetin paljon huolestuneempi kuin vastaavasta uhkauksesta esimerkiksi näissä koulusurmissa suositun .22 kaliiperin pikkupyssyn kanssa.
Poris kiltti. Rosvo on rosvo, vaikka olisikin onneton transsukupuolinen henkilö.
Hitlerilläkin oli onneton lapsuus ja hän oli kiltti eläimille...
Ei voi kuin säälitellä sitten hirviparkoja. Monta äijien äijää metsästämässä yhtä eläintä jollain hemputin jalkajousella...
http://yle.fi/uutiset/news/2010/04/crossbow_bank_robber_sentenced_to_prison_1577663.html
Ylen raportoi tapahtumasta englanniksi: "A cross-dressing crossbow bank robber has ... "
Zukov kirjoitti: "Ikävää on, et noit jalkajousia ja muita härveleitä voi tilata vaikka netistä ihan tosta vaan. En tiiä, kertokaahan jotka tiiätte, miten helposti tollanen peli laukee itestään? Voiko sen varmistaa niinku pistoolin?"
Nuo Amerikassa valmistetut jalkajouset on yleensä varustettu varmistimella, jota voidaan pitää luotettavana johtuen sikäläisestä innokkuudesta vahingonkorvausoikeudenkäynteihin.
"... sillä muualla suuressa mualimassa metsästetään esim hirviä. Suomesta en tiedä. Joku selvittäköön metsästyslainsäädännön puolelta. Aseena se on erittäin tehokas..."
Suomessa jalkajousella metsästys on kielletty, mutta perinteisellä jousella (taljajousi etc.) saa Suomessa metsästää aina yhtä vaarallisia citykaneja ja muuta pienriistaa (max. metsäkauris).
YLEn takia saa aina hävetä silmät päästään. Ja minä vielä ihmettelin, mistä Haipola saa juttunsa.
"Jalkajousella Osuuspankin Vaajakoskella viime vuoden helmikuussa ryöstänyt on jätetty syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta. Vaasan hovioikeuden keskiviikkona antaman päätöksen mukaan 36-vuotias mies syyllistyi törkeään ryöstöön."
"Epäillyn sukupuoli oli aluksi epäselvä, kunnes pian selvisi, että kyseessä oli transseksuaali naiseksi itsensä kokeva mies."
Käräjäoikeudessa lautamiehet olivat mätkäisseet syytetylle 2,5 vuotta vankeutta, vaikka tuomari ei pitänyt tekoa törkeänä. Hovioikeus teetti syytetylle mielentilatutkimuksen, ja vankilan sijaan hänet passitettiin tahdosta riippumattomaan hoitoon Niuvanniemen sairaalaan.
Mielenkiintoisia ovat Keskisuomalaisen käyttämät termit "mies" ja "transseksuaali naiseksi itsensä kokeva mies" (eikä esimerkiksi miehen ruumiissa oleva nainen).
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/jalkajousiry%C3%B6st%C3%A4j%C3%A4-oli-syyntakeeton/638412Hesarin sivuillla onneksi oli sana "transseksuaali" vaihdettu "transsukupuoliseksi". Laitoin silti kommenttia juuri tuosta "naiseksi itsensä tunteva mies" -kohdasta.
Mitä itse asiaan tulee, mielestäni transsukupuolisuuden ei pitäisi olla lieventävä tekijä, mutta jos se on aiheuttanut hänelle kohtuuttomia mielenterveysongelmia, voidaan ne ongelmat omina tapauksinaan tietysti laskea lieventäviksi, niin kuin yleensäkin rikollisilla joille vaikkapa äänet pään sisässä käskevät tekemään pahaa.
