Hankamäki, homo, joka puolustaa Halla-ahon homonampumispuheita

Hankamäki, joka on puolustanut rasisti Halla-ahoa on homo ja hän selittelee, miksi hän hyväksyy Halla-ahon sairaan fantasian häntä ahdistelleen homon ampumisesta:

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/09/homoa-paahan-helsingin-sanomissa.html

Hankamäen ajatuskulkiu alkuun on ihan seurattavaa: "Esimerkiksi seksuaalivähemmistöön kuuluvilta ihmisiltä odotetaan ja jopa vaaditaan maahanmuuton ja monikulttuurisuuden kannattamista sillä perusteella, että olemme itse jo yhden vähemmistön jäseniä. Oletus on, että meidän pitäisi tuolla yhdellä perusteella olla ”yleisesti suvaitsevia” eli pyytää ikään kuin anteeksi omaa erilaisuuttamme hyväksymällä sen pantiksi kaikenlainen erilaisuus."

Näinhän asia on. Onko Hankamäen ainoa tapa purkaa myytti suvaitsevaisuudesta pahishomoksi ryhtyminen? Minäkin tykkään kokeilla sallivuuden rajoja ja osoittaa suvaitsevaisuus ontoksi, mutta teen sen ilman että joutuisin vastustamaan mitään sorrettua ihmisryhmää.

Hankamäki pääseekin sitten asiaan tässä: http://jukkahankamaki.blogspot.com/2008/11/riiput-jo-ristill-lpin-raato.html
Halla-ahon kokema katuhäirintä oli mainittu tässä: http://www.halla-aho.com/scripta/katuhairinnasta.html

Hänen mahtava argumenttinsa paljaudessaan on: "miksi en pelkää Eiran synkkää kreiviä, on se, että hermostuksissaan ihminen ampuu yleensä ohi. "

Tämä riippuu tietysti, miltä etäisyydeltä Halla-aho aikoi tuon ampumisensa tehdä. Kyllä minua pelottaa yhtä paljon hermostunut asehullu kuin tyyni asehullu kun kysymyksessä on varsin rajattu kaupunkitila. Jos aseiden kanssa heiluja ei osuisikaan kohteeseensa, saattaisi osua johonkuhun muuhun. Perustelu on siksi ihmeellinen.

Asia muuttuu vielä ihmeellisemmäksi: "hän on nähnyt unta. Koko tapausta ei ole ollut olemassakaan. Tämä käy ilmi kirjoituksen muutamista kohdista ja tyylistä. Esimerkki on siis syntynyt kirjoittajan mielikuvituksessa ja on fiktiivinen luomus. Tässä asiassa uskon vanhan koiran vainuuni, joka kertoo minulle, että koko tarina on todennäköisesti tekaistu "

Tässä lukijan pitäisi luottaa Hankamäen vainuun, mutta jos vaikka tapaus olisikin kuviteltu, niin uhkaus homon ampumisesta olisi silti voimassa.

"Mitä olisikaan tapahtunut, jos Jussi Halla-aho olisi naispuolinen feministi, joka olisi joutunut jonkun keskivertoheteromiehen iskuyrityksen kohteeksi omilla kotiportaillaan? "

Naispuolinen feministi tuskin uhkailisi ampuma-aseella, sitä paitsi asetelma on eri, keskivertoheteromies on voimakkaampana suurempi uhka kuin Halla-ahon samaa sukupuolta oleva (kuvitteellinen) ahdistelija.

"Käyttämällä homoja propagandansa ja ajojahtinsa välineenä Sanoma-lehdet tulivat jälleen asettaneiksi homot ja maahanmuuttajat samaan junaan yrittäessään vetää maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivien ihmisten suosiota jäähän."

Ei seuraa. "Ajojahti" ei ollut kovinkaan kummoinen ja se toi Halla-aholle taas kiistanalaista kunniaa. Oikeudenkäynnissä tätä homovälikohtausta ei otettu edes esille. Ilmapiiri on ollut viime vuosina sellainen, että kaikkiin aseellisiin uhkailuihin suhtaudutaan vakavasti, sillä ei ole mitään väliä mitä poliittista suuntausta ihminen edustaa. Esimerkiksi koko Smash Asem joutui poliisiterrorin kohteeksi pelkän väkivaltaepäilyn vuoksi ja Smash Asemissa olleet olivat maahanmuuttoa puolustavia.

"Melkoista yleisön aliarviointia Ilta-Sanomien ja Hesarin harjoittama demonisointi joka tapauksessa edustaa, ja yksityisen ihmisen tuhoamiseen tähtäävänä yrityksenä "

Nyt siis tuhotaan Halla-ahoa. Oudolla loogisella tempulla Halla-aho on muuttunut homon tuhoajasta taas jonkinlaiseksi marttyyriksi. Tällä miehellä on kuitenkin varaa viitata Helsingin Sanomien uutisointiin pseudojournalismina.

Filosofian tohtorilla lipsuu pahasti, vähän niin kuin Uuno Turhapuro hän pystyy kääntämään asian päälaelleen. Mitä tuollaisesta pitäisi ajatella?

Sananvapaus ei ole sitä, että määrätään mitä saa sanoa ja mitä ei. Niin yksinkertaista se on ja Hankamäki vain kertoo tämän rautalangasta vääntäen.

Itse olen sitä mieltä, että sananvapaus on tärkeämpää kuin homojen oikeudet. Ilman sananvapautta ei meillä olisi demokratiaa - eikä varmastikaan myöskään homojen oikeuksia.

Jos joku haluaa sanoa, että ei pidä homoista tai että homot ovat hänen mielestään sairaita, niin minusta hänellä on tähän täysi oikeus. En tietenkään pidä ko. väitteistä, mutta siedän niitä ja voin esittää vastaväitteitä (pois lukien uskonnot, jotka nyt tämänkin oikeudenpäätöksen nojalla ovat suojassa kritiikiltä). Vedän rajan sananvapaudessa siihen, että kehottaminen rikokseen (esim. väkivaltaan) on kiellettävä, mutta mielipiteensä jostain ryhmästä pitää voida sanoa - vaikka tuon mielipiteen kohderyhmä olisikin homot.


Halla-ahon demonisointi on edennyt jo niin pitkälle, että ihmisillä on hänestä jo saatanallinen mielikuva, vaikka he eivät olisi miehen kirjoituksia koskaan lukeneet.

Minusta on ensinnäkin väärin väittää Halla-ahoa rasistiksi (kuten ketjun avausviestin 1. rivillä kirjoitetaan). Esim. Wikipedia kirjoittaa: "Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten väitetyn rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää."

Halla-aho on maahanmuuttokriittinen, ei rasisti. Hän kertoo, että hallitsematon maahanmuutto tuo mukanaan ongelmia joihin meillä ei ole varaa. Mielestäni tämän viestin sanomisen ei pitäisi tehdä sen sanojasta rasistia. Se, että käytännössä rasistileima on Halla-ahon päähän lyöty, kertoo enemmän suomalaisesta yhteiskunnasta ja "sananvapaudesta" kuin Halla-ahosta.

Toiseksi voisi puhua tuosta homon päähänampumisesta. Hain joskus tekstin internetin arkistosta ja luin sen läpi. Muistaakseni siinä kyse oli siitä, että jokin homo oli tivannut kadulla Halla-aholta seksiä kuin takiainen, ymmärtämättä lopettaa jankuttamista, vaikka Halla-aho oli useamman kerran kieltäytynyt tarjouksesta. Luin tuon Halla-ahon kommentin samalla tavalla, kuin jos takiainen olisi ollut punatukkainen naikkonen, niin Halla-aho olisi voinut kirjoittaa miettivänsä miltä tuntuisi hakea ase ja ampua punatukkaista naikkosta päähän. Ei kovin älykästä, eikä myöskään kovin harkittua tekstiä, mutta homona en vetänyt hernettä nenään. Aseenkäytön pohdinta julkisessa mediassa oli kyllä Halla-aholta todella typerää.

Internetissä oleva teksti on vain Halla-ahon oma kertomus tilanteesta. Asiasta voi olla myös toisenlainen totuus, jos olisi päästy kuulemaan häneen kontaktia ottanutta henkilöä.

Suursijoittaja A. Vilppula oli Alma Median hallituksessa. Eiks oo karmeeta? Nyt tää vaalirahoitus paljastaa paljon yhteiskuntamme syvärakenteita. Selittää paljon.

" Muutama viikko sitten polttelin tupakkaa talomme edessä. Kadun toisella puolella olevasta Tehtaanpuistosta ilmestyi suunnilleen ikäiseni, siististi pukeutunut mies, joka hissukseen käveli kohti. Arvelin hänen tulevan pummimaan tupakkaa. Sen sijaan hän lausui: "Terve! Sinä näytät mieheltä, joka tarvitsee kunnon suihinottoa." "Ei pidä paikkaansa", vastasin. "Voinko näyttää, mitä osaan", hän kysyi. "Et voi", vastasin. "Miksi en", hän kysyi. "Koska en halua", vastasin. "Oletko varma", hän kysyi. "Olen", sanoin. "Harmi", hän sanoi ja käveli pois.

Valkoinen, työssä käyvä heteromies on syyllistetty niin kiltiksi, että hän katsoo asiakseen kärsivällisesti kuunnella aivan mitä hyvänsä. Seksuaalinen häirintä on de facto sallittua, jos sitä harrastaa homo tai nainen. Jos valitan edistyksellisille piireille yllä kerrotusta tapauksesta, he kysyvät, olenko homofobi ja pelkäänkö olevani homo ja enkö voi ottaa tapausta huumorilla/imarteluna. Entäpä jos minä ehdotan kadulla satunnaiselle vastaantulevalle naiselle suihinottoa? Pitäisikö hänen ottaa se huumorilla? Onko hän heterofobi jos loukkaantuu?

Yhtä outoa on se, että uskovaiset saavat kaikessa rauhassa terrorisoida kaduilla kulkevia. Yksi mummo pysäytti minut ja Hilman Roballa ja alkoi kertoa jeesusjuttuja. Hän puhui niin hiljaisella äänellä, etten kuullut juuri mitään, mikä tavallaan oli hyvä juttu, mutta tavallaan se teki tilanteen vielä tylsemmäksi. Välillä hän kysyi, uskonko muuten Jeesukseen. Sanoin, että en, mutta sillä ei ollut mitään vaikutusta. Suu kävi ja jostain syystä minä en halunnut loukata häntä keskeyttämällä. Toivoinpahan vain, että itsekritiikin kello olisi alkanut kilkattaa hänen päässään.

En ymmärrä, millaisen reaktion selittäjät kuvittelevat kuuntelijassa synnyttävänsä. Jaarittelun kuuntelu ei ole kenenkään mielestä mukavaa. Miksi suuri osa ihmisistä kuvittelee, että heidän oma jaarittelunsa olisi sen mielenkiintoisempaa?

Poikien kanssa pohdin, että suoranaisiin laittomuuksiin ja vaaratilanteisiin puuttuvan poliisin ohella meillä pitäisi olla jonkinlainen muhamettilaisyhteiskunnista tuttu partasuumiliisi, jonka toimialaa olisivat kaikenlaiset intuitiivisesti tunnistettavat mutta lainsäädännön kannalta vaikeasti kodifioitavat ärsyttävyydet. Miliisit voisivat partioida jalkakäytävillä ja jaella sähköpiiskalla tärskyjä mölyäville pultsareille, häiritseville hare krishnoille ja Unicefin rahankerääjille, ihmisiä töniville mummoille sekä räkiville ja kiroileville teineille.

Olenkohan tulossa vanhaksi?"

ed.johdosta:

--------------------------------

Joo, kun voisi vain lähteä pois, mutta jää provosoituvaksi, niin eikö ole outoa? Mikä kiinnostaa?
Ehkä hän halaa oikeuttaa oman vihansa. Onko kysymys ns. ihmisvihasta? En osaa sanoa. Tää loppu on kuvaavaa, kun niitä sähköshokkeja jaellaan todella monille, ei vain lain rikkojille ( huom! ) Yhtenään tulisi jaella rangaistuksia ( siis perusteella: intuitiivisesti tunnistettavat eli käytännössä mielivaltaisesti ) ja sillä tavalla häiriköidä. Onko tuo fantasia normaalia?

Tässä on myös must rivien välissä kateuden piirre, kun " kaikki muut saavat tehdä mitä haluavat, mutta minä en kykene" ja sitten ei kun kostamaan se. He " terrorisoivat" ( koettu häirintä ), joten mäkin haluan( olla samanlainen ): siis olla samanlainen terroristi! MITÄ?! Kahjoa!

Poliisin lain mukainen järjestyksen valvonta ei olisi muka riittävää, vaan tulisi olla ns. kovennettua. Miksi? Olisiko hän tyytyväinen ulkonaliikkumiskieltoon, koska ei halua(?) tavata vihaamiaan(?) ihmisiä.

Onko tämä sadismia?

(Must sadisti nauttii sadsimista, koska hänellä on siihen tarve. Sadisti keksii syteemejä, jotta voi toteuttaa sadismiaan, jotta ei tarvitse tuntea syyllisyyttä teosta ja voi nauttia eli saa orgasmin.)

Täs keksittin joku muu toeuttamaan omia haluja ( partasuu miliisi ). Se on vaan tekosyy. Hän itse keksi sen miliisin, joka on hänen oma luomuksensa.

Jukka
16.09.2009, 16:19
"Jos joku haluaa sanoa, että ei pidä homoista tai että homot ovat hänen mielestään sairaita, niin minusta hänellä on tähän täysi oikeus. "

Sananvapaus on kumma oikeus.
Bussissa melskaavalla päiväkotiryhmällä ei ole sananvapautta.
Koulussa ei ole oppitunnilla sananvapautta, armeijassa ei ole rivissä sananvapautta ja kirkossakin saa vain pappi puhua.
Pedofiililla ei ole sananvapautta vaihdella lapsipornokuvia tai lupaa ottaa niitä tai pitää hallussa.
Jos lapsi koulussa pukeutuu toisen sukupuolen vaatteisiin, häneltä viedään ilmaisunvapaus.

Näihin asioihin eivät sananvapauden puolesta meuhkaavat ole kiinnittäneet huomiota. Ainoastaan oikeuteen rasismiin ja homofobiaan ja vastaavaan vihamesoamiseen.

"Halla-ahon demonisointi on edennyt jo niin pitkälle, että ihmisillä on hänestä jo saatanallinen mielikuva"

Kuva on täysin oikea. Halla-ahoismi on poliittinen hurmosliike, vähän samalla tavoin kuin maolainen kultturivallankumous.

"Minusta on ensinnäkin väärin väittää Halla-ahoa rasistiksi (kuten ketjun avausviestin 1. rivillä kirjoitetaan). Esim. Wikipedia kirjoittaa: "Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten väitetyn rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää."

Näinhän Halla-aho tekee: Enemmän afrikkalaistaustaisia maahanmuuttajia tietää enemmän raiskauksia. Raiskaukset ovat siis somalien ominaisuus Halla-ahon mielestä.

"Halla-aho on maahanmuuttokriittinen, ei rasisti."

Kyllä on.

"Muistaakseni siinä kyse oli siitä, että jokin homo oli tivannut kadulla Halla-aholta seksiä kuin takiainen"

Ei ollut näin. Näin tapahtui:
"Muutama viikko sitten polttelin tupakkaa talomme edessä. Kadun toisella puolella olevasta Tehtaanpuistosta ilmestyi suunnilleen ikäiseni, siististi pukeutunut mies, joka hissukseen käveli kohti. Arvelin hänen tulevan pummimaan tupakkaa. Sen sijaan hän lausui: "Terve! Sinä näytät mieheltä, joka tarvitsee kunnon suihinottoa." "Ei pidä paikkaansa", vastasin. "Voinko näyttää, mitä osaan", hän kysyi. "Et voi", vastasin. "Miksi en", hän kysyi. "Koska en halua", vastasin. "Oletko varma", hän kysyi. "Olen", sanoin. "Harmi", hän sanoi ja käveli pois."

Minun mielestäni tuo oli suhteellisen kohteliaasti toimittu.

Pora-liike kirjoitti (Halla-ahoa iskeneestä miehestä):

> "Minun mielestäni tuo oli suhteellisen kohteliaasti toimittu."

Kyllä, muistikuvani oli väärä. Alkuperäinen kirjoitus löytyy tosiaankin edelleen webin arkistosta:

http://web.archive.org/web/20070826081930/http://www.halla-aho.com/scripta/katuhairinnasta.html

Pokaamista yrittänyt mies ei ole sellainen takiainen kuin (huono) muistini kertoi. Halla-ahon kommentti on suorastaan typerä. Silti en edelleenkään vedä hernettä nenääni. Typeriäkin kommentteja pitäisi voida sanoa, ne kun kertovat enemmän kommentoijasta kuin kohteesta.

Muistaakseni Etelä- Afrikassa tehdään puoli miljoona raiskausta , en muista missä ajassa.

Must tässä ohitetaan kovasti afrikan mantereen alueen naisten asema, kun kaikki oikeasti tietävät, että se on huono. Tää rasikausjuttu voi liittyä näihin Afrikkalaisiin tilastoihin.

Afrikka on Afrikka ja Suomi on Suomi.

Jos afrikkalainen tulee Suomeen, kuinka paljon hän maahanmuuton jälkeen on afrikkalainen vai suomalainen omissa asenteissaan. Muuttuuko suomalainen afrikkalaiseksi muuttaessaan asumaan Afrikan mantereelle. Mitä tapahtuu? Pitäisi tietää minkäalaisia ihmisiä muuttaa? Sitä ei kukaan taida tutkia.

Minkälainen on afrikkalainen mies, joka lähtee Afrikasta? Kuinka terve hän on? Onko hänellä hiv vai hepatiitti B ja C, mitä muuta? Kuinka konservatiivisesta alueesta hän on lähtöisin, muslimi vai kristitty vai animisti? Kuinka koulutettu hän on? Kuinka monen maan kautta hän on saapunut maahan? Onko hänellä koulutusta vai ei? Käyttääkö hän huumeita vai ei? Onko hän moniavoisesta kulttuurista vai ei? Mitä hän ajattelee naisten tasa-arvosta? Onko hänellä virallisia papereita vai väärennettyjä?

Sitten kun nämä asiat on selvitetty, vois miettiä halla-ahon sanomisia kuinka perseestä ne ovat. En osaa kommentoida. Itse oon seurustellu afrikkalaisen miehen kans et tiedän yhden keissin. Tää oli työtön eikä ees aikonu opetella suomea saati opsikella tai tehä duunii. Oli muslimi. Tais olla pummi. jos arvosteli tai huomautteli, vetos aina et hän on AFRIKKALAINEN ja siks saa tehdä, mitä tekee eli huijata, pummata ja noin. Yks keino pärjätä jos on ns. palikka.

(Lapsuuden ajan ruoka vaikuttaa aivojen kehittymiseen ja kykyyn oppia)

Oh my! Kolme ranneliikkeen tyyppiä joiden kanssa minulla on eniten mielipide-erimielisyyksiä käy foorumin älykkäintä keskustelua kuukausiin ja mä olen kaikkien kanssa joistain kohdin samaa mieltä. Hämmentävä kokemus!

Minun lähtökohtani ihmis- ja perusoikeuksiin on laajatulkinta ja ehdottomuus. Pidän siis tärkeänä paitsi perinteisesti perusoikeuksiksi tulkittuja koskemattomuutta, sananvapautta ja yhdistymisvapautta, myös modernimpeja oikeuksia terveyteen, terveelliseen ympäristöön ja yksityisyyden suojaan. Minusta perusoikeuksia ei voi arvottaa toinen toistaan tärkeämmiksi eli priorisoida helposti. Niinpä sananvapauden ja yhdenvertaisuuden periaatteiden sovittaminen yhteen on minulle aina ongelmallista. Halla-aholla on kirjoitusten perusteella selvästi ennakkoluuloja ja hän tulkitsee näkemäänsä (tai tilastoja) arvojensa kautta. Hän sai tuomion aivan väärästä asiasta, uskonnon erityissuoja pitäisi poistaa lainsäädännöstä jo siksi että se on perustuslainvastainen. Pyhä on subjektiivista eikä siksi kelpaa oikeusjärjestelmään. (Aihetta on oikeasti tutkittu, hakekaapa!) Yhtä kaikki, olen samaa mieltä ainakin kahden keskustelijan kanssa siitä, että sananvapauden rajan tulee olla laaja ja myös seksuaalisten aloitteiden tulee kuulua sen piiriin. Miehet ovat miehiä, olivat homoja tai heteroita ja ovat seksuaalisesti pääasiassa sikoja - minä myös, nöf, nöf!

Jos seuraa Halla-ahon logiikkaa myös miesseksiä harrastaneiden miesten verenluovutuskielto on oikeutettu, koska tilastollisesti miesseksiä harrastavilla miehillä on enemmän hiv-tartuntoja kuin sitä harrastamattomilla. Tilasto ei kuitenkaan ikinä ole peruste millekään, se on tiettyjen määritelmien ja oletusten tuote tietyllä menetélmällä ja sen tarkoitus on vain kuvata todellisuutta näiden lasien läpi. Muuttamalla mitään em. perusteista, tilasto muuttuu ja todellisuus muuttuu - vai muuttuuko? Tilasto on aina yleistys eikä se ikinä kelpaa marginaalien tutkimukseen. Tilasto kertoo valtavirrasta, ei vähemmistöistä.

Halla-ahon tulkinta maahanmuutosta on myös vähä-älyinen. Kulttuurivaihtoa tapahtuu aina, myös silloin kuin syntyy alakulttuuri eikä sulautumista yhteiskuntaan. Tämän vaihdon tuloksena molemmat muuttuvat jossain määrin. Jos ihmiset kansoina ja yhteiskuntina olisivat niin lukossa kuin Halla-aho antaa ymmärtää, olisimme jatkuvassa sodassa ainakin uskontokuntien välillä. Monikulttuuristuminen vaikuttaa kuitenkin kahteen suuntaan: toisaalta oman kulttuurin ja omien arvojen arvostus lisääntyy ja toisaalta omaa kulttuuria ja arvoja pääsee ja joutuu tarkastelemaan toisesta näkökulmasta ja arvioimaan kriittisesti.

Erityisen oikeistoliberaali on Halla-ahon sokeus maahanmuuton syille ja perusteille. On varsin kuvaavaa, että koulutus- ja työperäistä maahanmuuttoa ei haluta (sic!) erottaa pakolaisuudesta. Minusta jo tämä valinta kertoo että kysymys on propagandasta. Meillä on vakava tarve lisätä ihmisten virtaa maahan ja toisaalta erinäisillä alueilla maailmassa on useitakin syitä paeta alueelta, usein henkensä ja terveytensä vuoksi. Halla-aholaisten ajatuksessa että meidän ei pitäisi ottaa tiettyjä ihmisryhmiä maahan koska he ovat taakaksi on kunnon ripaus elitismiä vaikka argumentoija olisikin suomalaisen yhteiskunnan vähäosainen: niillä joista Halla-aho kirjoittaa ei ole mitään, yhtään mitään ja se pitää sisällään eliniän odotuksen. Perssuomalaisten kannattaja on lottovoittaja pakolaiseen verrattuna.

Lopun viimeksi perssuomalaisessa muukalaisvihassa on kysymys täsmälleen samasta erilaisuuden pelosta kuin homo- ja transfobiassa. Järjestelmien ongelmia kaadetaan muukalaisten syyksi ja ominaisuudeksi aivan samalla tavalla kuin homojen ja transsukupuolisten. Halla-ahollakin olisi ollut valittavanaan maahantulo- ja kotouttamisjärjestelmien rakentava ja kehittävä kritiikki, mutta hän valitsi syyllisten etsimisen ja rajojen sulkemisen. Ulkomaalaisvirasto on ollut perustamisestaan saakka yksi vihatuimpia suomalaisia virastoja. Se on kokenut lukemattomia reformeja ja henkilöstökin on johtoa myöten vaihtunut useita kertoja. En jaksa uskoa että se olisi niin mätä organisaatio, että sen organisaatiokulttuuri olisi todella vieraantunut niin kauas suomalaisesta yhteiskunnasta kuin näyttää - ja kykenisi korruptoimaan uudet jäsenet niin nopeasti ja perusteellisesti kuin näyttää. Väitän että kysymys on suomalaisen lainsäädännön muukalaisvihamielisyydestä. Älykkäämmässäkin keskustelussa Halla-ahon esiin nostamista aiheista on jostain syystä päädytty tilanteeseen, että esimerkiksi Alankomaiden, Saksan ja Ruotsin kokemuksista ei osata ottaa oppia meidän järjestelmiemme kehittämisessä. Kysymys on motivaatiosta. Isänmaallisuus on vain poliittisesti korrekti sana muukalaisvihalle: se olettaa että historiallisesti asettunut geopoliittinen raja rajaa ihmiset oikeisiin ja vääriin ja että mitä kauempaa tuosta rajasta ihminen tulee, sitä vähemmän oikea hän on.

Tero Kankaanperä kirjoitti:

> "Älykkäämmässäkin keskustelussa Halla-ahon esiin nostamista aiheista on jostain syystä päädytty tilanteeseen, että
> esimerkiksi Alankomaiden, Saksan ja Ruotsin kokemuksista ei osata ottaa oppia meidän järjestelmiemme kehittämisessä."

Eikö tuo muiden maiden kokemuksista oppimattomuus ole juuri se asia jota Halla-aho yrittää toitottaa? Siis, että hän yrittää sanoa, että täällä tehdään aivan samat virheet jotka on tehty muuallakin?

Nyt näyttää siltä, että kun Halla-ahoa pitää vastustaa, niin tuo muiden maiden tilanteesta oppiminen on todellakin kiellettyä toimintaa. Jos oppia haettaisiin, niin se olisi Halla-aholle periksiantamista.

Minusta perssuomalaisuus on henkistä/poliittista velttoutta. Halla-ahoa huolettaa maahanmuuttajien tekemät raiskaukset. Onko hän kiinnostunut raiskauksista ylipäätään, no ei ole, pelkästään vain jos ne liittyvät maahanmuuttoon. Hän haluaisi ratkaista ongelmat pakolaisten lähtömaissa sen sijaan että pakolaisia tulisi tänne, joten häntä luulisi kiinnostavan kehitysmäärärahojen leikkaukset, mutta ei, niistä hän ei kirjoita.

Hän hankkii politiikan irtopisteitä kyynisellä nihilismillään. Naama vääränä inhotaan ja moititaan kaikkea, mihinkään ei kuitenkaan haluta osallistua. Se on piällysmiehen asenne: Kun ruoka rupeaa olemaan valmista, uunin pankon piällykseltä kömpii mies lattialle ja esittelee kovaan ääneen arvostelunsa ruoasta. Sitten hän kömpii uunin pankolle takaisin. "Sananvapaus" on näille tärkeää, koska sana on heidän ainoa tapansa osallistua yhteiskuntaelämään. Silloinkin on kysymys heidän omasta sanastaan.

Pöyhkeä, elitistinen ja ylimielinen on heidän suhtautumisensa kaikkeen. Ilmankos Halla-ahoa kutsutaan "Mestariksi" tai jopa "Synkäksi Kreiviksi". Aateliset olivat ennen vapautettuja veroista. Halla-aho esittää olevansa sellainen aatelinen joka on vapautettu vastuusta.

Kierrellään ja kaarrellaan, ollaan sanovinaan ja sittenkin tarkoitettiin vain vitsailla, se on tämän vänkyrän tapa käydä keskustelua. Ihme, että juippi on syntynyt Tampereella, ihan toiseen osaan Suomea sijoittaisin hänet keskustelutyylin perusteella.

Itse olen vähän ristiriitaisissa fiiliksissä Halla-Ahon suhteen. Ensimmäinen refleksi tietysti on että, onpas oksettava ääliö, joka pitäisi palauttaa takaisin sinne koloon, mistä ryömikin. Toinen refleksi on juuri tämä sananvapaus refleksi, pitäähän kyllä edistyneessä ja läpinäkyvässä yhteiskunnassa olla tilaa ja keskustelumahdollisuus kaikilla, joka oksettavilla ääliöillä. En ole edes niin eri mieltä Halla-Ahon kanssa kaikesta, enkä koskaan oikein arvosta näitä ajojahteja, koska niissäkin tulee se maku suuhun, että mulle taas joku kertoo mun mielipiteeni ja sitä poliittisen korrektiouden pakkosyöttöä.

Halla-Ahon homovastaisuus tuskin nyt tulee kauhean isona yllätyksenä, vaikka täytyy myöntää, en kyllä tuon tarinan perusteella aivan homovastaiseksi häntä leimaisi. Mulle tuli kyllä vähän keksityn tarinan maku tuosta Halla-Ahon stoorista, ikään kuin hän vain halusi todistaa pointtinsa siitä, että valkoiset heteromiehet ovat uhanalainen laji, jota uhkaavat kaikenkarvaiset feministit ja homot. En väitä etteikö joku valopää olisi voinutkin yrittää iskeä Halla-Ahoa, kummallisempaakin on tapahtunut, mutta vähän liian käytännöllistä Halla-Ahon tarpeisiin.

Maahanmuutto on kuitenkin sellainen aihe, mikä herättää tunteita ja tulee herättämään tunteita, tulevaisuudessahan olemme siinä tilanteessa, että niitä on otettava joka tapauksessa ja todennäköisesti myös niitä olisi tulossa yhä kasvavia määriä, mikäli kaikenmaailman ekokatastrofi skenaariot toteutuvat, puhumattakaan puhtaan veden puutteesta. Tärkeintähän olisi että maahanmuuttajat sopeutuisivat Suomeen ja osallistuisivat Suomen rakentamiseen, sekä yhteiskuntaan täysivaltaisina jäseninä, ei marginalisoituina, vainottuina erityisryhminä, jotka gettoutuu Itä- Helsinkiin ja joihinkin Vantaan lähiöihin, joista sitten syrjäytyneet nuoret miehet yms. lähtee purkamaan pahaa oloansa heitä hyljeksivää yhteiskuntaa vastaan.

Hieman ristiriitaisia fiiliksiä itselläkin tiettyjä siirtolaisryhmiä kohtaan, eli lähinnä niitä, jotka ovat äärimmäisen homofobisia ja muutenkin liian juurtuneita omiin perinteisiinsä sopeutuakseen hyvin Suomeen, joten kysymys kuuluu, onko siinä mitään järkeä? Ihmisiä täytyy auttaa, mutta omaan jalkaan ampuminen ei auta ketään.

"Toiseksi (2) monikulttuurisuutta voidaan pitää epäjohdonmukaisena ajatusrakennelmana, sillä kukaan ei voi uskottavasti kannattaa yhtä aikaa useaa keskenään ristiriitaista kulttuurijärjestelmää. Mahdollisimman konkreettisesti sanottuna: koska islamilainen kulttuuri todellakin (ei vain omasta mielestäni) suhtautuu kielteisesti homoseksuaaleihin, ei myöskään homoseksuaalien kannattaisi pyrkiä edistämään islamin leviämistä."

Tajuan periaatteita, joita Hankamäki tuo esille. Ne ja hänen esittämänsä väitteet eivät monin paikoin ole epäloogisia eivätkä huonojakaan.
Ylläoleva on kuitenkin mielestäni vähintäänkin ongelmallista. Olisi syytä monitahoisesti esittää, miten koko homokulttuuri on ristiriidassa koko islamin kulttuurin kanssa, ja miten ne ovat yhteensovittamattomat keskenään. Sen lisäksi suvaitseminen (siis ei välttämättä pitäminen) ei tarkoita esimerkiksi islamin leviämisen edistämistä. Ylipäänsä jokaisen ihmisen näkeminen ihmisenä (siis meidän jokaisen kohdalla) olisi kannattavaa, eikö?! Tarkoitan tällä sitä, että rajoja on olemassa, mutta ne ovat yhteisen ihmisyyden kohdalla keinotekoisia, eivätkä voi tarjota ratkaisua rajojen tuomaan vihamielisyyteen.

Jokaisen kannattaa itse miettiä, milloin avaa sanaisen arkkunsa. Nimittäin sen sanominen, että sitä ei olisi k a n n a t t a n u t tehdä, ei ole sananvapauden rajoittamista.

Eiks yhtään huoleta miten Ruotsissa on käynyt ?

Miten siellä Ruotsissa sitten on käynyt?

Minä kun tyhmänä ihan julkisuudessa (lehdissä) sanoin, että vaikka olen homo itsekin, en tykkää vähääkään "pikkusormenheiluttajista". Tällä yritin sanoa vaan, että tykkään miehen oloisista miehistä. Makuasia.

Onko ihmisen syrjiminen hänen elekielensä vuoksi sallittua? Näin tuntuu olevan monen homon mielestä.

Eihän homot "syrji" - ne vaan "tykkää"/ tai "eitykkää".

Tässä "tykkäämisjutussa" tietysti on otettava huomioon myös se, mitä sillä "tykkäämisellä" kulloinkin tarkoitetaan.

Minusta sallittua "tykkäämistä/ei-tykkäämistä" on se, jos vaikka parinvalinnassa yksi kriteeri on vaikkapa jokin yksittäinenkin piirre ulkoisessa olemuksessa. Meidän muiden on ihan turha ruikuttaa pinnallisuudesta tai vastaavasta - ettei muka osaisi katsoa "syvemmälle". Se on oma asia. Ja itsestä on kiinni, sanooko sen ääneen.

Sen sijaan mielestäni jotain kertoo sanojasta itsestään, jos ilmaisee noin yleisesti arvottavansa ihmisiä vaikkapa pikkurillin pystyssäpitämisen kautta.

Sosiaalisessa mediassa odotetusti kuohahti, kun perussuomalaisten perustama "ajatushautomo" tai "ajatuspaja" Suomen Perusta julkaisi Jukka Hankamäen kirjan "Totuus kiihottaa - Filosofinen tutkimus vasemmistopopulistisen valtamedian tieto- ja totuuskriisistä".

En allekirjoita Hankamäen ajattelua tai käsityksiään tässä aihepiirissä. Silti minusta on typerää keskittyä demonisoimaan Hankamäkeä. Pitäisi keskittyä kyseenalaistamaan ja haastamaan hänen johtopäätelmiään. Kaikki muu on merkityksetöntä seinille hyppimistä, joka ei johda mihinkään.

***

Suomen Perustan 8. kesäkuuta 2020 päivätyllä verkosivuilla kyseisen kirjan sivulla todetaan nyt, että "Suomen Perusta -ajatuspaja keskeyttää Hankamäen kirjan julkaisun uudelleenarvioinnin ajaksi. Suomen Perusta haluaa edistää yhteiskunnallista keskustelua julkaisutoiminnallaan. Ulkopuolisten tekijöiden julkaisut eivät ole sen kannanottoja".

Julkaisu päätyi opetus- ja kulttuuriministeriön selvityksen kohteeksi. Suomen Perusta on saanut tälle vuodelle 120 000 avustusta, ja nyt ministeriö tutkii, onko kirja ristiriidassa valtionavustuspäätöksen kanssa.

Kyseisen ajattelemattomuus-filosofia-kirjasen julkaisutilaisuuskin alkoi sovinistisen sopivasti, kun seksuaalirikoksesta tuomittu persujen "työmies" Putkonen avasi tilaisuuden.

Mediat ovatkin tuoneet esiin Hankamäen kirjoitelman naisvihaa, rasismia ja ns."valtamedian" syyttelyä yms., joihin Hankamäki on uppoutunut filosofoimaan ristiriitaisuus-suuntauksin. Mikähän se sellainen homo oikein on, jolle naiset merkitsevät noinkin paljon, päänvaivoissaan. persu ei tunnu kykenevän ottamaan vihervassari-miehistä mittaa, vaan persu hunnuttaa vain lähinnä naisia persulliseen dissaus-kaapuun.

Hankamäki heristää tosiaan pikkurilliään ns. "valtamedioille", vaikka hän selvästi näyttää jättäytyneen, monen muun persun lailla, ihan perusulalle ns. "valtamedioiden" toiminnan suhteen, sillä ns. "valtamediathan" ovat itse asiassa pelanneet persujen pussiin monet kerrat, kroonisesti, ristiriitaisuuksissaan. Mutta persuille ei mikään tunnu riittävän. Sillä minne on mattojen alle lakaistu ns. "valtamedioissa" jutut radikalisoituneen äärikristillisten perus&neo-natsien naiskäsityksestä (muistuuko mieleen juttuja? tuskinpa!) ja siitä, miten Itävallan ja Saksan kristillissosiaaliset puolueet, jeesuksen juutalaisvihan pauloissa radikalisoivat itse Hitlerinkin, hänen Wienin opiskeluaikoinaan. Eikä radikalisoituneen kristillisten saksalaisjoukkojen sadoista seksiorja-bordelleista ole ns. "valtamedioissa" hiiskuttu sanaakaan (ilmeisesti pelko ns. "valtamedialla" kurkussaan, että oliko niitä Lapissakin radikalisoituneen äärikristillisillä natsijoukoilla, kun ainakin Norjassa ja Virossa oli - ja sehä se vasta olisikin isis-jutut peruskotikonnuillekin tuovaa), mutta persujen mielitietyissä isis-jutuissa ja intialais-hindujen tapauksissa on juttuja pukattu, mukamas ainutkertaisina. Jo on kumma siis, mitä persufilosofit epä-totuilevat ns."valtamedian" toiminnastakin.

Hankamäkihän niputti Petteri Orponki ja kumppanit globaali-sosialismiin. Onkos Eduskunnan Kasary jo kuollut ja kuopattu, kun ei liiemmin reagoi.
Tosin Hankamäen teksti ei sinällään ole mitenkään omintakeista, vaan vaikuttaa aika lailla muunnellulta plagiaatilta paavalin jutturakennelmista. Olisikohan Laura Huhtasaarellakin ollut pikkurillinsä pelissä.

Noh, tuota heidän toimintaansahan voi kuvata ytimekkäästi vaikkapa "perushaittamaassaolona".

Yle on julkaissut tätä jupakkaa koskevan jutun verkkosivuillaan ( https://yle.fi/uutiset/3-11395718 ) myöhään keskiviikkoiltana. Jutussa kommenttinsa antaa lukuisa joukko niin Suomen Perustan kuin Perussuomalaistenkin vaikuttajia - osittain tietysti ovat samojakin. Mukana on myös Hankamäen haastattelu.

Suomen Perustan edellinen toiminnanjohtaja Simo Grönroos on nykyisin perussuomalaisten puoluesihteeri. Hän johti "ajatuspajaa", kun Hankamäki tarjosi kirjaprojektia, “mediaa käsittelevää tutkimusaihetta”. Grönroos kertoo silmäilleensä käsikirjoitusta, joka hänen mielestään "liian kärjekkäänä" olisi vaatinut "isoa kursimista". Hän arvelee, että seuraajansa kohdalla projekti ei edennyt siten kuin kuuluu. Toiminnanjohtajan pitäisi olla vastuussa tekstien lukemisesta ja julkaisusta.

Ennen julkaisemista kirjan lukenut Suomen Uutisten päätoimittajaa Matias Turkkila sanoi Ylelle ottavansa vastuun "laadunvarmistuksen" virheistä, esimerkiksi alatyylisen ilmaisutavan korjaamisen tarpeellisuudesta muistuttamisessa ja Suomen Perustan uuden toiminnanjohtajan perehdyttämisestä. Uusi toiminnanjohtaja Marko Hamilo oli lukenut kirjan ennen julkaisua, muttei ilmeisesti ollut tehtävänsä tasalla: hän kertoi huolehtineensa lähinnä kirjan päätymisestä painoon.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-Aho ottaa etäisyyttä "ajatuspajaan" toteamalla, että Suomen Perusta toimii itsenäisesti eikä puolue osallistu sen julkaisuprosesseihin - vaikka se kytkeytyykin perussuomalaisiin. Halla-Aho arvelee harkintakyvyn ja julkaisun laadunvalvonnan pettäneen, ja että asiasta käydään keskustelua Suomen Perustan kanssa.

Hankamäki itse on suivaantunut, ja pitää tiede- ja kulttuuriministeri Hanna Kososen (kesk) uhkausta avustuksen takaisinperinnästä häikäilemättömänä poliittisena painostuksena. Hankamäen mukaan Kosonen ei ole oikea määrittelemään, mitä tutkimuksellisista lähtökohdista voi sanoa. Hankamäki toteaa Ylelle, että ministerin lähtökohta oli, että tutkimus ei olisi tasa-arvon periaatteen mukainen, mutta minkään "tutkimuksen ei pidäkään olla minkään tendenssin mukainen". Hankamäki arvioi, että "hyökkäyksen rajuus osoittaa, miten vastaansanomaton tutkimukseni oikeastaan on".

Hankamäki myös arvelee, että perussuomalaisten piirissä on hätä. Hän sanoo käyneensä kirjasta perusteellisen keskustelun Suomen Perustan hallituksen kanssa, ja saaneensa sieltä tuen tutkimuksen sisällölle. Hän pitää absurdina, että käsitellyistä asioista ei voisi tuoda esiin esittämiään näkökulmia. Turkkila kuitenkin kertoi jutun alkuperäisen julkaisun jälkeen Ylelle, ettei hyväksy kaikkia Hankamäen näkemyksiä.