Torstaina 17.7. Turun Suxsesissa kierteli nuori naispari jakamassa tutkimuslomakkeita baarin asiakkaille. Tutkimuksessa ja lomakkeessa on niin paljon epämääräisyyttä ja vain huonoa tieteen tekoa, että minun on aivan pakko kirjoittaa siitä tänne. Jos ei tieteen vuoksi, niin sitten puhtaasti viihteen vuoksi.
Blogissani (samson’s) on tutkimuslomakkeen viisi sivua kuvina. Suosittelen tutustumaan tähän erittäin kiinnostavaan lehdykkään siellä ennen tai jälkeen seuraavan tekstin lukemisen. Pahoittelen kuvien pientä tekstiä, mutta eiköhän se ole tarpeeksi luettavaa.
Ilta alkoi sillä, että nuori tyttönen tuli ystävällisesti kysymään, että haluaisimmeko osallistua tutkimukseen. Toki halusimme. Seuraavaksi hän antoi lomakkeen ja sanoi, että kun palautatte lomakkeen, muistakaa skannauttaa kämmenestänne kuva. Tässä vaiheessa olin jo katsonut ensimmäistä sivua sen verran, että totesin lomakkeesta täysin puuttuvan kaikki alkeellisimmatkin tiedot siitä, kuka tutkimusta tekee, mitä varten, mille laitokselle, missä julkaistaan jne. Kaikki tiedot tutkimuksesta puuttuivat. Asiaa tiedustelin ja sain vastaukseksi, että opiskelijat ovat biologian laitokselta ja että tyttö tekee evoluutiobiologian kurssityötä.
Lomaketta selatessani totesin seuraavat ERITTÄIN suuret ongelmat (joita on paljon ja joista mainitsen vain suurimmat, jotka itsessään tekevät tutkimuksesta reliabiliteetin ja validiteetin kannalta täysin suden):
-Kaikki, siis KAIKKI tiedot tutkimuksesta puuttuivat. Ei mitään mainintaa tekijästä/tekijöistä, laitoksesta, yhteystiedoista, julkaisupaikasta, tarkoituksesta, luottamuksellisuudesta yms. Kysymykset alkoivat suoraan ensimmäiseltä sivulta.
-Toinen ongelma olivat kysymykset/toteamukset (vaikea sanoa kumpia, kun ei ollut pisteitä tai kysymysmerkkejä tai kaksoispisteitä merkittynä): ne olivat erittäin yleisluontoisia, laajoja ja epämääräisiä, puhumattakaan LUKUISISTA kirjoitusvirheistä, jotka osaltaan muuttivat kysymysten/toteamusten merkitystä.
-Kolmantena on tutkimuspaikka eli baari. Huolimatta siitä, että tutkimuksessa tiedustellaan nautittujen alkoholiannosten määrää, ei silti voida sulkea pois sitä, että alkoholi on päihde ja vaikuttaa ensimmäisestä kulauksesta vastaajan antamiin vastauksiin. Miten tutkimusryhmä meinaa huomioida alkoholin vaikutuksen?!
Edellä siis muutamia perustavaa laatua olevia ongelmia, joita ei pitäisi esiintyä tutkimuksessa lainkaan eikä missään muodossa. Löydätte varmaan itse paljonkin lisää huomautettavaa. Käsien skannauksen aikana tiedustelin vielä, että mihin näitä skannauksia käytetään, kuka niitä käsittelee, miten ja koska ne tuhotaan, julkaistaanko ne jossain jne. Varsinkin, kun jokainen skannaus tallennettiin lomakkeessa olevan numeron perusteella, eli jokainen käsi pystytään yhdistämään vastaajaan. Erittäin kyseenalaista. Tiedustelin myös skannauksen tarkoitusta, johon nuori mies vastasi, että he pyrkivät tutkimaan käden mittasuhteita ja selitti sitten niiden muodostuvan jo sikiövaiheessa, kuitenkaan tarkentamatta, että mitä hiton merkitystä sillä on tutkimuksen kannalta. Tässä kohtaa oli pakko myös kysyä, että mitenkäs tämä käsien mittailu eroaa kallojen mittailusta ja erinäisistä eugeniikoista? Vastaus oli hermostunutta naurua ja toteamus, että joo, nii, mutta nää on kädet. Ei muuta vastausta.
Seuraavaksi tiedustelin nuorelta mieheltä uudestaan, että missä ja kenen nimissä tämä tutkimus julkaistaan. Toisin kuin nuori tyttönen, joka oli aikaisemmin todennut tämän olevan hänen evoluutiobiologian kurssityönsä, hän osoitti tyttöä ja puhui jostain tutkimusryhmästä ja käski kysyä tarkemmin tytöltä tietoja uudestaan. Tiedustelin tytöltä siis uudestaan, että missä ja kenen nimissä tämä julkaistaan. Tällä kertaa hän osoitti toista miestä vieressään. Hänelle esitin saman kysymyksen. Vastaukseksi sain pitkän mainospuheen siitä, miten tutkimus saa varmasti julkisuutta ja että he pyrkivä uudella mullistavalla tavalla biologisesti määrittämään jotakin. Loppua en kuullut, koska hermostuin lopullisesti siihen, etten saanut keltään asiallista tietoa. Tässä vaiheessa katkaisin herran puheen ja kysyin uudestaan, että niin kenen nimissä julkaistaan ja missä. Nimeksi sain Markus Rantala, joka oli siis herra itse edessäni.
Huolestuttavaa tutkimuksen täydellisessä kyseenalaisuudessa on se, että Markus Rantala on Turun yliopistossa dosenttina. Kuka itseään kunnioittava ammattitaitoinen dosentti suorittaa tällaista tutkimusta?! Tällaisenaan tutkimus ei menisi läpi edes kandityönä eikä kyllä kurssityönäkään.
Ohessa itsensä tutkijan kotisivu: http://users.utu.fi/mjranta/
Blogissani (samson’s) on tutkimuslomakkeen viisi sivua kuvina. Suosittelen tutustumaan tähän erittäin kiinnostavaan lehdykkään siellä ennen tai jälkeen seuraavan tekstin lukemisen. Pahoittelen kuvien pientä tekstiä, mutta eiköhän se ole tarpeeksi luettavaa.
Ilta alkoi sillä, että nuori tyttönen tuli ystävällisesti kysymään, että haluaisimmeko osallistua tutkimukseen. Toki halusimme. Seuraavaksi hän antoi lomakkeen ja sanoi, että kun palautatte lomakkeen, muistakaa skannauttaa kämmenestänne kuva. Tässä vaiheessa olin jo katsonut ensimmäistä sivua sen verran, että totesin lomakkeesta täysin puuttuvan kaikki alkeellisimmatkin tiedot siitä, kuka tutkimusta tekee, mitä varten, mille laitokselle, missä julkaistaan jne. Kaikki tiedot tutkimuksesta puuttuivat. Asiaa tiedustelin ja sain vastaukseksi, että opiskelijat ovat biologian laitokselta ja että tyttö tekee evoluutiobiologian kurssityötä.
Lomaketta selatessani totesin seuraavat ERITTÄIN suuret ongelmat (joita on paljon ja joista mainitsen vain suurimmat, jotka itsessään tekevät tutkimuksesta reliabiliteetin ja validiteetin kannalta täysin suden):
-Kaikki, siis KAIKKI tiedot tutkimuksesta puuttuivat. Ei mitään mainintaa tekijästä/tekijöistä, laitoksesta, yhteystiedoista, julkaisupaikasta, tarkoituksesta, luottamuksellisuudesta yms. Kysymykset alkoivat suoraan ensimmäiseltä sivulta.
-Toinen ongelma olivat kysymykset/toteamukset (vaikea sanoa kumpia, kun ei ollut pisteitä tai kysymysmerkkejä tai kaksoispisteitä merkittynä): ne olivat erittäin yleisluontoisia, laajoja ja epämääräisiä, puhumattakaan LUKUISISTA kirjoitusvirheistä, jotka osaltaan muuttivat kysymysten/toteamusten merkitystä.
-Kolmantena on tutkimuspaikka eli baari. Huolimatta siitä, että tutkimuksessa tiedustellaan nautittujen alkoholiannosten määrää, ei silti voida sulkea pois sitä, että alkoholi on päihde ja vaikuttaa ensimmäisestä kulauksesta vastaajan antamiin vastauksiin. Miten tutkimusryhmä meinaa huomioida alkoholin vaikutuksen?!
Edellä siis muutamia perustavaa laatua olevia ongelmia, joita ei pitäisi esiintyä tutkimuksessa lainkaan eikä missään muodossa. Löydätte varmaan itse paljonkin lisää huomautettavaa. Käsien skannauksen aikana tiedustelin vielä, että mihin näitä skannauksia käytetään, kuka niitä käsittelee, miten ja koska ne tuhotaan, julkaistaanko ne jossain jne. Varsinkin, kun jokainen skannaus tallennettiin lomakkeessa olevan numeron perusteella, eli jokainen käsi pystytään yhdistämään vastaajaan. Erittäin kyseenalaista. Tiedustelin myös skannauksen tarkoitusta, johon nuori mies vastasi, että he pyrkivät tutkimaan käden mittasuhteita ja selitti sitten niiden muodostuvan jo sikiövaiheessa, kuitenkaan tarkentamatta, että mitä hiton merkitystä sillä on tutkimuksen kannalta. Tässä kohtaa oli pakko myös kysyä, että mitenkäs tämä käsien mittailu eroaa kallojen mittailusta ja erinäisistä eugeniikoista? Vastaus oli hermostunutta naurua ja toteamus, että joo, nii, mutta nää on kädet. Ei muuta vastausta.
Seuraavaksi tiedustelin nuorelta mieheltä uudestaan, että missä ja kenen nimissä tämä tutkimus julkaistaan. Toisin kuin nuori tyttönen, joka oli aikaisemmin todennut tämän olevan hänen evoluutiobiologian kurssityönsä, hän osoitti tyttöä ja puhui jostain tutkimusryhmästä ja käski kysyä tarkemmin tytöltä tietoja uudestaan. Tiedustelin tytöltä siis uudestaan, että missä ja kenen nimissä tämä julkaistaan. Tällä kertaa hän osoitti toista miestä vieressään. Hänelle esitin saman kysymyksen. Vastaukseksi sain pitkän mainospuheen siitä, miten tutkimus saa varmasti julkisuutta ja että he pyrkivä uudella mullistavalla tavalla biologisesti määrittämään jotakin. Loppua en kuullut, koska hermostuin lopullisesti siihen, etten saanut keltään asiallista tietoa. Tässä vaiheessa katkaisin herran puheen ja kysyin uudestaan, että niin kenen nimissä julkaistaan ja missä. Nimeksi sain Markus Rantala, joka oli siis herra itse edessäni.
Huolestuttavaa tutkimuksen täydellisessä kyseenalaisuudessa on se, että Markus Rantala on Turun yliopistossa dosenttina. Kuka itseään kunnioittava ammattitaitoinen dosentti suorittaa tällaista tutkimusta?! Tällaisenaan tutkimus ei menisi läpi edes kandityönä eikä kyllä kurssityönäkään.
Ohessa itsensä tutkijan kotisivu: http://users.utu.fi/mjranta/