Voimala TV1 Maanantai klo 21.50 23.3.2009
Kaksi entistä SETA:n hallituksen jäsentä keskustelevat toimittaja Marketta Mattilan johdolla ohjelmasta ”Me Mikkoset”. Varatuomari, kirjailija Jarkko Tontti ja toimittaja Mattila ihmettelevät, miksi Mikkosten edustamille äärimielipiteille annetaan ohjelma-aikaa. ”Me Mikkoset”-ohjelman vastaava tuottaja, ohjelmapäällikkö Mikko Silvennoinen ei pidä Mikkosten mielipiteitä mitenkään äärimielipiteinä, vaan on sitä mieltä, että suomalaisten enemmistö ajattelee samalla tavalla: ”Mun mielestä on henkilökohtaisesti uskomatonta , että tosi tavallinen lapsiperhe, joka asuu Myrskylässä, päätyy yhtäkkiä tällaisen kohun keskipisteeksi.”.
Uusinta TV 1 keskiviikkona 25.3.2009 klo 13.05 (
http://areena.yle.fi/toista?id=2021800)Leikkiiköhän nyt joku tietämätöntä ja/tai tyhmää? "Tosi tavallinen lapsiperhe" ei hankkiudu tosi-tv-perheeksi. Ainakaan vastuullisesti ajattelevat lapsiperheen vanhemmat eivät tuo alaikäisiä lapsiaan omaa perhettä käsittelevä tosi-tv:n keskipisteeseen. Näin aluksi.
Katselin ohjelmaa vähän huolimattomasti, mutta en kyllä saanut sitä käsitystä että Silvennoinen olisi väittänyt suomalaisten "enemmistön" olevan Mikkosten kannalla.
Hänen viestikseen jäi mielestäni se, että on parempi että tällaiset, sinänsä yleiset mielipiteet saadaan lausua julkisesti eikä leikitä, että niitä ei olisi olemassa tai että ne olisivat hyvin marginaalisia. Kun mielipiteet sanotaan suoraan niin kuin ne ovat, niistä on mahdollista keskustella ja niihin voi esittää vasta-argumentteja (jos joku pitää sellaisia yleensä vaivan arvoisina).
Itse en ole aivan varma, onko tällaisen kokonaisen ohjelmasarjan esittäminen yleiseltä kannalta suhteellisesti arvioiden hyvä vai paha. TV-kanavan kannalta (joka on Silvennoisen työnantaja) ohjelma on epäilemättä hyödyllinen, ainakin lyhyellä aikavälillä. Minusta nelosen uskottavuus varteenotettavana mediana on tuon ohjelman myötä kyllä laskenut jonnekin sub-tv:n tasolle (eikä siinä mitään, sub-tv on omassa sarjassaan ihan hyvä kanava).
Tuoltahan tuon ohjelman voi linkin kautta käydä katsomassa uudelleen.
Näin Mikko Silvennoinen siellä toteaa Mikkosten mielipiteistä: ”Mä väitän, että he on suurimmasta osasta asioista suunnilleen samaa mieltä kuin valtaväestö”.
Itse asiassa tuo "suurimmasta osasta asioista suunnilleen samaa mieltä kuin valtaväestö" lienee kaikessa epämääräisyydessään aika oikeaan osuva realistinen arvio.
Sitten on varmasti myös niitä asioita, joissa Mikkosten mielipiteet jäävät selvästi vähemmistöön.
Valtaväestön mielipiteet asioista, joista he eivät mitään tiedä tai tietävät korkeintaan sillä perusteella, mitä neloskanavan "dokumentit", tosi-tv:t tai seiskalehdistö kertovat, ovat kieltämättä näin mututuntumalla hyvin samaa tasoa kuin Mikkosten ajatukset.
Satuin myös katsomaan ko. ohjelman, enkä lainkaan pitänyt siitä miten Silvennoinen asiansa esitti. Jossain vaiheessa hän muistaakseni totesi, että on hyvä että televisiossa esitetään myös kritiikkiä (!) homoja kohtaan.
Kritiikkiä?
Onko solvaaminen, herjaaminen ja vihan lietsonta nykyään kritiikkiä? (Mikkoset totesivat ohjelmassaan mm. että homot ovat merkki yhteiskunnallisesta degeneraatiosta) Miten homoseksuaalisuutta kohtaan ylipäänsä voidaan esittää kritiikkiä? Kritiikki on toiminnan tai sen perusteiden arvostelua. Homoseksuaalisuus ei ole toimintaa, se on identiteetti, joka rakentuu ihmiselle myötäsyntyisestä ominaisuudesta. En ole koskaan kuullut kenekään "kritisoivan" sitä että joku on esimerkiksi tummatukkainen, ruskeasilmäinen tai vasenkätinen (lukuunottamatta rasistisia kommentoijia). Tällaisten asioiden kritisoiminen katsottaisiin vähintäänkin omituiseksi.
Esimerkiksi tummaihoisen kansanosan "kritisoiminen" katsotaan rotuvihaksi.
Silvennoiselle tiedoksi: "Atavistinen" tarkoittaa taantumuksellisuutta. Kehityksen ja uuden tiedon vastustamista, palaamista taaksepäin johonkin vähemmän edistykselliseen ja karkeampaan katsantokantaan.
Olisi hienoa päästä testaamaan omaa eettistä selkärankaansa tilanteessa, jossa tulisi päättää haluaako olla edistämässä tällaisen mikkosten kaltaisen "moniarvoisuuden" levityksestä mediassa vai ottaisiko ehkä riskin työpaikkansa ja virkansa kustannuksella ja toteaisi: "kiitos ei".
Minusta Silvennoinen oli tässä ohjelmassa ihan hyvä. Hän ei ollut muurannut näkemyksiään johonkin tiettyyn kaavaan. Se on moniarvoisuutta.
En ole katsonut kumpaakaan ohjelmaa, mutta minusta "kritiikkiä" on ihan tarpeeksi ilman Mikkosia.
Miten ihmeessä Mikko Silvennoinen olisi voinut sanoa Mikkosten hullunkurisen perheen ohjelmasta muuta kuin mitä hän Voimalassa lätisi. Silvennoinenhan on ko. ohjelman tuottaja. Ei hän kai omaa ohjelmaansa olisi haukkunut. Siinä teille raikasta näkemystä ja moniarvoisuutta.
Tuskinpa (toivottavasti) tässä Mikkoset / Silvennoinen tapauksessa on ollut kysymys siitä, että Voltti-lehden vakituinen kolumnisti ja SETA:n entinen hallituksen jäsen olisi joutunut työpaikan menettämisen uhalla joustamaan eettistä selkärankaansa – vai?
Ihmetyttää kyllä, että julkihomo mediapersoona on omalta osaltaan edesauttamassa, että Mikkosten esittämille ääri-näkemyksille ml. homokielteisyys, annetaan ohjelma aikaa valtakunnallisella tv-kanavalla. Mitä seuraavaksi… Maahanmuuttajataustainen toimittaja tuottamaan ohjelmaa aivan tavallisesta Kontulalaisesta perheestä, jonka mielestä maahanmuuttajat ovat epäihmisiä ja kaikki puheet Hitlerin tuhoamista juutalaisista ym. ovat valheellista propagandaa. (Tuli vain mieleeni, kun taannoin tuollaisia puheita kuuntelin Kontulalaisessa baarissa aivan tavallisen perusssuomalaisten paikallisosaston puheenjohtajan ja hänen seuralaisensa suusta…)
Pistää kyllä ajattelemaan, kuinka paljon hlbt-ihmisten syrjintää ja halventamista tosielämässä / työelämässä tapahtuu, kun muut hlbt:t ummistavat silmänsä (ja/tai pysyvät kaapissa) omia etujansa varmistaakseen. Kuinka moni tositilanteessa uskaltaa avata suunsa työnantajaansa / esimiestään vastaan hlbt-syrjintään törmätessään, kun seurauksena saattaa olla oma epäsuosioon joutuminen.
Koska tästä on nyt näinkin paljon löytynyt sanottavaa, päätin katsoa Voimalan tuon jakson. Mikkosia oli pakko samalla katsoa, koska mukaan oli valitettavasti otettu klippejä heidän esiintymisistään. Vähänkin lisää heitä ja olisin tarvinnut oksennuspussin.
Pidän sitä paljon puhuttua keskusteluohjelmaa ja sitä seurannutta hässäkää aivan tyylikkäänä media-stunttina. Oliko Nelonen jo tuolloin taustalla, on vaikea sanoa. Joka tapauksessa Nelosella menee huonosti ja mainostajia saa vain lisäämällä katselijoita. On kyseessä viime kädessä myös Silvennoisen työpaikka. Voisikohan tässä siteerata sananlaskua: Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.
Toimittaja kysyy haastattelun alkupuolella Silvennoiselta: "Onko tämä moraalisesti kestävä päätös, että Nelonen otti Mikkoset omaksi TV-ohjelmaksi?" Silvennoinen vastaa: "Toki - En näe sitä pilkkaa. Mä ymmärrän, että Mikkoset voivat joitakuita huvittaa, muttei me niitä pilkata."
Siis vastauksen aluksi Silvennoinen sanoo päätöksen olevan moraalisesti kestävän, MUTTA hänen kehon kielensä puhuu täsmälleen päin vastoin. Uskon viimeksi mainittua. Olen katsonut juuri tuon nimenomaisen kohdan ainakin viiteen kertaan ja olen sitä mieltä, että Silvennoinen on joutunut ottamaan lusikan kauniiseen käteen.
JuhaniV
25.03.2009, 16:22 "Koska tästä on nyt näinkin paljon löytynyt sanottavaa, päätin katsoa Voimalan tuon jakson. Mikkosia oli pakko samalla katsoa, koska mukaan oli valitettavasti otettu klippejä heidän esiintymisistään. Vähänkin lisää heitä ja olisin tarvinnut oksennuspussin."
Mielipide feministeistä sai minut hapuilemaan kaukosäädintä. Onpa harvinaisen vastenmielinen pari, tuo mieleen omat vanhempani, sikäli Silvennoinen on oikeassa, näitä kyllä Suomessa on. En kyllä ymmärrä miksi niitä halutaan tuoda televisioon pällisteltäviksi.
"hänen kehon kielensä puhuu täsmälleen päin vastoin. Uskon viimeksi mainittua. Olen katsonut juuri tuon nimenomaisen kohdan ainakin viiteen kertaan ja olen sitä mieltä, että Silvennoinen on joutunut ottamaan lusikan kauniiseen käteen."
Helppo uskoa.
Jos kotisohville halutaan keskustelua, niin sitä ei luoda esittämällä näkemyksiä, joita kotisohvilla löhöävistä suurin osa kannattaa. Nyt kun Halla-Ahoa on hierottu vasten naamaa ad nauseam ad infinitum, niin olisipa yllättävää esittää vasemmistolaisia älykköjä.
Teen ohjelman kunniaksi vasemmistolaisen möläytyksen: Kun eurooppalaiset purkavat luvattomasti ydinjätteitä Somalian rannikkovesille, niin miten se eroaa siitä, että muslimi "fanaatikot" räjäyttävät likaisen pommin länsimaisessa asutuskeskuksessa. Meidän jätehuoltomme, heidän terrorisminsa?
Pora-liikkeen vasemmistolainen möläytys keräsi pisteet kotiin. Illan paras.
Minä en aio katsoa Mikkosia enkä Voimalaa, teen riittävästi väkivaltaa itselleni lukemalla HS:n keskustelupalstaa silloin tällöin, ja ilahdutan teitä siis kommentoimalla sokkona.
Arvioimatta mitenkään Silvennoisen motiiveja ja mahdollista tukahdutettua sieluntuskaa, voisin kuvitella, että edes kohtuullisilla hengenlahjoilla varustettu perushetsku saa miettimistä tästä:
julkihomo tuottaa ohjelmaa, jossa esiintyy perhe/pariskunta, joka laukoo kommentteja, jotka tuomitsevat homoseksuaalisuuden yhteiskuntaa rappeuttavaksi perversioksi, vai mikä se oli, ja kouhkaa muutenkin päät punaisina viis veisaten perusteluista. Julkituottajahomo ilmoittaa telkkarissa tyynesti, että kyllä näitäkin minut itseni ali-ihmiseksi tulkitsevia mielipiteitä sopii päästää julkisuuteen, että voidaan keskustella.
Kumpi käyttäytyy kypsemmin?
Tämä siis mitenkään puuttumatta siihen, toimiiko Silvennoinen parhaan tietonsa ja moraalinsa mukaan, vai lusikoiko vain soppaa, joka tuo leipää.
Minusta vain lukemani perusteella tuo Silvennoisen tv-esiintyminen voidaan tulkita myös näytöksi siitä, että hän on elämässä/telkkariohjelman tuotantoketjussa sen verran korkealla, ettei idiotismi häntä liikuta.
Minäkin nyt sitten katsoin tuon ohjelman ja olen edellisen kirjoittajan kanssa samoilla linjoilla. Mikkosia katselee hiukan samaan tapaan kuin seuraa paavin edesottamuksia. Paitsi että sen lisäksi Mikkoset tarjoavat vertaansa vailla olevaa komediaa kuvittelemalla niin totisesti ja kyynelsilmin, että tässä ohjelmaa koskevassa kohussa Kunnioitettu Suomen Kansa on jotenkin ilmaissut arvostuksensa heitä kohtaan. Paavin mediaseksikkyyteen verrattuna tässä on se ero, että nämä ihan oikeasti kuvittelevat olevansa todellisen substanssinsa vuoksi valtakunnan huippujulkkiksia, joiden lapsetkin ovat Ameriikan malliin "kirjaimellisesti syntyneet etusivulle". Paparazzit kai seurasivat rva Mikkosta laitokselta kotiin, ja nyt sitten perhe on päättänyt ottaa julkisuuden hallitusti omiin käsiinsä :D. Mikä ohjelmantarjoaja jättäisi tänä tosi-TV-aikakautena tällaisen helmen käyttämättä?
Minunkin silmiin tulee kyyneleet, koska Kunnioitettu Suomen Kansa arvostaa heitä tai ainakin Seppo Lehto, Olavi Mäenpää, Jussi Halla-Aho ja Tony Halme ja heidän lukuisat kannattajansa moottorisahaveistostaiteen, kaljakuppiloiden ja vankiloiden piirissä.
Tein omista vanhemmistani rikosilmoituksen ja toivoin, että Mikkosten lapsista kasvaisi heteroita. Muunlaisina heillä olisi kovin vaikea elämä.
Kun Instrumentarium tekee huonolla teinihuumorilla mainoksen, jossa homoja stereotypisoidaan, älähtää homokansa ja jotkut ilmoittavat jopa boikotoivansa kyseistä firmaa.
Julkihomo ohjelmapäällikkö tuottaa televisioon ohjelman, jossa aivan tavallinen myrskyläläinen perhe tuomitsee homoseksuaalisuuden yhteiskuntaa rappeuttavaksi perversioksi. Vastaavana tuottajana ohjelmapäällikkö on sitä mieltä, että on vain hyvä että mediassa voidaan esittää myös kritiikkiä homoseksuaalisuutta kohtaan.
Mitä seuraa? Ei paheksuntaa, vaan suurta ymmärrystä ja myötätuntoa ohjelmapäällikköä kohtaan. Olisiko ymmärrystä tuollaisen homokielteisen atavistisen mielipiteen laskemiselle valtakunnan verkkoon riittänyt, jos tuottajana ei olisikaan ollut julkihomo. Onnistuttiinko Mikkosten lähes kansallissosialistisien ajatusten eetteriin lähettämiselle hankkimaan sateensuoja valitsemalla tuottajaksi julkihomo.
On tekopyhää selitellä, että” ihmiset osaa kuunnella sen viestin ja ymmärtää sen ja pureskella sen itte”. Ajattelevat ja fiksut ihmiset varmasti pystyvät kohauttamaan olkapäitään Mikkosten typeryyksille. TV:n ääressä istuu kuitenkin aika suuri massa ihmisiä, jotka saavat omille homo, feminismi ym vastaisille mielipiteilleen vahvistusta. Mikäpä olisi sen parempaa ravinnetta tuollaisille äärimielipiteille kuin valtakunnallisella kanavalla tunnetun mediapersoonan ja vuosikymmenien kestojulkkiksen esittämät samansuuntaiset ajatukset, kun se tuottaja homokin on sitä mieltä, ettei mielipiteissä ole mitään vikaa, vain perusteluissa.
Sananvapauden nimissä on yritetty puolustaa myös rasistisia mielipiteitä. Siitä huolimatta viranomaiset ovat varsin tiukalla kädellä puuttuneet mm. avoimesti rasististen painotuotteiden ja mm. t-paitojen levittämiseen. Siksi tuntuu aivan uskomattomalta, että tunnettu homo mediapersoona puolustaa Mikkosten homokielteisiä mielipiteitä – ”musta on terveellistä, että homoista esitetään televisiossa myös kriittisiä kommentteja” (kuten): ”Poikkeava sukupuolinen käyttäytyminen kertoo ihmiskuntaa lähestyvästä katastrofista”.
Niinpä niin!
Kuka tahansa voi laittaa laput silmilleen ja nostaa itse itsensä siihen asemaan, ettei idiotismi liikuta. Ikävä kyllä se idiotismi (rasismi, homovastaisuus ym.) kasvaa ja lisääntyy ihan ruokkimattakin. Siihen ei tosin välttämättä törmää, jos eristäytyy omaan lasimaailmaansa. Paljon työtä ja aktiivista vaikuttamista tarvitaan sen sijaan rasististen ja homovastaisten mielipiteiden kitkemiseen valtaväestön ajatusmaailmasta. Pitkä ja kivinen on tie kohti tasa-arvoisuutta ja ihmisoikeuksia. Ei sinne tarvitsisi tieten tahtoen niitä kiviä lisää viskellä.
Irokeesi kirjoitti: "Ei paheksuntaa, vaan suurta ymmärrystä ja myötätuntoa ohjelmapäällikköä kohtaan. Olisiko ymmärrystä tuollaisen homokielteisen atavistisen mielipiteen laskemiselle valtakunnan verkkoon riittänyt, jos tuottajana ei olisikaan ollut julkihomo. Onnistuttiinko Mikkosten lähes kansallissosialistisien ajatusten eetteriin lähettämiselle hankkimaan sateensuoja valitsemalla tuottajaksi julkihomo."
Kuka häntä on täällä ymmärtänyt, lähinnä ollaan ihmetelty. Silvennoinen seuraa sitä paitsi tätäkin palstaa. Mikä on voimakkaammin sanottu, kuin JuhaniV:n suora analyysi siitä, että Silvennoisen kehonkieli kertoo siitä, että hän VALEHTELEE!
Silvennoinen on aiemmin ollut sitä mieltä, että huonokin julkisuus on parempi kuin ei mitään julkisuutta. JuhaniV on ollut itse vähän samoilla linjoilla peräänkuuluttaessaan dorkapappeja kuten Emeleusta, että saataisiin jokin näkyvä vastustaja, joka provosoisi keskustelua.
Tässä meillä on sitten Emeleus. JuhaniV vain haaveksi, Silvennoinen toimi.
Minä en kannata homovastaisten puheiden sensuuria - en ennen enkä jälkeen. Sensuuri ei edistä erilaisuuden hyväksymistä. Mutta kun homovastaisia puheita tulee, niistä on älähdettävä. Niihin on reagoitava viisaasti. Puolustan Silvennoista. Ilman muuta hän on hieman tukalassa tilanteessa, mutta luulen, että hän on jo miettinyt omat kantansa. Vähän ihmettelen tätä sensuurimielialaa.
En minäkään sensuuria kannata. En kyllä pitäisi varsinaisesti sensuurina, jos esimerkiksi jollekin äärioikeistolaiselle rasistille ei ihan kokonaista TV-ohjelmaa annettaisi omien mielipiteiden esille tuomista varten - kokonaisesta ohjelmasarjasta puhumattakaan. Silvennoisen yritys hyssytellä Mikkosten esittämät törkeydet ihan tavallisiksi ja yleisiksi mielipiteiksi kyllä vähän jurppii. Ihmettelee vielä, miten ihan tavallisen perheen tavallisista mielipiteistä on noussut niin suuri kohu. Aika tekopyhää.
Vaeltaja on ilmaissut saman mitä minä ajattelen.
Silvennoinen on mitä ilmeisimmin joutunut punnitsemaan tilanteen erittäin tarkkaan oman statuksensa vuoksi. Olen yrittänyt asettua hänen saappaisiinsa. Sen tiedon perusteella mikä nyt on käytettävissä, tekisin samankaltaisen ratkaisun, vaikka helppoa se ei olisi.
Mikkoset hakevat julkisuutta toistuvasti ja hyvinkin mielikuvituksillisilla keinoilla. Parasta mitä he voivat odottaa on se, että tapahtuisi jonkinlainen yhteenotto. Siinä likaantuisi lähinnä haastaja. Mikkoset saisivat haluamansa julkisuuden. Pahin kiusa Mikkosille olisi heidän unohtamisensa tai jättämisensä huomiotta. Nelonen taistelee katsojista ja mainostuloista. Mikkoset eivät poistu julkisuudesta pieneen toviin.
Mikkosten ohjelmasta ensimmäistä kertaa kuullessani minua ärsytti juuri täälläkin jo esiin tullut pointti: pakkoko on palkita ala-arvoinen ja aggressiivinen käytös ohjelma-ajalla? En tarvinnut edes queer-näkökulmaa, vaan ihan yleisen oikeudentajun ja ihmistä kunnioittavan käytöksen puolesta harmitti ja syletti. Näin ajattelen edelleen.
Minusta ohjelma ei ole huvittava eikä harmiton.
Vaan pakko sanoa: minusta sillä _on_ väliä, että ohjelman tuottajana on homoseksuaali, ainakin siinä vaiheessa, kun tämä tulee telkkariin valinnoistaan keskustelemaan. En tiedä, tekisinkö samat valinnat, mutta voin ymmärtää, että Silvennoinen on niihin päätynyt.
Minusta ei ole silmien sulkemista päästää kääliöitä haukkumaan homoja televisioon, olkoonkin sitten muuten arveluttavaa.
Onko niin, ettei parempitasoista homo"kritiikkiä" löydy? Raamatunveivaus taikka tuo "tavallinen perhe"? Miten kummankaanlaisen vastapuolen kanssa voi mitään keskustelua syntyä?
Nelonen antakoon Mikkosilla tahkoamansa voitot seksuaali-ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksien puolesta työskenteleville tahoille.
Ja moottorisahasta en luovu...
JuhaniV olisi varmasti halunnut saada Mikkosten sijalle Emeleusten perheen, mutta koska siinä perheessä käydään keskustelu ruotsiksi se ei voi olla koko perheen ohjelma: perheen boneheadit kun tukkivat television edustan kun he yrittävät lukutikkujensa avulla tavata ruudulta ohjelman tekstitystä.
Nysse sit loppuu: katsojaluvut ovat romahtaneet. Nelonen kuitenkin kieltää sen, että loppumisen syy olisi sarjan huono menestys.
Eihän toki syynä huono menestys voi olla. Kaupalliselle TV-kanavallehan ei katsojaluvuilla tunnetusti ole mitään merkitystä, eikä sillä, millaisen ohjelman lomassa mainostajat haluavat itselleen näkyvyyttä.
Uutuudenviehätys Mikkosten 'totuuksilta' taisi karista aika nopeasti. Toivottavasti kuitenkin edes osa katsojista heräsi ajattelemaan ja vertaamaan omaa arvomaailmaansa pariskunnan mietelmiin...
Olisivat nyt edes järjestäneet taas maksullisen tekstari"äänestyksen" jotta demokratia olisi uudelleen toteutunut ;))
Silvennoisen peräänkuuluttama debatti ihmisten olohuoneissa ei toteutunutkaan, vaan ihmiset lähinnä riitelivät siitä, kuka saa ensinnä kauko-ohjaimen, että voi kääntää toiselle kanavalle.
Ikään kuin kaikki eivät olisi sitä jo tienneet, Mikkosten "äänivyöry" alkuperäisessä suht. täpärään voittoon päättyneessä jatkoäänestyksessä oli peräisin muutamasta numerosta.
Täytyy vain ihmetellä kyseisen tv-kanavan ohjelmistopolitiikkaa, jos ohjelmavalinnat ovat näin heikoissa kantimissa, että kuka tahansa voi noin vain manipuloida itselleen/kaverilleen lisää ohjelma-aikaa. Koskahan valtiollisetkin kansanäänestykset saadaan toimimaan samalla tavoin setelivetoisesti? Sähköistä äänestystähän kokeiltiin jo kunnallisvaaleissa, mutta järjestelmä oli selvästi vielä raakile...
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1677603Eiköhän tässä nyt ollut kyse ensisijaisesti rahan tekemisestä. Tekstariäänistä saatiin lantti jos toinenkin ihan suoraan. Mikkosilla oli helppo saada muutenkin ns. "pöhinää" aikaan. Yksi jos toinenkin meni "lankaan". Ja tosiaan; rahalla arvotkin ovat ostettavissa - ja ristiriitaan löytyy supliikin hallitsevalta aina selitys... ;)
Tässäpä tuo homo-aiheinen pala dialogin muodossa. Suluissa on vielä kuvattu kyseisen repliikin sävy - jos tätä haluaa esittää vaikka illanistujaisissa.
Timo: No täähän on semmosta henkistä ja fyysistä rappeutumista jo se, että koiraat pyrkii lisääntymään keskenään tai naaraat... (pohdiskeleva sävy, esitetään asiaa kuulijakunnalle)
Nina: Niin, joka ei siis luonnollisestikaan ole mahdollista että... (ajatuksen jatkaminen, käsiä pyöritellen)
Timo: Hei, mull´ei oo äitiä, mull´on kaks isää... (esimerkinomainen heitto, letkautus, rennosti)
Nina: Joo... Lapselle on ehdottomasti etua siitä, että hänellä on kahta eri sukupuolta olevat vanhemmat. (sormi pystyssä ja paatoksella)
Timo: Kyllä. (ohimennen)
Nina: Senhän nyt ymmärtää tutkimattakin. (opettavaiseen sävy, pisteeksi ii:n päälle)
***
Mietin vaan, että missä se "henkinen rappio" oikeasti on - ja millaisistakohan vanhemmista ei oikeasti ole etua lapsille...
Jotta Mikkoset nyt varmasti saisivat kaiken heille kuuluvan medianäkyvyyden,jatketaan vielä vähän. Kun kuulin, että ohjelma tullaan sittenkin lopettamaan, katsoin hädissäni pätkän, olikohan viimeviikkoisesta Mikkos-showsta.
Siinä olivat puheena eläintensuojelijat ja Greenpeace, joista jälkimmäinen todettiin luonnollisesti ympäristöterroristijärjestöksi (ja kuinka ollakaan, ruudussa alkoi juosta teksti, jossa aiheesta pystyi äänestämään tekstareilla juu/ei). Eläintensuojeluporukoista herra M. totesi, että turkistarhaiskuja johtamaan ryhtyy aina joku 'puoliuros', jonka seuraajina on joukko naaraita. Tähän rouva jatkoi: ...jotka haluaisivat olla uroksia.
Täytyy sanoa, että suomen kielen uudistajana ainakin TimoTA:lla on omat meriittinsä. Kaipaisin enää häneltä pientä selvennystä siihen, miten tuollainen 'puoliuros' oikein määritellään.
Hei, älkää olko noin julmia Mikkosille. Mediapersoona Timo TA on joutunut elättämään nelihenkisen perheensä viime vuodet 12 000 € vuosiansoilla. Lähetetään heille pinkkiä rahaa tai vaikka edes pestyjä Minigrip-pusseja.
Jos Seta saa joskus rahaa tiedottajan palkkaamiseen niin kuka olisikaan parempi tehtävään kuin Timo TA. Setalle näkyvyyttä ja Timo TA:n lapsille leipää pöytään.
Njoo, ei aivan yhtä mielenkiintoinen/viihdyttävä ohjelma kuin The Osbournes. Varsinkin kun Mikkoset ovat aika tavallinen suomalainen junttiperhe joilla vaan sattuu olemaan enemmän rahaa kuin keskivertokansalaisilla.
Mikkosten nykyisten tulojen pienuuteen ei voi sanoa muuta kuin että paha saa palkkansa.
