Helsingin Sanomien internetsivulla on eilen ja tänään kerrottu siitä, kuinka puistotädeille (!!!) annetaan oikeus ajaa muut (lapset ja aikuiset) pois julkisista leikkipuistoista. Keskustelussa HeSa:n internetsivulla on sitten moneen kertaan syytetty asiasta Kokoomusta. Tarkistin asiaa ajavan laatusuunnittelijan (!) tietoja netistä - ja paljastui, että hän on vantaalainen vihreä poliitikko! Laitoin HeSarin palstalle tästä viestin, hyvin asiallisen viestin sitäpaitsi, mutta - sensuuri kai iski. Eivät julkaisseet! Eläkkön Helsingin Sanomat ja sensuuri!
Yksityisiä leikkipuistoja - ja sensuuriakin?
Lähetin toisenkin kommentin HeSa:n palstalle - ei näköjään kelvannut sekään .... syntyy vaikutelma, että lehti haluaa ehdoin tahdoin johtaa ihmisiä harhaan - palstalla on kasapäin perättömiä syytöksiä järjettömän puistokiellon taustasta - mutta totuutta ei saa paljastaa! Itse lopetin HeSa:n tilaamisen jo aikoja sitten - enkä ole katunut.
Voi olla, että viestisi on tarkastettavana. Itsekin lähetin kerran hesarin sivuille viestin ja sitä tarkistettiin pari tuntia...
Kiitos vastauksesta!
Ensimmäisen viestin lähetin jo puolenyön jälkeen .... ja sen jälkeen on k.o. keskusteluun tullut hirveästi uusia julkaistuja viestejä (ainakin kymmeniä, ellei enemmänkin), joten ilmeisesti viestini ei kelvannut. Kokemukseni HeSa:n toiminnasta ei muutenkaan ole mitenkään mairittelevaa k.o. lehden kannalta - kaikille, jotka osaavat ruotsia, suosittelenkin Hufvudstadsbladetia - sen palstoilla ei kaikkea pakoteta yhteen muottiin.
Ensimmäisen viestin lähetin jo puolenyön jälkeen .... ja sen jälkeen on k.o. keskusteluun tullut hirveästi uusia julkaistuja viestejä (ainakin kymmeniä, ellei enemmänkin), joten ilmeisesti viestini ei kelvannut. Kokemukseni HeSa:n toiminnasta ei muutenkaan ole mitenkään mairittelevaa k.o. lehden kannalta - kaikille, jotka osaavat ruotsia, suosittelenkin Hufvudstadsbladetia - sen palstoilla ei kaikkea pakoteta yhteen muottiin.
Ihan tarkkaan en tiedä, mitä kaikkea leikkipuistoasian taakse kätkeytyy, mutta puhuin tänään lapsiperheen kanssa asiasta. Puistotädeillä on aika suuri määrä lapsia huollettavanaan, ja sitten koko juttu hankaloituu, kun ei erota omaa joukkoa vieraasta. Sitä paitsi, arveli tuon perheen äiti, aikuiset puistotädin taustalla eivät aina ole kovin kiva joukko. Omasta pidetään kiinni viimeiseen asti ja aletaan määräillä, mitä puistotädin on tehtävä. Jotkut isit ja äidit ovat aina viisampia ja joskus hyvin äkäisiä, jos kaikki ei mene heidän tahonsa mukaan. Hyvin helposti tulee sanomista.
Kerran töissä kuulin vahingossa puhelun, jossa teini-ikäisten poikien äiti puhui ilmeisesti juttua tutkivan rikospoliisin kanssa. Äiti huusi puhelimeen: "Kuulkaa, minun poikani eivät ole rikollisia!" Hienotunteisuussyistä puikahdin pois paikalta. Emo jäi puolustamaan pentujaan.
Kerran töissä kuulin vahingossa puhelun, jossa teini-ikäisten poikien äiti puhui ilmeisesti juttua tutkivan rikospoliisin kanssa. Äiti huusi puhelimeen: "Kuulkaa, minun poikani eivät ole rikollisia!" Hienotunteisuussyistä puikahdin pois paikalta. Emo jäi puolustamaan pentujaan.
se, mitä halusin tuoda esille, oli että asiasta syytetään Kokoomusta, jolla ei ole kai mitään tekemistä koko asiassa, joka on vihreän poliitikon aikaansaannos ja taidonnäyte.
toisekseen, vielä pahempaa, kun lähetin (kahdestikin) asiallisen oikaisun, HeSa ei niitä julkaisuut. vaikuttaa poliittiselta ajojahdilta Kokoomuksen vaalivoiton takia (en itse edes ole kokoomuslainen, joten en tässä aja omaa asiaani).
kolmannekseen, onko "puistotäti" todella tätä päivää. miksi juuri "täti"?
neljänneksi, miksi vihreät haluavat väkisin ajaa puistojen yksityistämistä? mitä sanot pienelle lapselle, jota ei saa viedä puistoon? tosi törkeää! köyhät eivbät voi käyttää enää puistojakaan - ne on varattu vain varakkaiden cityvihreiden lapsille, niinkö?
sama ongelma on myös eräissä urheilu- ja uimapaikoissa, tiloja annetaan yksityisille - vuosi sitten oli Uimastadionkin yhtäkkiä keskellä päivää iyöhön asti (ennalta ilmoittamatta) suljettuna - yksityistilaisuuden takia. minulla oli vuosilippu, mutta mitään ei hyvitetty, vaikka pulju oli suljettu ja annettu tiettävästi Nokian juhlia varten. vihreää politiikkaa?
ja katualueitakin suljetaan mm. Töölössä ja Larussa joka kesä milloin minkäkin juoksun tms. takia - ja yksityiset tahot vahtivat, ettei niille mennä. lähiasukkaillle monissa tapauksissa hirveä riesa sekin.
ovatko vihreät valinneet kiusaamis- ja yksityistämislinjan?
toisekseen, vielä pahempaa, kun lähetin (kahdestikin) asiallisen oikaisun, HeSa ei niitä julkaisuut. vaikuttaa poliittiselta ajojahdilta Kokoomuksen vaalivoiton takia (en itse edes ole kokoomuslainen, joten en tässä aja omaa asiaani).
kolmannekseen, onko "puistotäti" todella tätä päivää. miksi juuri "täti"?
neljänneksi, miksi vihreät haluavat väkisin ajaa puistojen yksityistämistä? mitä sanot pienelle lapselle, jota ei saa viedä puistoon? tosi törkeää! köyhät eivbät voi käyttää enää puistojakaan - ne on varattu vain varakkaiden cityvihreiden lapsille, niinkö?
sama ongelma on myös eräissä urheilu- ja uimapaikoissa, tiloja annetaan yksityisille - vuosi sitten oli Uimastadionkin yhtäkkiä keskellä päivää iyöhön asti (ennalta ilmoittamatta) suljettuna - yksityistilaisuuden takia. minulla oli vuosilippu, mutta mitään ei hyvitetty, vaikka pulju oli suljettu ja annettu tiettävästi Nokian juhlia varten. vihreää politiikkaa?
ja katualueitakin suljetaan mm. Töölössä ja Larussa joka kesä milloin minkäkin juoksun tms. takia - ja yksityiset tahot vahtivat, ettei niille mennä. lähiasukkaillle monissa tapauksissa hirveä riesa sekin.
ovatko vihreät valinneet kiusaamis- ja yksityistämislinjan?
Täytyy myöntää, että minuakin välillä ärsyttävät yksityiset bileet julkisessa tilassa ja vartijat, jotka estävät normaalit kulkureitit, mutta sitten yritän ymmärtää, että moderniin kaupunkielämään kaikki se tuo moninaisuutta. Moskovassa kielletään homomielenosoitukset, koska "ne haittaavat liikennettä". Samaa yritettiin viime vuonna Tallinnassa. Mutta se uimastadionin sulkeminen alkaa olla sopivuuden rajoilla.
Luin Hesarin artikkelit aiheesta, eikä yhdessäkään niistä puhuta Kokoomuksesta sanaakaan. Keskustelupalstalla toki mainintoja on. Aloitteentekijä asiassa lienee Vihreistä, mutta luulisi tuollaisen asian kulkevan kaupunginvaltuuston/-hallituksen kautta, ja eikös Kokoomus ole niissä varsin vaikutusvaltainen päätöksentekijä Helsingissä? Ei tuollaista asiaa kukaan henkilö yksinään päätä. Toivottavasti Kokoomus ei pakene vastuutaan asiasta sillä, että aloitteentekijä on eri puolueesta.
Nermal kirjoittaa: "Toivottavasti Kokoomus ei pakene vastuutaan asiasta sillä, että aloitteentekijä on eri puolueesta." Onpas logiikkaa! Eihän tässä asiassa Kokoomus ole millään tavalla osallistunut koko hommaan eikä siis myöskään ole siitä vastuussa - Vihreät kantakoot itse vastuun tekosistaan! Asiasta on artikkelien mukaan ihan selkeästi päättänyt virkamies, "täti vihreä", joka on VANTAALAINEN VIHREÄ aktiivipoliitikko. Samalla logiikalla olisi Tornion kommunistien vastattava vaikka Porvoon kokoomuksen tekemisistä ... mitä rakennusvirastoon ja kiinteistövirastoon muuten tulee, on niissä iät ajat jyllännyt ihan muu kuin kokoomusvalta ... kuulemma ovat olleet täysin demarivallan alla mutta nyt näyttää siltä, että vihreätkin "kunnostatuvat" varsin inhottavalla tavalla...
Mistään ei käynyt ilmi, että asiaa olisi käsitelty edes lautakunnassa, eikä tällaisia asioita (jotka MUKA ovat pikkuasioita, vaikka sotkevatkin suurten ihmisjoukkojen elämää) yleensä valitettavasti käsitellä kaupunginhallituksessa tai -valtuustossa. Asiaa kehui maasta taivaisiin vain ja ainoastaan mainittu vihreä "täti" - jota ei ammattinimike "puistotäti" sekään yhtään tuntunut häiritsevän - ja kaikesta syntyi nimenomaan vaikutelma, että kyse oli hänen omasta kuningasajatuksestaan.
Yksittäinen virkamies voi muutenkin aivan liikaa sotkea tavallisten ihmisten elämää .... meillä on byrokratian valta aivan liian vahva.
Alkuperäisen kirjoitukseni tärkein pointti oli kuitenkin se, että kyseessä on valheellinen poliittinen ajojahti: HeSa julkaisi kasapäin kommentteja, joissa asiasta syytettiin Kokoomusta (puhuttiin kokoomuskratiasta ym. ym.), mutta kun lähetin korjauksen, ei sitä julkaistu. Lähetin uuden korjkauksen, mutta ei kelvannut sekään.... Ajojahtia a la erkkolainen lehdistö....
Mutta edelleenkin: mitä sanot lapselle, jolta on pääsy puistoon evätty kivikaupungissa? Kerrotko sadun vihreästä noita-akasta, joka vihaa pieniä lapsia... tai vanhukselle, jota ei voi viedä ulkoilemaan, kun matratonin takia on kadut on varattu paremmalle väelle, tai dementiaiselle äidillesi, kun maratonin takia on ikkunatkin pidettävä kesäkuumalla kiinni, kun talon nurkalla ukko huutaa megafoniinsa väliaikatietoja niin kovaa, että kuuluu korvatulppien läpikin sisällä ....
Puistot, kadut, Uimastadion, uimahallit jne. ovat koko kansaa varten - ""vihreä"" eliitti rakentakoon omilla rahoillaan itselleen omat, jos ei kelpaa olla paikoissa, joissa 'rahvaskin' saa käydä! Ei enää ihmetytä yhtään, että Kokoomus ja kommunistit ovat yhä selvemmin yhteistyössä (junanvaunutilaus ja yöjunaliikenteen säilyttäminen, Elisan ym. firmojen valtiollistaminen, ruuan arvonlisäveron alentaminen, työllistäminen kaupungille ja valtiolle, ym. ym.), kun vihreät ovat tulleet samanlaiseksi eliitin etujen ajajaksi, jollainen demarilainen virkamieseliitti jo kauan on ollut, elleivät peräti pahemmiksikin....
Työn orjat sorron yöstä nouskaa!
Mistään ei käynyt ilmi, että asiaa olisi käsitelty edes lautakunnassa, eikä tällaisia asioita (jotka MUKA ovat pikkuasioita, vaikka sotkevatkin suurten ihmisjoukkojen elämää) yleensä valitettavasti käsitellä kaupunginhallituksessa tai -valtuustossa. Asiaa kehui maasta taivaisiin vain ja ainoastaan mainittu vihreä "täti" - jota ei ammattinimike "puistotäti" sekään yhtään tuntunut häiritsevän - ja kaikesta syntyi nimenomaan vaikutelma, että kyse oli hänen omasta kuningasajatuksestaan.
Yksittäinen virkamies voi muutenkin aivan liikaa sotkea tavallisten ihmisten elämää .... meillä on byrokratian valta aivan liian vahva.
Alkuperäisen kirjoitukseni tärkein pointti oli kuitenkin se, että kyseessä on valheellinen poliittinen ajojahti: HeSa julkaisi kasapäin kommentteja, joissa asiasta syytettiin Kokoomusta (puhuttiin kokoomuskratiasta ym. ym.), mutta kun lähetin korjauksen, ei sitä julkaistu. Lähetin uuden korjkauksen, mutta ei kelvannut sekään.... Ajojahtia a la erkkolainen lehdistö....
Mutta edelleenkin: mitä sanot lapselle, jolta on pääsy puistoon evätty kivikaupungissa? Kerrotko sadun vihreästä noita-akasta, joka vihaa pieniä lapsia... tai vanhukselle, jota ei voi viedä ulkoilemaan, kun matratonin takia on kadut on varattu paremmalle väelle, tai dementiaiselle äidillesi, kun maratonin takia on ikkunatkin pidettävä kesäkuumalla kiinni, kun talon nurkalla ukko huutaa megafoniinsa väliaikatietoja niin kovaa, että kuuluu korvatulppien läpikin sisällä ....
Puistot, kadut, Uimastadion, uimahallit jne. ovat koko kansaa varten - ""vihreä"" eliitti rakentakoon omilla rahoillaan itselleen omat, jos ei kelpaa olla paikoissa, joissa 'rahvaskin' saa käydä! Ei enää ihmetytä yhtään, että Kokoomus ja kommunistit ovat yhä selvemmin yhteistyössä (junanvaunutilaus ja yöjunaliikenteen säilyttäminen, Elisan ym. firmojen valtiollistaminen, ruuan arvonlisäveron alentaminen, työllistäminen kaupungille ja valtiolle, ym. ym.), kun vihreät ovat tulleet samanlaiseksi eliitin etujen ajajaksi, jollainen demarilainen virkamieseliitti jo kauan on ollut, elleivät peräti pahemmiksikin....
Työn orjat sorron yöstä nouskaa!
Heppuli kirjoitti: "Mutta edelleenkin: mitä sanot lapselle, jolta on pääsy puistoon evätty kivikaupungissa? Kerrotko sadun vihreästä noita-akasta, joka vihaa pieniä lapsia... "
En, vaan kerron että puisto on tiettynä aikana varattu muille. Ei lapsia tarvitse aliarvioida.
Vaikka olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, ettei verovaroin rakennettuja puistoja pitäisi tuolla tavalla omia puistotätien harjoittamaa yritystoimintaa varten.
Edelleenkään en jaksa uskoa, että Helsingissä voitaisiin ottaa tuollainen käytäntö ilman, että se menee ensin valtuuston käsittelyyn. Toki voin olla väärässäkin, en ole mikään kunnallispolitiikan asiantuntija. Ainakin täällä pienemmissä kaupungeissa tuollaiset asiat kuitenkin käsitellään valtuustossa, ja siellä on useammankin puolueen edustajilla mahdollisuus esittää kantansa. Tosin meilläpäin on ihan sama mikä puolue sählää, demarien niskaan siitä syy laitetaan joka tapauksessa.
En, vaan kerron että puisto on tiettynä aikana varattu muille. Ei lapsia tarvitse aliarvioida.
Vaikka olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, ettei verovaroin rakennettuja puistoja pitäisi tuolla tavalla omia puistotätien harjoittamaa yritystoimintaa varten.
Edelleenkään en jaksa uskoa, että Helsingissä voitaisiin ottaa tuollainen käytäntö ilman, että se menee ensin valtuuston käsittelyyn. Toki voin olla väärässäkin, en ole mikään kunnallispolitiikan asiantuntija. Ainakin täällä pienemmissä kaupungeissa tuollaiset asiat kuitenkin käsitellään valtuustossa, ja siellä on useammankin puolueen edustajilla mahdollisuus esittää kantansa. Tosin meilläpäin on ihan sama mikä puolue sählää, demarien niskaan siitä syy laitetaan joka tapauksessa.