Kertokaa vakisuhteessa olevat, käytättekö kondomia anaaliyhdynnässä. Vakisuhteessa olevana haluaisin olla yhdynnässä ilman kondomia ja tuntea toisen läheisyyden vieläkin voimakkaammin. Onko mielestänne / kokemuiksenne mukaan siitä haittaa? Tilapäiset suhteet ovat tietysti toinen asia. Kiitokset etukäteen!
Ilman kondomia
Me ollaan käyty testeissä, kun muutettiin saman katon alle, jotta seksiä ei tarvi pelätä. Musta olisi vaikea olla, jos toista pitäisi varoa millään tavalla, vaikkei kumin käyttö teknisesti mikään kovin vaativa juttu olekaan. Kuitenkin siihen liittyy jotain kielteistä symboliikkaa.
Ja onhan siinä sitten se puhtaasti seksuaalinenkin pointti.
Ja onhan siinä sitten se puhtaasti seksuaalinenkin pointti.
Tuo " tuntea läheisyyden voimakkaammin " on myytti.
Juu, emme käytä. Ja testattukin on. Kyllähän se vaatii täydellistä luottamusta toiseen (ja myös itseensä), mutta täytyy myöntää, että paremmalta se tuntuu ilman. Ja se kumin haju ei oikein sytytä.
Testattu on, eikä käytetä ja kuten Dragon tuossa jo mainitsi, tuntuu paremmalta ilman...
No väittäkää nyt joku bottomina anaalipuuhissa oleva, että "tuntuu paremmalta kun pannaan paljaalla".
Käytetään, enimmäkseen hygieniasyistä.
Ei ole käytetty, eikä myöskään olla testattu. Jos joskus erotaan. niin viimeistään silloin lienee testattava.
No minä todella väitän, että ilman kondomia tuntuu paremmalta. Varsinkin jos kunnon liukkaria ei ole käytettävissä, niin esim. sylkeä käytettäessä kondomi tuntuu lähinnä hiekkapaperilta. Pitääkö sitten panna ilman liukkaria... no, joskus pitää :)
Kondomin käyttö on nimenomaan myönteinen asia, koska sen pitäisi lisätä omaa turvallisuuden tunnetta omasta seksuaaliterveydestä. Voi olla melko huoleton, vaikka miesystävä olisi pettänyt, koska sellaista tapahtuu koko ajan, vaikka olisi ollut vuosia yhdessä.
Ottakaa järki käteen.
Voi olla vaikeata OSTAA niitä. Siksi olisi hyvä, että ilmaisia kondomeja ( Huom. eri kokoja! ) olisi jaossa eri puolilla kaupunkia ilmaiseksi.
Ottakaa järki käteen.
Voi olla vaikeata OSTAA niitä. Siksi olisi hyvä, että ilmaisia kondomeja ( Huom. eri kokoja! ) olisi jaossa eri puolilla kaupunkia ilmaiseksi.
Itse en uskaltaisi ilman kondomia. Oli se sitten parempaa ilman tai ei, en vain luota siihen että se olisi turvallista.
Mitä olen seurannut lähipiirin suhdesekoiluja, en ole ollenkaan varma kaikkien arvostelukyvystä, joten väiteeseen siitä, että tuntee kumppaninsa 100%, kannattaa suhtautua suurella epäilyksellä. Samaa tukee näkemäni tilasto, jonka mukaan lähes puolet suomalaisista pettää joskus suhteessaan - homot tuskin poikkeavat siinä suhteessa heteroista.
Ilman kondomia naiminen on venäläistä rulettia, jopa parisuhteessa, joskin pienemmällä riskikertoimella. Parisuhdetta pitävät hyvänä ehkäisyvälineenä vain uskonnollisen taustan omaavat ihmiset ja senhän näkee sokea reettakin, mihin se on johtanut mm. kolmannessa maailmassa. Käsittääkseni tällä hetkellä myös USA:ssa kampanjoidaan kondomien käytön puolesta homosuhteissa.
Ilman kondomia naiminen on venäläistä rulettia, jopa parisuhteessa, joskin pienemmällä riskikertoimella. Parisuhdetta pitävät hyvänä ehkäisyvälineenä vain uskonnollisen taustan omaavat ihmiset ja senhän näkee sokea reettakin, mihin se on johtanut mm. kolmannessa maailmassa. Käsittääkseni tällä hetkellä myös USA:ssa kampanjoidaan kondomien käytön puolesta homosuhteissa.
Tärkeitä pointteja, kannanottoja kaikki! Kondomin käyttö on tärkeä, jos vähänkin on epäilyä seksikumppanin terveydentilasta. Uskon kuitenkin, että on olemassa vakisuhteita, joissa vieraissa ei käydä. Ihmettelen muutenkin, jos kumppanin kanssa ei voisi käydä avoimia keskusteluja. Toden puhuminen on tärkeintä, vaiikka kävisi vieraissakin. Ja vastuuntunto. Suoliston normaalifloorasta ei kuulemma ole haittavaikutuksia. Uskon itsekin, että ilman kondomia tuntuu paremmalta. Ei ole kelmua välissä estämässä tuntoaistimusta.
ei jaksa mitään kumirättejä pepussa
Tajuutteks te et toi herkkyys on myytti. Se EI pidä paikkansa. Se on uskomus.
On erittäin tärkeätä sisäistää turvaseksi. Kondomin käyttö on opeteltava.
Hirveen fiksuja ladellaan kaikissa muissa aiheissa, mut yht`äkkiä tyhmyys tiivistyy tässä: ei haluta käyttää kondomia. Se on tyhmää. Pitää ottaa vastuu omasta terveydestään: se ei ole jaettu vastuu!
On erittäin tärkeätä sisäistää turvaseksi. Kondomin käyttö on opeteltava.
Hirveen fiksuja ladellaan kaikissa muissa aiheissa, mut yht`äkkiä tyhmyys tiivistyy tässä: ei haluta käyttää kondomia. Se on tyhmää. Pitää ottaa vastuu omasta terveydestään: se ei ole jaettu vastuu!
Napalmia kirjoitti:
> "Tajuutteks te et toi herkkyys on myytti. Se EI pidä paikkansa. Se on uskomus."
Tuo ei pidä noin suoraan paikkaansa. Jos pitäisi, niin miksi "liian nopeille" miehille annetaan ohjeeksi kokeilla kondomin käyttöä? Siksi, kun se vähentää tuntoa.
Jos molossa on tuntoa jo ennestään vähän, niin kondomin käyttö voi olla todella vaikeaa.
Ihmiset ovat erilaisia tässäkin asiassa. Kaikkia ei ole tehty samasta muotista.
> "Tajuutteks te et toi herkkyys on myytti. Se EI pidä paikkansa. Se on uskomus."
Tuo ei pidä noin suoraan paikkaansa. Jos pitäisi, niin miksi "liian nopeille" miehille annetaan ohjeeksi kokeilla kondomin käyttöä? Siksi, kun se vähentää tuntoa.
Jos molossa on tuntoa jo ennestään vähän, niin kondomin käyttö voi olla todella vaikeaa.
Ihmiset ovat erilaisia tässäkin asiassa. Kaikkia ei ole tehty samasta muotista.
Bottomin herkkydestä oli kyse. Te yritätte vain kiemurrella kortsun käytöstä. Lusikka vaan pitää nyt ottaa kauniiseen kätöseen. Kondomi on kahden vuosituthannen seksiin olennaisena kuuluva tavara. Sitä ei saaa hylätä tai väheksyä. Muuten hiv-tapaukset sen kun kasvavat. Hiv tarkoittaa kroonisesti sairasta ihmistä, jonka elinikäodotus on normaalia pienempi. Haluatteko kohdata todellisuuden sellaisena kuin se on vai torjua sen? Kondomin laiminlyönti on minusta todellisuuspakoista päiväunelmissa elämistä.
Mistä johtuu vastustus?
Mistä johtuu vastustus?
Miksi Napalmia niin innokaasti muille saarnaa kumin käytöstä?!
Käyttää ken halajaa, tyhmä se joka valittaa tartunnan jälkeen. Valistus on hyvästä kaikessa, tässäkin, mutta muille saarnaaminen siitä, että eivät tajua käyttää. Hohhoijaa...
Käyttää ken halajaa, tyhmä se joka valittaa tartunnan jälkeen. Valistus on hyvästä kaikessa, tässäkin, mutta muille saarnaaminen siitä, että eivät tajua käyttää. Hohhoijaa...
Toi " omapahan on asia " ei sillä lailla pidä paikkansa, jos hoidon kustannukset kaatuvat veronmaksajille.
Terveestä aikuisesta saattaa tulla hiv-tartunnan seurauksena moniongelmainen aikuinen.
Terveestä aikuisesta saattaa tulla hiv-tartunnan seurauksena moniongelmainen aikuinen.
Niin, yhden hiv-potilaan hoito maksaa yhteiskunnalle muistaakseni vuositasolla kaikki kulut huomioiden 100 000 - 200 000 euroa. Pelkät lääkekulut yhteiskunnalle ovat n. 10 000 euroa. Kaikki sairaat tulee mielestäni hoitaa, mutta kun kustannuksia on jokaisen mahdollisuus vähentää kumia käyttämällä, niin kyllähän se taloudellisestikin on aika kannattavaa.
Vertailun vuoksi yhden hiv-potilaan vuosikustannuksilla kustannettaisiin 300-400 pitkäaikaistyöttömän koko vuositulot.
Vertailun vuoksi yhden hiv-potilaan vuosikustannuksilla kustannettaisiin 300-400 pitkäaikaistyöttömän koko vuositulot.
Simsalabim Jim kirjoitti:
> "Niin, yhden hiv-potilaan hoito maksaa yhteiskunnalle muistaakseni vuositasolla kaikki kulut huomioiden 100 000 - 200 000 euroa.
> Pelkät lääkekulut yhteiskunnalle ovat n. 10 000 euroa."
Muistatko, miten tuohon 100 000 - 200 000 euron lukuun on päädytty. Se nimittäin kuulostaa todella korkealta.
Kun lääkekulut ovat noin 10 000 euroa ja lääkärissä käydään yleensä 2 - 4 kertaa vuodessa, niin ihmettelen, että mistä syntyy se yli 180 000 kuluerä. Useimmat uudet positiivisethan ovat myös ihan normaalisti työelämässä (siis ne, jotka eivät ole aids-vaiheeseen päätyneet ennen nykyistä lääkehoitoa).
Eli, jos asiaan löytyisi linkki tms. niin lukisin tuosta ihan mielelläni enemmän.
> "Niin, yhden hiv-potilaan hoito maksaa yhteiskunnalle muistaakseni vuositasolla kaikki kulut huomioiden 100 000 - 200 000 euroa.
> Pelkät lääkekulut yhteiskunnalle ovat n. 10 000 euroa."
Muistatko, miten tuohon 100 000 - 200 000 euron lukuun on päädytty. Se nimittäin kuulostaa todella korkealta.
Kun lääkekulut ovat noin 10 000 euroa ja lääkärissä käydään yleensä 2 - 4 kertaa vuodessa, niin ihmettelen, että mistä syntyy se yli 180 000 kuluerä. Useimmat uudet positiivisethan ovat myös ihan normaalisti työelämässä (siis ne, jotka eivät ole aids-vaiheeseen päätyneet ennen nykyistä lääkehoitoa).
Eli, jos asiaan löytyisi linkki tms. niin lukisin tuosta ihan mielelläni enemmän.
Jukka, valitettavasti en enää löytänyt sitä artikkelia. Tästä on jo vuosi tai pari kun luin sen. Kustannuksissa oli otettu mukaan asioita varsinasista sairaalakuluista aina yhteiskunnan menettämään työpanokseen asti. Muistaakseni lukuun päädyttiin niin, että laskettiin yhteen koko kustannukset viimeisiin vuosiin asti, ja jaettiin kokonaissumma sitten tasan kaikille sairastamisvuosille. AIDS-vaiheeseen asti edenneillä potilaillahan kustannukset kerääntyvät erityisesti viimeisiin vuosiin, jolloin potilas on todella huonossa kunnossa. Sitä laskelma ei välttämättä ottanut huomioon, että nykyisillä hoidoilla AIDS-vaiheeseen asti eteneminen ei ole väistämätöntä. Itse asiassa täytyy ottaa sen verran takapakkia, että artikkeli saattoi olla sen verran vanha, ettei ottanut huomioon nykyisiä kehittyneitä lääkehoitoja.
Jos löydän tuon jutun uudelleen, laitan linkin siihen.
Jos löydän tuon jutun uudelleen, laitan linkin siihen.
Parisuhdeseksi ilman kumia ei oo vaarallista, kun kumpikin on terveeksi testattu. Monelle kortsun käyttö kun on ikävä juttu, niin voihan parisuhdeturvallisuutta parantaa niinkin, että syrjähyppyjen varalta kummallakin on kuitenkin niitä aina, jotta niitä on saatavilla sillon, jos tai kun pettäminen tapahtuu.
Musta tuntuis kyllä oudolta kantaa kortsuja mukana "siltä varalta että petän", koska se tuntuu samalta kuin luvan antaminen itselleen, mutta ei se niin oudolta tunnu kuin kumin käyttö oman miehen kanssa "siltä varalta että oon pettänyt ilman kumia".
Musta tuntuis kyllä oudolta kantaa kortsuja mukana "siltä varalta että petän", koska se tuntuu samalta kuin luvan antaminen itselleen, mutta ei se niin oudolta tunnu kuin kumin käyttö oman miehen kanssa "siltä varalta että oon pettänyt ilman kumia".
Simsalabim Jim kirjoitti:
> "Jukka, valitettavasti en enää löytänyt sitä artikkelia. Tästä on jo vuosi tai pari kun luin sen."
Jos se putkahtaa jostain eteen, niin kirjaa osoite ylös. Ei kylläkään kannata ruveta etsimään. Mutta olisi ihan mielenkiintoista lukea ko. artikkeli.
Vanha (2001) Kansanterveyslaitoksen artikkeli kertoo: "Suomessa lääkehoito tarvittavine laboratoriotutkimuksineen maksaa vuodessa yli 50 000 mk, (...)" [1]
Jossain toisessa asiakirjassa mainittiin hoidon maksavan 16000 euroa vuodessa, mutta painotettiin, että hoitamattoman hiv-infektion hinta on moninkertainen. Käsittääkseni tämä selittyy juuri sillä, että ennen lääkkeiden tuloa sairastunut ei ollut työkykyinen, häntä jouduttin hoitamaan runsaasti kalliissa erikoissairaanhoidossa ja käyttämään kalliita infektiolääkkeitä. Ja jos summaan lasketaan vielä ennenaikainen kuolema, niin summa varmaankin nousee todella korkeaksi. Toki lähellä tuota oleva tilanne on ihan mahdollinen edelleenkin, jos henkilö hakeutuu liian myöhäisessä vaiheessa hiv-testeihin.
Lääkehoidolla ihmiset elävät terveempinä ja työkykyisinä. Nykyisin 20-vuotiaana hiv-tartunnan saanut voi ajatella elävänsä 70-vuotiaaksi hyvän hoidon avulla. [2] Mutta tuokin tietenkin maksaa, 50 vuotta lääkityksellä. Ja hauskaa se ei todellakaan ole!
Ranneliikeestä löytyy Vaeltajan tekemä uutisreferaatti, jossa kerrotaan, että "Arvioidaan, että yhden HIV-potilaan elämänaikainen hoito maksaa 618 000 dollaria." [3] Summa on siis noin 430 000 euroa. Todella iso summa sekin, mutta tarkoittaisi sillä 100 000 - 200 000 vuosikululla sitä, että potilaat eläsivät vain kolme-neljä vuotta.
Epäilen, että se 100 000 - 200 000 euron summa on ajalta ennen toimivia hiv-hoitoja.
Unicefin sivuilta löytyy mielenkiintoinen tieto hiv:stä kehitysmaissa "Vuoden lääkkeet yhdelle hiv-positiiviselle lapselle (...) Aiemmin satoja euroja vuodessa maksanut yhden lapsen ARV-lääkitys maksaa enää 48 euroa vuodessa." Ehkäpä tässä yksi hyvä lahjoituskohde sellaista etsivälle? (linkki alhaalla: [4])
[1] http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2001/8-9_2001/rutosta_aidsiin_-_onko_mikaan_muuttunut_/
[2] http://www.positiiviset.fi/uutispalat/index.shtml#Laskelma:_Hiv-positiivinen_voi_elaa_yli
[3] http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=39&thrdid=4208 (viesti 3)
[4] http://www.unicefshop.fi/fi/Pehmea+paketti/Terveydenhuolto?intProductID=1352
> "Jukka, valitettavasti en enää löytänyt sitä artikkelia. Tästä on jo vuosi tai pari kun luin sen."
Jos se putkahtaa jostain eteen, niin kirjaa osoite ylös. Ei kylläkään kannata ruveta etsimään. Mutta olisi ihan mielenkiintoista lukea ko. artikkeli.
Vanha (2001) Kansanterveyslaitoksen artikkeli kertoo: "Suomessa lääkehoito tarvittavine laboratoriotutkimuksineen maksaa vuodessa yli 50 000 mk, (...)" [1]
Jossain toisessa asiakirjassa mainittiin hoidon maksavan 16000 euroa vuodessa, mutta painotettiin, että hoitamattoman hiv-infektion hinta on moninkertainen. Käsittääkseni tämä selittyy juuri sillä, että ennen lääkkeiden tuloa sairastunut ei ollut työkykyinen, häntä jouduttin hoitamaan runsaasti kalliissa erikoissairaanhoidossa ja käyttämään kalliita infektiolääkkeitä. Ja jos summaan lasketaan vielä ennenaikainen kuolema, niin summa varmaankin nousee todella korkeaksi. Toki lähellä tuota oleva tilanne on ihan mahdollinen edelleenkin, jos henkilö hakeutuu liian myöhäisessä vaiheessa hiv-testeihin.
Lääkehoidolla ihmiset elävät terveempinä ja työkykyisinä. Nykyisin 20-vuotiaana hiv-tartunnan saanut voi ajatella elävänsä 70-vuotiaaksi hyvän hoidon avulla. [2] Mutta tuokin tietenkin maksaa, 50 vuotta lääkityksellä. Ja hauskaa se ei todellakaan ole!
Ranneliikeestä löytyy Vaeltajan tekemä uutisreferaatti, jossa kerrotaan, että "Arvioidaan, että yhden HIV-potilaan elämänaikainen hoito maksaa 618 000 dollaria." [3] Summa on siis noin 430 000 euroa. Todella iso summa sekin, mutta tarkoittaisi sillä 100 000 - 200 000 vuosikululla sitä, että potilaat eläsivät vain kolme-neljä vuotta.
Epäilen, että se 100 000 - 200 000 euron summa on ajalta ennen toimivia hiv-hoitoja.
Unicefin sivuilta löytyy mielenkiintoinen tieto hiv:stä kehitysmaissa "Vuoden lääkkeet yhdelle hiv-positiiviselle lapselle (...) Aiemmin satoja euroja vuodessa maksanut yhden lapsen ARV-lääkitys maksaa enää 48 euroa vuodessa." Ehkäpä tässä yksi hyvä lahjoituskohde sellaista etsivälle? (linkki alhaalla: [4])
[1] http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2001/8-9_2001/rutosta_aidsiin_-_onko_mikaan_muuttunut_/
[2] http://www.positiiviset.fi/uutispalat/index.shtml#Laskelma:_Hiv-positiivinen_voi_elaa_yli
[3] http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=39&thrdid=4208 (viesti 3)
[4] http://www.unicefshop.fi/fi/Pehmea+paketti/Terveydenhuolto?intProductID=1352
Hiv - infektio on valtava ongelma globaalisti. Jos me emme tälläisessä hyvinvointivaltiossa korkeasti koulutettuina kansalaisina ajan tasalla olevine tietoinemme kykene sisäistämään kondomin käyttöä, niin miten voimme edellyttää sitä köyhiltä ja kouluja käymättömiltä?
Luulen, että tässä yksi suuri tekijä on hoitamaton masennus. Masentuneella ihmisellä ei ole voimavaroja hoitaa iseään ja päihdekäyttäytyminen on tavallista. Juuri oli uutinen yhdestä asuinalueesta oliko Skotlannissa, missä miesten elinikä oli tavallista matalampi ja syynä ongelmiin mainittiin mm. masennus. Kysymys oli köyhästä huonosti koulutettujen asuinalueesta.
Olisi mielenkiintoista pohtia sellaista asiaa kuinka syrjäytyneitä homomiehet ovat suomalaisessa yhteiskunnassa ja mitä se voisi olla?
Luulen, että tässä yksi suuri tekijä on hoitamaton masennus. Masentuneella ihmisellä ei ole voimavaroja hoitaa iseään ja päihdekäyttäytyminen on tavallista. Juuri oli uutinen yhdestä asuinalueesta oliko Skotlannissa, missä miesten elinikä oli tavallista matalampi ja syynä ongelmiin mainittiin mm. masennus. Kysymys oli köyhästä huonosti koulutettujen asuinalueesta.
Olisi mielenkiintoista pohtia sellaista asiaa kuinka syrjäytyneitä homomiehet ovat suomalaisessa yhteiskunnassa ja mitä se voisi olla?
Jukka: "Lääkehoidolla ihmiset elävät terveempinä ja työkykyisinä. Nykyisin 20-vuotiaana hiv-tartunnan saanut voi ajatella elävänsä 70-vuotiaaksi hyvän hoidon avulla. [2] Mutta tuokin tietenkin maksaa, 50 vuotta lääkityksellä. Ja hauskaa se ei todellakaan ole!"
Mutta vain sillä edellytyksellä, että lääkeyhtiöt jatkavat nykyistä HIV-lääkkeiden tuotekehitystä. Tutkimukseen on pumpattu hirmuinen määrä rahaa ja niin pitää tehdä jatkossakin, jos halutaan tuloksia. Riittää, kun vilkaisee millainen meno on tällä hetkellä antibioottien ja antibioottiresistenssien bakteerien kanssa, että tajuaa kyseessä olevan vain hetkellisen helpotuksen. Nykyisistä lääkkeistä on tuskin iloa vuosikymmenen päästä.
Mutta vain sillä edellytyksellä, että lääkeyhtiöt jatkavat nykyistä HIV-lääkkeiden tuotekehitystä. Tutkimukseen on pumpattu hirmuinen määrä rahaa ja niin pitää tehdä jatkossakin, jos halutaan tuloksia. Riittää, kun vilkaisee millainen meno on tällä hetkellä antibioottien ja antibioottiresistenssien bakteerien kanssa, että tajuaa kyseessä olevan vain hetkellisen helpotuksen. Nykyisistä lääkkeistä on tuskin iloa vuosikymmenen päästä.
Napalmia usein tietää että kaikkien kannattaa elää juuri niinkuin hänenkin. Onko Napalmia sitten kokeillut seksiä ilman kumia, vai mille mies perustaa näkemyksensä asiasta?
Olen höylännyt kumilla ja ilman, ja ilman tuntuu huomattavasti paremmalta, oli sitten päällä tai alla. HIV on siitä huolimatta asia, jonka kanssa ei leikitä. Nykyisen kumppanin kanssa käytetään kumia koska ei olla käyty testeissä. Testien jälkeen saatetaan luopua kumeista, tai sitten ei.
Muuten: seksin harrastaminen on aina riski, kumilla tai ilman.
Olen höylännyt kumilla ja ilman, ja ilman tuntuu huomattavasti paremmalta, oli sitten päällä tai alla. HIV on siitä huolimatta asia, jonka kanssa ei leikitä. Nykyisen kumppanin kanssa käytetään kumia koska ei olla käyty testeissä. Testien jälkeen saatetaan luopua kumeista, tai sitten ei.
Muuten: seksin harrastaminen on aina riski, kumilla tai ilman.
Itse olen kokeillut molempia ja kieltämättä mun kokemuksen mukaan kumiton vaihtoehto on mukavampi. Mutta toki vain parisuhteessa, kun luottaa ja tietää, että molemmat ovat terveitä. Muissa tapauksissa ehdottomasti kumin kanssa!
Katsoin dvd:ltä elokuvan " life support ", jonka pääosassa oli Queen Latifah ja käsitteli pitkälle tätä ongelmakenttää: miksi kondomia ei käytetä, vaikka meillä on nyt enemmän tietoa kuin 20 v sitten? Draama sijoittui mustien asuma-alueelle Brooklyniin, missä on New Yorkin korkeimmat hiv-postiivisuuslukemat. Se perustuu löyhästi tositapahtumiin: kertoo elokuvan ohjaajan siskon tarinan. Elokuva on myynnissä ainakin Asematunnelin Anttilassa.
- 31 / 35
- smo
- 20.9.2008 11:12
Eikö linkin päässä olevan tekstin pääkohtia voisi pistää suomeksi mukaan?
Kumin kantaminen mukana voi myös olla pettävää, jos seksi on satunnaista. Esim. lämpö tuhoaa kumin kestävyyden hyvin helposti. Eikä späddärit muutenkaan ole oman kokemukseni mukaan kovin kestäviä. Riskikäyttäytyminen on aina riskikäyttäytymistä, kumilla tai ilman.
Toki olisi aina hyvä käyttää ehkäisyä. Ainakin "topille" se oman kokemukseni mukaan tuntuu oudolle. Lisäksi on olemassa se psykologinen konnotaatio että kumin käyttö ilmaisee epäluottamusta, mikä omalla tavallaan varmasti vaikuttaa tilanteeseen.
Elämä on valintoja täynnä.
Toki olisi aina hyvä käyttää ehkäisyä. Ainakin "topille" se oman kokemukseni mukaan tuntuu oudolle. Lisäksi on olemassa se psykologinen konnotaatio että kumin käyttö ilmaisee epäluottamusta, mikä omalla tavallaan varmasti vaikuttaa tilanteeseen.
Elämä on valintoja täynnä.
Ja setä sanoo taas jälleen kerran tähän: KUMIN KÄYTTÖ ON JÄRKEVÄÄ JA LISÄKSI TOISESTA VÄLITTÄMISTÄ; TODELLA :-)
(...mut ku se haisee nii kummalta ja tuntuuki ihan oudolta ja... älä sitten nai!)
(...mut ku se haisee nii kummalta ja tuntuuki ihan oudolta ja... älä sitten nai!)
Anteeksi vaan riskikäyttäytyminen on turvaseksistä luopumista. Kondomit ovat kestäviä, jos osaa niitä käyttää oikein ja homolle on omat kortsunsa, lateksiallergisille omansa. Kaikki syyt olla käyttämättä kondomia ovat tekosyitä tai sitten ne unohdetaan esim. kännissä. Se ei ole mikään epäluottamuksen osoitus. Päin vastoin! Minusta se osoittaa, että välittää sekä itsestä että kumppanistaan: huolestuneempi olisin, JOS koko asia sivuutettaisiin. Asia on vain niin, että joskus TODELLISUUS on kohdattava; joko sitten positiivisena- mieluummin terveenä, sitä ei pääse pakoon. Piittaamattomuus ja välinpitämättömyys ovat vain itsekkyyttä.
Mitä tarkoittaa tartunta? Tulet kroonisesti sairaaksi , joudut syömään montaa lääkettä , käymään terveystarkastuksissa etkä voi unohtaa olevasi " ei- terve" ( stressitekijä, huoli ): sairastut joskus tulevaisuudessa ja lopulta kuolet sairauden seurauksiin. Sen lisäksi tulee " stigma ".
Näin kerran n. 40 - vuotiaan pyörätuolissa, joka ei pärjännyt enää kotonaan ja toisen joka käveli kyynärsauvoilla. En tiedä nykyisellä lääkityksellä olisiko samanlaista.
nämä " tuntuu paremmalta " kommentit ovat minusta aivan uskomattomia. Himot ne ovat hiirelläkin! Himottaa niin perkeleesti enkä halua ottaa kortsua, kun sitten ei tunnukkaan yhtä makoisalta...joo. " Järjen veit ja minusta orjan teit " jne.
Mitä tarkoittaa tartunta? Tulet kroonisesti sairaaksi , joudut syömään montaa lääkettä , käymään terveystarkastuksissa etkä voi unohtaa olevasi " ei- terve" ( stressitekijä, huoli ): sairastut joskus tulevaisuudessa ja lopulta kuolet sairauden seurauksiin. Sen lisäksi tulee " stigma ".
Näin kerran n. 40 - vuotiaan pyörätuolissa, joka ei pärjännyt enää kotonaan ja toisen joka käveli kyynärsauvoilla. En tiedä nykyisellä lääkityksellä olisiko samanlaista.
nämä " tuntuu paremmalta " kommentit ovat minusta aivan uskomattomia. Himot ne ovat hiirelläkin! Himottaa niin perkeleesti enkä halua ottaa kortsua, kun sitten ei tunnukkaan yhtä makoisalta...joo. " Järjen veit ja minusta orjan teit " jne.
Entäpä mitenkäs se lisääntyminen sitten hoidetaan kondomin kanssa? Jos kerta sitä on ehdottomasti ja kaikissa tilanteissa käytettävä... Vai onko heteroseksi sitten turvallisempaa?