MTV3, 20.00 tänään. Vanhemmat samaa sukupuolta

45min Special: 30 päivää

MTV3 20:00 - 21:00

Vanhemmat samaa sukupuolta. Tiukkapipoinen perheenäiti ei hyväksy samaa sukupuolta olevien ihmisten vanhemmuutta. Hän viettää kuukauden homoparin ja heidän lastensa kanssa, mutta avartuuko hänen arvomaailmaansa?

Olipas epämiellyttävä juttu. Lopputuloksenkin oikeastaan arvasi.

Pistetään syvästi uskova nainen yksin (!) tilanteeseen, jossa on iso joukko täysin eri lailla ajattelevia ja eläviä ihmisiä. Mitä siinä on muuta tuloksena kuin tuon yhden ihmisen pistäminen tiukasti nurkkaan, jossa hänellä ei ollut ketään puolustamassa, eikä lainkaan liikkumavaraa. Koko asetelma piti huolen, että hänelle ei edes annettu kunnolla mahdollisuutta maistella omista kannoistaan eriävää ajatusmallia. Asenteet muuttuivat kuukauden kuluessa jopa alkutilannetta tiukemmiksi.

Parempi, jos tuollaisia ohjelmia ei lainkaan tehtäisi. Mitään hyvää ei niistä ole tuloksena, muuta kuin dollareita ohjelman tuottajan kukkaroon.

Pointti ohjelmassa oli se minkä toinen näistä homovanhemmista summasi tälle naiselle jopa sormilla laskien: Melkein kaikki naisen väittämät perustuvat uskoon. Uskon tuomaa moraalikäsitystä on aika ajoin vaikea perustella loogisesti järkeillen, mikä sitten ajoi naisen nurkkaan, kun loogisen järkeilyn perään kyseltiin. Esimerkiksi se, että onko naisen mielestä parempi, että hylkylapset jäävät epävarmoihin sijaiskoteihin ja lastenkoteihin asumaan ja jatkuvaa siirtoa pelkäämään sen sijaan, että heidät sijoitettaisiin homopariskunnan vakaaseen kotiin kasvamaan turvallisessa olosuhteessa niin kuin tämän homopariskunnan kanssa oli selvästi asian laita? Tai sen varttuneen naisen kysymys, että onko tämän uskovaisen naisen mielestä väärin, että hän rakastaa toista naista?

Homopariskuntien adoptio-oikeutta vastustetaan yleensä sillä perusteella, että lapselle pitäisi antaa avioliitossa elävän isän ja äidin vanhempainmalli. Muun muassa siksi, että lapsi ei joutuisi yhteiskunnassa noloon tilanteeseen ollessaan sosiaalisessa kanssakäymisessä niiden kanssa, joiden perhetausta on perinteinen. Tähän ohjelman alkupuolella viitattiin, kun toinen homovanhemmista opasti koulunsa aloittavaa lasta harkitsemaan sitä kenelle koulussa kertoo perhetaustoistaan. Tätä tämä uskovainen nainen sitten taivasteli, että voiko sellaista harkintaa odottaa 6-vuotiaalta? Kuinka julmaa ja epäoikeudenmukaista!

Surkeinta tässä kaikessa on se, että nämä uskovaiset eivät näköjään ymmärrä, että he itse asiassa haluavat suojella näitä lapsia itseltään ja omilta vaikutteiltaan: He itse tekevät tästä maailmasta vaikean näille homoperheissä eläville lapsille elää yhteiskunnassa, koska nimenomaan he kylvävät yhteiskuntaan sellaista perhemallia ja ideologiaa, jossa homopariskunnan perheessä elävän lapsen on vaikea elää. Siihen nimittäin eivät syyllisty homovanhemmat eivätkä aidosti suvaitsevat vanhemmat. Jos uskovaisten painostusta ei olisi, homovanhempien perheessä elävän lapsen olisi helpompi olla sosiaalisissa suhteissa perheen ulkopuolella.

Säälittävää porukkaa nämä vahvasti uskovaiset. Toisaalta ovat kyllä usein oman kasvatuksensa uhreja ja siksi tavallaan syyntakeettomia käyttäytymiselleen. Siksi nämä homovanhemmat yrittivät vääntää tälle uskovalle naiselle rautalangasta, että eriävät mielipiteet ovat sinänsä ihan ok asia, mutta jos niiden varjolla ryhdytään tällaisessa asiassa toimeen toisen mielipiteen omaavan elämän hankaloittamiseksi, se ei käy. Ei vain mennyt viesti perille. Siksi toinen näistä homovanhemmista sanoi naiselle päin naamaa, että tämä ei ole tästä syystä hänen ystävä. Ja tämä toiminnasta pidättäytyminen on myrkkyä uskovaiselle, koska uskovaiset haluavat elää seurakunnassa eli samoin ajattelevien kanssa. Koska kyse on uskosta ja sitä kautta vahvasta yhtenäisyyden ja joukkoon kuulumisen tunteen tarpeesta. He haluavat, että kaikki kuuluvat ryhmään. Vain sitä kautta heidän oma elämänsä on turvallisen tuntuista, kun ei olisi olemassa toisin ajattelevia.

Mielestäni ohjelma oli aika hyvä.

En nähnyt kyseistä ohjelmaa. Statistin tuomiin näkökohtiin minun on helppo yhtyä. Haluan kuitenkin tuoda esille, että uskovia (syvästi uskovia) on homojen ja lesbojen keskuudessa. Ryhmäkäsitteen "uskovaiset" käyttö kategorisesti kuulostaa liian yksioikoiselle. Ymmärrän, että Statisti tuonnee ohjelman ongelmankäsittelyä aivan osuvasti esille. Käsitteistössä on vain huomattava moninaiset mahdollisuudet. Jokuhan voisi myös kyseenalaistaa naisen "tosiuskovaisuuden".

Martin on oikeassa käsitteistön moninaisuuden kanssa. Itse asiassa tiedostin tämän yleistyksen vaaran kirjoittaessani kommenttia. Piti vähän yksinkertaistaa, jotta ilmaisu ei menisi käytännössä liian vaikeaksi ja monimutkaiseksi.

Kirjoitin tuon tekstin 30 päivää -ohjelman perään SubTV:ltä tulleen Madonna-dokumentin jälkeen. Se taas tihkui hyvin positiivista ilmapiiriä homoseksuaalisuuteen liittyen. Kertoihan se Madonnan 90-luvun alun Blond Ambition -kiertueesta, jossa oli homoseksuaaleja miestanssijoita. Ja Madonna oli sen aikaisessa yhdysvaltalaisessa viihdekulttuurissa vaikuttanut hyvin seksuaalinen artisti. Huvitti vain, että dokumentin mukaan shown seksuaalinen lataus muodostuikin erityisesti Kanadassa ongelmaksi.

Mietin Statistin tekstin jälkeen, miksi olen yhä kiukkuinen tuosta ohjelmasta. Ehkä syynä on se, että minua, katsojaa pidetään puoliksi idioottina. Paksulla kynällä alleviivaten osoitetaan kuinka homot ovat hyviä ja kiihkouskovaiset pahoja. Tällainen yksinkertaistaminen ei tunnu hyvältä ainakaan eurooppalaiseen makuun. Haluan vapauden muodostaa oman mielipiteeni!

Noh.

Mielestäni asioita ei tässä dokumentissa alleviivattu lainkaan niin paljon kuin vastaavissa jenkkidokkareissa yleensä. Homoperheessä huonostikin voineille annettiin puheenvuoro, ja uskisnaiselle annettiin sinänsä mahdollisuus olla mitä mieltä tahansa.

Esille kuitenkin nousi taas sama vanha juttu; akka ei osannut perustella mielipiteitään, ja kun häntä pyydettiin näin tekemään hän otti sen automaattisesti hyökkäyksenä ja lähti paikalta ja meni jonnekin nurkkaan itkemään. Ehkä kaikkein ärsyttävin piirre ihmisissä IKINÄ. Minun puolestani homoadoptiota saa aivan vapaasti vastustaa jos syynsä osaa perustella. Sama koskee ihan kaikkea. Perustelemattomat mielipiteet ovat ignoranttiuden ja ryhmäpaineen aiheuttaman ehdollistumisen merkki. Jos asioita ei itse ajattele, kuten dokumentin nainen selkeästi ei ollut tehnyt ja kieltäyty jyrkästi koko dokumentin ajan ajattelemaan, ei mielestäni tulisi ilmaista ns. mielipiteitään.

Huvittavinta oli mielestäni, kuinka nainen yritti parhaansa mukaan olla "kiva" kaikille, amerikkalaiseen "be-nice" tyyliin sopien, vaikka häntä selkeästi inhotti toisten elämäntapa eikä hän ymmärtänyt miksi toiset "tekivät sellaisen valinnan". Yrittäessään "kompromisoida" mielipiteitään, hän meni täysin solmuun ("lapsilla on oikeus vanhempiin - homot ovat huonoja vanhempia - näillä homoilla on hyvä perhe - homot eivät ansaitse lapsia - lapset pitää saada pois laitoksista - lasten on parempi olla laitoksissa kuin homojen luona etc etc) . Sitten kun uskonnon antama nuora ei enää riittänyt, tai hän itse huomasi oman ristiriitaisuutensa, hän joka kerta poistui tilanteesta.

Ikävä yleistää, varsinkin kun (kuten varmaan olette huomanneet) olen yleistämistä ja uskovaisten jatkuvaa niputtamista ja merkitsemistä vastaan, mutta NOI ON JUST TOLLASIA! Raamattuun pitäisi mielestäni pistää kappale käytännön aritmetiikasta ja analyyttisestä filosofiasta juuri tällaisia ihmisiä varten.

Niin, ja sanonpa vielä että olipa kumma juttu kun kerrankin maikkarilta tulee jotain yhteiskunnallisesti ajankohtaista ja tärkeää sivuavaa, siitä yllättäen puuttuu tekstit. Meni 40 minuuttia saada ne toimimaan. Hyvä, mainostelevisio.

Ja nyt ei parane parjata digitekstitystä, koska mainostelevisio integroi tekstin kuvaan ennen signaalin lähetystä toisin kuin YLE, joka käyttää digi-TV:n uutta tekstitystekniikkaa, joka tuo tekstin digiboxiin kuvasta irrallaan. Vika oli nyt siis mainostelevision omissa laitteissa. Vika häiritsi minua suunnattomasti etenkin alussa, kun tekstit olivat väärän jakson tekstejä ja niitä tuli vilkuiltua automaattisesti. Kunnes sitten keskityin kuuntelemaan englantia ja yritin unohtaa tekstit.

Joo, minunkin korvaani särähti tämän naisen toteamus homojen elämäntyylin valinnasta. Eli sen homopariskunnan olisi pitänyt lähteä ihan perusteista liikkeelle vääntäessään tälle naiselle rautalangasta asioiden olemusta...