Vieraat vs. me

Lisää uusi viesti
Täällä ranneliike.netin keskustelussa on paljon puitu sitä, millaisia ongelmia syntyy, kun länsimaisen vapauden keskelle tulee väkeä aivan erilaisista kulttuureista tai kun törmäämme erilaisiin maailmankatsomuksiin. Milloin osansa saavat marokkolaiset, milloin kristityt, milloin islaminuskoiset, milloin itäisen Euroopan kansat, milloin romanit. Tuppaa vain aina olemaan niin, että sormella osoitellaan jonnekin ja aika yksisilmäisesti toitotetaan koko em. ryhmän kokonaisvaltaista pahuutta.

Yksi asia aina unohdetaan.

Näiden(kin) ryhmien keskuudessa elää seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä, oletettavasti suhteessa jokseenkin saman verran kuin missä tahansa muussa ihmisjoukossa. Erona on tietysti se, että nämä joutuvat kätkemään suuntautumisensa vielä tiukemmin, jos haluavat pysyä ryhmän jäseninä. Osa ei edes voi irtautua täydellisesti ryhmästään, vaikkapa itseä tai sukulaisiaan kohtaavan koston pelossa. Tietysti, kun muut puuttuva asioihin, niin syntyvä vastakkainasettelu ei välttämättä helpota lyhyellä aikavälillä näiden ihmisten tilannetta.

Ratkaisuja?

Itse en kuitenkaan voi hyväksyä sitä, että länsimaisia vapauksia ja tasa-arvoa loukataan muiden kulttuurien tai erilaisten maailmankatsomusten nimissä. Se että jokin rikos (vaikkapa kunniamurha homoseksuaalisuuden vuoksi) on johonkin kulttuuriin kuuluva ilmiö, ei ole millään tavalla lieventävä asianhaara meidän leveysasteillamme, eikä sellaisia rikoksia pidä hyssytellä. Sellaiset ihmisoikeusloukkaukset eivät ole vain ko. ryhmän asia vaan koko yhteiskunnan asia, vaikka teko kuinka kohdistuisi tekijän "omaan väkeen".

Mielestäni ei ole väärin vaatia täällä eläviä noudattamaan täkäläisen yhteiskunnan pelisääntöjä ja oikeuskäsityksiä. Jos asiakysymykset lakaistaan maton alle, niin ongelmiin ei voi puuttua. Mätäpaiseet on puhkaistava ja yksittäiset kysymykset nostettava keskusteltavaksi. Siinä ei vieraskoreutta tarvitse. Keskustelemmehan me omankin yhteiskuntamme ongelmista - tosin tiedämme tabujakin olevan.

Sen sijaan kokonaisten vähemmistöryhmien tölviminen on sopimatonta.
Ongelma on usein lukijan päässä.

Olen kirjoittanut, että Amsterdamissa marokkolaistaustaiset nuoret miehet hakkaavat homoja. Tämä on luettu, että kaikki marokkolaiset ovat ongelma. Ilmeisesti mamu-ryhmästä ei saa sanoa mitään pahaa, sillä tämä paha tulkitaan koko ryhmän likaamiseksi.

Hyvin on meidät aivopesty.

Asiaa voi katsoa myös tältä kannalta:

http://www.youtube.com/watch?v=HR9LVf_KMO0
  • 3 / 16
  • Pora-liike
  • 17.6.2008 15:01
Jukka kirjoitti: "www.youtube.com/watch?v=HR9LVf_KMO0"

Hyvä video!
Sen lisäksi, että lukija joskus hieman tulkitsee, niin joskus kirjoittaja sanavalinnoillaan vahingossakin tulee yleistäneeksi. Toisinaan.

Olisi kyllä kivempi, että muualle viittaavien linkkien asemesta voitaisiin omin sanoin esittää oma mielipide ja/tai mahdollisesti referoida muiden sanomisia. Toki niitä linkkejäkin voi laittaa oheen. Sitten kun jonkun linkin päässä oleva asia lakkaa olemasta sen linkin päässä, niin kukaan ei enää ota selvää - jos ei edes ydinsanomaa ole viitsitty kirjoittaa talteen.
Edelleen, mahtavia videoita! :)

Siis itselleni varmentunut ajatus noista on lähinnä, miksi kunnioittaa sellaista, mitä voi verrata keijukaisiin ja yksisarvisiin uskomiseen, koska jos lukee Raamattua, niin siellä on ihan vastaavia uskomuksia. (*
Papeilla ja teologeilla (joita viimeisimmässä videossa haukuttiin) on ollut 2000 vuotta aikaa selitellä, miksi he oikein tekevät hommaansa ja he ovat kehittyneet siinä toimessa perin luoviksi.

Minulla on ollut vakiintunut käsitys, että jos Jumala on olemassa - olen ylläpitänyt uskoa jonkinlaiseen maailmanhenkeen, hän on lähettänyt Raamatun ansaksi ihmiskunnalle, niin että hölmöt menisivät lankaan.

Minä opin Raamatusta yhden opetuksen, epävanhurskaasta taloudenhoitajasta. Sitäkin siellä kutsutaan epävanhurskaaksi.
Minulla on oma pieni "perheeni", johon kuuluu pelkästään naisia ja jolle teen hyvää. Olen miettinyt, ovatko tekoni kommunistisia, anarkistisia, feministisiä vaiko kristillisiä. Oikeastaan sillä ei ole väliä niin kauan kuin perheelläni on hyvä olla.


*) itse asiassa muistini rupesi raksuttamaan yksisarvisen kohdalla - eikös Raamatussa ole yksisarvinen!? On, Kuningas Jaakon käännöksessä!
  • 8 / 16
  • kesäpoika
  • 17.6.2008 18:22
Ei sillä ole mitään väliä kutsuuko itseään kommunistiksi, anarkistiksi vai uskovaksi, jos on löytänyt tavan, jolla maailmassa tehdään hyvää. Itse kutsun sitä uskonnoksi siksi, että se on nimenomaan tapa tehdä hyvää tässä maailmassa, jonka uskon tulleen Jumalasta, ja siksi hyvän tekemisen tapa maailman lainalaisuutena on lähtöisin Jumalasta aivan kuten kaikki muutkin lainalaisuudet on. Silläkään ei ole mitään väliä, kutsuuko ilmiötä Jumalaksi vai Maailmanhengeksi, sillä en mä usko sen olevan nimistä tarkka, kun tarkoitus on oikea.

Mitä vain voi verrata mihin vain, eikä vertauskohteiden keksiminen siksi voi olla mikään peruste kunnioitukselle. Eikö tuo vertauskohteiden keksiminen ole juuri se tapa, jolla homoseksuaalisuuskin on kautta aikain rinnastettu pedofiliaan, molemmat kun ovat vähemmistöjä. Tai että on sama asia omistaa koira tai satiaisia, kun molemmat ovat eläimiä. Vertaukset ovat täysin mielivaltaisia, sillä ne voi rajata ihan miten haluaa.
Nimellä "Unprincipled votewhoring cultural apologists" kutsutaan videossa poliitikkoja, jotka antavat periksi "barbarialle" eli Sharia-laille. Saksassa polygamia on sallittu muslimimiehille, Italiassa naiseen kohdistuva väkivalta meni läpi kun tekijänä oli muslimimies.

"Miehen sana on kaksi kertaa arvokkaampi kuin naisen, paitsi jos mies sattuu olemaan homo. Siinä onkin käpänen öljyssä, jos tuomarilla on homomies todistamassa naista vastaan, niin ei tiedä kumpi pitäisi kivittää ensin".

Saudi-Arabiassa seksuaalisuus on niin kiellettyä, että nuoret pojat käyttävät aikaansa runkatakseen nettipornolle niin kuin katolilaiset papit"

Tästä tykkäsin aivan erityisesti: http://www.youtube.com/watch?v=ReYfDlIa-Z8&feature=related
Toiminkin videon suosittelemalla tavalla. Sain kengänkuvan ahteriin ja puhtaan omatunnon.

Pat Condell on oikeassa, Raamattu vahvistaa hyvissä ihmisissä hyvyyttä ja tekee huonoista ihmisistä entistä pahempia.
"...on niin kiellettyä, että nuoret pojat käyttävät aikaansa runkatakseen nettipornolle niin kuin katolilaiset papit"

Herttinen, onkos roomankirkko jo siirtynyt uudelle vuosituhannelle? Nettipornoa katolilaisilla papeilla? No, jotainhan pitää olla sen tilalle,
ettei kuoripoikia saa kouria. Eikä jäädä pedofiliasta kiinni...

Tuskin niin suvaitsevaista ihmistä/ihmisryhmää maailmasta löytyy, etteikö sorrettavana/syrjittävänä ole joku toinen ihminen/ihmisryhmä.
Uskonnon varjolla syrjitään, kasti- ja säätyjärjestelmillä syrjitään, iän, painon (ulkonäön), sukupuolen, ja kaikkien muiden ominaisuuksien
perusteella syrjitään...

Siinä on vain yritettävä luovia, kuin parastakin karikkoista merireittiä, ettei loukkaa ketään - kuitenkin on puoli valittavana. Vähemmistönä
vähemmistössä voi olla syrjivä enemmistöä kohtaan? Ihan tarkkaan ei varmaan kukaan pilkun paikkaa osaa laittaa, syrjimättä jotakuta.
Jokaisella meistä siis on omat käsityksemme - omaksumamme lainsäädännön, kulttuurin ja yleisten käytäntöjen kesken - syrjinnästä.
Kulttuurien väliset erot, uskonnon/uskontojen/uskomusten lisäksi ovat suurimmat syyt (käsittääkseni) syrjinnän syntyyn...
Myös tämä video on tehokas, vaikka en ole kaiken kanssa välttämättä samaa mieltä: http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ
Minusta nimittäin on hyvä toisinaan olla vähän harhoissa, kunhan samalla tietää harhan harhaksi.

Palatakseni otsikon aiheeseen, vieraat ovat lähes poikkeuksetta uskovaisia. Mustalaisissakin suuri osa ihmisistä on jonkin sortin vapaiden suuntien kannattajia. Islamista taas ei kävellä ulos saamatta fatwaa päälleen.

On työlästä kyseenalaistaa kaikki oppimansa. Yleensä se tapahtuu vain äärimmäisessä kriisissä. Silloinkin hyvästä ihmisestä, sellaisesta uskovasta josta ei ole ollut harmia muille alun perinkään, tulee parempi ja paha uskovainen muuttuu pahaksi ei-uskovaksi.

Ihmiset pelkäävät elämän tarkoituksettomuutta ja tyhjyyttä. Kun perimätieto ja uskonto on sanellut kaiken ja sen jättää, jäljellä on vain tyhjyys, jonka täytteeksi tarjotaan vain buliimista länsimaista kulutuskäyttäytymistä, jonka mahdollistaaksesi joudut myymään itsesi orjaksi.

Ihmiset ovat Lähi-Idässä ja Afrikassa olleet orjia niin pitkään, että ovat unohtaneet, mitä vapaus merkitsee. Me eurooppalaiset taas olemme lakaisseet oman orjahistoriamme maton alle. Vain Yhdysvalloissa puhutaan vapaudesta.

Olisi syytä aloittaa keskustelu siitä, mitä elämässä on jumalien ja tavaroiden jälkeen, sillä tavarataivas loppuu.


Niinpä:

"Useimmat ihmiset pitävät parempana uskoa johtajiensa olevan oikeudenmukaisia ja reiluja, myös silloin kun todisteet puhuvat päinvastaisesta, koska kun ihminen kerran myöntää itselleen että hallitus valehtelee ja on korruptoitunut, hänen on tehtävä valinta sen suhteen mitä hän itse aikoo asian suhteen tehdä. Ryhtyminen toimiin korruptoituneen hallituksen suhteen sisältää riskejä omassa ja läheisten elämässä. Valinta ettei tee mitään tarkoittaa taas luopumista omakuvassaan periaatteiden puolustamisesta. Useimmilla ihmisillä ei ole rohkeutta kohdata tuota valintaa.

Siksi suurinta osaa propagandasta ei ole suunniteltu huijaamaan kriittistä ajattelijaa, vaan ainoastaan antamaan moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan."
- Michael Rivero

Kuis on?

Minulla moraalisesta pelkuruudesta luopuminen tarkoittaa sitä, että vastoin vaistojani ja ennakkoasennetta, en ajattele apua pyytävän ihmisen olevan mahdollinen hyväksikäyttäjä, vaan annan itseni tällaisen ihmisen käyttöön. Toinen on se, että rohkaistun sanomaan julki jos havaitsen jotakuta kohdeltavan väärin. Lupaan olla se, joka ei katsele sivusta. Loppujen lopuksi, terveyskeskuksella on kuitenkin lankaa jolla minut ommellaan tarpeen vaatiessa kasaan. Ainoa mitä minä koskaan vaadin palkkioksi, on se, että muut tekevät saman toisille.
Lukaisin ketjun nopsasti ja katsoin vain ekan videon (ihana, fiksu mies!).

*****
Pari tuttua elämänpiiristäni:

Muslimimaassa muslimiperheeseen syntynyt mies. Poliittisena pakolaisena pohjoismaassa, sillä on vastustanut islamilaista hallitusta turhan tehokkaasti. Muslimiperinteestä johtuen ei ole aikanaan saanut minkäänlaista seksuaalivalistusta - ei edes islamin mukaista - mistä hänen kohdallaan johtuu tietty sinisilmäinen uteliaisuus: esmes seksiä on harrastettu myös muiden miesten kanssa vaikka rakastumiset ja parisuhteet ovatkin olleet heteroita. Ärsyyntynyt siitä, että häntä usein luullaan muslimiksi.

Parikymppinen, Suomessa asuva muslimityttö. Uskoo Jumalaan, rukoilee, ei käytä esimerkiksi huivia, mutta vanhempiensa toivomuksesta vaikkapa housut/hame ovat aina pitkät ilmoista piittaamatta, ja sianliha sekä alkoholi bannissa. On läheinen ystävä sekä lesbo- että bi-naisen kanssa, jotka molemmat ovat nimikristittyjä (minä toinen heistä). Niputtaa lesbouden niiden asioiden joukkoon, jotka kristinusko vapaamielisyydessään sallii, ja jotka siis ovat OK kristityille! Mutta käytännössä tämä hassuhko asenne ei näy; aivan ihana tyttö, ystävä ja juoksulenkkiseura tämä Fatma (:

*****
Muslimihomoille on muuten olemassa myös oma järjestö: http://www.al-fatiha.org/
Jukka kirjoitti: "Ilmeisesti mamu-ryhmästä ei saa sanoa mitään pahaa".

Toki ongelmat saa tuoda esille - yksilöidysti, jos se on tarpeen. Sen sijaan leimaaminen ei ole tarpeen.
martin kirjoitti:

> "Toki ongelmat saa tuoda esille - yksilöidysti, jos se on tarpeen. Sen sijaan leimaaminen ei ole tarpeen."

Eli voin yksitellen kertoa tosi tarinoita suuresta määrästä ihmisiä, joita mamu-taustaiset ihmiset ovat hakanneet tai muuten häirinneet? Mutta en saa sanoa, että tällä olisi jotain tekemistä maahanmuuton ongelmien kanssa?

Polittisesti varmasti hyvinkin korrektia, mutta ei kovinkaan älykästä ja tulevaisuuden ongelmia ehkäisevää.
Lisää uusi viesti