Toimittaja Tommi Berg Etelä-Suomen Sanomat 29.3.2008
Lainaus:
"KOMMENTTI:
Ei, ei ja ei
Homoparien adoptio-oikeutta käsittelevä juttu sohaisi odotetusti muurahaispesään. Palautteista päätellen osa lukijoista piti tietoa lainsäädännön erikoisesta porsaanreiästä täydellisenä uutisankkana ja vahingonlaukauksena.
Jokainen voi nyt vilkaista oheisen faktalaatikon tekstit ja todeta, ettei savua ilman tulta. Lukijoita ei voi syyttää epäuskoisista reaktioista. Pykälä on huonosti tunnettu ja onhan se maalaisjärjellä ajateltuna käsittämätön: parisuhteessa elävät homoseksuaalit voivat hakea yksinään adoptiota vaikka he eivät voi tehdä sitä pariskuntana. Asiaa voi perustellusti ihmetellä, oli sitten homojen adoptio-oikeuden puolesta tai sitä vastaan.
Palautteen perusteella on tullut myös sellainen vaikutelma, että uutisjutussa esitetyt toisten ihmisten mielipiteet on tulkitaan toimittajan omiksi. Sanottakoon se nyt siis mahdollisimman selvästi: vastustan ulkoisen adoptio-oikeuden myöntämistä homopariskunnille. Perheen sisäinen adoptio on asia erikseen, koska se voi joissain tapauksissa olla lapsen edun kannalta parempi.
Älkää kysykö mitään tieteellisempiä perusteluja. Olen kyllä nähnyt viitaukset tutkimuksiin, joiden mukaan samaa sukupuolta olevat vanhemmat kasvattavat yhtä tasapainoisia lapsia kuin heteroparit. Samoin tiedän, että pahimmillaan juopponarkkariheterovanhempi on lapsen kannalta pahempi vaihtoehto kuin homo.
Näissä asioissa mielipiteet muodostetaan kuitenkin sydämellä, ei järjellä. Mielikuvituksessani välkkyy sellainen kieltämättä vähän stereotyyppinen kuva, jossa nahkapöksypariskunta noutaa vauvaa. Se nyt ei vaan tunnu hyvältä ja luonnolliselta. Piste. Ei millään pahalla homoja kohtaan. Tervetuloa entistä rohkeammin ulos kaapista myös lahtelaiseen katukuvaan. Eläköön suvaitsevaisuus mutta johonkin se raja on vedettävä. Omalla kohdallani se kulkee tässä. Se ei tarkoita etteikö uutisjuttuihini mahtuisi myös omista mielipiteistäni poikkeavia mielipiteitä."
Kommentti oli sateenkaarikansan adoptio-oikeutta käsittelleen jutun lisäkkeenä. Varsinaisen otsikko kuuluu: Adoption asiantuntijatkin ihmeissään ja alkaa sanoilla: "Monet lukijat vetivät aamukahvin väärään kurkkuun kun ess pitkäperjantaina uutisoi lehdessä adoptiolainsäädäntöön liittyvästä erikoisuudesta.."
Asiaa oli siis käsitelty jo aiemmin pitkäperjantaina ja otsikko oli silloin jotensakin näin: Homopari hakevat jo adoptio-oikeutta. Itselleni tuli silloin jo fiilis, että otsikosta puuttui pelkästään -kin-pääte. Että nyt ne hintit vaatii jo tätäkin, helvetti. Tuo edellinen juttu oli poikinut niin paljon tyrmistyneiden vastustajien palautetta, että Bergin piti oikein vaikuuttaa, ettei itse todellakaan kannata hinttien aikeita ja että tuo "porsaanreikä" on todellakin lakipykälissä olemassa.
Minusta ihan järkyttävää, että toimittaja voi esittää lehdessä omalla nimellään täysin ennakkoluuloisen asenteen ja perustella sen mutu-fiiliksellä. Voisiko joku laittaa samalla tavalla, että mun mielestä nekrut saisi olla orjia edelleen, koska niillähän on pienemmät aivot, se vaan tuntuu niin luonnolliselta?? Lehden suostumuksella! Aion laittaa vastineen päätoimittajalle, en Bergille itselleen, ja toivottavasti muutkin.
Lainaus:
"KOMMENTTI:
Ei, ei ja ei
Homoparien adoptio-oikeutta käsittelevä juttu sohaisi odotetusti muurahaispesään. Palautteista päätellen osa lukijoista piti tietoa lainsäädännön erikoisesta porsaanreiästä täydellisenä uutisankkana ja vahingonlaukauksena.
Jokainen voi nyt vilkaista oheisen faktalaatikon tekstit ja todeta, ettei savua ilman tulta. Lukijoita ei voi syyttää epäuskoisista reaktioista. Pykälä on huonosti tunnettu ja onhan se maalaisjärjellä ajateltuna käsittämätön: parisuhteessa elävät homoseksuaalit voivat hakea yksinään adoptiota vaikka he eivät voi tehdä sitä pariskuntana. Asiaa voi perustellusti ihmetellä, oli sitten homojen adoptio-oikeuden puolesta tai sitä vastaan.
Palautteen perusteella on tullut myös sellainen vaikutelma, että uutisjutussa esitetyt toisten ihmisten mielipiteet on tulkitaan toimittajan omiksi. Sanottakoon se nyt siis mahdollisimman selvästi: vastustan ulkoisen adoptio-oikeuden myöntämistä homopariskunnille. Perheen sisäinen adoptio on asia erikseen, koska se voi joissain tapauksissa olla lapsen edun kannalta parempi.
Älkää kysykö mitään tieteellisempiä perusteluja. Olen kyllä nähnyt viitaukset tutkimuksiin, joiden mukaan samaa sukupuolta olevat vanhemmat kasvattavat yhtä tasapainoisia lapsia kuin heteroparit. Samoin tiedän, että pahimmillaan juopponarkkariheterovanhempi on lapsen kannalta pahempi vaihtoehto kuin homo.
Näissä asioissa mielipiteet muodostetaan kuitenkin sydämellä, ei järjellä. Mielikuvituksessani välkkyy sellainen kieltämättä vähän stereotyyppinen kuva, jossa nahkapöksypariskunta noutaa vauvaa. Se nyt ei vaan tunnu hyvältä ja luonnolliselta. Piste. Ei millään pahalla homoja kohtaan. Tervetuloa entistä rohkeammin ulos kaapista myös lahtelaiseen katukuvaan. Eläköön suvaitsevaisuus mutta johonkin se raja on vedettävä. Omalla kohdallani se kulkee tässä. Se ei tarkoita etteikö uutisjuttuihini mahtuisi myös omista mielipiteistäni poikkeavia mielipiteitä."
Kommentti oli sateenkaarikansan adoptio-oikeutta käsittelleen jutun lisäkkeenä. Varsinaisen otsikko kuuluu: Adoption asiantuntijatkin ihmeissään ja alkaa sanoilla: "Monet lukijat vetivät aamukahvin väärään kurkkuun kun ess pitkäperjantaina uutisoi lehdessä adoptiolainsäädäntöön liittyvästä erikoisuudesta.."
Asiaa oli siis käsitelty jo aiemmin pitkäperjantaina ja otsikko oli silloin jotensakin näin: Homopari hakevat jo adoptio-oikeutta. Itselleni tuli silloin jo fiilis, että otsikosta puuttui pelkästään -kin-pääte. Että nyt ne hintit vaatii jo tätäkin, helvetti. Tuo edellinen juttu oli poikinut niin paljon tyrmistyneiden vastustajien palautetta, että Bergin piti oikein vaikuuttaa, ettei itse todellakaan kannata hinttien aikeita ja että tuo "porsaanreikä" on todellakin lakipykälissä olemassa.
Minusta ihan järkyttävää, että toimittaja voi esittää lehdessä omalla nimellään täysin ennakkoluuloisen asenteen ja perustella sen mutu-fiiliksellä. Voisiko joku laittaa samalla tavalla, että mun mielestä nekrut saisi olla orjia edelleen, koska niillähän on pienemmät aivot, se vaan tuntuu niin luonnolliselta?? Lehden suostumuksella! Aion laittaa vastineen päätoimittajalle, en Bergille itselleen, ja toivottavasti muutkin.
