Vihakirkko protestoi Heath Ledgerin hautajaisissa!
Westboro Baptist Church aikoo järjestää protestin eilen 28-vuotiaana kuolleen näyttelijä Heath Ledgerin hautajaisissa koska "hän oli pervessi joka edisti homoseksuaalisuutta esiintymällä eslokuvassa 'Brokeback Mountain'."
http://perezhilton.com/2008-01-23-hate-church-to-picket-ledgers-funeral
The "Reverend" Fred Phelps's Westboro Baptist Church announced plans to protest at the funeral of Heath Ledger.
Why?
The "God Hates Fags" hatemongers will picket the decease Aussie actor's funeral because he is a pervert who promoted homosexuality by appearing as a gay man in Brokeback Mountain.
We wish we could laugh at this stupidity, but it just makes us angry!
Heath may not have been perfect, but he doesn't deserve this.
Kuten eivät varmaan ansainneet "hinttimaansa" puolesta kuolleet sotilaatkaan. Mutta siitäkös Fred-setä viis veisaa.
"Kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta."
Entäpä jos Heath Ledger haudattaisiinkin hänen syntymämaassaan?
Siinäpä pähkinä Phelpsille purtavaksi. :)
mautonta vihata homoja ja vielä mauttomampaa ja moraalittonta tulla räyhäämään toisten hautajaisiin.
just tollasta huomion tavottelua toisen kuoleman kustannuksella.
eikö mitään rajaa?
Asian uutisoi myös Iltalehti:
Homovihamielinen ryhmä iloitsee Ledgerin kuolemasta
23.1.2008 13:30
Westboro Baptist Church -ryhmittymä ilmoitti mielenosoituksesta näyttelijän hautajaisissa.
Erittäin homovastaisista kommenteistaan tunnettu pieni amerikkalainen uskonnollinen ryhmittymä aikoo osoittaa mieltään useita homorooleja tehneen Heath Ledgerin hautajaisissa.
- WBC aikoo osoittaa mieltään tämän perverssin hautajaisissa, uskonnollisena protestina ja varoituksena, ryhmittymä ilmoittaa tiistaina nettisivuillaan julkaistussa tiedotteessaan.
Pieni ryhmä - iso viha
Westboron baptistikirkko pitää majaa Topekassa, Kansasissa Yhdysvalloissa. Ryhmittymä syyttää maailman vääryyksistä useita väestöryhmiä, etenkin homoseksuaaleja.
- Heath Ledgerin mielestä oli hauskaa uhmata kaikkivaltiasta jumalaa ja hänen sanaansa. Heath Ledger on nyt helvetissä ja hän on aloittanut ikuisen rangaistuksensa siellä, ryhmittymän julkaisemassa tiedotteessa uhotaan.
70-150 henkinen ryhmä käyttää internetiä tehokkaasti mielipiteidensä levittämiseen.
Muun muassa Jokelan kouluammuskelutapauksen jälkeen kirkko kiitti Jumalaa yhdeksästä kuolleesta suomalaisesta. Heidän näkemyksensä mukaan se oli Jumalan kosto homoagendaa ajaville ateistiskandinaaveille. Samaa viestiä kirkko toitotti jo vuonna 2004 tapahtuneen Tsunamin jälkeen.
Asiasta kertoi ensimmäisenä MTV3.
http://www.iltalehti.fi/viihde/200801237137250_vi.shtmlMitä pienempi ryhmä, sen helpompaa olla parempia kuin kaikki muut. Ihan yksin ollessaan voi olla aina oikeassa.
Jumala on heille arkipäivää ja todellisuutta. Emme kai me voi sanoa, että he ovat väärässä?
EDIT: Pitää kaiketi lisätä "ironiaa" -hymiö.
Emme voi, mutta eivät hekään voi sanoa, että me olemme. *ja tähän kohtaan näsäviisaasti virnistävä hymiö*
Tiesittekö muuten WBC:n jäsenien sukulaisuusavioliitoista ja sen kautta syntyneistä vammaisista lapsista?
WBC:n jäsenet saavat avioitua vain kultin johtajan Phelpsin luvalla ja tietysti vain kirkon sisällä. Koska kirkkoon liittyy aika harvakseltaan uutta verta, se on johtanut sukulaisuusliittoihin ja siten sisäsiittoisiin lapsiin.
WBC:n rahavirrat saattavat olla lähtöisin samanlaisista lähteistä kuin aikoinaan Jim Jonesin Kansantemppelin. Kiihkoristityn ei välttämättä tarvitse olla köyhä ja luulisin että Rev. Phelps ja WBC:n johtoporras -joka lienee sama asia- saa aika suvereenisti hallita kirkon jäsenten omaisuutta. Kiinteistöjä, osakesalkkuja, perintöjä... Lisärahaa saa myös arkisesti huijaamalla sosiaalietuisuuksia, kuten Kansantemppelin tapauksessa on VÄITETTY käyneen.
(Huomioitakoon vielä että Kansantemppeli ei ollut viharyhmä vaikka sen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen oli hämärän peitossa. Jim Jones vastusti homoseksuaalisuutta mutta tiedettävästi kähmelsi avoimesti lahkon miespuolisia jäseniä kokouksissa. Lisäksi hänet oli kerran pidätetty harrastamasta seksiä toisen miehen kanssa julkisessa WCssä
http://www.jonestown.sdsu.edu/)
WBC saattaa myös hyvinkin olla sotkeutunut johonkin rikolliseen toimintaan esimerkiksi pimeiden aseiden ja huumeiden myyntiin. Rev. Phelps kenties näkee huumekaupan synnillisten yksilöiden helvettiinjoutumisen nopeuttamisena ja aseiden omistaminenhan on USAssa ihan valtaväestön keskuudessakin tiedetty Jumalalta saaduksi siunakseksi ja oikeudeksi, joten niiden välittämisessähän ei ole mitään pahaa.
Jo vuosia sitten jossain nettikeskustelussa esitettiin teoria siitä miten WBC voisi rahoittaa toimintaansa.
Teorian mukaan WBC yrittää ärsyttää ihmisiä niin, että he alkavat herjata ko. kirkkoa. Sitten WBC voisi aloittaa oikeudenkäynnin "herjaajaa" vastaan ja saada korvauksia.
En ole seurannut onko näin tapahtunut. Toisaalta... jos on, ehkä kokonaistuotto on hieman heikko heille määrätyn miljoonatuomion jälkeen :D
Myös Australiassa on suivaannuttu pastori Phelpsin rienauksista Heath Ledgeriä kohtaan. Jos Ledger haudataan Australiaan ja Phelps lähtee sinne mieltä osoittamaan, jotkin puheenvuorot ovat osoittaneet, ettei sellainen toimi saattaisi olla Phelpsille terveellinen. Hänestä on todettu, että hän tanssii Heath Ledgerin haudalla, eli häpäisee vainajan.
Omaiset ovat viisaasti päättäneet olla antamasta minkäänlaisia tietoja hautajaisista julkisuuteen. Eri asia, pysyvätkö tiedot salassa uutisnälkäiseltä medialta, eli viime kädessä meiltä.
Valitettavasti Phelps ja hänen klaaninsa saavat mellastaa melko rauhassa, sillä he vetoavat uskonnon- ja ilmaisunvapauteensa. Vihapuhe ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen ovat käytännössä sallittuja, koska ne sisältyvät heidän uskonnollisiin näkemyksiinsä. Nämä ihmiset katsovat että heillä on OIKEUS vihata, ilmaista vihansa ja toteuttaa tätä vihaansa käytännössä. He myös katsovat, että jos heidän ei sallita ilmaista/toteuttaa vihaansa niin heidän OIKEUTTAAN vihata poljetaan. Nämä tällaiset syrjijät siis inisevät, että heitä syrjitään jos heidän ei anneta syrjiä (!!). Samanlaista ininää ovat Suomessakin jotkin kristilliset tahot pitäneet mm. naispappeuden ja homoseksuaalisuuden tiimoilta. Vaikuttaa niin järjettömältä. Ikään kuin joillakin olisi tosiaan oikeus syrjiä muita vain, koska sellainen kuuluu (ainakin heidän omien käsitystensä mukaan) heidän uskontoonsa.
WBC:n mukaa Jumala vihaa kaikkia ja kaikkea. Sloganeita löytyy joka lähtöön:
"God Hates America"
"Thank God for 9/11"
"Thank God for Dead Soldiers"
"Fag Santa"
"Your Pastor Is A Whore"
Ja ehkä kaiken yleispätevin on "God Hates You"
Phelpsin kirkon osoitetta en muista kokonaan, mutta isojen poikien mukaan sen postinumero on 66604 Topeka, Kansas. Hmm. Onkohan tämä jonkilainen julma pila?
Iivi Anna Masson kirjoituksesta:
"YK:n yleiskokous hyväksyi viime vuoden lopussa päätöslauselman, jonka tavoitteena on “uskontojen halventamisen” kriminalisointi maailmanlaajuisesti.
Dokumentti sisältää monien hyvien tavoitteiden – kuten syrjinnän torjunnan ja kulttuurien välisen vuoropuhelun edistämisen – ohella ongelmallisia kohtia, jonka takia demokraattiset länsimaat eivät suostuneet allekirjoittamaan sitä. Päätöslauselmaa tukivat paitsi Islamilaisen Kongressin (OIC) 56 jäsenvaltiota, myös monet sellaiset maat, joita ei tunneta uskontojen ystävinä, mutta kylläkin sananvapauden vastustajina – esimerkiksi Venäjä, Kuuba, Valko-Venäjä, Kiina.
Ongelmallista päätöslauselmassa on symmetrian puute: se mainitsee islamin suojelun tarpeen seitsemän kertaa, muita uskontoja ja maailmankatsomuksia ei kertaakaan, eikä se puutu uskontovähemmistöjen syrjintään islamilaisissa maissa. Se myös vaatii uskontojen halventamisen kieltämistä tavalla, joka ei erota asiallista kritiikkiä halventamisesta.
Kansainvälisen Humanistisen ja Eettisen Liiton (IHEU) mukaan YK:n nykyiset pyrkimykset rajoittaa uskontojen kritiikkiä maailmanlaajuisesti vaarantavat vakavasti sananvapautta ja ovat siten ristiriidassa YK:n ihmisoikeusjulistukseen sisältyvän ilmaisuvapauden (§19) ja omantunnonvapauden (§18) kanssa."
Miten tuollainen voi olla mahdollista??
Rivien välistä on helppo lukea, että mitkä tahot ovat tämän päätöslauselman takana.
Islamin aatemaailma on pitkälti demokratian, vapauden ja ihmisoikeuksien vastakohta (esim. teloitukset Iranissa). Jos islamilla ei olisi uskonnon statusta, olisiko tämän aatteen harjoittaminen saliittua länsimaissa? Mitä jos uutnatsit muotoilevat aatteensa uskonnoksi?
Miksi uskonnon nimissä on oikeus sanoa ja tehdä lähes mitä tahansa? Ja tätä mielivaltaisuutta ei saisi edes kritisoida? Tuollainen päätöslauselma on omiaan heikentämään YK:n asemaa vakavasti otettavana järjestönä.
Jokin on vialla, kun uskonnonvapauden nimissä uskonnosta tehdään politiikkaa. Todennäköisesti se, ettei päättävällä taholla ole kykyä tai halua erottaa näitä kahta toisistaan.
Uskonnonvapaus on sitä, että kristitty tai ateisti voi elää islamilaisessa maassa ihan rauhassa, ei sitä, että islamisteilla on oikeus perustella ihmisoikeusloukkauksia uskonnolla.
Lieköhän kyseessä oikeasti mitään muuta kuin terrorismin pelko? Eikö olisi jo aika tarttua tabua sarvista ja pistää kova kovaa vastaan? En nyt siis tarkoita, että pitäisi alkaa hyökkäämään islamin kimppuun, vaan pakottaa islamistit sietämään asiallista kritiikkiä. Jos pelkäämme terroria, terroristit ovat voittaneet.
En minäkään usko oikean tavan vastustaa arvojen yksipuolistumista olevan toisten arvojen kimppuun hyökkääminen, vaan selvän rajan näyttäminen sille, missä kulkee yksilöjen välinen raja. Kenelläkään ei voi olla oikeutta vaatia muita ihmisiä elämään oman uskontonsa mukaan.
On ihan turhaa alkaa vääntää kättä siitä, mitä mieltä Allah on homoista. Pointti on siinä, että antaa Allahin hoitaa jumalaiset hommat ja ihmisten tehtävä on olla nöyriä ja hiljaa. Jokainen ottakoon itse omat riskinsä Jumalan edessä. On totta, että pelkäämällä islamilaisten terrorien rangaistuksia, samalla hyväksymme heidät rankaisijoiksemme.
Mä en kannata kritiikkiä islamia vastaan, vaan selvää rajanvetoa uskonnon ja ihmisten tekojen välille. Se on islamilaisissa maissa hämärtynyt. Uskonsota ei johda mihinkään, vain vastuun ymmärtäminen voi muuttaa asenteita. Kaikki kunnioitus muiden uskonnoille, mutta minulla on omani.
"Kenelläkään ei voi olla oikeutta vaatia muita ihmisiä elämään oman uskontonsa mukaan."
Mutta eikö juuri näin aika monet uskonnot vaadi jäseniään tekemään? Ilosanomaa on levitettävä tai muuten ei ole kunnon uskovainen, eikä siis sitä myöten ole ansainnut taivaspaikkaansa.
Tämähän taitaa olla se sama häirikköporukka, joka alun alkaen alkoi häiritä Irakin sodassa kuolleiden sotilaiden hautajaisissa. Heidän mielestään sotilaiden kuolemat olivat seurausta siitä, että USA on liian suvaitsevainen saastaisia homoja kohtaan. Kuolleen suuntautumisella ei ollut väliä, kyse oli häiriköinnistä.
Moottoripyöräharrastajat käynnistivät jo (muistaakseni, en tarkastanut) 100 000 jäsentä keränneen Patriot Guard Riders -liikkeen, joka osallistuu omaisten suostumuksella hautajaisiin ja estävät passivisella vastarinnalla (pitämällä valtavaa määrää hulmuavia USA:n lippuja ylhäällä) mielenosoittajien näkyvyyden hautajaiskulkueeseen. Ainakin Youtube -pätkien mukaan homma toimii hyvin.
Valitettavasti vaan Raidersit keskittyvät sotilaiden hautajaisiin. Olispa upeaa jos Ledgerin hautajaisiin ilmaantuisi jotain vastaavaa.
Nähtyäni Brokeback Mountain elokuvan oli kyyneleet silmissä. Se otti syvältä ja Ledgerin suoritus on silkkaa legendaa...
k_ma, jos ihmisillä ei ole tietoa vaihtoehdoista, miten he voisivat vapaasti valita?
Luulenpa, että ihmisillä on uskonnoista sun muista maailmankatsomuksista runsaudenpula. On mistä valita...
G
Enpä kyllä jaksa uskoa että kyse olisi tässä tiedonvälityksen maailmassa enää siitä etteikö tietoa olisi tarjolla, vaan siitä että annetaan jonkun toisen käyttää omia aivoja. (Siis varmistaakseen että se taivasosuus tulee haltuun.)
Mutta niinhän sitä sanotaan että "rakkaus on sokea". Kun etärakastaa jotain uskontoa/kirjaa, pystyy täysin ummistamaan silmänsä siinä olevilta epäjohdonmukaisuuksilta tai virheiltä, erityisesti mikäli sen rakastamisen myötä saa hyväksynnän jossain yhteisössä. Jossain vaiheessa vaan toivoisi omienkin ajatusten heräävän pohtimaan että ollaanko nyt tekemässä lainkaan asioita omista lähtökohdista katsoen.
Yksikään jehovantodistaja ei saa mitään hyötyä itselleen siitä, että käy sinun ovellasi. Pitää ymmärtää asia hänenkin näkökulmastaan. Hän on löytänyt onnen ja vastauksen ja tahtoo jakaa sen kanssasi. Pyrkimyksenä se on varsin epäitsekäs.
On olemassa sellaisiakin lahkoja, jotka on perustettu ihmisten huijaamistarkoituksessa. Silloinkaan lahkolaiset eivät ole pahoja ihmisiä, vaan mukana pyyteettömästi. Vain lahkon johtaja on tekemässä pahaa.
"Kun etärakastaa jotain uskontoa/kirjaa, pystyy täysin ummistamaan silmänsä siinä olevilta epäjohdonmukaisuuksilta tai virheiltä, erityisesti mikäli sen rakastamisen myötä saa hyväksynnän jossain yhteisössä. Jossain vaiheessa vaan toivoisi omienkin ajatusten heräävän pohtimaan että ollaanko nyt tekemässä lainkaan asioita omista lähtökohdista katsoen."
Oma haaveeni on tulla niin pyyteettömäksi, että yhteinen hyvä muuttuu niin palkitsevaksi, että se olisi myös oma lähtökohtani. Mä en usko hyvän tekemiseen yli omien empatiavarantojen, se johtaa vain marttyyriyteen, mutta uskon, että empatiapiiriään voi kasvattaa.
Ihmisellä on taipumus haluta sopeutua yhteisöön ja kyky muokkautua yhteisön tarpeiden mukaan. Uskonnolliset ihmiset eivät ole mitenkään erityisen vapaita tästä ominaisuudesta. Siitä eivät ole vapaita uskonnottomatkaan ihmiset. Kulutusyhteiskunta on hyvin monelle selviö, nykyaikaan kuuluvat arvot automaattisesti puolustettavia. Kyse on ihan samasta ilmiöstä, omaa aivopesuaan ei vain huomaa. Jos ihminen pystyisi ajattelemaan asioita objektiivisesti, aika moni olisi sitä mieltä, ettei ole oikein uskotella ihmisille heidän tulevan onnellisiksi ostettuaan jonkin tuotteen. Sehän ei ole ollenkaan totta. Silti, jos joku nostaa metelin jokaisesta mainoksesta, häntä pidetään rähisijänä ja tiukkapipona. Mainoksista on tullut selviö, erottamaton osa elämää ja itsestäänselvyyksistä metelöinti tuntuu turhalta ja rasittavalta.
Uskonnollisen aivopesun huomaa, koska se poikkeaa yhteiskunnan keskimääräisistä arvoista. Yhteiskunnallisesti hyvin aivopesty on täysin huomaamaton ja hyvin sopeutunut, uskonnollisesti aivopesty on ongelma. Kysymys kuuluukin, kuka saa päättää, millaiset arvot ovat ongelma?
Uskonnollisuus ja kulutushysteria eivät sovi yhteen. Ei ole sattumaa, ettei uskonnollisuus ole nyt muotia. Uskonnottomat ihmiset hyvin helposti mieltävät minut aivottomaksi laumasieluksi. Itse koen olevani uskonnon suhteen kaikkea muuta, edustanhan harvinaisempaa kantaa omassa ympäristössäni.
En kiellä, ettenkö minäkin olisi puhtaasti kulttuurini tuote.
Yhteiskunnassa, jossa ei kyllin ymmärretä tuoda esille muuta kuin täysiä oikeuksia ja täysiä vapauksia, käy näin. Se, että jokin ei ole järkevää, terveellistä, hyödyllistä, ei tällaisessa yhteiskunnassa saa suurta painoarvoa - vaikka näiden perään kuinka huudettaisiin.
Kun ihminen alkaa tuomitsemaan, on kristinuskon osalta ylitetty uskon raja. Jumala on ilmoittanut itsensä jo kaikille ja kutsunut luokseen. Ihminen sokeudessaan itse luo tuhonsa - ei kukaan muu. Seuraukset todistavat itsessään.
On rohkeasti rakastettava lähimmäisiään - kaiken uhalla. Muussa tapauksessa emme rakasta ja emme voi saada rakkautta. Kärsimme seurauksista. Jumala rankaisee rakkaudettomuudesta.
Tätä ilosanomaa kannattaa toteuttaa. Se on ymmärrys ja hyvä. Kuka kiistää? Ei ole tässä pakottamista. Uskonnon ollessa kulttuurinen muoto - kuten islamissa - on se myös itsestäänselvyys. Vasta kulttuurissa tapahtuva eriytyminen - siis se, että uskoa voidaan e r i k s e e n käyttää jonkin oman valtapyrkimyksen p e r u s t e e n a on irtautumista uskonnosta. Kritiikki on aivan luonnollinen tapa reagoida uskonnon väärinkäyttämiseen. Kuka uskoisi vääryyteen? (Siltihän sellaisia ihmisiä on täällä ja siellä, koska ovat SOKEITA!) Vääryydellä niittää vääryyttä.
Mitä voi tehdä? Voi levittää ilosanomaa ja muistaa itse omat rajoituksensa.
Eikö muiden tuomitseminen ole ihan olennainen osa hyvänä kristittynä olemista?
Jos on asiasta eri mieltä, niin voinee kutsua omaa uskoaan muuksi kuin kristinuskoksi. Sellaiseen pääsee niin, että valitsee itselleen sopivat rusinat kristinuskopullasta.
"Yksikään jehovantodistaja ei saa mitään hyötyä itselleen siitä, että käy sinun ovellasi. Pitää ymmärtää asia hänenkin näkökulmastaan. Hän on löytänyt onnen ja vastauksen ja tahtoo jakaa sen kanssasi. Pyrkimyksenä se on varsin epäitsekäs."
Valitettavasti en kyllä jaksa uskoa tuollaiseen pyyteettömyyteen. Väitän, että taustalla on vähintäänkin ajatus siitä että sanaa levittämällä on uskossaan parempi kuin muut, jolloin on varmemmin kiinni taivaspaikassa siinä vaiheessa kun on niiden jaon aika. Toki se pitkälti ilmenee juuri tuolla tavoin, haluna jakaa "onnea ja vastausta", mutta perimmäinen syy on jossain syvemmällä.
Ja sitten kun tarpeeksi kauas erkaannutaan perimmäisistä kysymyksistä, niin sitten ollaankin siinä tilanteessa jossa mennään hyppimään toisten haudoille... (ettei tämä keskustelu nyt ihan off-topiciksi menisi)
Jukka!
Ei ole ollenkaan osa - ei nyt eikä koskaan ole ollut - jos tarkoitat jakoa taivaaseen ja helvettiinmenijöihin.
Jumala on tuomari. Ihmiset tuomitsevat itse itsensä - jokainen ihan siihen, mitä valitsevat. Koko ajan.
Mielestäni valtionkirkot saisi lopettaa kaikissa länsimaissa. Uskontokunnat ja muut aatteelliset yhdistykset olkoot rekisteröityjä yhdistyksiä muiden joukossa. Ei erityiskohtelua eikä eri oikeuksia.
Niinhän sitä on tapana väittää, ettei kukaan muka tee mitään hyvää pyyteettömästi. Tavallaan se on totta. Ihminen tekee asioita, joista saa mielihyvää, mutta minusta pyyteettömyydeksi voi laskea sen, jos saa mielihyvää muiden puolesta. Miksi empatia rajautuisi vain negatiivisiin asioihin? Myös iloa voi myötäelää.
Jos joku tahtoo ja on valmis tekemään eteesi jotain, josta on sinulle iloa, miksi pitäisi edes pohtia hänen motiivejaan? Siksikö, ettei tarvitsisi tuntea kiitollisuutta? Avun tai positiivisen palautteenkin vastaanottaminen vaatii nöyryyttä. Mä tiedän lukemattomia ihmisiä, jotka eivät ole riittävän nöyriä tullakseen autetuiksi. Jotkut jopa ylpeilevät sillä. Hassua, että ne samat ihmiset mielellään kyseenalaistavat toisten motiiveja. Aivan kuin motiiveilla olisi mitään merkitystä. Jos tulee olleeksi epäitsekäs ihan vahingossa, niin eikö se ole hyvä asia? Jos on epäitsekäs tahallaan, se on vielä hienompaa. Jos on epäitsekäs ja itsekäs yhtä aikaa, niin silloinhan kaikki hyötyvät.
Jehovat ehkä toivovat ovelta ovelle kiertäessään pääsevänsä siihen 144 000 helön joukkoon, joka saa sen taivaspaikan. Arkimatematiikan perusteella luulisi että taivasmatkan jonotusnumerotkin ovat jo ajat sitten loppuneet.
En oikein muutenkaan ole vakuuttuunut uskonnollisten motiivien pyytettömyydestä: kun Suomea aikoinaan kurmotettiin kristinuskoon, kyse oli enemmän siitä, jääkö tämä maapläntti Ruotsin vai Novgorodin alamaiseksi.
G
"Ihminen tekee asioita, joista saa mielihyvää, mutta minusta pyyteettömyydeksi voi laskea sen, jos saa mielihyvää muiden puolesta."
Mitä ihmeen mielihyvää siitä mahtaa saada että käy tuossa minun ovellani julistamassa siitä kuinka väärin elämääni elän kun kerran olen tällaisen suuntautumisen valinnut? Tai mitä mielihyvää naispuoliset julistajat saavat siitä että käyvät kertomassa miten naisen tulee vaieta kirkossa? Tai mikä on se mielihyvä kun käydään toisen hautaa häväisemässä?
Olen itsekin sen verran paljon toiminut vapaaehtoistyössä, ettei minun ole mitenkään vaikeaa ymmärtää pyyteettömyyttä ja mielihyvää minkä toisten auttamisesta saa. Mutta ei minulla silti ole pokkaa mennä kertomaan toisille ihmisille kenen kanssa heidän tulisi elämänsä viettää ja että on oikein potkia toisia ihmisiä päähän...
Jos te tahdotte uskoa, että uskovat ovat automaattisesti kieroja, niin olkaa hyvä sitten vain. Ehkä sekin tuottaa jotain mielihyvää. En mä jaksa enää jokaisen kanssa kinata. K_maltakin menee taas niin iloisesti sekaisin haudanhäpäisyt ja auttamiset, että koen oman rautalankani asioiden vääntämiseen olevan liian vähissä selittääkseni yhtään mitään.
Ja todella pirullista auttamista on lähetystyö. Kerätään täällä rahaa, että päästään tuhoamaan vieras kulttuuri.
Lähetystyötä parempaa auttamista tuskin voi edes kuvitella. Siinä on mahdollisuus ikuiseen elämään.
Toisen kulttuurin tuhoaminen on parasta, mitä voi kuvitella tekevänsä jo on tahto auttaa?
Tämä jotenkin kyllä sopii kuvaan kristinuskosta.
Jukalla on hyvä pointti, jota sietää miettiä.
Niin ja viis siitä ikuisesta elämästä, suuri halu ikuisiin helvetin lieskoihin.
Joutuuko sinne helvettiin jos siihen ei usko?
Kylläpäs martin on nopsa tuomitsemaan "pakanat" ikuiseen tuleen ja kadotukseen. Eivätkös homotkin muuten mene sinne tekemään seuraa niille pakanoille? Ainakin tuollaisen tuomitsevan kristinuskon mukaan siis.
Eipäs ilopilleri muuteta keskustelua: juurihan taivas hylättiin (ei minun toimesta). Kuka siis tuomitsi?
Helvetin olemassaolosta on kovin vähän näyttöä. Uskonnoton kun olen, en ole uskovien sisäisiin polemiikkeihin kovin hyvin perehtynyt, mutta eikös jokunen vuosi eräskin teologi julistanut että kaikki pääsevät taivaaseen?
G
Geschwitz!
Helvetistä on hyvin vähän mitään Raamatussa. Senkin osalta on erilaisia käsityksiä, millainen se on ja joutuuko sinne kukaan. Yksi teologinen teoria on juuri se, että lopulta sinne ei joudu kukaan.
Ihmiset näin haluavat tämänkin päättää Jumalan puolesta.
Geschwitz, kristinuskon helvetti on suoraa perua juutalaisten Gehennasta, joka oli kaatopaikka heti Jerusalemin muurin ulkopuolella. Minun mielestäni helvetti näyttää tätänykyä oikein viihtyisältä paikalta xD (
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/Valley_of_Hinom_PA180090.JPG).
Martin voisi nyt harrastaa hiukan itsetutkiskelua ja miettiä, miten tuo helvetin olemattomuuden tuomitseminen jumalan puolesta päättämiseksi sijoittuu homouskysymykseen. Varmasti moni kristitty on Martinin kanssa samaa mieltä - homoudesta tosin, että ihmiset todellakin haluavat päättää tämänkin jumalan puolesta. On niinku oma lehmä ojassa. Mutta minkäs teet, raamatunaikaiset patriarkat tuskin osasivat arvata, kuinka vinkeällä tavalla raamattua tullaan lukemaan. Olisi varmaankin pitänyt kieltää kaikki tuhmuudet eksplisiittisesti :P
Ransom!
Kiitos ymmärryksestäsi.
