Anaaliseksin pannaanjulistus?

Yksi asia minua on askarruttanut niin kauan kuin muistan. Olisi mielenkiintoista kuulla kommentteja.

1990-luvulla puhuttiin paljon siitä, että anaaliseksi on vaarallisin seksimenetelmä, kun ei käytä kondomia. Siinä suhteessa tilanne on varmaan edelleen sama. Kun koko spermalasti joutuu toiseen ihmiseen ja siellä takana syntyy pikku haavoja, tartuntaväylä on suora ja tartunnan todennäköisyys suuri. Suuseksin ja muiden menetelmien käyttö on paljon "vaarattomampaa". 1990-luvulla vielä mietittiin, voiko HIV edes tarttua suuseksin kautta. Voi tarttua, mutta ilmeisesti aika harvoin.

Anaalikontaktissa on ehdottomasti käytettävä kondomia. Mutta kondomi voi unohtua, tai se vain katoaa, esim. kun ollaan hieman huppelissa. Se ei pysy päällä eikä sitä muista koko ajan vartioida. Näitä tapauksia tunnen itsekin.

Aids- ja HIV-valistuksessa voitaisiin mielestäni ottaa kanta, että anaaliyhdyntä sellaisenaan on ei-toivottava. Siinä on aina huomattava riski. Olisi luotava sellainen ilmapiiri, että jokainen homo ja bi muistaa, että ei pitäisi olla anaaliyhdynnässä. Tai jos on, niin selvin päin, jolloin tietää mitä tapahtuu.

Vai onko anaaliyhdyntä sellainen seksimenetelmä, joka monille on ylivertainen. Onko se monille ainoa ajateltavissa oleva? Ymmärrän jonkin verran, että Amerikassa se on paljon käytetty menetelmä, koska useimmat ovat ympärileikattuja ja ainakaan keskinäinen masturbaatio, siis käsin, ei oikein hyvin onnistu. Vai onko niin, että pornofilmiteollisuus markkinoi anaaliseksiä, ja se on saanut ylimääräistä hohtoa.

Suuseksissä kondomi on hankala ja usein pahanmakuinen. Mutta siitä huolimatta oma mottoni on tämä: anaaliseksi on "ei-toivottava" seksimenetelmä - aina.

Minusta on asiantuntijoilta epärehellistä olla sanomatta, että anaaliseksi on vaarallista. Vahinkoja tulee liian usein.

Vai oliko tämä tyhmä ajatus?

vaeltaja2006 kirjoitti: "Vai oliko tämä tyhmä ajatus?"

Oli. :)

Joo. Oli se. :)

Ei kenenkään mieltymykset siitä muutu, että ne "kielletään". Kaikki pidättyväisyys-ohjelmat ja muut ovat tuhoontuomittuja. Tärkeintä on jakaa tietoa siitä, miten olla turvallisesti haluamallaan tavalla, koska eivät halut ole taipuvaisia kumartamaan ulkopuolisille auktoriteeteille.

Miten esinahan puuttuminen estää masturbaation? Sylkeä tai liukastetta voi varmaan käyttää, vaikka esinahka puuttuisikin.

Harva varmaankaan voi rehellisesti sanoa pitäneensä spontaanisti anaaliseksistä - ainakaan antavana osapuolena. Useimmilla se on todennäköisesti vaatinut jonkinasteista väkisintotuttelua. Kaikkine vaivalloisine ja epäromanttisine esi- ja oheisvalmisteluineen se ei henkilökohtaisesti koskaan ole oikein iskenyt. Jos rööriä ei siistitä kunnolla ajoissa ja treenata vastaanottavaiseksi alkulämmittelyissä niin toimitus voi olla äärimmäisen epämiellyttävää toiselle tai molemmille osapuolille. Avuksi varmaan voisi myös olla, jos sattuisi omaamaan koprofiilisiä taipumuksia.. Noh, makunsa kullakin. Sitä en oikein kuitenkaan ymmärrä, että miksi ne heteromiehetkin vonkaavat naisiltaan sitä kakkosta (?). Heillä kun on se aito ykkönenkin ihan nimenomaista toimitusta varten.

Ei kakkonen ole mikään ykkösen korvike, eikä ykkönen siksi mitenkään "aidompi" kuin kakkonen. Ne ovat eri asia. Jotkut tykkää toisesta ja jotkut molemmista.

Naisia ensimmäinen yhdyntä yleensä sattuu. Siitä oppii pitämään vasta ajan ja harjoittelun kanssa.

Eturauhanen on miesvartalon eroottisesti herkin kohta, ja se on sisäpuolella.

Kannatan ehdotusta. Mutta eihän siitä tule mitään, mm. pornoteollisuuden vahvan puffaamisen takia. Moni homo ei yksinkertaisesti tunne kuuluvansa homojen aitoon yhteisöön, jollei harrastu anaaliseksiä. Anaaliseksi on SE juttu, jos ymmärrätte. Kuin viina suomalaisille teineille. Vaati todella suurta kypsyyttä ja järkeä vastustaakseen niin viinaa kuin anaaliseksiä. Tottakai se on mielihyvän alue, en sitä kiellä, mutta

Olen sitä mieltä, että pornoteollisuus vaikuttaa enemmän kuin arvaammekaan seksikäyttäytymiseen. Mistä sen voi arvata? No siitä, kun täälläkin kävi vuosia sitten yksi amerikkalaisista pornotähdistä esiintymässä. En muista kuka hän oli.

Anaaliseksi on homoille samanlainen asia kuin kristinuskon vastustaminen. Näkyvissä Ranneliikkeenkin keskusteluissa erittäin selvästi. Jonkinlainen pakkomielle.

Napalmia kirjoitti: "... täälläkin kävi vuosia sitten yksi amerikkalaisista pornotähdistä esiintymässä. En muista kuka hän oli."

Jeff Stryker?

En usko, että olisi kovin hedelmällistä arvottaa eri seksitekniikoita, sillä tuloksena voisi olla lähinnä se, että esim. anaaliseksiä miellyttävimpänä läheisyyden muotona pitävät torjuisivat tämän jälkeen helpommin muunkin valistuksen.

Tietysti on hyvä tuoda esiin anaaliseksin riskien erityispiirteet - mahdollisimman kansantajuisesti - ja yrittää entistä terävämmin tarjota ratkaisuja riskin pienentämiseksi. Ja juu, kännissä tai muuten sekaisin ei ole mielestäni järkevää harrastaa lihan riemuja ensinkään, oli kyse mistä tekniikoista tai suuntautumisesta hyvänsä. Heterojen kohdalla pikkujouluissa alkunsa saaneet "yllätykset" olkoon esimerkkinä siitä puolesta. Eivätkä pöpöt ole sen mukavampia, vaikka suurin osa niistä onkin hoidettavissa helpommalla.

Itse en ole koskaan innostunut anaaliseksistä, enkä oikein käsitä joidenkin ihmisten viehtymystä peppupanoon (ainakaan antavana osapuolena). Ehkä eri ihmisillä seksuaalista mielihyvää tuottava "kohta" on sitten eri paikassa. Toinen kohta kutkuttaa itsellä paremmin kuin jokin toinen. Kenties?


Nostanpa vielä hieman esiin tämän nonconformist/Konttoristi -hahmon heittoja.

Anaaliseksiä lienee harjoitettu ennen "pornoteollisuuden" aikaakin, esimerkiksi heterosuhteissa yhtenä ehkäisykeinoista. Nykyään siittyminen saadaan torjuttua kumilla ja/tai pillereillä.

Mikä ihme on "homojen aito yhteysö"? Jokin perspanorinkien kattojärjestö? Taitaa tällainen käsitys olla peräisin vuosikymmenien takaa - homoille suunnatuista pornolehdistä. Niitä samoja ennakkokäsityksiähän eheytyspiirit mielellään viljelevät määritellessään homouden syvintä olemusta; "Homot ovat seksimaanikoita jotka halajavat jokaista perärööriä".

Kristinuskoa vastustetaan varmasti ihan samalla lailla niin homojen kuin heteroidenkin keskuudessa. Myös uskovia lienee molempien joukossa. Suurin osa ihmisistä suhtautunee uskoon aika neutraalisti. On aika kapeakatseista vedellä yhtäläisyysmerkkejä toisistaan riippumattomien asioiden välille. Yhtä järkevää olisi sanoa "Vaginayhdyntä on heteroille samanlainen asia kuin kristinuskon vastustaminen".

Relativismi eli suomeksi pilkunnussinta ei myöskään ole hyvä keskustelun muoto. Kyllä monet homot esim. kaapista ulos tullessaan ennen kaikkea haluavat "kuulua joukkoon". Kiriä kiinni sen, että ovat kokeneet liikaa ulkopuolisuuden tunteita heteronormatiivisessa yhteisössä. Silloin aletaan käymään alan baareissa ja ravintoloissa usein hyvinkin kiinteästi. Silloin aletaan kiinnostua asioista, joista "pitää kiinnostua". Näihin kuuluu niin Madonna kuin anaaliseksikin.

Pilkunnussinta on keskustelumuotona suunnilleen samalla viivalla kuin yleistykset. Yleistysten käsittelyssä pilkunnussinta on oivallinen vaihtoehto. Ainakin parempi vaihtoehto kuin yleistyksiin vastaaminen toisilla yleistyksillä.

Joka tapauksessa esimerkiksi minulla ei ole ollut koskaan paineita tai oloa että "pitäisi kiinnostua" anaaliseksistä. Ehkä joillakin on ollut?

Oli miten oli, silti minusta anaaliseksin kielteinen arvottaminen ei auta mihinkään.

Minä olen saanut solvauksia silloin, kun en suostunut anaaliseksiin ilman kumia. Pari kertaa. Vaatii aikamoista tahdonvoimaa vastustaa sängyssä partnerin toivomuksia, jota ei ennestään tunne, koska reagointi voi olla mitä tahansa. Minun mielestäni on ehdoton " ei ", jos ei ole kondomia ja vaaditaan anaaliseksiä paljaalla, silläkin uhalla, että seksi voi loppua kuin seinään. Se toinen tapaus sai aikamoiset raivarit ja lähti kävelemään saman tien. Ei voi olettaa, että homomies käyttäytyy stereotyyppisesti.

Toinen asia, mitä vastustan on anonyymiseksi. Jos minulle lähetetään munakuvia ja vartalokuvia ilman päätä, koko juttu saa olla. Myös se, jos ei kykene tapaamaan julkisella paikalla on samanlainen asia. Kaappihomot saavat minusta nussia keskenään. En kaipaa yhtäkään heistä. Täytyy pitää puolensa, kun ei tunne miehen historiaa, mitä hän on tehnyt. Ei esimerkiksi tiedä ollenkaan käyttääkö huumeita vai ei tai käykö seksimatkoilla ulkomailla. Voi tulla yllätyksiä.

kesäpoika kirjoitti: "Tärkeintä on jakaa tietoa siitä, miten olla turvallisesti haluamallaan tavalla, koska eivät halut ole taipuvaisia kumartamaan ulkopuolisille auktoriteeteille."

Olen täysin samaa mieltä. Ihmisille pitää jakaa tietoa riskeistä ja ihmiset pitää saada ajattelemaan riskejä ihan oma-aloitteisesti.

Ilopilleri kirjoitti: "Sitä en oikein kuitenkaan ymmärrä, että miksi ne heteromiehetkin vonkaavat naisiltaan sitä kakkosta (?). Heillä kun on se aito ykkönenkin ihan nimenomaista toimitusta varten."

Toisen ihmisen mieltymyksiä on mahdotonta syvällisesti ymmärtää, ellei itsellä satu olemaan samanlaiset mieltymykset. Olen samaa mieltä kuin Smo: ei ole mielekästä arvottaa OMIEN seksimieltymystensä perusteella sitä, että millaisesta seksistä TOISTEN ihmisten täytyisi pitää tai ei täytyisi pitää. Anaaliseksistä pitävät harrastakoot anaaliseksiä ja anaaliseksistä pitämättömät harrastakoot jotakin muunlaista seksiä.

Kuinka paljon vaikuttavat stereotyyppiset kaavat ja ihanteet siihen, mihin sitä suostuu seksissä? Seksikin voi olla tietynlaisten ihanteiden täyttämää käyttäytymistä, mitä pyritään seuraamaan. S/m seksi on täynnä tällaisia. Yksi minusta huvittava yksityiskohta on sikari suussa olevat macho miehet. Mitä sikari edustaa ellei rahaa ( on pätäkkää tarpeeksi ostaa sikareita- havannalaisia- ja johan on vientiä , hahhahhaa!)?

Mä en usko median synnyttävän mitään ilmiöitä itsenäisesti. Porno on ihmisten tekemää ja sitä tehdään ihan juuri sellaiseksi, mikä myy. Media on vain väline, joka visualisoi nekin asiat, joista muuten ei niin kamalasti puhuta.

Mä uskon ja tiedän homojen olleen yhdynnässä kauan ennen pornoa. Se on vain seksiä, eikä mitään politiikkaa.

Sikari antaa polttajalle säväyksen, jota S&Mssä tarvitaan. Sikari kuvastaa polttajan itsevarmuutta, kovanaamaisuutta, synnillisyyttä. Sikari on isompi ja miehekkäämpi kuin savuke, raha ei merkitse.

- Yhdensortin S&Mssä poltetaan alistetussa asemassa olevan ihoa savukkeella, sikari luo kuviteltua uhkaa että jotain samanlaista voisi tapahtua
- Sikari on päihde ja luo syntistä tunnelmaa samalla tavalla kuin esimerkiksi poppers tai huumeet
- Savu itsessään on tunnelmaa luova visuaalinen efekti
- Alistavassa asemassa olevalle sikari tuo valtaa. Antaa vaikutelman että tälle koko seksi ei ole niin tärkeää, samalla voi vaikka poltella. Alistetun sensijaan kuuluu olla odottavalla ja himokkaalla mielellä.

Hmm.... Miksi sitten - jos polttamisesta ja poltetuksi tulemisesta olisi kyse - ei polttolamppu tai hitsauspilli ole yleistynyt tuollaiseksi symboliksi? ;o

Napalmia kirjoitti: "Kuinka paljon vaikuttavat stereotyyppiset kaavat ja ihanteet siihen, mihin sitä suostuu seksissä? Seksikin voi olla tietynlaisten ihanteiden täyttämää käyttäytymistä, mitä pyritään seuraamaan."

Ehkäpä et ole tullut ajatelleeksi, että jotkin asiat ovat voineet kehittyä stereotypioiksi sen vuoksi, että niin monet niistä ihan oma-aloitteisesti pitävät. Jos taas joku tekee jotakin vaikkei millään tasolla pidä siitä mitä tekee, niin syyttäköön itseään eikä pornoteollisuutta.

Napalmia kirjoitti: "Yksi minusta huvittava yksityiskohta on sikari suussa olevat macho miehet."

Ehkäpä tunnet jonkinlaista ylemmyydentunnetta naureskellessasi mieltymyksille, joita itse et ymmärrä. Vastaavasti olisi varmaankin mahdollista löytää koko joukko ihmisiä, jotka kierisivät lattialla naurusta kippurassa, jos pääsisivät näkemään, kun sinä harrastat seksiä. Kokonaan eri asia sitten on, että onko tällaisessa toisten seksuaalisuuden arvottamisessa mitään mieltä.

Pahka kirjoitti: "Sikari antaa polttajalle säväyksen, jota S&Mssä tarvitaan."

Sanottakoon vielä selvennyksenä asiaa tuntemattomille, ettei ole mitään standarditapaa harrastaa sadomasokismia. Yhdet pitävät yksistä asioista, toiset toisista. Loppujen lopuksi ei ole tarpeen ymmärtää miksi pitää jostakin. Tärkeämpää on tietää mistä pitää ja mistä ei ja osata harrastaa suht turvallisesti sitä, mistä pitää.

Mieleeni palaa sattumus vuosien takaa. Olin harrastelemassa kinkybileissä yhtä sun toista kaverini kanssa. Joku nuorukainen parkkeerasi lähettyville ja alkoi suureen ääneen selittämään seurassaan olleelle ystävälleen analyysiään siitä, että miksi tein mitäkin ja mitä se muka symboloi. Tein varsin pian tiettäväksi, etten kaivannut kommentaattoreita siinä tilanteessa. :)

Savukkeenpolttamat ovat kaiketi aika ekstriimiä samalla tavalla kuin "äärimmäinen sidonta", joka tietääkseni tarkoittaa köysien tms. sitomista niin tiukalle että ne rikkovat ihoa. En tiedä varmasti, enkä välitä ottaa selvää. "M" tarkoittaa masokismia, eli kärsimyksestä nauttimista, vaikka tiedä miten hyväksi esim. äärimmäinen sidonta ja polttamat ovat henkilön ruumiilliselle tai henkisellekään terveydelle.

Menee taas vähän aiheesta ohi, mutta pitää nyt tässäkin kohtaa valistaa kansaa:

SM ja bondage (sidonta) eivät välttämättä liity yhteen. Jokun seksuaalisuus voi olla hyvinkin paljon SM-painotteinen, mutta hän ei välttämättä ole kiinnostunut sidonnasta. Ja toisin päin: sidonta ei välttämättä tarkoita, että sitä harjoittavat henkilöt olisivat kiinnostuneita SM:stä.

Nahka liitetään SM:ään usein suoraan, mutta metsään mennään tuossakin niputtamisessa. Kiinnostus nahkaan on fetismiä, eikä nahasta pitävällä ole mitään automaattista kiinostusta SM-leikkeihin. Ja kääntäen: SM:stä pitäminen ei tarkoita, että henkilö olisi kiinnostunut nahasta (tai muista fetissesitä, kuten kumista).

---

Jäin miettimään tuota sikaria. Voisiko olla, että siihen liittyy voimakas yhteiskunnallinen tuomitseva asenne tupakointia kohtaan? Eli tupakointikiellon vastustaminen koetaan jotenkin seksuaalisesti tyydyttäväksi?

Sadomasokismissa pelataan vallalla. Sikari liittyy symbolisesti valtaan, sen polttelu on perinteisesti vallanpitäjien huvia. Mksei tupakointikieltokin toisi siihen oman säväyksensä.. "Minä teen mitä haluan." Eikö sen masterin tehtävä oo roolissaan olla järkähtämättömästi ihan juuri sellainen, millainen häntä sattuu huvittamaan?

Musta S/M on mielenkiintoista. Se sisältää paljon symboliikkaa ja siinä on mielenkiintoiset valtasuhteet, ei lainkaan sitä, miltä ensin näyttää. Voisin löytää itsestäni enemmänkin S/M-puolta, jos kaivelisin, mutta ei oo ollut syytä, eikä omaa tarvetta.

Mun käytännön "sadomasokismini" rajoittuu siihen, että mulle naimisissaolo on seksuaalinen omistusjuttu. Sormus on tärkeä symboli. Monogamisuus seksuaalista sellaisenaan. Ja että mä pidän siitä, että mulla on ranteissa jotain, ikäänkuin viitaten sitomiseen. Pidän kaikista rannejutuista myös muilla, ne näyttää kivalta.

Tuolla tuskin vielä pääsee S/M-harrastajien silmissä yhdeksi heistä.. :D

JohnnyFinland kirjoitti: "Joku nuorukainen parkkeerasi lähettyville ja alkoi suureen ääneen selittämään seurassaan olleelle ystävälleen analyysiään siitä, että miksi tein mitäkin ja mitä se muka symboloi. Tein varsin pian tiettäväksi, etten kaivannut kommentaattoreita siinä tilanteessa. :) "

On aikoja analysoida ja aikoja kokea.

Toisten ihmisten tekemisten analysointi on aina vähän ylenkatsomista, vaikkei sitä olisikaan niin tarkoitettu.

Kesäpoika kirjoitti: "Sormus on tärkeä symboli. Monogamisuus seksuaalista sellaisenaan. - - - Tuolla tuskin vielä pääsee S/M-harrastajien silmissä yhdeksi heistä."

Hehee, ehkäpä ei. Tuo olisi kai lähinnä "dominance and submission" -puolta pikemminkin kuin sadomasokismia. Tosin omien halujensa tunteminen on aina sata kertaa tärkeämpää kuin löytää niille sopiva luokittelu.

kesäpoika kirjoitti: "Toisten ihmisten tekemisten analysointi on aina vähän ylenkatsomista, vaikkei sitä olisikaan niin tarkoitettu."

Tuossa tilanteessa häiritsi lähinnä tunnelman pilaaminen kovaäänisellä selostuksella. Tuntui kuin paikalle olisi putkahtanut Antero Viherkenttä. :) Toisten ihmisten tekemisten analysointi sinänsä ei ole ylenkatsomista, kunhan sen tekee omissa nimissään.

Jos sanotaan, että anaaliseksi on aina riski esim. hiv:n tarttumisen kannalta, niin siinä oletetaan, että anaaliseksiä harrastetaan aina irrallisissa suhteissa. Hiv ei voi tarttua negatiivisesta henkilöstä negatiiviseen henkilöön yksiavioisessa parisuhteessa, joten ainakin tässä mielessä on aika harhaanjohtavaa sanoa, että anaaliseksi on "aina ei-toivottava" menetelmä. Lisäksi, varsinainen penisyhdyntä ei ole anusaukon ainoa sovellutus, vaan sitä voi kiihottaa myös muilla tavoin.

Luin jossain netissä ns. frot-seksistä, joka perustuu siihen, että peniksiä hierotaan kiihottavasti toisiaan vasten. Jutun kirjoittaja, amerikkalainen homomies, kiivaili kovasti anaaliseksiä vastaan ja käytti argumentteina esim. suurempaa hiv-riskiä. Kun luin juttua hieman pitemmälle, kävi kuitenkin ilmi, että kirjoittajalla on selvästi jokin paljon yleisluontoisempi moralistis-maskulinistinen agenda kyseistä seksuaalisen kanssakäymisen muotoa vastaan. Hän näytti olevan sitä mieltä, että anaaliseksi on alistavaa yhdynnän passiivista osapuolta kohtaan, ja tämä ei sovi hänen ihannekuvaansa maskuliinisesta homoveljeydestä. Hänen mukaansa frot on ainoa hyväksyttävä homoseksin muoto, koska vain siinä molemmat osapuolet säilyttävät miehisen kunniansa, tms. hölynpölyä. Hän käytti käsitettä herooinen homoseksi, heroic homosex, kuvaamaan maskuliinisesti korrektin homoseksuaalisen liiton ihannettaan.

Kiinnostava yksityiskohta kirjoituksessa oli, että siinä ei mainittu halaistua sanaa suuseksistä tai muista seksuaalisista käytännöistä. Ilmeisesti suuseksi on kirjoittajalle ongelma, koska hän vastustaa sitä saman eriskummallisen ideologian perusteella kuin anaaliyhdyntääkin, mutta ei pysty perustelemaan kantaansa ainakaan hiv-uhalla. Käsitys oraaliseksiä antavasta osapuolesta jotenkin alistettuna on sitä paitsi vieläkin keinotekoisempi kuin käsitys anaaliseksin alistavuudesta.

Mielenkiintoinen filosofinen ristiriita oli mielestäni myös se, että kirjoittaja perusteli anaalikieltoa homoseksuaalisuuden vastaisesta diskurssista tutulla luonnollisuusretoriikalla: anusta ei ole "tarkoitettu" siihen, mihin vääränlaiset homot sitä haluavat käyttää. Jos hän kehtaisi puhua hänen argumentaationsa kannalta ongelmallisesta oraaliseksistä, hän ilmeisesti käyttäisi samaa perustelua: suu ei ole yhdyntää varten. Erityisen kummalliseksi tämän luonnollisuusargumentin tekee tässä yhteydessä tietenkin se, että sillä yritetään perustella frot-seksin (ts. homoseksin) moraalista ylemmyyttä verrattuna homoseksuaaliseen anaaliseksiin, mikä herättää välittömästi kysymyksen: mikä tekee peniksestä niin paljon "luonnollisemman" ruumiinosan, että sitä sopii käyttää seksuaalisen mielihyvän tarkoituksiin, mutta anaalia ei? Omalta osaltaan tuo kirjoitus on hyvä esimerkki luonnollisuusretoriikan hölmöydestä. Siinä ihmisen ruumis leikellään keinotekoisesti erillisiin osiin, joille annetaan sitten erilaisia moraalisia arvoja ja yhdistelykaavoja: osa A on arvoltaan X, joten sen sopii koskettaa osaa C, mutta osa B on arvoltaan Z, joten se ei saa koskettaa osaa A.

Eikö keskustelun otsikon voisi muuttaa muotoon "Anaaliseksin pannaan-julistus"? :)

Lisääntyminen on luonnotonta, koska ne paikat ovat pissaamista varten.