homot ja lesbot eduskuntaan

Miksi kaikki homot ja lesbot, jotka ovat pyrkimässä edukuntaan, ovat joko vihreitä tai vasemmistoliittolaisia tai ihan kommareita? Miksi homon ja lesbon pitää olla vasemmistolainen?

Ei pidä olla, eivätkä kaikki edes ole. Sen sijaan voisi esittää toisen kysymyksen: Miksi muiden kuin vasemman laidan tai sateenkaaren vihreän raidan edustajaehdokkaat pitävät sateenkaarevärisemmän puolensa niin visusti omana tietonaan? Ei asialla tarvitsisi elämöidä, mutta ison osan henkilökohtaisesta puolestaan peittämällä tuskin pitkällä tähtäimellä mitään voittaa.

Elikä perinteiset arvot (kirkko, keittiö ja kakarat ) oikealla ja ns. "vaihtoehtoiset" elämäntavat vasemmalla ... :-) Niinistö erosi, Vanhanen erosi ... :-)
Olet varmasti oikeassa. Kummallista kuitenkin, koska esm. GB:ssä oli ja on vissiin vielä olemassa eräskin nuorehko konservattiivinen poliitikko esillä ...

Ei yksi pääsky kesää tee (mutta auttaahan se kyllä asiaa) ;)

Oikean laidan puolueilla on (vielä) jäljellä vahva sisäinen konservatismi. Keskusta on maaseudun puolue, ja maaseudulla homoseksuaalisuus vähintään vaietaan kuoliaaksi. Kokoomuksen ja RKP:n takana on vahva arvokonservatismi, joka lepää vanhempien edustajien harteilla. Uusi polvi lienee fiksumpaa... Kristillisistä en taida edes aloittaa.

Ei silti, onhan omassa valinnassani (vasemmistoliitto) ripaus homofobiaa vanhan kannan korpikommunistiäijän muodossa. (Muuten vasemmistoliitollahan ei ole tekemistä kommunismin kanssa, vain muutama reliikki tuntuu pääsevän läpi joka vaaleissa.) Onneksi nämä sankarit ovat vähemmistönä.

Scofield:

Tuo on ihan totta. Vasemmistoliitosta löytyy valitettavasti vieläkin paljon hiton konservatiivista väkeä. Ilmeisesti oppinsa ovat saaneet silloin tai siitä ajasta, kun homoseksuaalisuus vielä luokiteltiin "porvarilliseksi dekadenssiksi" Neuvosto-Venäjällä (siis jo ennen Neuvostoliiton perustamista)...

Onneksi löytyy kuitenkin paljon enemmän hyviä tyyppejä. Itsekin aion jotakuta niistä...

Mä oon vihreä, mutta en kyllä vasemmistolainen. Politiikassa on monia muitakin jakolinjoja kuin vasemmisto ja oikeisto. Lisäksi niitäkin voi lähestyä eri kanteilta.
Tässä joitain:
arvoliberaali - konservatiivi
taloudellinen liberalismi - perinteinen vasemmistolaisuus
ympäristöajattelu - talouskasvun maksimointi

Mun ajatuksia poliittisesta asemoinnistani voi katsoa sivultahttp://www.politrix.fi

Äänestäisin sua, Ville, jos et vain olisi "väärässä" vaalipiirissä. :D Onneksi Pohjois-Savostakin löytyy ihan hyviä ehdokkaita (vihreää, tottakai!). :)

Villeä voi äänestää epävirallisesti Kristallipallon gallupissa ;)

http://kristallipallo.net/index.php

Ihmisillä kun on taipumusta seisoa voittajan joukossa eli äänestää "suuria", niin voisiko Vihreiden keikkuminen joidenkin gallupien kärjessä muokata äänestyshalua johonkin tiettyyn suuntaan? Tuli vain mieleen äidistäni, joka sanoi, että äänestäisi toki muuten Vihreitä, mutta ei niillä ole mahdollisuuksia kuitenkaan, kun ovat niin pieni puolue. Ovat tietenkin pieni, koska ihmiset ajattelevat noin ja äänestävät "varmoja nakkeja" eli niitä kolmea isoa. Sanoin tuon äidillekin, joka tunnusti äänestäneensä kerran elämässään vasemmistoa kristillisten tai keskustan asemesta. Sivuhuomautuksena todettakoon, että hän täyttää tänä vuonna 60. Yksi lipsahdus äänestyskopissa. Wau.

Vihreät ovat kuitenkin eduskuntapuolue ja siten osallisena päättämässä itselleen mm. puoluetukia, joita eduskunnan ulkopuoliset pienpuolueet eivät saa. Ja minne meneekään se 2.5milj. euroa erillistä vaalitukea, jonka eduskuntapuolueet itselleen jakavat: mainostoimistoille ja markkinointikanaville.

Puoluetuki on varmasti ihan paikallaan, jotta vaalirahoitus pysyy jotenkin kontrollissa, mutta silloin tuki pitäisi kohdistaa kaikille puolueille ennen vaaleja yhtälailla.. Nythän puoluetukea on maksettu eduskuntapuolueille jo 36 miljoona euroa tämän eduskunnan aikana.

Aikaisemmin äänestin Vasenmmistoliittoa, mutta nyt aion äänestää todellista vaihtoehtoa nykyisen eduskunnan ulkopuolelta. Läpimenomahdollisuudet ovat minimaalliset, mutta toisaalta koko järjestelmä kaipaa pientä tuuletusta.

LIsäksi suhteellinen vaalitapa suosii suuria puolueita, ja käytännössä joka hallituksessa istuu kaksi kolmesta suuresta.

Btw, Pinkkiruusu pitää näemmä tänä iltana keskustelutilaisuuden klo 18.00 Kirjasto kympissä. Puhetta on sateenkaaripeheistä.

G

Luulen, että on vain ajan kysymys, milloin Suomessakin perinteiset oikeistopuolueet saavat ehdokkaikseen avoimia sateenkaariehdokkaita. Jenkeissä gayconeja riittää, ja esim Andrew Sullivan on kirjoittanut että konservatiivisen gaypolitiikan kaksi kohdetta ovat aviolitto ja armeija. Kun sateenkaariväki on molemmissa instituutioissa samassa asemassa kuin heterot, homoliike on tiensä päässä.

Tosin ihmettelen, mihin täällä oikeistolaisia tai konservatiivisia sateenkaaripoliitikkoja tarvitaan, kun vasemmisto ja vihreät pitävät perhettä, kirkkohäitä ja yhteistä yhteistä sukunimeä poliittisen agendansa kärjessä. Tosin gayconit eivät ole innostuneita genderidentiteettien ja -roolien purkamisesta, toisin kuin esim suomalaiset vasemmistolaiset.

G

PS: Andrew Sullivanilla on blogi, The Daily Dish, jossa hän 15.2. kirjoittaa, että konservatiivipoliitikot väittävät lasten voivan sitä paremmin, mitä vähemmän sateenkaariperheitä tms. suvaitaan. Sullivan vetää tähän YHK:n tutkimuksen lasten elinoloista ja huomauttaa, että lapset voivat parhaiten Hollannissa, Tanskassa, Ruotsissa ja Suomessa eli maissa, joissa myös gay rights ovat parhaimmalla tolalla.

Miksi minun pitäisi purkaa genderidentiteettini ja -roolini?

Ehkä siksi että se on vain rooli, et sinä itse?

Eiköhän se ihminen ole biolooginen olento ja nuo ns. roolit perustuvat bioloogisiin alkutekijöihin?

Sukupuolinen identiteetti ja roolitus on täysin ihmisen suunnittelemia, tiukkoja määritelmiä asioille, jotka eivät ole niin mustavalkoisia edes biologisessa mielessäkään. Epäilen sitä, että useammat muut eliöt ihmistä lukuunottamatta määrittelisivät itsensä koiras- tai naaraspuolisiksi yksilöiksi, puhumattakaan siitä miten toisivat määritelmiään toiminnassaan esille...

Tietenkin ihmisellä on lajina jotain, joka on osittain ryöstäytynyt biologisen kehityksen ja säätelyn ulkopuolelle: kulttuuri. Sillä tätä asiaakin voisi sitten perustella miten haluaa.

> "mihin täällä oikeistolaisia tai konservatiivisia sateenkaaripoliitikkoja tarvitaan"

Purkamaan stereotypioita siitä, että homot, lesbot ja biseksuaalit ovat sellaisia-ja-sellaisia. (Yhtään trans-ihmistä listoilla ei taida valitettavasti olla.) Esimerkiksi tässä ketjussahan alettiin ihmetellä, ovatko sateenkaari-ihmiset järjestään vasemmistolaisia ja vihreitä.

Omasta mielestäni sellainen ennakko-olettama ei ole kauhean vaarallinen, mutta olenkin vähän jäävi. :-) Vaikkapa keskustalainen, kokoomuslainen tai perussuomalainen homo voi tuntea asian ihan toisin. Vähän samaan tapaan kuin nainen, joka pitää "naisellisina" pidetyistä asioista, voi tuntea ahdistavaksi sen, että lesbojen ajatellaan olevan karskeja ja miehekkäitä.

Eräs tärkeimmistä asioista, mitä sateenkaaripoliitikko voi tehdä vinokkaiden hyväksi, on olla julkisesti oma itsensä, siis myös julkisesti ei-hetero. Valtakunnan tason poliitikot nimittäin saavat väkisinkin huomiota osakseen. Kun riittävän moni keskenään erilainen vinokasjulkimo on julkisesti homo/lesbo/bi, alkaa olla jo vaikeaa pitää yllä ennakkoluuloja siitä, että kaikki seksuaalivähemmistöihin kuuluvat olisivat keskenään samanlaisia.

Ja vasemmistopuolueilla ja vihreillä ei ole parlamentissamme enemmistöä, tuskin on näiden vaalien jälkeenkään. Kun kaiken lisäksi myös vasuripuolueista löytyy todella arvokonservatiiveja sovinistisia jääriä, on hyvä, että oikeistopuolueista löytyy esimerkiksi Alex Stubbin kaltaisia uudisraivaajia.

Rauhaa,
Heikki

Kyllä määrittelevät. Mikäli seuraat vaikkapa kissojen elämää, jolloin mukana on sekä koiras- että naarasyksilö, huomaat, että vaikka kissa ei pysty itseään määrittelemään sanoilla, että niillä on selvät roolit, jotka perustuvat sekä omaan yksilölliseen luonteeseen, että sukupuolieroihin ja sukupolisiin ominaisuuksiinsa.

heko: luin koko ketjun vielä kerran, eikä kukaan onneksi kyseenalaistanut oikeistolaisten ja konservativisten homo/lesbo-poliitikkojen tarvetta yhteiskunnassa ... :-) ei vaan tälle keskustelupalstalle ilmestynyt heidän kannattajia ...

vaikka itse en pidä missään tapauksessa stereotyypeistä, täytyy kuitenkin myöntää, että nuo steretotyypit johtuvat hyvin yleisistä ominaisuuksista, käyttäytymismalleista, jotka voidaan pitää tyypillisinä k.o. ryhmälle - vaikka kaikki homot ja lesbot eivät välttämättä käyttäydy sen mukaisesti.
Suomessa todennäköisesti näin on, että merkittävä osa homoja ja lesboja kuitenkin tähtää vasempaan sanan poliitisessä merkityksessä. Syy johtunee Suomen yhteiskunnan historiasta, k.o. puolueiden suhtautumisesta vähemmistöihin, äännestäjistä (kaupunkilaisia ...) ja ehkä ennen kaikkea kaikille vasemmistolaisille (kommareista demareihin) tyypillisestä taipumuksesta marxilaiseen yhteiskuntasuunnitteluun (mallit ja roolit ...).


Mikäli ns. "sateenkaaripoliitikko" esiintyy julkisesti ei-heterona, silloin kysymys saattaa olla taas tietystä roolista ...

En ole oikeistolainen ja valtaosan ajasta mun on vaikea edes sietää mitään oikeistolaista, mutta tottakai on tärkeää että myös oikeistossa olisi homo-ja lesboedustus. Itse asiassa olisi olennaisen tärkeämpää saada kokoomukseen ja keskustaan ainakin avoimia homoseksuaaleja, koska tosiaan se on nyt keskittynyt aika voimakkaasti vasemmisto-vihreät akselille.

Kokoomuksella on vahva arvoliberaalinen siipi joka kattaa lähinnä Helsingin ja Uudenmaan edustajilla, sitten muutama vanha änkyrä ja jokunen satunnainen homofoobikko, mutta kyllä homoistakin löytyy runsain mitoin oikeistolaisia, vieläpä oikein karun karmivia sellaisia, että ihmetyttää mistä kohtaa viiraa. Keskustan kohdalla en kyllä odota kovin lyhyessä ajassa tupsahtavan esiin homoja tai lesboja, ainakaan avoimia sellaisia. KD nyt tuskin edes hyväksyy sellaisia eduskuntaehdokkaaksikaan, korkeintaan jonkun "parantuneen" jne. tapauksen....

Kyllä meitä kokoomuslaisia löytyy useampiakin. ;)
Itse asiassa olin aika yllättynyt itsekin tästä havainnosta puolueeseen liityttyäni.

EUR, kissat tuskin ovat tietoisia tekemisistään. Ne toimivat fysiologiansa varassa, lähinnä miten hormonit ja keskushermosto määrää, mutta tuskin niillä on tietoisuutta rooleistaan kolleina ja narttuina. Sitten ovat eläinkunnan ihmeellisyydet, kuten pässit, jotka eivät tykkää uuhista, tai kissa- ja koiraemot, jotka hoivaavat muiden eläinten poikasia. Se olen minä ihmisenä, joka saattaa määritellä edellä mainitut lampaat homoiksi ja jälkimmäiset vaikka vähän kajahtaneiksi.

Ihmisen tekemä roolittaminen on joskus tiukkaa ja tunteisiin perustuvaa, jolloin se on usen syrjivää. Siksipä se voi olla jopa ei-toivottavaa.

Puran hiukan tuota viestissäni 11 ollutta lausetta gender-rooleista yms. Kyse on siitä, etteivät gayconit ole kiinnostuneita transihmisten oikeuksista ja asemasta, vaan pitävät olemassaolevia sukupuolimalleja annettuina ja toivottavina eikä siellä suunnalla tunneta mielenkiintoa myöskään muun yhteiskunnallisen epätasaarvon, kuten rasismin ja seksismin, poistamiseen. Ja kaikkea tätätäh perustellaan sujuvasti juuri biologistisilla argumenteilla.... Tämä on toki yleistys, sillä konservatismikaan ei ole mikään yksi blokki.

Äänestän itse vasureita, mutta pidän silti sellaisten tyyppien kuin Alex Stubb esiintulao erittäin hyvänä juttuna. Ja jos joku pitää T. Halmetta parhaana miehen mallina, niin mikäs siinä, mutta itse pitäydyn kyllä androgyynissä tyylissä.

G

Scofield: eiköhän ihmiset toimii aika usein fysiologiansa varassa ...? Niitä näytteitä vajaasta inhimillisestä toiminnasta on olemassa enemmän kun tarpeeksi ... :-) Kissojen tapauksessa voikin kysyä, missä määrin ne ovat tietoisia itsestään ylipäänsä, saati roolistaan kolleina ja narttuina. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että tietyt kappaleet ovat kyllä tietoisia itsestään hyvin selkeästi sekä omasta roolistaan ... :-)))) Yhä enemmän olen vakuuttunut siitä, ettei esm. kissojen ja koirien toiminta perustu ainoastaan hormooni- ja keskushermoston toimintaan - ei ainakaan aikuisena yksilönä. Onkin olemassa tutkimuksia, jotka osoittavat kokemuksen roolia eläinten vähäisessä "älyllisessä" toiminnassa. Toki sitä ei saa liikaa ylistää...
Ihmisen tekemä roolittaminen on sitä, mikä se on. Luonnon ("Luojanko?") antamat roolit koko eläinkunnalle perustunee vapaan valintaan (Darwin) eikä ole ainoastaan syrjivä vaan jopa "epäinhimillinen", vailla mainitsemiasi tunteita. Ehkä juuri nuo tunteet erottavat ihmistä muista eläimistä... Tehtävä, miten tässä tulisi toimia, vaikuttaa juuri mainitsemistäni sosiaalisesta suunnittelemisesta, joka voi olla jopa vaarallista.

Geschwitzille: Kiinnostuksen esm. transihmisten oikeuksista ja asemasta, lähinnä niiden puolustaminen, kuuluu jokaiselle demokraatisesti, empatialla toisia kohtaan ja vapaamielisesti ajattelevalle ihmiselle, enkä soveltaisi amerikkalaisia kaavoja näin konemaisesti eurooppalaisiin olosuhteisiin (meidän kulttuurimme on heidän kulttuurin lähtökohtana, eikä toisin päin - kulttuurisesti hyvin nuoressa Suomen yhteiskunnassa ehkä jokseenkin toisinpäin...). Suvaitsemattomuus ei perustu poliittiseen näkemykseen (esm. Neukkula ...).

Stubb esiintyy hieman "pellena", mutta juuri sellaisia jäyhässä Suomessa tarvitaan!

EUR: Totta maar toimimme, mutta pääosin tietoisesti. Senkin voin allekirjoittaa, että jollain kissalla tai koiralla voi olla kalpea aavistus "roolistaan" esim. narttuna. Olisi hienoa, jos eläimillä olisi tietoisuus itsestään yksilönä, mutta sitä on syytä epäillä useimpien lajien kohdalla. (Tiede on tosin tässä vajavainen.)

Joka tapauksessa juttu alkaa mennä pitkälti ohi pointin. Tuskin eläinten mahdolliset käsitykset rooleistaan ovat pahimmillaan yhtä raadollisia kuin ihmisten näkemykset.

Scofield,

ei seksuaalinen suuntautuminen ole millään tavalla kytköksissä sukupuolirooliin. Seksuaalinen suuntautuminen määritellään sosiaalisessa kontekstissa tietenkin sen mukaan onko kiinnostunut samasta vai toisesta sukupuolesta (tai molemmista), mutta sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuneisuus eivät kulje käsi kädessä, ja sukupuoliroolit ovat kulttuurisidonnaisia, sosiaalisia konstruktioita. Seksuaalinen halu puolestaan on kaikkea muuta kuin jokin älyllinen, sosiaalinen tiedostus siitä, että "olen naaras, sinä olet koiras, siis yhtykäämme". Seksuaalinen halu on mitä biologisin ilmiö: se syttyy visuaalisista ärykkeistä, taktiilisista tuntemuksista, hajuista ja äänistä. Se on kutinaa vatsanpohjassa ja veren virtausta kihelmöiviin elimiin.

Eläin reagoi seksuaalisiin ärsykkeisiin, ei mihinkään roolileikkeihin. Roolileikit ovat ihmisten keksimää kuorrutusta biologisen seksuaalisen halun päälle. Jos uroskissa tarjoaa takamustaan toiselle ja toinen alkaa sitä antaumuksella jyystämään niin kyseessä on mitä ilmeisimmin homoseksuaalinen akti.

EUR: "eiköhän ihmiset toimii aika usein fysiologiansa varassa ...?"

Miten siten luokitellaan näin kaksinapaisessa sukupuolijärjestelmässä kaikki ne ryhmiin "ihmiset", naiset" ja "miehet" kuuluvat yksilöt, jotka eivät toimi kuten kunkin ryhmän hormonituotanto tai anatomia antaisi odottaa? Entä jos joku nainen ajattelee enemmän putkiaivotyyliin, tykkää rasvaisista vitseistä, ei jaksa kälättää vaatteista ym. tuntikausia muiden naisten kanssa eikä varsinkaan jaksa istua koivet sievistelevästi yhdessä (koska on ihan älyttömän rasittavaa vetää niitä tuntikaupalla staattisesti yhteen, ja vain siksi, että näyttäisi "naiselliselta")? Silloin ei kai toimi fysiologiansa (tai ehkä paremminkin: anatomiansa) mukaan? Miksi sitten pitäisi? Siksikö, että muilla olisi mukavampaa? Muilla voisi toki olla mukavampaa, jos kaikki yksilöt pystyisi lokeroimaan siististi jompaan kumpaan kahdesta tarjolla olevasta lokerosta (se mystinen "mies" tai "nainen", joita kaikkien pitäisi yrittää muistuttaa?). Se tuntuisi varmaan turvalliselta, mutta lokerointi ei mene niin yksinkertaisesti. Lokerot limittyvät keskenään monin tavoin. Tottakai löytyy ihmisryhmiä, joiden mielestä kaikkien pitäisi yrittää ahtautua vaikka väkisin tiettyyn muottiin, mutta silloinkin voisi ehkä kysyä, onko takana enemmänkin ahdistus siitä, ettei maailma jakaudukaan siististi kahtia... onhan se vallan pelottavaa, kun lähimmäistä ei pysty analysoimaan hetin puhki vain hänen biologisen sukupuolensa perusteella.

Olisiko yksinkertaisempaa ajatella ihmisiä lähinnä ihmisinä, koska yksilöiden väliset erot eri ryhmien sisällä ovat suuria? Joissain tilanteissa on tietysti pakko lokeroida, mutta ainakin minua ihmisten jatkuva kategorisointi sukupuolen ja/tai seksuaalisuuden perusteella kyllästyttää. Tai ehkä paremminkin niin, että niiden erilainen arvottaminen tympii. Siksi myös äänestän sellaista puoluetta (nimenomaan puoluetta, koska Suomessa on puoluekuri, jolloin yksittäisen ehdokkaan erilaiset näkökannat eivät ehkä paljon paina), joka tekee arvoasetelmia eri lokeroiden välille mahdollisimman vähän.

Ilopilleri, enhän toki näin ole väittänytkään. Meillä ihmisillä on vaan tapana sotkea sukupuoliset roolit ajoittain sukupuoliseen suuntautumiseen, mikä ei usein olekaan hyvä asia.

Loppuosa viestistäsi onkin pitkälti samaa ajatuskulkua kuin itselläni, mutta tarkemmin ja paremmin esitettynä :)

No, luulen et aatemaailma "koti, uskonto, isänmaa" ei kovin helposti taivu muotoon "koti, uskonto, isänmaa, HOMO"!
Miettikää nyt. Eihän siitä mitään tulis... :D!

Kuin nih? Jätin vaan sen uskonnon pois, pakana kun oon...

Ilopilleri, Scofield ja EUR!

Biologisointi on väkivallan tekemistä.
Kulttuuri on määritelmällisesti ihmismielen tuote, siis ei suinkaan esim. biologiasta ulos ryöstäytynyt osa. Me ihmiset määrittelemme ja tuo on osa tätä ajattelumme kategorisointia. Sukupuoliroolit eivät myöskään ole ihmisten keksimää "k u o r r u t u s t a" biologisen seksuaalisuuden halun päälle. Ensinnäkään - kuten yllä kirjoitin - ei tällaista a r v o lauselmaa voi perustella biologialla. Toisekseen tuollainen tulkinta edellyttäisi puhtaan seksuaalisen luonnon. Onko sellaista? Seksuaalisuus on myös kulttuurinen rakennelma. Visuaaliset ärsykkeet ovat mm. sitä! Näemme sen, minkä olemme oppineet näkemään tietyllä tavalla. Kyse on siis kahdesta eri näkökulmasta samaan teemaan.

Mitä tulee käsitteisiin "homo" ja "lesbo", niin molempiin sisältynee sekä seksuaalinen suuntautuminen että sosiaalinen rooli (oli se mitä tahansa).

Martin, kiitos yhteenvedostasi. Toisessa kommentissani olisin voinut todeta selvemmin "ihmisen luoman määritelmän" olevan osa tuota kulttuuria. Pahoitteluni, että toin kulttuurin ikävässä valossa esille, ei ollut tarkoitus pitää sitä pelkästään huonona kehityksenä (paitsi mitä nyt tähän tiukkaan roolittamisasiaan tulee).

"Miksi kaikki homot ja lesbot, jotka ovat pyrkimässä edukuntaan, ovat joko vihreitä tai vasemmistoliittolaisia tai ihan kommareita? Miksi homon ja lesbon pitää olla vasemmistolainen?"

Täytyykin kysyä tuota Ilkka Kanervalta, heh...

(Jaa Ei Tyhjiä POISSA)