HIV-tartuntariski ja ympärileikkaus
Ugandassa ja Keniassa on selvitelty, miten miehen ympärileikkaus vaikuttaa HIV-tartuntariskiin. Riski saada HIV vähenee noin puoleen. Asiaa on ennenkin selvitelty samantyyppisin tuloksin. Teoria on, että ympärileikkaus vahvistaa terskan ympärillä olevia solukkoja.
Lisää aiheesta:
http://science.orf.at/science/news/146541
Toinen selitys liittyy tietenkin hygieniaan. Jos esinahan alla esiintyi tulehdusta puutteellisten hygieniaolosuhteiden vuoksi, siellä on myös enemmän mahdollisuuksia kudosvaurioille. (Monesti olen miettinyt, miten sotapojat talvi- ja jatkosodan aikana hoitelivat hygieniansa. Joka päivä ei päässyt suihkuun, paitsi luotisuihkuun.)
New York Times otsikoi tänään, että ympärileikkaus puolittaa HIV-riskin. Lehti ottaa kuitenkin jonkin verran varovaisen kannan. Ympärileikkaus ei ole taikakeino, vaan mahdollisesti tärkeä uusi seikka AIDSin torjunnassa. Ympärileikkauksen lisäksi on käytettävä joka tapauksessa muita suojausmenetelmiä, koska yksinään se ei ole täydellinen suoja. Se ei lehden mukaan kuitenkaan suojaa tartunnalta anaaliseksissä taikka huumeneulojen kautta.
Kirjoituksessa asiantuntijat toteavat, että monta miestä kuolee vuosittain ympärileikkauksen seurauksiin, kun toimenpide tehdään huonossa hygieenisessa ympäristössä.
On tärkeää huomata, että tutkimukset on tehty Afrikassa, eivätkä ne ole kauttaaltaan yksiselitteisiä. Etelä-Afrikassa Xhosa-heimo ympärileikkaa teinipojat. Zulut sitävastoin eivät tee ympärileikkausta. AIDS on kuitenkin yleinen kummassakin heimossa.
Ehkä kannattaisi vielä hetken odottaa tarkempia kannanottoja ennen kuin antaa veitsen heilahtaa.
Totta ollessaan ympärileikkauksen ja HIV-tartuntojen välinen yhteys on hauska kuriositeetti, vaan ei juuri muuta. Ympärileikkausta uskonnollisista tai kulttuurillisista syistä harrastavat varmaan ottavat kyllä tämänkin uutisen ilomielin leikkausta puolustavien "perustelujen" arsenaaliin.
Teki sitä tai tätä, koskaan ei tyydytä. Sellaisia me ihmiset olemme. Itselläni ei tuota kuuluisaa nahankappaletta ole. Poikaystävällä on. Ja arvatkaa, olenko kateellinen. Toisaalta hän on kateellinen omastani. Se on kuulemma niin siisti.
HIV:n kannalta mokomalla nahankappaleella voi olla merkitystä. Kuulostaa kuitenkin melkoiselta jeesustelulta jos ympärileikkaus säästää aidsilta. Uutinen näyttää leviävän joka puolella maapalloa. Jos tuollainen urbaanilegenda lähtee kiertämään, niin saamme pian kuulla selityksen teiniäideiltä: "No kun se oli ympärileikattu, eihän siltä mitään tauteja voi saada. Ei me mitään kortsuja siksi käytetty, eikä eka kerrasta voi tulla raskaaksi.)
Tuossa edellä pari epäilevää kommenttia näyttävät osuvan aika kohdalleen.
365Gay.com:in uutisessa on jo suorasukaista kritiikkiä. Uutisen alku on jotenkin näin:
"Kansainvälisen lääketieteellisen ja bioeetikkojen ryhmä, joka vastustaa ympärileikkausta yleensäkin, pitää edesvastuuttomana ja arvostelee ankarasti Kansallista terveysinstituuttia ympärileikkauksen tukemisesta ratkaisuna HIV/AIDS-epidemian ratkaisuksi."
Minulle tästä uutisesta jäi mielikuva, että ympärileikkaus antaisi vääränlaisen turvallisuuden tunteen suhteessa hiv-tartuntaan.
Swasimaan terveysministeriö aikoo ympärileikkauttaa koko miesväestön, koska kenialaisten ja ugandalaisten tutkimusten mukaan se vähentää HIV-riskiä 50%:lla. Nyt väestöstä 40% on saanut tartunnan ja 20-30-vuotiaista lähes puolet.
British Medical Journal on selvitellyt asiaa ja kertoo, että leikkamattomilla riski on 2-8 –kertainen. Syyksi sanotaan se, että esinahan iho on ohut ja heikkorakenteinen. Haavoja tulee helposti. Sitä paitsi siellä sisällä on paljon ns. langerhansin saarekkeita. Ne säätelevät veren sokeritasoa ja insuliinituotantoa. Ja ne ovat HI-viruksen kohteita. Peniksen pää ilman esinahkaa on huomattavasti kestävämpi.
Swasimaassa tiedetään, ettei tämä ole lopullinen ratkaisu aidsiin, mutta parempi pienikin edisstysaskel maassa, jossa kellään ei ole varaa kondomeihin. Nyt odotellaan vielä WHO.n kantaa asiaan. Operaatioihin tarvitaan ulkomaista apua. Sairaaloihin suunnitellaan Circumcision-Day –päiviä, jolloin operaation saa maksutta.
Swasimaassa miehiä ei yleensä leikata niin kuin monissa muissa Afrikan osissa, koska kuningas 1800-luvulla kielsi sen.
vaeltaja2006 kirjoitti: "Swasimaassa tiedetään, ettei tämä ole lopullinen ratkaisu aidsiin"
Ei niin. Huomattavasti hedelmällisempi ratkaisu olisi, jos lopettaisivat sen neitsyeiden (=lasten) raiskaamisen parantumisen toivossa. Ei mikään ihme, että 20-30 -vuotiaista puolella on tartunta.
Korjaan hieman Vaeltajaa: Ihmisessä Langerhansin saarekkeita (insuliinia ja glukagonia erittäviä umpieritteisten solujen ryppäitä) on vain haimassa. Esinahassa (niin kuin muuallakin ihon ja limakalvojen alueella) on Langerhansin soluja, erääntyyppisiä dendriittisoluja, jotka toimivat vieraiden rakenteiden (antigeenien) esittelijöinä muille puolustussoluille. Näitä kahta asiaa ei pitäisi sotkeman, vaikka saman saksalaisen patologin (Paul L., 1847-1888) mukaan näille "äijänimi" annettiinkin...
Lisää aiheesta vuodatin keskustelussa "Terveys & hyvinvointi > HIV-epidemia käynnissä".
Kas niinpä tehdäänkin :) Meninpä haukkumaan väärää puuta.
Minun mielestä on ihan kauheaa, kun jotkut luulevat, että makaamalla neitsyen kanssa, parantuu aidsista. Luin tuon jostain ja meinasi laatta lentää saman tien.
WHO suosittelee miesten ympärileikausta niillä alueilla, missä HIV on laajalle levinnyt heteroväestöön. Tutkimustulokset selkeästi osoittavat, että tartuntavaara vähenee. Homosuhteissa ympärileikkauksen merkitystä ei vielä oikein hyvin tiedetä.
(NZZOnline)
Korkein terveysviranomainen New Yorkissa kehottaa kaikki ympärileikkaukseen. NYK on aids-epidemian keskuspaikka. Joka viides homo on HIV-positiivinen, Chelsean alueen homoista neljännes. Joka viides Manhattanin 40-50-vuotiaista mustista miehistä on HIV-positiivinen. On ehdotettu, että ne, joilla ei ole sairausvakuutusta, saavat leikkauksen ilmaiseksi.
Jotkut eivät usko, että afrikkalaisia tutkimuksia voidaan suoraan soveltaa NYKissä. Arviolta 65% New Yorkin syntyneistä pojista jo nykyisin leikataan. Maailman keskiarvo on n. 30% leikattuja. Ympärileikkaus kuuluu pääasiassa muslimikulttuureihin.
(Spiegel)
En nyt oikein ymmärrä Nykin "korkeiden terveysviranomaisten" näkökulmaa asiaan. Jenkkimiehethän ovat lähes poikkeuksetta ympärileikattuja. Oman empiirisen kokemkseni mukaan ympärileikkaamatonta jenkkimiestä on hankala löytää ;)
Saksalainen lääkärilehti kertoo, että ympärileikkaus ei ilmeisesti suojaa HIViltä. USAn tartuntatautikeskus CDC on tehnyt meta-analyysiä tutkimuksista. Homomiehillä ympärileikkaus ei ole suoja HIViä vastaan.
Lisää, kun aiheesta löytyy tarkempaa tietoa
http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=33972Ensimmäiset tutkimukset ympärileikkausesta ja HIV:stä tehtiin muistaakseni Australiassa jo 15 vuotta sitten (viite löytyy jostain). Uusin innostus asiaan Afrikassa johtuu suurelta osin siitä, että U.S.A. ei hyväksy kondomin käytön edistämistä eikä tee yhteistyötä tai rahoita sellaisia kehitys- ja terveysjärjestöjä, jotka kondomeja suosittelevat.
Jos aikuiset miehet haluavat sukuelimiään leikellä, se sallittakoon, mutta päätöksen tulisi perustua asianmukaiseen tietoon eikä painostukseen. Missään tapauksessa ei ole perusteita lähteä silpomaan lasten sukuelimiä, Suomessa tai muualla.
Mielestäni on hassua että naisten ympärileikkaus on rikos, mutta miesten ympärileikkaus onkin jokin parannuskeino. En usko että tämä on mitenkään hyvä idea, koska vaikka leikkauksesta olisikin jotain hyötyä, se ei ole parannuskeino, eikä se poista riskiä
100%:sesti, joten sen promotoiminen jonain ennaltaehkäisevänä keinona on vaarallista, edesvastuuntota ja hieman typerää. Luulen enemmän että kyseessä on lähinnä USA:n tai jonkin vastaavan ympärileikkausta harrastavan tahon yritys luoda tarpeettomalle operaatiolle jonkinlaista legimiteettiä. Ympärileikkaushan on USA:ssa vielä yleinen, mutta sen suosio on laskenut viime parina vuosikymmenenä huomattavasti, joten kyllähän veitsifanaatikot tarvitsevat taas uusia tekosyitä päästäkseen pikkuvauvojen penisten kimppuun.
Mielestäni on myös hyvin mielenkiintoista että ympärileikkaus lähes poikkeuksetta suoritetaan joko vastasyntyneille tai lapsille, ei varmaan muuten onnistuisikaan. Erityisen vaarallista tässä tuntuu olevan myös se että Afrikan kaltaisessa paikassa, jossa kaikenmaailman myytit muutenkin hallitsevat, ruvetaan tätä käyttämään jonain "ehkäisemiskeinona", niin voiko siitä mitään hyvää seurata? Sehän on vaan yksi syy lisää olla käyttämättä kondomia.
Et siis haloo hei, ympärileikkaus on tarpeetonta, se ei ole parannuskeino, se ei ehkäise HIV:n saamista, ilman parempia ja suurempia tutkimuksia on aivan typerää lähteä leikkelemään ketään (USA:ssahan on teollistuneista maista yksi korkeampia HIV lukuja, sattuimoisin USA on edelleen myös ainoa teollisuusmaa Etelä- Korean ohella, jossa valtaosa miehistä on ympärileikattua).
Kannattamatta mitään kirurgisia operaatioita pelkästään tavan vuoksi totean, että naisten "ympärileikkausta" ja miesten esinahanpoisto-operaatiota ei kyllä voi millään perusteella verrata toisiinsa.
Ainut yhtäläisyys on, että leikkaus tehdään silmämääräisesti arvioiden samalla anatomisella alueella. Naisille operaation seuraukset ovat kuitenkin vaikutuksiltaan aivan eri luokkaa kuin miehille.
Kannattaa myös muistaa, että ympärileikkaus on bisnestä. Oletteko miettineet mihinkä leikatut pikku esinahat joutuvat? Ne ovat rahanarvoista materiaalia ja ne eivät päädy mihinkään biojätteeseen vaan bioteknologia- ja kosmetiikkayritysten raaka-aineeksi.
Omani on minulle rakas, osa minua, ja yms.
Onneksi sitä ei mikään taho ole minulta kysymättä vienyt.
Jos olisin nainen ja minulla olisi ollut klitoris joka olisi leikattu pois, en ehkä ihmettelisi jos murhaisin ihmisiä ympäriinsä.
Ei ympärileikkaus turha ole - se osoittaa uskonnollisen kuuluvuuden - on mm. Jumalan ja Israelin liiton merkki ruumiissa.
Martin, tarkoitatko siis, että ympärileikkaamattomuus on merkki uskonnollisesta kuulumattomuudesta tuohon "liittoon"? Entä muslimit, jotka ovat ympärileikattuja? Eikö tuo merkki ole silloin harhaanjohtava?
I'm confused...
Ympärileikkausta perustellaan eri uskonnoissa eri tavoin. Juutalaiset omaksuivat ympärileikkauksen luultavasti egyptiläisiltä. Egyptiläiset nimittäin alkoivat jossain vaiheessa ympärileikata orjia. Orjien joukossa oli paljon juutalaisia. Juutalaiset omaksuivat ympärileikkauksen Jumalan ja Abrahamin välisen liiton merkiksi. Abraham itse ympärileikattiin 99-vuotiaana, koska silloin Herra ilmestyi hänelle ja käski miehiä leikkauttamaan esinahkansa. Juutalaisten ympärileikkaus tehdään siis puhtaasti uskonnollisista syistä. Juutalaisessa kulttuurissa pojat ympärileikataan kahdeksan päivää syntymän jälkeen. Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa on tästä selvät ohjeet. Lisäksi Herra käskee poistamaan kansansa parista kaikki ympärileikkaamattomat, koska kyseiset henkilöt ovat rikkoneet liiton. Ympärileikkauksella on siten huomattava uskonnollinen merkitys juutalaisten parissa.
Muslimeilla on kuusi erilaista koulukuntaa, ja niistä vain yksi (Shafiite) pitää ympärileikkausta pakollisena. Muut koulukunnat vain suosittelevat sitä. Ympärileikkauksesta ei ole mainintaa Koraanissa, mutta se on vanha arabialainen tapa ja perinteikkyytensä vuoksi edelleen voimissaan. Ympärileikkaus ei kuitenkaan ole muslimin ulkoinen merkki. Osa muslimeista pitää ympärileikkausta itse asiassa merkkinä seksuaalisesta voimasta ja viriliteetistä. Muslimit eivät määrittele tarkasti ajankohtaa, jolloin ympärileikkaus tulisi tehdä. Muhammed kuitenkin suositteli, että se tehdään nuorella iällä.
Minusta ympärileikattu on seksikäs :)
Anteeksi martin, koska Public eye kysyi sinulta.
Kiitos, Jusa. Pari sivuhuomiota:
Juutalainen uskonto merkitsi aivan erityisesti irtiottoa egyptiläisiin kultteihin (varsinaista "erillistä" uskontoa ei ollut, sillä kaikki muinaisessa Egyptissä oli kulttia). Muinaisessa Egyptissä ei myöskään ollut orjia. Mikäli hyväksyisimme orja-nimityksen käytön, olisi koko Egyptin kansa katsottava orjiksi. Jonkinlaisen Egyptin kuninkaan sijaisena toimineen kulttia temppeleissä suorittaneen väen (varsinaista papistoa muinainen Egypti ei tuntenut) rituaaliseen puhtauteen kuului ympärileikkaus.
Public eye!
Ei ympärileikkaamista ihmiset voi rajata vain yhteen Aabrahamin jälkeläisten perustamaan uskontoon, vaan sen on nimenomaan kaikkien hänen jälkeläistensä uskollisuuden merkki. Kuvaa myös uskonnollista kuuluvuutta, mutta ei siis vain yhteen uskontoon. Mikäli ympärileikkaus tehdään muista syistä, ei kyseessä ole ollenkaan merkki kuulumisesta tähän liittoon. Ympärileikkaamattomuus Aabrahamin jälkeläisten joukossa on erityinen merkki siitä, että ei halua kuulua tuohon liittoon.
Voidaan ajatella, että lupauksesta saada jälkeläisiä, Abraham antoi symbolisesti takaisin Jumalalle kykynsä tehdä jälkeläisiä. Abrahamin hedelmällisyyttä vastaan Jumala pyysi jokaisen Abrahamin huoneeseen kuuluvalta vastineeksi pienen palan - esinahan - tämän siittimestä. Sopimuksen rikkomisesta aiheutuu kuolema.
PE: Periaatteellisella tasolla mielestäni voi verrata, mutta olet siis kyllä oikeassa että fysiologisesti asia on eri. Miehiä tuskin ympärileikattaisiin niin laajalti, jos se aiheuttaisi samanlaisia ongelmia kuin naisilla :p Mutta siis ehkä vähän epäselvästi ilmaisin asiani, lähinnä tarkoitus oli viitata siihen, että naisten ympärileikkaukseen suhtaudutaan hyvin negatiivisesti ja sitä vastaan kampanjoidaan aktiivisesti, mikä on ihan oikein, mutta miesten ympärileikkauksen kohdalla aina syttyy kauhea kohkaaminen "uskonnollisen" vapauksien yms. loukkaamisesta. En vastusta sitä, jos aikuinen ihminen tekee päätöksen leikkauttaa sen pois, mistä syystä hyvänsä (ja siis maksaa sen myös itse), mutta jos se tehdään tarpeettomasti lapselle (miksei aikuisellekin) niin en hyväksy. Juutalaisilla ymmärtääkseni siinä on joku aikaraja mihin mennessä se tulisi hoitaa pois, muslimeilla tapa ymmärtääkseni vaihtelee maasta ja kulttuurista toiseen. En ole uskonnollinen ihminen ja järjestäytyneet uskonnot lähinnä etovat minua, niin eipä juuri mieltäni asiasta muuta tämäkään. En myöskään varsinaisesti ymmärrä miksi näissä uskonnoissa ei muka voisi odottaa kunnes henkilö on täysi-ikäinen.
Amerikkalaiset luonnollisesti promotoivat ahkerasti sitä että ympärileikkaus on hyvä keino tapella HIV/AIDS:ia vastaan. Olisin lähinnä järkyttynyt jos jokin amerikkalainen iso lääkärikiho tuomitsisi käytännön. Heillä on vähän niin kuin oma lehmä ojassa. Ihan mielenkiinnosta otin selvää miksi USA:ssa ympärileikkaus on yleinen (tiesin että amerikkalaiset miehet ovat pääsääntöisesti leikattuja, en tosin tiennyt miksi) ja syitähän sitten löytyi paljon; ehkäisee masturbaatiota (Viktoriaanisen englannin peruja osittain), ehkäisee seksitauteja, virtsatientulehdusta jne. useimmat näistä on todistettu paikkansapitämättömiksi ja jopa niin, että ympärileikkaus pahentaa tilannetta, eikä suinkaan paranna sitä. HIV/AIDS ympärileikkaustutkimustulokset tulivat kuin tilauksesta amerikkalaisille ympärileikkausintoilijoille, koska USA:ssa ympärileikkaustrendi on jo pitkään ollut pääsääntöisesti laskeva (noin 60-70% pojista joutuu edelleen veitsen alle, mutta pahimmillaan luku on ollut jotain 90% luokkaa), eli tässä uutta vettä myllyyn.
Henkilökohtaisesti ei häiritse jos kumppani on ympärileikattu, olen seurustellut yhden amerikkalaisen kanssa, joka oli siis leikattu. Hän oli tapaa vastaan henkeen ja vereen. Eihän se peniksestä ole kiinni vaan siitä miehestä. Olen kuitenkin tottuneempi siihen ehjään version (tai sanotaanko että luomuversioon), niin homma sujuu sen kanssa ehkä paremmin. En koskaan ole myöskään ymmärtänyt millä perusteella ympärileikattu penis näyttää paremmalta? Niitähän on tietty siistejäkin versioita olemassa, mutta kyllä ne aika usein näyttää, no, leikatuilta. Ei mielestäni hyvä look, mutta hei, makunsa kullakin....
