Ei seksiä ennen avioliittoa

Seksivapaat nuoret

Süddeutscher Zeitung kertoo seminaarista, johon oli kokoontunut ei-naimisissa olevia nuoria ihmisiä. Seminaaritila on koristeltu kuin kirkon alttariksi. Gabriele Kuby haukkuu homoja. Hänen mukaansa homous on luonnonvastaista ja tuhoaa kristilliset perusasiat. Hän arvelee, että koko yhteiskunta homoseksualisoituu. Hänen äänensä kiihtyy, kun hän julistaa, että se on sairaus, joka vaatii parantumista. Lehden toimittaja sanoo tässä kohtaa tunteneensa itsenä liian suvaitsevaksi kristityksi.

Tässä seminaarissa piti viikonlopun ajan pohtia, miten tulla toimeen seksuaalisuutensa kanssa. Toimittaja sanoo, ettei hän tullut ajatelleeksikaan, että asiaan kuuluu vielä homoviha. Hän itse lopetti rukoilemisen 12-vuotiaana ja 16-vuotiaana kirkossakäynnit. Eikä omatunto kolkuttanut. Mutta sitten saatiin uusi paavi, syntyperältään saksalainen. Saksassa alkoi nuorten keskuudessa uudenlainen uskonnollinen innostus. Ja kärjessä oli Nuoriso 2000 –järjestö. Se järjesti tämänkin seminaarin. Ja toimittaja ilmoittautui mukaan.

Seminaaripaikkana on luostari Etelä-Saksassa. Luostari on kuin konferenssikeskus. Vetäjä Gabriele Kuby on 62-vuotias. Hänen isänsä oli tunnettu vasemmistolainen kirjailija. Hän itse oli poliittisessa yliopistoliikkeessä 1960-luvun loppupuolella Berliinin Freie Universitätissä. Siellä keskusteltiin orgasmiongelmista, perustettiin kommuuneja, kesällä 1967 poliisi ampui yhden opiskelijan, Benno Ohnesorgin. Gabrielle Kuby lähti Berliinistä. Hän etsi omaa tietään henkitieteistä (esoterik – mitähän se oikein on?). Vuosia myöhemmin hän löysi uskonnon. Vuodesta 1997 lähtien hän on ollut katolinen ja kirjoittaa kirjoja omasta tiestään Marian luo ja Harry Potterin saatanallisuudesta. Paavi kiitti Potter-kirjoituksista. Nyt hän haluaisi hävittää pois kaiken sen, mitä seksuaalinen vallankumous 1960-luvulla sai aikaan. Sen vuoksi hän järjestää seminaareja.

Tämän viikonlopun seminaarissa heitä on 11, nuorin 14-vuotias, vanhin 27-vuotias. Istutaan puoliympyrässä rouva Kubyn ympärillä. Jotkut nuorista kertovat, miten ahdistavalta tuntuu samanikäisten into osallistua bileisiin ja naida. Uskonnollisen Nuoriso 2000 –järjestön tapahtumat ovat olleet miellyttävämpiä. Siellä kaikki tämänkin seminaarin osanottajat käyvät. Yhdellä pojalla on tyttöystävä, mutta heidän välillään ei ole tapahtunut mitään sellaista. Yhden osanottajan lähetti äiti, ja yksi kertoi, että hän oli rakastunut poikaan, mutta tämä halusi vain seksiä.

Gabriele Kuby saarnaa, että seksiaktissa lapselle annetaan ikuinen sielu. Siinä ihminen ja Jumala ovat yhteistyössä. Sen vuoksi seksi on suurta. Mutta seminaari järjestetään sen vuoksi, etttä se suuruus on jotenkin vaarassa. Ja miksi vaarassa? Maailman väestö typistyy (??? referoija ihmettelee)., käytetään pillereitä, väestö vanhenee. Ja kaiken takana on ehkäisy, abortti ja homoseksuaalisuus. Jotain tarttis tehdä. Siitä puhutaan seuraavana seminaaripäivänä. Nyt ensimmäisen päivän päätteeksi lauletaan Jugend 2000 –laulukirjasta. Sisar säestää kitaralla.

Seuraava päivä alkaa aamurukouksella ja Gabriele Kubyn selostuksella vääristä ajatuksista. Ne ovat syynä yhteiskunnan huonoon kehitykseen. Ja media on syynä ajatusten leviämiseen. Median luomat kuvat ”myrkyttävät” ihmismielet. Gabriela nostaa esiin kysymysiä, kuten mitä lapsi tahtoo avioliitossa. haluaako lapsi, että vanhemmat eroavat. Mitä pitemmälle seminaari jatkuu, sitä vähemmän on keskusteltavaa, koska kaikkeen on jo annettu oikea vastaus.

Kuby antaa ohjeita myös siveänä pysymiseen. Ennen häitä kun tyttö ja poika suutelevat, on vältettävä syviä kielisuudelmia. Eikä pidä viettää iltaa kotona kaksin. Eikä tansseihin ilman seuraa. Näissä tilanteissa on uhkaa, jota on aktiivisesti torjuttava.

Pappi tulee seminaariin kylään. Hän piirtää kolmion. Jumalan kolminaisuus näkyy myös rakkaudessa: aviomies, vaimo, lapsi. Jo edellinen paavi pohdiskeli tätä asiaa ja kirjoitti aloittelijan opaskirjan, 174 sivua. Gabriele Kuby kysyy, miksi on oltava siveästi ennen avioliittoa. Kaikki ovat hiljaa. Hän selittää, että olemme edelläkävijöitä, avantgardisteja. Muut seuraavat perässä meidän esimerkkiämme.

Sitten kaikki sulkevat silmänsä ja vieraileva luennoitsija kiertää jokaisen luo ja painaa jonkin esineen käteen. Toimittaja saa jonkin pitkulaisen, muhkuraisen. Kun saa avata silmät, hän näkee, että se on muovinen pikku sikiö. Laillisesti saa tappaa tämänkokoisen sikiön, selittää vieraileva luennoitsija. Työkseen hän lobbaa ehkäisypillereitä ja kondomeja vastaan. Hän kertoo, miten selviää ilman pillereitä. On varmoja päiviä ja muuta. Valitettavasti nämä menetelmät toimivat vasta 7 vuotta puberteetin jälkeen. Mutta eihän se ole ongelma, koska avioliittoon saakka eletään siveydessä. Yksi osanottajapoika kertoo, että hän kieltäytyi koulussa seksuaalitiedon opetuksesta. Ehkäisymenetelmistä annetaan väärää tietoa, kertoo vieraileva luennoitsija. Pillereistä saa tulehduksia ja sydänkohtauksia. Ja kondomit eivät ole yhtä varmoja kuin uskollisuus ja pidättäytyminen. Ja sitten tulee uutispommi: ”Kondomi ei suojaa aidsilta”.

Lehtitoimittaja sanoo, että hänelle riitti. Hän menee ripittäytymään ensi kertaa kymmeneen vuoteen. Äsken käynyt pappi odottaa rippihuoneessa. Hän kertoo papille ongelmansa. Toimittajan mielestä pillerit ja kondomi ovat hyvä vaihtoehtoja. Samoin kaksi homoa tai lesboa, jotka rakastavat toisiaan. Pappi perustelee kirkon kantaa katekismuksella. Papin mukaan jos hän edelleenkään ei pidä homoutta pahana, on ehkä syytä erota kirkosta.

Kun seminaari on ohi, Süddeutsche Zeitungin toimittaja Bernhard Huebner täyttää kurssin arviointilomakkeen. Siinä kysytään, mihin kirkkokuntaan osanottaja kuuluu. Hän miettii hetken ja täyttää sitten: ”Yhdentekevää, ei ainakaan katolisiin”.

Sehän oli vain ajan kysymys, koska nämät aivopesuleirit rantautuvat eurooppaan.

Nameles, tän kertomuksen tapahtumapaikkahan oli Saksa..

Mua sitten aina ärsyttää, kun sotketaan toisiinsa asioita, jotka ei liity yhteen ja verrataan toisiinsa asioita, jotka ei oo verrannollisia. Erityisesti se ärsyttää silloin, kun se tehdään sillä tavalla, ettei kuulija huomaa, että aihe vaihtuu välillä..

Musta on oikeastaan mielenkiintoista, että katolisen kirkon on siis pakko lähteä ihmisen seksuaalisuudessa perusajatuksesta, että jokainen ihminen on bi-seksuaali ja siten pystyy valitsemaan itsessään tietoisesti vain toisen puolen. Millään muulla tavalla ajattelu homoudesta kääntymisestä ja sen valitsemisesta ei oikein ole mahdollista nykytietämyksen mukaan.. Vai onko tämä taas niitä aiheita, jossa kirkko kokee totuuden olevan hyökkäys itseään kohtaan sen sijaan, että yrittäisi oikeasti saadun tiedon perusteella ymmärtää uskontoa ja sen perusajatuksia..? Kai se on heistä sitten parempi vaihtoehto kuin myöntää, että jotkut on ihan oikeesti pelkästään homoja, ja että homoutta vastaan kohdistuvat hyökkäykset ei oikeasti kohdistu pelkkää ilmiötä, vaan ihmisiä kohtaan ja rikkoo siten ihmisoikeuksia.

Papin kommentti siitä, että jos ei hyväksy niitä oppeja, jotka on ko. kirkon kannalta olennaisia ja keskeisiä opillisia kysymyksiä, niin on parempi erota kirkosta. Mä olen siitä hyvin pitkälle samaa mieltä. Silloin annetaan sille ryhmälle mahdollisuus keskittyä niihin asioihin, jotka heille on tärkeitä, mutta yhteisöä pienentämällä viedään siltä myös vaikutusvaltaa.

Ajatus seksistä pidättäytymisestä ennen vakavaa ja turvallista ihmissuhdetta on musta kyllä kaunis ja sydänsuruilta suojaava. Kunhan taas vaan muistetaan se, että oikeasti Raamattu ei ota kantaa esiaviolliseen seksiin ollenkaan ja jos ottaisikin, ihmiset ei edelleenkään oo niitä, jotka mitään tuomioita jakaa. Seksuaalisuus on iso asia ja siihen kohdistuva painostus suuntaan tai toiseen on aina vaurioittavaa.. Syyllistäminen on niin sieltä ja syvältä..

Kesäpoika, tuttut... eipäs narrata. Raamatussa sanotaan aika selvästi esiaviollista seksiä vastaan. ;)

Niinkö..? Missä kohdassa ja mitä? Mun tieto tuli erään kirkkokunnan sivustolta, jossa sanottiin, että Raamattu ei ota suoraan kantaa esiaviolliseen seksiin, koska Raamatun kirjoittamisen aikaan naimattomat tytöt elivät niin suojattua elämää perheissään, ettei sellainen ollut käytännössä juuri mahdollista..

Esimerkiksi kannattaa lukea, mitä apostoli Paavali kirjoittaa 1. korinttilaiskirjeen 7. luvussa naimattomudesta ja himosta. Siitä se melko selkeän kuvan siitä, miten seksuaalisessa halussa riutumisella on vain yksi vaihtoehto: naimisiin meno. Sen lisäksi tietysti kannattaa tutustua siihen, mitä Jeesuksella on sanottavana evankeliumeissa (esim Matt 19) avioliitosta.

"Hän arvelee, että koko yhteiskunta homoseksualisoituu."

Jepjep, näinhän varmaan väistämättä käy. Ehkä se on sitten sama päivä kun mun viisari alkaa värähdellä naisten kanssa. Jaa mutta sittenhän musta olis tullu bi, ja sitten koko yhteiskunta ei oliskaan... Hmm, meneepäs vaikeaks :-)

Dragon, Paavalin mielestä leskien ja naimattomien olisi hyvä pysyä yksin, niin kuin hän itsekin pysyy. Aviovelvollisuudesta puhutaan, ettei olisi sitä syytä sortua pettämään, mutta se taas on ihan toinen juttu.. Jeesus taas sanoo Matteuksen evankeliumissa avioliitosta, että siihen on sitouduttava niin, että vain pettäminen on syy hylätä vaimo, mutta että kaikkien ei ole tarkoituskaan mennä naimisiin.. En mä löytänyt esiaviollisen seksin tuomitsemista noissa kohdissa.

Raamatunlauseilla pommituksessa ei kyllä ole mitään järkeä ja se on sitäpaitsi ihan turhaa. Mä olen huomannut, että monet kokee uskonnon tuomitsevana ja lukee Raamattua sen asenteen läpi, kokien sen uhkaavana ja syyllistävänä ja mä taas koen niin päin, että säännöt on olemassa suojatakseen ihmisiä, eikä ne oo meille mikään uhka. Siitä tunne-erosta johtuu tulkintojen välilä isokin eroaminen samasta kohdasta. Ihmiset lukee saman tekstin niin erilaisin silmin.

Avioliiton ulkopuolisesta seksistä on hyvä muistaa sekin Raamatun suhteen, että ehkäisypillereistä tai kortsuista ei silloin ollut mitään tietoa ja au-lapsen asema oli todella heikko, koska naiset olivat aina miesten elättämiä. Ne kielletyt kiusaukset mä taas yhdistän jollain tapaa prostituutioon ja prostituoitujen hyväksi käyttämiseen, enkä mäkään näe syytä siihen kehottaa.

Tää meni nyt taas ohi otsikon aiheesta ja sille tielle, mille oon jo päättänyt etten lähde. :) Jokaisella on tietenkin vapaus kokea asiat oman tunteensa pohjalta, enkä tunne tarvetta väittää, että mun tunne on oikeampi kuin muiden. :) Olen edelleen samaa mieltä, kuin kirjoituksessani numero 3.

"Ne kielletyt kiusaukset mä taas yhdistän jollain tapaa prostituutioon ja prostituoitujen hyväksi käyttämiseen"

Ai Paavalin mainitsemat morsiamet, joihin miehet tuntevat himoa, ovatkin huoria?
Ja kun Jeesuksen puhetta lähtee tarkastelemaan, käy ilmi, että "mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi" i.e. ovat siitä eteenpäin yhtä. Jos se otetaan kirjaimellisesti, avioliitto ikäänkuin vahvistetaan seksillä. Eli periaatteessa jokainen seksikumppani sen ensimmäisen jälkeen on "aviorikos".

En mä täällä näe täällä sun neuvomassa tekstissä käytettävän sanaa morsian kuin yhdessä kohdassa.. Tässä missä sanotaan, että jos luulee tekevänsä väärin halutessaan morsiantaan, niin ei se ole väärin, vaan voi kyllä mennä naimisiin ja tehdä mitä tahtoo.. Mutta jos säilyttää morsiamen koskemattomana, eikä mene naimisiin, se on vielä parempi. Musta tää ei varsinaisesti ota kantaa esiaviolliseen seksiin, vaan pitää vain itsestäänselvyytenä sen ajan tapoja seksin ja avioliiton yhteydestä.

Miehen kuoltua nainen on vapaa menemään naimisiin uudelleen, mutta Paavalin mielestä on parempi, jos ei mene.. Ei tää nyt musta kovin ehdotonta ole..

Ja sitten Jeesus sanoo kuitenkin täällä evankeliumissa, että jos jättää vaimon muun syyn kuin pettämisen takia, se on myös aviorikos. Mutta eihän me oltu puhumassa siitä vaan esiaviollisesta seksistä, eikö niin..? Ja naimisiin menemättömyydestä (vrt. Paavalin kommentit) Jeesus sanoo, että se ei sovi kaikille.

Mitäköhän tekstiä sä oikein luet..? :D

Mutta niin kuin sanoin, näistä on turha kiistellä. Ja mun lempikohtani Raamatussa toistaiseksi on juuri se, missä sanotaan, että älkää kiistelkö opillisista asioista, kun se on niin turhaa. Oikein on tehdä niin kuin tuntee/tulkitsee olevan oikein, kun tapoja ymmärtää säännöt on niin monia. Mä noudatan nyt sitä oppia ja vaikenen. :)

Kesällä tuli dokkari Yle Teemalta, jossa näytettiin jenkkimenoa kristillisistä siveyslupaustilaisuuksista tjsp. No siellä oli tehneet mainoskampanjan seksistä pidättäytymisestä ennen avioliittoa. Siinä muutama aivopesty nuori tai näyttelijä, sopisi jenkkeihin, kyselivät asioita kadun nuorilta. Sitten eräs avasi vesipullon, joi siitä ja seuraavaksi tarjosi nuorelle sitä avattua pulloa tai avaamatonta ja lopuksi taisi tulla teksti: "Kumman sinä valitset".
Oli siinä dokkarissa muutenkin kaikkea pelottavaa matskua tuosta kristinuskosta, kun se viedään terveen rajan yli.

Mitähän vattua, kaikkea ihme roskaa sitä on itekki nähny, mutta tuo dokkari on jäänyt näkemättä. Saako tuota mistään netistä?

Miksi se sitten on kamalaa, jos joku ei tahdo naida ympäriinsä, vaan vasta sitten kun on oikeesti rakastunut ja sitoutunut..? Kyllä mä ainakin aion tulevia omia lapsia suojella liian aikaiselta aikuisuudelta, vaikka se ei yleisiin seksikeskeisiin homoarvoihin sovikaan.

Tässä kaikessa seksin korostamisessa ja vapaamielisyyden ihannoinnissa unohdetaan aina se, että oikeesti vapaa on vasta silloin, kun voi ilman pelkoa halveksunnasta sanoa reilusti myös ei niihin juttuihin, joita ei tahdo.

Mahdollisimman paljon, mahdollisimman erikoista, mahdollisimman nuorena, on paljon raaempaa seksuaalisuuden kontrollointia, kuin neitsyyden säilyttäminen 18-vuotissynttäreihin asti.

kesäpoika kirjoitti: "Tässä kaikessa seksin korostamisessa ja vapaamielisyyden ihannoinnissa unohdetaan aina se, että oikeesti vapaa on vasta silloin, kun voi ilman pelkoa halveksunnasta sanoa reilusti myös ei niihin juttuihin, joita ei tahdo."

En nyt ota kantaa mitä epämääräiset ilmaukset kuten "oikeasti vapaa" mahtavat tarkoittaa. Mutta sanonpa sen, että yhtä hyvin voitaisiin väittää: "tässä kaikessa seksittömyyden korostamisessa ja pidättäytymisen ihannoinnissa unohdetaan aina se, että oikeesti vapaa on vasta silloin, kun voi ilman pelkoa halveksunnasta sanoa reilusti myös ei niihin juttuihin, joita ei tahdo".

ja nyt kaikki tunnistamaan halveksunnat...

Juuri niin, JohnnyFinland. Ihan kummin päin vaan. Yhteiskunnan, median ja kaveripiirin painostus ei vain oikeasti toimi tuohon toiseen suuntaan.Vapaa on silloin kun voi päättää tekemisensä oman tunteen pohjalta vailla syyllisyyttä.

Mailma ei ole tieteellisesti eksakti, enkä minäkään pyri siihen. Liika tieteily sulkee pois tunteet, ja juuri ne on olennaiset puhuttaessa seksistä. Kyllä sä ymmärrät mitä puhutaan, jos keskityt siihen mitä on sanottu, etkä siihen miten olisit sen itse määritellyt. ;)

Kesäpoika, oletko oikiasti noin helppo? Vai koetatko provoilulla saavuttaa jotain?

Ikisinkku, joka on myös neitsyt, ei tietyn logiikan mukaan ole seksikeskeisen elämän puolestapuhuja, en tiedä sit miten sinä ajattelet asiaa.

Kaikkea tätä, ja myös päihteetön, voi oikeasti olla myös ilman että pitäisi uskoa mihkään satu-ukkoihin ja ahdistua höpöhöpö uhkailusta. Se miten fundikset tätä asiaa purkaa, on väärin. Paitsi nuoria, myös kaikki muitakin kohtaan. Ei kukaan hyödy siitä, että kuulutetaan faktana tietoa siitä, että kondoomi ei suojaa aidsilta.

Minusta se on kaikkien kannalta parempaa, että ihminen ottaa itse asioista selvää. Ei asiasta voi kieltäytyä jos sitä ei ymmärrä. Jos elää siinä tiedossa, että kondomi ei suojaa, sitä ei käytä myöskään silloin kun kehon kemia ja uteliaisuus voittaa. Kaatuminen on raskasta, mutta vain se kautta voi nousta uudelleen, oppia ja kasvaa. Asioiden absoluuttinen poistaminen vie paitsi mahdollisuuden oppia, myös kasvaa ihmisenä. Ihminen on heikko, mutta vain siksi, jotta on mahdollisuus kasvaa.

Ei, mä en ole helppo. Mietin asiat ihan itse ja siksi en olekaan taipuvainen menemään massan mukana jokaisessa aatteessa.

Yhteiskunnan yleinen asenne, median tarjoama käsitys ja niiden luomat paineet on tosi kovat sellaisillekin, jotka ei ihan oikeasti vielä halua seksiä. Kyllä aika moni on ekaa kertaa vaan siksi, että joku painostaa, tai jos ei kukaan tietty ihminen, niin asenne on kuitenkin sellainen, että kunhan sen vaan saa hoidettua alta pois.

Mä en edelleenkään usko satu-ukkoihin, se mitä minä kutsun nimellä Jumala on suunnilleen se sama asia kuin se mitä sinä kutsut nimellä maailmankaikkeus ja sen totuudet, ja sitten vielä vähän jotain muuta. Mä toivoisin, että kasvaisit olemaan tarttumatta sanamuotoihin ja varsinkin vääntämällä mun totuuksiani sellaisiin muotoihin, jollaisina minä en niitä itse näe. Sä olet hyvin asenteellinen ja se on loukkaavaa.

Edelleen musta painostus ja pelottelu on väärin. Mä en ole missään puolustanut keskustelun aloituksessa kerrottujen tekojen tai sanojen olleen hyviä tai ihailtavia. Päihteetön ja avioliittoon asti neitsyt voi olla ilman uskontoakin, mutta jos on niitä uskonnon takia, se ei ole yhtään sen huonompi syy. Minä en ole kumpaakaan. Väärän tiedon levittäminen on väärin, samoin avattu pullo -vertaus oli typerä, varsinkin kun se ei ole ainakaan Suomen oloissa ole edes toimiva esimerkki, kun ne pullotkin on kyllä aika moneen kertaan jo kierrätetty ja hyvin toimivat, kunhan on pesty välillä.. Ihan niinkuin sanoin, syyllistäminen ja halveksunta on niin sieltä ja syvältä.

Mä lopetin uskontokeskustelun jo. Kysymys siitä, miksi seksistä kieltäytyminen sitten on huono juttu, oli ihan oma ja erillinen asiansa. Taisit vaan lukea sen mua kohtaan tuntemasi ennakkoasenteen läpi, niin kuin oon huomannut sun muutenkin mua tulkitsevan. Sillä tavalla sulta vaan menee ohi kaikki se, mitä ihan oikeasti sanon.

Mä en provoile. Seksistä pidättäytyminen ei silti oo huono asia, vaikka myös uskonnolliset yhteisöt siihen kannustaa/pakottaa. Ei sitä tarvi vastustaa.

nonononono, eikös tämä jo käytä aikaisemmin? Sinet tiedä mihin/mitä minä uskon, joten älä pliis heitä tuollaista kakkenderia.

Sitä yleistä asennetta ei muuteta sillä, että asiasta tehdään likainen ja inhottava kunnes siitä tulee hieno ja ihana kun mennään naimisiin _eri_ sukupuolta olevan henkilön kanssa ja sen kautta pukataan valtiolle sotilaita ja työväkeä. Se painostus vähenee, kun siitä tulee luonnollinen ja normi asia, ei mikään salattu mystinen asia joka määrää ihmisen arvon yhteiskunnassa.

Minä en usko maailmankaikkeutteen ja totuuksiin, josko lopetat perusteettomien ennakko asenteiden latelun? Pretty please :> Sananmuodoilla on väliä, muutoin "jos ihmiset kehittyi apinoista, miksi on yhä olemassa apinoita" on täysin validi argumentti. Jos et halua, että ymmärrän väärin, sano selvemmin mitä tarkoitat.

Teko itsessään on arvokasta, riippuen syistä. Mutta kun päätös tulee uskonnosta, se on riippuvainen uskonnosta. Vert. "kun ihminen ei usko hän voi vapaasti raiskata, varastaa ja käyttää huumeita kun hänellä ei ole moraalia". Kun ihminen löytää siihen muun syyn, siihen jää varaa kasvaa, muuttaa mieltä, ajatella asiaa kulloisenkin ajan mukaan.

Kaikkea mitä tehdään uskonnon nimissä, voi vastustaa. Pakkohan ei ole kuin kuolla ja maksaa veroja.

Anteeksi, mä en tiennyt, että et usko maailmankaikkeuden olemassa oloon, kuten kaikki muut ihmiset, jotka mä tunnen. Musta olisi mielenkiintoista tietää mihin sä oikein uskot? Että koko maailmankaikkeutta, maapalloa, tähtiä, planeettoja, avaruutta ym. ei ole olemassakaan? Että ei ole olemassa mitään syy-seuraus -suhteita missään asioissa, vaan sen sijaan on..? Mitä? Pelkkä sattuma tai mielikuvitus? Ei mitään? Että kaikki mitä me tiedetään nykyään biologiasta, fysiikasta, psykologiasta ym. on pelkkää puppua? Mielenkiintoista kuulla.. :) Mä uskon itse kyllä tutkittuun tietoon.

Hmm.. ja vielä että et usko totuuksiin..? Vaan mihin? Että kaikki on subjektiivista, myös konkreettiset asiat, niinkö? Kerro.

En mäkään kannata seksin likaiseksi ja inhottavaksi tekemistä. En kannata myöskään sen tuputtamista. Kyllä mä oon jonkin verran kertonutkin omia ajatuksiani seksistä täällä. Ja se on varmaan yleisin aihe, mistä kaverien kanssa puhun.. :) Tai ainakin melkein. Siinä samassa ihmissuhteiden ja muun sen-sellaisen kanssa.

Mistä tulee sun ajatus siitä, että kun ateisti ei raiskaa, varasta tai käytä huumeita, se johtuu viisaista valinnoista, mutta jos uskossa oleva elää samoin, se on lähtökohtaisesti väärin? Eli tärkeää ei ole se, mitä kukin tekee, miten elää ja toisia/itseä kohtaan käyttäytyy, vaan se, että jakaa kanssasi saman maailmankatsomuksen?

Mitä tahansa voi vastustaa. Musta se ei kuitenkaan ole eettisesti oikein.

Viimeksi kanssasi käydyssä keskustelussa toistin saman, ihan selkeän ja suomenkielisen lauseen kolme kertaa, etkä silti ymmärtänyt (halunnut ymmärtää) sitä. Mäkään en pysty ihmeisiin. Vain sellaista voi opettaa, mitä toisella on motivaatio ymmärtää.

Aluksi pieni huomio: keskustelu näkyy siirtyvän teemoihin, joissa taustalla on "luonnollisuus"/"luonnottomuus". Tällöin kannattaa pitää selvänä, keskustellaanko jonkin olemassaolosta vai jonkin arvotuksesta.

Mitä arvostamme, sitä me teemme (ainakin pidämme mahdollisena tehdä). Jos arvostamme 14-vuotiaan seksikokemuksia, niin silloin seksiä voi olla 14-vuotiaana. Jos arvostamme seksiä vasta monogaamisessa Jumalan edessä solmitussa liitossa, niin silloin meillä ei ole seksiä ennen monogaamista Jumalan edessä solmittua liittoa.
Molemmat arvot perustuvat omaan arvojärjestelmäänsä. Nämä arvoperustat ovat ihmisiä varten, ei toisin päin. Ne ovat yhtä lailla luotu ajatellen ihmistä ja hänen asemaansa. Tunkeutumalla selvittämään, mitkä ovat nämä erilaiset ihmisen asemat heidän ympäristössään, huomaamme ensiksi ihmisten olevan sidottu ympäristöönsä arvoissaan ja toiseksi näiden ympäristön arvojen käsittelevän eri lailla ihmisen asemaa ja aseman seurauksia.
Eri arvojärjestelmät käsittelevät lähimmäissuhteita eri tavalla ja niillä on erilaisia SEURAUKSIA.
Pohtiessamme eri järjestelmien keskinäistä arvottamista ajaudumme ongelmiin ts. olemme oman järjestelmämme arvottamisen vankeja. Voimme arvottaa vain niin hyvin kuin järjestelmämme on opettanut meitä ymmärtämään.
Niinpä katseen tulee kohdistua jokaisen omaan arvojärjestelmään ja sen seurauksiin (, joka arvojärjestelmä ei tietenkään ole mikään umpio):
Jokainen "tuomitsee" jo itselleen/itse itsensä sen mittapuun mukaan, minkä on itselleen asettanut.

Edellistä voi sitten pohtia konkretiassa vaikka 12-vuotiaan seksityöläisen näkökulmasta.

Fakta on vain jäykkä mielipide. Asiat ovat totta kun ne todeksi todistetaan, ja sellaisina ovat, kunnes toisin todistetaan. Se että joku asia on "totta" nyt, ei suojaa sitä, että se on totta myös huomenna.

Se, mihin uskon, on täysin merkityksetöntä. Ei mitään on varsin hyvä vertaus. Ihminen tietää paljon, ihminen myös uskoo ja luulee paljon. On olemassa aina mahdollisuus, että löytyy jotain uutta, jota emme ennen nähneet, joka muuttaa kaiken sen, mihin maailmamme rakennamme. Asia voi olla totta ihmiselle, riippumatta siitä miten sitä tarkastelee. Esim usko satu-ukkoihin on monelle ihan oikeasti tosi, jotain mitä he itse oman kokemuksensa mukaan oikeasti kokevat, vaikka juuri samanlaisia kokemuksia saavat muutkin omien jumaluuksiensa kanssa. Tietääkö ihminen oikeasti mitä hän kokee, vai onko asiat vain "sovittuja" tietylle stantardille, jotta samalle ilmiölle kaikki käyttävät samaa nimeä. Tästä hyvä esimerkki on se, että sähkövirta on sovittu kulkevan juuri päinvastaiseen suuntaan, kuin mitä varaukset oikeasti kulkevat johtimissa

Syy-seuraus ajattelu on kansa täysin väärin oleva ajatus. Sen mukaan kaikki asiat johtuu siitä perimmäisestä syystä, jolloin me emme oikeasti koskaan voi valita, vaan asia johtuu siitä perimmäisestä syystä. En ota kantaa, onko tämä totta vai ei, mutta minusta se rajoittaa melko pahasti ihmisen elämää.

Ihmiset eivät ymmärrä monia ilmiöitä. Esim magnetismi oli "taikaa" "magiaa" vielä taannoin, kunnes ymmärrettiin fysiikan kautta että mistä siinä oli kyse. Samalla tavalla asiat, joita emme nyt ymmärrä, voivat olla hupsusti yksinkertaisia sitten joskus tulevaisuudessa.

En käyttänyt termiä "viisas" missään vaiheessa. En sano että se valinta olisi parempi kuin valinta uskonnon kautta. Vaan että ei uskonnolliset syyt voi miettiä uudelleen, niitä voi muuttaa, ja niissä voi kasvaa. Ihminen on usein väärässä, miksei myös tässä asiassa? :/ Teko on aina arvokas, riippumatta sen motiiveista, mutta uskonnollisuuden tähden rakennetut muurit katoavat samalla hetkellä kun ihminen luopuu uskosta. Äläpäs itsekkin vääntele asioita :)

Moraali ja etiikka on ihmisten keskenään sopimia säännöksia, minkä ihminen on tehnyt, voi ihminen myös tuhota. Ja se, että asiaa voi vastustaa, ei tarkoita, että sitä vastustaa, tai pitää vastustaa. Se vaan antaa mahdollisuuden olla eri mieltä.

Viimeisen kappaleen kanssa olen kyllä osittain samaa mieltä kanssasi. Mutta mikä se selkeä suomenkielinen lause oli? :/

Kaiken uskontoon liittyvän vastustaminen siitä syystä, että jotkut käyttävät sitä keinoin, jotka ko. uskonto kieltää, on yhtä tuomitsevaa ja perusteetonta kuin homouden vastustaminen, koska joku käytti suuntautumistaan tehdäkseen seksuaalista väkivaltaa. Asioiden yleistäminen ja ihmisten leimaaminen ja perusteeton syyllistäminen ei ole oikeutetumpaa, tehtiin sitä uskoon tai ateismiin perustuen. Uskontovastaisuus on vain yksi itsensäylentämiskeino monen muun rinnalla.

Musta syy-seuraus -suhteiden kieltäminen on vastuunpakoilua. Se antaa kätevästi luvan tehdä mitä vain. Kaikesta mitä me tehdään, jää jälki meihin (aivot muistavat kaiken ihmisen tekemän ja kokeneen, vaikka sitä ei ns. aktiiviseen muistiin pystykään palauttamaan) ja myös muihin. Meidän päivittäiset pienet valinnat vaikuttaa kasvihuoneilmiöön, omaan terveyteen, muiden hyvinvointiin. Kaikella on merkitystä. Tietenkin voi kiistää koko ilmaston lämpenemisen tai ruokavalion vaikutuksen ihmiseen tai sen, että ylipäätään on olemassa aivot, mutta musta se on juuri sitä, joka menee jo taikauskon puolelle.

Nameles, mä nyt kysyn vielä ihan suoraan, koska sun perustelut meni ohi alkuperäisestä väitteestäsi, ja toivon, että vastaat näihin ihan suoraan:

1. Uskotko maailmankaikkeuden olemassaoloon? Toisin sanoen siihen, että on olemassa planeettoja, kuita, aurinkoja, avaruus.. asioita, joita voi koskettaa..? Ja toisaalta, että myös ihmiset ja muu elollinen ja eloton on osa maailmankaikkeutta, vai etkö usko?

2. Uskotko, että totuutta ei ole (joka oli alkuperäinen väite) vai että totuus on, vaikka me emme sitä tiedä/ymmärrä vielä/ehkä koskaan (joka oli ns. perustelusi)?

3. Jos et usko jompaan kumpaan (maailmankaikkeuteen/totuuteen), mikä on vaihtoehtoinen teoriasi olemassaololle?

Kuten aiemmin jo sanoin, mua vaivaa se, jos aihe vaihdetaan kesken puheen niin, että ajatellaan, ettei toinen huomaa.. Mä aika usein huomaan. Tietenkään en voi tietää, huomaanko aina. :) Ei voi perustella aiheen vierestä.

Eiköhän se nyt ole jokaisen oma asia, millaisia moraalisäännöksiä noudattaa. Kuka voi väittää, että oma säännöstö on parempi kuin toisen? No ensimmäisenä noista väittäjistä tulee mieleen kiihkouskovaiset. Case closed.

Terve ihminen ajattelee omilla aivoillaan ja tekee joskus ratkaisuja, jotka voivat olla toisten silmissä vääriä. Mutta silloin sen, kuka näkee tilanteen vääräksi pitäisi edes yrittää miettiä, miksi toinen sen tekee, eikä heti tuomita siitä syystä, koska imaami/paavi tai joku muu ihmisten korottama ylihahmo niin sanoo. Suurin osa uskonnoista ovat enemmän tai vähemmän perseestä tuon henkilökultin takia.

Oikean sivistysvaltion tunnistaa siitä, että siellä ei uskonasiat ole millään tavalla valtioon sidottuja. Näinhän nyt ei esim Suomessa ole.

Niin, joskus on vain vääriä vaihoehtoja valittavana. Minustakin pitäisi huomioida myös se, että niistä valitseminen ei välttämättä ole aina helppoa, eikä ihmisen olo paranna moraaliset uhkailut ja pelottelut.

Mutta niin, Kesäpoika.

1. Kyllä, tämän uskominen on rationaalista nykyisen tiedon valossa

2. Ei ole olemassa mitään universaalia totuutta, syytä, jonka seurausta kaikki on. Jokainen voi valita itse, ja kantaa vastuun omasta valinnastaan.

3. Näitäkin on lukuisia. On täysin mahdollista että elämme kaikki harhassa, yhteisessä unessa. Se että miten mielekkäitä nämä ajatukset ovat, on taas asia erikseen.

Aiheen vaihtaminen sukkaa juu, mut fiksumpi tajuaa, että silloin toisella ei ole asiaan lisää sanottavaa vaan jatkaa puhumista muusta aiheesta.

Nameles, jos maailmankaikkeuteen uskominen on rationaalista, niin sitä on varmaan myös uskominen siihen, että 1+1=2 (eli että on olemassa matemaattisia totuuksia), että runsas tupakointi lisää keuhkosyövän riskiä (on olemassa lääketieteellisiä, fyysisiä totuuksia), että kasvit yhteyttävät meille happea (on olemassa biologisia totuuksia) jne. Eikö vain?

Mä oletan sun vastaavan kyllä.

Eli kyllä sinä kuitenkin uskot maailmankaikkeuteen ja sen totuuksiin (lainalaisuuksiin) ja mä olin ihan oikeassa.

Luulen että jos mä kertoisin sulle kaiken sen, mitä olen uskosta oivaltanut ja mitä olen Raamatusta oppinut, ja tekisin sen ilman uskonnollisia termejä, sä et edes huomaisi, että puhun asioista jota kutsun uskoksi. Ja ihmiset yleensä on samaa mieltä kristinuskon konkreettisten elämänoppien suojaavuudesta mun kokemuksen mukaan, kunhan ne vaan ei tiedä, että ne on kristillisiä oppeja. Siinä vaiheessa, kun sen saa tietää, aletaan vastustaa ihan pelkästä periaatteesta. Kuten säkin sanoit, että päihteettömyys ym. on hyvä asia, mutta jos siinä on uskonto taustalla, ni se ei enää olekaan hyvä.

Mä en ajattele Raamattua niin, että siellä annetaan sääntöjä, joiden noudattamattomuudesta Jumala (joku ihmisen kaltainen hahmo) sitten ankarasti rankaisee, vaan että ohjeet on olemassa ihmisten suojaksi, koska maailmankaikkeuden syy-seuraus -suhteista ei voi irroittautua. Esim. ohje olla humaltumatta suojaa alkoholismilta. Toistuva ohjeen rikkomisen "rangaistus" eli syy-seuraus -suhde on alkoholismi kaikkine huonoine puolineen, joka myös "kostetaan tuleville sukupolville", eli se vaikuttaa myös lapsiin ja heidän traumojensa kautta heidän lapsiinsa.. Yksinkertaista ja helppoa, ei ollenkaan uhkaavaa vaan pelkästään realistista.

Toki usko on muutakin ja Jumala on musta muutakin kuin pelkkiä tekojen seurauksia, mutta se taas on toisentyyppinen maailmankatsomuksellinen asia.. Eli mä uskon, että sillä että kaikki on, on jokin syy ja että on muutakin kuin se minkä me voimme nähdä ja mitata.

Ei mun uskoontulo käynyt niin, että aloin sokeasti noudattaa jotain säännöstöä, vaan siten, että tajusin, että täällä Isossa Kirjassahan lukee kaikki se, minkä mä olen itsekseni pähkäillyt ja ihmisyydestä ymmärtänyt. Tottakai se herätti uteliaisuuden siitä, mitä kaikkea muuta siellä vielä onkaan. Ja onhan siellä.

Tai no joo, uskoontulo kävi niin, että mä kuolin ja elvytyksen ja pitkien unien jälkeen herättyäni asiat oli järjestyneet uudella tapaa ajatuksissa. Mutta se, että koen sen järjestyksen olevan kristillinen, on ihan vastuullisen ajattelun tulos, ei taikauskoa.

Ja vielä kristinuskon tuomitsevuudesta: lukekaa ihmiset ihan vaikka Uuden Testamentin alusta suoraan Matteuksen evankeliumi, niin jo siinä tulee aika selvästi ilmi, mitä mieltä Jeesus (ja sitä kautta kristinusko) oli (on) sen ajan fariseuksista (sääntöjen tarkkaa noudattamista vaalivat, tuomitseva-asenteiset lainoppineet) ja saddukeuksista (sen ajan ylintä papistoa) ja miettikää ihan itse, onko tän päivän tuomitseva-asenteiset fundamentalistit kristinuskon oppien noudattajia vai ei, ja kannattaako heidän perusteella tuomita uskontoa, joka em. käytöksen kieltää..

Huh huh..! Jos nyt osaisi lopettaa tän aiheen, eikä tulisi taas vedetyksi mukaan.. :)

Jostain syystä tää laite hylkää mun kirjautumisen, kun yritän lähettää viestiä..? :O Siksi erilainen nimimerkki..

Voi hyvä Kesäpoika (87)

Olet onnellinen ja tyytyväinen uskossasi. Fine. Ole kuitenkin kiltti ja lakkaa saarnaamasta kristinuskoa ihmisille, jotka eivät sitä halua.

Viittaat jatkuvasti Ramattuun ja sen nk. "totuuksiin".
Suosittelen sinua lukemaan raamatun (sekä vanhan- että uuden testamentin) kannesta kanteen TODELLA miettien mitä siinä sanotaan.

Itse olen tehnyt näin, ja menetin sen vähänkin lapsenuskoni havaittuani ne kaikki ristiriitaisuudet, silkat sadistiset käytännöt ja selvät valheet, joita kyseinen opus sisältää.

(Katson muuten juuri tällä hetkellä "Punaista lankaa", jossa keskustellaan uskonnollisten ja muuten fanaattisten yhteisöjen menetelmiä. Eipä hauskalta vaikuta.)

Raamatussa arvostan suurinpiirtein vain Vuorisaarnaa. Se on hyvä...

Pete

Mä lopetan mielelläni saarnaamasta.. :) En tyrkytä, eikä mulla ole vastauksia kenellekään. Mutta niin kauan, kun uskonto vedetään mukaan kaikkiin keskusteluihin, joita käyn, on aika vaikea olla vastaamatta. Kyllä mulla on tarve selittää ja puolustautua aiheettomia asenteita kohtaan. Miksi on, sen varmaan opit säkin siitä äskeisestä ohjelmasta.

Mä en kuulu lahkoon. En kannata lahkoja. Vastustan ihmisten manipulointiaihan kuten kaikki (?) muutkin täällä. Sitä mä olen yrittänyt selittää miljoona kertaa, ainakin tuntuu siltä. Mutta säkään et vielä ymmärtänyt, vaan yhdistit minut ja lahkolaisuuden toisiinsa.. Voi itku, mä en jaksa..!

Toivottavasti sä kuulit kaiken muunkin, mitä siinä ohjelmassa sanottiin, etkä vaan noita itseä kiinnostavia asioita. Se oli tosi mielenkiintoinen. Mustavalkoinen maailmankuva on vaarallinen. Syrjintä on väärin. Mä en ahdistu muiden maailmankatsomuksista, eikä ne sodi mun ajatuksia vastaan. Voisitteko muutkin olla ahdistumasta mun ajatuksista ja lukea mitä oikeasti olen kirjoittanut, eikä vaan kuvitella aina sitä samaa.

Raamattua saat tulkita kuten haluat, en väitä, että mun tapa lukea on oikeampi. Mutta niin kauan kun muutkin voi tänne kirjoitella mitä sieltä lukee, on mullakin siihen oikeus.

Kiitos.

Huomaatko, kesäpoika, sävyeron näiden kahden välillä: 1. "uskoa maailmankaikkeuteen ja sen totuuksiin"; 2. "sen uskominen on rationaalista nykyisen tiedon valossa"?
Nameles kirjoittaa, että sanavalinnoilla on väliä.

Mielestäni yksi namelesin ydinkohdista.

Teillä on kovasti erilainen retoriikka ja selvästi myös maailmankatsomus... Kirjoitat, kesäpoika, laveasti, havainnollisesti ja runsain esimerkein, tekstiäsi on mukavaa seurata ja siinä pysyy hyvin kärryillä, mutta ehkä välillä lukijalle tulee tunne, että olet hieman alleviivaava ja selittelevä.

Toisaalta, olet kokenut ikääsi kai aika paljon, näin käsitän, ja vaikutat ikäistäsi vanhemmalta. Enkä halua kuulostaa tädiltä ;) Ymmärrän kyllä, että sun kohdallasi uskonto on humaania, empaattista ja soveltavaa (itsekin olet sellainen:) mutta tavallaan ymmärrän myös ärtymystä, jota herätät - varsinkin kun itse juuri maailmankatsomuksellisista syistä erosin kirkosta vajaa kuukausi sitten. Osa ihmisistä ei tosiaan saa mitään erityistä irti Raamatusta, ei vaikka kuinka lukisi.

Miksihän edes puutun tähän keskusteluun, taitaisi olla nukkumaanmenon aika...

Matematiikkaa ei ole olemassa. 1+1=2 vain koska me olemme luoneet sen yhdeksi välineeksi havannoida ja käsitellä ympäröivää maailmaa. Ei se ole sen enempää oikeasti olemassa olevaa asiaa kuin maailma ole litteä vaikka siihen monet edelleen vakaasti uskovat (koska raamattu kertoo sen olevan litteä). Ja nuo muut eivät ole totuuksia, yksikin poikkeus riittää kumoamaan tosiasia leiman. On olemassa tiettyjä syy-seuras suhteita, mutta ei ole riittävä peruste sille, että kaikille pitää olla joku syy (jumala) josta kaikki lähti liikkeelle.

Eli vastaan, että en : ) ja olit väärässä. Hei, ihan oikeasti, joku raja ennakko odotuksillakin pitäs olla.

"mutta jos siinä on uskonto taustalla, ni se ei enää olekaan hyvä." Itseasiassa, korostin suuresti, että teko itsessään on hyvä, aina, riippumatta sen motiiveista. Uskonnollinen pohja tällaisissa asioissa ottaa vain pois kasvuvaran, jota ihminen tarvii muutosten tuulissa.

"koska maailmankaikkeuden syy-seuraus -suhteista ei voi irroittautua." Eli sinusta kaikki mitä me teemme, johtuu vain siitä, että se on seurasta jostakin syystä? Eli jos tulen kotiisi ja hakkaan sinut kilon kappaleiksi, minua ei voi rankaista tai tuomita, koska se oli vain seuraus jostakin syystä? Että ihan kaikki, mitä me teemme, teemme vain jostain meille ymmärtämättömästä syystä, että me kaikki olemme vain robotteja vailla omaa tahtoa siitä tietämättä? Eikös tämä koko argumentti mene vastoin raamatun ihkua "saatte vapaan tahdon valita" lupausta vastaan? :D Eli tavallaan, jumala on siis jo päättänyt ketkä joutuu kärsimään ikuisesti, koska hän on se alkuperäinen syy, josta kaikki seurakset tulevat?

Jokaisess hyvässä kirjassa ja elokuvassa on monia syvälle piilotettuja viestejä, vertauksia ja ajatuksia. Pitäisikö homojen perustaa uskonto x-men sarjasta, koska siinä on vertauskuvallisesti samanlaisia "oletko yrittänyt olla olematta" painostuksia ja dilemmoita?

Miksi ihmeessä minä lukisin historiallisesti epävalidia, kääntökelvotonta (joka on kuitenkin käännetty) ja eri pakanauskontojen teksteistä räätälöityä teosta, tai pitäisin sitä millään tasolla minkäänlaisena totuutena?

nimetön hei ootko tyhmä vai esitätkö mis kohtaa tuol väitettiin että sil on oltava alku syy.siinä lukee et hän uskoo syyhyn tän lisä mut "se taas on toisentyyppinen maailmankatsomuksellinen asia".jäiks ala aste väliin vai etkö tajuu et jos sul on yks omppu ja otat toisenki ni sit niitä on kaks/ jos sä meet ja paloittelet eiks se sit oo paloina .on heitosi draamaa et oletetaan jopa sun tajuuvan tääEi oo hei käsketty uskoon mitään tiettyy uskoo.mut tää sääntö se mikä hälle jumala tai jotenki näi vai miten "kesäpoika" tajusinko."joku raja ennakko odotuksilla" naurettavaa.niit omenoit on kaks.sorry "kesäpoika" pakko puuttuu :-/ tiet kyllä
huom ei kiinnosta pätkääkään yhdys sanat

S. ihan vain koska kesäpoika esitti, että on yleinen syy-seuras olemassa. Silloin kaikelle pitää olla syy, koska kaikki periaatteessa on seurausta jostakin.

Itseasiassa, se opetetaan perusasteella, että kun on kaksi, niin on kaksi. Kun pääsee vähän korkeammalle tasolle, päästään siihen, että mitä tämä 1+1 on, ja mitä merkitystä sillä on, ja miksi kaksi on ylipätäänsä olemassa meillä välineenä hahmottaa asioita ja ilmiöitä ympärillämme. Matematiikkaa ei oikeasti ole olemassa, se on vain asia, joka on meille stantardisoitu ympäröivässä kulttuurissa, jotta meillä on laajempi mahdollisuus ymmärtää ja havannoida ympäröivää maailmaa sekä ilmiöitä.

Onneksi mä luin vielä! Juuri näin, Nameles, sä olet vihdoin päässyt asioiden alkulähteille. :) Eli että uskonto ja tiede eivät ole missään ristiriidassa keskenään vaan lopulta toisiaan tukevat ilmiöt, kunhan niitä ei vääristellä. Juuri sitä olen yrittänyt selittää. Että mä en ymmärrä koko keskustelua darwinismin ja kreatonismin ristiriidasta, kun sellaista ei ole, ja että kaikki oleva ja kaikki tapahtuva, toisiaan loogisesti seuraavat asiat on todiste ultimaalisesta syy-seuraus -suhteesta. Että kaikilla teoilla on seuraus ja seurauksella siis myös syy. Että kaikessa on järkeä. Ja se koko maailmankaikkeuden takana oleva lopullinen syy on se mitä Jumalaksi kutsun. Jossain vaiheessa kun siitä ilmiöstä ehkä saadaan tietää enemmän, sille keksitään varmasti hienompikin ja tieteellinen nimi, mutta siihen asti tää nykyinen on oikein hyvä. :)

Jokaisesta teosta jää muistijälki osallisina olleisiin ihmisiin ja maailmaan. Jos väittää toisin, pakenee musta vastuuta. Silloinhan kuka vaan voisi tehdä mitä vaan ja väittää, että mitään ei oikeasti tapahtunut. Jos sä tulet ja paloittelet minut, niin varmasti sille on syy. Se ei vapauta sinua vastuusta, koska syitä ja vaikuttavia asioita on muitakin, kun pelkät muistijäljet. Sen lisäksi on omatunto, ymmärrys oikeasta ja väärästä ja järki, joka hallitsee tunteiden ja muistijälkien aiheuttamia reaktioita. Ne taas on seurausta ihmisyydestä, joka seurausta siitä perimmäisestä asiasta, jota kukin saa kutsua miten haluaa.

Mä en käännytä ketään, vaan väitän, että uskonnolla ei ole väliä. Että erilaiset maailman olemassa olon tunnustavat maailmankatsomukset ovat rinnakkaisia näkemyksiä, eivät toistensa vastakohtia. Keskiverto ateismi, joka tunnustaa, että on konkreettisia asioita ja tiedettä, on kuriositeettejä lukuunottamatta lähes sama aate, kuin uskonto. Ateismi äärimmilleen vietynä taas kieltää kaiken syyn ja seurauksen eli myös tutkitut "tosiasiat".

Jokohan joku vihdoinkin käsittää mun pointtini? Mä en väitä, että kaikki on uskossa tai että kaikkien pitää lukea Raamattua, vaan että maailmankatsomusten todellinen ero on häviävän pieni. :) Se on ollut pointtini alusta sti, samnlaisuuden selittäminen ja syrjinnän ja yleistyksen lopettaminen. Fundamentalismi on asia erikseen. Se on aatteellisesti hurjan kaukana siitä miten mä asiat näen.

Täytyy myöntää, että en ymmärrä :D Sulla on kovia väitteitä, vaan perusteluta niille ei ole. Ja ei se voi olla seurasta jostakin, jos kyseessä on valinta. Jos kyseessä on seuras, silloin kyse ei voi olla valinnasta, vaan seurasta jostakin, johon ei itse ole vaikuttanut. Niinkuin näyttelisi näytelmässä vain itselle annettua osaa.

Omatunto on myös kulttuurillinen opittu rajoitus siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei. Ei ole mitään, mikä osoittaisi, että se olisi jumalan lahja tai jotain korkeammalta saatua. Koulutuslaitokset opettaa, mitä ihminen saa tehdä ja mitä sen pitää tehdä. Siinä sinulle omatunto.

Ja ei, en ymmärrä. Sulla on kovia väitteitä ja kauniita fantasioita, mutta siihenpä sun asias sitten jää.

Ei, sä et vieläkään ymmärtänyt.. Luulin, mutta ei.

Elä luule, pääset vähemmällä :>

Seksi ennen avioliittoa – kyllä vai ei

Uskonnollinen keskieurooppalainen lifestyle-lehti "dran" teki epätieteellisen kyselyn siitä, miten nyt jo avioliitossa olevat parit kokivat seksuaalisuuden ennen avioliittoa. Mukaan saatiin 60 nuorta paria. Heistä 82% aloitti seurustelusuhteen niin, että tarkoitus oli ryhtyä seksijuttuihin vasta avioliiton solmimisen jälkeen. Seitsemän kymmenestä päätti, että ennen avioliittoa ei nukuta yhdessä. Kahden vuoden päästä jo puolet oli avioliitossa.

Miten pitkälle sai mennä seurusteluaikana? Kolmasosa oli sitä mieltä, että kaikki muu paitsi yhdyntä on ok. Yhtä monille oli kaikki vyön alapuolinen tabua. Mutta kaikilla hyvä aikeet eivät toteutuneet. Neljännes löyhensi sääntöjä, muutama myös kiristi rajoja.

Niistä, jotka eivät edes nukkuneet yhdessä ennen avioliittoa, kolmannes suosittelisi sitä muillekin. kuusi paria katsoo, että ehkä ei niin tiukkoja sääntöjä.

Mistä ohjeet oli löydetty

Kolmannes haastatelluista paljasti, että oli luettu raamattua ja niistä ohjeista oli yhdessä keskusteltu. Puolet oli lukenut joitain alan kirjoja ja neljännes lehtiä. Yksi neljäsosa oli kuunnellut pappien saarnoja ja löytänyt sieltä ohjeet.

Lehti kommentoi selvitystään, että on tärkeää miettiä, mitä Jumala asiasta ajattelee.

Epäilen vahvasti, että "kesäpoika" on Opus Dein agentti.

xD

Mulla tosiaan on ihan maatajärisyttävän erikoinen mielipide otsikon aiheesta; että jokaisen pitäisi saada rauhassa päättää itse, milloin seksiä ekan kerran haluaa, myös sen nuoren, joka sanoo, että häntä ahdistaa samanikäisten into osallistua bileisiin ja naida. Huomasin, että itse päättäminen herätti ajatuksena täällä niin suurta vastustusta, että piti vetää mukaan koko Raamattu ja oikein kyseenalaistaa Jumalan olemassaolon loogisuus ja kaikki, mutta vastaväittäjien suureksi suruksi totean yhä olevan iitsepäisesti samaa mieltä.

Riston tekstiin viitaten näyttäisi siltä, että Opus dei sen sijaan on muuttanut ajatuksiaan seksistä aika radikaalisti. :D Hienoa, ne olikin musta kamalan ahdasmielisiä aiemmin. :D