Homovihan yksi syy on uskonnoissa

Sopivasti seurakuntavaalien aikaan Elton John on lausunut mielipiteitään uskonnoista. Saksan pääuutiset Tagesschau kertoo:

Poptähti Elton John kritisoi lauantaina Observer-lehden «Music Monthly Magazinessa» sitä, että uskonnot yhä vaan suuntaavat vihaansa homoja vastaan. Hän sanoo, että organisoiduissa uskonnoissa on yksi syy homojen syrjintään. Uskonnot levittävät homovihaa ja homojen halveksuntaa. Jos hänellä olisi valta, hän kieltäisi organisoidut uskonnot, koska ne eivät toimi. Ne tekevät ihmisistä vihan täyttämiä sopuleita eikä lainkaan myötätuntoisia lähimmäisiä.

Uskonnolliset johtajat ympäri maailmaa eivät ole panneet tikkua ristiin vähentääkseen maailman konflikteja ja jännitystä. Näissä asioissa ei kokoonnuta yhteisiin konklaaveihin. Ei ole rauhankonklaaveja.

Jos Elton eläisi vielä kauan, hän haluaisi uudelleen käynnistää oman musiikkialansa rauhanliikkeen. 60-luvulla sellainen oli. Musiikilla ihmiset saatiin mukaan rauhankonsertteihin. Nykyisin sellaista ei enää ole.
http://tagesschau.sf.tv/nachrichten/archiv/2006/11/11/vermischtes/61136

Olen samaa mieltä Elton Johnin kanssa. Uskonnot ylläpitävät homovihaa ja halveksuntaa. Ne antavat tällöin epäsuorasti tuen väkivallalle homoja kohtaan. En tiedä yhtäkään uskonnollista johtajaa, joka olisi puolustanut homojen oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen.

Saksalainen vihreiden kansanedustaja ja ihmisoikeuspoliittinen tiedottaja Volker Beck on julkaissut tiedonannon. Hän ymmärtää Elton Johnin näkemyksen. Uskonnollisia johtajia täytyy alinomaa muistuttaa ihmisoikeuksien yleismaailmallisuudesta. Uskonnonvapaus tarkoittaa myös, että uskonnolliset totuudet voi jokainen omalta osaltaan torjua. Kun Elton John sanoo, että uskonnot ovat aina yrittäneet kohdistaa vihansa homoihin, Volker Beck sanoo, että siinä on totuuden siemen. Hän ymmärtää Elton Johnin vihanpurkauksen.

Mutta: Suvaitsemattomuutta vastaan ei tule taistella suvaitsemattomuudella. Vatikaani ja monet islamilaiset uskonnolliset auktoriteetit tarttuvat homovihaan ja unohtavat ihmisoikeudet. Moskovan Priden yhteydessä toukokuussa 2006 islamilainen ylimufti, vatikaanin Nuntius ja ortodoksinen patriarkka epäpyhässä yhteisymmärryksessä riemuitsivat viranomaisten paraatikieltopäätöksestä aivan kuin eurooppalaisen ihmisoikeuskonvention ihmisoikeudet eivät kuuluisi homoille.

Vatikaani on tällä viikolla vaatinut Israelia kieltämään homojen paraatin Jerusalemissa. Se muka olisi hyökkäys uskovaisia kohtaan, koska kaupunki on juutalaisille, kristityille ja muslimeille pyhä. Vatikaanin mukaan mielipiteenvapaudella on rajansa, erityisesti, kun loukataan uskovien tuntemuksia. Näin lukee Pyhän Istuimen tekstissä. Ja edelleen sanoo vatikaani: Tietenkin homoparaati loukkaa useimpien kristittyjen, muslimien ja juutalaisten uskonnollisia tunteita.
http://typo3.lsvd.de/611.0.html?&cHash=9a7ab49095&tx_ttnews[backPid]=7&tx_ttnews[pointer]=0&tx_ttnews[tt_news]=3903

Myös Englannin Gay- ja Lesbohumanistien Järjestö on reagoinut Sir Elton Johnin lausuntoon, jonka mukaan uskonnot edistävät homovihaa. Humanistien mielestä se on totta, mutta Elton Johnin ehdottamaa uskontojen kieltoa he eivät hyväksyisi.

Järjestö sanoo lausunnossaan, että lähes joka päivä kuulee uskonnollisista piireistä vihamielisiä kommentteja homoliitoista ja homojen oikeuksista. Erityisesti niitä tulee evankelisilta anglikaaneilta, kristillisiltä painostusryhmilät vatikaanilta ja islmailaisilta järjestöiltä. Uskonnolliset piirit järjestävät kampanjoita homojen ihmisoikeuksia vastaan ja kiihkoilevat siitä, että homot ovat sairaita, pervertikkoja ja helvettiin määrättyjä tai heille tarjotaan parantavaa terapiaa.

Uskontojen kielto ei purisi. Se vain lisäisi vastakkainasettelua. On vain taisteltava vastaan, keskustelemalla ja vakuuttamalla uskovaiset siitä, että he ovat väärässä.

Se, mikä on ongelmana, on että uskonnolliset piirit yrittävät saada haltuunsa poliittista valtaa levittämänsä homovihan avulla. Amerikasta on esimerkkejä. Samaa taktiikka käyttävät Englannissa ainakin Evankelinen allianssi ja Kristillinen Instituutti..
http://www.galha.org/

Olen täysin samaa mieltä Eltonin kanssa. Ja hän on täysin oikeassa.

Kaikki uskonnot ovat valmiita tekemään myönnytyksiä monesta muusta asiasta, mutta homoseksuaalisuuden takia ollaan valmiita rikkomaan vaikka tuhatta muuta omaa sääntöä. Raamatussa kielletään esimerkiksi muiden tuomitseminen helvettiin, mutta olen kuullut jo varmaan kymmeniä ellen satoja kertoja, kuinka homot tuomitaan suoraan helvettiin. Ja kielletäänhän Raamatussa mm. sianlihan syönti, mutta jouluna taitaa kaikissa kristittyjen uuneissa kärytä aito sianliha-kinkku.

Minä taas olen täysin eri mieltä. On toki totta, että uskonnollisuuden nimissä on tehty ja tehdään paljon myös pahaa ja paheksuttavaa, mutta se ei tee "oikeasta" hengellisyydestä ja uskonnollisuudesta sen kielletympää. Itse näen, että hengellisyys ja uskonnollisuus on saanut ihmiset tekemään myös paljon hyvää; antamaan omastaan, tukemaan heikoimpia, lähettämään apua nälkää näkeville jne. Jos joku käyttää hyväksi tarkoitettua väärin, ei se tee hyvästä sen huonompaa. Ts. jos käytän kirvestä tappamiseen, ei se tee kirveestä sen huonompaa puunhalontavälinettä; käyttötapani vain on väärä. Samoin on uskonnollisuuden ja hengellisyyden kanssa. Tunnen paljon kristittyjä uskovia (ja myös muiden uskontokuntien kannattajia), jotka tukevat homoja ja kohtelevat heitäkuin ketä tahansa lähimmäistä.

Oikeus uskoa, tai olla uskomatta, on yksi ihmisen luovuttamattomista ihmisoikeuksista. Samoin kuin oman seksuaalisen suuntautuneisuutensa toteuttaminen tai sen "julkieläminen". Itse ajattelen niin, että kristinuskon ydin, sanoma Jumalan rakkaudesta ja armosta Jeesuksen kautta, on aina ollut yhtä hyvä ja puhdas, mutta monenlainen uskonnollisuus ja ihmisten mielipiteiden sekoittaminen aitoon ytimeen, on saanut aikaan paljon pahaa ja väärää. Raamattu ei kehoittanut ristiretkiin, homojen vihaamiseen, kehitysvammaisten poissulkemiseen yhteiskunnasta tms. vaan ihmiset tekivät/tekevät niin ja sitten ehkä hakevat toiminnalleen muka Raamatulliset perusteet...

Uskontojen kieltäminen johtaisi käytännössä suurimpaan vainoon, mitä koskaan on nähty. Ei tunteita voi kieltää, jokaisen homon pitäisi se ymmärtää.

Uskontojen toteuttamisessa olisi kyllä paljon parantamisen varaa. Onhan se jotenkin surkuhupaisaa, miten uskonnolliset johtajat istuvat miettimässä ihmisten sukupuolielimiä ja niiden yhteensopivuutta sillä aikaa kun talouskasvun nimissä vedetään koko luomakunta viemäristä alas.

Jos Sleepygay tahtoo tietää mitä Raamattu ihan oikeasti sanoo sianlihasta, ja tuomitsemisesta myös, siitä on Uuden kirjan puolella, Room.14:1-23.

: D ja sieltä tuli kesäpoika pelastamaan päivän.

Jos henkilö näkee pieniä vihreitä miehiä hänet laitetaan pehmeään huoneeseen lepäämään, miksi uskonnon nimissä tapahtuvat yliluonnollisten satuolentojen kokeminen pitäisi olla arvokkaampaa?

Sir Elton John sanoi suunsa puhtaaksi asiassa, joka monenkin mielessä on närästänyt jo pitkään. Hän hyökkäsi uskonnollisia organisaatioita vastaan - ei yksittäisen ihmisen uskonnollisia tunteita ja hengellisyyttä vastaan.

Kun Pihtiputaan digimummo kauhistelee homoja, se on anteeksiannettavaa, koska hän ei tunne ketään sellaista eikä ymmärrä asiasta juuri mitään. Hän ei tiedä, mitä hän kauhistelee.

Toisin on Vatikaanin, länsimaiden kristittyjen kirkkojen ja lahkojen ja USAlaisten äärifundamentalistien laita. Siellä tiedetään tarkasti, mistä on kysymys. Homoja vastaan on tarkoituksellisesti käynnistetty laaja sota, informaatio- ja solvaussota. Vatikaanissa tunnetaan hyvin tarkkaan, mitä homoseksuaalisuus on, koska siitä on paljon tietoa. Samoin meidän piispamme ovat asiaan perehtyneet. Tiedosta tai sen puutteesta ei ole kysymys. Homot on tietoisesti työnnetty sylkykuppiin, ja on aloitettu täysimittainen sota. Yksi hyvä vihollinen pitää maallikkorivit suorina.

Muslimien osalta taitaa olla niin, että olemme vain yksi räikeä vääräuskoisuuden ilmentymä.

Nameles, pelastamaan päivän.. joopa joo.. koko maailman kiitos mieluiten.. xD En mä jaksa lähteä nyt tuon tasoiseen keskusteluun ollenkaan. Kyllä sen oon jo täällä niin moneen kertaan selittänyt, mikä ero on henkiolennolla ja sillä, että maailmankaikkeudessa on jokin järjestys. Herra N. saa nyt kiehua omine käsityksineen siellä ihan yksin.. Ja joo, tiedän kyllä, ettet tykkää musta. Sikäli viesti on mennyt perille jo kauan sitten, ei syytä jatkaa.

Vaeltaja.. Siitä huolimatta uskontojen kieltäminen johtaisi suurimpaan vainoon, mitä koskaan on nähty.. Pitäisi tuhota niin paljon, estää kokoontuminen, sananvapaus, uskonnonvapaus tietenkin.. vaikka mitä.

Mä en kyllä olisi niin varma, että kukaan siellä todella oikeasti ymmärtää homoudesta yhtään mitään.. Johan se on tässä todistettu, että kun ihminen kerää sisälleen vihaa jotain ihmisryhmää kohtaan, järkipuhe ei enää tavoita, koska perustelut ei vaikuta tunteeseen. Eikä se tietenkään oikeuta avoimeen halveksuntaan.

Kai ihmisillä pitää olla joka asiaan aina jokin syntipukki. Sorron kohde vain vaihtuu.. Mä lähtisin kyllä mielummin puuttumaan homofobiaan (siis ihan oikeesti puuttumaan), joka kuitenkin on järjetöntä toisten asioihin puuttumista, kuin uskontoihin, joihin ihmisellä on koko maailmanhistorian todistama sisäinen tarve.

Neuvostoliitossa yritettiin kieltää uskonnot. Se ei onnistunut. On epärealistista yrittää sellaista.

Henkinen ja fyysinen väkivalta ovat pahuutta. Jos uskonnolliset johtajat tukevat sellaista, niin eivätkö he ole pahantekijöitä, vaikka eivät itse suoranaisesti tekisi mitään yksittäistä tekoa. Vetäytyminen ja passiivisuus ovat hyväksymisen osoitus.

Enter, samaa mieltä. Ovat kyllä.

En tietenkään ole tämän uskontojen kieltämisen puolella. En ollenkaan. Mutta olen siis samaa mieltä Elton Johnin kanssa siitä, että uskonnot ovat yksi syy homovihaan. Ei uskonnollisten järjestöjen ole pakko lietsoa homovihaa. Uskonnolliset järjestöt ovat valmiita unohtamaan tärkeimmän, jotta voivat kohdistaa vihansa johonkin tiettyyn ihmisryhmään.

Mielestäni Raamatun perimmäinen ajatus on lähimmäisen rakkaus, mutta ei esim. katolisen kirkon toimet koskien homoseksuaalisuutta viittaa lähellekään tätä. Moni muu asia ollaan valmiita unohtamaan Raamatusta, mutta homoseksuaalisuus on sellainen asia, jota ei voida hyväksyä ja ymmärtää. Se on jotain, mitä en siedä.

Uskossa olemme osaltaan myös tunteiden varassa. Tunteet tunnetusti tulevat ja menevät.
Kristinuskossa vakuutumme Sanasta (=Kristus); siitä, että olemme rakastettuja - tahdomme ottaa rakkauden vastaan ja rakastaa itsekin. Kyse on tahdostamme. Tunteet ja kokemukset seuraavat ja näyttävät tahtoamme.

Yhteisöllisenä kristinusko pyrkii järjestäytymään jotenkin. Organisaatiot ovat apuvälineitä. Niitä voi käyttää väärin pahakseen.

Kesäpoika, olet kyllä rankasti ymmärtänyt väärin.

En edes tunne sinua, enkä todellakaan omaa mitään antipatiaa kohtaasi. Olen vain eri mieltä kanssasi.

Paras tapa saada mielenkiintoinen ihmissuhde, on hankkia läheinen, joka uskaltaa olla eri mieltä. En ole ilmaissut kannattavani uskontoje n kieltämistä, joten elä mene asioiden edelle.

Nameles, pehmustettuun koppiin toivottaminen ei ole eri mieltä olemista, vaan halveksuntaa.

Mä en edes usko, että me lopulta oltaisiin kovin eri mieltä ihmisten tai maailman olemuksesta, tai muistakaan isoista asioista, koska en oo vielä löytänyt ketään, joka olisi ollut täysin eri mieltä. Me vaan kutsutaan asioita eri nimillä, mutta koska sanon olevani uskossa, se luo isoja ennakkoasenteita. Ja sit mennäänkin taas sinne "sä oot tyhmä ja kaikki uskovat.. blaa blaa" -keskusteluun..

Mitä tarkoitit "päivän pelastamisella"?

En moista toivonut, esitin vain vertailun vuoksi miten eri tavoilla yliluonnollisten asioiden kokeminen ympäröivässä kulttuurissa tapahtuu.

Tuskin sinäkään täysin neutraalisti keskustelet jos ilmaisisin olevani henkeen ja vereen fasisti tai kommunisti, tai jos olisin vankasti sitä mieltä, että raamattu on pätevä syy, miksi eri ihonväriset henkilöt eivät saisi seurustella keskenään. Uskovaksi itsensä esittelevä kertoo itsestään sen, et hänellä on arvoja, mielipiteitä ja totuuksia, joita ei voi kumota koska ne perustuu henkilön henkilökohtaiseen uskoon. Ja usein juuri näillä totuuksilla sitten hakataankin tyhmiä ateisteja päähän.

Päivän pelastamisella tarkoitin sitä, että aina joku ilmaantuu puolustelemaan uskonnollista väkivaltaa ja kiillottamaan sitä vähistä hyvää, mitä kristillisyys on saanut aikaan. Hyvän tekeminen on aina tärkeämpää kuin pahan tekeminen, mutta niillä mittapuilla mitä kristilliset tahot sitä harrastaa, se ei oikein riitä.

Mä en ole koskaan missään puolustellut uskonnollista väkivaltaa, enkä kieltänyt sen olemassaoloa. Siitä huolimatta uskontojen kieltäminen johtaisi suurempaan vainoon, kun on koskaan nähty. En tiedä montako kertaa samaa asiaa pitäisi toistaa, että se tulee ymmärretyksi. Ei yhden ryhmän ihmisoikeusongelmaa ratkaise oikeuksien vieminen toiselta, tai kuten tässä tapauksessa, kaikilta.

Hyvät asiat vaikuttaa niin pieniltä juuri siksi, ettei niistä koskaan puhuta, eikä ne koskaan nouse päivänvaloon ihmisten ihasteltavaksi. Uskisfobia on homopiireissä nyt tosi in, ja trendikkyys näkyy myös täällä. Tarkasti valittuun ja rajattuun uutisointiin ei voi perustaa näkemystään niin isoista asioista. Miten se menikään se joku sanonta siitä, että heitetään lapsi pois pesuveden mukana tai jotain sinne päin..

Mä en usko mihinkään sellaiseen, mitä en voi loogisesti perustella ja josta en olisi itse valmis ottamaan vastuuta. Valitut sanat vaihtelee keskustelukumppanin mukaan, eli puhutaanko globaalista ymmärtämisestä vai jumalankaltaisuudesta, katkeruudesta pois opettelusta vai anteeksiannosta, vääristä elämänvalinnoista vai synnistä, ympäristönsuojelusta vai luomakunnasta huolehtimisesta.. Totuudet on ihan samoja, mitä tahansa kieltä puhutaankin, uskonnollista tai tieteellisempää tai ihan arkista. Mä en ymmärrä koko vastakkainasettelua. Enkä väitä, että siihen syyllistyy pelkästään ei-uskovat.

Kyllä, jotkut uskonnolliset piirit ovat osasyy homojen syrjinnän jatkumiseen. Ei, ongelma ei poistu yksilövapautta rajoittamalla. Tietenkään Elton John ei ole kukaan eikä mikään oikeasti sellaisesta päättämään ja koko keskustelu on vain teoreettinen.. Fobian esiinnostaminen julkisuudessa on kyllä hieno juttu. :)

Eikä pelkästään valitut sanat vaan samalla valitut arvot. Arvoperustan esilletuominen on tähdellistä tällaisessa keskustelussa.
Kristinuskon mukaan jäämme kaikki kovin vajaiksi yrityksessämme toteuttaa hyvää. Se ei muuta pahaa hyväksi eikä oikeuta sen tekemistä. Meidän ei kuitenkaan tarvitse murskaantua pahan alle, vaan myös hyvän tekeminen voi jatkua...

Vaeltaja2005 sanoi kohtuu osuvasti: "Suvaitsemattomuutta vastaan ei tule taistella suvaitsemattomuudella."

Mitenkähän kiihkouskovaiset mahtaisivat suhtautua, mikäli heidän homofobioihinsa suhtauduttaisiinkin suvaitsevuudella ja ylenkatsoen tyyliin: "Minä lupaan muistaa sinua iltarukouksessa ja pyytää että jumala pystyisi hyväksymään tuollaisetkin ajatukset".

Välillä kun tuntuu että jopa suhteellisen tolkullisesti ajattelevat ihmiset ottavat sangen ylemmyydentuntoisen asenteen keskustellessaan homoseksuaaleista. Uskonto tuntuu olevan sitten kohtalaisen yleispätevä viitekehys ylemmyydentunnolle, vähän asiassa kuin asiassa.

"...organisoiduissa uskonnoissa on yksi syy homojen syrjintään."
Elton John toki näkee homofobiaa organisoitujen uskontojen keskuudessa: sitähän siellä on! Lausunnossa olisi voinut kuitenkin keskittyä ytimeen eikä puhua asian vierestä. On ensiksikin paljon organisoitua uskontoa, jossa ei ole homofobiaa. Toisekseen uskontojen organisoituminen ei johda homofobiaan automaattisesti. Kolmanneksi ja olennaisimmin meistä jokainen on uskonnon (tai vastaavan) organisoijana enemmässä tai vähemmässä määrin syytetynpenkillä.
Neljänneksi kysyisin Elton Johnin lääkkeitä.

Yleistämällä uskontofobian trendiksi, tavoitellaan kaikkien uskontoa dissaavien yleistämistä "tyhmiksi", "massan mukana menijöiksi" sekä sellaisiksi, joilla ei oikeasti ole oikeaa tietoa.

Jos pystyt loogisesti todistamaan yliluonnolliset voimat, niin anna paukkua, kuulen mielelläni mitä sanot. Olen kyllä samaa mieltä tousta vastakkain asettelusta, ajattelutapa että on vain musta ja valkoinen, ei ole olemassa tässä todellisuudessa.

Minusta Elttonikaan, ei pyri rajoittamaan yksilönvapautta, vaan rajoittaa sitä valtaa mitä uskonnollisilla liikkeillä on. Olisi vain reilua, että uskonnollisesta "eheytymisistä" aiheutuneet traumat voitaisiin viedä oikeuteen henkisenä väkivaltana. Suomessakin on homomiehiä kasturoitu jotta eheytyisivät heteroiksi, "monet ovat jälkikäteen siitä kiittäneet".

Mutta on helvetin hienoa, että sinulla on pokkaa sanoa oma mielipiteesi, toivottavasti se ei koidu kohtaloksesi.

Trendien seuraaminen ei ole tyhmää, se on inhimillistä.. Yleinen asenne tarttuu, koska ihminen on sosiaalinen olento ja toimii laumassa, vaikkei sitä ihan näin arkielämässä aina mielläkään. En mä väitä itsekään olevani riippumaton muista ihmisistä ja muiden ajatuksista, enkä tahdo ollakaan, kun en usko sellaiseen minä-keskeisyyteen ollenkaan. Mutta ei ihan miettimättä kannata uskoa kaikkea tietoa sellaisenaan, varsinkaan, jos näkee siitä vain yhden puolen. Tää on homopalsta. Kirkolliset homouutiset ei monesti oo iloista luettavaa. Homous on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, sekä uskonnossa, että meissä.

Sä ymmärsit väärin, jos ajattelit, että pystyn todistamaan sulle jotain voimia. En pysty. Mä tarkoitin omalla vastuunottamisella arvomaailmaa, en loputonta kädenvääntöä siitä onko Jumala olemassa vai ei. Mä säälin muita tän palstan vakituisia käyttäjiä liikaa, että lähtisin enää siihen keskusteluun. Jos oot oikeasti kiinnostunut mun näkemyksistä, niin oon niitä kirjannut Uskovaisia??? -keskusteluun joskus viime kesänä.. Ei sieltä mitään yleismaailmallisia totuuksia löydy, ihan vaan mun omaa pähkäilyä.. mutta kun kerran kysyit.

Musta olis hienoa, jos joskus voitaisiin puhua uskonnosta ja sen lieveilmiöistä ilman, että se menee todisteiden pyytämiseksi, koska se ei ole koko keskustelun aiheena. Jos homofobiastakin voitais puhua ilman keskustelua siitä, onko hyväksyttävää ylipäätään olla olemassa homona, keskustelu vois vaikka kantaa jonnekin.

Kesäpoika; tiedän, että tällä palstalla ei saa vaihtaa mitään yhteystietoja, eikä niin tulekkaan toimia yleisellä foorumilla, mutta olisi hauskaa vaihtaa ajatuksia näistä hengellisistä asioista kanssasi myös vaikkapa s-postilla. Jos se olisi sinulle mahdollista, niin voisikohan sinulle jotenkin toimittaa yksityisviestiä keskustelupalstan kautta. Sellainenhan on ainakin setan foorumilla mahdollista....

kath.net - Katholischer Nachrichtendienst (katolinen uutispalvelu) on myös noteerannut Elton Johnin mielipiteen. Tänä iltana siellä käynnistyi mielipidetiedustelu: Pitäisikö uskovaisten aloittaa Elton Johnin konserttien boikotti? Tähän mennessä 30 on vastannut. Boikotin puolesta 20, boikottia vastaan 8, yhdentekevää 2. Vastaaminen vaatii rekisteröitymistä.
http://www.kath.net/detail.php?id=15192

Elton Johnin ja Jake Shearsin (Scissor Sisters) varsin rakentavan jutustelun voi lukea alkuperäisestä lähteestä:

http://observer.guardian.co.uk/omm/story/0,,1942193,00.html

Uskontojen kieltäminen on muissa lähteissä irrotettu asiayhteydestä, kuten on tapana tehdä, kun halutaan räväköitä otsikoita. Hakemallakaan Sir Eltonin sanomisista ei löydä uskonnonvastaisuutta. Sen sijaan hän kritisoi uskonnollisia johtajia. Elton Johnin mielestä maailma on kolmannen maailmansodan partaalla, mutta uskonnolliset johtajat eivät tee mitään pysäyttääkseen vellovaa vihaa. Se työ jätetään muusikoille tai jollekulle muulle.

"We are all God's people; we have to get along and the [religious leaders] have to lead the way. If they don't do it, who else is going to do it? They're not going to do it and it's left to musicians or to someone else to deal with it."

Juni :), oon joskus lähettänyt SETA:n Pinkkiin yhden viestin ja rekisteröitynyt silloin. Nimimerkki on sama, mutta isolla alkukirjaimella. Jos se toimii vielä, niin voin siellä antaa paremmatkin yhteystiedot, koska mä en netissä käy säännöllisesti millään muulla sivulla kuin tällä. :) Mesessä ainakin on helpompi jutella, mutta sielläkin käyn aika harvoin.. tietysti voi sit sopia milloin ollaan paikalla..

Yhdessä ajattelu on kyllä paljon hedelmällisempää, kuin yrittää yksin..

Kesäpoika; yksityisviesti odottelee Sinua Setan palstan yksityispostilaatikossa....

Juksteri, hyvä että luit alkuperäisen haastattelun, itse en vaivautunut. Yritin kuitenkin lehtireferaateissani korostaa, että Elton John ei hyökännyt uskontoa vaan uskonnollisia organisaatioita vastaan. Ei mennyt perille. Pitäisiköhän opetella lisää tätä suomen kielen käyttötaitoa.

Kath.netin kyseluyyn on yön aikana ilmaantunut muutama uusi vastaus. Siis Elton John boikottin? Kyllä 24 vastaajaa, Ei 9 vastaajaa, yhdentekevää 2 vastaajaa. Ei tästä ainakaan maailmanlaajuista boikottia synny.

Ihminen on sosiaalinen olento, ja lähtee asioihin mukaan, mutta minusta on väärin, että lähtökohtaisesti ajattelet, että ihmisellä ei ole oikeita syitä olla eri mieltä, vaan kulkee "trendin" mukana. Vituttaa kuulla aina se "sitten kun mietit asioita tarkemmin ja saat enemmän tietoa" kommentti. Ja minusta homoseksuaaleilla on syytä olla kristityille vihaisia, mutta se ei oikeuta lapsellisiin ja aiheettomiin provoihin. Ihmisten pitäisi osata kasvaa.

Luin tuon uskovaisia ketjun, nimimerkkiä jäi mieleen, mutta en muista että sieltä olisi mitään kehittävää tullut esille.

Uskonnosta ja sen lieveilmiöistä puhuminen on merkityksetöntä, kun sen pohja on minulle todistusarvoltaan pyöreä nolla.

"Uskonnosta ja sen lieveilmiöistä puhuminen on merkityksetöntä, kun sen pohja on minulle todistusarvoltaan pyöreä nolla."

Siksipä kyse onkin uskosta.

Jos joku uskoo punahilkka tarinan olevan se maailman suuri totuus, johon kaikkien pitäisi uskoa tai he kärsivät ikuisesti suden vatsassa, pystytkö keskustelemaan rakentavasti?

Usko perustuu aina johonkin, kristillisessä uskossa raamattuun.

Nameles, en sanonut, ettei ole oikeita syitä olla eri mieltä, vaan että mielipiteitään ei kannata perustaa Ranneliikkeen kirjoitteluun. Jos oot ihan oikeasti tutkinut asioita, etkä vain hyväksynyt yleistä asennetta, niin mä pyydän anteeksi. Jos olen ihan rehellinen, niin mä en osannut odottaa, että mielipiteesi taustalla olisi mitään muuta perustetta kuin mielipide ja se, että koska et itse usko, ei muillakaan ole syytä uskoa.

Mä olen itse kokenut kristitty-sanan kirosanaksi vielä vuosi sitten. Koko sanan kuuleminen toi mieleen vain syrjinnän ja olon siitä, että minä en ole niille ihmisille toivottu. Ja kun yksi, eräästä homouteen hyvin kielteisesti suhtautuvasta kirkosta eronnut homoystävä mietti takaisin kirkkoon liittymistä ja kertoi miten onnellinen siinä yhteisössä kaikesta huolimatta oli, mä koin sen henkilökohtaisena loukkauksena ja hyökkäyksenä kaikkea sitä kohtaan, mitä pidän arvokkaana. Ihan kirjaimellisesti menetin yöuneni "väärälle puolelle" eksyvän ystävän takia.

Mä oon myöhemmin pyytänyt häneltä anteeksi vahvoja ja typeriä reaktioitani uskontoa vastaan, koska en tiennyt mistä puhuin. Se mun sisällä ollut asenne on kadonnut. Homofobiasta kuuleminen tuntuu tietenkin yhä pahalta, mutta koko kristillisyyden kokeminen pahaksi on kadonnut. Mutta tiedän kyllä millaisen lasin läpi voi asiat nähdä, ja ettei näky ole kaunis.

Uskovaisia??? -ketjun ei ollut tarkoituskaan tuoda esiin mitään uutta ja mullistavaa näkökulmaa, vaan olla vain paikka vaihtaa ajatuksia. Mutta eihän se onnistunut. Jonkun pitää aina päästä sanomaan, että todista. Ja tekemään pilkkaa, vertaamaan toisiinsa asioita, jotka eivät ole verrattavissa. Ihan niinkuin jokaiseen homokeskusteluunkin yleisillä palstoilla jonkun on aina puututtava ja aloitettava selitys siitä, ettei homoja oikeasti ole, se johtuu vain naisenpuutteesta tai jos onkin se on sairasta.

Musta riitävä syy homojen oikeuksien puolustamiseen on se, että homoja on. On olemassa joukko ihmisiä, joiden oikeuksia poljetaan. Liian monen mielestä koko keskustelu on tarpeeton, koska hän itse ei ole homo, ja siksi koko asian olemassaolon todistusarvo on hänelle nolla. Fobialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko homouden syytä löydetty tai mikä se on.

On olemassa ihmisiä, jotka on uskossa. Se on riittävä peruste sille, että asenteellisuuteen uskovia vastaan pitää puuttua ja typerää yleistämistä vastustaa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko Jumalaa tieteellisesti todistettu. Olemassa olosta väitteleminen on ihan eri keskustelunsa, uskossa olevan vertaaminen psykoosipotilaaseen on pelkästään typerää.

Rakentava keskustelu syntyy siltä pohjalta, että olemme vakuuttuneita jostakin pohjasta. Siten kyllä - muutenhan kaikki yhteinen yhteys olisi mahdotonta.

Raamattua ei voi verrata punahilkan tarinaan. Molemmat teokset ovat toki kirjallisia ja kirjallisuuden lakien alaisia, mutta toinen on satukirja ja toinen on yhdistelmä eri kirjoja mm. historiallista ja uskonnollista kirjallisuutta.

Punahilkka-jutun jälkeen mä en nää enää yhtään syytä yrittää olla rakentava.

Kesäpoika!

Kristuksen seuraajat ovat maan suola. Lähimmäisen voi kohdata rakentavasti!!!
Lämpimät terveiseni Sinulle.

Ei tarvitse pyytää anteeksi, ei ole mitään väliä mitä ajattelet minusta. Älä vaan velvoita ketään irrottautumaan ennakko asenteista, jos et sitä itsekkään voi tehdä.

Jokaisella on oikeus uskoa mihin jumaluuteen näkee tarpeelliseksi, mutta se ei oikeuta häntä puuttumaan toisen vapauteen olla uskomatta, tai käyttää uskoaan toisen pahoinpitelyyn. En minä uskontojen kieltämistä aja, tahtoisin vain, että henkistä väkivaltaa harrastavat tahot pyytäisivät anteeksi, ja myöntäisivät, että ei heillä ole oikeutta tehdä näin. Se on vähintä mitä voi tehdä kaikkien niiden muistolle, jotka tämän takia ovat oman elämänsä pilanneet.

Martin, raamattu on kokoelma oman aikansa kopioituja ja muokattuja kansantaruja. Se on jotain samaa kuin tämän päivän teräsmieslehti. Jokainen raamatun tarina on kopioitu muusta sen ajan novellista jossa sen ajan "sankarit" kävivät saman tien läpi päästäkseen korkeammalle tasolle jne.

Martin, joskus on viisainta kävellä pois. Ei ole mitään syytä tuhlata aikaansa asioiden selittämiseen, kun huomaa, ettei yhtään aikaisempaakaan vastausta ole ymmärretty, ei edes niitä, jotka on sana sanalta toistettu moneen kertaan. Eikä ole yhtään syytä jäädä kuuntelemaan enempää loukkauksia. Mä pidän kyllä henkilökohtaisesta tavasta kirjoitella, mutta henkilökohtaisuuksiin meno ja pilkkaaminen on sitten ihan toinen juttu.

Tää keskustelu ei enää ole otsikon aiheesta puhumista, vaan ateismiin käännyttämistä. Musta siihen ei oo viisasta vastata Jumalaa todistelemalla, tai sama asemasota on taas valmis, eikä se ole koskaan johtanut mihinkään. Eikä mulla oo edes mitään tarvetta todistaa, kun fobiaa ja uskontojen kieltämistä koskevassa keskustelussa sillä ei ole mitään merkitystä.

Uudelleen: mä en ole koskaan, missään puolustellut uskonnollista väkivaltaa, enkä kieltänyt sen olemassaoloa. Uudelleen: en tiedä montako kertaa samaa asiaa pitäisi toistaa, että se tulee ymmärretyksi.

Joka tapauksessa liian monta kertaa, että sitä olisi järkevää jatkaa. Tää on niin tätä taas..

Kesäpoika. Ajattelen tuosta todistelusta samoin kuin Sinä. Me vain vastaamme Jumalan todellisuudelle ja todellisuudessa.

Nameles! Raamattu on ankkuroitunut inhimmilliseen todellisuuteen siinä kuin mikä muukin kirjallisuus. Sen sijaan on kiinni katsantokannasta, näkeekö tarinat kopioituna. Myytit ovat universaaleja. Niinpä on vaikea sanoa, onko aktiivista kopiointia tapahtunut. Minä egyptologina sen tiedän - vrt. muinaisen Egyptin lukuisat paralleelit Raamatun kertomuksille.

Jos samat tarinat on kiljoonassa muussa eri uskonnossa, kyse on kopioinnista. Ja mistään ultimaalisista universaaleista totuuksista en ota kantaa. Niiden olemassaolo on todistetty kehäpäätelmällä, ei millään muulla.

Ihastuttavaa eksegetiikan tuntemusta namelessilta...

Niin....kuinka Luojamme, joka meidät joka on luonut ja luo edelleen, katuisi tekemisiään?
Vaikeinta kai lienee niillä, jotka eivät usko mihinkään. Minä en ole pyytämällä pyytänyt syntyä tänne maailmaan, joten minut on tänne jotakin varten luotu. En vaan ole vielä tavannut...

Hohhoi, ei edes. Ne ketkä eivät usko eivät murehdi tuollaisten turhien kysymysten kanssa.

Elämän tarkoitus juttu on läppä, ja se perustuu kehäpäätelmään.

Onneksi se ei oikeesti oo noin, vaan syvästi ajattelevia ihmisiä on kaikissa maailmankatsomuksissa. :) Musta tuntuu, että syvällisiä pohtivia ihmisiä on kyllä selkeä enemmistö ihmisistä. Ehkä se johtuu siitäkin, että ku on ite filosofinen ihan mielellään, ni sitä vetää puoleensa tietyn tyyppisiä ihmisiä, joilla on myös paljon ajatuksia ja sanottavaa. Hyvä niin. :)

Minusta niitä on selvästi vähemmistö.

En sanoisi, että homovihan syy olisi uskonnoissa vaan ihmisten suvaitsemattomuudessa ja erilaisuuden pelossa. Uskonnon avulla vaan on niin hiton helppo löytää perusteluja omalle suvaitsemattomuudelleen. Toisaalta samalla saa myös eräällä tavalla siirrettyä vastuun uskonnolle, koska ajatus esimerkiksi homoseksuaalisuuden vääryydestä ei ole "oma" vaan se on otettu jostain Raamatun loruista. Vaatii paljon enemmän muodostaa itse ajattelemalla oma ajatus ja seistä sen takana kuin ottaa valmis, omiin tarkoitusperiin sopiva ajatus muualta.

Jotenkin tämä suvaitsemattomuudesta kertova lyhytelokuva sopii musta tähän keskusteluun ajatusten herättäjäksi: http://video.google.com/videoplay?docid=-664831100536363106

Vilhelmi; liittämäsi linkki tuohon lyhytelokuvaan oli koskettava. Mielenkiintoista tunnustella omia reaktioita, mitä filmi herättää... Vihaa, pettymystä, sääliä yms... On se kyllä kumma, että toisesta välittämistä, toista rakastamista ja sitä, että haluaa vain olla oma itsensä, ei voida vieläkään hyväksyä....