Selkeä pesäero pedofiileihin

Luin järkyttyneenä uutisia siitä, miten Hollannissa on saanut virallisen puolueen aseman ryhmittymä, joka ajaa lapsi- ja eläinseksin laillistamista. Tässä yhteydessä ovat tietysti taas kaikki homovihaajat vetämässä linkkiä homouden ja pedofilian välille:

http://www.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=93609&tstart=15

Olisikin mielestäni äärimmäisen tärkeää muistuttaa ihmisiä, että näillä ilmiöillä ei ole yhtään sen enempää tekemistä homouden kuin heteroudenkaan kanssa. Tällaiset uutiset ovat omiaan vahvistamaan vanhoja ennakkoluuloja ja virheellisiä käsityksiä homoista lastenahdistelijoina. Tuossa Iltalehden keskustelussa oli linkki toiselle keskustelufoorumille (vanhemmat.com), jossa esim. ILGA:a syytettiin pedofiilikytköksistä. Liekö pelkkää vihapropagandaa vai onko oikeasti päässyt käymään niin onnettomasti, että amerikkalainen pedofiilijärjestö NAMBLA (North American Man Boy Love Association) olisi päässyt ILGA:n jäsenjärjestöksi??

ILGA:n nettisivuilta löytyi tällainen:

"In 1994, ILGA expelled NAMBLA and two other paedophile groups at its World Conference in New York. These groups had joined ILGA at an earlier stage of ILGA’s development, at a time when ILGA did not have in place administrative procedures to scrutinize the constitutions and policies of groups seeking membership. At no time, however, did ILGA support or endorse their positions, and these groups were expelled precisely because their aims were incompatible with those of ILGA."

(Alkuperäinen teksti: http://www.ilga.org/news_results.asp?LanguageID=1&FileCategoryID=10&FileID=861&ZoneID=7 )


NAMBLA siis oli ILGA:n jäsen (!!) vuoteen 1994 asti, jolloin se erotettiin. Sittemmin ILGA on ilmoittanut selkeästi, ettei se missään vaiheessa tai millään tavalla ajanut (eikä aja) pedofilian hyväksymistä. NAMBLA:n jäsenyys oli kuulemma onnistunut ILGA:n alkuvuosina siksi, että jäsenjärjestöjen ohjelmia ja päämääriä ei alhaisen organisaatiotason vuoksi kyetty tarpeeksi hyvin tarkistamaan. Parempi tietenkin myöhään kuin ei milloinkaan, mutta silti on mielestäni merkillistä, että tuollainen järjestö ehti olla osana HLBT-liikettä.

Mua on aina kummastuttanut kovasti se, miksi jotkut homot ihan vapaaehtoisesti tahtoo yhdistää oman seksuaalisuutensa tällaiseen mies-poika -seksiin. Mä olen lukemattomia kertoja kuullut ihmisten perustelevan homo-oikeuksia tai mitä milloinkin antiikin Kreikalla ja Roomalla, jossa opettajien ja oppilaiden seksisuhteet olivat yleisiä ja arvostettuja. Ehkä olivat, mutta miten tämä meihin liittyy?
Meillä on kotona Jorma ja Leena-Maija Palon teos Rakkaudesta seksiin, jossa tässäkin on lukuun biseksuaalisuudesta liitetty kuva, jossa aikuinen, parrakas mies koskettelee itseään selkeästi nuorempaa poikaa. Mitään arvioita pojan iästä en uskalla tehdä, mutta poika on miestä enemmän kuin päätä lyhyempi ja selkeästi hennompi. Kuvatekstinä: Aikuisten miesten ja nuorukaisten sukupuolisuhteet olivat tavallisia antiikin Kreikassa.
Jorma Palon omasta suuntautumisesta en tiedä, eikä se musta ole myöskään merkittävää. Kirjan sävy erilaisten suuntautumisten suhteen on mun mielestäni hyvin positiivinen, esim. kun monet seksiä käsittelevät kirjat on suunnattu selkeästi heteroille ja homoista on vain maininta oman otsikkonsa alla, tässä kirjassa on esiteltynä tasapuolisesti sekä hetero-, homo-, että biseksuaalisuus omissa luvuissaan, ja muidenkin otsikoiden alla myös vähemmistösuuntautumiset on huomioitu. Kreikka-liitoksen tavoitteena tuskin on nostattaa kielteisyyttä biseksuaalisuutta kohtaan. Ja puhutaanhan antiikin kulttuureista monissa muissakin, kokonaan homoutta käsittelevissä teoksissa ikäänkuin perusteluna homouden luonnollisuudelle.
Miksi näin?

Vai onko allekirjoittanut taas liian sinisilmäinen, niinkuin silloin pentuna, kun luki jostain seksioppaasta homojen tavoista naida toisiaan yleisissä vessoissa, uimahalleissa ja puistoissa, ja luuli sitä homofobiaksi?

Kesäpoika kirjoitti: "Mä olen lukemattomia kertoja kuullut ihmisten perustelevan homo-oikeuksia tai mitä milloinkin antiikin Kreikalla ja Roomalla, jossa opettajien ja oppilaiden seksisuhteet olivat yleisiä ja arvostettuja."

Olen kyllä kohdannut antiikin Kreikkaan viittaamista, kun on haluttu havainnollistaa kuinka aika- ja kulttuurisidonnaisia käsitykset normaaliudesta ja poikkeavuudesta ovat. En ole törmännyt väitteisiin, jotka ovat muotoa "Koska antiikin Kreikassa... niin sen vuoksi myös nykyaikana pitäisi...". Ehkäpä sinulla olisi antaa esimerkki tällaisesta väitteestä ja sen esittäjästä?

Tässä samaisessa kirjassa oli lisää tekstiä antiikin tavoista Pedofilia otsikon alla. "Antiikin Kreikassa aikuisilla miehillä oli tapana pitää yllä eroottisia suhteita poikiin, koska tämän pedastiaksi nimitetyn tavan arveltiin edistävän poikien kehittymistä kunnon kansalaisiksi. Pedastia onkin aiemmin tarkoittanut samaa, mitä nykyisin nimitetään pedofiliaksi."

Pedofilian hyväksyminen esim. lapsiavioliittojen muodossa on edelleen kulttuurisidonnaista. Mä en silti vieläkään ymmärrä, millä tavoin tämän mainostaminen luo positiivista kuvaa homouden hyväksymisestä.. Musta näiden kahden asian yhteenliittäminen vahingoittaa enemmän kuin rakentaa. Pedofilit voivat käyttää antiikin Kreikan luonnollista suhtautumista pedofiliaan omien tarkoitusperiensä perusteluun, mutta musta homojen oikeuksien minkäänlainen selittely pedofilian historiallisen tai kulttuurillisen laillisuuden nojalla ei ole järkevää.

Eikö ole paljon rakentavampaa todistaa, ettei homoudessa ole mitään eettisesti arveluttavaa, sen sijaan, että perustellaan moraalin kulttuurisidonnaisuutta. Ts. homous voidaan hyväksyä, koska oikeaa tai väärää ei ole ja siksi mitä vaan voidaan hyväksyä nykyisestä moraalista välittämättä?

Miksi antiikin pedofiliaa ylipäätään nimitetään homoudeksi? Musta meidän pitäisi tehdä otsikon mukainen selkeä pesäero pedofiileihin, eikä yrittää samaistua heihin..

Tarkoittaneekohan kesäpoika pederastiaa? Pedastia on sanana käsittääkseni tunnettu vain espanjassa.

Juu, tarkoitan.. :)

Yritin olla liian nopea.

Henkilökohtaisesti minua hirvittää se mahdollisuus, että pedofiileja voisi olla soluttautuneina vaikkapa joissain HLBT-järjestöissä. Mikään ei olisi tuhoisampaa HLBT-liikkeen tasa-arvopyrkimyksille kuin lukea jostain lööpistä miten "homopiirit toimikin pedofiilien mellastuskenttänä" tai muuta sellaista.


[Edit: Miksi tämä keskustelu ei näy etusivun oikeassa ylälaidassa, aktiivisten keskustelujen listalla?]

Kesäpoika kirjoitti: "Pedofilit voivat käyttää antiikin Kreikan luonnollista suhtautumista pedofiliaan omien tarkoitusperiensä perusteluun, mutta musta homojen oikeuksien minkäänlainen selittely pedofilian historiallisen tai kulttuurillisen laillisuuden nojalla ei ole järkevää."

Olisiko sinulla antaa esimerkki väitteestä, jossa ei-pedofiilisten homojen oikeuksia perustellaan antiikin Kreikan käytäntöjen avulla, sekä väitteen esittäjästä? Siis sellaista väitettä, joka sisältää myös "sen vuoksi nykyaikanakin pitäisi..."-osan? Pelkästään historiallisten tosiseikkojen mainitseminen ei liene kannanotto suuntaan tahi toiseen.

Kesäpoika kirjoitti: "Miksi antiikin pedofiliaa ylipäätään nimitetään homoudeksi? Musta meidän pitäisi tehdä otsikon mukainen selkeä pesäero pedofiileihin, eikä yrittää samaistua heihin.."

Olisiko sinulla esimerkkejä kirjoituksista, joissa samastetaan pedofilia ja homous, tai kirjoituksista, joissa ei-pedofiiliset homoseksuaalit yrittävät samastua pedofiileihin?

HOMOSEKSUAALISUUS/suhtautuminen: Antiikin Kreikassa pidettiin vuosisatoja hyväksyttävänä, että aikuisilla miehillä oli rakkaussuhteita poikiin ja nuorukaisiin, jotka oli annettu heidän kasvatettavikseen. Tämä pederastiaksi sanottu tapa hävisi kristinuskon myötä. Syynä siihen oli ilmeisesti se, että kristinusko suhtautui ja suhtautuu yhä tuomitsevasti homoseksuaalisuuteen.. blaa blaa.. Olenko mä todella ainut, joka näkee tässä homouden ja pederastian välille vedetyn yhtäläisyysviivan?

Mä en jaksa uskoa, että antiikin tapojen toistuva esiinnousu homoudesta puhuttaessa johtuisi siitä, että ihan sattumalta monet homoudesta kiinnostuneet olisivat myös kiinnostuneita antiikin kulttuurista ja ihan vahingossa ja puolihuolimattomuuttaan puhuisivat näistä asioista sekaisin. Jos mä näkisin jalkapallosta kertovassa kirjassa yhden kappaleen tekstiä undulaatinkasvatuksesta, niin ihmettelisin kovasti, miksi nämä asiat on liitetty toisiinsa ja niin mä ihmettelen nytkin.

Asioita ei voida irrottaa asiayhteyksistään. Musta homouden ja antiikin Kreikan/Rooman tavoista puhuminen samassa yhteydessä toistuvasti on kannanotto.

Mietin sitäkin, josko olisi ollut niin, että pederastian lisäksi myös homoseksuaalisuus, niinkuin mä sen määrittelen, olisi ollut hyväksyttyä ja nämä kaksi tapaa olisivat kadonneet yhdessä samasukupuolisen seksin saatua syntileiman. SETA:n sivuilta löytyi tieto, että näin ei ollut.

Toki homoseksuaalisuuteen liitetään paljon muitakin mun mielestä negatiivisia asioita, joita ei mielestäni siihen pitäisi liittää. Silloin on kyse kuitenkin yleensä homofobiasta ja halusta mustamaalata homoutta tai sitten yksinkertaisesti väärästä tiedosta. Homouden historian niputtaminen Kreikkaan on kuitenkin olevinaan positiivissävyistä ja se saa mut ihmettelemään..

Mun ja JohnnyFinlandin tapa kirjoittaa ja lukea tekstiä on ilmeisen erilainen. Musta tärkeää ei ole pelkät sanat ja niiden tarkoinmääritellyt merkitykset, vaan koko teksti ja siitä syntyvä yleiskuva ja mahdollisesti välittyvä tunne. En muista ulkoa mitä kirjoja olen homoudesta aikoinaan lukenut, missä näistä olisi puhuttu, mutta jos tässä joku päivä ehdin ja innostun mennä kirjastoon penkomaan, niin liitän sitten opusten nimet ja lainauksia tekstistä tänne. Mun kirjoituksen idea ei ollut kuitenkaan pelkät kirjalliset tekstit, jos olisin niistä kiinnostunut, kyselisin asioita kirjoittajilta, enkä pelkästään (jos ollenkaan) täällä.

(Edelliseen kirjoitukseeni: Jos ollaan ihan tarkkoja, niin en näe pederastiaa ja pedofiliaa samana asiana. Pedofiliaa voisi pitää suuntautumisena ja pederastiaa kulttuurillisena tapana.)

Jos aikuinen mies on seksuaalisesti kiinnostunut alaikäisistä pojista, kaipa se silloin on osaltaan sekä pedofiliaa että homoseksuaalisuutta. Samalla tavoin voidaan puhua heteroseksuaalisesta pedofiliasta. Ehkäpä saamasi negatiivinen vaikutelma johtuu siitä, ettei "ei-pedofiiliselle homoseksuaalisuudelle" ole omaa termiään: homoseksuaalisuus terminä ottaa kantaa vain sukupuoliin, ei ikiin.

On mahdollista kirjoittaa tavalla, joka antaa ymmärtää jotakin, vaikkei sitä jotakin suoraan sanokaan. Tällöin on hyvä kysyä kirjoittajalta mitä hän yrittää sanoa, jos se vain on mahdollista. Kirjoittajaa ei kuitenkaan voida asettaa vastuuseen mistä tahansa mielikuvista, tunteista ja tulkinnoista, jotka kirjoitus lukijoissaan herättää. Kirjoittajan kannanotoista puhuttaessa perimmäinen auktoriteetti on kirjoittaja itse.

Lainaamasi tekstinpätkä ei mielestäni ole positiivissävyinen, vaan pikemminkin neutraalin toteava. En kovin helposti keksi miten tekstiä olisi voitu kirjoittaa vielä neutraalimmin. Homoseksuaalisuuden historiaan kuuluu myös homoseksuaalisuuden ilmenemismuodot antiikin Kreikassa. Heteroseksuaalisuudenkin historiaa kirjoitettaessa vastaan tulisi todennäköisesti ilmiöitä, jotka vaikuttaisivat nykypäivän standardein tuomittavilta.

Niin pitkään kuin asioita kuten seksuaalisuus, käsitellään termeillä, tulee olemaan väärin ymmärryksiä sekä ylilyöntejä. Termit -seksuaali ovat kuitenkin syntyneet siitä iloisesta kahden sukupuolen sekä kahden sukupuoliroolin maailmasta, joka ei enää ole validi.

Poliisi on paljastanut laajan lasten hyväksikäytön. Yhteydet lapsiin on luotu internetin kautta ja mukana on iso joukko mieniä. Aamutv:ssä tutkintaa johtaja poiisi kertoi, että uhreista suurempi osa oli poikia.

Mistä tämä johtuu? Samaan asiaan törmätään eri tilanteissa. Amerikkalaisten pappien uhrit ovat poikia. Eri tutkimuksissa löytyy paljon pedofiilejä, joiden uhrit ovat poikia. Kun seuraa gay-chattia, voi hyvin ymmärätää, etä poliisi kiinnostuu asiasta. Hyvin nuorien etsintä on hyvin avointa.

Samalla kuitenkin eilen radiohaastattelussa kerrottiin suomalaisista tutkimuksista, joiden mukaan eniten seksuaalisen häirinnän kohteeksi joutuvat tytöt.

Onko poliisi ainoa, joka pystyy tekemään tälle asialle jotain? Onko niin, että esim. gay-järjestöjen sana ei kuuluisi näille alaikäisistä kiinnostuneille. Tarvitaanko valistuskampanjaa vai riittääkö poliisin käynnistämä valistus- ja tutkintakampanja.

Kun Kari S. Tikan murhaoikeudenkäyntiä on laajasti uutisoitu ja välittömästi uutisiin nousi lasten seksuaalinen hyväksikäyttö.

Tähän tulee ehkä sopivasti MTV3:n dokumentti: Pahuuden siemen, 23:00 alkaen.

Ohjelmatiedoissa lukee:
Mikä tekee ihmisestä pahan? Ovatko rikollisten aivot erilaiset kuin muiden? Saksalaisen aivotutkijan mielestä ihmisen tahdonvoima on illuusio, aivojen huijausta, jotta maailman kurjuus olisi helpommin siedettävissä.

***********

En ole itse pystynyt katsomaan äskettäin digitaalisella Teema-kanavalla esitettyä ohjelmaa Nürnbergin salaiset muistiot. Psykiatri oli haastatellut kaikki Nurnbergin oikeudenkäyntiin haastetut. Minulle kerrottu loppupäätelmä oli se, että tuomiolla olleet olivat nollanneet mielissään sen mitä kutsuttaisiin vaikka omaksitunnoksi taikka käsitykseksi hyvästä ja pahasta. He olivat sitä mieltä, että olivat tehneet saamansa työn hyvin, eli suurten ihmismäärien tuhoamisen.

Vaeltaja miettii josko gay-järjestöillä voisi olla jotakin asiaa tälle tontille. Minun mielestäni ei ole. Pedofilia ja homoseksuaalisuus ovat kaksi eri asiaa. Edelleen toki törmää vähän väliä siihen, että yhtäläisyysmerkki läimästään näiden kahden käsitteen välille. Sellaista virheellistä käsitystä ei pidä mitenkään vahvistaa, kuten keskustelun otsikkokin ehdottaa.

Kannattaa mielialojen kiihtyessä pitää kuitenkin ajatuksissa se, että jonkin henkilön itsensä tuntemat eroottiset tuntemukset ja mieltymykset eivät ole rikos. Kaikki pedofiilit eivät käytännössä toteuta tuntemuksiaan. Sitävastoin lapseen kohdistuvat seksuaaliset teot ovat rikos.

Tuomion saaneista pedofiilimiehistä enemmistö on kohdistanut eroottisen kiinnostuksensa tyttöön. He ovat siis heteroseksuaaleja. Naiset ovat pedofiileissa pieni vähemmistö. Siis heitäkin on ja heitä on myös tuomittu lapseen kohdistuneista seksuaalirikoksista.

Valistuskampanjoista olen sitä mieltä, että se on ensimmäiseksi jo kodin tehtävä. Lapselle pitää kertoa, että on asioita, joihin hänen ei pidä osallistua ja jos jotain sopimatonta tapahtuu, siitä pitää uskaltaa puhua vanhemmille.