Poliittinen korrektius ja/tai sananvapaus
Uusi Lahti -lehti julkaisi homoja halventavan kolumnin viime syksynä. Kirjoitus tuomittiin Ranneliikkeessä ja mietittiin, miten siihen pitäisi reagoida. Joku harkitsi rikosilmoituksenkin tekemistä. Sananvapaudesta puhuttiin vain vähän. Myöhemmin Julkisen sanan neuvosto antoi lehdelle kirjoituksesta huomautuksen, koska se oli loukannut sukupuolisen vähemmistön ihmisarvoa.
Tanskalainen Jyllands-Posten -lehti julkaisi viime syksynä 12 pilapiirrosta otsikolla Muhammedin kasvot. Tanskan muslimijärjestöt reagoivat järjestämällä protesteja. Kriitikoiden mielestä kuvat ovat loukkaavia ja rienaavia, mutta kuvien julkaisemista puolustavat sanovat lehden noudattavan sananvapautta. Sittemmin tapaus on käynnistänyt islamilaisissa maissa väkivaltaisia protesteissa.
Onko ketään, jonka mielestä nämä kaksi tapausta muistuttavat toisiaan? Kuinka moni on molemmissa tapauksissa sitä mieltä, että lehti on toiminut oikein/väärin? Millä perusteella vain toisessa tapauksessa lehti on toiminut oikein/väärin? Voiko internetin, nopean joukkoviestinnän ja globalisaation aikana enää olla maakohtaisia ohjeita sille, miten noudatetaan hyvää journalistista tapaa?
On tapauksissa yhteyksiä. Ottamatta kantaan sen kummemmin kumpi tapauksista oli ryöhkeämpi, niin Uuden Lahden tapaus hoidettiin tyylikkäämmin. Kukaan ei ainakaan kuollut ja lehti sai korvilleen. Mahdollisesti toimituksessa ja omistajataholla tapauksesta otettiin jopa opikseen. Jyllands-postenin tapauksessa reaktio lehden julkaisemiin mauttomuuksiin on ollut niin suhteeton, että ratkaisulle ei ole edes mahdollisuutta. Niin absurdisti osapuolet toistensa ohi puhuvat.
"Onko ketään, jonka mielestä nämä kaksi tapausta muistuttavat toisiaan?"
En tunnusta.
Pilapiirrokset ovat pilapiirroksia ja niiden tehtävänä on karrikoida ja kärjistää. Siksi pilapiirroksissa on myös ylilyöntejä. Näin on ja pitää olla koska ne kuuluvat sen taiteen alaan. Komiikka ei ole tarkoitettu vakavasti otettavaksi ja jos ottaa komiikan vakavasti muuttuu itse pelleksi. Näinhän on tapahtunut tässäkin tapauksessa.
Sen sijaan Naskisen kirjoitus ei ollut kieli poskessa tehtyä. Se oli vakavaa ja herjaavaa.
Sananvapausmielessä näillä on paljonkin yhteistä. Käsittelytavat vaan ovat olleet erilaisia. Mitä tapahtuu kun lukija loukkaantuu lehden sisällöstä eikä mennäkään enää oikeusvaltion tarjoamien väylien puitteissa? Kirjoittajan intentio on silloin oikeastaan sivuseikka. Tanskan lakien mukaan pilapiirrosten julkaiseminen ei varmaan ole ollut laitonta, ehkä se rikkoi sikäläistä hyvää lehtimiestapaa tai sitten ei. Joidenkin muslimien reaktio on ollut polttaa lähetystöjä ja koittaa ottaa keskustelu haltuun uhkailemalla. Vaarana on, että ratkaisuksi rauhan ylläpitämisen nimissä tarjotaan ennakkosensuuria, niinkuin Suomessakin ainakin välillisesti on ehdoteltu. Oikeusvaltion periaatteisiin ennakkosensuuri ei (pienin poikkeuksin) kuulu, eikä pitäisi kuulua myöskään väkivallan hyväksymisen. JSN on Suomessa toiminut ok, vastaavanlainen kansainvälinen neuvosto on mahdottomuus.
No, kyllä kieltämättä noissa jotain samaa on. Tosin epäilen, että suomalaisessa tapauksessa loukkaaminen ja herjaaminen on ollut paljon tarkoitushakuisempaa.
Itse sallin homovihamielisiin kirjoituksiin puuttumisen ainakin niin kauan kuin uskonnoilla on oikeus kirjoittaa lähes mitä tahansa uskonnolliseen vapauteen vedoten. Sitten kun kaikki ovat samoilla lähtöviivoilla voin harkita asiaa uudelleen.
Sananvapautta ei tulisi lähteä rajoittamaan. Sen sijaan journalismin on tunnettava asiansa ja otettava vastuu. Lehtimiehet julkaisevat kirjoituksia ja kuvia hlbt-kansasta ja/tai Muhammadista, joissa asiantuntemattomasti pilkataan. Molemmissa asioissa pilkka kohdistuu ihmisiin SEKÄ heidän arvoihinsa.
Eroa niissä on ainakin se, että loukkaantuneet homot eivät lähteneet tuhoamaan ja tappamaan, mutta islamilaisuuteen loukkaajien tappaminen tuntuu istuvan varsin "oikeutetusti"...
Minun muistikuvani mukaan lehdistössä on kerrottu jo rauhanomaisia mielenosoittajia saaneen surmansa.
Uusi Lahti -lehden kirjoitus pilkkasi homoseksuaaleja ja esitti mm. ajatuksen, että homot eivät ole ihan samanlaisia ihmisiä kuin muut. Homoista puhuttiin sävyyn "ne hullut, huorat ja homot", ja annettiin ymmärtää että kyseessä on jonkinlainen ali-ihmisten ryhmä. Tämän seurauksena lukuisat henkilöt tekivät valituksia virallisia reittejä pitkin ja näin saatiin aikaan langettava päätös Julkisen Sanan Neuvostolta.
Jyllands-Posten -lehden kirjoitus, jonka yhteydessä karikatyyreja julkaistiin, käsitteli sitä kuinka muutamat ääriliikkeiden edustajat kaappaavat Islamin omiin tarkoitusperiinsä ja siis käyttävät uskontoa keppihevosena. Tämän seurauksena ympäri maailmaa agitoijat saivat muslimit liikeelle (osittain väärennetyillä kuvilla), polttamaan lähetystöjä ja uhkaamaan eurooppalaisia veriteoilla.
Eli ei, tapaukset eivät ole suoraan verrattavissa toisiinsa.
Jyllands-Postenin karikatyyrit loukkasivat muslimeja ja antoivat ymmärtää heillä olevan kummallisia tabuja, kun ei voi edes kuvakiellosta huolimatta esittää Muhammad-kuvia. Tällä teolla lehti - tarkoituksellisesti - iski uskonnon erääseen pyhimpänä pidettyyn kohtaan. Mutta eihän kuvainraastajille muslimien arvot pyhiä ole. Jos reaktio oli suunnaton, niin se osoittaa kuvien julkaisun merkitystä muslimeille.
Tuskin Uusi Lahti-lehden kohdalla valittajat "kaappasivat homouden omiin tarkoituksiinsa ja siis käyttävät homoutta keppihevosena"?
Mutta ei, ei muslimeilla mitään arvoja ole, teeskentelevät vain...
Martin, media on nyt pullollaan kuvia sekä Muhamedista että muista vähemmän arvokkaista mullaheista - näiden kuvia löytyy moskeijoiden seiniltä, keskiaikaisista arabiankielisistä kirjoituksista jne jne jne. On siis osoittautunut, että Muhamedin kuvaamiskielto on kovin suhteellinen. Kuvaamiskielto vaikuttaa suurelta osin samanlaiselta kuin naisten huntupakko tai tyttöjen ympärileikkaaminen Afrikassa (joka ei siis kylläkään ole islamilainen pakko): syystä tai toisesta alistamissyihin kehitetty traditio on väen väkisin vängätty muka jumalan (allahin tms) sanaksi, vaikka todellisuudessa ko sääntöä ei (alkuperäisissä) teksteissä kirjallisesti ilmaistuna löydy.
Eri asia on sitten, kuvataanko Muhamed ohjukset päässään tms.
martin kirjoitti:
"Jyllands-Postenin karikatyyrit loukkasivat muslimeja ja antoivat ymmärtää heillä olevan kummallisia tabuja"
Niin no, monet kulttuurilliset tabut eivät kyllä olekaan järin ymmärrettäviä tai järkeenkäypiä. Se että jokin asia on traditio tai tabu ei tee siitä automaattisesti arvokasta ja kunnioitettavaa, saatika hyvää tai hyödyllistä. Omia aivojaan saa ja pitää (tai ainakin kuuluisi) käyttää.
martin kirjoitti:
"Jos reaktio oli suunnaton, niin se osoittaa kuvien julkaisun merkitystä muslimeille."
Reaktio oli täysin suhteeton. Mitään vastaavaa ei länsimaiden taholta ole tapahtunut edes silloin, kun televisiokuva on näyttänyt meille lähes suorana kuinka viattomien länsimaalaisten päitä leikataan irti "muslimien" toimesta. Vai oletko kenties eri mieltä?
martin kirjoitti:
"Tuskin Uusi Lahti-lehden kohdalla valittajat "kaappasivat homouden omiin tarkoituksiinsa ja siis käyttävät homoutta keppihevosena"?"
Eivät tietenkään. Kyse onkin täysin eri asiasta. Uusi Lahti -lehden kirjoitus oli aidosti ja tarkoituksellisesti loukkaava. Voidaan jopa sanoa, että se tavallaan kiihotti kansanryhmää vastaan. Tämän vuoksi kirjoitusta kritisoineet homot (ja heterot) olivat täysin asiallisella asialla ja edustivat todennäköisesti valtaosaa homo(ja hetero-)seksuaaleja, tai ylipäänsä järkevästi ajattelevia ihmisiä. Jyllands-Postenin karikatyyreista pillastuneet "äärimistit" eivät teoillaan, ainakaan ns. maltillisten muslimien edustajien mukaan, edustaneet valtaosaa muslimeista, vaan olivat juuri niitä "äärimistejä" joista Jyllands-Postenin alkuperäisessä jutussa puhuttiin.
Resander!
Tiedän sen, että kuvakielto on suhteellinen. Niin on myös huntupakko tai tyttöjen ympärileikkaaminen: eivät kaikki muslimit niitä seuraa. Ihmettelen vain sitä, miksi piti jonkin lehden palstalla kuvata Muhammadia karikatyyrinomaisesti. Minusta vain yksinkertaisesti äärimmäisen tyhmä ja onneton vaikuttamiskeino.
Ilopilleri!
Kulttuuristen tabujen ei tarvitsekaan olla JÄRKEENkäypiä. Ehkäpä selitys on kokonaisvaltaisempi. Tähän ei Jyllands-Postenissa kyetty. Voin vain yhtyä toiveeseesi omien aivojen (eikä vain niiden) käytöstä. Jos käytetään vain aivoja ja niitäkin repimiseen, niin on varmaan vaikea käsittää erinäisiä reaktioita...
Mitä tulee länsimaalaisten "viattomuuteen", niin olemmehan kovin kulttuuri-imperialisteja koko islamilaisen maailman alueella. Samoin "oikeutettuja" turvallisuus (lue: lähinnä taloudellisia) intressejä puolustavia vaikka sitten sodalla.
Sinullapa kummallinen käsitys asiallisesta on, jos pidät uskon halventamista asiallisena. -?
Eiköhän muuten kuvakielto ole jotain muuta kuin huntupakosta tai tyttöjen/poikien ympärileikkauksesta puhuminen. Huntupakosta puhuminen on hyvin paljastavaa. Länsimaissa asiaa pidetään patriarkaalisena alistamisena. Jos musliminaiset sitten protestoivat ja ilmoittavat kantavansa huntua ylpeänä sen uskonnollisesta symboliarvosta johtuen, on länsimaisen propagandan mielestä näitä naisia valistettu riittämättömästi alistamisesta.
Ei saa alistua symbolien alle, koska ne on tulkittavissa alistamiseksi (toisesta arvojärjestelmästä käsin).
Martin, huntupakosta puhuminen on täysin asiallista tässä yhteydessä. En usko, että kellään meillä on mitään sitä vastaan, että ne naiset, jotka *TODELLA ITSE HALUAVAT*, pukeutuvat huntuun. Sen sijaan maailma (taas kerran: media) on pullollaan esimerkkejä naisista, jotka "PAKOTETAAN* burkaan (vaikka siis siihen pakottavaa sääntöä *EI* koraanista löytyne) ja siksi se on täysin rinnasteinen ympärileikkaukseen tai tämän keskustelun alkuaiheeseen, Muhamedin kuva-asiaan.
Resander!
Tuot juuri sen esille, mitä ajattelinkin. "Pakotetaan"...eikös islam ole yhteisöllinen? Onkin sen takia surkuhupaisaa puhua samassa yhteydessä siitä, kuinka muslimit pakotetaan kuvakieltoon. Kuvakiellolle on perusteita islamissa (ei kuitenkaan täydellistä). Huntukiellosta ja ympärileikkauksesta voidaan keskustella ja päätyä käytännön eri ratkaisuihin.
Martin, en tuo esiin mitään sellaista, mikä ei olisi totta ja todennettavissa hyvin helposti. Maailmasta löytyy - siis helposit - lukuisia esimerkkejä siitä, että naisia*PAKOTETAAN* käyttämään ei ainoastaan huntua vaan burkaa, joka peittää kasvotkin. Siihen ei löydy mitään syytä koraanista. Yhtä lailla löytyy pakotusesimerkkejä ympärileikkauksesta ja siihen on täysin rinnastettavissa tämä typerä keskustelu Muhamedin kuvista, kun kerran niitä on jopa painetuissa koraaneissa ja moskeijoissa! En puolusta pommihattuja Muhamedin kuviin, mutta minusta keskustelun tulee kattaa oikeat, tiedetyt ja todennettavissa olevat tosiasiat sen sijaan että tyydyttäisiin voivottelemaan länsimaiden ymmärtämättömyyttä ja kulttuuri-imperialismia.
Resander!
Tekstiini ei tulisi lisäillä sellaista, mitä siellä ei ole. En väitä - edes rivien välissä -, etteikö naisia PAKOTETTAISI käyttämään huntua/burkaa. Kuten olen todennut, ei tässä eikä ympärileikkauksessa ole kyse koraanissa olevista säännöistä. Sen sijaan on täysin TODENNETTAVISSA Koraanista, että kuvakielto kuuluu tämän kirjauskonnon piiriin. Kyse on juuri nimenomaan NIISTÄ halventavista Muhammad-kuvista, joita Jyllands-Posten julkaisi, ei muusta. Jos keskustelu on mielestäsi typerä, voit olla osallistumatta typeryyksiin. Minusta on kuitenkin parempi selvittää kokonaisuudessaan tapahtunutta syineen ja seurauksineen kuin ryhtyä kaventamaan islamista annettavaa kuvaa sekä antamaan vierasta logiikkaa noudattavia ylimielisiä ohjeita siitä, missä ilmiöissä on jotain "väärää", tai osoittelemaan tarkoitushakuisia yhtäläisyyksiä.
Siitä vaan todentamaan (itsellesikin)! Kriittinen ote ei olisi pahitteeksi kuitenkaan.
Kaltio on julkaissut sarjakuvan, jossa on mukana Muhamed. Kaltio on jo menettänyt pari mainostajaa. Sinänsä sarjakuva oli minusta aivan ok kärjistys islamin ja "lännen" näkemyseroista.
Saa nähdä, mitä tästä seuraa. Kuvat ovat sivuilla kaltio.fi
G
Kaltion koko sivusto on nyt vedetty alas ja lehden päätoimittajalle Jussi Vilkunalle on annettu potkut. Oulun kaupunki on peruuttanut kuvitustyön tilauksensa sarjakuvien piirtäjältä Ville Rannalta. Ennätin lukaista sarjakuvan ennen sen poisvetämistä. Siinä oltiin ehkä eniten kriittisiä suomalaisia poliitikkoja kohtaan. Suomen pääministeri, ulkoministeri ja presidentti polttivat sarjakuvassa Tanskan lipun pitääkseen Suomen suhteet islamilaiseen maailmaan kunnossa. Muhammedin suuhun laitettu teksti käsitteli arabien tuntoja Irakin sodan kurimuksessa. Sarjakuvan yksi pointti oli äkisti syntynyt pelon ilmapiiri. Minustakin on aiheellista kysyä, minkä arvoinen on sellainen kunnioitus tai anteeksipyyntö, joka perustuu pelkoon.
Mielestäni profeetta Muhammedin kuvaamiskieltoon vetoaminen on Jyllands-Postenin kohun jälkireaktio, ei alkusyy. Piirroksiahan ovat julkaisseet myös arabimaiden lehdet, ennen kuin niistä tuli yhtäkkiä kiellettyjä. Jos Jyllands-Postenin ja Uuden Lahden tapauksia voisi verrata toisiinsa, niin siinä missä Suomessa voitiin vedota maltilliseen Julkisen sanan neuvostoon, Tanskassa imaamit lopulta vetosivat lähi-idän vaikuttajiin, jotka kärjistivät tilanteen siihen pisteeseen, missä nyt ollaan. Homoillahan tällaista auttajaa ei ole, jos JSN olisi katsonut Naskisen kirjoituksen olleen ok.
Martin, onko tosiaan niin, että kuvaamiskielto olisi peräisin Koraanista? Wikipediasta löytyy vastakkaista tietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jyllands-Posten_Muhammad_cartoons_controversy#Islamic_traditionEnnätin myös lukaista sarjakuvan, olipa itseään toteuttava ennustus.
Hesarissa oli sitaatti:
”Perussyy tässä oli se, ettei päätoimittaja suostunut poistamaan lehden verkkosivuilta kuvia, jotka eivät passanneet hallituksen jäsenten arvomaailmaan”, perustelee erottamista Kaltion hallituksen puheenjohtaja Harri Kynnös.
Mitkähän arvot sinne passaavat jos sananvapaus ei ole yksi niitä.
Tässä sananvapauskiistassa on se mielenkiintoinen sivujuonne, että kun nyt on ensin uhottu, että länsimaat vaalivat sananvapautta, Itävalta menee ja vangitsee ilmaisunvapauttaan holokaustin kiistämiseen käyttäneen miehen.
Pora-liike: Itävallalla ei tässä asiassa ole vaihtoehtoa. Sananvapauteen liittyy myös se, että voimassa olevia lakeja kunnioitetaan. Itävallassa sattuu olemaan voimassa laki, jonka mukaan mm. on kiellettyä väittää ettei toisen maailmansodan juutalaisvainoja olisi tapahtunut. Kun laki on voimassa, sitä on noudatettava ja sillä siisti.
Eri asia on sitten, onko tänä päivänä yhä edelleen tarpeen pitää lakia, joka lienee ollut melko ymmärretty ja laajaltikin hyväksytty heti sodan jälkeen. Jos laki poistetaan parlamentaarisessa järjestyksessä, Itävallan viranomaiset lopettavat tämäntyyppisiin asioihin puuttumisen.
Otso!
Toki päätoimittaja (nyt entinen) saa käyttää sananvapauttaan niinkuin me kaikki, mutta sanomisella on seurauksensa. Sanottuaan sanomisensa päätoimittaja sai potkut. Ei hänen vapauttaan sanoa ole rajoitettu.
Martin, onpa nurinkurinen tulkinta. Jos päätoimittaja erotetaan, menettää elinkeinonsa, lehden sisällön takia ilman että sisältö rikkoo lakia tai edes hyviä tapoja, niin silloin tarkoituksena on rajoittaa lehden vapautta. Ja eiköhän yksilötasolla uhka palkkatyön loppumisesta ole hyvä kannuste muillekin kaltiolaisille ryhtyä harrastamaan ankaraa itsesensuuria.
Kaltio tituleeraa itseään kulttuurilehdeksi, ja sellaisen keskeisiä tehtäviä on herättää keskustelua. Näyttää siltä, että päätoimittaja on saanut potkut tehtyään sitä, mihin hänet on palkattu. Hän on vastuussa julkaisunsa sisällöstä, mutta oli erottamisen syy taloudellinen, poliittinen tai vaan vanhasta suomettumisajattelusta johtuva, lehden sisältö ei ollut loukkaava. Erottaminen oli hätävarjelun liioittelua, jolla on pyritty sananvapauden rajoittamiseen.
Ei sellaisella ilmaisulla ole mitään merkitystä, minkä takana ei seistä - uhastakin huolimatta. En ymmärrä tässäkään karikatyyri-tapauksessa länsimaiden alistunutta roolia.
Ilmaisemisella on seuraamuksensa (olisihan se merkillistä, jos ilmaisua ei otettaisi huomioon mitenkään - puhuisi kuin seinälle). Tässä kyseisessä tapauksessa olisivat arvoisat toimittajat voineet miettiä, onko karikatyyrien merkitys kaiken julkaistun rinnalla tarpeellinen teko (sillä on symbolinen ulottuvuus - kuten kaikella).
Päätoimittaja on saanut ilmaistua omia näkökantojaan ja voi niin tehdä edelleen. Lehdellä on kuitenkin täysi oikeus valita linjansa.
Sen sijaan pääministerin anteeksipyyntö on koominen.
Juksteri!
Suoraan Koraanissa ei ole nimenomaista kuvakieltoa. Kyse on siitä, että Koraani tavallisissa tulkinnoissaan asettaa Luojana leikkimisen kadotuksen alaiseksi. Tämä koskee kuvia, joihin taiteilijoiden tulisi pystyä saamaan henki ja elämä. Viimeisenä päivänä hän joutuu vastuuseen teoistaan saadessaan tämän pyynnön.
Profeetan sanoihin perustuvia hadith-kirjallisuuden mainitsemia kuvakieltoja on monissa islamin traditioissa. Ongelmana islamin kohdalla on asioiden erottaminen toisistaan. Kuten yllä esitän on kuvakiellon perusta Koraanissa. Tuota perustaa, joka on - kuten kirjoitat myös idolatrian kiellon pohjana - on tulkittu monin tavoin.
Mitään eritystä kieltoa kuvata juuri profeetta Muhammad ei ole, vaan ajatus kulkee hänenkin osaltaan kuten yllä olen esittänyt.
Lehden omistajilla on tietysti oikeus valita linjansa. Jos päätoimittajan ja omistajien linja ei käy yksiin, saa päätoimittaja mennä. Omistajien valitsemassa linjassa on vaan jotain hyvin kyseenalaista, päätoimittajan erottamisen perusteet ovat niin epämääräiset että linja ei näytä johdonmukaiselta eikä etenkään sananvapautta kunnioittavalta.
En yleensä pidä henkilöön menevästä arvostelusta, mutta jos Hesarin väitteet Tytti Isohookana-Asunmaasta potkujen takana pitävät paikkaansa, menee vähäinenkin uskoni keskustan rooliin moniarvoisen yhteiskunnan rakentavana voimana romukoppaan.
"Maltillisen luterilaisen kansankirkon edustajatkin ovat haistaneet kriisissä mahdollisuuden ja arkkipiispa Jukka Paarman johdolla haikailevat takaisin tabuja, jotka on kaadettu jo aikaa sitten. Kirkon palkkatyöläiset ja jäsenet pyrkivät omista valtaintresseistään käsin muodostamaan hyvän ja moraalisen elämän duopolia islamin kanssa, eivätkä jätä käyttämättä tilaisuutta piikitellä sekulaaria kansanosaa palauttaakseen herran pelon, pyhyyden jota ei sovi arvostella..."
No mutta sepäs sattui, en ole sittenkään ainoa, joka on haistanut palaneen käryä suomalaisen ev.lut. kirkon hurskastelussa Muhammed-kuvien tiimoilta. Kotimaisilla hihhuleilla on oma lehmä ojassa tässä asiassa: mitään tilaisuutta ei jätetä käyttämättä, kun pitää saada epätoivon vimmalla kirkon vaikutusvaltaa kasvatettua. Selvähän se, kun kirkonpenkissä viihtyvät enää vain mummot ja kuolema korjaa satoaan aktiivijäsenten harmaissa riveissä. Jumalankin asema on käynyt vuosi vuodelta yhä tukalammaksi, kun tiede kehittyy aimo harppauksin :-) On pakko lisätä vielä kaiken uhalla tämäkin linkki, kun en viitsi nostaa sitä kesken jäänyttä islam-threadia tuolta historian hämäristä...
http://www.iltalehti.fi/2006/03/02/200603014182597_uu.shtmlVäkivalta on tuomittavaa. Karikatyyrit ovat monelle myöskin ilmeisesti vain tekosyy.
Hurskaus on hyvästä, hurskastelu ei. Kun käyn jumalanpalveluksissa näen siellä ilokseni myös runsaasti nuoria. Elämällä voi näin olla lämmin sisältö, toisin kuin pelkästään tiedeuskovilla. (Tiede liikkuu eri ulottuvuudessa kuin usko, sanoisin muuten.)
Ransomille: Iloitse rauhassa tieteen vaikutusvallan kasvusta!