Islam ja homoseksuaalisuus

Islamilaisen maailman murroksesta puhutaan nyt paljon. Olen seurannut Lähi-Idässä ja muissa islamilaisissa maissa toimivien hlbt-järjestöjen ja toimijoiden www-sivuja ja niiden uutisointia. Aika yleiseksi vastaääneksi valta-islamille nousee seikka, ettei se pysty suvaitsemaan homoseksuaalisuutta, ja ettei se voi kehittyä demokratiaksi ennen sisäisiä muutoksia uskon ja yhteiskuntien sisällä. Seksuaalisuus on siis politiikan vallankappale.
Alla olevassa raportissa on jotain aiheesta...
Mielenkiintoista olisi myös tietää mitä islamilaisten maiden koalitio IOC aiheesta ajattelee...

http://www.globalgayz.com/Muslimgay-news03-05.html

"Maailma muuttuu, sanotaan"

Muuttuuhan se maailma, mutta mihin suuntaan, ja muuttuuko islam ...
Arabiemiirikunnat on juuri heittamassa homoja vankilaan.
http://www.planetout.com/news/article.html?2006/02/13/4

Tässä olisi taas tällainen ongelmatapaus: Moskovan gay-paraatia uhataan väkivaltaisuuksilla toukokuussa 2006. Oisko kenelläkään aikaa referoida sitä suomen kielelle?!!!

http://www.gayrussia.ru/en/news/detail.php?ID=3668

Ranneliike.netin ja lepakkolaakso.netin uutisissa on referaattia. Valitettavasti vähän kiireessä tehtyä, mutta illemmalla saanen tarkenneltua/korjailtua...

http://ranneliike.net/artikkelit.php?alue=uutiset&juttu=uut859996094
http://lepakkolaakso.net/artikkelit.php?alue=uutiset&juttu=uut859996094

Pistellään tähän vielä hieman...

Venäläinen muslimijohtaja uhkaa "väkivaltaisella mielenosoituksella", mikäli venäjän seksuaalivähemmistöjen oikeuksia puolustavat järjestöt aikovat toteuttaa kevääksi suunnitellun Moskovan Pride-tapahtuman. Moskovassa ei ole vielä koskaan järjestetty pride-tapahtumaa.

Gay Russia sunnittelee pride-paraatin järjestämistä Venäjän pääkaupungissa Moskovassa 27. toukokuuta, huolimatta siitä, että kaupungin pormestari ei aio sallia tapahtumaa. Gay Russia sanoo olevansa valmis viemään tapauksen Strasbourgiin ratkaistavaksi.

Tiistaina venäjän muslimien johtaja suurmufti Talgat Tajuddin ilmoitti uutistoimisto Interfaxille, että homoja voidaan tappaa, mikäli nämä toteuttavat suunnitelmansa. Muslimien protestit voivat olla jopa pahempia kuin pilakuviin liittyvät. Hän jatkoi, että "paraatia ei pidä sallia, ja jos he siitä huolimatta tulevat kaduille, heille on annettava selkään".

Tajuddinin mukaan homot voivat tehdä mitä tahansa suljettujen ovien takana, mutta jos he tulevat kaduille kampanjoimaan, on yhteiskunnan eristettävä heidät, etteivät nuoret seuraisi heitä. Tajuddinin mukaan "seksuaalivähemmistöillä ei ole mitään oikeuksia, koska he ovat astuneet säädyllisyyden rajan yli", ja jatkoi, että "vaihtoehtoinen seksuaalisuus on rikos Jumalaa vastaan".

www.gayrussia.ru -sivuston venäjänkielisellä puolella on tuore uutinen, jonka mukaan diakoni Andri Kuraev on ilmoittanut, ettei Venäjän ortodoksinen kirkko aio sallia väkivaltaa homoja kohtaan vastauksena em. muftan puheille.

Matti Vanhanen voisi nyt pyytää kaikilta muslimeilta anteeksi sitäkin, että Suomessa sallitaan homojen rekisteröidä parisuhteensa ja annetaan marssia kaduilla ja että telkkarissa jopa näytetään ohjelmia, joissa esiintyy homoja.

Pilakuvia voi aina pyytää anteeksi, mutta meidän olemassaoloa ja oikeuksia ei. Kyllä muslimien olisi jo parempi antaa asioidemme olla kuin yrittää puuttua niihin. Jumala/Allah loi ihmisen omaksi kuvaksi maan päälle, joten mikäpä tässä ollessa. Ongelmana on aina vain se että jollakin on aina parempi tapa määritellä kuvan sisältö. Veikkaampa että se ei ole Jumal/Allah vaan jokin muu. Sitäpaitsi, eikö jumalaisilla henkimaailman olennoilla ole muutakin tekemistä kuin kytätä meidän tekemisiä. Aikamoista suuruuden hulluutta ja itsekeskeisyyttä ihmisiltä - sanoisin...

-saalistajapoju-

Niin kauan kun täällä uskonnolliset piirit saavat pahoinpidellä homoja henkisesti on mielestäni uskontoaiheinen pilakuvien tuotanto ja julkaisu lähinnä kannatettava asia.

Jukka!

Siis periaatteella "hammas hampaasta..."? Kun vielä uskonnolliset ääriryhmätkin ajattelevat noin, niin mikään ei muutu.

En koe tässä olevan periaatetta "hammas hampaasta". Yksinkertaisesti niin kauan kun uskonnollisen vapauden perusteella eri uskontokunnat / uskonnot saavat vaatia homoille kuolemantuomiota eivät ne minun kunnioitustani saa.

Muslimien ohella paavi ja kotoiset polvirukoiljat yms. ovat hyvinkin samalla viivalla.

Sananvapaudessa on jotain vikaa jos se on tällä tavalla valikoivaa.

Olen rakentavan kritiikin kannalla.

Ei ole mitään mieltä taistella (meidän silmissämme) vanhoillisia uskontokuntia vastaan toimimalla juuri niin, kuin he pahimmissa ja ennakkoluuloisimmissa kauhu- ja uhkakuvissaan odottavatkin meidän toimivan. Kun olemme sivistyneinä ihmisinä selvillä siitä, mitä asioita he pitävät rienauksena, onko minkään loogisen päämäärän vuoksi järkevää kaataa bensiiniä liekkeihin ja saada heidät entistä vakuuttuneemmaksi meidän kulttuurimme barbaarisuudesta?

Meillä on hyvin tiedossa esimerkiksi äärimuslimien tekemät rikokset mm. homoja ja naisia kohtaan. Mitä nämä onnettomat uskonnon uhrit hyötyvät siitä, että me täällä turvallisessa lännessä lietsomme heidän kiduttajansa vielä suurempaan vihaan harjoittamalla "sananvapauttamme" ilman minkäänlaista itsekritiikkiä tai päämäärää ja vain oman keskinäisen mediakeskustelumme välineenä?

Eivät Muhammadia esittävät, vaikkapa Suomessa julkaistut pilakuvat saa yhtäkään äärimuslimia ajattelemaan kriittisesti omaa uskontoaan. Sen sijaan jos kerromme heille tarpeeksi painokkaasti ja arvovaltaisella suulla, miten länsimaissa (ainakin periaatteessa) kunnioitetaan yksilöä hänen sukupuolestaan tai seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta ja miten kauhistuttavana ja vääränä pidämme heidän uskonnollista lakiaan ja sen täytäntöönpanoa, on ainakin teoriassa mahdollista että tästä jää jokin ajatuksenpoikanen itämään.

Ellemme kykene omilla teoillamme osoittamaan heitä suurempaa harkintakykyä ja malttia, kulttuurien hedelmällisen vuorovaikutuksen mahdollisuudet on jälleen kerran menetetty, tilanne jatkuu entistä kaoottisempana ja tulevaisuuden uhkatekijät ovat entistä suurempia.

Hyvin puhuttu Pubbari!

Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi siintä, että meidän länsimaisten "sivistyneiden(?)" ihmisten tulisi pikemminkin näyttää esimerkkiä suvaitsevaisuudessa kuin ryhtyä puukkohippasille.
Koska emme enää nykyisin ole edes mitenkään erityisen Kristillinen osa maapallon väestöä siihenkin liittyvät tunnelataukset voidaan luojan kiitos jo jättää taka-alalle.
Eri asia on tietenkin kuinka tulemme toimeen oman suvaitsemattomuutemme ja murhanhimoisen historiamme kanssa (Terveisiä vaan sinulle Tomáso de Torquemada sinne alas missä todennäköisesti grillaannut hitaasti, mikäli jumalasi on olemassa ja oikeudenmukainen).

Mutta. Iso Mutta: Sananvapaus on Sananvapaus.
Minulla ja kenellä tahansa muulla on oikeus kertoa mielipiteeni, ilman että joku hullu uhkaa leikata kurkkuni.
Kyseiset pilakuvat julkaistiin Jyllandspostenissa jo viime syyskuussa, eikä asiasta noussut mitään haloota ennen kuin eräs tanskalainen imaami ryhtyi sitä oikein arabimaihin lähetettyjen delegaatioiden voimalla julkistamaan.
Pilakuvat julkaistiin myös muslimimyönteisessä egyptiläisessä sanomalehdessä, ja lukijoiden reaktio oli ilmeisesti lähinnä "Höhhöh..."
Koko touhu on pelkkää politiikkaa, jolla viime kädessä ei ole tekemistä sen enempää Islamin kuin Kristinuskonkaan kanssa. Joku heitti tällä palstalla aika osuvasti, että miten kuvien esittämä henkilö voi olla Profeetta Muhammed, koska hänestä ei ole kuvia, ja kukaan ei tiedä miltä hän näytti, koska Islamilaisessa taiteessa ei saa kuvata ihmisiä...
Olen katsellut kyseiset kuvat. Ne ovat aika huonoja. Olisivatpa olleet edes hyvin piirrettyjä ja hauskoja, niin oltaisiin saatu jonkinlainen kunnon syy tähän koko härdelliin.
Totuus lienee, että ihmiset, jotka vain yksinkertaisesti haluavat tappaa kaikki, jotka eivät ajattele heidän kanssaan samalla tavalla, ovat saaneet taas yhden tekosyyn...

Sananvapaus ei toivottavasti merkitse myös vapautta ajattelun symbolisesta ulottuvuudesta. Ajatteluun voi aina yrittää vaikuttaa. Se, mikä länsimaiden ihmisillä tässä "kiistassa" jää vähemmälle huomiolle, on juuri tuo ulottuvuus. Kaikkialla on olemassa asioita, jotka koetaan pyhinä (ei vain uskonnollisessa mielessä). Länsimaiselle sivistykselle on ollut tyypillistä valistuksesta lähtien kriittisesti analysoida mikäli mahdollista kaikkea. Kokonaisvaltainen ja ei-koskeva kohtaaminen on aivan yhtä oikeutettu asioiden tarkastelutapa kuin analysoiva. Kyse ei siis ole PELKISTÄ kuvista, vaan niiden merkityksestä, josta ne ovat symboli. Analysoivan ihmisen analyysistä on jäänyt jotain merkittävää huomaamatta, jos hän "vain" julkaisee kuvia.

martin kirjoitti:
"Kaikkialla on olemassa asioita, jotka koetaan pyhinä (ei vain uskonnollisessa mielessä)."



Varmastikin. Esimerkiksi tänään klo 14:35 YLE1:ltä tulleessa Atlas-ohjelmassa kerrottiin, että EU-jäsenyyttä havittelevassa Turkissa naisen kunnia koetaan erittäin pyhäksi asiaksi ("Kunnian nimissä tehdyt naisten surmat ovat yhä Turkin arkipäivää"). Viiden lapsen äiti ammuttiin lastensa nähden kun hän oli rohjennut mennä televisioon puhumaan väkivaltaisesta miehestään ja viranomaisten piittaamattomuudesta naisiin kohdistettua väkivaltaa kohtaan.

Pitäisiköhän meidän suvaitsevaisuuden ja ymmärtäväisyyden nimissä vaieta näistä mm. Turkissa tapahtuvista julmuuksista ja epäinhimillisyyksistä? Ehkä kannattaisi. Eihän sitä tiedä milloin tuleekin loukanneeksi "arvokkaita vanhoja kulttuurillisia tabuja" ja joutuu mestattavien listalle. Onneksi Turkin myötä saadaan 70 miljoonaa innokasta traditionalistia EU:hun. He osaavat varmaankin kertoa meille mistä saa puhua analyyttisesti ja mistä ei.

Islamin maissa naisen kunnia on varmasti pyhä asia. Eikö sinunkin mielestäsi tähän koskemattomaan pyhään asiaan KAJOTA väkivaltaisesti, jos aviomies ampuu puolisonsa?

Olenko kirjoittanut, että on syytä vaieta??? En.

Asioista voidaan kirjoittaa monin tavoin ja monesta näkökulmasta. Kuten kirjoituksestani käy ilmi kuvien julkaisijoiden tiedossa olisi tullut olla teon merkitys. Analyyttiselta ihmiseltä edellyttäisin myös itsekritiikkiä. Olisiko kaikkien ihmisten hyväksymisen nimessä oikeus esittää esimerkiksi 7-vuotiaille lapsille raakaa pornoa? Eiköhän länsimaiden jo arvokkaan kulttuurin (vapauden kulttuurin) nimessä ole syytä rikkoa tämäkin tabu?
Rinnastuksesi (kuten minunkin) on täysin ohiampuva!

Ilopilleri, julmuuksista ja väkivaltaisuuksista ei pidä vaieta tapahtuivatpa ne Turkissa, Amerikassa, Kiinassa, Grönlannissa tai Suomessa. Mistä olet saanut päähäsi että joku olisi sitä vaatinut?

Ymmärrän, että agendasi ei salli sinulle asioiden analyyttistä eriyttämistä, vaan puhut mielelläsi aidasta kun muut puhuvat aidanseipäistä. Sananvapauden nimissä sinulla on toki siihen oikeus, mutta keskustelua todellisista ongelmista se ei juuri edistä.

Vastustan lisäksi jyrkästi ihmisten niputtamista yhteen summittaisesti tyyliin "70 miljoonaa innokasta traditionalistia" (Turkissa).

Tämä linkki paljastaa jotain niistä oikeista poliittisista tarkoitusperistä, jotka ovat virallisen "suvaitsevaisuus"jargonin
takana ( http://www.atheists.org/Islam/enlightenment.html ). Teksti on 15 vuotta vanhaa, mutta Salman Rushdien romaani ei ollut sen laadukkaampaa uskonnon kritiikkiä kuin Jyllands Postenin kuvat: kummankin tarkoitus oli pöyhiä uskonnollisia pöhöttyneitä asenteita auktoriteettien pilkalla. Erityisesti kannattaa kiinnittää huomio ristiriitaan, joka vallitsi silloisten poliitikkojen ja uskonnollisten auktoriteettien (kristinusko/Vatikaani) puheiden ja tekojen välillä. Nykyistä keskustelua seuratessa huomaa, että olemme astetta lähempänä keskiaikaa. Ehkäpä muslimit vielä toteuttavat uhkauksensa ja räjäyttävät Italiassa Dante Alighierin haudan: Divine Commediaa pidetään yhtenä keskiajan päättymisen merkkinä - se riisti (kristin)uskolta sen auktoriteetin nimenomaan pilkkaamalla uskonnollisia auktoriteetteja. En yhtään ihmettele, jos kristityt, kuten vaikka Martin, tuntevat lukkarinrakkautta muslimeja kohtaan - onhan kristus yksi heidän profeetoistaan.

80/90-luvun poliitikoille oli ilmaisuvapautta tärkeämpiä kauppasuhteet öljynviejämaihin ja sama ääni näyttää olevan kellossa nytkin: moniin eurooppalaisiin kaupunkeihin on pesiytynyt iso muslimivähemmistö, jonka määrä sen kun jatkaa kasvuaan, koska eräiden poliitikkojen mukaan väestön huoltosuhde kaipaa korjaamista. Sen lisäksi ei kannata unohtaa palkkainflaatiota: eräs SAK:n ekonomisti ihmetteli eräässä YLE:n paneelissa, mihin ihmeessä tarvitaan suurta määrää siirtolaisia työttömyyden vaivaamassa maassa. No tietysti pitäämään jatkossakin työvoiman tarjonnan suurempana kuin kysynnän, jotta palkat ja edut eivät vain pääsisi nousemaan ja yritysten voittomarginaalit pienenemään. Suomen viranomaiset varautuvatkin jo ennalta massiiviseen siirtolaisaaltoon ja panostavat maltaita koulujen ja median suvaitsevaisuuskasvatukseen ja jatkavat siinä sivussa tuttua perinteistä holhoamismentaliteettia, jossa äänestäjiltä ei edes kysytä, oliko tämä se kehityksen suunta, mitä yhteiskunnalta odotettiin.

EU perustettiin ensisijaisesti yritysten ja työvoiman vapaan liikkumisen takaamiseksi, joten ei ihme, että Hesari hekumoi Turkin EU-jäsenyyttä koskevassa artikkelissa nuoresta kilpailukykyisestä työvoimasta. Toimittajalta jäi kuitenkin huomaamatta se tahaton ironia, tai ristiriita, mikä syntyi artikkelin positiivisesta hengestä ja kuvasta, jossa Turkin poliisi suihkutti kyynelkaasua feministien mielenosoituksen päälle ja potki maassa makaavia avuttomia naisia. Ilmeisesti ihmisoikeudet ja erityisesti mielipiteenvapaus eivät ole minkään arvoisia, kun suuryritysten edut ja pelko globalisaation aiheuttamista työpaikkojen menetyksistä astuvat kuvaan.

Muslimien määrän ja vaikutusvallan jatkuva kasvu Euroopassa ei ole jäänyt huomaamatta: vaikutusvaltainen englantilainen uskonnollinen johtaja on vaatinut homojen polttamista AIDS:n ja pedofilian estämiseksi ( http://www.ilga.info/Information/Legal_survey/europe/supporting%20files/out_and_muslim_in_the_united_kin.htm ). Eräs toinen tyhjäpää vaatii naisten turvatalojen lopettamista, jotka kuulemma rikkovat muslimien "perinteitä" ja perheitä, koska vaimot eivät enää palaa miestensä luokse. Nämä ovat vain muutamia esimerkkejä yhä voimistuvasta islamilaisesta vaikutuksesta. Viimeisimmässä Amsterdamissa pidetyssä Pridessä varoitettiin painokkaasti osallistujia pahoinpitelyistä - tosin jätettiin poliittisen korrektiuden nimissä mainitsematta, ketkä ovat niistä vastuussa. Näin siis kaupungissa, joka oli joskus tunnettu vapaamielisyydestään ympäri maailmaa. Jos muslimien maahanmuuttoinvaasio/lisääntyminen jatkuu nykyisellään, suvaitsevaisuudesta ei ole kuin rippeet jäljellä. Kakarat käyvät omia islamilaisia kouluja, joiden ohjelmaan ei kuulu minkään sortin suvaitsevaisuuskasvatus ja miksi kuuluisikaan, elämmehän virallisen suvaitsevaisuusjargonin mukaan monikulttuurisessa yhteiskunnassa. Ajatollah Khomeinin perintö elää ja voi hyvin Euroopassa.

Odotan innolla maanpaossa elävän Ayaan Hirsi Alin ja jo menehtyneen Theo Van Goghin dokumenttia, jossa käsitellään homoseksuaaleja sekä islamia - ja tietysti hyssyttelijöiden kommentteja, kun hihhulimuslimit laittavat töpinäksi: homoseksuaalien kutsuminen Allahin luomiksi on nimittäin äärimmäinen pyhäinhäväistys. Olen varma, että dokumentin karut kuvaukset tullaan laittamaan provokaatioksi, jolla yritetään horjuttaa yhteiskuntarauhaa, joten niitä tullaan sensuroimaan uskonnollisen hätävarjelulain nojalla kuten tätä rauhanomaista mielenilmausta, joka hävitettiin Theo Van Goghin murhapaikalta ensin pidättämällä tekijä ja sen jälkeen hävittämällä itse teos hiekkapesurilla: http://www.noord.kw.nl/video/wim/wim.ram . Ripeää toimintaa viranomaisilta. Tervemenoa demokratia ja tervetuloa teokratia!

Ransom, kiitos kirjoituksestasi.

---

Aiheeseen liittyen kommentoisin sitä, että itse niputan kristinuskon ja isalminen samaan ongelmanippuun - en siis epäile (joidenkin mielestä "syrji") äärimuslimeja sen enempää kuin äärikristittyjäkään. Nämä molemmat ryhmät tekevät kaikkensa saadakseen poljettua ihmisoikeuksia ja taivuttaakseen erilaiset ihmiset omien normiensa mukaisiksi. Paavin homojahdit ja Iranin homojen kivittäminen eivät ajatusmaailmaltaan ole kovinkaan kaukana toisistaan, ja molemmet menetelmät lopulta tappavat homoja - eri tavoin vain. Monikohan katolinen nuori on jo tappanut itsensä paavin puheiden vuoksi?

Ennustan, että kristillinen maailma - paavi etunenässä - alkaa hakea kumppanuutta islaminuskoisten parista. Kohteena ovat sitten homous, abortti ja muut yhteiset viholliset.

Tulevaisuus näyttää tässä suhteessa synkältä. Ratkaisu ongelmaan on se, että islamilainen maailma maallistuu - ja länsimaissa uskovaisten määrä pysyy siedettävissä rajoissa.


Martin, viestissä 15 kirjoitit:

> "Islamin maissa naisen kunnia on varmasti pyhä asia. Eikö sinunkin mielestäsi tähän
> koskemattomaan pyhään asiaan KAJOTA väkivaltaisesti, jos aviomies ampuu puolisonsa?"

Mihin tällä kommentillasi pyrit??? Ainakaan minulle tämä ei valjennut vaikka olen asiaa miettinyt pidemmän aikaa.

Ilmeisesti tämä vaimon/tyttären/siskon tappaminen on suhteellisen pieni kajoaminen ko. naisen koskemattomuuteen, sillä tapana kunniamurha on sangen yleinen. Vai väitätkö, että tällaista ei tapahdu islamilaisessa maailmassa?


Lopuksi: Se, että kulttuuri on vieras, erilainen, ja ehkä hämmentäväväkin ei tee siitä välttämättä ihmisoikeuksia kunnioittavaa.

Ransom!

Ihmisten demonisointi kuten kirjoituksellasi teet on mielestäni hyvin edesvastuutonta. Kysymys on fundamentalistisesta joukosta islamin parissa (näinhän on myös kristittyjen kohdalla), jotka muodostavat ongelman suvaitsevuuden kohdalla. On hämmästyttävää, että katsot suvaitsevuuden muslimeja (uskontona) kohtaan olevan väärin kun - ilmeisesti - itse toivot rauhallista elämistä jatkossakin homona. Mielestäni tämä paljastaa vain vihamielisyyttäsi.

Kirjoituksesi kuvastaa eriytymättömää suhtautumistasi islamiin uskontona. Mikäli olisit perehtynyt tähän kulttuuriperinteeseen oivaltaisit sen pitävän sisällään hyvin erilaisia traditioita. Sen lisäksi on hyvä huomata ihmisten erilaisuus.

Oletko tietoinen kristittyjen ja islaminuskoisten yhteisestä keskustelusta rauhasta; keskustelusta, jota käydään juuri nyt Muhammad-kuvien julkaisun aikaan?

Minulla henkilökohtaisesti ei ole mitään tarvetta perustaa tai saada perustettua minkäänlaista teokratiaa maan päälle. En myöskään toivo saatikka kannata islamin teokraattisia piirteitä. Minulle tällaiset uskonnon yhteiskunnallisen ulottuvuuden pohdinnat ovat vieraita ja peräti outoja. Niiden ajatukset ovat kovin yhteiskuntalähtöisiä eivätkä uskontolähtöisiä. Edes hyvää yhteiskunnallista tutkimusta ei saa aikaiseksi katkeruuden lähtökohdista. Mikään ei ole varsinaisesti "meidän omaa", vaan rajat, jotka ovat luodut, ovat keinotekoisia.

Missä muuten on kirjoituksestasi suvaitsevien muftien lausunnot? Kannattaa muistaa, että islamkin on niin kuin se tulkitaan.

Keskeisinpänä tekijänä koko keskustelussa näkisin hyvän ja pahan rajan veto, en niinkään jotain kvasiyhteiskuntatieteellistä pohdintaa.

En näe syytä ryhtyä islaminuskoisten syyllistämiseen suvaitsemattomuudesta. Päinvastoin on saatava muutos aikaan. On kummallista, että suvaitsemisen ohella vallitsee alistuneisuus tällaisissa tapauksissa. Monikulttuurisuus on monesti epäonnistunut siinä suhteessa, että ghettoutumista on päässyt tapahtumaan. Minkäänlaisia täysin omia erilliskulttuureja ei tulisi sallia. Minun nähdäkseni se ei edes voi sisältyä MONIkulttuurisuuden ideaan.

Ja totta!
"maallistuneen" yhteiskunnan jumala on usein oma taloudellinen etu (raha), eikä (kristin)uskon Jumala, hyvä, ihmisoikeudet, ihmisarvoinen elämä, elämisen laatu jne.

Mutta toki hyvyys, oikeudenmukaisuus (ihmisoikeuksineen), ihmisarvoisuus, elämisen laatu ja vastaavat voivat olla maallistuneenkin ihmisen tai yhteiskunnan tavoitteena. Ei niitä arvoja tai asioita tarvitse välttämättä sitoa mihinkään persoonaan tai oppiin.

Minusta oli muuten hivenen outo ajatus eräässä kolumnissa esiin tuotu näkemys, jonka mukaan maallistuneessa länsimaalisessa yhteiskunnassa käsite "pyhyydestä" olisi kadonnut tai ainakin heikentynyt. Kyllä minun käsittääkseni länsimaisessa maallistuneessa yhteiskunnassa on "pyhiä" asioita. Ne eivät ehkä ole samoja mitä vähemmän maallistuneissa yhteiskunnissa. Itse olen ainakin kokenut, että pyhiä asioita ovat esim. yksityisyys ja ihmisen oikeus olla sitä mitä on. Joku voi ehkä nostaa tästä äläkän, että moinen on itsekeskeistä, mutta minä en näe asiaa niin. Ainakin itse näen, että naapurin elämäntapa ja omat valinnat ovat "pyhiä" niin kauan, kun tämän toiminta ei vahingoita muita tai estä muita valitsemasta omaa tietään.

Smo!

Hyvyys jne. täytyy perustua johonkin näkemykseen ja arviointiin. Ei voida vain tyhjästä väittää esim. "porno on ihmisarvoista", "lasten saanti on ihmisoikeus"... (hyvin mielivaltaisia esimerkkejä). Toki on turha luoda mitään etukäteistä oppijärjestelmää.

Pyhyydestä ajattelen juuri samoin kuin sinä. Huomaa: On toisen vahingoittamista pitää toisen uskoa ei-olemassaolevana. On toisen vahingoittamista loukata Kristusta esim. minun Vapahtajanani. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ei saisi epäillä (uskokin syntyy epäilystä). Toki saa epäillä ja saa olla uskomatta.

Jukka!

Jos naisen kunnia on pyhä asia, niin pyhyyden ajatuksen mukaan kunnia on koskematonta. Sitä on kunnioitettava.

Kunniamurhia tapahtuu (silti) islamilaisessa maailmassa. En kiellä sitä. Kunniamurha on minun mielestäni (en ole muslimi!) suuri kajoaminen naisen kunniaan. En voisi kunnioittaa tällaista tulkintatraditiota naisen kunniasta. Siinä islaminuskoinen nainen sivuutetaan täysin mukaantulevan MIEHEN "kunnian" tähden.

Koska en ole muslimi, en voi vastata heidän tulkintatradition ymmärtämisestään enkä sen oikeutuksesta. Tätähän et kysykään minulta, vaan ilmeisesti ajatukseni selventämistä tapahtuvan valossa.
Tarkoitan sitä, että tulkintatraditiot olisi oivallettava aina vaillinaisiksi ja muuttuviksi. Näin ei fundamentalistinen osa islamia halua ajatella. Monia islamilaisia kuten kristittyjäkin tulkintatraditioita vastustan jyrkästi.

Loistava kirjoitus Ransomilta! Samoin Jukka on selvasti nahnyt ja tajunnut tilanteen. Ehka peli ei viela ole menetetty. Eipa tuohon ole paljoa lisaamista.

Martin käsittelee (tätäkin) aihetta aivan liian teoreettisesti ja todellisuudesta irrallaan. Sellainen on tietysti tyypillistä, kun akateemisuus on ottanut vallan ja kaikki halutaan nähdä teoriana. Huono puoli on se, että todellisuuden tajuaminen hämärtyy. Norsunluutorni tarkoittaa juuri sitä, että lakkaa käsittämästä, miten teoria ilmenee käytännössä.

Se on käsittämätöntä asioiden kieputtelua ja kiemurtamista niin, että asioiden sisältö hämärtyy täysin. Me elämme tosi maailmassa, jossa on tosi ihmisiä, tosi muslimeja, tosi Bush ja tosi länsimaalaisia. Teoriakin voisi olla hieman todellisuudentuntuinen.

Teoria!

Vai niin. Enpä Sinulta näe kovin rakentavia käytännön ratkaisuja.

Ongelma tässä kohdin on ihmisten korvien välissä - kuten yleensä. Tähän voi vaikuttaa. Enpä ole nähnyt tässä ketjussa juuri rakentavuutta.
Mikäli tässä ei käytännössä olla tekemisissä vihan tunteiden ja vihan ilmaisun kanssa, niin minkä sitten??? En minun tarvitse mennä hakkauttamaan itseni jonkin muslimijoukon toimesta käsittääkseni sen. Yleensä auttaa pureutua vihan syihin. Minusta Euroopassa erilliskulttuurit, joita ME myös vihallamme saatamme ylläpitää, ovat merkittävä selitys sopeutumisongelmille. Jos sinun mielestä käytännön yritykset vaikuttaa siihen, että turhia rajoja ei synnytettäisi ihmisten välille, ovat teoriaa, niin minä luovutan.

Tiedoksi muutenkin sinulle, Teoria! Olen osa todellisuutta, halusit sitä tai et!

"Ihmisten demonisointi kuten kirjoituksellasi teet on mielestäni hyvin edesvastuutonta. Kysymys on fundamentalistisesta joukosta islamin parissa (näinhän on myös kristittyjen kohdalla), jotka muodostavat ongelman suvaitsevuuden kohdalla. On hämmästyttävää, että katsot suvaitsevuuden muslimeja (uskontona kohtaan olevan väärin kun - ilmeisesti - itse toivot rauhallista elämistä jatkossakin homona. Mielestäni tämä paljastaa vain vihamielisyyttäsi."

Kuunnellaanpa pieni hetki, mitä Taslima Nasrinilla on sanottavaa tästä asiasta. Taslima Nasrin syntyi muslimiperheeseen Bangladeshissa ja alkoi kyseenalaistamaan islamin totuuksia siinä vaiheessa, kun hän lääkärinä näki, millaista hallaa se teki naisille. Varsin pian hän joutui pakenemaan kotimaastaan ja sai peräänsä vielä Fatwan julkaistuaan kirjan Shame naisten asemasta islamissa. Hän koki saman kohtalon kuin Salman Rushdie:

"I criticized fundamentalists as well as religion in general. I don't find any difference between Islam and Islamic fundamentalists. I believe religion is the root, and from the root fundamentalism grows as a poisonous stem. If we remove fundamentalism and keep religion, then one day or other fundamentalism will grow again. I need to say that because some liberals always defend Islam and blame fundamentalists for creating problems. But Islam itself oppresses women. Islam itself doesn't permit democracy, and violates human rights." http://www.secularislam.org/skeptics/taslima.htm

Kummalla on enemmän tietoa ja kokemusta tästä asiasta Martin, sinulla, joka olet luultavasti lukenut muutaman akateemikon kirjoittaman kirjan sufi-mystiikasta, vai muslimiperheeseen syntyneellä lääkärillä, joka on joutunut vuosia toimimaan ruohonjuuritasolla naisten parissa ja nähnyt käytännössä, millaisia vaikutuksia islamilla on heidän elämäänsä? Pyydän sinua Martin kiinnittämään erityisesti huomion siihen, mitä Taslima Nasrin toteaa länsimaisista liberaaleista. Sen lisäksi olen ollut huomaavinani monien täällä kirjoittavien (vasemmisto?)liberaalien, mm. Public eyen, kirjoituksien rivien välistä paistavan asenteen, jota voisi luonnehtia vaikkapa sanoilla "The enemy of my enemy is my friend", koska he vetävät jossain vaiheessa - epärelevantisti - esille Bushin hallinnon toimet Irakissa, joilla ei ole tasan yhtään mitään tekemistä islamin suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen ja naisten oikeuksiin: nämä asenteet ovat olleet olemassa jo ennen USA:n itsenäisyysjulistusta.

Te olette muuten jälkijunassa yhteiskunnallisesta kehityksestä kuten Suomessa nyt yleensä on tapana olla. Täällä Suomessa vasta suunnitellaan väestöpohjan laajentamista siirtolaisilla, kun muualla Euroopassa korjataan jo saman väestöpolitiikan satoa: Saksan osavaltioista Baden-Wurtenberg lyö nykyään muslimisiirtolaisten eteen lapun, jossa kysytään rehellistä mielipidettä homoseksuaalisuudesta ja naisten oikeuksista, myös muut Saksan osavaltiot ja Hollanti suunnittelevat samanlaista testiä muslimimaahanmuuttajille
( http://www.365gay.com/Newscon06/01/010206germany.htm ). Yllättäen testiä ei tehdä muille siirtolaisille(miksiköhän?) ja maltillisia muslimeja edustavat tahot ovat olleet ärhäkkäimpiä lain vastustajia, vaikka eihän islamilla suvaitsevaisena uskontona pitäisi olla mitään pelättävää, eihän? Voisimmeko tästä hätähuudosta jo päätellä jotain islamin ja tänne muuttavien muslimien YLEISESTÄ suhtautumisesta homoseksuaaleihin? Miksi minun pitäisi Martin suvaita tuota uskontoa, jos se ei suvaitse minua - eikä pelkästään tuomitse - vaan hekumoi jopa elävältä polttamisella? Olen varma, että Koraanista löytyy kyllä määräys tällekin, joten turha veivata mitään selityksiä suvaitsevaisuudesta, pari muftia ei muuta Koraania yhtään miksikään: se mikä siellä seisoo, seisoo jatkossakin.

Olen miettinyt monesti, mitä tällä joka paikassa hoetulla näennäissuvaitsevaisuudella ylipäätänsä tarkoitetaan?Voiko suvaitsemattomuuden suvaitsemisella edistää suvaitsevaisuutta? Vai onko se yksinkertaisesti sitä, että laitetaan kädet korville, painetaan simmut lujasti kiinni ja odotetaan, että mörkö katoaa ajan kuluessa. Itse asiassa se, että ei halua ottaa kantaa, on jo kannanotto itsessään.

"Oletko tietoinen kristittyjen ja islaminuskoisten yhteisestä keskustelusta rauhasta; keskustelusta, jota käydään juuri nyt Muhammad-kuvien julkaisun aikaan?"

Olen hyvin tietoinen siitä, että kristityt vetävät samaa köyttä muslimien kanssa monessa asiassa - kuten aborttilainsäädäntöä koskien WHO:ssa. Yhteinen sävel löytyy varmasti ajan kuluessa muissakin yhteiskunnallisissa kysymyksissä - ovathan kummatkin kirjan kansaa, kuten Koraani kauniisti toteaa. Mitä siitä sitten seuraa sekulaarin yhteiskunnan ja esimerkiksi homojen oikeuksien kannalta, onkin ihan eri juttu...

Olen muuten ateisti ja kristityt eivät edusta minua. Näen tamän ongelman modernisaation ja tradition välisenä kamppailuna, en kristinuskon ja islamin. Saman toteaa myös Taslima Nasrin em. haastattelussa. Olen myös tietoinen siitä, että islam on eräänlainen poliittinen/uskonnollinen metajärjestelmä: se pitää kristinuskoa ja juutalaisuutta sekä eräitä muita uskontoja eräänlaisina korruptoituneina käsityksinä heidän omasta jumalallisesta ilmoituksestaan. Muslimit perustelevat usein suvaitsevaisuuttaan sillä, että he sallivat muiden uskontojen harjoittamisen, mikä pitääkin paikkansa, sillä se on johdonmukaista Koraanissa annettujen ohjeiden kanssa. Sen sijaan islamin suhde ateismiin ja jumalan olemattomuuteen onkin huomattavasti mielenkiintoisempi: eräs muslimikämppis puhui ensikohtaamisella kauniisti siitä, kuinka kristityillä ja muslimeilla on niin paljon yhteistä, mutta meni kasvoiltaan valkeaksi, kun kerroin olevani ateisti, enkä usko minkään jumaluuksien olemassaoloon. Islam merkitsee koko yhteiskunnan uskonnollistumista juuresta latvaan: se on täydellinen antiteesi länsimaiselle sekulaarille yhteiskunnalle, jossa uskonto on jokaisen yksityisasia ja yhteiskuntaa johdetaan ihan muiden kuin uskonnollisten periaatteiden pohjalta.

"Monikulttuurisuus on monesti epäonnistunut siinä suhteessa, että ghettoutumista on päässyt tapahtumaan."

Eräiden politiikantutkijoiden mukaan ghettoutuminen ei ole sattumaa vaan johdonmukaista toimintaa muslimien puolelta, minkä tarkoituksena on välttää integroituminen osaksi länsimaista yhteiskuntaa. Tästä hyvänä esimerkkinä käyvät ns. postimyyntimorsiammet ( http://www.muslimbrides.com/register.asp ). Kuten huomaat Martin hyvä sivuston ylälaidassa olevan huomatuksen "united in faith" -huomautuksen, he eivät halua sulautua osaksi valtaväestöä. Sen lisäksi politiikantutkijat ovat huomanneet jatkuvan radikalisoitumisen eli erästä lainatakseni: edes Algerian kaduilla ei näe yhtä paljon huntuihin verhottuja naisia kuin eräissä Hollannin kaupunginosissa. Voisi jopa väittää, että kyseessä on ollut pitempään jatkunut islamin pakkodumbbaus Eurooppaan, jonka poliittiset motiivit tietävät vain muslimimaiden johtajat.

Taslima Nasrin kertoo myös seuraavaa em. haastattelussa:

"...Mainly when I speak to large groups. At Nottingham in England, Islamic students attacked me. At Concordia in Canada I had to stop speaking because of Muslim demonstrations. Police were on hand when I spoke at Michigan and at Harvard. Hundreds of French gendarmes have been on duty when I spoke. When I first was hiding in Sweden, as many as a hundred policemen and policewomen were my guards."

Mielenkiintoista, että vain muutaman fundamentalistin vuoksi tarvitaan tuollainen määrä poliiseja. Luulenpa, että Taslima Nasrin kertoi kirjassaan totuuden ja että islam ei todellakaan ole mikään rauhan uskonto.

"Olen miettinyt monesti, mitä tällä joka paikassa hoetulla näennäissuvaitsevaisuudella ylipäätänsä tarkoitetaan?Voiko suvaitsemattomuuden suvaitsemisella edistää suvaitsevaisuutta? Vai onko se yksinkertaisesti sitä, että laitetaan kädet korville, painetaan simmut lujasti kiinni ja odotetaan, että mörkö katoaa ajan kuluessa. Itse asiassa se, että ei halua ottaa kantaa, on jo kannanotto itsessään."

Näennäissuvaitsevaisuus on sitä, että eliitti antaa joitain ranteella vipattavia etuuksia sellaisille ryhmille kuin me (mutta itse valtarakennelma on valettu betoniin) ja katujen roskasakki sitten luulee, että nämä suvaitut ryhmät ovat jotenkin etuoikeutettuja heihin verrattuna ja hakkaavat kadulla. Mutta suvaittavat ovat vain eliitin kesäkissoja jotka hylätään oitis kun eliitille tulee jotain muuta kiinnostavaa puuhasteltavaa.

Ne jotka menevät tämän näennäissuvaitsevaisuuden ansiosta eliitin puolella vähemmistöjen luottovankeina on kuin Water Worldin ruumiit joita smokersit vetelivät naruista niin että he näyttivät heiluttavan tervehdykseksi, siis niille jotka eivät usko valtaapitävän eliitin pyyteettömyyteen.

Ranson, kiitos viesteistäsi. Uskonnottomana ihmisenä olen sitä miteltä, että sekularisoituminen on nyt se asia, jota täytyy puolustaa.

Uskonnottomana en mielelläni käytä sanaa pyhä, edes lainausmerkeissä, omista arvoistani. Ihmisoikeudet, tasa-arvo etc. ovat arvovalinta, eikä niitä tarvitse piilotella pseudouskonnollisen termonilogian alle.

G

Ransom kirjoitti: "olen ollut huomaavinani monien täällä kirjoittavien (vasemmisto?)liberaalien, mm. Public eyen, kirjoituksien rivien välistä paistavan asenteen, jota voisi luonnehtia vaikkapa sanoilla "The enemy of my enemy is my friend", koska he vetävät jossain vaiheessa - epärelevantisti - esille Bushin hallinnon toimet Irakissa, joilla ei ole tasan yhtään mitään tekemistä islamin suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen ja naisten oikeuksiin..."

Huomaan kyllä, miten Ransom _toivoisi_ minun ajattelevan voidakseen helpommin ohittaa sen mitä sanon. En kylläkään ole missään vaiheessa väittänyt - enkä ole huomannut kenenkään muunkaan väittäneen - että ääri-islamilaisten suhtautuminen naisten asemaan tai homoseksuaalisuuteen liittyisi jotenkin Yhdysvaltoihin - sen paremmin kuin Fred Phelpsin asenteet homoihin liittyvät Saddam Husseiniin. Tiedoksi, että minunkin ihanneyhteiskunnassani kaikki fundamentalistiset jumalakäsitykset - jumaluuden nimestä riippumatta - heitettäisiin romukoppaan ja uskonnoista säilytettäisiin korkeintaan lähimmäisenrakkauden ja yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden ihanteet.

Koska tämä ihannetila kuitenkin vasta häämöttää nyvin kaukana tulevaisuudessa, nykytilanteessa kaikkein parasta on pyrkiä uskontojen rauhanomaiseen rinnakkaineloon, että jumalilla ratsastavien (esim. Iranin ja Yhdysvaltain nykyiset presidentit, Israelin hallitus jne.) vallan ja mammonan haalijien elämänmeno kävisi edes hieman hankalammaksi. Kauhukuvien maalailu salaliitoista Euroopan muuttamisesta islamilaiseksi ei ainakaan tätä päämäärää palvele. Sitä ei myöskään tee lapsellisten pilakuvien piirtely _niiden toisten_ uskonnossa pyhiksi kanonisoitujen asioiden kustannuksella, sen paremmin kuin Kari Naskisen homo/liito-oravavertaukset lisäävät valtaväestön ymmärrystä siitä, mitä homoseksuaalisuus itse asiassa merkitsee, tai homojen luottamusta siihen, että heidät hyväksytään täysivaltaisina ihmisinä Suomen nyky-yhteiskunnassa. Tosin kumpaakin ilmiötä on puolustettu joissakin piireissä fundamentalismin asteelle korotetulla sananvapaudella.

Se yhteys Irakin sodalla ja Muhammadista tehdyillä pilakuvilla on, että molemmat lisäävät kahtiajakoa ahneen, moraalisesti rappeutuneen ja ihanteettoman lännen sekä uskonkiihkoisen ja omasta kulttuuristaan ylpeän idän välillä. Siis ei koko lännen ja koko idän välillä, kuten monet, esimerkiksi Ransom, selvästi haluaisivat tämän asian nähdä.

Ransom!

En ole missään vaiheessa myöskään kieltänyt ongelmia islamissa. Niihin kuuluu naisen länsimaisesta näkökulmasta ongelmallinen asema. Missä tahansa ryhmässä voi esiintyä fanaattisuutta, ihmisarvotonta toimintaa. Kyseessä ei tarvitse olla uskonnollinen ryhmä. Ongelma ei ole uskonto, vaan juuri sen tulkinta. Onkin kuvaavaa, että Taslima Nasrin katsoo fundamentalismin saattavan pulpahtaa esille milloin tahansa. Näinhän se on: on olemassa ihmisiä, jotka omasta koko taustastaan lähtöisin (!), tulkitsevat itsensä mukaisesti uskonnollisia tekstejä. Näinhän teemme yleensäkin lukiessamme tekstejä. Tulkinnat voivat erota toisistaan melkoisestikin olematta silti mitenkään tekstiä ohittavia, eikö totta?!
Koraanissa ei ole minkäänlaisia säännöksiä koskien homoseksuaalisuutta tai homoseksuaaleja.

Mitä tulee minun tietoihini ja kokemuksiini islamista: Olen asunut Saksassa kuusi vuotta. Siellä minulla oli muslimituttavia useitakin ja olen heidän kauttaan perehtynyt esim. juuri suhtautumiseen homoseksuaalisuuteen.

Kirjoituksessasi yhdistät muslimien (maltillistenkin) ongelmat länsimaissa homoseksuaalien ja naisten osalta islamiin. Mikäli maahanmuuttajamuslimeilla on tässä suhteessa ongelmia, niin ei se kerro vielä mitään islamista kokonaisuutena.

Tuo ajatus yhteisen köyden vetämisestä muslimien ja kristittyjen osalta on jo naurettava. Tietenkin se uskonnottoman näkökulmasta näyttäytyy niin. Toteamuksesi siitä, että olet ateisti vie pohjaa mielestäni koko kirjoitukselta. Kysyisinkin Sinulta, missä määrin yleensä kunnioitat ihmisen uskonnollisuutta? Uskon julistaminen pelkästään yksityisasiaksi on uskonnon luonteen vastaista. Kuten olen kirjoittanut jo aiemmin, niin sen ei tarvitse tarkoittaa yhteiskunnan johtamista esim. pelkästään kristillisistä (siis tulkituista sellaisista) periaatteista käsin.

Jos on osa jotain uskontoa, niin on toki luonnollista katsoa olevansa yhtynyt toisiin saman uskonnon harjoittajiin. Se, että uskonto sinänsä ilmeisesti vaivaa Sinua, ei poista uskonnon tai uskon todellisuutta. Mikä tahansa ajatus esimerkiksi ihmisoikeuksista perustuu jollekin perusolettamukselle, jota ei voi perustella.Lisäksi tässä epätäydellisessä maailmassa jonkin oikeuden kunnioittaminen on kaikkien muiden vaihtoehtojen (hyvien tai huonojen riippuen uskonnäkemyksestämme asiaan) hylkäämistä. ...

Tämä kirjoitukseni ei ole puolustus muslimien tekemille raakuuksille, vaan pyrkimys kriittiseen analyysiin.

Suvaitsevaisuudesta tulee mieleeni takavuosien Setan slogan "suvaitsevaisuus on syjrintää". Jos joku katsoo itsellään olevan varaa "suvaita" vs. "hyväksyä oikeasti", asettaa itsensä tuon "suvaitun" yläpuolelle...

martin kirjoitti:

> "Mitä tulee minun tietoihini ja kokemuksiini islamista: Olen asunut Saksassa kuusi vuotta.
> Siellä minulla oli muslimituttavia useitakin ja olen heidän kauttaan perehtynyt esim. juuri
> suhtautumiseen homoseksuaalisuuteen."

Aika paljon tuohon kokemukseen vaikuttaa se milloin siellä asuit (90-luvun alku on paljon mukavampaa ja vähemmän ristiriitaisempaa aikaa kuin 2000-luvun alku). Sekä se missä asuit. Ja erityisen paljon vaikuttaa se millainen koulutustaso muslimiystävilläsi oli. Ne joiden kanssa pelataan tennistä tai keskustellaan akateemisesti eivät varmaan ole niitä jotka hakkaavat homoja kaduilla.


martin kirjoitti myös:

> "Mikäli maahanmuuttajamuslimeilla on tässä suhteessa ongelmia, niin ei se kerro vielä
> mitään islamista kokonaisuutena."

Ei kerrokaan - onneksi islamilaisissa maissa elää esimerkiksi myös uskontonsa enemmän tai vähemmän hyljänneita (eli maallistuneita). Lisäksi on huomattavaa se, että esim. Alankomaissa ongelmaryhmä on marokkolaistaustaiset nuoret miehet - eivät niinkään turkkilaiset. Ongelmana on ehkä enemmän kulttuuri - joka kyllä on linkitetty usein myös uskontotaustaan.

Mutta minusta on mielenkiintoista se, että erikoisen homovihamieliset ryhmät kuitenkin näyttävät tulevan islamilaisesta maailmasta. Miksi kiinalaiset, hindustaanit, molukit, mustat afrikkalaiset, intialaiset yms. eivät ole koskaan homotelleet minua? Miksi lähes varmuudella homottelijat ovat muslimimaista Eurooppaan muuttaneita (tai heidän jälkeläisiään)?

Kyllä, ihan totta: eivät kaikki muslimit homottele. Mutta miksi lähes kaikki homottelevat ovat muslimitaustaisia?

Ainakin minut tämä on laittanut miettimään olisiko tuolla uskonnolla ja homovihalla jotain yhteyttä keskenään. Jos ei yhteyttä huomaa, niin tarkkailija on varmastikin varustettu erittäin ruusnpunaisilla laseilla.

Ehkäpä vastaus löytyy juuri kyseisestä uskonnosta.

Islaminuskoisissa maissahan pojat ja tytöt pidetään ennen "pariutumisikää" hyvin yleisesti tiukasti erillään, mikä ainakin pojilla johtaa "paineiden purkamiseen" toisten poikien kanssa.

Ilmiö ei ole mitenkään salainen, vaan päinvastoin hyvin tunnettu ja jopa joissakin vanhoissa turkkilaisissa, persialaisissa ja arabialaisissa runoissa ylistetty. Paratiisissahan marttyyrille pitäisi olla (muistaakseni) 70 neitsyttä ja 70 poikaa per marttyyri...
Totuus on se, että homoseksuaalisuus on ainakin historiassa ollut itse asiassa huomattavasti yleisempää Islamilaisissa kuin Kristityissä maissa. Kristityt ovat käyttäneet tätä myös lyömäaseena islaminuskoisia vastaan.

Esimerkiksi Marokko oli 30-70 -luvuilla (ehkäpä vieläkin, olen kuullut...)"mekka" varakkaille eurooppalaisille ja amerikkalaisille homoseksuaaleille. Nuoria poikia oli vapaasti saatavilla, eikä kukaan piitannut vähääkään.

Islaminuskoisissa maissa on tiettävästi vallalla myös outo uskomus, että jos mies/poika saa rahaa seksistä (vaikka se olisi vain yksi dirhami...), se ei ole syntiä vaan kaupankäyntiä. Lisäksi ainakin Iranissa Mullahit vihkivät 24:n tunnin tilapäiseen avioliittoon transvestiittejä/transseksuaalisia ja tavallisia miehiä.

Että tälleen...

Jukka!

En nyt tiedä, onko maallistuminen aina myönteisemmän suhtautumisen taustalla. Olet varmasti oikeassa siinä, että kyse on laajemmin kulttuurista, josta uskonto on ehdottomasti yksi ulottuvuus - jopa melko keskeinen monessa islamin alueen maissa. Arabit ovat kulttuurissaan korostaneet suvun ja klaanin sekä näiden jatkumisen merkitystä. - Pete tuokin tämän näkökohdan hyvin esille. Kunniakäsitykset liittyvät juuri sukuun.
Saattaa olla, että modernisoitumisen myötä heimoyhteiskunnalle tyypilliset suku- ja klaanikäsitykset alkavat väljentyä. Nyt ne näkyvät sekä hyvässä että pahassa myös islamin tulkinnassa. Yhteys asioiden välillä on - se on mielestäni epäsuora. Kummallista on väittää modernisoitumattomuuden johtuvan uskonnosta. Uskonnon traditioidenhan ei yksiviivaisesti edes tarvitse olla modernin maailmankäsityksen vastaisia. Pitääkö kaikki mitata modernismia vasten? Mikä on modernia? (pitäisikö muuten kysyä postmodernia?) Minusta lähimmäisenrakkaus on hyvä asia, mutta onko se modernin yhteiskunnan piirre? Onko suvun yhteisvastuullisuus islamissa vanhentunut piirre? Monet muslimit ovat hyvin vieraanvaraisia ja itse väittävät sen olevan islamiin sisältyvä ajatus.
Se, että ihmisten pitäisi riisua nämä käsitykset uskonnon merkeistä pois kuten aiemmin tässä ketjussa ehdotettiin, olkoon jokaisen valinta. Uskonto on kuitenkin ja tulee olemaan aina osa todellisuutta.

Uskovat varmaankin pitävät kiinni heille syötetyistä tulkinnoista. Niistä kiinnipitäminen uudessa modernissa yhteiskunnassa on lopulta mahdotonta - siis jos ei ghetossa eletä. Valitettavasti ghettoutumista on tapahtunut ja varmaan tietoisesti. Kukapa ei haluaisi - vaikkapa uudessa kotimaassaan kielitaidottomana - asettua samasta suvusta, maasta/kulttuurista muuttaneiden keskuuteen.