Tuohan Twinrix on tyypillinen rokote, jota on suositeltu moniin maihin matkustaville, etenkin Etelä-Aasiaan, Afrikkaan yms. Hepatiitti B on kohtalaisen yleinen Espanjassa, Italiassa ja Kreikassa. Myös nuo molemmat kohtalaisen yleisiä tuossa Itä-Euroopassakin, Pietarista lähtien, sekä myös Baltian maissa.
Hepatiitti A:han voi tarttua ruoan, juoman ja huonon hygienian kauttakin yleisimmin. Hepatiitti B sen sijaan leviää nimenomaan veri- ja seksikontaktien välityksellä.
Yksi hepatiitin leviämistapa, on homoilla melko yleinen peräaukon nuoleminen. Hygienia olisi ensiarvoisen tärkeää tässä touhussa, vaikka on niitäkin jotka himoitsevat nimenomaan hikisen ja jopa ulosteista likaisen aukon nuolemisesta. En tiedä onko terveen mahdollista saada hepatiittitartunta, jos hepatiitin kantaja nuolee terveen peräaukkoa.
Hepatiitti A:n siirtymiseen riittää melko pieni määrä virusta. Se siirtyy ennenkaikkea uloste-suu teitse terveeseen elimistöön. Hepatiitti A on verrattain kestävä virus. Se selviää elimistön ulkopuolella ja useammanlaisissa olosuhteissa kohtuu hyvin (mm. pakastaminen, kuivuminen) kohtuu pitkään.
Ei tarvita rimminkiä. Virus siirtyy myös vaikka peniksen iholta tai kondomista käsien kautta ruuansulatuselimistöön jos ei huolehdi käsien pesusta. (Hepatiitti A siirtyy myös verestä vereen, joten kondomi on tärkeä. Mutta toki kirkkaasti yleisemmin se siirtyy fekaali-oraalitietä).
Jos lähteen A hepatiitti on tartuttavassa vaiheessa, peräaukkoa tuskin saa niin puhtaaksi, etteikö siellä olisi tarvittava määrä viruksia eteenpäin siirtymään, vaikkei alue ulkoisesti erityisen likaiselta vaikuttaisikaan.
Voi helvatti, mua alkaa kohta yököttää. Ja minkälainen hepatiittiepidemia mahtoi raivota 80-luvun alussa, kun kaikki paneskeli toisiaan ilman mitään suojaa? Taidan lopettaa irtoseksin kokonaan, ja tyytyä omiin käsiin ja mielikuvitukseen. Tai ehkä olisi viisainta lopettaa sekin. Uskon että onnistun siinä, jos vaan pysyn netistä kaukana. Aamen.
Elähän nyt. Seksiä voi harrastaa turvallisesti, suojautumalla. Täällä netissäki viruksia tosiaan on, muttei toistaiseksi ihmiseen tarttuvia kai... ;)
Aa, ja nyt vasta hiffasin tuon rimmingin suunnan. Hyvin epätodennäköistä, että hepatiitti A siirtyisi virusta kantavan nuolijan suun haavasta terveen peräaukon limakalvon kautta tämän vereen.
tämä rokote kannattaa ottaa vaikka olisi vakisuhteessa, sillä se suojaa jos ulkomailla, varsinkin länsimaiden ulkopuolella, joudut sairaalahoitoon/leikkaukseen, on muita verikontakteja esim. onnettomuudessa, tatuointien ja lävistysten yhteydessä, jopa pedikyyrien, manikyyrien sekä tietty hammashuollon jutuissa.
Mulla on vaikeuksia nähdä tasapuolistamisena sellaista, että tietynlaisen seksikäyttäytymisen perusteella saisi yhteiskunnalta tukea. Mihin tätä voisi verrata?
Hepatiitti B-rokotussarja (3 kpl) maksaa omakustanteisesti n. 200 euroa.
Miksi yhteiskunta kustantaisi sen miesten kanssa seksiä harrastavalle miehelle eikä naisten kanssa seksiä harrastavalle miehelle (vaikkapa bb-anaaliseksiä anonyymisti naisten kanssa harrastavalle hetskumiehelle).
Eihän joihinkin maihin matkustavankaan B-hepatiittirokotetta makseta yhteisesti (ja toisiin maihin matkustavien ei), vaan sääntö on kaikille sama: jokainen matkailija kustantaa rokotuksen itse.
Onko tämä verrattavissa siihen, että jos joku ylensyö itselleen diabeteksen, niin me kaikki kustannamme hänen lääkkeensä? Mutta diabeteksessa kyse on sairaudesta. Kustantaisimme lääkkeet tarvittaessa myös virushepatiittia sairastavalle.
Tiedän, että virushepatiitin hoidon kustannukset ovat yhteiskunnalle potentiaalisesti korkeammat kuin rokotussarja. Myös moni muu harrastus laadukkaimmilla suojilla estää hinnakkaasti hoidettavia vammoja. Yhteiskunta ei kuitenkaan tue kenellekään kypärää, laadukkaampaa suksiside-mono yhdistelmää, moottoripyörähaalaria, törmäystestissä paremmin menestyvää automallia tms., vaikka näilläkin potentiaalisesti suojellaan ympäristön ihmisiä.
Mitä se yhteiskunnallinen tasa-arvo nyt oikein onkaan?
Ehkä on ajateltu lähinnä sitä, että epidemia saataisiin nujerrettua.
Ymmärtääkseni myös heteromies saa rokotteen, jos valhettelee harrastavansa lihan iloja myös miesten kanssa. Naisen ei kai ole mahdollista saada ilman edestä tuota rokotetta.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksella (THL) työskentelevä ylilääkäri Tuija Leino on esittänyt eräissä yhteyksissä tulkintanaan, että "pride-tapahtumat ja muut kokoontumiset ovat saaneet viruksen liikkeelle". Eiköhän se kuitenkin ole ennemmin ihan lomakaudesta ja ihmisten yleisestä liikkumisesta seurannutta.
Miksi pitäisi verrata? On olemassa tietty riskiryhmä jonka olemassaolo (Goth sei danke!) tiedostetaan ja yhteiskunta laittaa verorahoja näiden mahdollisten terveydellisten ongelmien ennaltaehkäisemiseen. Tasa-arvokysymyksenä en näe tätä, kuten en hiv-estolääkitystä (gootti paratkoon kun se keskustelu alkaa ihan oikeasti!), vaan miten yhteiskunta ottaa huomioon eri ryhmät, _varsinkin_ kun se luokittelee jotkut tahot riskiryhmiksi? Kuten totesit, ei tarvita "tietynlaista seksikäyttäytymistä" altistuakseen hepatiittivirukselle, onko kyse tällöin edes riskiryhmästä?
Seksi harrastuksena lienee eri asia kuin polkupyörällä ajo, tosin jollekin se saattaa tuntua samalta polkemiselta. Kehotan vaihtamaan kulkuneuvoa.
Minä näen tämän seurauksena hyvinvoinnin osattomuudesta, joka aikaansaa näitä terveydellisiä ongelmia yhdessä muiden sosiaalisten ongelmien kanssa. Kysymys on tietenkin kansanterveydestä. Kun on tietty osa väestöstä, jossa kasautuu ongelmia esim. terveysongelmia niin yhteiskunnan tulee reagoida. Ei voi olla niin että joku ryhmä makaa varjossa ja ulkopuolella, kuten on käynyt homomiesten kohdalla. Tässä on myös kysymyksessä arvottamisesta ja demokratiasta: mitä arvoja yhteiskunta vaalii. On tämä osittain myös tasa-arvokysymys, koska eniten yhteiskunta laittaa rahaa naisten tautien tutkimukseen ja hoitoon. Homoista ei tiedetä juuri mitään, koska ei tutkita eikä tutkimukseen saa rahaa ( kuten ei mihinkään mikä liittyy seksuaaliseen vähemmistöön ).
Miksi yhdessä ryhmässä esiintyy koko ajan erilaisia epidemioita vuosi toisensa jälkeen? Tätä ei ole tutkittu.
Minä oletan, että kysymys on nimenomaan siitä, että tämä ryhmä on yhteiskunnan ulkopuolella ja ilman täysiä kansalaisoikeuksia tekivät he mitä tahansa: käyvät he töissä ja maksavat veronsa, heidän sosiaaliseen asemaansa ei tule paranemista. He eivät ole osa yhteiskuntaa sillä tavalla kuin tulisi olla, koska heidät sysätään kuraportaaseen, koska kysymys hyvinvoinnista on samalla kysymys siitä, miten valtiot jakavat rahoja ja kenelle. Tämä ryhmä jää osattomaksi.
Tietenkin jos elää kaappihomona, hyötyy siitä ja tämä hyöty on nimenomaan taloudellinen: saa töitä eikä mikään uhkaa urakehitystä. Samalla voi kuitenkin elää omaa kaksoiselämää kulissien takana, jos voi eli matkustelee ulkomailla ja harrastaa seksiä siinä sivussa eli elää omaa homoelämäänsä tällä tavalla. Tästä ei sitten kukaan muu tiedä mitään.
Yhdenvertaisuus ei tarkoita sitä, että ei ole oikeuksia vaatia mitään, vaan nimenomaan sitä että yhdenvertaisuus velvoittaa valtioita antamaan ne tarvittavat rahalliset resurssit, jotta epäkohtia korjataan. On vääristymä ajatella, että yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että odotetaan että asiat korjautuvat ajan kanssa, koska se voi vaatia ihmishenkiä, kun kehitys junnaa paikallaan. On nimenomaan humaania ajatella, että asioilla on kiire ja epäkohdat tulisi aktiivisella työllä löytää ja korjata. Tässä raha on aina mukana kaikessa. Ilman rahaa ei voi tehdä mitään ja se jää tehottomaksi tynkätoiminnaksi.
"Ymmärtääkseni myös heteromies saa rokotteen, jos valhettelee harrastavansa lihan iloja myös miesten kanssa."
Yhteiskunnallinen yhdenvertaisuus ei kai oikein voi perustua valehteluun?
"Miksi pitäisi verrata?"
Ihan siitä syystä, että sana 'yhdenvertaisuus' viittaa tähän?
"On olemassa tietty riskiryhmä jonka olemassaolo (Goth sei danke!) tiedostetaan ja yhteiskunta laittaa verorahoja näiden mahdollisten terveydellisten ongelmien ennaltaehkäisemiseen."
Mutta esimerkissänihän juuri ilmaisin toisen riskiryhmän, joka ei saa vastaavaa ennaltaehkäisyä. Asiahan ei siis mene reilusti. Kokeilehan sitä kummallisuutta nimeltään vertailu.
"Miksi yhdessä ryhmässä esiintyy koko ajan erilaisia epidemioita vuosi toisensa jälkeen? Tätä ei ole tutkittu."
Tämä lienee totta. Olisi syytä tutkia, miksi näin on, kerta toisensa jälkeen, eri mikrobeilla.
"Yhdenvertaisuus ei tarkoita sitä, että ei ole oikeuksia vaatia mitään"
Yhdenvertaisuus on sitä, että kaikilla yhteiskunnan jäsenillä on yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet. Jos vaihtelevien miesten kanssa bb-anaaliseksiä harrastavalla on oikeus saada itselleen ilmainen rokote, niin yhtäläinen oikeus tulisi olla kellä tahansa sellaisella, joka omaa vastaavanlaiset elämäntavat. Jos tasa-arvoa yritetään harjoitella.
B hepatiitin suhteen ilmaiset kondomit olisivat joka tapauksessa kustannustehokkaampi vaihtoehto yhteiskunnalle. A hepatiitissä tilanne on toinen.
"Ihan siitä syystä, että sana 'yhdenvertaisuus' viittaa tähän?"
Kuten jutussa todetaan, "suurin osa tartunnoista on todettu miehillä, joilla on seksiä miesten kanssa". Jostain syystä tämä ei ole reilua: hepatiitti tietenkin kuuluu kaikille!
Kolmoisritti, minusta kehitys on junnannut kaikkea muuta kuin paikallaan. Kaikenlaisten tukien syytäminen itse asiassa voisi johtaakin junnaamiseen, koska ajatus: ei tässä mitään ihme uudistuksia tarvitse, kun nehän jo saa tukea.
Tämä ns. "kehitys" on ollut lähes paikallaan seisomista, joka näkyy aivan joka puolella EU-aluetta. Vielä pahempi tilanne on EU-ulkopuolella vrt rajanaapuri. Seksuaaliset vähemmistöt, joista nyt puhun ( enkä sukupuolivähemmistöistä) makaavat enimmiltään edelleen yhteiskunnan ulkopuolella "piilossa " eivätkä saa RAHAA oman hyvinvointinsa parantamiseen. Siksi koska suurimman osan on oltava piilossa kaapissa. He ovat näkymättömissä. Suurin syy on taloudellinen turvattomuus. Mun ex-bf sai potkut, koska oli avoimesti gay. Sellainen voi tuhota nykyaikana jonkun elämän. Ei töitä enää saa tuosta vaan, vaikka muuttaisi maasta kuten hän sitten joutui tekemään....nämä ovat vakavia asioita, mitä joutuu elämään läpi.
"Mun ex-bf sai potkut, koska oli avoimesti gay. Sellainen voi tuhota nykyaikana jonkun elämän. Ei töitä enää saa tuosta vaan, vaikka muuttaisi maasta kuten hän sitten joutui tekemään....nämä ovat vakavia asioita, mitä joutuu elämään läpi."
"Eli jos kyse on positiivisesta syrjinnästä, on se ok?"
Riskiryhmät tiedostetaan ja tähän puututaan valtakunnallisella tasolla. Jos haluat määritellä tätä positiiviseksi syrjinnäksi, niin ihan vapaasti. Rokotteen kylkiäiseksi voisi antaa vaikkapa kondomoeita, liukuvoidetta ja vaikkapa ilmaisen ämpärin - jos näillä saataisiin epidemia kuriin. Sairauksia voisi laajemminkin ennaltaehkäistä kuin hoitaa. Olisi varmaan myös "kustannustehokkaampaakin" teille tarkan veromarkan vartioille.
Arvelen, että näiden rokotteiden vastustuksessa on koko joukko sisäistettyä homofobiaa, samaa on nähtiin myös Truvada keskustelussa (ja lisää vielä nähdään, kun tämä tulee oikeasti framille). Joku esittää nerokkaat analogiat miten vereorahoja tulisi kustannustehokkaasti käyttää, toinen erottaa itsensä vielä äänekkäämmin "tästä joukosta" joka "panee itsensä hengiltä paljaalla". Joku joskus kaipaili "kunnon vastustusta", kun uskikset eivät enää lyö raamatulla päähän samalla tapaa. Olisikohan tuo riittävä vastustus "liikkeen" sisällä? Tämä on tietysti moraali ja etiikkakysymys mitä pitää suotavana käyttäytymisenä viitekehyksensä jäsenille.
