"Olipa toisen kerran Urmas Liljeström Hän oli saanut kappalaisen viransijaisen Urjalan seurakunnassa, Arttu Johannes Tötterbergin sijaisen Arttu Johannes Tötterberg oli nimittäin lomalla Kanariansaarilla Eräänä päivänä Urjalan seurakunnan kirkkoherranvirastoon tuli eräs hippinuorukainen Jeesus Maria von Fyrgendal, ja väitti olevansa Jumalan poika Välittömästi Urjas Liljeström antoi ristiinnaulita hippinuorukaisen Johon Arttu Johannes Tötterbergin vaimo Eloveena, Kuuluisan kauraryynitehtaan omistaja, sanoi: 'Hyvä Urmas, hipin surmas' Urmas Liljeström oli nimittäin allerginen ihmisille"
Ylitulkintaa arvella, että iltahartauden puhujan valinnalla olisi jotakin tekemistä kirkolliskokouksen kokoonpanon tai Yleisradion asioita käsitellleen ns. Satosen työryhmän esitysten kanssa.
Radiohartauksissa on puhujina muitakin kuin teologeja.
Keskushallinnon tiedotukseen (joka hoitaa myös hartaudet) kohdistuvat paineet ovat kasvaneet. Radiohartauksissa on ollut maallikkopuhujia maan sivu. Mutta tässä tyyli meni selkeästi populismin puolelle ja puhuja samalla keskittyi kirkon sisällä mielipiteitä jakavaan tasa-arvoaihepiiriin.
Semmoistahan se kristinuskomus ideologiana on, vanhentunutta, mikä vanhentunutta.
jessukalle olisii pitänyt kertomuksiin kirjoittaa nasopetuslapsia, niin olisi uuttakin ehkä syntynyt. jesse-ideologiahan ei ole mitenkään tasa-arvoinen, eikä yhdenvertainen.
Nuo ns. vanhoillisethan julistavat "vain" sitä, mitä auttamattomasti vanhentuneen raamatun uskomusjutut julistavat, joten ydinongelma on ideaologiakirjanen henkisinen humpuukeineen. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, muuta kuin nakkaamalla sen uskomushistorian romukoppaan.
Eihän kristinuskossa tarvitsekkaan pyrkiä tasavertaisuuteen ihmisten kesken maallisessa elämässä, ihmisethän ovat tasavertaisia ainoastaan jumalan edessä.Todellisuus ja raadollinenkin elämä ja ihmisen pohjaton uteliaisuus,tutkiminen tiedon karttuminen vapauttaa meidät vääriltä uskomuksilta,mitä enemmän maallistumista tapahtuu sen parempi meille kaikille.
Oikeasti vedät yhtäläisyysmerkin kristinuskon ja lähimmäisenrakkauden välille? Mitä...?
N. 2000 v. vanha kristiusko on itse asiassa suhteellisen uusi tulokas kyseisellä kentällä. Joka puolelta maapalloa löytyy toisintoja kultaisesta säännöstä: "älä tuota toisille, mitä et toivoisi itsellesi". Eräs vanhimmista on kirjattu ylös Tripitakaan, 7s vuosisata eaa.
Lähimmäisenrakkaus ei ole passé, vaikka kristinusko jo olisi.
"Yesman: Älykkäänä ihmisenä varmasti osasit laittaa kommenttini Humanille oikeaan kontekstiin."
Ihmisenä varmasti osaat muodostaa yleispäteviä kommentteja sen sijaan että muokkailisit sanomaasi riiippuen henkilöstä, tilanteesta ja provosointihalukkuudestasi.
Olet puuttunut Humanille osoitettuun kommentointiin jo muutaman kerran. Sinua ilmeisesti kyrsii se, että jotkut puuttuvat hänen usein hyvin asiattomaan Humanin kirjoitteluun täällä. Miksi?
Puolustatko Humanin näkemyksiä vai onko sinulla jotain hampaankolossa minun vastaan?
Tilanne- ja henkilöriippuvaisen tulintasi sijaan koin tarvetta asettaa kristinusko ja lähimmäisenrakkus paremmin niille kuuluviin raameihin. Ensimmäinen on yhden porukan mielenliikkeitä ja jälkimmäinen kuuluu ihmiskunnalle yhteisiin piirteisiin. Ensimmäinen on ajallisesti ja maantieteellisesti rajoittunutta kulttuuria ja jälkimmäinen kuuluu sosiaalisen eläimen (ja sosiaalistuneen yksilön) perusominaisuuksiin.
On totta, etten pidä siitä, että yksittäinen keskustelija otetaan silmätikuksi.
"Tilanne- ja henkilöriippuvaisen tulintasi sijaan koin tarvetta asettaa kristinusko ja lähimmäisenrakkus paremmin niille kuuluviin raameihin."
Lähimm äisenrakkaus kulkee useammassa eri kulttuurissa ja uskonnossa, miksei myös kristinuskossa. Onhan tuo hyvin inhimillinen piirre, ja sitä kannattaa korostaa pikemminkin kuin niitä vääryyksiä, mitä eri uskontojen nimikssä tehdään ja kutsutaan sitä vaikkapa kristinuskoksi tai islamiksi.
"On totta, etten pidä siitä, että yksittäinen keskustelija otetaan silmätikuksi."
Sinua enemmän pänni se, miten Humanin asiattomiin kommentteihin puututaan, kuin hänen toisinaan vihapuhetta läheteleviä kommentointi sinänsä? Silmätikkuna olemisen Human on kyllä ansainnut kirjoittelullaan, suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita.
Human tietoisesti toistaa samoja asioita ärsyttäen sillä muita keskustelijoita, kyse on trollaamisesta. Ylläpito ei siihen ota kantaa joten muut keskustelijat joutuvat sen tekemään.Humanin kanssa ei kannata lähteä väittelemään kuten ei hänen vihaamiensa ääri-uskovaistenkaan kanssa. He ovat samaa joukkoa.
"Lähimm äisenrakkaus kulkee useammassa eri kulttuurissa ja uskonnossa, miksei myös kristinuskossa. "
Tämä on aivan eri asia kuin seuraava yhtäläisyysmerkkisi, jossa joku kirjoittaa kristinuskosta ja sinä jatkat asiasta käyttäen kristiuskoa synonyyminä lähimmäisenrakkaudelle:
""Semmoistahan se kristinuskomus ideologiana on, vanhentunutta, mikä vanhentunutta."
Lähimmäisenrakkaus on passé toitottaa hän, joka sitä täällä valikoidusti jakelee "Rakkaus voittaa"- sloganilla."
Tämä on virheellinen yhtäläisyysmerkki ja se tulee tuoda esiin.
Yksi strategia trollien suhteen lienee: "älä ruoki trollia".
Edit: hyvin huono strategia trollien suhteen lienee asioiden vääristäminen "vastapainoksi". Silloin lapsi menee pesuveden mukana.
Human ei väittele, tuskin reagoi ollenkaan hänelle vastattuun. On ikävää lukea foorumilla, joka on "homo- ja biseksuaalisille miehille ja heidän ystävilleen tarkoitettu verkkopalvelu" lukea yksittäisen homomiehen (?) leimaavaa kommentointia varsinkin biseksuaaleista ja kuin myös muista vähemmistöistä. Kannattaa muistaa, että tätäkin lukee koko joukko itsensä ja identiteettinsä kanssa kamppailevia, etsivät tietoa ja mahdollisesti vertaistukea toisita ja saavat lukea sitten jotain bi-transfobista löpinää.
Ja vaikka kyseessä olisikin trolli, joka saa jotain tyydytystä siitä että saa muut keskustelija ärsyyntymään, ei pidä kuitenkaan vaieta - tai yrittää vaientaa niitä, jotka tähän viitsivät vielä puuttua...?
Ylläpitokortti: "Ylläpito pidättää oikeuden päättää kommenttien julkaisusta."
__________________
"Tämä on aivan eri asia kuin seuraava yhtäläisyysmerkkisi, jossa joku kirjoittaa kristinuskosta ja sinä jatkat asiasta käyttäen kristiuskoa synonyyminä lähimmäisenrakkaudelle"
Viesti jota nyt yritä niin kovasti väännellä:
"Human: "Semmoistahan se kristinuskomus ideologiana on, vanhentunutta, mikä vanhentunutta."
XXX: Lähimmäisenrakkaus on passé toitottaa hän, joka sitä täällä valikoidusti jakelee "Rakkaus voittaa"- sloganilla."
- Muistutin tässä Humania siitä, mikä "kristinuskomus ideologiassa" toimii tänä päivänä. Human puhuu usein siitä miten "rakkaus voittaa" kun asiat maailmalla edistyvät. Hänen "rakkausvoittaa-slogan" on hyvin rajoittunutta koskee vain oman viitekehyksensä ihmisiä, itseasiassa olet itsekin myötäillyt aikaisemmin Humanin kommentteja esimerkiksi transkysymyksessä, ketkä kuuluvat joukkoon ja ketkä eivät.
"Tämä on virheellinen yhtäläisyysmerkki ja se tulee tuoda esiin."
"tai yrittää vaientaa niitä, jotka tähän viitsivät vielä puuttua...? "
Jos viittasit tällä minuun, niin ainoastaan korjailen sinun suunnaltasi tulevaa tekstiä, jonka ainoa tarkoitus näyttää olevan yksittäisen keskustelijan asettaminen ruotuun.
"Muistutin tässä Humania siitä, mikä "kristinuskomus ideologiassa" toimii tänä päivänä."
1. Jos tätä yritit, niin et onnistunut kommunikaatiossasi. Ylläolevat lauseet asettuvat logiikan kentällä muotoon: a = b (kristiunsko on vanhentunutta), c = b (lähimmäisenrakkaus on passé), joten a = c (kristiusko = passé/vanhentunutta = lähimmäisenrakkaus).
2. Olet kertonut olevasi ateisti. Näin sinulla ei oikeasti ole osaa eikä arpaa toitottaa mitään siitä, mikä kristinuskomusideologiassa mahdollisesti toimii tai ei toimi. Tämän toitottamisen tehköön kristityt. Ja kuuntelija sitten päättää ketä kuuntelee. Vastaavasti kristityllä ei ole osaa eikä arpaa toitottaa evoluutioteoriasta (koska hänen pyhän kirjansa mukaan jumaluus on luonut maailman 7:ssä päivässä, myös eliökunnan).
"itseasiassa olet itsekin myötäillyt aikaisemmin Humanin kommentteja esimerkiksi transkysymyksessä, ketkä kuuluvat joukkoon ja ketkä eivät"
"Jos viittasit tällä minuun, niin ainoastaan korjailen sinun suunnaltasi tulevaa tekstiä, jonka ainoa tarkoitus näyttää olevan yksittäisen keskustelijan asettaminen ruotuun. "
- Jeps, ilmeisesti yrität laittaa minua "ruotuun". Sw, miten sinua ärsyttää enemmän minun kommentointini kun se, kenen kommentointii puutun kertoo aika paljon sinusta. Olemme veistäneet peistä aikaisemminkin eri aiheista, ilmeisesti siitä on jäänyt jotakin hampaankoloon? Tämä oli siis ihan retorinen kysymys, en yritä aloittaa tästä keskustelua kanssasi. Olet onnistunut sekoittamaan tätä keskustelua ihan tarpeeksi kiinnittämällä huomion minun "loogisiin virheisiin" sivuuttaen sen mistä oikeasti oli kysymys.
"Olet kertonut olevasi ateisti. Näin sinulla ei oikeasti ole osaa eikä arpaa toitottaa mitään siitä, mikä kristinuskomusideologiassa mahdollisesti toimii tai ei toimi."
- Ei tarvitse olla kristitty osoittaakseen mikä siinä on hyvää ja mikä toimii tänä päivänä - ja mihin pitäisi keskittyä enemmän, varsinkin kun tuolta suunnalta meihin kohdistuu myös aitoa kristillisyyttä ja välittämistä. Tässä mielessä minulla on "osaa ja arpaa" kritisoida uskontojen varjolla harjoitettavaa syrjintää, aivan kuten myös sinulla ja Humanilla.
"Näyttäisitkö minulle tämän kohdan?"
- Voit kaivaa sen itse esille halutessasi ja arvioida itse. Myötäilit hienovaraisemmin Humanin väittettä siitä, miten miten transväki ei kuulu "joukkoomme".
Olen pahoillani jos olen epäonnistunut kommunikaatiossani, ehkä syy tähän epäonnistumiseen löytyy myös lukijassa, joka väkisin etsii loogisia virheitä ja vääriä analogioita? Tästä huolimatta jatkan puuttumista Humanin esittämiin trollauksiin. Voit toki jatkaa minun "korjaamistani", tai sitten keksiä uuden tyypin kiusattavaksi, älykkäänä ihmisenä sinulla on varmasti välillä aika turhauttavaa.
"Olet onnistunut sekoittamaan tätä keskustelua ihan tarpeeksi kiinnittämällä huomion minun "loogisiin virheisiin" sivuuttaen sen mistä oikeasti oli kysymys."
Olen yrittänyt korjata usein toistetun käsityksen siitä, että kristinuskolla olisi jonkilainen monopoli lähimmäisenrakkauteen. Tuon väitteen räikeys ylitti kommentointikynnykseni.
"Tässä mielessä minulla on "osaa ja arpaa" kritisoida uskontojen varjolla harjoitettavaa syrjintää, aivan kuten myös sinulla ja Humanilla. "
Paitsi että kritiikin sijaan puffaatkin kristillisyyttä täällä (ja ilmeisesti toimit jälleen puffaamisen kentällä ymmärtämättä asiaa?).
"Voit kaivaa sen itse esille halutessasi ja arvioida itse. Myötäilit hienovaraisemmin Humanin väittettä siitä, miten miten transväki ei kuulu "joukkoomme"."
Nyt sinun tulee todstaa tämä väitteesi. Et saa heitellä väitteitä erityisesti toisista ihmisistä ilman todisteita ja sitten luikkia livohkaan.
Olen päin vastoin puolustanut transihmisten kuulumista samaan poppooseen sateenkaaren alle. Tässä todiste. Esitätkö jo omasi, vai tulkitaanko tämä ylläoleva heittosi jälleen yhdeksi väärinymmärrykseksesi?
"Tästä näkökulmasta katsottuna on keinotekoista suhtautua esim. transsukupuolisuuteen lähtökohtaisesti eri tavalla kuin muuhun nais-mies-akselilla tapahtuvaan variaatioon eli heteroihin, homoihin, biseksuaaleihin jne."
" että kristinuskolla olisi jonkilainen monopoli lähimmäisenrakkauteen."
Kukaan ei ole näin väittänyt, vaan olen korostanut tämän tärkeyttä kristinuskossa.
"Paitsi että kritiikin sijaan puffaatkin kristillisyyttä täällä (ja ilmeisesti toimit jälleen puffaamisen kentällä ymmärtämättä asiaa?)."
Jos reaktioni Humani esittämiin usein aika törkeään kirjoitteluun on mielestäsi täällä jonkin asian puffaamista, niin olkoot. En voi sille mitään että puutut minun kirjoitteluuni, etkä Humanin.
"Nyt sinun tulee todstaa tämä väitteesi."
Kas tässä:
"Sohaistako vaiko eikö sohaista, siinä pulma. No, sohaisen.
Onkohan kukaan tullut ajatelleeksi, että joukkiomme "kaunosieluisempi" reuna itse asiassa edustaisi yksilöitä, jotka ovatkin lähempänä transsukupuolisuutta?
Että vakkapa "prinsessaleikkiin" (ylläoleva termi) osallistuvat miehet yksinkertaisesti samaistuvat keskimääräistä enemmän naissukupuolen tunnuksiin ja kokevat niiden parissa työskentelemisen mieluisana.
"Mietin, onko käsityksemme "homosta" vähän liikaa vinoutunut transsukupuolisuuden suuntaan tällä hetkellä. Ja mahtaako se muuttua, kun enemmän miehiin samaistuvien homomiesten näkyvyys kasvaa. Onhan verrattain tuoretta, että esim. eliittiurheilijat tulevat kaapista julkisesti.
Tämän kohdan olisit varmasti löytänyt itsekin niin halutessasi. Ja ei, en "luikkinut" karkuun vaan vietin oikein mukavan viikonlopun mökkeillessä. Tarkistahan retoriikkasi. Muuten, myös Human sanoo puolustavansa " bi-trans-drageja".
"Onkohan kukaan tullut ajatelleeksi, että joukkiomme "kaunosieluisempi" reuna itse asiassa edustaisi yksilöitä, jotka ovatkin lähempänä transsukupuolisuutta?
Että vakkapa "prinsessaleikkiin" (ylläoleva termi) osallistuvat miehet yksinkertaisesti samaistuvat keskimääräistä enemmän naissukupuolen tunnuksiin ja kokevat niiden parissa työskentelemisen mieluisana.
"Mietin, onko käsityksemme "homosta" vähän liikaa vinoutunut transsukupuolisuuden suuntaan tällä hetkellä. Ja mahtaako se muuttua, kun enemmän miehiin samaistuvien homomiesten näkyvyys kasvaa. Onhan verrattain tuoretta, että esim. eliittiurheilijat tulevat kaapista julkisesti."
Tähän:
"Myötäilit hienovaraisemmin Humanin väittettä siitä, miten miten transväki ei kuulu "joukkoomme".
Tekstini puhuu liukumoista seksuaalivähemmistöjen välillä. Se pohdiskelee sitä, että mikä on "homoliukumon" todellinen keskimäärä. Kaiken kukkuraksi tekstinpätätkä alkaa ilmaisemalla huolta siitä, uskaltaako omaa mieltä askarruttavaa asiaa verbalisoida täällä tuomioiden vuoksi.
Mielikuvituksesi näyttää liittäneen tekstiini jonkinlaisen hylkäys/hyväksyntätuomion. Miksi katsoit asiaa näin? Näetkö jo, että ennakkoasenteesi näihin keskusteluihin on hyvin voimakas ja se tekee kanssasi keskustelun työlääksi. Pyydän, riisu ihmeessä ennakkoluulon silmälasisi ja osallistu vihdoin vapaaseen, avoimeen, mahdollisimman totuuspohjaiseen (näyttö) ja uutta löytävään keskusteluun.
Vastaukseesi. Käyttämällä sanaa "hienovaraisemmin".
Mielenkiintoista miten sinä puhut ennakkoasenteestani sinua (?) kohtaan, kun yrität "oikaista" milloin mielipiteitäni tai vääriä käsityksiä milloin mistäkin. Kyllä, keskustelu kanssani on varmasti todella hankalaa, koska emme tunnu jakavan mitään samoja näkemyksiä juuri mistää asiasta, ja johdattelet keskustelu usein johonkin semattiseen löpinään ilman että:
"--osallistu vihdoin vapaaseen, avoimeen, mahdollisimman totuuspohjaiseen (näyttö) ja uutta löytävään keskusteluun."
Sana Ranneliikkeessä tuntuu melkoisen vapaa, siksi edelleen aioin puuttua Humanin esittämiin leimaaviin ja muita seksuaalivähemmistöjä loukkaavaan kirjoitteluun.
"Vastaukseesi. Käyttämällä sanaa "hienovaraisemmin"."
Ei ollut ymmärrettävä vastine. Näyttäisi pikemminkin siltä, että tulkitset sanojani toistuvasti virheellisesti.
En vieläkään ymmärrä, miten liukumoista puhuvasta kommentista voi vääntyä sellainen, että siinä syrjii jotain sateenkaaripoppoota. Haluaisin ymmärtää tämän asian, koska epäilen, että siinä ollaan välillämme toistuvan virhetilan ytimessä. Samalla luulen osuneeni johonkin sateenkaarellisesti herkkään asiaan, josta minulle kurtistellaan kulmakarvoja ja jota olen oppinut arastelemaan, ilman, että ymmärrän mikä siinä on ongelma. Auta minua.
Kerro, miten sinä tulkitset tämän:
"Onkohan kukaan tullut ajatelleeksi, että joukkiomme "kaunosieluisempi" reuna itse asiassa edustaisi yksilöitä, jotka ovatkin lähempänä transsukupuolisuutta?
Että vakkapa "prinsessaleikkiin" (ylläoleva termi) osallistuvat miehet yksinkertaisesti samaistuvat keskimääräistä enemmän naissukupuolen tunnuksiin ja kokevat niiden parissa työskentelemisen mieluisana.
"Mietin, onko käsityksemme "homosta" vähän liikaa vinoutunut transsukupuolisuuden suuntaan tällä hetkellä. Ja mahtaako se muuttua, kun enemmän miehiin samaistuvien homomiesten näkyvyys kasvaa. Onhan verrattain tuoretta, että esim. eliittiurheilijat tulevat kaapista julkisesti."
Näetkö tosiaan tämänkaltaisessa tekstissä automaattisesti arvotusta? Jos näet, niin millä sanoilla tämän kaltaisesta asiasta voi mielestäsi keskustella, jotta arvotuksia ei muodostuisi? Onko se termi "vino" jälleen? Millä termillä korvaisit epäsymmetristä jakaumaa kuvaavan tilastotermin tuon sijaan suomen kielessä? ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Vinous )
- Olen pahoillani, mutta tuskin voin auttaa sinua, kun äkkiä heittäydyt tyhmäksi. Tahallinen väärinymmärtäminen lienee molemminpuolista, kun tarpeeksi ärsyttää oikealla tapaa? On varmaan aika myöntää, että tässä eivät riitele asiat, vaan ihmiset ja siksi keskustelu kanssasi ei ole millään lailla ole vapaata, avointa tai uutta löytävää keskustelua, vaan kyllästyttävää vänkäämistä ja sanapeliä.
""Onkohan kukaan tullut ajatelleeksi, että joukkiomme "kaunosieluisempi" reuna itse asiassa edustaisi yksilöitä, jotka ovatkin lähempänä transsukupuolisuutta?""
- Miten tulkitsisin tämän... hmmm.. Esiintyykö transsukupuolisuus sinulle pelkästään miehestä naiseksi, ja onko näin "kaunosieluisuus" jotenkin feminiininen piirre? Ovatko transmiehet mielestäsi kaunosieluisia, koska ovat syntyneet naisen kehoon? Onko homon sielu jollain tavalla mielestä "ruma, inhottava, rujo, muotopuoli, pahannäköinen, tökerö..."? Vai liikutaanko tässä kenties maskuliini/feminiini asteikolla, ovatko naiselliset homomiehet mielestäsi transsukupuolisia? Onko maskuliiniset lesbot mielestäsi "rumasieluisia"? Näetkö tässä asetelmassa jotain hienovaraisia arvoja nyt...?
Voit toki jatkaa dialogiasi transsukupuolisuudesta tai tilastotieteellisistä termeistä, tämä keskustelun suunta ei kiinnosta minua.
"Olen pahoillani, mutta tuskin voin auttaa sinua, kun äkkiä heittäydyt tyhmäksi. "
Harmi, että katsot minun toimivan näin. Kiva kumminkin, että jälkeenpäin käsittelet kuin käsitteletkin tekstiäni. Kiitos siitä. Siitä on apua.
"On varmaan aika myöntää, että tässä eivät riitele asiat, vaan ihmiset"
Harmi, että näet asian näin. On harmi, että siinä kohtaa, kun itse näen olevamme jonkinlaisen rajan kohdalla, =mielenkiintoisen äärellä ja ehkä pääsevämme oikean ajatustenvaihdon partaalle, saat verbaalisia itkupotkuraivareita. Tai luikit karkuun.
"Esiintyykö transsukupuolisuus sinulle pelkästään miehestä naiseksi"
Ei tietenkään.
"ja onko näin "kaunosieluisuus" jotenkin feminiininen piirre?"
Sanalla "kaunosieluisuus" yritin kuvata niitä ominaisuuksia, jotka tekevät artikkelissa nimetyn "prinsessaleikin" (Tero Niitin termi) henkilölle kiinnostavaksi.
"Ovatko transmiehet mielestäsi kaunosieluisia, koska ovat syntyneet naisen kehoon?"
"Kaunosielu" oli nimitykseni kenelle tahansa, joka haluaa osallistua prinsessaleikkiin. Alun perin tarkotin tällä artikkelissa esiintyneitä homoseksuaaleja muotisuunnittelijoita. Ehkäpä kaunosielu oli huonosti valittu termi. Ehkä olisi pitänyt vielä tiukemmin seurata artikkelin sanastoa ja puhua... niin mistä, ettei herneitä olisi mennyt nenuun? "Prinsessawannabestä"? "Prinsessaleikkijöistä"? "Prinsessoista"?
Koko kommenttini oli vastine tälle artikkelissa esitetylle: "Miksi homosta tulee muotisuunnittelija? Kun nuori poika huomaa olevansa homo, hän salaa asian ja joutuu pelaamaan heteron roolissa. Hän vähitellen herkistyy sille, miten naiset joutuvat elämään rooleissaan. Kun homomuotisuunnittelija, mies, suunnittelee naisen vaatteita, hän ei koskaan joudu itse pukeutumaan suunnittelemiinsa vaatteisiin eikä hänen tarvitse ottaa huomioon erilaisia käytännön asioita, kuten esim. vaatteen lämpimyys. Luovuus saa leiskua vapaana."
Ylläolevan, kovin kaukaa haetun tuntuisen hypoteesin sijaan esitin toista: että naisten ja heidän vermeidensä parissa työskentelijät yksinkertaisesti kokevat tuon miljöön itselleen kotoisaksi ja luonnolliseksi. Eli he samaistuvat naismaailman sekä ulkonäöllisiin että sosiaalisiin lainalaisuuksiin. Esitin hypoteesin, että tällaiset homoyksilöt kuuluvat seksuaalijanalla LÄHEMMÄKSI transsukupuolisia (eli transnaisia tässä kohtaa).
(Tero Niitti näyttää ajattelevan samansuuntaisesti: "Homo on kiinnostunut miehestä ja mahdollisesti omaksuu jotain naisellisia ajatustapoja miehen huomion saavuttamisesta.")
Onko tässä hypoteesissa jotain vikaa? Se voi osoittautua oikeaksi tai vääräksi. Minusta siinä ei joka tapauksessa tehdä minkäänlaista arvoasteikolle asettamista, ELLEI jonkun omassa mielessä ole valims arvoasteikko: homo on korkeammalla kuin transnainen. Vain tällöin sen sanominen ääneen, että homolla miehellä olisi transnaisen ominaisuuksia, voisi aiheuttaa pöyristymistä. Negatiivinen reaktio ei oikein muuten ole ymmärrettävä. (Tässä on muuten yksi ovi niihin varsinaisiin syvempiin pohdintoihin "sateenkaaresta" ja ihmisyydestä sekä objektiivisuudesta, just saying.)
Jos jollakin on tällainen arvoasteikko mielessään ja projisoi sitä vastakeskustelijaan, niin sitten olemme löytäneet ongelman ytimen.
"Onko homon sielu jollain tavalla mielestä "ruma, inhottava, rujo, muotopuoli, pahannäköinen, tökerö..."?"
Ei. Millä nimellä kutsuisit "prinsessaleikkiin" mielellään osallistuvia yksilöitä ja millä nimellä sellaisia, joille tällainen ei ole niin mieluisaa? "Kaunosielu" oli näköjään huono yritys löytää jokin termi kuvaamaan tällaista ihmistä riippumatta sukupuolista tai seksuaalisesta orientaatiosta.
"Vai liikutaanko tässä kenties maskuliini/feminiini asteikolla"
Kyllä liikutaan (kaikessa "sateenkaarisuudessa" liikutaan).
Eivät. Ellet määrittele termiä "rumasieluinen" näin: Henkilö, joka ei niin ole kiinnostunut osallistumaan prinsessaleikkiin. Varmaan "maskuliiniset lesbotkin" voivat haluta osallistua prinsessaleikkiin, mutta kuinka moni heistä tekee siitä pitkäaikaisen ammattinsa?
"Näetkö tässä asetelmassa jotain hienovaraisia arvoja nyt...?"
Kyllä. Näen, että tällaiset asiat asettuvat mielessäsi automaattisesti arvoasteikolle. Sitten sovellat tuota arvoasteikkoasi lukemaasi tekstiin, sekä ihmisiin, joiden kanssa vuorovaikutat. Vaikea lähtöasetelma avoimelle, rehelliselle ja uutta löytävälle keskustelulle.
" naisten ja heidän vermeidensä parissa työskentelijät yksinkertaisesti kokevat tuon miljöön itselleen kotoisaksi ja luonnolliseksi. Eli he samaistuvat naismaailman sekä ulkonäöllisiin että sosiaalisiin lainalaisuuksiin. Esitin hypoteesin, että tällaiset homoyksilöt kuuluvat seksuaalijanalla LÄHEMMÄKSI transsukupuolisia (eli transnaisia tässä kohtaa)."
"Hypoteesisi" edelleen tukee Humanin esittämiä väittämiä...
"Prinsessaleikki", "kaunosielu", "itkutotkuraivarit", "karkuun luikkiminen" - riisu tekstisi kaikesta tästä retoriikasta, niin ehkä sinun kanssasi voi keskustella "avoimesti", "rehellisesti" ja kenties löytää myös "jotain uutta"? Minun laseissa tuskin on vikaa kun luen tekstäsi, ennakkoasenteeni nimimerkkiäsi kohtaan taitaa olla ihan oikeat.
Muuten, transsukupuolisuus ei ole mitään "prinsessaleikkiä" tai "ammatti". Tietenkin travestihuorat ovat oma ilomiönsä ja ammatti, mutta...
****Teri Niitti on toki naisten vermeiden asiantuntija ja tietää myös imetyksestäkin aika paljon.
Nyt kyllä ihan luikin karkuun, eiköhän tämä ollut taas tässä! :-)
"Hypoteesisi" edelleen tukee Humanin esittämiä väittämiä..."
Me puhumme virheellisestä väittämästäsi, että suljen joitain ihmisryhmiä ulos. (""itseasiassa olet itsekin myötäillyt aikaisemmin Humanin kommentteja esimerkiksi transkysymyksessä, ketkä kuuluvat joukkoon ja ketkä eivät")
""Prinsessaleikki", "kaunosielu", "itkutotkuraivarit", "karkuun luikkiminen" - riisu tekstisi kaikesta tästä retoriikasta..."
"Prinsessaleikki" on Teri Niitin termi artikkelissa, jonka ketjuun kommentoin. "Kaunosielu" oli yritys välttää keskustelu, jota juuri käymme. "Verbaalisen itkupotkuraivarin" tilalla olisi voinut toki käyttää "voimakkaan negatiivisen ja aggressivisen affektin vallassa ilmaisu" ja "karkuun luikkimisen" sijaan "keskustelusta ennen aikojaan poistumista".
"Minun laseissa tuskin on vikaa kun luen tekstäsi, ennakkoasenteeni nimimerkkiäsi kohtaan taitaa olla ihan oikeat. "
Kerro ihmeessä lisää. Teit jälleen väitteen kanssakeskustelijastasi. Perustele se ja anna esimerkkejä.
"Muuten, transsukupuolisuus ei ole mitään "prinsessaleikkiä" tai "ammatti". "
Eihän kukaan ole tämmöistä kirjoittanut, eikä mistään tässä lausutusta voi päästä tuollaiseen johtopäätökseen. Outoja assosiaatioita.
Ammatti, johon viittasin on naisten vaatteiden muotisuunnittelija. Kannattaisiko sinun nyt lukea alkuperäinen artikkeli uudestaan? Ehkä siten ymmärrät tätä keskustelua paremmin.
(Kirkkaasti suurin osa naisten vermeiden kanssa työskentelevistä ihmisistä on naisia ja toki lienee niin, että tuossa joukossa on todennäköisemmin myös transnaisia. Ja kaikkia niitä, jotka tavalla tai toisella samaistuvat tuohon maailmaan tai kokevat sen itselleen mieluisaksi tai kiinnostavaksi. Esim. homomies, joka "omaksuu jotain naisellisia ajatustapoja miehen huomion saavuttamisesta" (Teri Niitti))"
Toimiva strategia houkutella miehistä kinnostunutta tahoa ei liene se, että omaksuisi naisellisia ajatustapoja. Päin vastoin.
"Nyt kyllä ihan luikin karkuun, eiköhän tämä ollut taas tässä!"
"Kerro ihmeessä lisää. Teit jälleen väitteen kanssakeskustelijastasi. Perustele se ja anna esimerkkejä."
Eiköhän tuo nimimerkkiini käyttämä retorikka kerro aika paljon keskustelusata, jota haluat täällä käydä. Edelleen ihmettelen miksi hyökkään minua vastaan näin voimaklkaasti, ja jätät systemaattisesti Humanin kirjoittelun väliin. Turha yrittää mitään väärinymmärretyksi tulemista, reaktiostasi päätellen olen ymmärtänyt sinut oikein. Loppujen lopuksi sinäkin taidat olla pelkkä "ihminen", toivoisin että käyttäisit tätä älyllistä puolta arvokkaammin.
Näyttää näin kolmannen osapuolen silmin lähinnä siltä, että tietyt ilmaisut ovat toisen mielestä arvolatautuneempia kuin toiset ja toisen mielestä toisin päin. Eikä oikein kummankaan lataukset enää liity alkuperäiseen jutun aiheeseen.
Lisäksi tässä näyttäisivät pelaavan erot affektin intensiteetissä ja näköalaerot (lähimaasto vs. laajempi kokonaisuus). Verbaaliselle konfliktille annetaan erilaisia merkityksiä eri suunnilla.
Valitettavasti xxx ei ole rekisteröitynyt käyttäjä, enkä näin voi ruotia hänen esittämäänsä kahden kesken. Minua aidosti kiinnostaisi pureutua hänen ilmentämiinsä epäluuloihin. Luulen, että tämä auttaisi molempia ymmärtämään, miten näistä asioista olisi hyvä keskustella (ja miten niistä joka tapauksessa jo keskustellaan, esim. luonnontieteellisellä kentällä). Koska tämä sama suhtautuminen tuntuisi toistuvan: jos mennään epämukavuusalueille tai rajapinnoille, helposti tulkitaan niille johdatteleva keskustelija negatiivisessa valossa. Sen sijaan, että kupeerattaisiin itselle vastenmieliset väittämät loogisin vasta-argumentein esimerkkien kera, aletaankin keskustella keskustelusta tai keskustelijasta.
Ehkä jos metakeskustelu ja keskustelut keskustelijasta kerrankin vedettäisiin loppuun, päästäisiin itse keskusteluun?
Näin ollen ainakin seuraaviin julkisesti esitettyihin arvioihin toivoisin perusteluja ja todistusaineistoa:
"itseasiassa olet itsekin myötäillyt aikaisemmin Humanin kommentteja esimerkiksi transkysymyksessä, ketkä kuuluvat joukkoon ja ketkä eivät"
Olen esittänyt todistusaineistoa sitä vastaan, että sulkisin joukkoja pois. Kts yllä. Oletko hyväksynyt todistusaineistoni ja muuttanut kantaasi tämän suhteen?
"Eiköhän tuo nimimerkkiini käyttämä retorikka kerro aika paljon keskustelusata, jota haluat täällä käydä."
Tämän lauseen kieliopin voisi korjata, ja sitten vielä selittää, mitä sillä tarkoitetaan.
"Minun laseissa tuskin on vikaa kun luen tekstäsi, ennakkoasenteeni nimimerkkiäsi kohtaan taitaa olla ihan oikeat."
"Ehkä jos metakeskustelu ja keskustelut keskustelijasta kerrankin vedettäisiin loppuun, päästäisiin itse keskusteluun?"
Itse keskustelu osaltani oli tuo lainaamani kohta siihen miten hienovaraisesti (käypä termi edelleen) myötäilit Humanin esittämiä transfobisia väittämiä tieteellisin termein, se että tunsit tarvetta selitellä ja tarkentaa näkemyksiäsi ei kiinnostanut minua tässä kohtaan. Tähän keskusteluun en välittänyt osallistua ja tulkitsit sen "livahtamiselta" pois "paikalta". Jännittävää tässä oli käyttämäsi retoriikka jolla kuvailit paikan ja miten liikun sieltä (täälä?) miten minulle sopii. Varsinkin kun olin kieltäytynyt keskustelemasta transaiheesta kanssasi.
Jos haluat käydä tätä keskustelua "liukumoista", minä tuskin olen oikea ihminen sitä käymään. Puutun vain siihen miten transfobisesti aihetta käsitellään täällä keskustelussa. Mielestäni en syyttänyt sinua transfobiasta, tämä kuvitelma on omassa mielessäsi ja olkinukessa, jonka olet rakentanut minusta ilmeisesti muissa käydyissä keskusteluissa.
Jälleen kommentti xxx:ltä, joka ei suurelta osin ole suora vastine edellisiin. Alkaa vaikuttaa siltä, ettei tästä yrityksestä selventää tilannetta tule mitään.
"Kertaappa vaikkka tästä viestistä: xxx (ei rekisteröitynyt) • 04.08.2016 18:45"
Luin viestiä, enkä edelleenkään ymmärrä. Tuon viestin perusteella näyttää siltä, että, kun tulkitset jonkun tukevan nimim. Humania, on tämä tarpeeksi suuri syy alkaa syyttää tuota keskustelijaa joukkojen poissulkemisesta sateenkaaresta. Muuta en tuosta viestistä saa irti.
"Minun laseissa tuskin on vikaa kun luen tekstäsi, ennakkoasenteeni nimimerkkiäsi kohtaan taitaa olla ihan oikeat. "
Tällainen on heitetty ilmaan ja nyt kieltäydytään selittämästä, mitä sillä tarkoitetaan. Onko näin oikein toimia?
Kysymys: Mikä on oikea ennakkoasenne nimerkkiäni kohtaan?
"se että tunsit tarvetta selitellä ja tarkentaa näkemyksiäsi ei kiinnostanut minua tässä kohtaan."
Se, että oikaisin virhettäsi tulkinnassa poissulkemisista ei kiinnosta sinua? Mietipä, mitä kävisi, jos kaikki toimisivat näin.
"Jos haluat käydä tätä keskustelua "liukumoista", minä tuskin olen oikea ihminen sitä käymään."
En halua. Olen ylempänä määritellyt, mitä tällä hetkellä toivon sinulta. Kertaus: seuraaviin julkisesti esitettyihin arvioihin toivoisin perusteluja ja todistusaineistoa.
1. "itseasiassa olet itsekin myötäillyt aikaisemmin Humanin kommentteja... ketkä kuuluvat joukkoon ja ketkä eivät"
2."Eiköhän tuo nimimerkkiini käyttämä retorikka kerro aika paljon keskustelusata, jota haluat täällä käydä."
3."Minun laseissa tuskin on vikaa kun luen tekstäsi, ennakkoasenteeni nimimerkkiäsi kohtaan taitaa olla ihan oikeat."
"Mielestäni en syyttänyt sinua transfobiasta, tämä kuvitelma on omassa mielessäsi ja olkinukessa,"
En ole väittänyt, että syyttäisit minua transfobiasta.
Olet ilmaissut, että näet minun sulkevan joukkoja pois "sateenkaaresta". Nyt olen pureutunut tähän. Perään perusteluja tuolle näkemykselle semminkin, kun itse olen esittänyt vastakkaista todistusaineistoa. Kantaisitko jo vastuusi sanomisistasi ja tekisitkö ne selvemmiksi, niin niissä esitettyjä käsityksiä voidaan vihdoin mahdollisesti korjata? Vaikka tämä ei huvittaisi sinua, niin ajattele vastakeskustelijaasi.
"Olet ilmaissut, että näet minun sulkevan joukkoja pois "sateenkaaresta"."
Edelleen, olen ilmaissut sinun myötäilevän hienovaraisesti Humanin näkemyksiä, se mitä tästä huomiostani olet rakentanut on sinun ongelmasi, ei minun.
"Vaikka tämä ei huvittaisi sinua, niin ajattele vastakeskustelijaasi."
En ole täällä terapoimassa sinua, jos sinulla on omat häkkyrät niin selvitä ne ennenkuin alat projisoimaan niitä keskustelioihin, jotka tekevät sinulle epämieluisia huomioita kirjoittelustasi. Retoriikkasi nimimerkkiäni kohtaan on ollut loukkaavaa ja tunnet itsesi loukatuksi? Tämä kertoo aika paljon tavastasi keskustella.
"olen ilmaissut sinun myötäilevän hienovaraisesti Humanin näkemyksiä, se mitä tästä huomiostani olet rakentanut on sinun ongelmasi, ei minun."
Nämä ovat SINUN sanojasi: "itseasiassa olet itsekin myötäillyt aikaisemmin Humanin kommentteja esimerkiksi transkysymyksessä, ketkä kuuluvat joukkoon ja ketkä eivät"
Minne unohdit tuon loppuosan väitteen? Sen, jonka perusteluja nyt yritän sinulta saada irti?
"..jotka tekevät sinulle epämieluisia huomioita kirjoittelustasi."
Kerrotko, jo ne pyytämäni selvennökset? Muutoin tämäkin jää hyvin epäselväksi.
"Retoriikkasi nimimerkkiäni kohtaan on ollut loukkaavaa ja tunnet itsesi loukatuksi?"
Sinun nimimerkkiäsi kohtaan?
Nämä ovat SINUN sanojasi: "Minun laseissa tuskin on vikaa kun luen tekstäsi, ennakkoasenteeni nimimerkkiäsi kohtaan taitaa olla ihan oikeat."
"Minne unohdit tuon loppuosan väitteen? Sen, jonka perusteluja nyt yritän sinulta saada irti?"
Ei, en unohtanut. Edelleen painotukseni on tuossa lauseen alkuosassa. Loppuosa oli viittaus Humanin kirjoituksiin ei sinun. IUlmeisesti sinun luetun ymmärtämisessä on yhtä paljon parantamisen varaa kuin minun kieliopissani.
"Kerrotko, jo ne pyytämäni selvennökset? Muutoin tämäkin jää hyvin epäselväksi."
Perusteluni ovat olleet mielestäni täysin riittävät, vaikka ne eivät sinulle kelpaa.
"Nämä ovat SINUN sanojasi: "Minun laseissa tuskin on vikaa kun luen tekstäsi, ennakkoasenteeni nimimerkkiäsi kohtaan taitaa olla ihan oikeat.".
Juuri näin. Ennakkoasenteeni sinua kohtaan ovat muodostuneet sinun omasta tyylistäsi kanssakeskustelioita kohtaan. Ehkä sinun olisi aika katsoa peiliin ja etsiä sieltä vastauksia. Miksi vaikkapa nimimerkki XXX reagoi kirjoitteluusi tietyllä tapaa. Itseasiassa taisit tiedostaa tämän jo kun kirjoitit tuon tekstin johon viittasin sinun puolustavan Humanin näkemyksiä: "Sohaistako vaiko eikö sohaista, siinä pulma. No, sohaisen." - Mitäs sohit, joku voi vastata sohimiseen.
"Hänen "rakkausvoittaa-slogan" on hyvin rajoittunutta koskee vain oman viitekehyksensä ihmisiä, itseasiassa olet itsekin myötäillyt aikaisemmin Humanin kommentteja esimerkiksi transkysymyksessä, ketkä kuuluvat joukkoon ja ketkä eivät."
"Loppuosa oli viittaus Humanin kirjoituksiin ei sinun. "
Ylläoleva ongelmallinen lauseesi, nyt kokonaisuudessaan lainattuna, menee yksinkertaistettuna näin: "H:n slogan koskee vain viitekehyksensä ihmisiä, Y myötäilee H:n komentteja, ketkä kuuluva joukkoon ja ketkä eivät".
Minua ei kiinnosta, koetko taholtani jonkun toisen keskustelijan myötäilyä. Minua kiinnostaa väitteesi siitä, että tekisin arvioita siitä ketkä kuuluvat joukkoon ja ketkä eivät.
1. Oletko sitä mieltä että teen tällaisia arvioita vai et? 2. Oletko hyväksynyt todistusaineistoni tällaista käsitystä vastaan?
"Perusteluni ovat olleet mielestäni täysin riittävät, vaikka ne eivät sinulle kelpaa."
Toistaiseksi et ole näyttänyt toteen yhtäkään tekemistäsi arvioista toistuvista pyynnöistäni huolimatta: a) et ole näyttänyt missä kohtaa olen tehnyt arvion joukkoon kuulumisista. b) et ole kertonut, mitä "retoriikkaa käytän nimimerkkiisi", c) mitkä ovat "oikeat ennakkoasenteet nimimerkkiäni kohtaan". Mutta unohdetaan kohdat b) ja c) niiden irrationaalisuuden vuoksi.
Minulle riittää enää, että käsittelemme kohdan a). OK?
"Minun laseissa tuskin on vikaa kun luen tekstäsi, ennakkoasenteeni nimimerkkiäsi kohtaan taitaa olla ihan oikeat."
Todistin tätä rehellistä lausettasi lainaamalla, että ennakkoluulot sijaitsevat SINUN suunnallasi. Tässä on toinen: "Miksi vaikkapa nimimerkki XXX reagoi kirjoitteluusi tietyllä tapaa."
Jospa keskittyisit tekstin sisältöön, ja jos siinä on jotain kysyttävää/epäselvää, niin kysy ja selvennän. Sitten, kun olet ymmärtänyt tekstin sisällön, ja jos olet eri mieltä, niin vasta-argumentoi. Jos näyttö ja ehjät päättelyketjut puoltavat kantaasi, niin muutan käsitykseni. Näin keskustelut toimivat. Näin informaationvaihto toimii myös "siviilissä", vaikka ihmiset eivät tätä ehkä niin tiedostakaan.
"Sohaistako vaiko eikö sohaista, siinä pulma. No, sohaisen." - Mitäs sohit, joku voi vastata sohimiseen."
Kyllä. Olen oppinut jo, että tällä sivustolla joitakin näkökulmia vierastetaan ja niille rypistellään kulmia. Ja silti yritän käydä vertaiskeskustelua aiheista, joita tunnutaan harvoin käsiteltävän ryhmän sisäisesti ja jotka kuitenkin mietittyvät maailmalla. Ja jotka ovat joka tapauksessa selvittelyn kohteina.
Huomasithan, että saman esille tuomasi ketjun toisessa kommentissani kirjoitan:
"Niin tai näin, tärkeintä on toki se, että kaikki voivat tyytyväisinä elää sellaisina kuin ovat."
Myös tämä lause ennakoi juuri nyt käymäämme metakeskustelua.
Huomasithan myös, että esimerkkiketjussasi minun kommenttini edeltää Humanin kommenttia. Tämä tekee suorat myötäilytulkinnat hankaliksi.
"Huomasithan myös, että esimerkkiketjussasi minun kommenttini edeltää Humanin kommenttia."
Human on esittänyt näitä "kommenttejaan" täällä useamman vuoden.
"Niin tai näin, tärkeintä on toki se, että kaikki voivat tyytyväisinä elää sellaisina kuin ovat."
Humanin toivoo että kaikki voisivat tyytyväisinä elää sellaisina kuin ovat, hänkin väittää edistävänsä bi-drag-trans-tyttöiliöiden asiaa.
Edelleen et ilmeisesti käsittänyt sitä miten myötäilet hienovaraisesti Humanin kommenttteja. Tälle en voi mitään. Ota opiksesi tästä ja siirry viimeinkin eteenpäin.
"Humanin toivoo että kaikki voisivat tyytyväisinä elää sellaisina kuin ovat, hänkin väittää edistävänsä bi-drag-trans-tyttöiliöiden asiaa."
Ahaa, eli ei saa kirjoittaa "on tärkeätä, että kaikki voivat tyytyväisinä elää sellaisina kuin ovat", koska tämä myötäilee Humanin kommentteja?
"Ota opiksesi tästä ja siirry viimeinkin eteenpäin."
Ota itse opiksesti tästä ja ala kantaa vastuusi sanomisistasi loppuun asti.
Jos et kykene todistamaan väitettäsi siitä, että suljen joukkoja pois sateenkaaresta (Humanin tavoin mielestäsi), niin sitten tämän keskustelun loppupäätelmäksi jää, että esität muista keskustelijoista perusteettomia väitteitä. Lopeta se.
"Ahaa, eli ei saa kirjoittaa "on tärkeätä, että kaikki voivat tyytyväisinä elää sellaisina kuin ovat", koska tämä myötäilee Humanin kommentteja?"
Ei, pointtini tässä tuli jo selväksi, mitä kohtaa Humanin lausunnoissa myötäilet hienovaraisesti. Et viitsisi yrittää vänkäillä ja viedä keskustelua jonnekin muualle.
"Ota itse opiksesti tästä ja ala kantaa vastuusi sanomisistasi loppuun asti."
Näin olet tehdyt ja teen edelleenkin, mielipiteeni ja käsitykseni sinusta ei ole muuttunut, ainoastaan vahvistunut. Ilm,eisesti osuin johonkin hermoon kun reagoita tällä tavalla. En usko että minulla on tässä kohtaa syytä itsetutkisteluun, enkä - kuten aikaisemmin olen jo tässäkin keskustelussa totenyt - en nyt viitsi alkaa rupeamaan terapoimaan sinua.
"Jos et kykene todistamaan väitettäsi siitä, että suljen joukkoja pois sateenkaaresta (Humanin tavoin mielestäsi), niin sitten tämän keskustelun loppupäätelmäksi jää, että esität muista keskustelijoista perusteettomia väitteitä. Lopeta se."
Tämä väite on edelleen sinun päässäsi. Kuvailin sinun myötäilevän hienovaraisesti Humanin lausuntoja, se miten dramaattisesti tämä on päätynyt mielessäsi syrjinnäksi, on edelleen sinun ongelmasi - ei minun. On aikamoista narsismia osaltasi jatkaa tätä keskustelua loputtomiin, jos tunnet tulleesi väärinymmärretyksi niin voi voi. Suck it up, baby.
"Ei, pointtini tässä tuli jo selväksi, mitä kohtaa Humanin lausunnoissa myötäilet hienovaraisesti."
Kerrotko tämän vielä, koska se on minulle epäselvä.
Miten tämä lause tulisi tulkita: "Hänen "rakkausvoittaa-slogan" on hyvin rajoittunutta koskee vain oman viitekehyksensä ihmisiä, itseasiassa olet itsekin myötäillyt aikaisemmin Humanin kommentteja esimerkiksi transkysymyksessä, ketkä kuuluvat joukkoon ja ketkä eivät."
Eiköhän tuo lause ole ihan ymmärrettävä...? Siinä missä Human käyttää hyvinkin suoraviivaisen erottelevaa ja leimaavaa kieltä, sinä käytät tieteellisiä termejä kuvaillessasi sateenkaaren kirjoa - joskin sorrut tässä itsekin tietylaiseen populismiin kaunosielujesi kanssa. Painotus on edelleen tuossa sanassa hienovaraisesti, vaikka sitä et nyt hyväkynytkään alunperin ja juutuit tähän viikkotolkuksi.
Olisiko vielä kenties jotain epäselvää, vai kuinka monta kertaa haluat kuulla tämän saman?
Niin, kyllä se lause on ihan ymmärrettävä. Selkosuomella se kuuluu näin: "Humanin rakkausvoittaa-slogan koskee vain oman viitekehyksensä ihmisiä, olet itsekin myötäillyt Humanin kommenteja esimerkiksi transkysymyksissä, ketkä kuuluvat joukkoon ja ketkä eivät."
En tietääkseni ole myötäillyt Humanin kommentteja transkysymyksessä, ketkä kuuluvat joukkoon ja ketkä eivät.
Se, mitä olen esimerkkikommentissasi esittänyt on seuraava hypoteesi: populaatiossa homous ja transsukupuolisuus liukuvat toisikseen ilman selkeitä rajoja. (Vastaavasti heteroseksuaalisuus saattaa populaatiossa liukua biseksuaalisuuden kautta homoseksuaalisuudeksi ilman selkeitä rajoja). Ihmiset, joita kiinnostaa naisten vaatteiden parissa työskentely saattavat suuremmalla todennäköisyydellä samaistua kyseiseen sukupuoleen. En ole esittänut mitään tämän kummempaa.
Nyt: oletko hyväksynyt todisteeni ja pyörrät käsityksesi siitä, että tekisin arvioita sen suhteen, ketkä kuuluvat joukkoon ja ketkä eivät?
Se, että käytän kieltä, josta sinulle tulee väärinkäsityksiä, on harmillista. Olen yrittänyt oikaista sinulle syntynyttä väärinkäsitystä. Tämä oikaisuyritys ei ole sujunut hyvin. Syynä näyttäisi olevan se, että sanoinpa mitä tahansa, reagoit siihen epäilevästi. Olet rohkeasti myöntänyt ennakkoluulosi minua kohtaan jo pariin otteeseen. Nyt pyydän, että yrittäisit unohtaa tuon ennakkoluulosi.
"Nyt: oletko hyväksynyt todisteeni ja pyörrät käsityksesi siitä, että tekisin arvioita sen suhteen, ketkä kuuluvat joukkoon ja ketkä eivät?"
- Ei, edelleen olen samaa mieltä. Tässä kysymyksessä käytätte Humanin kanssa eri retoriikkaa, yritä tieteellä selittää sen minkä Human omilla ennakkoluuloillaan.
"Se, että käytän kieltä, josta sinulle tulee väärinkäsityksiä, on harmillista. Olen yrittänyt oikaista sinulle syntynyttä väärinkäsitystä. Tämä oikaisuyritys ei ole sujunut hyvin. Syynä näyttäisi olevan se, että sanoinpa mitä tahansa, reagoit siihen epäilevästi."
- Luulen että tämä väärinymmärtäminen on molemminpuolista, oli se sitten tahatonta tai ei tahallista.
Edelleen minua hämmästyttää se, miten voimakkaasti reagoit tähän ja miten tunnet tarvetta puolustella näkemyksäsi ja miten kovasti tunnet itsesi väärinymmärretyksi. Myönsit itsekin liikkuneesi hieman hataralla pohjalla "prinsessaleikkeinesi" (*haloo, Teri Niitti asiantuntijana..?!) ja korjailit näkemyksiäsi.
Hyvä niin.
"Olet rohkeasti myöntänyt ennakkoluulosi minua kohtaan jo pariin otteeseen. Nyt pyydän, että yrittäisit unohtaa tuon ennakkoluulosi."
- Suhtaudun edelleen skeptisesti sinuun, nyt vielä enemmän tämän keskustelun jälkeen.
