Tätä ei jotenkin käsitä, koska sairautta ja sairastumista on helppo torjua, mutta ilmeisesti tässä on kysymyksessä laajempi ongelmavyyhti. Unohdetaan se, että homomiehet ovat edelleen ilman sosiaalista verkostoitumista ja yhteiskunnan tukea, siis rahaa ei kanavoida heihin samalla lailla kuin heteroiihin esim. naisiin. Kyseessä on pitkälti siitä mihin yhteiskunnan rahoja pistetään eikä tätä kroonista sairastumista haluta riittävästi torjua kaikilla saatavissa olevilla keinoilla. Tähän liittyvät: yhteiskunnasta syrjäytyminen, päihdeongelmat, asunnottomuus, työttömyys, yksinäisyys, depressio, sosiaaliset ongelmat, ongelmat työssä jne.. Miksi homomies ei ole arvokas yhteiskunnan jäsen edelleenkään?
Tämä kehitys on outo tai tämä tietynlainen "pysähtyneisyys". Asiat eivät korjaannu tai etene ollenkaan eikä siitä välitetä!
HIV tartunta merkitsee kroonista sairastumista ja mitä kaikkea muuta se tuo tullessansa-eikä hoitaminen ole halpaa ollenkaan. HIV lääkitys on erittäin kallista yhteiskunnalle.
Sitten on tullut tämä Truvada jo markkinoille, mutta kenellä on varaa siihen jne jne
Tällä rahan kohdentamisella tarkoitan sitä, mitä etuja homomies voi saada yhteiskunnalta esimerkiksi raha-avustuksen muodossa esim. ensiasunnon ostamiseen ja tarkoitan tällä nimenomaan korvamerkittyä rahaa, joka annetaan yksityiselle henkilölle vastineetta, jolla tuetaan hänen arkipäivän elämäänsä. Tämä on tärkeätä tajuta, että se suunnataan yksityiselle henkilölle suoraan. Voidaan kiintiöidä koulutuspaikkoja, koska niinhän tehdään mm. ruotsinkielisille: tms. vastaavaa. Mitä sillä ehkä saadaan aikaiseksi? Sitä, että jo marginaalissa elävä mies saa konkreettista apua, jolla ehkäistään syrjäytymistä ja tuetaan selvitymistä tavallisissa arkipäivän asioissa. Tämä on pointti ja avain, joka ratkaisee monia ongelmia, mutta sitä ei tehdä.
Olen homona ihmetellyt sitä miten viime vuosina on niin homojen keskuudessa, kuin homoja kuoliaaksi ymmärtävän suvaitsevaisten keskuudessa yritetty kovasti vähätellä sitä, että HIV on edelleenkin vakava ongelma homomiesten keskuudessa ja HIV on edelleen todella huomattavasti yleisempää homoilla kuin heteroilla.
Ja minua on myös alkanut pelottaa se, että kuinka niin monella esimerkiksi chateissa yms tuntuu joko olevan oman ilmoituksenkin mukaan HIV tai sitten henkilöt etsivät BB-seksiä, jolloin on käytännössä vain ajan kysymys, koska irtoseksistä saa HIV:n. Ja koska kondomin suoja ei esimerkiksi rikkoontumismahdollisuuden vuoksi ole aivan täydellinen, on irtoseksin etsiminen alkanut pelottaa.
Säälittää ja suututtaakin, että liikkeellä näkyy olevan niin monia hädintuskin aikuisia seksiseuraa etsiviä, joilla oman ilmoituksensa mukaan on jo HIV. Vaikkei nykyisten lääkkeiden takia elämä ehkä olekaan enää täysin pilalla tuollaisen takia, niin kyseessä on silti vakava sairaus, jonka hoitaminen tulee yhteiskunnalle hyvin kalliiksi ja johon edelleen pitkällä aikavälillä liittyy mm. haittavaikutuksia lääkkeistä ja muita ongelmia.
Miten ihmeessä tällainen on mahdollista ja miksi me homot emme vaadi niin itseltämme kuin toisiltamme enemmän vastuullisuutta? Toki varsin suuri osa käyttää säännöllisesti kondomia, mutta on silti aivan liian paljon vastuuttomasti toimivia henkilöitä. Kukaan muu kuin me itse ei voi puolestamme "ratkaista" (tai siis saattaa paremmin kontrolliin) tätä ongelmaa, vaan meidän täytyy tehdä se itse.
homojen sairausko, vaikka uutisessa todetaan bi:ttenkin ja trans-miesten olevan hiv-riskiryhmää - mikä käytännössä tiedetäänkin, heillä yleisemmän irtoseksiharrastuksen takia.
Noh, Ranneliike harrastaa uutisotsikoitaan vain homoja leimaten.
Minusta HIV-epidemiaa ei saisi liikaa irrottaa yhteiskunnallisesta viitekehyksestä ollenkaan yksilön omaksi vastuuksi, vaan siihen pitää tuoda mm. juuri tällaiset kuten Vatikaanin manipulointi. Vatikaanin lausunnot kun ovat aivan liian puuta heinää ja niitä tekevät huom. selibaatissa elävät ukot. Silloin siitä tulee tällaista halkojen hakkaamista. Nyt avoliitolle jne on pakko antaa lievennyksiä, koska moni aloittaa suhteensa avoliitossa. Homojen suhteen se tarkoittaa stressin lisääntymistä, kun elää samassa tilanteessa vuodesta toiseen eli asemaa ei paranneta millään lailla. Selaiset asiat voivat sitten vaikuttaa omaan käytökseen. Kuinka paljon nuori saa tukea omalle elämälleen, jos on elettävä salassa? Ei tietenkään mitenkään!Sillä on sitten omat seurauksensa.
"homojen sairausko, vaikka uutisessa todetaan bi:ttenkin ja trans-miesten olevan hiv-riskiryhmää"
Heikkinen & Tigerstedt muistuttaa meitä että hiv on edelleen homojen sairaus, kaikesta epidemian alkuaikojen leimaamisesta huolimatta. Olisivatko bi-ja transeksuaalit riskiryhmää koska harastavat seksiä homomiesten kanssa?
"mikä käytännössä tiedetäänkin, heillä yleisemmän irtoseksiharrastuksen takia."
Ainakin tämä käytäntö on jäänyt minulta käytännössä huomaamatta, teoriaa kyllä esitetään esimerkiksi sinun nimimerkkisi toimesta. Kokemuksia? Ennakkoluuloja?
Se parametri, joka tilastoista puuttuu on seksiaktien lukumäärät. Kun absoluuttisia HIV-lukuja suhteutetaan homojen ja heterojen välillä, seksiaktien lukumäärän sijaan käytetään näiden väestönosien arvioituja kokoja.
Tällä hetkellä HIV:n siirtymisiä tapahtuu enemmän heteroseksin (naiset+miehet) välityksellä kuin homoseksin välityksellä, mutta kun huomioi homoseksiä ja heteroseksiä harrastavien lukumäärät, niin HIV:n siirtymisissä tosiaan homoseksi on reilusti yliedustettuna, kuten yllä sanotaan.
Tilastojen valossa arviolta n. 5 % (homomiehet) väestöstä vastaa 31%:sta HIV:n siirtymisiä ja 90% (heteronaiset ja heteromiehet) vastaa 40%:sta. Jos siis oletetaan sukupuoliaktien lukumäärät vakioiksi molemmissa ihmisryhmissä, niin homoseksiin liittyy HIV:n siirtyminen n. 15 kertaisesti verrattuna heteroseksiin.
Mitkä kaikki tekijät vaikuttavat ylläolevaan musertavaan tilastoon?
Erot HIV:n esiintyvyydessä, seksiaktin tartuttavuudessa (kitka), promiskuiteetissa (uusien/satunnaisten seksikumppanien lukumäärät), suojautumisessa?
Yksittäinen ihminen ei voi vaikuttaa HIV:n esiintyvyyteen hetkellä, jolla päättää harrastaa seksiä tai homoseksin mekaniikkaan, mutta hän voi vaikuttaa suojautumiseen. Penetraatiossa ehjänä säilynyt kondomi suojaa HIV:ltä käytännössä 100%:sesti.
Kondomi suojaa monilta muiltakin sukupuoliteitse kulkeutuvilta taudinaiheuttajilta, joita ihmislajissa on n. 30--40. Muissa kädellisissä näitä mikrobeja kiertää n. 200. Esim. HIV-1 siirtyi ihmiseen simpanssista ja HIV-2 eräästä mangabilajista.
Haluaisin huomauttaa, että kaikenlainen syrjintä on ilkeyttä ja kiusaamiseen luokiteltava asia, jota usein tehdään tällaisen moraalikoodiston/normiston tuella. Jos koko ihminen ominaisuuksineen leimataan negatiiviseksi huolimatta hänen yhteiskunnallisesta panoksestaan jo lapsuudesta lähtien, niin sillä voi olla syvälle luotaavat vaikutuksensa. Jos itsetunto lytätään lapsuudesta lähtien, niin silloin tulee mielenterveysongelmia ja alisuoriutuja. Huono itsetunto altistaa päihdeongelmille ja holtittomuudelle: ei kykene oikein hoitamaan omia asioitaan, jos on elänyt toisten kynnysmattona valtaosan elämästään. Jos vanhemmat ja suku häpeävät homopoikaansa, joka ei täytä odotuksia, niin sitten siinä on konflikti. Tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että homo ei voi olla mitään muuta kuin on. Jos hän yrittää täyttää odotukset, vaikkapa menemällä naimisiin ja elääkin siinä suhteessa kaksoiselämää, seuraa katastrofi. Mitä tahansa tekisikin, seuraa ongelmia. Tämä tällainen synnyttää alakulttuureja ja slummiutumista jne. Tarkoitan tätä: heterot ulossulkevat ja eristävät, ja se on kiusaamista, mutta he oikeuttavat sen mm. " kun kerran kirkko sanoo sitä ja tätä ". Tämä tarkoittaa mm. että Vatikaani saa syytää mitä paskaa tahansa ja se on joillekin laki. Sitä ei siis kyseenalaisteta!( Sitten sen tekee naurettavaksi se seikka, että kirkko on ollut kaappihomojen pakopaikka aikojen alusta lähtien, koska muuta keinoa ei ole ollut säilyäkseen hengissä. Italiassahan homopapit yrittivät tätä tuoda esille, miten paljon homoja on pappien keskuudessa. Sitä ei kyetä ottamaan vastaan, koska oletan, että viimekädessä sakramenttien pyhyydestä on kysymys.) Tällaisia yksinkertaisia ääliöitä on tietenkin olemassa, jotka käyttävät tilaisuutta hyväkseen tienatakseen rahaa ja pääsemällä korkeisiin asemiin heterona. Moni hetermies käyttää ja hyväksikäyttää näitä edistämällä omaa karriääriään ja ulossulkee sillä toisia, koska he itse ovat aina haluamassa lisää ja ylikmakeilevat, kun näkevät mahdollisuudeen. Olen nähnyt tätä tälllaista paljon, koska rahakkaista asemista on kova kilpailu ja matsaaminen, kuka ne saa. Homolla ei ole siinä paljon mahdollisuuksia paitsi pitämällä suunsa kiinni ja olemalla kaapissa.
Ainoa avain HIV-tartuntojen ehkäisemiseksi on kanavoida pelkkää rahaa yksittäiselle homomiehelle erilaisten tukien muodossa - ja arvatkaa suostuuko sellaiseen yskikään poliitikko, koska heterot ovat etusijalla! Ei tietenkään! Ihmisiä saa sitten jatkossakin sairastua ja maksaa yhteiskunnalle isoja summia. Mitäs laiminlyövät huono-osaisia. Se vasta maksaakin.
Alakulttuurit luovat omia sääntöjään, joita noudattamalla yksilö kokee kuuluvansa johonkin osaan yhteiskunnasta ja saa ystäviä, jos saa - aina ei saa sielläkään -. Ne säännöt voivat sitten olla mitä vain: vaikkapa, ettei nyt sitten käytetä kondomia ( kapina?). Nuoret kapinoivat, koska he kasvavat sitä kautta aikuisiksi, vaikka kapina olisi kuinka älytöntä ja vailla järkeä. Mutta siihen voi jäädä jumiin. Tuleekin tapa. Kukaan ei voi koko ikänsä elää eristäytyneenä muusta maailmasta, joten jos ei ole muuta, niin on näitä alakulttuureja - tai työnarkomania. Ystävättömyys on yksi ongelma homomiehillä. Tämä voi tulla ilmi, kun sairastuu vakavasti: kuka pitää huolta, kun suku ei välitä? Olen kuullut tositarinoita hiv-positiivisita, jotka vietiin väkisin sairaalaan AIDS-vaiheessa, kun jalat eivät enää kantaneet: muuten ei mennyt hoitoa hakemaan kuin vasta väkisin-sairalaan kuolemaan.
Miten rahan jakaminen yksittäisille homomiehille muka ratkaisi sen ongelman, että aivan liian moni homo jättää käyttämättä kondomia yhdynnöissä? Kyllä Suomessa pääasiallinen syyllinen ongelmaan löytyy peiliin katsomalla, eikä erilaisista tekosyistä.
Ja niin kauan, kun ongelmaann syyllisiä yritetään etsiä muualta kuin pääasiallisesti ongelmasta vastuussa olevista, ei olennaista parannusta myöskään ole luvassa. Ihmettelen sitä, että miksi ei tunnusteta sitä, että meillä homoilla on tässä asiassa syytä katsoa peiliin ja parantaa tapojamme. Suomessa kondomit eivät ole lailla kiellettyjä ja melkein kaikilla luulisi sosiaaliturvan, ilmaisjakelun yms takia olevan niihin myös varaa.
Ei pidä tässä(kään) asiassa yleistää: "meillä homoilla" ei ole mitään erityistä syytä katsoa peiliin, vaan vastuuttomasti käyttäytyvillä yksilöillä. Se, mitä "me homot" toki voimme tehdä, on miettiä keinoja, miten viestiä aiheesta mahdollisimman tehokkaasti.
"Ainoa avain HIV-tartuntojen ehkäisemiseksi on kanavoida pelkkää rahaa yksittäiselle homomiehelle erilaisten tukien muodossa."
Vastaus yksilön ongelmiin: rahaa valtiolta? Todellako?
Rahan jakaminen ei taida olla kovin kummoinen menetelmä kenenkään käyttäytymisen ohjaamiseksi.
"Ihmettelen sitä, että miksi ei tunnusteta sitä, että meillä homoilla on tässä asiassa syytä katsoa peiliin ja parantaa tapojamme. "
Tämä on jännä asia. Suomessa peruskoulu on pakollinen, joten tietty määrä yleistietoakin voidaan katsoa oletusarvoiseksi (esim. tartuntataudit). Ehkä opetusta tosiaan pitäisi kohdentaa anaaliseksin ja HIV:n suuntaan.
Tosin sen jälkeen, kun näin dokumentin Chemsex (2015), olen ymmärtänyt, kuinka epätoivoinen vyyhti muodostuu yhteenkuulumattomuuden kokemisesta, takaa-ajetuksi joutumisesta, itsensä ja kanssaihmisen kunnioituksen puutteesta, välinpitämättömyydestä, katkeroitumista, päihteistä, mielihyvän hakemisesta, halusta päästä eroon estoista jne.
Tuo vyyhti on pahimmillaan niin sekasortoinen, että siihen tuntuu olevan vaikea vaikuttaa. Yrittää pitää.
Kun tällaista äärikäyttäytymistä kuitenkin on olemassa, ainoa keino rajoittaa HIV:n leviämistä tuolta suunnalta on pitää huoli siitä, että itse aina käyttää tai vaatii kondomin uuden / satunnaisen kumppanin kanssa.
Ja nimenomaa sen kondomin.
Tässä on linkki uutisoinnista ensimmäisestaä raportoidusta HIV-tartunnasta PrEP:n läpi. Kyseessä on resistentti HIV kanta, joka tulee lisääntymään, koska Truvada antaa sille kilpailuedun:
Mutta miksi melko selkeää syy-seuraussuhteiden ketjua sumennellaan myös ääripään ulkopuolella? Miksi ylivoimaisesti kustannustehokkaimman, laajakirjoisimman, ympäristöystävällisimmän ja pitkässä juoksussa turvallisimman ehkäisykeinon alta kaivetaan maata? Miksi HIV-tukikeskuksen rohkeaa termiä "homojen tauti" laimennellaan täälläkin? Miksi "ei koske minua, vaan muita"?
Maamme nuorille kesäkumin ympärille on onnistuttu luomaan suosittua pöhinää. Mikä olisi homomiesten "kesäkumikampanja"? Pitäisikö gaygaaloissa olla kategoria "paras kuminkäyttäjä"? Minkä maan euroviisukappale kertoo ekaa kertaa kondomista (ehkä kondomipuvussa esitettynä)? Milloin catwalkilla esitetään fetissiasu, jonka ainoa kumiton kohta ei ole penis? (hjuumorii...)
Joka tapauksessa, pyörittelipä asiaa miten tahansa, tämä kokonaisuus palaa vääjäämättä suurimmaksi osaksi yksilön valintoihin ja käyttäytymiseen. Virheitä ja vahinkoja toki sattuu ja apua tulee resurssien mukaan antaa, jos sitä pyydetään.
Äärikäyttäytymiseen voisi yrittää vaikuttaa esimerkiksi estolääkkeiden tarjoamista tälle ky. kohderyhmälle, jos nyt on ihan todellista halua on yhteiskunnassa saada hiv-tartunnat kuriin. Turvaseksiä turvaseksiä harjoittaville kampanja menee tässä kohdin hukkaan, vaikka onkin edelleen tärkeää muistuttaa kumin käytöstä. Ei tarvitse olla mikään "äärityyppi", kun ei käytä kumia.
"Äärikäyttäytymiseen voisi yrittää vaikuttaa esimerkiksi estolääkkeiden tarjoamista tälle ky. kohderyhmälle"
Äärikäyttäytyvät voivat itse halutessaan hankkia Truvadan. Ehkäpä heillä tulisi tuolloin myös oikeasti käytettyä kalliisti hankkimaansa farmakologiaa. Chemsex-dokumentin valossa tietyn pisteen jälkeen kaikenlainen suojautuminen näyttäisi olevan kuitenkin toissijaista, jopa epätoivottavaa. Tällöin tärkeämmäksi ja tehokkammaksi keinoksi nousee se, että loput yhteisöstä suojautuu. Kondomilla.
"Ei tarvitse olla mikään "äärityyppi", kun ei käytä kumia."
Kun katsoo tämänhetkisiä sukupuolitautitilastoja, niin tämä kommentti näyttää vinoutuneelta.
Päihteitä tai ei, kaikkien kannattaisi sisäistää, että tilastojen valossa uuden/satunnaisen miehen (erityisesti homon tai bimiehen) kanssa seksin harrastaminen ilman kumia ON riskikäyttäytymistä. Tuo riskikäyttäytyminen tulee yksiselitteisesti ajaa yhteisössä sille kuuluvaan asemaan, mahdollisimman harvinaiseksi ja epätoivottavaksi.
"Äärikäyttäytyvät voivat itse halutessaan hankkia Truvadan."
- Niin, tätä tulisi helpottaa ja saada edullisesti jokaisen käytettäväksi, vaikkakin se saattaisi joidenkin arvioiden mukaan lisätä muiden sukupuolitautien yleistymistä. Hiv lienee kuitenkin se vakavin sukupuolitauti nykyään. Estolääkitys lienee tulevaisuudessa avainasemassa, jos nykyinen BB-trendi jatkuu. Riskikäyttäytyminen on varmaan sisäistetty sisäsynnynäisesti jokaisen homon selkärangassa. Mielenkiintoista kysymyksessä on miksi vielä tälläistä tapahtuu. Nuseva trendi samaan aikaan kun homojen asema länsimaissa ei ole koskaan ollut näin hyvä. **Toisaalta Titanic II on myös valmis neitsytmatkaansa..
**Homohistoroitsija Jack Fritscher vertaa 1970-luvun vapautumista Titanic:n matkaan.
Muistan itse, kun olin 20-25 miten vaikutusaltis olin ja miten helposti turvaseksi unohtui ts. pelkkä kondomien ostaminen oli vaikeata, mutta silloin oli vielä näitä kondomiautomaatteja, mistä olisi voinut saada niitä. Minusta se johtui siitä, että mahdollisen satunnaisen kumppanin kohdatessa oli hankalaa ottaa esiin turvaseksi puheessa, koska se tuntui minusta jollakin tavalla paranoidisuudelta tunnetasolla heti alkaa epäilemaan onko vai ei asiat kohdallaan eli oliko käynyt vaikkapa testeissä. Oli sellaisia omia estoja. luulen, että se johtui siitä, että toivoi potentiaalisen kumppanin olevan mahdollinen rakastettu. Eihän silloin voi ajatella hänestä heti jotakin joka olisi kyseenalaista tms. vaikka tietenkin on niin, että meitä on moneen lähtöön ja ihmiset valehtelevat jopa suoraan kysyttäessä. Tavallaan siinä otti vastuun heti lähdössä toisen ihmisen käyttäytymisestä. Sit vastuuta ei jakanut. Toisaalta voi johtua ujoudesta ja epävarmuudesta, mitä valtaosa nuorista aikuisista voi olla. Lisäksi pelkkään seksiin liittyy omat paineensa jos tai kun ei tunne toista ja yleensähän useasti mennään suoraan ekan illan kuluessa sänkyyn. Vähemmän on niitä, joilla seksi jää toiseen tai kolmanteen tapaamiskertaan. Minusta tämä on jo vähemmistökulttuurin omia sisäisiä sääntöjä. Muutenhan voi käydä niin, ettei tapaa enää koskaan, jos ei suostu seksiin, jos sitä odotetaan. Tähän liittyy torjutuksi tulemisen pelkoa ja se voikin olla yksi avainkysymys: jättääkö turvaseksin pois jotta ei tule riskiä tulla torjutuksi. Tähän liittyy tarve tulla hyväksytyksi-ja jos kerran jo on olemassa kokemuksia yhteiskunnasta, joka ei hyväksy varauksettomaksi homoja, niin...silloinhan se luo turvattomuudentunnetta läheisissä tai potentiaalisissa ihmissuhteissa. Yhteiskunnallinen tilanne vaikuttaa suoraan seksikäyttäytymiseen ja valintoihin joita tekee. Tässä painottuu enemmän tunne kuin järki. " Kylmä totuus" tilastoinen jää taka-alalle. Minulla on yski hyvä esimerkki. Olin vienyt himaan tosi komean tyypin, joka sitten halusi paljaalla, mutta koska meillä ei ollut kondomeja, niin en suostunut, vaan sanoin, etten halua ja siitä tämä tyyppi sai pultit ja ihmetteli, että koska kun olen homomies, että miksen halua anaaliseksiä, mutta minä säikähdin hänen reaktiotaan enkä vastannut tyodellista syytä-ja juttu päättyi siihen, että hän lähti ja seksi loppui siihen paikkaan. Minä olin kuin puulla päähän lyöty siitä, miten hän otti minun kieltäytymiseni. Tämä minun kieltäytymiseni tapahtui siinä vaiheessa seksiä, kun hän olisi halunnut panna. Siihen minä laitoin rajan. Ei oltu puhuttu mitään etukäteen. Mua harmitti, koska tyyppi oli tosi mun makuuni ja komea. Me ei koskaan sitten enää tavattu tai törmätty. Se oli hänen puoleltaan kerrasta poikki. Tiesihän hän missä asuin silloin, jos olisi halunnut tavata.
Kiitos Kolmoisritti kirjoituksestasi. Olisiko tapahtumista jonkun aikaa? En itse ole aktiivinen homoskenessä ja äärimmäisen harvoin lämpenevää tyyppiä siviilisäädyn näin salliessa, mutta omien kokemusteni mukaan kondomi on aina sujahtanut aivan luonnollisesti käyttöön taskusta tai yöpöydän laatikosta. Ehkä olen osunut parempaan materiaaliin. ;)
BB-seksi ei saisi asettua tällä hetkellä kenenkään päässä oletusarvoksi, eikä kondomin käyttöä pitäisi kainostella. Päin vastoin, jos kokee painostusta BB-seksiin, on parempi kiittää, kumartaa ja poistua. Tai vielä parempi, opettaa toinen osapuoli tavanomaisille tavoille.
Kondomilta pitäisi yrittää viedä tuollaisia epäluulon nyanssejakin pois. Pikemminhän se on välittämistä ja BB on välinpitämättömyyttä. Ehkä paras olisi, jos kondomiin alettaisiin suhtautua arkipäiväiväisenä ja selkäytimestä tulevana automaationa ilman sen kummempia pähkäilyjä. Vähän kuten turvavöihin.
"Turvallisempi seksi" näyttää olevan ainakin yhä useammin "neuvottelukysymys" ("Needs Discussion"), mikäli tarkastelee deittisaittien ilmoituksia, kondomin käyttö on vaihtoehto myös parisuhteen ulkopuolella on todellisuutta. Estolääkitys mainitaan myös. Mitä olen keskustellut esimerkiksi BB-seksiä harrastavien kanssa niin riskit tunnetaan ja niihin suhtaudutaan molemminpuolisina riskeinä, joka on vapaaehtoista ja molempia kunnioittavaa toimintaa. Esimerkiksi ei "kiristetä" seksillä, jos ei saa sitä paljaalla, neuvottelukysymys siis. Jos ei näin, niin silloin kyllä kannattaa perääntyä. Paljaalla pano ei ole mikään todiste siitä, että ei ole tauteja.
Oma lukunsa tietenkin on scene missä ei kysellä, vaan oletusarvona on tuo paljaalla panot. Tätä ryhmää ajatellen - tai ylipäätään ihmisiä jotka haluavat kokeilla rajojaan tällä tavoin, jokin estolääkitys on kohdillaan. Voin tietenkin olla väärässä, josta päästään itse otsikkoon. Hiv ei muuten ole kenenkään tai minkää erityisryhmän tauti, vaan sitä esiintyy tietyllä ryhmällä edelleen.
"Tätä ryhmää ajatellen - tai ylipäätään ihmisiä jotka haluavat kokeilla rajojaan tällä tavoin, jokin estolääkitys on kohdillaan."
Muutoin tämä logiikka voisi toimiakin, mutta ongelma on se, että esim. Truvadan lisääntyvä käyttö valikoi HIV-kantoja resistenteiksi. Resistentit kannat eivät suinkaan jää Truvadan käyttäjien ongelmaksi, vaan kaikkien. Asia vaikeuttaa HIV:n hoitoa niillä, jotka joutuvat resistentin kannan infektoimiksi.
Mutta kyllä rajojensa kokeilija voi hankkia Truvadaa omasta pussistaan, sitä ei oikein voi kieltää.
Paras olisi, jos ihminen oppisi testailemaan rajojaan sellaisella sektorilla, ettei siihen liittyisi muiden asettamista huonompaan asemaan (resistenteillä kannoilla).
Mielestäni turvavyöanalogia pätee tässäkin. Turvavöiden suhteen samojen sääntöjen soisi pätevän kaikille. Olisi aika vaikea hyväksyä sellaista, että jos joku ei haluaisi käyttää turvavöitä, niin asia olisi ok. Ja hyvin vaikea olisi vaikea hyväksyä sellaista, että kyseistä ihmistä tuettaisiin turvallisemman auton tai tehokkaampien airbagien hankkimisessa.
(30 kpl Truvadaa maksaa n. 800 euroa = 30vrk, 30 kpl kondomeja maksaa n. 15-20 euroa keskimäärin. Truvadaa pitää ottaa päivittäin, jotta se tehoaa, vaikka penetroivaa seksiä ei olisikaan päivittäin).
Tässä tulisi ottaa huomioon myös turistit ja maahanmuuttajat. Turistit sillä tavalla, että maista, missä ei ole gay-baareja matkustetaan eurooppalaisiin kaupunkeihin, missä niitä on. Sitä matkustamista tehtiin Suomessakin, että ajettiin kimppakyydeillä sinne, missä oli ravintola meikäläisille. Tällainen seksiturismi.
Turvavyö ja airbag tekevät autoilusta toki turvallisempaa, mutta kuten turvaseksin harjoittaminen, mikään ei ole 100%. Vahinkoja sattuu kokeneimmillekin hurjastelijoille niin autolla ajelussa kuin seksissä, puhumattakaan riskien otosta.
. Pointtini edelleen on se, että hintoja laskemalla ja saatavuutta helpottamalla ehkäpä tämä turvavöistä välinpitämätön tai rajojaan kokeileva ryhmä saataisiin edes jonkinlaisen suojauksen ja sitä kautta kenties valistuksen pariin (tyyliin "seksi tappaa" paketin kyljessä, ja kortsu mukaan reseptin myöntäneen lääkärin neuvojen kera). Tästä aiheesta käytiin jo aikaisemmin keskustelu, jossa näkemyksemme erosivat. En viitsi palata vänkäämään analogioista tai kustannuksista. Estolääkityksen käyttö niin, että yhteiskunta tukisi sitä lienee vielä kaukaista utopiaa, mutta sen toivoisi tulevan kondomien rinnalle vakavasti otettavaksi vaihtoehdoksi.
"mutta sen toivoisi tulevan kondomien rinnalle vakavasti otettavaksi vaihtoehdoksi."
Ei toivoisi, koska lisääntyvä PrEP:n käyttö luo hoitoresistenttejä HIV-kantoja. Verovaroin ei tule tukea tällaista negatiivista kehitystä. Ei myöskään siitä syystä, että on jo olemassa moninkertaisesti kustannustehokkaampi keino, jota tulee kaikin voimin suosia. Mahdollisimman monen pitäisi turvautua kondomiin. Verovaroja tulisi käyttää kondomin puffaamiseen.
"Estolääkityksen käyttö niin, että yhteiskunta tukisi sitä lienee vielä kaukaista utopiaa, mutta sen toivoisi tulevan kondomien rinnalle vakavasti otettavaksi vaihtoehdoksi."
Miksi ihmeessä yhteiskunta tukisi vastuuttomia bb-irtoseksiä harrastavia koodi.netin pervoja? Nämä itsekkäät vastuuntunnottomat yksilöt eivät käytöksellään riskeeraan vaan itseään vaan myös lukuisat partnerinsa mutta tämähän ei heitä liikuta kunhan saa panna/olla pantavana paljaalla ja tuntea sperman sisällänsä/toisen sisällä. Sairasta.
Niin, valitettavasti asian tiimoilta esiintyy kaikenlaisia ennakkoluuloja, että järkevään keskusteluun ei näytä olevan mahdollisuutta. Jostain syystä muutkin kuin koodi.netin pervot (?) harrastavat yhä enemmän riskiseksiä ilman kondomia, oli tuo sairasta tai ei, kuka miksikin. Syitä on varmasti yhtä monta kuin harrastajaakin. Ehkä suurimpana lienee se, että hiv ei ole, tai sitä ei koeta samanlaisena uhkana kuin vuosikymmen/pari sitten. Pornoteollisuudella on oma osansa, 2000-luvun suurin juttu oli BB seksin tuleminen, tosin pornotollisuus vastaa usein kysyntään niinkään luomatta sitä. Kielletty hedelmä, jännitys tai yksinkertaisesti miltä se tuntuu vie ehkä voiton kondomista.
Kumi päälle. Kommenttisi ei ollut harkittu. Prep lääkityksellä voitaisiin hiv- sairaus kadottaa.
Onko tämä itsetuhoinen käyttäytyminen osasyy, miksi hiv-tartuntoja esiinttyy paljon homoilla, vai mikä? Joku syy siinä pitää olla, miksei itsestä välitetä. Onko osasyy siinä, ettei haluta kohdata todellisuutta sellaisena kuin se on? Mikä sitten? Täytyy olla joku keino vähentää tartuntoja.
Onko stressillä oma painoarvonsa ja mikä tekijä on depressiolla taas? Usein taustalla on depressio, jos on välinpitämättömyyttä ja holtittomuutta. Tunteeko elämänsä tyhjäksi ja merkityksettömäksi? Entä huonommuuden tunteet?
Homot ovat niin dissattu ryhmä joka puolella maailmaa että jos hiv-tartuntoja HALUTAAN alas, niin nimenomaan tähän ryhmään pitää laittaa puhdasta rahaa, jotta sosiaalinen asema korjaantuisi ja parannusta tapahtuisi kaikilla elämänalueilla....terveydenhuollon kustannukset nousevat jo muutenkin pilviin. Monissa maissa on kriisi, koska kustannukset ovat karannet käsistä.
"Suomi on ajanut perhepolitiikkaa systemaattisesti toisesta maailmansodasta lähtien, ja yksinäiset ovat jääneet jalkoihin asuntopolitiikassa, terveyspolitiikassa, ja monessa muussakin. Naimattomat ja eronneet miehet ovat olleet yleensä pohjalla yhteiskunnassa, Ilkka Taipale totesi ohjelmassa."
Entä homomiehet? Mikä on meidän TODELLINEN tilanteemme, jos tuossa kai viitattiin heteromiehiin, vaikka sitä ei sanota tarkemmin, keitä nämä yksinäiset tässä ovat?
Tässä on mies, joka tietää, mistä puhuu.
Ovatko hiv-positiiviset enemmän uhreja kuin "syyllisiä", voi pohtia. Tämä syyllisyys ja vastuu kysymys ovat minusta kuitenkin viimekädessä sivuseikka.
"Niin, valitettavasti asian tiimoilta esiintyy kaikenlaisia ennakkoluuloja, että järkevään keskusteluun ei näytä olevan mahdollisuutta."
"Prep lääkityksellä voitaisiin hiv- sairaus kadottaa. "
Tiedon puute näyttäisi olevan yksi tämän aiheen käsittelyä muokkaavista tekijöistä.
PrEP:llä EI saada HI-virusta katoamaan. HIV on erilainen, kuin moni muu virus. Se muuntuu äärimmäisen nopeasti. (Toivottavasti PrEP ei mene sekaisin rokotteen kanssa).
PrEP:n käytössä on lukuisia ongelmakohtia, vaikka asiaa tarkasteltaisiin skenaariossa, jossa se kustannettaisiin itse. Niistä suurin on resistenttien kantojen lisääntyminen. Yllä laitoin linkin asiasta: Kanadassa paljastui ensimmäinen PrEP:n läpi tapahtunut HIV tartunta. Miehen haastattelussa paljastuu, että PrEP itse asiassa lisäsi väärää turvallisuuden tunnetta ja sai hänet käyttäytymään entistä vapaammin. Resistentit kannat ovat todellinen takapakki, kun kyseessä on tappava sairaus. Nopeus, jolla lääkeresistentit HIV-kannat valtaavat elintilaa riippuu siitä, mikä osuus populaatiosta käyttää Truvadaa. Mitä pienempi tuo osuus on, sitä hitaampaa on resistenttien kantojen valikoituminen ja kasvaminen. Myös PrEP:n kanssa suositellaan kondomia esim. tilanteissa, joissa puoliso on HIV+.
Sitten sosioekonomiaan.
On totta, että yleisellä tasolla tartuntatautien esiintyvyys korreloi sosioekonomisen statuksen kanssa. Tasaisemmin jakaantuneen varallisuuden maissa koulutusaste näyttää korreloivan HIV:n esiintyvyyden kanssa. Henkilökohtaisen sosioekonomisen statuksen määräytyminen on monimutkainen vyyhti. Siihen vaikuttaminen on hyvin monimutkainen ja hidas keino yrittää vaikuttaa HIV-epidemiaan länsimaissa.
"Minusta nimenomaan hiv-positiivisia miehiä tulisi tutkia, että mitkä tekijät vaikuttivat, että he sairastuivat. Syvähaastatteluja tai jotain."
Tätä tehdään. PubMedistä voi penkoa, mitkä kaikki henkilökohtaiseen elämään liittyvät tekijt korreloivat BB-seksin ja HIV-statuksen kanssa. Yleensä ne ovat sellaisia, joihin ei oikein suoralla rahalla voi vaikuttaa.
Itsetuhoista, masentunutta tai päihteiden väärinkäyttäjää tulee auttaa turvaverkolla, psykoterapialla, masennuslääkkeillä. PrEP ei ole vastaus tässä.
Syrjäytyminen on moninainen ongelma. Avainasemassa sen estämiseksi lienevät sosiaalisen verkostoitumisen mahdollisuus ja mahdollisuus itsensä ilmaisuun ja henkilökohtaiseen kehittymiseen niin harrastusten, koulutuksen kuin työllistymisenkin muodossa. Syrjäytymisen mukanaan tuomassa mahdollista välinpitämättömyydessä PrEP ei oikein auta.
"Ovatko hiv-positiiviset enemmän uhreja kuin "syyllisiä", voi pohtia. Tämä syyllisyys ja vastuu kysymys ovat minusta kuitenkin viimekädessä sivuseikka."
HIV:n saa, jos ei oikeasti tiedä, mikä toisen HIV status on tai ei välitä. Yleensä ei voi tietää, koska se ei näy päälle päin. Koska ei voi tietää, suojautuminen on ainoa tapa pienentää todennäköisyyksiä. Jos taas ei välitä, niin siinä ovat välittömät keinot vähissä. Tällöin ympäristön täytyy suojautua vielä suuremmalla syyllä. Huolehtimalla omasta tontistaan vähentää sukupuolitautien esiintyvyyttä. Suojautuminen palaa aina henkilökohtaiseen valintatilanteeseen. Se, mitä voidaan tehdä, on hankkia / saada tietoa siitä, mitä seuraamuksia asiaan liittyvistä valinnoista voi olla.
"Tiedon puute näyttäisi olevan yksi tämän aiheen käsittelyä muokkaavista tekijöistä."
- Ongelma keskustelussa näyttää olevan myös tarkoituksellinen väärinymmärtäminen, jossa kommenteista nostetaan kohtia ja tehdään niistä tulkintoja, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä alkuperäisen viestin kanssa. Mitä jos väittelyn sijaan keskusteltaisiin ja yritettäisiin oikeasti ymmärtää mitä toinen sanoo.
"PrEP:llä EI saada HI-virusta katoamaan. HIV on erilainen, kuin moni muu virus. Se muuntuu äärimmäisen nopeasti."
- PrPE:llä on varmasti samoja ongemia resistenttien kanssa, kuin vaikkapa tehokkaan lääkityksen kanssa. Tämän ei pitäisi estää sen tässä keskustelussa esitettyä "väärinkäyttöä" vaikkapa näissä ääritapauksissa.
"On totta, että yleisellä tasolla tartuntatautien esiintyvyys korreloi sosioekonomisen statuksen kanssa. Tasaisemmin jakaantuneen varallisuuden maissa koulutusaste näyttää korreloivan HIV:n esiintyvyyden kanssa. Henkilökohtaisen sosioekonomisen statuksen määräytyminen on monimutkainen vyyhti. Siihen vaikuttaminen on hyvin monimutkainen ja hidas keino yrittää vaikuttaa HIV-epidemiaan länsimaissa."
- Tässä kohdin yhteiskunta voisi tulla vastaan vaikuttamalla estolääkkeen hintaan, korvattavuuteen tai saatavuuteen. Nythän tilanne on niin, että PrEP lääkitystä käytettää ne joilla siihen on varaa ja suositellusti tuplasuojauksena kondomin kanssa.
"Itsetuhoista, masentunutta tai päihteiden väärinkäyttäjää tulee auttaa turvaverkolla, psykoterapialla, masennuslääkkeillä. PrEP ei ole vastaus tässä."
- Kyseessä on seksiriippuvuus, joissain tapauksissa PrEP voi olla osa lääkehoitoa potilaan omaksi turvaksi.
"Mitä jos väittelyn sijaan keskusteltaisiin ja yritettäisiin oikeasti ymmärtää mitä toinen sanoo."
Toki. Asiavirheitä ei kuitenkaan oikein voi muuta kuin korjata. Räkeä tällainen on esim. luulo siitä, että PrEP voisi hävittää HIV:n maapallolta.
Keskustelua on monenlaista. Itse esim. vietän usein jokin aikaa kirjallisuuden parissa faktat tarkistaakseni, ennenkuin vaikka täällä kirjoitan näissä biologisissa aiheissa. Tällainen näyttää olevan harvinaista.
HIV-, transsukupuolisuus-, homoseksuaalisuus- jne. aiheissa olisi tosiaan kiinnostavaa päästä oikeisiin keskusteluihin. Aiheet ovat mielenkiintoisia ja tärkeitä. Toistaiseksi näytetään pysyvän käsitteiden ja terminologian määrittelemisessä tai virheiden oikomisen tasolla tai tunnepitoisen metakeskustelun asteella.
"PrPE:llä on varmasti samoja ongemia resistenttien kanssa, kuin vaikkapa tehokkaan lääkityksen kanssa."
Ei ihan. Kehon HIV-määrät pidetään matalina usean lääkeaineen kombinaatiolla infektion jälkeen. Truvadaa ei suositella HIV:n hoitoon yksin (vaikka siinä on 2 lääkeainetta).
On aivan eri asia HOITAA farmakologisesti, kuin ESTÄÄ farmakologisesti. Hyvin monelta eri kantilta. Kun hoidetaan sairasta, on perusteltua iskeä taudinaiheuttajaa vastaan järein keinoin. Kombinaatiohoito, jota toteutetaan oikein, on jopa muuntuvalle HIV:lle melkoinen haaste, mutta ajan kanssa HIV mutantoituu myös kombinaatiohoitoresistentiksi. Onneksi prosessi on huomattavasti hitaampi, ja tämä antaa aikaa uusien antiretroviraalilääkkeiden kehittämiseen (toivottavasti). Tai sen lopullisen tavoitteen: rokotteen.
"Tämän ei pitäisi estää sen tässä keskustelussa esitettyä "väärinkäyttöä" vaikkapa näissä ääritapauksissa."
"Tässä kohdin yhteiskunta voisi tulla vastaan vaikuttamalla estolääkkeen hintaan, korvattavuuteen tai saatavuuteen."
Nimenomaa ylläolevan mekanismin kautta Truvada tai mikä muu tahansa PrEP on ongelmallinen. Ei ole myöskään järkevää käyttää HIV:n HOITOlääkitystä ESTOlääkityksenä, vaikka tämäkin olisi mahdollista. Jos näin toimittaisiin, olisi resistenttien kantojen syntyminen huomattavasti hitaampaa, mutta vastaan tulisi muita huomattavia ongelmia.
Jos jokunen ihminen käyttää Truvadaa siellä täällä, ongelma ei ole niin suuri. Jos Truvada tulisi lääkekorvauksen piiriin, moninkertaistuisi sen käyttö (ja kondomin käyttö vähenisi entisestään). Resistentit kannat lisääntyisivät. Kehitys olisi kokonaisuuden kannalta negatiivinen.
"Kyseessä on seksiriippuvuus, joissain tapauksissa PrEP voi olla osa lääkehoitoa potilaan omaksi turvaksi."
Mihin tahansa riippuvuuteen ensisjaiset vaikutuskeinot ovat muualla kuin estolääkkeessä. Tämä pätee niin PrEP:iin kuin vaikkapa Antabukseen. Olen täysin valmis tukemaan verorahoillani seksiriippuvaisen psykoterapiaa tai käyttäytymisterapiaa tms. EN ole valmis tukemaan hänen toimintaansa PrEP:llä, vaan jatkan itse kondomisuojautumista hänenkin puolestaan. Ajattelen tässä laajempaa kokonaisuutta.
- Kukaan varmastikaan ole tälläistä väittänyt, vaan PrEP:n käyttö esimerkiksi suojaamattomassa seksissä voisi suojata hiv-tartunnalta. Radikaali ajatus ja täysin vastoin ehkäisevän lääkityksen käyttötarkoitusta. Tätä voisi kai verrata puhtaiden huumeneulojen jakamista narkomaaneille.
"Jos jokunen ihminen käyttää Truvadaa siellä täällä, ongelma ei ole niin suuri. Jos Truvada tulisi lääkekorvauksen piiriin, moninkertaistuisi sen käyttö (ja kondomin käyttö vähenisi entisestään). Resistentit kannat lisääntyisivät. Kehitys olisi kokonaisuuden kannalta negatiivinen.2
- Ymmärtät kai, että nyt puhutaan jostain kaukaisesta tulevaisuudesta, jos estolääkitys tulee kaupan hyllyille. Tässä muodossa tuskin, mutta kun tulee, niin todennäköisesti moni muu ongelma hiv-viruksen kohdalla on ratkaistu.
"Olen täysin valmis tukemaan verorahoillani seksiriippuvaisen psykoterapiaa tai käyttäytymisterapiaa tms. EN ole valmis tukemaan hänen toimintaansa PrEP:llä, vaan jatkan itse kondomisuojautumista hänenkin puolestaan. Ajattelen tässä laajempaa kokonaisuutta."
- Näitä tuskin ratkaistaan tässä keskustelussa vaan siellä missä muutkin yhteiskunnalliset päätökset.
Ymmärrän kyllä huolesi ja olet perustellut kantasi hienosti. Estolääkitys tuskin tulee, tai pitäisi tulla korvaamaan kondomin käyttöä laajemmin, vaan kondomin kanssa tehden siitä entistä varmemman suojautumiskeinon. Keskustelu on kuitenkin ollut hieman sokeaa mahdollisuuksille, joita esimerkiksi PrEP:n kaltaiset lääkikeet voisivat tuoda.
Yllä Kolmoisritti: "Prep lääkityksellä voitaisiin hiv- sairaus kadottaa."
"Tätä voisi kai verrata puhtaiden huumeneulojen jakamista narkomaaneille."
Tarkastellaanpa tätä. Oletetaan, että sekä huume-, että seksiriippuvainen toteuttaa tavoitteensa joka tapauksessa. Puhdas ruisku estää USEAN taudinaiheuttajien siirtymistä kehosta toiseen (hepatiitit, HIV, bakteerit). 100 kpl ruiskua ja neulaa maksaa n. 10 euroa. PreEP estää YHDEN n. 35 sukupuoliteitse siirtyvästä sairaudesta. Sen hinta on 800 euroa kuukaudessa.
Tarkempi verrokki ilmaisruiskulle ovatkin ilmaisKONDOMIt ja ne ovat kannattettavia. Todellisuus lienee kumminkin, että riippuvaiselle kaikki muu tulee viime kädessä toissijaisena; niin puhtaat ruiskut kuin PrEP kuin kondomitkin.
"Ymmärtät kai, että nyt puhutaan jostain kaukaisesta tulevaisuudesta, jos estolääkitys tulee kaupan hyllyille. Tässä muodossa tuskin, mutta kun tulee, niin todennäköisesti moni muu ongelma hiv-viruksen kohdalla on ratkaistu. "
Aha. Et siis kannatakaan PrEP:ä käyttöönotettavaksi nyt, vaan kannatat sitä tulevaisuuteen?
Sitten, kun HIV-ongelmat on ratkaistu PrEP:iä tuskin tarvitaan lainkaan.
"Ymmärrän kyllä huolesi ja olet perustellut kantasi hienosti."
Kiitos.
"Keskustelu on kuitenkin ollut hieman sokeaa mahdollisuuksille, joita esimerkiksi PrEP:n kaltaiset lääkikeet voisivat tuoda."
En tiedä, mitä tarkoitat PrEP:n kaltaisilla lääkkeillä (mikrobilääkkeitä sairauksien estoon?), mutta HIV:n suhteen "lopullinen ratkaisu" lienee rokote. Mutta voit olla varma, että siinä vaiheessa, kun aletaan puhua HIV-rokotteen ottamisesta Suomen kansalliseen rokoteohjelmaan, olen jälleen keskustelussa mukana. ;)
"Prep lääkityksellä voitaisiin hiv- sairaus kadottaa"
- Voitaisiin..tuotahan varten lääkitys on. Nyt se jo ehkäisee uusia tartuntoja.
"PreEP estää YHDEN n. 35 sukupuoliteitse siirtyvästä sairaudesta."
- Muuta jos vielä vähän vänätään, tämä yksi sukupuolitauti ei ole kuin muut, ei niin tautuna kuin miten se liitetään homoihin ja tietynlaiseen seksikäyttäytymiseen. Siitä koko keskustelu osaltani.
Ennen "lopullista ratkaisua" tulee varmaan myös muitakin ratkaisuja, tällä hetkellä PrEP on yksi suuntaa-antava.
"Prep lääkityksellä voitaisiin hiv- sairaus kadottaa"
"Voitaisiin..tuotahan varten lääkitys on."
Mutta kun ei voitaisi 'kadottaa'. Mitenkähän tämän nyt ymmärrettävästi selittäisi.
Vaikka koko planeettamme ihmiset söisivät joka päivä lojaalisti Truvadaa, ei HIV katoasi, vaan seurauksena olisi HIV-kantojen valikoituminen hoitoresistenteimmäksi.
Jonkin ajan jälkeen, mikäli mikään muu ei muuttuisi, oltaisiin entisessä tilanteessa sillä erotuksella, että kaikki ihmisestä toiseen kiertävät HI-virukset olisivatkin ainakin tenofoviirille ja emtrisitabiinille vastustuskykyisiä. Eli ihmiskunta olisi menettänyt 2 antiretroviraalista lääkeainetta kamppailussaan HIV:tä vastaan. (Truvadaa käytetään myös osana kombinaatiohoitoa). Valitettavasti vieläpä on niin, että lääkeaineresistensseillä on ikävä taipumus valioitua yhdessä: vastustukyky tietylle lääkeaineelle voi kulkea käsikädessä muunkin vastustuskyvyn kanssa. Sama pätee kaikkiin antimikrobilääkkeisiin, mutta koska HIV mutantoituu hyvin nopeasti, niin se koskee HIV:tä erityisesti.
Mikrobilääkkeellä EI käytännössä voi hävittää mikrobia kokonaan. Teoriassa HIV:n kohdalla koko planeetta voitaisiin pistää syömään kombinaatiohoidon lääkkeitä niin kauaksi aikaa, että viimeisinkin HIV+ ihminen kuolisi ja tämä saattaisikin pitää HIV:n poissa jonkin aikaa, mutta uusi kanta siirtyisi taas ihmiseen muilta kädellisiltä, kun tilaisuus tulisi.
"ei niin tautuna kuin miten se liitetään homoihin ja tietynlaiseen seksikäyttäytymiseen. Siitä koko keskustelu osaltani."
En oikein ymmärrä, miksi johonkin tartuntatautiin pitäisi suhtautua eri tavalla riippuen siitä, minkä ihmisjoukon erityisongelma se on. Äkkiseltään koko ajatus kuulostaa hyvin oudolta. Kaikkiin tartuntatauteihin pätevät samansuuntaiset lainalaisuudet. Ja samojen lainalaisuuksien soisi pätevän myös kaikkiin ihmisiin. Jos HIV leviää Afrikassa, ei ole tarkoituksenmukaista eikä edes mahdollista alkaa lahjoittaa Truvadaa sinne, vaan kondomeja. Samoin olisi, jos HIV leviäisi vaikkapa mustien suomalaisten keskuudessa.
Kaiken kaikkiaan sosiologiset ja kulttuurihistorialliset seikat kannattaa jättää yhtälöstä jo pelkästään monimutkaisuutensa vuoksi mahdollisimman pitkälle pois ja vain keskittyä itse asiaan: millä tavalla tämä tartuntatauti sadaan kuriin järkevimmin ja pienin mahdollisin haitoin.
Koska rokotetta ei ole, on vastaus toistaiseksi kondomi.
Jos Truvada suojaa suurimmaksi osaksi ( 92%), niin eikö jo se puolla käyttöä, kun terveydenhuollon kustannuksia lasketaan.
Ongelma on ettei kaikilla valtioilla ole rahaa hoidattaa väkeään.
Tietenkin lääkityksillä on sivuvaikutuksensa ja viimekädessä asiakas/potilas itse tekee päätöksen aloittaako vai ei. Jo se, että joutuu alkamaan lääkityksen, voi olla joillekin iso kynnys, koska lääkitys vaatii seurannan ja säännölliset kontrollit ja pelkästään, että joutuu sen lääkkeen joka päivä ottamaan, mutta jos vaihtoehtona on sitten vaikkapa 2 lääkettä monta kertaa päivässä, jos/kun vaikkapa saa tartunnan, niin eikö se jollakin tavalla motivoi ottamaan sen 1 ainoan pillerin.
Ottavathan ihmiset vitamiineja ja kaikenlaisia luontaistuotteita läjittäin, vaikka niistä ei ole tutkittua tietoa tai polttavat tupakkaa, joka sairastuttaa varmasti.
Ihmiset tekevät valintoja, joka tuo kustannuksia valtiolle, kun seurauksena ovat kroonisia sairauksia, ja ne pitää hoitaa verovaroilla. Kaikki odottavat saavansa hoitoa, kun sitä tarvitsevat. Tietenkin on valtioita, missä hoitoa saa vain rahalla. Tässä hiv-asiassa on kuitenkin kyse valtaosin todella nuorista. Jos he eivät kykene ottamaan kokonaisvastuuta omasta käyttäytymisestään, pitää löytyä joku keino ehkäistä paha sairastuminen. Yhteiskunnan tulee tehdä jotakin, koska yhteiskunta maksaa viulut ja rahaa pitää riittää muuallekin.
Mutta jos hyöty on yli 90 % niin kuka jättäisi käyttämättä, kun vastassa on vaihtoehtoisesti hirveät kustannukset per potilas??? Joku ääliö varmaan!
Kondomi ei toimi Afrikassa, koska vastassa on taikauskoisia käsityksiä. Ne ei käytä niitä. Toinen asia on korruptio. Se vaikuttaa moneen asiaan suoraan.
"Vaikka koko planeettamme ihmiset söisivät joka päivä lojaalisti Truvadaa, ei HIV katoasi, vaan seurauksena olisi HIV-kantojen valikoituminen hoitoresistenteimmäksi."
- Eiköhän se riitä, että planeettamme ihmisistä estolääkkeitä käyttäisi esimerkiksi riskiryhmät...?
"En oikein ymmärrä, miksi johonkin tartuntatautiin pitäisi suhtautua eri tavalla riippuen siitä, minkä ihmisjoukon erityisongelma se on."
- Jos et ymmärrä miten pitäisi HIV:iin suhtaudutaan eri tavalla kuin muihin tartuntatauteihin, niin suosittelisin tutustumaan sen kulttuurihistoriaan ja lukemaan kommentteja sitä kautta, vaikka kuinka haluaisit sulkea nämä pois.(Katso otsikko: Hiv on edelleen homojen sairaus.) Se, miten virus poikkeaa muista sukupuoliteitse tarttuvista taudeista lienee sinulle selviö.
"Koska rokotetta ei ole, on vastaus toistaiseksi kondomi."
- Niinpä... mutta syystä tai toisesta ilmeisesti yhä enenevä joukko jättää tämän _nerokkaan_, _edullisen_ , _yksinkertaisen_ ja myös muita taudeilta suojaavan vastauksen väliin. Kolmekymmentä vuotta valistusta kondomin puolesta ja silti ollaan tilanteessa, jossa hiv taas yleistyy homojen keskuudessa. Ehkä on syytä keksiä jotain muuta, jos järki ei auta?
Truvadalle resitentti hiv-tartunta on todennettu, mutta silti ilmeisen harvinainen nykytiedolla. Ongelmia ilmenee, jos lääkettä ei syö säännöllisesti. Uhkakuvien luomiset resistenteille hivkannoille lienevät ihan aiheellisia, mutta vielä ylimitoitettuja.
Truvada suojaa paremmin vaginayhdynnöis kuin anaaliseksissä.
Milloin julkaistaan kondomiopas isokyrpäisille miehille?
Jätin vuosiksi kondominkäytön, koska sen pujottaminen oli niin kivuliasta.
Kondomin käytön yleisohjeissahan korostetaan, että esinahka vedetään taakse (miksi?) ja kondomi rullataan paikoilleen (miksi?)
1. Aukaise kondomipakkaus varovasti.
2. Tarkista kondomin rullaussuunta. Vedä esinahka terskan taakse ja aseta kondomi terskan päälle. Purista kondomin päässä olevan pussi tyhjäksi ilmasta.
3. Rullaa kondomi peniksen tyveen saakka.
Minä yritin noudattaa näitä ohjeita. Vedin esinahan taakse. Asetin terskan päähän kondomin (joskus oikein, joskus väärin päin). Miksi muuten ei voisi olla joku merkki kumin päässä, joka tulee päälle päin. Onhan sukissakin yleensä esimerkiksi logoa tai tekstiä päällepuolella.
Aloin rullaamaan kortsua eteenpäin ja vaivalloisesti sai ohitettua kyrvän alaspäin laajenevan terskan. Sitten upposin vallihautaan, joka on terskan jälkeen ennen kyrvän vartta. Siellä piti ylittää vielä esinahka, johon kordarin rullattava reuna pysähtyi. Sen jälkeen saada kortsua rullattua eteenpäin paksun kullinvarren päälle
Sattui pirusti, kun jouduin kynsillä nyppimään kortsua herkästä ihopoimusta, jossa ei ollut edes esinahkaa enää suojana. Eli jätin kortsun pois aina paneskellessani, koska muuten stondis ois loppunut alkumetreille.
Näillä ohjeilla menetin monta hyvää panoa. Vasta myöhemmin näin pornofilmistä, miten kortsua voidaan laajentaa sormin sisältä päin ja viedä se näppärästi sormilla liu'uttaen ohi terskan suoraan kyrvän varren päälle ja rullata sitten kondomi niin pitkälle kuin sitä riittää.
Onko joku muu törmännyt tähän ongelmaan ja kysynkin, mitä Hiv-tukikeskus aikoo tehdä, korjatakseen neuvontaansa?
"Jos Truvada suojaa suurimmaksi osaksi ( 92%), niin eikö jo se puolla käyttöä, kun terveydenhuollon kustannuksia lasketaan. "
Kondomin käyttö on kirkkaasti kustannustehokkaampaa, turvallisempaa eikä aiheuta resistenssiongelmaa. Ehjä kodomi estää 100% HIV tartunnoista käytännössä. Kyseisen ehkäisymuodon tulee olla kaikille ensisijainen suojausmenetelmä, jota ainakin julkinen terveydenhuolto ja valtio propagoi.
"Tietenkin lääkityksillä on sivuvaikutuksensa ja viimekädessä asiakas/potilas itse tekee päätöksen aloittaako vai ei. "
Potilaan tahtotila on yksi lääketieteelliseen päätökseen vaikuttava tekijä. Muita tekijöitä: tasapuolisuuden periaatteet, resurssit, ympäristöystävällisyys, turvallisuus, kustannustehokkuus jne. Julkisen terveydenhuollon maassa kyse on yhteisistä resursseista ja yhteisistä pelisäännöistä. Siinäkin tilanteessa, että Truvadan ostaisi itse, täytyy ihmisen tietää, mitä on tekemässä vaikkapa resistessien suhteen. Ja että Truvadaa suositellaan yhdessä kondomin kanssa.
"Ihmiset tekevät valintoja, joka tuo kustannuksia valtiolle, kun seurauksena ovat kroonisia sairauksia, ja ne pitää hoitaa verovaroilla."
Se mitä hoidetaan, miten hoidetaan ja kuka kustantaa tulee perustua näyttöön ja asettaa demokraattisen päätöksenteon alaisuuteen. Näin tehdäänkin länsimaissa. Esim. lääkkeiden myyntiluvista ja indikaatioista päättää FIMEA kansallisesti ja EMA Unionin tasolla. Korvattavuudesta päättää KELA. Toistaiseksi Euroopassa Truvadalle ei ole annettu PrEP-indikaatiota. Uudella mantereella se on annettu, mutta sitä ei kustanneta verovaroin.
"Jos he eivät kykene ottamaan kokonaisvastuuta omasta käyttäytymisestään, pitää löytyä joku keino ehkäistä paha sairastuminen."
Nimeoma kyseessä on vastuullinen käyttäytyminen, jota kulttuurillisesti propagoida. Vastuullisuus pätee niin pillerin säännölliseen ottoon kuin kuminkin käyttöön. Ihminen, joka ei toimi vastuullisesti, ei ottane sen kummemmin pilleriä säännöllisesti kuin kondomiakaan. Ja muut suojautuvat sitten heidänkin puolestaan. Kondomilla järkevimmin. Truvadan kanssa suositellaan joka tapauksessa kondomia (se on vastuullista Truvadankin kanssa).
"Eiköhän se riitä, että planeettamme ihmisistä estolääkkeitä käyttäisi esimerkiksi riskiryhmät...?"
Ei riitä siihen, että hiv 'kadotettaisiin'. Esimerkkinihän viittasi siihen uskomukseen, että Truvadalla voitaisiin hävittää HIV. Näin ei ole, vaikka Truvadan suhteen toimittaisiin esimerkkini mukaisesti maksimaalisella mahdollisella tavalla. Jos Truvadaa söisivät vain riskiryhmät, valikoituisi HIV myös. Mitä useampi söisi Truvadaa, sitä suurempi osuus maapallolla kiertävistä HIV kannoista olisi resistenttejä. Jos yksikään ei söisi, olisivat resistentit kannat mahdollisimman harvinaisia.
"suosittelisin tutustumaan sen kulttuurihistoriaan ja lukemaan kommentteja sitä kautta,"
Tämä on toissijaista. Luonnotieteelliset tosiasiat ovat ensisijaisia. Niitä ei tule ohittaa, vaan pohjimmaisina tekijöinä ne tulee asettaa päätöksenteon ytimeen.
"Ehkä on syytä keksiä jotain muuta, jos järki ei auta?"
Jos järki ei auta, niin tuskin mikään auttaa. Tällöin toisten tulee suojautua "järjettömien" puolestakin. Kondomilla.
"mutta silti ilmeisen harvinainen nykytiedolla."
"Uhkakuvien luomiset resistenteille hivkannoille lienevät ihan aiheellisia, mutta vielä ylimitoitettuja. "
Resistentit kannat tulevat lisääntymään uudella mantereella Truvadan johdosta. Onkin mielenkiintoista nähdä, kuinka suuri on ero uuden ja vanhan manteereen välillä sanotaanko vaikka 10:n vuoden päästä. Esim. Kanadassa Truvadan läpi HIV infektion saanut mies ehti tartuttaa resistenttiä HIV:tä eteenpäin maksimissään n. 3:n kuukauden ajan, ennenkuin sai selville olevansa HIV+. Hän kävi HIV testeissä 3:n kk:n välein. Hyvä, että hän kävi noinkin usein testeissä. On aivan varmaa, että uudella mantereella tälläkin hetkellä Truvadaa syövien joukossa on ihmisiä, jotka tietämättään kantavat ja siirtävät resistettiiä HIV-kantaa eteenpäin. Elämä on.
"Tämä on toissijaista. Luonnotieteelliset tosiasiat ovat ensisijaisia."
Ei, tämä on ensisijaista keskustelussa jota käydään. Miksi hiv:iä ei koeta samanlaisena uhkana kuin 15-20 vuotta sitten? Mikä on/ tai ei ole muuttunut käyttäytymisessä kun 2016 hiv-valistuksessa on päästy otsikkoon, joka toteaa että Aids on edelleen homojen sairaus? Jos sosolologiasta tai kulttuurihistoriasta vapaata kliinistä lääketieteellistä keskustelua kaipaat, niin ehkä olet väärällä palstalla.
Keskustelu jota minä yritän edelleen käydä, ei ole väittelyä siitä mikä on parhain tai edullisin ehkäisymuoto, vaan miksi sitä ei käytetä - oli kyseessä "järjetön" tai "järjellinen" - kun tiedetään lähihistoria. Ehkä tätä kautta voi ymmärtää nykytilannetta, jossa bb-seksi on yhä suositunmpaa ei pelkästään pornon alalajina, vaan sitä harrastavat muutkin kuin kemikaalihuuruiset kamapäät. Samalla henkeen romantisoidaan 1980-luvun aidspaniikkiin johtaneita vuosia vapauden aikana. Siis tänä aikana, jolloin homojen kuvaa vastuullisina, avioliittokelpoisina kansalaisina "kulttuurillisesti propagoidaana violiittolain myötä "? Eikö sateekaaren alla kaikki olekaan siltä miltä näyttää?
Itse artikkelista: "Tässä julkaisussa Hiv-tukikeskuksen työntekijät ja muut suomalaiset hivin asiantuntijat ja hiv-työtä tekevät henkilöt kirjoittavat erilaisista hiviin liittyvistä näkökulmista niin historiassa kuin nykypäivänäkin."
- Edelleen on toivottavaa, miten historian kautta tehdään johtopäätöksiä nykypäivästä. Hiv:n kohdalla ei puhuta kaukaisesta menneisyydestä, vaan lähihistoriasta, jossa sen aikana (ja varjossa) kasvaneet ja varttuneet sukupolvet vaikuttavat vieläkin.
Lainaus: " I’m not alone in finding that my depression and self-doubt are partly fueled by my latent struggles with being gay, and they are certainly fueled by the immense stigma I felt about being HIV positive. "
lainaus:"There is a well-documented, growing epidemic of sexually transmitted HCV among HIV-positive MSM in Western Europe, the United States and Australia."
lainaus:"Even for those without a history of mental illness, depression often comes after an HIV diagnosis."
lainaus:"I saw that June 5, 2014, would be the first-ever National HIV/AIDS Survivor Awareness Day, and here was a group of people experiencing my very same symptoms: isolation, chronic depression, PTSD, a focus on death or dying, and HIV-related lipodystrophy. I no longer felt alone."
My latent struggles with being gay, isolation, depression...mitä samoja sanoja toistuu kertomuksissa, joita voi lukea POZ sivuilta. Sitten saa aika usein lukea kuinka kondomia ei käytetä seksikontakteissa, vaikka tiedetään sairauksita kuten vaikkapa Hepatiitti C:n yhteys maksan vajaatoimintaan.
Tietoa on ja monilla HIV-positiivisilla kontrollit lääkäreiden kanssa usein vuosittain ja monilla varmaan terapeutteja ellei tukiryhmiä jne jne. Miten tämä ei sitten vaikuta yhtään seksuaaliterveyteen ja alakulttuurissa elävään ryhmään miehiä? Miksi he sitten sivuuttavat tai kieltävät todellisuuden, joita voi sitten tuoda mustaa valkoisella esille?"Tässä on nämä tilastot, herra voi katsoa itse." Tässä on minusta jotakin hyvin outoa. Vai siirretäänkö vastuu sitten kokonaisuudessaan terveydenhuollon henkilökunnalle ja tiedemiehille?
Sitten tämä, että juostaan koko ajan lääkäreillä! Miksi he eivät halua elää ilman lääkäreillä käyntejä? Jatkuvia tutkimuksia ja verikokeita! Eihän se ole normaalin ihmisen elämää. Jos joutuu jatkuvasti ramppaamaan sairaalassa, niin olettaisi sen jossakin vaiheessa kyllästyttävän, että se määrittää niin paljon arkipäivää. Vai miten?
Vanhuus tuo muutenkin omat sairautensa mukanaan ajan kanssa. siihen vaikuttavat geenit aika paljon, että mitä.
Seksi syrjäyttää kaiken muun ja miksi? Onko seksi yksi keino vähentää stressiä ja saada mielihyvää: rauhoittava "pilleri" tai mielialaa kohottava jutska. Seksi voi olla yksi keino olla yhteydessä ihmisiin, jos kokee yksinäisyyttä ja on turhautunut( tarkoituksettomuuden tunteet) Näinkö? Huonommuuden tunteet ehkä stressaavat ja määräävät tai suuntaavat omaa käyttäytymistä.
Tunne-elämä onkin aika määräävä asia. Tunne voi myös valehdella ts. huonommuuden tunteet vääristävät minäkuvaa. Se ei ole totta! Huonommuuden tunteet tulevat yleisestä asenneilmastosta hlbt ihmisiä kohtaan ( ympäristön vaikutus ?)
lainaus: "We can change our life experience by seeing life differently."
"Jos sosolologiasta tai kulttuurihistoriasta vapaata kliinistä lääketieteellistä keskustelua kaipaat, niin ehkä olet väärällä palstalla."
Kaikella kunnioituksella, et liene taho, joka määrää siitä, miten mistäkin aiheesta keskustellaan milläkin nettifoorumilla.
"Keskustelu jota minä yritän edelleen käydä, ei ole väittelyä siitä mikä on parhain tai edullisin ehkäisymuoto, vaan miksi sitä ei käytetä - oli kyseessä "järjetön" tai "järjellinen" - kun tiedetään lähihistoria."
Itse puolestani yritän tuoda näihin keskusteluihin faktatietoa ja objektiivisuutta. Joskus tämä tarkoittaa väärinkäsitysten oikomista, kuten tässä ketjussa vaikkapa Truvadan, HIV:n, suomalaisen terveydenhuollon ja lääketieteen suhteen.
Sitten oli yksi laittomasti maassa oleva hiv-pos, siis paperiton, joka ei mennyt vuosiin hoitoihin, koska pelkäsi kiinni jäämistä ja käännytystä.
Sitten on tämä, että kenen etua ajaa se seikka, että on ryhmä ihmisiä, joita pidetään yhteiskunnan parialuokkana tai hylkiöinä mutta missä on vakava tautiepidemia, jonka kustannukset ovat sky-high? Miten tämän voi käsittää noin ylipäätäänkään! Miten tämä on ylipäätään edes mahdollista! Jokuhan siitä saa HYÖTYÄ, että yhteiskunnan rakenteet eivät muutu. Minusta tämä on vaka asia.
Sitten on sekin, että miten paljon voimavaroja käytetään, että TÄMÄ ihmisryhmä ei saa tilaa ja varoja yhteiskunnassa, että pidetään syrjittynä, mutta siitä maksetaan minusta valtavan kova hinta ja nimenomaan puhdasta rahaa, vai elääkö joku sillä, ettei mitään edistystä tapahdu, vai mikä on syynä tähän, mietin....nämä ovat tärkeitä kysymyksiä, koska ne koskevat ihmiskuntaa globaalisti.
En usko siihenkään, että pelkästään opinkappaleet ( uskonto) olisi niin määräävä tekijä, vaan että valtarakenteet alkavat horjua, jos asenneilmasto muuttuu ja nimenomaaanhan tämä koskee ns. demokratiakehitystä maailmassa. Epädemokraattiset ja diktatuuriset valtiot hyötyvät, kun ei mitään kehitystä tapahdu- ja tässä on kysymys puhtaasta rahasta, että miten sitä kakkua jaetaan ja kuka hyötyy ja miten paljon hyötyy.
Voiko väittää, että tämä ryhmä ihmisiä kertoo demokratian tilasta maailmassa? Ainakin jollakin tavalla. Täysin väheksytyin ryhmä onkin itseasiassa kaikista tärkein MITTARI, että missä mennään?
Tämä tällaisten valheitten maailma, mikä vaikuttaa yksittäisen homomiehen tunne-elämään ja itsetuntoon, mstä alkaa noidankehä, joka pitäisi mitä pikimmin saada katkaistua. Mitä nopeimmin, sitä parempi! yksittäisen homomiehen tulisi tajuta, että tunteet voivat valehdella, etteivät ne pidä paikkansa, mitä tahansa muuta saa kokea elämässään: olen itsessäni arvokas huolimatta syrjinnästä, joka on väärin ja perustuu valheelle.
Tämä ei riitä, vaan yhteiskunnan tulisi vastata tähän huutoon antamalla varoja ja korjaamalla tilanne, jotta hyvä ihmisarvoinen elämä saa kasvaa - ja luodaan sille edelleytyksiä. Siitä hyötyvät kaikki maailmassa.
Tarkoitan tässä konkreettisia tekoja sosiaalisen aseman parantamiseksi: asuminen, toimeentulo ja sosiaaliset korvamerkityt tuet jne jotka kohdennetaan yksittäiselle homomiehelle, koska muuten ei tule mitään tapahtumaan. Ei koskaan. Tämä on iso kynnys, mutta se vaan pitäisi tehdä.
Koska jos ihminen, joka homomieskin on, kokee tulevansa tai olevansa heitteille jätetty ja uskopuolinen ja sosiaalisesti poljettu, niin silloin seuraukset ovat, mitä nyt nähdään....ja sen jo luulisi koskettavan kovanaamaisisntakin poliitikkoa, joka laskee kustannuksia valtion budjettiin, eikö? Jos ei, niin voi hyvällä syyllä kysyä, että miksi ei ja onko liian isoissa saappaissa eli kykeneekö hoitamaan asioita...
Homomiestä voidaan verrata siihen mieheen ojassa Raamatun vertauksessa, missä ihmiset kävelivät ohi eivätkä auttaneet. He jättivät sinne lojumaan!
Moni ratkaisee näitä asioita esimerkiksi avioliiton tai lapsen kautta: menemällä naimisiin ja hankkimalla lapsen! Minusta sellaista ei välttämättä tarvitsisi tehdä ( saa tehdä, jos haluaa). Tällä tavalla haetaan hyväksyntää ja soiaalista arvostusta-ja muutosta. Sitä kautta saa rahaa.
Minusta naimaton, yksin elävä homo on se "strategisesti tärkein" kohde ( target), mitä tulisi auttaa. Tämä on minun mielipiteeni.
"Kaikella kunnioituksella, et liene taho, joka määrää siitä, miten mistäkin aiheesta keskustellaan milläkin nettifoorumilla."
- Kaikella kunnioituksella, en yritä määrätä keskustelua ja sen laatua, vaan määritellä sitä' mistä keskustelen koska ajaudumme toistuvasti väärikäsityksiin ja jankkaamaan samaa.
"Itse puolestani yritän tuoda näihin keskusteluihin faktatietoa ja objektiivisuutta. Joskus tämä tarkoittaa väärinkäsitysten oikomista, kuten tässä ketjussa vaikkapa Truvadan, HIV:n, suomalaisen terveydenhuollon ja lääketieteen suhteen."
- Hyvä näin, jos tunnet tarvetta oikoa käytävää keskustelua. Valitettavasti keskustelu junnaa paikoillaan ja menee toistuvasti sivuun tämän "tarpeesi" kanssa, joka sulkee pois erilaiset, usein hypotettiset näkökulmat.
" --konkreettisia tekoja sosiaalisen aseman parantamiseksi: asuminen, toimeentulo ja sosiaaliset korvamerkityt tuet jne jotka kohdennetaan yksittäiselle homomiehelle, koska muuten ei tule mitään tapahtumaan. Ei koskaan. Tämä on iso kynnys, mutta se vaan pitäisi tehdä."
- Ongelma ei yksi ole homomiesten, vaan miesten ylipäätään. Miesten syrjäytyminen yhteiskunnassa on yleisempää kuin naisten. Asuminen on hyvä esimerkki, nioin kaupungin vuokra-asuntojhonossa kuin yksityisilläkin markkinoilla syrjitään yksinasuvia miehiä.
The rockstar has long been rumored to have contracted HIV/AIDS, which he was not medicating due to his membership in the Jehovah's Witnesses church. Our sources are saying Prince developed HIV in the 1990's, but more recently a couple friends and radical church goers, convinced him to withdraw from using protease inhibitors or other medications.
"Kaikella kunnioituksella, en yritä määrätä keskustelua ja sen laatua, vaan määritellä sitä' mistä keskustelen koska ajaudumme toistuvasti väärikäsityksiin ja jankkaamaan samaa."
Ei, kyllä tämä lauseesi oli kannanotto kanssakeskustelijan toimintaan, ei omaasi.
"Jos sosolologiasta tai kulttuurihistoriasta vapaata kliinistä lääketieteellistä keskustelua kaipaat, niin ehkä olet väärällä palstalla."
Yksi syy junnaamiseen näyttäisi olevan se, että tulet kirjoittaneeksi jonkun lauseen, jonka merkitystä et itsekään ymmärrä / tule ajatelleeksi tai jonka faktoja et ole tarkistanut. Sitten seuraavaksi väännät alkuperäisen tekstisi joksinkin toiseksi, kun sinulle asiasta huomautetaan.
"Valitettavasti keskustelu junnaa paikoillaan ja menee toistuvasti sivuun tämän "tarpeesi" kanssa, joka sulkee pois erilaiset, usein hypotettiset näkökulmat."
Hypoteettiset näkökulmat....? Onko keskustelu, jossa esitellään hypoteettisiä näkökulmia kovin hedelmällinen? Tämä keskustelu esim. junnaa paikoillaan, koska porukka ei huomaa / osaa ottaa huomioon yhtälössä resistenssien kehitystä. Tämän luonnontieteiden suunnalta tulevan tiedon tuominen tähän keskusteluun on kokonaisuuden kannalta oleellista/pohjimmaista.
"Tarkoitan tässä konkreettisia tekoja sosiaalisen aseman parantamiseksi: asuminen, toimeentulo ja sosiaaliset korvamerkityt tuet jne jotka kohdennetaan yksittäiselle homomiehelle, koska muuten ei tule mitään tapahtumaan."
Irtisanoudun välittömästi "homotuista". Toivon tulevani aina kohdelluksi tasaveroisesti. Onneksi tällainen homotuki ei Suomessa olisikaan mahdollista, sen estäisi perustuslakimme: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Hypoteettiset näkökulmat ovat hyvinkin hedelmällisiä keskustelussa, jota käydään siitä miten mahdollisesti hivin leviäminen ja uudet tartunnat voitaisiin estää tapauksissa, joissa kondomi jätetään pois täysin tietoisena riskeistä. Syiden pohtimimen miksi näin tehdään kaikesta huolimatta voi mahdollisesti auttaa nyt tehtävää hiv-työtä. Luonnontieteet ovat yksi alue, yksilöiden toiminta toinen, molemmat toki pitää ottaa huomioon työssä hivia vastaan.
Kiitos, kun toistuvasti jaksat auttamaan minua ymmärtämään omia kirjoituksiania ja korjaamaan virheitäni. Älä, vaan keskustele mielummin. <-Tämä on kannanotto keskustelijan toimintaan. Voit toki määritellä mitä teet verorahoillasi tai miten irtisanoudut "homotuista", ja miten yhteisön normit määrittelevät yksilöiden toimintaa. Keskustelu, jota käyn liikkuu kuitenkin näiden normien ulkopuolella - "mitäpä jos". Olen täysin tietoinen siitä, että jotkut ehdotukset eivät käy yksiin hallituksen budjetin kanssa. Ja myönnän, että olen toisinaan erehtynyt jankkaamaan kanssasi. Jälkimmäinen, my fault.
_____________
Joten, jatketaanko?
Miesten syrjäytyminen yhteiskunnassa on yleisempää kuin naisten. Homomiehesten syrjäytymistä yhteiskunnasta on estänyt yhteisöllisyys, joka on mahdollistanut yhteiskunnallisesen vaikuttamisen toimijana, mutta useimmiten sosiaalisia suhteita vahvistavaa bilekulttuuria. Samaistumisen tunnetta luovat alakulttuurit, erilaiset homoyhteisöt mahdollistavat oman paikan tai tilan yhteisössä. Homojen tasa-arvokysymys on myös yhteiskunnassa esillä laajemmin, joten homojen syrjäytyminen ei ole enää välttämättä yhteiskunnallinen kysymys. Toisaalta tämä yhteiskunnallinen keskustelu käydään pitkälti tasa-arvoisesta avioliittolaista, sitä kautta on luotu uusi homonormatiivisuus, joka periaatteessa on sinikopio heteronormatiivisuudesta. Tämä koetaan itselle vieraaksi, jotkut homot syrjäytyvät itse "homoliikkeestä" tai jotkut vahvasti seksuaalisuuteen liittyvät alakulttuurit eivät vain käy yksiin nykydiskurssin kanssa. Toisaalta uudessa homonormatiivisuudessa homojen seksuaalisuus kastroidaan koko kansan viihteeksi, tämä näkyy esimerkiksi Hullujen päivien tomppalakanoissa ja kahvibrändäyksessä. Kenties jotkut "uudella mantereella Truvadaa popsivat kävelevät hiv-resisdessit kapinoivat" tätä uutta elämää vastaan. Elämä on, ja seksuaalisuus hyvin tärkeä osa sitä. Avoimuuden ja yhteiskunnallisen muutoksen myötä homot eivät välttämättä tule syrjityiksi suuntautumisensa takia, vaan jäävät syrjään tästä kehityksestä aivan tietoisesti. Kehitys tässä kohdin ei välttämättä ole suunta avoimempaan ja hyväksytympään seksuaalisuuteen.
En taida osata puhua psykologisista motiiveista kehuttavasti. Osaksi siksi, etten tiedä aiheesta tarpeeksi, mutta ennenkaikkea siksi, ettei asia minua kovin kiinnosta. Voin yrittää.
Miksi HIV yhä siirtyy homoseksissä 15 kertaa useammin, kuin heteroseksissä, lienee monimutkainen kysymys.
Yksi syy tähän lienee, etteivät homomiehet suojaudu yhtä usein kondomilla kuin heteromiehet.
Luulen asian johtuvan osaksi siitä, että heteromiehellä suojautumisessa on "itsekäs" motiivi: mikäli hän saattaa naisen raskaaksi, mullistuu hänen elämänsä potentiaalisesti. (Mies voidaan määrätä lain nojalla DNA-testiin ja sitä kautta vähintään elatusvelvolliseksi).
Mutta miksi homomiehet eivät näytä välittävän tappavistakaan sukupuolitaudeista yhtä lailla kuin muut? Harrastetaanko homomiesten keskuudessa ehkä seksiä keskimääräistä useammin päihtyneenä, jolloin arviointikyky pettää? Miksi? Eivätkö homomiehet kenties välitä omasta terveydestään yhtä usein kuin muut? Jos eivät välitä omasta terveydestään, niin eivätkö he välitä muidenkaan terveydestä yhtä usein kuin muut? Miksi? Onko homomiehillä useammin poikkeavaa tunne-elämää? Miksi? Jne. jne.
PubMedissä on tutkimuksia, joissa on selvitetty, mikä korreloi BB-seksin kanssa. Eri tutkimuksissa on löydetty useampia tekijöitä, mutta toistuvat korrelaatit näyttäisivät olevan päihteet ja mielenterveysongelmat. Yksi psykologinen tekijä on impulsiivisuus.
Voit toki jättää keskustelun niille joita se oikasti kiinnostaa, kutsu jatko keskusteluun ei välttämättä ollut osoitettu sinulle.
Aika jännää, miten BB-seksi tutkimuksissa korreloi mielenterveysongelmien, päihteiden ja impulsiivisuuden kanssa. Päihteiden käyttö toki lisää impulsiivisuutta, ottaen huomioon vielä kulttuurin, jossa homomiehet kohtaavat toisiaan - tosin seuranhaku on siirtynyt kapakoista nettiin (onko homot raitistuneet samalla?). Toisaalta päihdekulttuuri on myös muuttunut rajummaksi chem-sexin myötä, tässä kohdin pitäisi olla huolestunut homojen päihteiden käytöstä, kuin siitä että ei käytetä kondomia? Homot nähdään tässä ikäänkuin uhreina eikä toimijoina. Homot tuskin ovat niin huonomuistista porukkaa, että kondomi vaan unohtuu tai taitamatonta että kumi hajoaa tai luiskahtaa pois - tätä tosin kyllä tapahtuu. Ehkä suurin syy BB-seksiin on tuntuma, miltä seksi ilman kondomia tuntuu. Luonnollisemmalta ehkä, kielletyltä (HIV-valistuksen negatiivinen vaikutus huom!). Suurin psykologinen merkitys lienee HIV:n muuttuminen tappavasta taudista krooniseksi, tartuntaa ei pelätä samalla tapaa ja tämä on myös vapauttanut homoseksin.
Käsittääkseni heteroseksiä harrastetaan useammin ja helpommin paljaana, koska myös naiset suojautuvat raskaudelta. Ero hiv-tilastoissa lienee se, että hiv tarttuu helpommin miestenvälisessä seksissä. Ilmeisesti tämä heteroiden harrastama suojaamaton seksi ei tarvitse niin jännittävää määritelmää kuin homojen vastaava, usein stigmasoitu seksin muoto.
Tuohon kondomin käyttämättä jättämiseen voi olla käytännön syitä, ja se koetaan rajoittavana. Voi olla, että se "keskeyttää" seksiaktia "liikaa" jos pitää jatkuvasti riisua ja pukea. Huumepöllyssä tai viinahöyryissä millään ei tietty ole väliä. On vaan tämä kiihko, joka vie mennessään. Jotkut puhuvat seksisessioista, jotka kestävät tunnista toiseen. Joku "syy" pitää olla. Sille, että seksille sinänsä pistetään niin suuri painoarvo, ettei terveydestä piitata. Joku juttu pitää löytyä. Yletön pakonomainen seksi. Seksiaddiktio. Mitä se täyttää, koska sitten on näitä kertomuksia, ettei seksiä sitten olekaan, jos saa tarunnan ja eristäytyy vuosikausiksi ( ennen Truvadaa?) Nyt Truvada "vapauttaa" tartunnan pelosta ja taas SAA. Muistan, kun joku tyyppi toisti aina sanaa "saada", kun kertoi seksijutuistaan - ja sitä seksiä "sai" koko ajan liian vähän, vaikka oli minusta jatkuvasti jossakin puskassa pökkimässä tai pantavana. Jotkuthan luuhaavat kaikki mahdolliset ja mahdottomammatkin paikat läpi: seksi voi olla "hobby", tyhjien ja toimettomien päivien "täyte", kuten kakkutäyte, muuten elämä on tylsää ja tylsistyttää. Sitten sekisn perässä matkustetaan, jos alkaa kotipaikkakunnalla olla liian "kuivaa" eikä "saa".
Tuota, eiköhän psykologiset testit ole tehty vapaaehtoisilla ilman päihteitä.
Toisin päin voi toki olla: impulsiivinen psykologia lisää todennäköisyyttä päihteiden kokeiluun ja käyttöön.
"Suurin psykologinen merkitys lienee HIV:n muuttuminen tappavasta taudista krooniseksi, tartuntaa ei pelätä samalla tapaa ja tämä on myös vapauttanut homoseksin."
Enpä tiedä kuinka paljon BB-seksiä harjoittavat todellisuudessa ajattelevat näitä asioita tai tietävät HIV:stä tai sen hoitoon liittyvistä realiteeteista. Olisi hyvä, jos yhteisössä HIV profiloituisi edelleen tappavana, mutta tietyin uhrauksin kurissa pidettävänä sairautena. Vastaavaa suhtautumista toivoisi vaikkapa diabetekseen.
"Ero hiv-tilastoissa lienee se, että hiv tarttuu helpommin miestenvälisessä seksissä."
Kyllä, osaksi. Ääripäät: vastaanottava saa anaaliseksissä HIV:n 138:ssa tapauksessa 10000:sta ja sisäänasettava saa vaginaaliseksissä HIV:n 4:ssä tapauksessa 10000:sta. Eli jos vastapuoli on HIV+ niin bottomin todennäköisyys saada HIV on 35 kertainen verrattuna heteromiehen todennäköisyyteen. Top saa HIV:n 11:ssaa tapauksessa 10000:sta. Jos HIV on bottomien sairaus, niin mikseivät he älähdä asiassa. Onko heidän psykologiansa myös bottom? (Provo).
Tähän liittyen: Tuntuuko penetraatio bottomista eriltä kumin kanssa kuin ilman kumia? Miten on?
"Ehkä suurin syy BB-seksiin on tuntuma, miltä seksi ilman kondomia tuntuu."
Jos homomiehillä "tuntuma" pelaa suurempaa roolia kuin heteromiehillä, asia johtaa jälleen uusiin kysymyksiin. Ylittääkö homomiehillä nautintohakuisuus yleisemmin vastuuntunnon? Miksi? Tarkoittaako tämä sitä, että homomiehet ovat heteromiehiin verrattuna keskimäärin vähemmän kypsiä / itsekkäämpiä? Miksi? Jne. jne.
Näitä hypoteettisiä keskusteluja ei kyllä ole kovin kiinnostava käydä. Haastankin xxx:n ja Kolmoisritin hakemaan tietoa psykologian ja BB-seksin korrelaateista ja raportoimaan löydöksistään täällä.
"Tuota, eiköhän psykologiset testit ole tehty vapaaehtoisilla ilman päihteitä."
Tuota, psykologisia testejä tuskin tehdään ennenkuin mennään sänkyyn.
"Jos homomiehillä "tuntuma" pelaa suurempaa roolia kuin heteromiehillä, asia johtaa jälleen uusiin kysymyksiin."
Monet heteromiehet pitävät anaaliseksistä juuri sen" tuntuman" vuoksi, naiset ymmärrettävästi eivät tunne samoin. Ehkä tässä on myös yksi selitys miksi hiv on yleisempää miestenvälisessä seksissä.
Seksuaalikulttuureissa ja tavoissa voi olla eroa, homoseksi lienee "vapautunenmpaa" kuin heteroseksi, tähän kai osaltaan vaikuttaa naisten mahdolllinen raskaus ja miehen rooli ylipäätän. Eroja käyttäytymisessä on ehkä parempi tarkastella sukupuolten välillä kuin suuntautumisten, miten miesten seksuaalisuus eroaa naisten seksuaalisuudesta niin kulttuurillisesti kuin biologisesti. Eroja löytynee myös eri ikäryhmien välillä: millainen kokemus eri sukupolvilla on hiv-epidemiasta.
"Olisi hyvä, jos yhteisössä HIV profiloituisi edelleen tappavana, mutta tietyin uhrauksin kurissa pidettävänä sairautena."
Ei olisi hyvä. Yhdistelmähoidon kurinalaisuutta toki voisi korostaa. (**Jos haluaa pelotella homoja hiv-lääkityksestä, niin muistan hämärästi jonkin lääkkeen sivuoireena olleen sen, että oli hankalaa istua kun perse oli kadonnut. Siis lääke ilmeisesti vaikutti lihaksiin. Tämä siis huonona vitsinä..)
Näkyvyys voi olla myös yksi syy miksi hiv leviää yhä. Sairaus ei näy päälle päin turnonneina imusolmukkeina tai laihtumisena.Hiv-positiiviset elävät tartuntansa kanssa normaalia elämää, myös normaalia seksielämää. Tämä on osaltaan riisunut stigmaa sairauden, kuin myös homoseksin ympäriltä. Toisaalta edelleen hiv-positiiviset kokevat syrjintää yhteisössään, tämä osaltaan voi johtaa siihen miksi tartunnasta ei usein puhuta.
Kiitos haasteesta, Yesman, mutta jätän tieteelliset julkaisut sinun itsesi hankittavaksi. Olen täällä keskustelemassa, en väittelemässä BB-seksin maisteriksi. Haastaisin sinua edelleen laskeutumaan sieltä tieteen norsunluutornistasi, jos haluat ihan vaan keskustella. Ilmeisesti jokin tarve sinulla on keskusteluun aiheesta, et kai sitä näin pitkään (taas) jatkaisi?
"Tuota, psykologisia testejä tuskin tehdään ennenkuin mennään sänkyyn."
Impulsiivisuus ei artikkelissa ollut hetkellinen käyttäytymiskuvio, jota mitattiin suhteessa ympäristötekijöihin, vaan osa persoonan rakennetta. On mahdollista, että kyseinen persoonan rakenne lisää todennäköisyyttä SEKÄ päihteiden käyttöön että BB-seksiin. Mutta tämä on oma kokonaisuutensa. Ja spekulariivista.
"Ei olisi hyvä. "
Olisi, koska se heijastaisi totuutta. HIV ON tappava, mikäli ympärillä ei ole ihmisiä, jotka työskentelevät sen estämiseen. (Suomessa julkinen terveydenhoito eri ammattilaisineen, mutta laajemmin myös perustutkimus, lääketiede, kannustava sosiaalinen verkosto, yleistieto jne.) Kaikilla ei ole näin. Ja HIV tappaa heidät. Kannattaa oikeasti sisäistää, mistä HIV:ssä on laajalti ottaen kyse ja sitten punnita, onko riski kaiken sen arvoista. TÄMÄ on tervettä psykologiaa, jos psykologisointia kaivataan.
"Olen täällä keskustelemassa, en väittelemässä BB-seksin maisteriksi. Haastaisin sinua edelleen laskeutumaan sieltä tieteen norsunluutornistasi, jos haluat ihan vaan keskustella."
Kukaan ei ole väittelemässä. On harmi, jos koet faktatiedon esittämisen ja väärinkäsitysten oikomisen poleemisena. Ainoa tapa, jolla voit vastata asiaan, on etsiä lisää faktatietoa, ja kupeerata esittämäni niillä. Kuten jo sanoin, spekulatiivinen keskustelu ei ole kiinnostavaa, eikä hedelmällistä.
"Ilmeisesti jokin tarve sinulla on keskusteluun aiheesta, et kai sitä näin pitkään (taas) jatkaisi?"
Sanotaanko, että katson vähän velvollisuudeksi oikoa väärinkäsityksiä HIV:n(kin) suhteen. Tämä on tärkeä aihe, johon liittyy paljon jos jonkinmoista sälää, niinkuin tämäkin keskustelu on osoittanut. Minusta tuo sälä pitäisi lapioida ikkunasta ulos ja keskittyä tämän tartuntataudin leviämisen estämisen ytimeen. Ja HIV:n kohdalla ydin on edelleen mahdollisimman laajalevikkinen suojautuminen kondomilla. Koen, että esim. sinun suunnallasi on tapahtunut jonkinlaista asennemuutosta esim. suhteessa Truvadaan, jos seuraa kommentointisi kehitystä.
Ei, en ole muuttanut näkemyksiäni hiv-tartunnan estävästä lääkityksestä tapauksissa, joissa kondomia ei haluta käyttää syystä tai toisesta, tai vaikkapa ensisijaisena valintana siihen, että haluaa suojautua hiviltä. Parempi jokin suoja kuin ei mitään, ymmärrän näin todetessani oikein hyvin laajemmat vaikutukset. En ota kantaa siihen mikä on järkevää yhteiskunnan kannalta vaan puolustan yksilön valintoja ilman että siihen liittyy mitään moralisointia. Jos kuvittelet näkeväsi jotain muutosta kannoissani, niin ehkäpä projisoit tätä velvollisuudentunnettasi väärinkäsitysten oikomiseen keskusteluun? Huomaatahan, että tämä toisen yläpuolelle asennoituminen tekee keskuskustelusta aika ikävää...
Mihinkään faktatietojen "kupeeraamiseen" en edelleen tunne tarvetta.
Tartuntataudin leviämisen estämisen ydin on se, että ihmiset eivät käytä kondomia, tällä "lapioitavalla sälällä" ja mutu keittiöpsykologisoinnilla pyritään etsimään syitä miksi näin.
Mnusta pitäisi pyrkiä murtamaan myytit ja katsomaan asioita sellaisina kuin ne ovat tai pyrkiä ainakin siihen. Fakta on, että kortusa ei käytetä, mikä siis tarkoittaa tahallista altistumista, koska 1 tai useampi homo tekee itse sen valinnan joko yllytyshulluna tai muuten, että kortsutta pannaan. Mitä sitten tapahtuu? Tapahtuu tartuntoja, jos jollakin on sukupuolitautia, ja usein HIV:n kanssa käsi kädessä on hepatiitti( B tai C tai molemmat ).
Jää jäljelle vain yksi kysymys, että miksi teki sen valinnan ja otti riskin?
Humalassa unohtui?
Kieltää tai torjuu tai välttelee asioita? Jos niin miksi?
Tahallaan ja piittamaattomuuttaan teki sen? Jos niin miksi?
Itsetuhoinen? Jos niin miksi?
Edesvastuuton? Jos niin miksi?
Painostuksen alaisena jätti sikseen? Jos niin miksi?
jne.
Sitten on yksi asia, kun minusta tässä panemisessa oli muistaakseni se, että suoli ei "tunne", vaan se on sulkijalihas...?! Kaikki on kai pitkälti viimekädessä korvien välissä ja opittua.
Sitten en edelleenkään oikein ymmärrä, että miksi terve nuori aikuinen tekee sen valinnan, että ottaa tietoisen riskin, että saa sairauden ja vakavan sellaisen, koska hän on itse myös vastuullinen ( tai ympäristön negatiivisen asenteen "sysäämänä" tai stressaamana joutuu tällaiseen pahan kierteeseen toistuvasti, jota ei kykene katkaisemaan ). Sairastumisen seurauksena joutuu lääkitykseen ja hoitoon ja kontrolleihin: tavallaan myös "huolenpitoon". Voikin olla ensimmäisiä kertoja, jolloin kokee, että joku välittää ja pitää huolta ( vanhemman rooli= viranomaisesta tulee viran puolesta "omainen")- ja joutuu myös itse ottamaan vastuun omasta elämästään ja pitämään huolta itsestään, tai niin ainakin toivoisi käyvän. Aina ei käy niin.
Jos kaikki käyttäisivät kondomia, taudit katoaisivat. Niin se ei kumminkaan mene, kun ei uppoa sinne umpiluuhun. Edelleenkin väitän, että ympäristö on niin torjuva ja eristää homot, että se tekee tätä tai sen seurauksena tulee holtittomuutta. jos asia olisi toisin päin, niin en usko, että ongelmia tulisi, vaan tyypit eläisivät melko rauhallista ja onnellisempaa elämää, mutta kun ei ole vertailukohtaa missään maailmassa.
Voipi olla, että homoskene yllyttää impulsiiviseen käyttäytymiseen, vaikka ei olisi luonteeltaan normaalielämässä impulsiivinen ja tämä aiheutuu pitkälti ympäristön vaikutuksesta, koska monesti ei ole tapaamispaikkoja ja- mahdollisuuksia tarpeeksi jo pelkästään sen takia, että homomiehiä on vähemmistö yhteiskunnassa eikä heille järjestetä palveluja yhteiskunnan tukemina, kuten valtaväestölle. Homous kun ei ole toivottava eikä monesti suotava persoonallisuuden ominaisuus. Yhteiskunta ei hyväksy, vaan syrjii aktiivisesti: kieltää olemassaolon ja eristää+painostaa (= henkinen väkivalta) sekä kriminalisoi.
Tässä tulee edelleen esille, miten suora rahan kanavoiminen voisi vaikuttaa kehitystä toiseen suuntaan ja suoraan yksilön impulsiiviseen käyttäytymiseen sitä hillitsemällä. Kuinka paljon saa puhdasta massia, millä järjestyy palveluita tai millä voi järjestää omaa elämäänsä ( tuet ). Miksi TÄMÄ asia ei toimi? SIKSI koska homo ei ole yhtä ARVOKAS yksilönä.
Minulla on esimerkiksi itselläni monta kokemusta heteromiehistä, jotka eristävät ja poissulkevat. Heteromiehet tekevät tätä aktiivisesti, koska haluavat ETUSIJAN. He toimivat aktiivisesti omien etujensa eteen. Siinä häviää aina, koska heillä on tukijoukkonsa. Menkää vaikka eduskuntaan katsomaan tätä paskamahaisten äijien näytelmää. Kova on taistelu eduista. Heikot jää ilman, koska 1 muutoksen aikaansaamiseen menee n. 10 vuotta.
- Aika jännä että tässä molemmat viittaa bottomin asemaan kondomin pois jättämisessä, eköhän tämä tuntemus ole toisin päin: eron tuntee paremmin aktiivinen osapuoli. Toisaalta tunto bottomilla keskitttyy lähinnä eturauhasen mekaaniseen ärystykseen, ero lienee siinä aiheuttaako kondomi esimerkiksi ihoärsytystä. "Tuntemus" ei myöskään ole pelkästään hermoärsytys, vaan kysymys läheisyydestä. Homoseksi ei ole pelkkää aivotonta panemista, jonka tärkein pontti on suojautuminen toiselta.
"Jää jäljelle vain yksi kysymys, että miksi teki sen valinnan ja otti riskin?"
" Kuinka paljon saa puhdasta massia, millä järjestyy palveluita tai millä voi järjestää omaa elämäänsä ( tuet )."
'Give a man a fish and you feed him for a day. Teach a man to fish and you feed him for a lifetime.'
"Aika jännä että tässä molemmat viittaa bottomin asemaan kondomin pois jättämisessä, eköhän tämä tuntemus ole toisin päin: eron tuntee paremmin aktiivinen osapuoli."
Itse viittasin asiaan kahdelta suunnalta. 1. Bottomin riski on n. 13 kertainen topiin nähden ja 2. Erot bottomin tuntemuksissa kondomilla tai ilman lienevät minimaaliset.
Eli bottomin näkemys kondominkäyttöön pitäisi kaiken järjen mukaan olla selkeästi pro. Ja tämän pitäisi näkyä ja kuulua.
"näkemykseni eivät johdu informaation puutteesta tai tietämättömyydestä vaan päinvastoin..."
Eli kaikessa tietäväisyydessäsi vain päätät olla huomioimatta yhteisön ja yhteiskunnan kannalta järkevää toimintamallia? Sitten lienet vain piittaamaton.
"Eli kaikessa tietäväisyydessäsi vain päätät olla huomioimatta yhteisön ja yhteiskunnan kannalta järkevää toimintamallia?
- Eiköhän edelleen jokin suoja hivia vastaan ole parempi kuin ei mitään. Ihan yhteiskunnankin kannalta. Kuinka thick täytyy olla, jos tämä ei mene perille?
"Sitten lienet vain piittaamaton."
- Ahaa, onko sinulla oletuksena se että minä en käytä kondomia tai olisin jotenkin sen käyttöä vastaan? Mitä muita oletuksia sinulla on? Ilmeisesti jotakin taitaa olla hampaankolossa tai sitten vain ilmaisen itseni todella huonosti. Voinko kenties jotenkin korjata käsityksiäsi, haluatko kenties kysyä jotakin vai jatkaa samaan malliin ennakkoluulojesi kanssa.
Hetken tässä ehdittiinkin jo keskustella ennenkuin alettiin halkomaan hiuksia.
"Eiköhän edelleen jokin suoja hivia vastaan ole parempi kuin ei mitään. Ihan yhteiskunnankin kannalta. Kuinka thick täytyy olla, jos tämä ei mene perille?"
Mutta kun näin ei ole. Olen yrittänyt tätä jo tovin kertoa.
On kokonaisuuden (eri osapuolten, resurssien, ympäristön) kannalta parempi 1. ympäröidä riskikäyttäytyvien joukko mahdollisimman tiiviillä kondominkäyttäjien joukolla kuin 2. muodostaa riskikäyttäytyjien joukosta resistenttien HIV-kantojen tehdas Truvadalla JA SILTI ympäröidä heidät kuminkäyttäjien joukolla ja samalla hoitaa hankalampia HIV tapauksia resistenssien vuoksi. Tämä päättelyketju on seurausta ennenkaikkea siitä, mitä tiedetään HIV:sta ja tartuntataudeista. Yhtälöön vaikuttaa myös kustannustehokkuus: yhteisöllä on rajalliset resurssit. Kuminkäyttökulttuuria tulee kaikin voimin suosia. Ja jo yhdenveroisuusperiaate määrää, että kaikille pätevät samat suositukset. Joillekin ei voi olla eri säännöt kuin toisille ja jos Truvada tulee Suomessa korvattavaksi, lisääntyy sen käyttö ja kondomin käyttö vastaavasti vähenee. Mitä enemmän Truvadaa käytetään, sitä enemmän lisääntyvät kyseisen lääkkeen kahdelle antiretroviraalimolekyylille resistenssit HIV kannat. Ja kuten olemme yllä keskustelleet, riskikäyttäytyminen on juuri sitä: ei voi luottaa siihen, että Truvadaa edes käytettäisiin päivittäin. Riskikäyttäytyminen näyttäisi myös pelaavan sellaisilla elämän ja persoonan rakenteiden osa-alueilla, että niihin vaikuttaminen on vaikeaa tai ainakin liian hidasta HIV leviämisen kannalta. Miten ihmeessä impulsiiviseen persoonan rakenteeseen voi vaikuttaa? Asiassa on kaiken tässä luettelemani lisäksi useita muitakin puolia, jotka saa selville perehtymällä aiheeseen.
"Voinko kenties jotenkin korjata käsityksiäsi, haluatko kenties kysyä jotakin vai jatkaa samaan malliin ennakkoluulojesi kanssa."
Jos suunnallasi ei vallitse tietämättömyys, vaan, kuten kirjoitit aiemmin, "päinvastoin", ja näin siis tiedät esim. kaiken sen, mitä yllä kirjoitin JA SILTI propagoit PrEP-lääkkeitä (jopa yhteiskunnan kustantamana), niin sitten kyse on siitä, ettet piittaa kokonaisuudesta. Haluan hyväksesi ajatella, että oikeasti kyse on kuitenkin tietämättömyydestä.
Jos katsot, että ylläoleva on hiustenhalontaa, niin ok. Resistenssit ja resurssit ovat kuitenkin hyvin tärkeä pointti tässä keskustelussa. Niiden käsittelyn kutsuminen hiustenhalonnaksi saa minut ajattelemaan, ettet oikeasti tiedä tästä aiheesta kovinkaan monelta kantilta.
"JA SILTI propagoit PrEP-lääkkeitä (jopa yhteiskunnan kustantamana), niin sitten kyse on siitä, ettet piittaa kokonaisuudesta."
Propagoida on aika kova määritelmä, kun etsitään vaihtoehtoja ja syitä siile, kun jotkut ihmiset eivät käytä kondomia. Ainut merkki piittaamattomuudesta on se, miten sinä jättäisit tämän ryhmän ulkopuolelle etkä edes suostu miettimään syitä miksi yhä enenevä osa homoista käyttäytyy niin ja tiedostaa riskit. Tämä edelleen on keskustelun punainen lanka, jota yritän nytkin käydyssä seurata. En "propagoida" minkään puolesta, mutta jos nostetaan jokin ryhmä erityseksi riskiryhmäksi koskien vaikkapa vaikkava niinkin vakavaa tartuntatautia kuin hiv, niin sitä voisi odottaa yhteiskunnalta asiankuuluvaa huomiota myös taudin ennaltaehkäisyyn, ei vain hoitoon. Joillakin nyt sattumalta on vaan eri säännöt syystä jos toisesta. Laajamittainen estolääkitys ja sen helppo saatavuus varmasti vähentää kumin käyttöä tulevaisuudessa siinä missä vaikkapa hiv-rokoite. Silloin kai keskustellaan pitäisikö ihmisiä rokottaa hiviä vastaan kun meillä on jo kaikilta taudeilta suojaava ja halpa kumi.
"Haluan hyväksesi ajatella, että oikeasti kyse on kuitenkin tietämättömyydestä."
- Piittaamaton, tietämätön... Koita nyt jo päättää ja pitäydy siinä.
Tai sitten voit tulkita kirjoitteluni niin kuin ajattelen, näen estolääkkeiden olevan edistystä taistelussa hiv:ä vastaan ja mahdollisesti tulkevaisuudessa oleellinen osa suojautumisessa. Tällöin yhteiskunnan tulisi ottaa estolääkkeet huomioon. Estolääkityksestä käydyn keskustelun hypotettinen luonne tuli sinulle jo selväksi aikapäiviä sitten (16.04.2016 15:23), silloinkin pienenä ahaa-elämyksenä.
Se, että jollain tasolla yrittää ymmärtää syitä riskikäyttäytymiseen ei ole "kynsin ja hampain kiinnipitämistä yksilönvapauteen nussimiseen paljaalla" - vai miten tämän muotoilit edellisen aiheesta käydyn keskustelun päätteeksi toisaalla. Täällä ei pidetä kynsin ja hampain kiinni oikeudesta nussia paljaalla, vaan etsitään vastauksia siihen miksi jotkut näin tekevät riskeistä huolimatta.
Haluat hyväkseni ajatella, voi kiesus mitä alentuvaa jeesustelua...
"- ympäröidä riskikäyttäytyvien joukko mahdollisimman tiiviillä kondominkäyttäjien joukolla"
"- ympäröidä riskikäyttäytyvien joukko mahdollisimman tiiviillä kondominkäyttäjien joukolla"
Kerrankin ihan konkreettinen ehdotus tähän ongelmaan!
Nyt vaan pitää järjestäytyä Soldiers Of Odin tyyliin partioilla, jalkautua seksiluoliin ja puistoihin, missä ikinä nyt harrastetaankin paljaalla panoa ja mennään väliin panemaan kumin kanssa. Hienoa Yesman, olen otettu ehdotuksesta! (*)
Kannustuksena voidaan palkita vuoden ahkerin kuminkäyttäjä vaikka Prideviikolla! Nimiehdotuksia, Lovers Of Odin? :-D
(*en nyt kuitenkaan " sillai", ihan väärikäsitysten ehkäisemiseksi)!
Tai ehkä parempi on, että jätämme keskustelun tähän ja jatkossa kokonaan käymättä? Ilmeisesti näkemyksemme eroavat niin paljon, että asiasta (kuin asiasta) ei saa aikaiseksi järkevää, toisen mielipiteitä kunnioittavaa keskustelua.
Tosi vastuutonta ehdottaa noiden lääkkeiden käyttöä vastuuntunnottomille ylikiimaisille homoille joiden on pakko panna paljaalla irtoseksissä. Säälittävää.
"Tosi vastuutonta ehdottaa noiden lääkkeiden käyttöä vastuuntunnottomille ylikiimaisille homoille joiden on pakko panna paljaalla irtoseksissä. Säälittävää."
- Päinvastoin, he panevat paljaalla jokatapauksessa.
Kuten olemme keskustelleet xxx, asia ei ole noin yksinkertainen. Olisi tosi avuliasta, jos et jakaisi väärää tietoa.
PrEP tekee riskikäytäytyjistä resistenssejä HIV kantoja valikoivan joukon. Kokonaisuuden kannalta tämä on huolestuttavaa.
Parempi vaihtoehto olisi, jos kondominkäyttöä tehostettaisiin kaikkialla, niin, että kondomeja käyttämättömien saarekkeet muodostuisivat mahdollisimman pieniksi ja harvinaisiksi.
Tällä tavoin HIV pysyy mahdollisimman muuttumattomana ja helpoimpana hoittaa, sitten kun sen joku saa.
Edit: niin, siis, en viitannut linkkeihisi (joista ensimmäisessä esiintyy David Stuart, josta puhuin aiemmin eri threadissä ja jossa PrEP:n käyttäjä kertoo vähentäneensä kondomin käyttöään PrEP:n takia ja josta toisessa puhutaan Truvadan tehosta, mutta ei resistensseistä), vaan ylläolevaan kantaasi.
Yesman: Jokainen voinee tehdä omat johtopäätöksensä PROUD tutkimuksen tuloksista ja miksi se tehtiin. Laitoin linkin jakoon, koska sen aihetta käsitellään tässä keskustelussa.
_Edelleen_ en esitä tai propagoi PrEP lääkitystä parempana tai huonompana vaihtoehtona. Ainoastaan vaihtoehtona, jos kerran kondomia ei käytetä.
Kyllä, kantani myötäilee tätä kokeellista PROUD tutkimusta, joka osoittaa että PrEPpaukselle on tarvetta kuin myös kysyntää, ja että se antaa toivoa epidemian taltuttamiseen nykymuodossaan, jossa kondomi jätetään pois valistuksesta huolimatta (tai jopa siitä johtuen!?). Ymmärrän hyvin miten kiusallinen ilmiö tämä on, siksi siitä pitääkin puhua. Mahdollisia resistenssejä konkreettisempi uhka nyt ovat uudet tartunnat.
Tämä kantani ei kuitenkaan estä ketään tekemästä omia johtopäätöksiä asiasta, kuten ei myöskään kiusallisten näkökulmien tai käyttäytymismallen sulkeminen ulkopuolelle (slut-shaming), huolensa esittävien ihmisten syyttäminen milloin piittaamattomiksi, tietämättömiksi tai että he levittävät valheellista tietoa.
Pro kanta? Valitsisinko itse PrEP:n kondomin sijaan? Nyt en näe siihen tarvetta omassa elämässäni. Jos seurustelisin HIV-positiivisen kanssa kuten nuoruudessani seurustelin, niin kyllä - aivan varmasti, jos se olisi mahdollista. Tai jos seksielämäni olisi aktiivisempaa, voisin vakavasti harkita tuota vaihtoehtoa kondomin lisäksi.
"Mahdollisia resistenssejä konkreettisempi uhka nyt ovat uudet tartunnat."
Resistenssit kannat ovat konkreettinen uhka.
HIV-kanta, joka tartutti miehen Truvadan läpi Kanadassa ei ole pelkästään tenofoviirille ja emtrisitabiinille resistentti, vaan se on multiresistentti kanta.
"Ours is the first study to indicate that, although antiretroviral resistance selected by PrEP is rare, resistance can occur both in settings of PrEP exposure during unrecognized acute infection and in breakthrough infections and that it may be more common with FTC/TDF than TDF alone."
"Recent successes with the use of ARVs for HIV infection prophylaxis have understandably sparked excitement among providers and prevention scientists. This must be tempered with clear-eyed assessments about potential long-term consequences of resistance despite benefits of PrEP in the short term."
PROUD-tutkimuksessa kondominkäyttö oli samalla tasolla sekä Truvada-ryhmässä että ei-Truvada-ryhmässä. Näin edes PROUD-tutkimuksessa Truvada ei tarjonnut vaihtoehtoa kondomille.
"At this stage the reported condom use in the study looks similar to the condom use reported at enrolment in the immediate and deferred groups in terms of the median numbers of partners with whom participants reported having anal sex without a condom."
Ja koska Truvadan läpi tapahtuu infektioita, suositellaan PrEP:n kanssa säännöllistä HIV-monitorointia (ja muuta sukupuolitautitestausta), joka maksaa.
"Pro kanta?"
Kyllä. Sen olet näemmä ottanut riippumatta henkilökohtaisista valinnoistasi.
"Ja koska Truvadan läpi tapahtuu infektioita, suositellaan PrEP:n kanssa säännöllistä HIV-monitorointia (ja muuta sukupuolitautitestausta), joka maksaa."
- "Monitorointia" tulisi harrastaa muutenkin, maksoi se tai ei.
Kanadan tapausta pidetään harvinaisena, merkittävänä sinänsä. Estolääkityksen läpi päässeen resistenssin infektion on todettu reagoivan hyvin hiv-lääkitykseen.
Jep, pro kantani pitää edelleen: estolääkitys nykyisellään ei varmaan ole lopullinen ratkaisi hiv-epidemiaan, se on edistysaskel josta varmaan opitaan paljon.
"Estolääkityksen läpi päässeen resistenssin infektion on todettu reagoivan hyvin hiv-lääkitykseen."
Onneksi vielä näin on. Mutta kun ensilinjan lääkitys joudutaan vaihtamaan seuraavien linjojen kombinaatioihin, monimutkaistuu hoito ja se tulee kalliimmaksi.
""Monitorointia" tulisi harrastaa muutenkin, maksoi se tai ei. "
Kuinka usein HIV:tä kannattaa testata riippuu monesta seikasta. Kondominkäyttäjän riski arvioidaan vähäiseksi, eikä kondominkäyttäjää pidetä riskikäyttäytyjänä. Suositus on kerran ikävuosien 13-65 välillä ja tilanteissa, joissa henkilö menee muutenkin lääkäriin eli harvakseltaan.
PrEP käyttäjän HIV-testisuositus on 3:n kuukauden välein. Lisäksi munuaisarvoja pitäisi seurata 6:n kk:n välein ja muita sukupuolitauteja testata 6:n kk:n välein.
Tässä on melkoinen kustannus- ja viitseliäisyysero.
"se on edistysaskel josta varmaan opitaan paljon."
Edistysaskeleeksi en sitä sanoisi.
Ohjeissa tiukasti pitäytymällä Truvada näyttäisi antavan suotuisia lopputulemia lyhyellä aikavälillä. Pidemmällä aikavälillä se näyttäisi olevan karhunpalvelus: se lisää resistenttien HIV-kantojen määrää ja johtaa hankalampaan ja kalliimpaan HIV:n hoitoon, se vähentää kondominkäyttökulttuuria, jolloin muutkin sukupuolitaudit alkavat levitä. Kun näitä muita puolestaan pitää alkaa lääkirä antibiooteilla, lisääntyvät niidenkin resistenssit. Lisäksi Truvada on surkea kustannustehokkuudessa kondomiin verrattuna. Itse lääkkeen moninkymmenkertaisen hinnan lisäksi maksavat seurantatutkimukset.
Siitä olen myös varma, että Truvadasta opitaan paljon. Valitettavasti ihmiskunta tyypillisesti toistaa virheitään kerran toisensa jälkeen.
- Riippuu kondominkäytäjästä, ei kondomista sinänsä (tosin merkeissä on eroja...). Hiv-testin tulos on täysin luotettava kun viimeisimmästä mahdollisesta tartuntatilanteesta on kulunut 3 kuukautta. Eli tällä pitäisi mennä. Tietysti on hyvä tehdä testit vaikkapa, kerran pari vuodessa aktiivisuudesta riippuen - turvaseksi on vain turvallisempaa seksiä ja kondomikaan ei ole 100% suoja.
"Edistysaskeleeksi en sitä sanoisi."
- No älä sitten sano. Mahdollisista resistensseistä huolimatta estolääkitykseen suhtaudutaan toiveekkaasti myös linkittämässäsi artikkelissa, vaikka sitä ei kuvata miksikään "maagiseksi luodiksi". Hyvä niin. Auta armias sitä päivää kun hiv-rokoite saadaan, mikä älämölö siitä nouseekaan: kondomi unohdetaan, taudit leviävät, resistessit kasvavat, maailmanloppu tulee...ihmiskunta ei koskaan opi, vaan nussii itsensä hengiltä.
