Yökerho Hercules sai uuteen osoitteeseensa anniskelu- ja jatkoaikaluvat (juttukommentit)

Aika syrjäinen sijainti.

Rautatiekatu ilman n-kirjainta.

Syrjäisyys riippuu tietysti siitä, mistä päin katsoo. Ainkin Kampin metro- ja bussiasemalta on lyhempi matka kuin entiseen Herkkuun, ja Cavalier sekä G-lounge ovat myös aivan lähietäisyydellä. Mannsista tietysti matka pitenee reilusti, ja myös rautatieasemalta joutuu talsimaan vähän pitemmän matkan.

Steissiltähän pääsee näpsäkästi mestoille Baanaa pitkin.

Tuskin tulee käytyä syrjäisen sijainnin vuoksi.

Sijainti on sellainen, että joko vuokra on huippuedullinen tai tila muuten poikkeuksellisen hyvä, tai ehkä molemmat. Mutta harva tuonne viitsii keskustasta tallustaa, tai Mannista lähteä jatkoille. Herccu pitäisi sijaita ydinkeskustassa, paraatipaikalla. Espoolaisille hyvä sijainti, kun bussit tulee ihan viereen.

Aika heikoissa kantimissa taitaa loppujen lopuksi Hercun vetovoima olla, jos ei sen takia jaksa pariasataa metriä entistä kauemmas raahautua :)
En tietysti sano että pitäisi, mutta aika poispilattua sakkia...

Public eye: "...jos ei sen takia jaksa pariasataa metriä entistä kauemmas..."

Entisestä paikasta uuteen on puoli kilometriä.

Ei kai sinne uuteen Herccuun sentään välttämättä tarvitse entisen Hercun kautta kiertää.
Ajattelin lähinnä matkaa vaikkapa suoraan rautatieasemalta. Tietysti jokaisen kulkureitit ovat erilaisia. Itse kukin voi laskea, montako ylimääräistä askelta on valmis ottamaan vai pysyykö sittenkin mieluummin kotona.

Älä kuumene siellä, kyllä mä ainakin kerran käyn tsekkaamassa millanen paikka se on. Nykyisin kun seuran tarjonta on pääosin netissä, pitäisi ravintolat, baarit yms. olla mahdollisimman helpon yhteyden päässä. Kesällä tuonne kävelee ihan mielellään, mutta entä tavlvella? Toivon tietenkni paikalle onnea ja menestystä, vaikka pienoiselta riskiltä tuo vaikuttaa. Mutta eihän sitä koskaan tiedä.

Mann´s Streetiltä ja dtm:stä (kuin myös vanhasta osoitteesta) Pohj. Rautatiekatu 21:een on melko tarkkaan kilometri matkaa.

G Loungesta Pohj. Rautatiekatu 21:een matkaa on noin 600 metriä ja Malminrinteen Cavalierista matkaa tulee runsas 400 metriä.

Malminrinteestä Manninen/dtm taas on noin 800 metrin reissun päässä ja G Lounge 400 metrin päässä.

G Lounge ja dtm/Manninen ovat noin puolen kilometrin päässä toisistaan.

Siinäpä tiedoksi kävelyetäisyyksiä heille, ketkä aikovat harrastaa Helsingin taikayössä kruisailua baarista toiseen. Kyllähän happihyppely virkistää. Lentotaitoisille välimatkat ovat lyhyempiä, kun ei tarvitse välittää kaduista ja kortteleista niin paljon.

Vielä historiallinen näkökulma: Roban dtm:stä, Lönkan Herccuun oli runsas puoli kilometriä, kuten myös Annankadun dtm:stä Herccuun. Tuolloinkin kannatti käydä pissalla juuri ennen paikanvaihtoa, jos ei halunnut pissahätää välitaipaleella. Tai no, riippui tietysti tankin täysinäisyydestä...

smo: Sulla mene nyt kartan suhteet tuplaksi. Puolet pois etäisyyksistä niin ollaa oikeilla jäljillä :)

Sitten tarvitsee varmaankin tarkistaa mittanauha, ettei se ole esim. kaksin kerroin.

Et tarvitse mittanauhaa. Kirjoitat vain Googleen:

Pohjoinen Rautatiekatu 21, Helsinki

ja painat enteriä. Tarkka kartta tule näkyviin.

Kirjoitin, mutta ei se kertonut mitään metrimäärää. Tuli vain joukko hakutuloksia.

Kartan oikeassa alareunassa on suhdeluku/viiva, minkä pituinen matka katralla on esim 50 metriä.

Kaikesta tästä opastuksesta huolimatta minusta tuntuu, että Roban dtm:stä Lönkan Herccuun matkaa oli se ainakin puoli kilometriä. Vai voiko olla niin, että kävely oli käynyt liian mutkaiseksi?

Se välimatka oli ihan oikean suuntainen.

Samalla pissahätä-menetelmällä nuo muutkin välimatkat on arvioitu kuin Iso-Roba - Lönkka.

Ei ongelmaa :)

Google mapsissahan voi hakea ihan reitillä kun on alku- ja lähtöpaikan osoite tiedossa. Reitin tyypiksi voi valita kävelyn ja sitten ehdotettua reittejä voi muuttaa vetämällä reittiviivaa kartalla halutuille kaduille jos siltä tuntuu.

Ei kai kenellekään 900 metrin kävely baarien välillä ole ongelma? Jos on, niin onhan niitä takseja.

Se on sitä kun sitä ikää tulee niin käveleminenkin alkaa tulemaan hankalammaksi. Ehkä Hercun asiakkaista osa voi jäädä jo eläkkeelle sitten.

.

Kommenttia muokattu: 17.01.2016 klo 21:41

Herccu kertoo että paikkaan on tulossa 20 000 W maksimitehon LED-valolaitteet.

LED:thän antaa 80-100 lumenia/W eli tuosta tulee vähintään 1,6 - 2 milj. lumenia. Kirkas auringonvalo on n. 100 000 luxia (lumenia neliömetrille).
Noilla Hercun uuden paikan LED:llä sais 16 - 20 neliölle täyskirkasta auringonvaloa vastaavan valomäärän.
Ja hirmuisen sähkölaskun.
... vaikka oishan nää aika hehkeet http://hyattregencymccormickplaceblog.com/wp-content/uploads/2014/05/phish.jpg

Hercules kertoo myös että tulevassa uudessa paikassa osa tiloista tullaan avaamaan jo iltapäiväaikaan, eli aiemmin kuin vanhassa Hercussa.

Kommenttia muokattu: 15.01.2016 klo 01:06

Paikkojen välimatkat on ihan oikein.

Ulkoilukartalta voi kilokaloreita miettivä laskea reittinsä tarkkaan. Esimerkiksi Cavalierista Rautatienkadulle on 557 m. Jos Herkusta ei "nappaa", niin aamuyöllä Ruusuun sama matka (hoippuen muutama metri lisää).

http://www.ulkoilukartta.fi/#

Voipi olla huumoria tai sitten ei.

.

Kommenttia muokattu: 17.01.2016 klo 21:42

Mann's on pohjatakaisultaan aika erkoinen, vaikka sokkeoista tilaa on kohtuullisesti, porukka on pakkautuneena baarin puoleiseen tilaan. Omalla tavallaan symppis mesta, mutta uusikin olisi tervetullut, ja onhan tuo jo aikansa palvellut.

Herccu paljasti että Lönkalla oli 300 asiakaspaikkaa ja uudessa paikassa on anniskeluluvassa 490 asiakaspaikkaa, eli onhan tuossa 163% isonnus.

Tässähän tulee ihan mieleen Hercun alkuvuosien, 2000- tv-sarja Queer as Folk:n jenkki-version Babylon clubi
ja sarjan tunnarikappale Proud, M Peoplen solistina tunnetulta Heather Small:lta

https://youtu.be/7n2goXnah_8

ihan kuin Hercun historiaakin tuo - Herccu tulee varmasti olemaan Ylpeä! :)

Tuo kappale nousi pinnalle myös 2012 Lontoon olympialaisten aikaan
https://youtu.be/OygsHbM1UCw

Tuossa tv-sarjassahan soitettiin myös suomalaistakin musaa, Daruden Sandstorm ihan heti sarjan 1. kauden 1. jaksossa (kun Brian ja Justin törmäsivät clubin ulkopuolella http://qafvault.com/songlist.htm)

https://youtu.be/p9PXIBpuwj4

Noissahan voisi olla Herccu 2:n avajaisiin nostalgia-musaa aloitusvuodelta 2000.

https://www.youtube.com/watch?v=Q0PeUUHXFUI&list=PL16BC30ADA3CC26B0


https://youtu.be/GRVHDUS_n8M

https://youtu.be/jQTMG_Kyv-U

https://youtu.be/UTFuuBFYQZQ

Kommenttia muokattu: 17.01.2016 klo 03:48

miten kaupungin ydinkeskusta voi olla joillekin syrjäinen??? Vali vali.. Okei ei oo just viidenkytämetrin päässä manns street tai DTM mut mitä sitten. Tosin monesti valitettavasti uusi versio ei korvaa alkuperäistä vaikka ois miten hyvät tilat... Mielenkiintoista silti mennä uuteen herkkuun. ja nimen voisivat vaihtaa . Mun mielipide tosin vaan. Toivottavasti paikasta ei tule liian hieno!!!! Vaan vähän entisen tyylinen .

.

Kommenttia muokattu: 17.01.2016 klo 21:43

Olis mahtavaa jos tulis darkroom!! Ja panokoppeja lisäksi mutta joku vi.. Einarihan nekin kerkesi täällä kekkoslandiassa baareista kieltää. Ne vaan kuulus homoyökerhoon!!

Hmm, ei homomiehet tarvitse panokoppeja, vaan nehän on bissejä varten, jotka eivät jostain syystä voi mennä rakastelukaverin kanssa kotiin :D

- - -

Uuden paikan arvailujen suhteen tämä uutinen vaikuttaa sittenkin sopivan Herccuun kuin nenä päähän, eli Kaivopihan entisen Ale Pubin tila lienee luvassa.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/351130-ale-pub-sulkee-ovensa-tasta-syysta-suosikkiravintolan-tie-tuli-paatokseen

https://www.google.fi/maps/place/Ale+Pub+Kaivopiha/@60.1694762,24.9381954,17z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x46920bcc8a1e2e57:0x1560e5eed14b9874

Onhan tuo sijainniltaan loistava, ihan Helsingin ytimessä. Eikä muuttune niin radikaalisti Lönnkan Hercusta tilana.

Kommenttia muokattu: 17.01.2016 klo 21:47

"Hmm, ei homomiehet tarvitse panokoppeja, vaan nehän on bissejä varten, jotka eivät jostain syystä voi mennä rakastelukaverin kanssa kotiin :D"

Hmmm...ovatko kaikki MSC-Finlandin darkkareissa paneskelevat siis bissejä? Kiinnostavaa!

"Eikä muuttune niin radikaalisti Lönnkan Hercusta tilana."

Muutoksen ei koskaan tarvitse olla radikaali, ainoastaan riittää kun seuraa aikaansa. Tai alkaa seuraamaan aikaansa.

Nyt kuulostaa hyvältä.

Onko sulle xxx jotenkin uutta että keltsut, saunat, uimahallit ja pusikot ovat biseksuaalien kansoittamia pääasiassa?

Mitäs seksuaalisa identiteettiä sinä xxx edustat oikein, kun olet niin ulkona kaikesta?

"Onko sulle xxx jotenkin uutta että keltsut, saunat, uimahallit ja pusikot ovat biseksuaalien kansoittamia pääasiassa?"

- Taitaapi olla, erityisesti uimahallit. Olen kuvitellut, että niissä nyt lähinnä uidaan ja peseydytään ja että ne ovat auki kaikelle kansalle (naisten ja miesten vuorot erikseen, sekä erityisryhmät).

"Mitäs seksuaalisa identiteettiä sinä xxx edustat oikein, kun olet niin ulkona kaikesta?"

- Kovastipa sinua nyt kiinnostaa, tulkitsetko kirjoitukseni eri tavalla suuntautumisesta tai sukupuolesta riippuen?
Rohkenen kuitenkin väittää, että keskustelu kanssasi syntyy sinun omasta hämmennyksestä ja ennakkoluuloista koskien milloin biseksuaaleja tai drag-kulttuuria ja transsukupuolisia kohtaan. Ja ei, näihin sinun ennakkoluuloisiin kommentteihin vastaavat henkilöt eivät välttämättä ole itse näihin ryhmiin kuuluvia, vaan huolissaan siitä millaisia vääristyneitä ja ennakkoluuloisia mielikuvia tällä palstalla oikein viljelet. Pinttyneet ennakkoluulosi ja mielikuvasti laittavat peljkästään miettimään sitä, millaista seksuaalista identiteettiä itse edustat, kun olet noin "ulkona kaikesta"?

Kun seksuaalinen idetiteettini arveluttaa sinua niin kovasti, ilmeisesti tulkitset myös sanomani sitä kautta. Ihan vain selvennöksenä: edustan seksuaalista identiteettiä, joka on sinut itsensä kanssa eikä koe toisten seksuaalisia, sukupuolisia tai sosiaalisia identiteettejä häiritseviksi. Ja olen hyvinkin "ulkona"! :-D

Hienoa xxx, nyt jo osasit kutsua drag-kulttuuria drag-kulttuuriksi, etkä enään väitä sitä homo-kulttuuriksi. Keskustelusta on siis ollut selvästi hyötyä :)

Itse olen johdonmukaisesti ja yhdenvertaisesti antanut aina oman tilansa ja identiteettinsä HLBT-ihmisten muilllekin ryhmille, homojen lisäksi.
Ja toki korjannut niitä vääriä ennakkoluulouskomuksia että muut olisivat muka homokulttuuria, eivätkä niitä iihan omiaan.

drag/bi/trans-kultuuri on ihan oma kulttuurijuttunsa ja ansaitsee ainakin minusta sen että siitä ja sen jutuista puhutaan omanaan.

Homomiesten kulttuuri ja lesbonaisten kulttuuri ovat sitten omansa.

Reilu ja objektiivinen asia.

Täällähän palstoilla on ollut niitä disinformaation tuputtajia, jotka väittävät ittipäisesti että vain miehestä kiinnostuneita miehiä, eli homomiehiä muka kiinnostaisi naisten hepenissä olemnen tai naisellinen tyyppi. Tuommoisten uskottelut ovat yhtä lööperiä kuin jumalan tai allahin olemassaolosta väitteetkin, eli hölynpölyä :)

Naisten hepenissä oleminen ja tai naisten hepenissä olijasta kiinnostus ovat täysin muiden kuin homomiesten juttu tietenkin. Ja kun bitä kiinnosttaa sekä nainen että mies, niin nuohan koplaavat yhteen kuin nenä päähän :)

xxx: "Ihan vain selvennöksenä: edustan seksuaalista identiteettiä, joka on sinut itsensä kanssa eikä koe toisten seksuaalisia, sukupuolisia tai sosiaalisia identiteettejä häiritseviksi."

Ja kuitenkin sitten häiriinnyit valehtelemaan drag/trans-kulttuuria muka homokulttuuriksi.
Etkä vaikuta olevan sinut itsesi kanssa bi:nä?, transsukupuolisena tms?
Homomieshän et ainakaan sevästikään ole - ei (hetero)nainenkaan, joka pitää vain miehestä, voi olla homomies, kun ei sitä yhtään ole.
Haluta tai väittää olevansa jotain toki voi, mutta vain oikeasti oleminen merkitsee identiteettinsä kanssa sinuiksi olemista :)

Ei joittenkin miekkosten mekkoilu yhtään mitenkään "ravistele" sukupuolirooleja, vaan se on vain tyttöilyä, transuilua tai jopa parodiaa naisista, eikä sen suurempaa.
Tai heidän omaa ei-homomaista, vaan drag/trans/bi-seksuaalisuuttaan/kulttuuriaan.

Kommenttia muokattu: 18.01.2016 klo 19:25

Minun sanavarastossani homo tarkoittaa miespuolista henkilöä, jota kiinnostaa seksuaalisesti toinen miespuolinen henkilö juuri tämän mieheyden vuoksi.

Homoa ei häiritse se, jos tämä kiinnostuksen kohde ei vastaa joka ainoan fyysisen tai psyykkisen ominaispiirteensä puolesta jonkin tietyn kulttuurin piirissä syntynyttä stereotyyppistä miesmallia. Kiinnostuksen kohde saattaa pukeutua tavalla, joka ei ole ympäristön mielestä maskuliiniseksi katsottavaa pukeutumista. Kiinnostuksen kohde saattaa jopa käyttää kosmetiikkaa, jota jotkut esimerkiksi Suomessa pitävät epämiehekkäänä. Se ei kuitenkaan tee tästä kiinnostuksen kohteesta muuta kuin mitä hän on: mies.

En ymmärrä, miksi "eräät" takertuvat niin jääräpäisesti juuri omaan käsitykseensä siitä, mitä miehenä oleminen tarkoittaa. Ei tarvitse mennä kovin kauas historiallisesti tai maantieteellisesti huomatakseen, että meitä miehiä on aina ollut ja on aina oleva moneksi. Olemme kiinnostuneita monista eri asioista ja käyttäydymme monella eri tavalla.

Silti olemme kaikki miehiä, ja miestä rakastava mies on homo.

"Hienoa xxx, nyt jo osasit kutsua drag-kulttuuria drag-kulttuuriksi, etkä enään väitä sitä homo-kulttuuriksi. Keskustelusta on siis ollut selvästi hyötyä :)"

- Ei. Drag-kulttuuri omaa toki omat piirteensä ja historiansa, jotka voidaan määritellä omakseen, mutta drag on edelleen osa homokulttuuria. En ole väittänyt muuta, sinä olet.

Älä venkoile.

"Itse olen johdonmukaisesti ja yhdenvertaisesti antanut aina oman tilansa ja identiteettinsä HLBT-ihmisten muilllekin ryhmille, homojen lisäksi.
Ja toki korjannut niitä vääriä ennakkoluulouskomuksia että muut olisivat muka homokulttuuria, eivätkä niitä iihan omiaan."

- Ei, et ole.

"drag/bi/trans-kultuuri on ihan oma kulttuurijuttunsa ja ansaitsee ainakin minusta sen että siitä ja sen jutuista puhutaan omanaan."

- Olet ainoastaan erotellut sen, mitä mielestäsi ei kuulu homokulttuuriin, tai ketkä eivät ole tervetulleita homobileisiin. Ja sekoittanut "iloisesti" käsitteitä mitä on transukupuolisuus, transvetismi ja mitä biseksuaalisuus on.

"Homomiesten kulttuuri ja lesbonaisten kulttuuri ovat sitten omansa."

- Sateenkaarivinkkelistä vähemmistöjen välilläei ole kovinkaan paljon eroja. Jos halutaan määritellä piirteitä tai ominaisuuksia, pitää kai puhua alakulttuureista ja kulttuurihistoriasta, joka on määritellyt esimerkiksi homojen käyttäytymisen seksuaalisuuden ja avoimuuden suhteen.

"Reilu ja objektiivinen asia."

- Kokeippa joskus etkä ajattele asioita omien ennakkoluulojesi tai halujesi pohjalta.

"Täällähän palstoilla on ollut niitä disinformaation tuputtajia, jotka väittävät ittipäisesti että vain miehestä kiinnostuneita miehiä, eli homomiehiä muka kiinnostaisi naisten hepenissä olemnen tai naisellinen tyyppi. Tuommoisten uskottelut ovat yhtä lööperiä kuin jumalan tai allahin olemassaolosta väitteetkin, eli hölynpölyä :)"

- Eikä ole. Itselläsi on tämä päähänpinttymä.

"Naisten hepenissä oleminen ja tai naisten hepenissä olijasta kiinnostus ovat täysin muiden kuin homomiesten juttu tietenkin. Ja kun bitä kiinnosttaa sekä nainen että mies, niin nuohan koplaavat yhteen kuin nenä päähän :)"

- Mihin unohtui reiluus ja objektiivisuus. Älä fantasioi!


"Ja kuitenkin sitten häiriinnyit valehtelemaan drag/trans-kulttuuria muka homokulttuuriksi."

- Osaksi sitä.

"Etkä vaikuta olevan sinut itsesi kanssa bi:nä?, transsukupuolisena tms?"

- Olen aika varma että en ole kumpaakaan! :-)

"Homomieshän et ainakaan sevästikään ole - ei (hetero)nainenkaan, joka pitää vain miehestä, voi olla homomies, kun ei sitä yhtään ole.
Haluta tai väittää olevansa jotain toki voi, mutta vain oikeasti oleminen merkitsee identiteettinsä kanssa sinuiksi olemista :)"

- Tälle mielikuvallesi en kai voi mitään. Minulla ei ole tarve ylikompensoida miehuuttani esimerkisi sen negaation kautta. Koska tuskin olen menossa kanssasi sänkyyn, suuntautumisellani ei pitäisi olla sinulle mitään merkitystä. Ilmeisesti kaikki selittyy sinulle suuntautumisen kautta: asenteet, mielipiteet, pukeutuminen...?

"Ei joittenkin miekkosten mekkoilu yhtään mitenkään "ravistele" sukupuolirooleja, vaan se on vain tyttöilyä, transuilua tai jopa parodiaa naisista, eikä sen suurempaa."

- Naisten tekemä Drag King voisi ravistella sinun ennakkoluulojasi, drag on toki muutakin kuin tyttöilyä. Kummasti sinulla tuo tyttöily pyörii mielessä..

"Tai heidän omaa ei-homomaista, vaan drag/trans/bi-seksuaalisuuttaan/kulttuuriaan."

- Tuntuu että keskustelen ihmisen kanssa jolla on kultakalan muisti... huoh..

"Ei-homomaisuus" on aika kiinnostava määritelmä, onko tämä jotenkin "ei-heteromaisuutta"? Eli tällöin kenties jollain lailla ...eeek! "homomaista"? Tai maskuliinisuuden ylikompensointi erilaisten stereotypioiden kautta (nahka, karhut, skinit)? Piirre, joka ilmenee usein myös omasta miehuudestaan epävarmojen heteromiehillä homofobiana, misogyniana tai vaikkapa peisten jatkeina?

Public eye & xxx, miehiä on moneksi, niin nykyään kuin ennenkin, eivätkä kaikki miehet ole homoja, vaan vain osa miehistä. Muut miehet ovat sitten ihan muuta, eli trans-miehiä, hetero-miehiä, drag-miehiä, bi-miehiä.

Keskustelu lähti alunpitäen liikkeelle sitä, kun xxx alkoi lokeroida ihan kaikkea homoksi, eikä antanut muun olla ihan sitä itteään, muuta.

Homomies on tosiaan mies, joka on ja haluaa olla mies, eikä esim. naismainen (jota ovat muut, dragit, transut ja bitkin) ja jota kiinnostaa vain mies, joka on mies (eikä muu, dragi, tans, naisellinen bi tms).

Ollaan moninaisia, annetaan muidenkin olla muuta, eikä yrietä tuputtaa homoksi lokeroitumaan kaikkea muuta, mikä ei ole homoa ollenkaan : )

Miehenä miestä rakastava mies on homo - ja muut ovat muuta : )

Annetaan muitten olla muuta, omaansa.

Ei kaikki ei-hetero ole homoa, vaan montaa ihan muutakin : )

Homokulttuuri on homomiesten kulttuuria, eikä siihen tietenkään kuulu ei-homojen kulttuurijutut. Ei surkastuteta mutten kulttuureja vaan annetaa niiden olla ihan sitä itteään, trans-ihmisten, drag-tyttöilijöiden ja bi-tyttöilijöiden kulttuurit sitä heidän ihan omaansa naismieskulttuuria.

Kait he haluavatkin olla omaansa, eivätkä lokeroitua homo- ja heteromiesten hartioitten taakse?

Kommenttia muokattu: 20.01.2016 klo 16:53

Sinä xxx olet täällä tavan takaa väittänyt, yrittänyt lokeroida kaikkea ei-heteroa muka homoksi.

Sitten kun sinulle sanoo faktan että kaikki ei-hetero ei ole homoa, vaan on muutakin, omaansa, niin pillität ja nillität siinä pakkomielle-lokerointihalussasi.

Miksi et kykena ajattelemaan olevan moninaisuutta?
Mikä pakko sinulla on kieltää trans/drag/bi-kulttuurit?
Eikö sinun mielestäsi muka ole olemassa drag/trans/bi-ihmisiä?

Jos haluat lokeroida ihmiset vain kahteen ryhmään, ei-heteroiksi tai heteroiksi, niin puhu niistä sitten noilla nimillä, äläkä sorru valehtelemaan (kaiken) ei-heteron olevan muka homoa.

Kun tunnetusti homo on miehinen mies joka pitää miehisestä miehestä, niin onhan se umpihölmöä väittää siihen liittyvän muka jotain tyttöilyjä, naismaisina olemisia tms., jotka ovat ihan muitten juttuja ja ansaitsevat olla niitä muitten juttuja.

Ei heteronaistakaan kiinnosta olla miesmäinen ja/tai pitää naismaisesta miehestä. Jos noin on, hän ei ole heteronainen, vaan muuta.

Eikä heteromiestäkään kiinnosta olla naismainen ja/tai pitää miesmäisestä naisesta. Jos noin on, hän ei ole heterromies, vaan muuta.

Samoin tuo asia on homomiestenkin osalta.

Joka muuta väittää, harrastaan vain kaksoisstandardeja, jostain syystään.

Genderblenderöinti on drag/trans/bi-trion kulttuuria, kiinnostusta ja mielihalua.
Ei sitä pidä tuputtaa muille.

Ehkä olisi hyvä puhua homoista, heteroista ja queereista (drag/trans/bi).

Esmes tämä on drag/trans/bi-kulttuuria: https://youtu.be/7zVzU7wo9c8
ja samoin tämä myös https://youtu.be/HDZ8bWEKqRA

ja tämä selvästi homo-kulttuuria: https://youtu.be/TKEvAgSSp3I

Kommenttia muokattu: 20.01.2016 klo 18:41

Human,
näin aluksi, mielestäsi siis heteromies, jota "kiinnostaa olla naismainen" eli joka on esimerkiksi transvestiitti, ei mielestäsi olekaan heteromies. Mikä hän sitten on? Minä olen aina kuvitellut, että mies, joka on seksuaalisesti kiinnostunut vain naisista, on ilmiselvä hetero.

Jos haluat inttää, että transvestisuus kumoaa heterouden, samalla logiikalla myös nahkahomo (siis homomies, joka mielellään pukeutuu nahkaan), ei ole homo laisinkaan vaan pelkkä nahkafetisisti.

Minusta humanin logiikassa mennään lähtökohtaisesti harhapoluille siinä, että rakennelmassa esiintyvät tietynlaisen seksuaalisen suuntautuneisuuden ja tietyt omaan sukupuolisuuteen liittyvät asiat toisiaan poissulkevina - ja toisaalta tekee sidoksia suuntautuneisuuden ja oman sukupuolisuuden välille.

Public eye: "mielestäsi siis heteromies, jota "kiinnostaa olla naismainen" eli joka on esimerkiksi transvestiitti, ei mielestäsi olekaan heteromies"

Itseasiassa vastasit itse kysymykseesi, eli hän ei ole heteromies, vaan hän on transseksuaali (ei siis ehkä ei transsukupuolinen, vaan transseksuaali, eli hänen seksuaalisuuteensa liittyy eri sukupuoleksi pukeutuminen ja tälläytyminen).
Ja kun hän on naiseksi tälläytyneenä, niin mitäs ajattelet sen hänen ?heterovaimonsa kokevan, kun toinen ei olekaan mies, vaan muuta. Noh, naisistahan kait melko iso osa on biseksuaaleja, eli ?heteronainen voi olla siten kiinnostunut "nais"avio"miehestäkin".

Mietihän:
homomiestä kiinnostaa vain mies.
heteronaista kiinnostaa vain mies.

mutta siis vain homomies on homomies - eli mies miehelle,
eikä heteronainen, vaikka heitä kumpaakin kiinnostaa vain mies.
Eli asiahan ei mene ollenkaan vain tuon kiinnostuskohteen mukaan,
vaan myös sen mukaan, mitä itsekin on : )
Ja lisäksi sen toisen osapuolenkin kiinnostus määrittää asiaa vielä yhtä lailla, eli seksuaalisuuden suuntautuminen määrittyy osapuolista, eikä vain yhdestä.

Älysitkö yhtään?

Sinun logiikallasi, Pubic eye: "Jos haluat inttää, että transvestisuus kumoaa heterouden, samalla logiikalla myös nahkahomo (siis homomies, joka mielellään pukeutuu nahkaan), ei ole homo laisinkaan vaan pelkkä nahkafetisisti"

... sitten muka sinisiin vaatteisiin pukeutua tykkäävä heteromies ei olisikaan heteromies, vaan siniseksuaali. Älä ole hölmöseksuaali nyt sentään :D

Naismaisena liki kauttaaltaan olo nyt on ihan eri laajuuden asia, kuin vain tietty kledjutyyli. Sitäpaitsi miehet ovat kyllä ihmiskunnan aikana juuri pisimpään käyttäneetkin vain nahkavaatteita ; ) eli miehiset nahkavaatteet ovat kyllä miehekkäitä. Naisilla sitten taas on ollut erimalliset vaattteet nahastakin, koska miehekkyyteen nyt ei vaan liity rinnat yms., joita drag/rans/bi-tyttöilijät tykkäävät vaatetukissaan korostaa - ja mikä ei tietenkään kiinnosta, eikä nappaa homomiehiä ollenkaan :D

Kommenttia muokattu: 20.01.2016 klo 18:30

smo: "Minusta humanin logiikassa mennään lähtökohtaisesti harhapoluille siinä, että rakennelmassa esiintyvät tietynlaisen seksuaalisen suuntautuneisuuden ja tietyt omaan sukupuolisuuteen liittyvät asiat toisiaan poissulkevina - ja toisaalta tekee sidoksia suuntautuneisuuden ja oman sukupuolisuuden välille."

Vai niin. Miten sinä smo sitten määrittelet heteron? ja eron homoon? ja muut?
Mikä määrittelee bisseksi?

Ja heterokulttuurin? homokulttuurin? ja sen mikä noihin jompaan kumpaan (tai muuhun) kuulumisen määrittää?

Noista voi toki xxx kertoa myös luokittelu-kriteerinsä. Eli millä määrittelet jonkin "homo"ksi ja millä et, heterroksi tms? Onko sinulle bisseä olemassakaan vai onko se sinulle vain hölynpölyä?

Kommenttia muokattu: 20.01.2016 klo 18:44

Homoseksuaalinen henkilö tuntee romanttista ja eroottista vetoa omaa sukupuolta olevaa henkilöä kohtaan, heteroseksuaalinen eri sukupuolta olevaa. Biseksuaali molempia sukupuolia kohtaan. Kohteen sukupuolesta tai sukupuolen ilmaisusta riippumatta romanttista ja eroottista vetoa tuntemaan kykenevien panseksuaalisuus voidaan tästä ehkä irrottaa vielä omakseen biseksuaalisuuden määritelmästä. Ja aseksuaaliset henkilöt eivät tunne romanttista ja eroottista vetoa muita ihmisiä kohtaan.

Mutta sitten tulee asia, jota et pyynnöistä huolimatta, human, ole edelleenkään ollut halukas tarkemmin määrittelemään, vaikka olet välillä aika ehdoton lokeroinneissasi: raja-aidat, joissa toisella puolella on homo ja toisella bi. Keskustelufoorumilla olevassa keskusteluketjussa "Homo vai bi (vai hetero)" ( http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=4&thrdid=13722 ) on pureskelua tästä. Siinä kysymys kuuluu: missä homous päättyy ja missä bisseys alkaa? Minä näen seksuaalisen suuntautuneisuuden kirjona. En kolmena pisteenä, en oikeastaan edes janana, vaan sitä moniulotteisempana asiana, jossa rajat ovat liukuvia.

Mitä rakkaus on? Mikä herättää eroottisen ja romanttisen kiinnostuksen toista ihmistä kohtaan? Mihin kiinnostus tarkkaan ottaen kohdistuu? Mikä tekee toisesta ihmisestä vetävän? Mikä vie asioita niin pitkälle, että hammasharjat laitetaan samaan mukiin? Sukupuolistereotyyppinen habitus vai niiden takana oleva ihminen? Mielenkiinnon herättäjänä ulkoinen olemus lienee kuitenkin merkittävässä roolissa, mutta kauanko se kantaa?

Ja sitten on sukupuolisuus. Mies ja nainen. Ja sen välillä oleva. Ja kokonaan niiden ulkopuolella oleva. On mm. sukupuolisuuteen liittyvät anatomiset ominaisuudet, geneettinen sukupuoli, kokemus omasta sukupuolesta, sukupuolisuuteen liittyvät käyttäytymismallit ja niin edelleen. Edelleen minä näen kirjon janan tai lokeroiden asemesta.

Transsukupuolisuus ei sinänsä määrittele henkilön seksuaalista suuntautuneisuutta. Ja transvestiitti voi olla seksuaaliselta suuntautuneisuudeltaan mitä vaan, siinä missä kuka tahansa muukin. Noilla ei ole mitään tekemistä seksuaalisuuden suuntautuneisuuden kanssa. Minä en ainakaan väittäisi, että miespuolisten transvestiittien suhde olisi jotain muuta kuin homoa.

Kulttuurista...

Minusta ei voi puhua "heterokulttuurista". Ei sellaista olekaan. On paikallinen vakiintunut elämäntapa, valtakulttuuri rientoineen. Ja sitten on alakulttuureita; tietyllä tavoin määrittyvä joukko ihmisiä, yhteisö. Toisinaan alakulttuuri ja valtakulttuuri lähentyvät, ehkä sulautuen toisiinsa.

Kaikki homot eivät minun mielestäni ole osa "homokulttuuria", vaan homokulttuuriin kuuluu tietyt asiat ja ilmiöt sekä näiden piirissä sompailevat ihmiset - joiden seksuaalisen suuntautuneisuuden ei tarvitse olla homo, vaikka useimmiten lieneekin. Homobaarissa homoseksuaalisen miespuolisen drag-taiteilijan homoyleisölle esittämä ohjelmanumero kuitenkin on mitä suurimmin homokulttuuria. Yhtälailla vanhassa kuin uudessakin Hercussa.

"Keskustelu lähti alunpitäen liikkeelle sitä, kun xxx alkoi lokeroida ihan kaikkea homoksi, eikä antanut muun olla ihan sitä itteään, muuta."

Ei. Keskustelu on lähtenyt pikemminkin sinun ymmärryksestäsi homokulttuurista, mikä siihen kuuluu ja mikä ei.

"Sinä xxx olet täällä tavan takaa väittänyt, yrittänyt lokeroida kaikkea ei-heteroa muka homoksi."

Ei, olen puhunut homokulttuurista ja sateenkaarikulttuurista.


"Miksi et kykena ajattelemaan olevan moninaisuutta?"

Itseasiassa tätä ihmettelen sinun kohdallasi. Miksi et ajattele moninaisuutta vaan lokeroit ihmiset hyvin tarkkoihin karsinoihin.

"Mikä pakko sinulla on kieltää trans/drag/bi-kulttuurit?"

Ei, en kiellä.

"Eikö sinun mielestäsi muka ole olemassa drag/trans/bi-ihmisiä?"

Edelleen on olemassa ihmisiä, miehiä, naisia, heteroita, homoja - ja näiden väliltä jotka tekevät drag:iä työkseen, huvikseen tai vain harrastuksekseen. On olemassa myös transukupuolisia ja ihmisiä (miehiä, naisia, heteroita homoja ja jotain näiden väliltä) joille transvetismi on osa elämää. On olemassa myös biseksuaaleja (edelleen: miehiä, naisia, heteroita homoja ja jotain näiden väliltä..) tai niitä, joille bi-identiteetti helpommin miellettävissä, jos ei muut määritelmäöt oikein pidä paikkansa.

"Jos haluat lokeroida ihmiset vain kahteen ryhmään, ei-heteroiksi tai heteroiksi, niin puhu niistä sitten noilla nimillä, äläkä sorru valehtelemaan (kaiken) ei-heteron olevan muka homoa."

Ei, en halua lokeroida ihmisiä heidän suuntautumisensa kautta, vaan pikemminkin musiikkimakunsa tai pukeutumisen. Tai mihin puolueeseen he kuuluvat, tai mitä leipää syövät... Olen huomannut että kaikki lokerointiyritykset menevät kuiten metsään kun tutustuu ihmiseen.

"Noista voi toki xxx kertoa myös luokittelu-kriteerinsä. Eli millä määrittelet jonkin "homo"ksi ja millä et, heterroksi tms? Onko sinulle bisseä olemassakaan vai onko se sinulle vain hölynpölyä?"

Eiköhän tuo ylläoleva, ja kaikki se mitä olen yrittänyt kanssasi keskustella riitä kertomaan ajattelustani? Älyätkö itse yhtään, vai miksi yrität näinkin innokkaasti ymmärtää väärin sinulle kirjoittamaani?

_Jonkin_ ilmiön luokitteleminen on toki helpompaa kuin _jonkun_ ihmisen. Aika usein, hyvä Human, sinulta ovat ilmiöt(tai ilmentymät) ja ihmiset menneet aika tavalla keskustelussa sekaisin. Homokulttuurista puhuttaessa puhutaan usein siihen liittyvistä alakulttuureista, homothan eivät millään ilveellä muodosta mitään homogeenistä yhtenäiskulttuuria. Yhdistävä tekijä on vähemmistöön kuuluminen suhteessa valtaväestöön.

Human, tämä on sitten ihan heterokulttuuria:

https://www.youtube.com/watch?v=7dx2CUMtZ-0

:-D

Human: jos videon viesti ei auennut. Videon "clue" oli linnun höyneissä, jotka eivät ole tällä yksilöllö lainassa . Homoseksuaalisuutta, kuin muitakin ihmisen "erikoisuuksia" perustellaan usein miten ilmiöitä esiintyy luonnossa muilla eläimillä, itsekin olet viitannut useasti mm. homopingviineihin. Jos et ole ihan pihalla biologiasta, niin olet kai huomannut miten monet eläinkunnan uroot ovat koreampia kuin naaraat. Soidinmenot voivat olla aika hurjia esityksiä, joilla yritetään kiinnittää vastakkaisen sukupuolen huomio lisääntymistarkoituksissa.

Tämä siis kevennyksenä käytyyn keskusteluun, ei pidä ottaa nokkiinsa. :-)

Hyviä argumentteja Smo ja xxx :)

Uusi Hercules on vihdoin testattu. Uudessa paikassa (minun korviin) on huonompi äänentoisto ja akustiikka. En pitänyt paikan "soundista", äänimaailma on metallinen, terävä ja meluisa, yhtään rauhallisempaa soppea ei ole (paitsi tupakkakoppi), jossa voisi puhua huutamatta. Katon valoefekti on takuulla ostettu poistomyynnistä, ja itse en ottaisi sitä edes ilmaiseksi. Se on yksinkertaisesti mauton.

Vanha mesta oli enemmän minun makuun. Onneksi Mann´s Street on vielä olemassa.

Kommenttia muokattu: 02.07.2016 klo 12:53

Netti ei toiminut kuin muutamaa hotspottia lukuunottamatta kun kävin, musa ei näytä muuttuneen muuton mukana. Discoraha on outo käytäntö, hanaolut lämmintä.

Tsempatkaa.

Onneksi olen hyvässä ja vakaassa parisuhteessa niin ei tarvitse näissä megahomoloissa päivystellä.

Onnittelut Tompalle!

Itse vierastan Herculekseksia ynnä muita mamoja Humanin kaltaisten itsekeskeisten homojen vuoksi joiden elämä on yhtä pelkkää homoutta. Luultavasti surullisen yksinäistä sellaista.

Toisenlaista turhuutta puolestaan on vaikkapa puffata sateenkaarikristillisyyttä vain siksi, että haluaa näpäytellä kanssakeskustelijaa.

Itse vierastan Herculekseksia ynnä muita mamoja koska siellä soitettu musiikki on aivan kamalaa. Seuraa löytyy toki helpommin netistä.

Sateenkaarikristillysyys tarvitsee puffausta, oli se sitten "näpäytys" tai muistutus siitä, että aidosti kristillisiä ihmisiä löytyy myös uskovaisten joukosta. Enemmän näihin pitäisi keskittyä kun antaa ääni niille, jotka eivät meitä hyväksy tai tuomitsee.