Entinen huippujalkapalloilija: Ei ne joukkuetoverit vaan vastustajan fanit (juttukommentit)

Lisää uusi viesti
Homo-ongelmaisuutta esiintyy vielä ihan liikaa.Tarvitaan vielä paljon työtä tämän asian eteen kaikkialla maailmassa.Homofobia ei sovi urheiluuun,eikä sillä tavalla saisi tärvellä ilmapiiriä ja mieliä joka voi johtaa ikäviin seurauksiin. Varmasti edistystä tulee tapahtumaan.Minkäänlaiselle vihalle ei tule antaa sijaa joka kohdistuu johonkin ryhmään.
Vai että homoseuksuaalisuus nähdään heikkoutena, ja tämä on este kaapista ulostulolle. Naurettava puolustus.
  • 3 / 29
  • Public eye
  • 2.11.2015 10:41
Naurettavaa tai ei, ei voida kieltää tosiasiaa, että homoseksuaalisuutta pidetään heikkoutena, jota vastaan voi hyökätä ja suritta myös hyökätään. Ja tämä siis täysin riippumatta siitä, että tuo ennakko-oletus on vailla totuuspohjaa.
Tämä juuri osoittaa,kuinka,meitä kohtaan voidaan suunnata ihan mitä vain.Ei siinä millään moraalilla eikä oikeudenmukaisuudella ole minkäänlaista sijaa ei varsinkaan tiedolla.He ovat yhtiskuntaa perhearvoja Ym-Ym:ta tuhoava ihmisryhmä.Tämä koskee vain tietysti uskonnollisia ja poliittisia fundamentalisteja eli tietämättömiä ihmisiä.
Hassua, miten jalkapallofanit sietävät David Beckam-tyylisiä metroseksuaaleja mutta homojen kohdalla kavahdetaan jo pelkkää ajatustakin siitä.

Itsesensuuria.
Objektiksi joutuminen ei varmaan pelota joukkueurheilioita, kuinka monta nakukalenteria rugbypelaajat sun muut ovat tehtailleet. Ja ihan homofobiaa vastaan.
Kuinkahan kauan kestää, että esim. Englannin valioliigan kannattajien joukossa homous ei enää ole minkäänlainen sivalluksen aihe. Muutos suhtautumisessa on Brittilässäkin ollut kiihtyvä: 150 vuotta sitten kuolemantuomio anaaliseksistä, 50 vuotta sitten osittainen dekriminalisaatio, vuosi sitten avioliitto-oikeus....

Ehkäpä parikymmentä vuotta?
Ja kuinkakohan kaunan menee, kun homot alkavat itse hyväksymään itsensä, toisensa, ja erilaisuuden ylipäätään.
Futisfanien joukossa on varmaan toki homojakin...

Asiat varmaan menevät käsi kädessä. Homon itsetunto lisääntyy (ja ylivirittynyt herkkänahkaisuuskin laantuu?) sitä mukaa, kun ympäristö sijoittaa hänet yhä enemmän normin sisäpuolelle.

Sitä odotellessa.
Eiköhän tuo "normin sisälle asettelu" ole ihan jokaisen itsetunnottoman(kin) homon pään sisällä, ympäristöllä ei sinänsä ole niin paljon merkitystä, miten kukin määrittelee itsensä tai elää oman elämänsä. Ei ole mitään normia. Oireellista tälle homojen harjoittamalle itsesensuurille taitaa olla se, miten poliittisuus, sanallinen herkkyys tai aktivismi tulkitaan vähätellen herkkänahkaisuudeksi.
"ympäristöllä ei sinänsä ole niin paljon merkitystä"

Jaa-a. Jos johonkuhun toistuvasti suhtaudutaan kuten epäkelpoon, alkanee tuo ennustus toteuttaa itseään. Sama toiminee positiiviseenkin suuntaan. Ihminen ei oikeasti ole vain se, miten hän näkee itsensä. Ihminen lienee oikeasti suurimmaksi osaksi muuta.

"Ei ole mitään normia."

Suurimmassa osassa ihmisyhteisöjä on normit. = Näkemys siitä, millainen on perusihminen tai peruselämä. On hienoa, että pääsemme ajassamme todistamaan, kuinka kulttuurievoluutio jälleen laajentaa sukupuolisuuden normia ulottumaan muihinkin seksuaalisuuden suuntiin kuin heterouteen.

"Oireellista tälle homojen harjoittamalle itsesensuurille.."
Itsesensuurista en tiedä. Sen olen ollut havaitsevinani, että harvalle objektiivisuus tuntuu nykyisin olevan arvo. Omaan elämäysmaailmaan, tunteisiin tai tahtotilaan suhtaudutaan kuin ne olisivat varteenotettavia mittareita todellisuudelle tai niistä voisi ammentaa perusteltuja toimintamalleja. Lienee myös arvokasta pyrkiä hahmottamään asioita siten, että yrittääkin tarkastelussa pienentää oman itsensä aiheuttaman artefaktin mahdollisimman vähäiseksi.
"Jos johonkuhun toistuvasti suhtaudutaan kuten epäkelpoon, alkanee tuo ennustus toteuttaa itseään."

Pointti onkin irtautua tuosta.


"Suurimmassa osassa ihmisyhteisöjä on normit."

Joita yritetään pitää epätoivoisesti yllä siinä harhaluulossa että ne olisivat oikeasti olemassa. Tietysti yhteiskunta rakentuu vaikkapa ydinperheen tmpärille, mutta siinä ohessa on myös paljon muita variaatioita ja toimintatapoja.

"Omaan elämäysmaailmaan, tunteisiin tai tahtotilaan suhtaudutaan kuin ne olisivat varteenotettavia mittareita todellisuudelle tai niistä voisi ammentaa perusteltuja toimintamalleja."

No, totta hel***ä ovat! Lutherilainen maailmankuva on menneisyyttä.
Luterilainen? Ööö, mitä?

Listan vastakohtia lienevät lähinnä: havainnot ympäristöstä, logiikka ja yhteinen päätös.

Luteriaisuus (kuten kaikki uskonnot) lienee kovin kaukana tällaisista elementeistä. Uskonnot nimenomaa perustuvat ensimmäisen listan elementteihin: ihmiskeskeisyyttä, elämysmaailmaa ja tunnetilaa.
"Uskonnot nimenomaa perustuvat ensimmäisen listan elementteihin: ihmiskeskeisyyttä, elämysmaailmaa ja tunnetilaa."

Uskonto pitää yllä näitä kuvailemiasi hyvän elämän normeja, näkemyksiä siitä mikä millainen on "perusihminen" tai "peruselämä". Koti, uskonto, isänmaa, käyttäkää kortsua jne. Homoseksuaalisuuden hyväksyminen, avoliitot, kirkosta eroamiset, arvoliberaalisuus kertovat tästä irtautuimisesta kohti aidompaa, ihmiskeskeisisempää maailmaa tai vaikkapa "tunnetiloja" - mitä ne nyt kuvittelet olevankin.
" Koti, uskonto, isänmaa, käyttäkää kortsua jne."

Tuota, mitä ihmettä? Nyt taidat kyllä vähän vängätä vänkäämisen ilosta.

"kuvailemiasi hyvän elämän normeja"

Muistutapas, mitä hyvän elämän normeja kuvailin?

Näytät perustavan tämänkin keskustelun joihinkin niin pinttyneisiin olettamiin, että itse asiassa tässä tulet väitelleeksi lähinnä itse omien olettamiesi kanssa.

Aika outo juttu.

Kommenttia muokattu: 05.11.2015 klo 16:00
Juu, outo juttu tosiaan. Kanssasi keskusteleminen on aina vähintääkin outoa, koska se lopulta siirtyy semanttiseksi löperrykseksi. Ilmeisesti sinulla ei ole minkäänlaista haluakaan ymmärtää toisen näkemyksiä tai olet juuttunut johonkin akateemiseen ajatteluun. Relaa vähän. Tämä on vapaamuotoinen nettikeskustelu, ei väitöstilaisuus.
"Muistutapas, mitä hyvän elämän normeja kuvailin?


Uskonto pitää yllä näitä kuvailemiasi hyvän elämän normeja, näkemyksiä siitä mikä millainen on "perusihminen" tai "peruselämä". Tämä oli siis viittaus viestiin: Yesman • 04.11.2015 17:11 "Suurimmassa osassa ihmisyhteisöjä on normit. = Näkemys siitä, millainen on perusihminen tai peruselämä." Koska elämmä luterilaisessa yhteiskunnassa, heitin tuon. Luterilaisuudella nyt tarkoitin lähinnä tapauskovaisuutta, jossa tuomitut rikolliset lainaavat raamantunkohtia kieltääkseen homoilta oikeuden mennä naimisiin, tai vaikkapa sitä miten kirrkkoon kuulumaton ateisti juhlii kirkkopyhiä jne.

Halveksut subjektiivista kokemusta ("Omaan elämäysmaailmaan, tunteisiin tai tahtotilaan suhtaudutaan kuin ne olisivat varteenotettavia mittareita todellisuudelle tai niistä voisi ammentaa perusteltuja toimintamalleja"), siinä missä minä puolustan sitä keinotekoisen ja mielikuviin perustuvan "normielämän" vastakohtana. Ikävää, jos koet että tulen väitelleeksi omien olettamusteni kanssa.

Kaukana otsikonaiheesta, mutta olkoot.
"Relaa vähän. Tämä on vapaamuotoinen nettikeskustelu, ei väitöstilaisuus."

Aha. Näinkös tätä kuuluu viedä eteenpäin? Oukei, kontrataanpas sitten.

Relaahan itse. Tämä on keskustelu, ei Anna-lehden kolumni nimeltään "näin tunsin tänään".

"kuvailemiasi hyvän elämän normeja"

En tietääkseni kuvaillut mitään normeja. Tulin todenneeksi, että kaikilla ihmisyhteisöillä on norminsa. Sinä, esimerkiksi, näytät noudattavan tiukasti yhtä normia ja tunnut olevan kovasti virittynyt nostamaan hälytystasoasi sen puolesta.

"Halveksut subjektiivista kokemusta"

"Halveksuminen" on oma tulkintasi. On mahdollista harjoittaa sitä toista puolta, objektiivisuutta. On tärkeää nähdä asioita itsestä erillään, koska sellainen yhdistää ihmisiä. Tästä päästään takaisin normiisi, johon näyttäisi kuuluvan subjektiivisuuden ja yksilön korostaminen. Näkisin sen ajallemme tyypillisenä.

"siinä missä minä puolustan sitä keinotekoisen ja mielikuviin perustuvan "normielämän" vastakohtana"

Puolustat ainoastaan erilaista normia. Näytät luulevan normisi olevan normittomuus. Yksilöä korostavaan normiisi tuntuisi törmäävän nykyisin laajalti: niin mainoksissa ("because I'm worth it") kuin vaikkapa käsityksessä, että sukupuoli tai sukupuolisuus olisi yksilön psykologinen ilmiö (se lienee oikeasti objektifioitavissa oleva biologinen ilmiö kaikkine monimuotoisuuksineenkin).

Ikävää, jos koet ylläolevan semanttiseksi löperrykseksi.
"Tämä on keskustelu, ei Anna-lehden kolumni nimeltään "näin tunsin tänään"."

Hih, mutta tämähän on "anna lehden kolumni näin tunsin tänään"!

"Puolustat ainoastaan erilaista normia."

En puolusta mitään normia. Kuten sanoin, normeja ei ole. Ne ovat mielikuvia, joita yhteiskunnan rakenteet pitävät yllä.

"Näytät luulevan normisi olevan normittomuus."

No hyvä jos näyttää siltä.

"Yksilöä korostavaan normiisi tuntuisi törmäävän nykyisin laajalti: niin mainoksissa ("because I'm worth it") kuin vaikkapa käsityksessä, että sukupuoli tai sukupuolisuus olisi yksilön psykologinen ilmiö (se lienee oikeasti objektifioitavissa oleva biologinen ilmiö kaikkine monimuotoisuuksineenkin)."

Ismittömyys kuuluu tähän aikaan. Toisaalta myös radikalisoituminen, jako ääripäihin.

Sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen yksilön psykologinen ilmiönä en kai ole ottanut kantaa? Kyllä, nämäkin ovat hyvin subjektiivisia kokemuksia, tosin liittyvät lähinnä eri rooleihin, joita "normiyhteiskunta" pitää yllä.

"Ikävää, jos koet ylläolevan semanttiseksi löperrykseksi."

Eiköhän tämä ollut tässä?
"Eiköhän tämä ollut tässä?"

Juu.

Ainakin siihen asti, kunnes jälleen kommentoit tekstejäni yhä kaoottisemmin kunnes lopulta keskeytät kimpaantuneen oloisena.
Tähän on kai pakko listätä vielä se, että se olit sinä joka vastasit kommentteihini tässä(kin) keskustelussa. On selvää, että maailmankuvamme ovat kaukana toisistaan, eri mieltä olemme vaikka väkisin. Usein olen huomannut sinut myötäilevän sloganeitani (kirjoittajana en ole kovin syvällinen enkä edes pyrikään siihen). Keskustelisin kernaasti asioista ilman, että ne menevät henkilökohtaisuuksiin ja olkinukkeihin joita rakentelet . Asiat riitelevät, eivät ihmiset - valitettavasti näytät hyökkäävän henkilöä vastaan jolla on täysin erilainen katsomus asioista. Ikävää, koska muuten vaikutat melko älykkäältä henkilöltä.
"se olit sinä joka vastasit kommentteihini tässä(kin) keskustelussa"

Katsohan ylle tarkemmin.

Osallistuin tähän ketjuun ensimmäistä kertaa pohtimalla, kuinka kauan homofobian poistuminen futisfanien keskuudessa voisi kestää.

Seurasi kommenttisi: "Ja kuinkakohan kaunan menee, kun homot alkavat itse hyväksymään itsensä, toisensa, ja erilaisuuden ylipäätään."

Koska kommenttisi oli kirjoitettu samoilla sanoilla, kuin omani ja koska sen aloitti "ja"-sana, tämä kommenttisi näyttäytyy vastineena tekstilleni.

Tässä ketjussa kävi juuri päin vastoin kuin yllä väität.

"Usein olen huomannut sinut myötäilevän sloganeitani "

Kerro toki esimerkki!

"ilman, että ne menevät henkilökohtaisuuksiin ja olkinukkeihin joita rakentelet"

Missä menin henkilökohtaisuuksiin? Mitä olkinukkia rakentelen? En osaa itse vastata näihin kysymyksiin. Auta minua.

"näytät hyökkäävän henkilöä vastaan"

Näytä missä kohtaa.
Kysymyksistäsi päätellen sinun ehkä kannattaisi nyt harrastaa hieman itsetutkiskelua, miten joku voi sinusta sanoa tälläisia asioita?
Hmm, se, ettet kyennyt antamaan konkreettia esimerkkejä väitteittesi tueksi saa minut ajattelemaan, että tulkinnat asuvat omassa mielessäsi.
Koska homoseksuaalit ymmärtävät/ymmärretään olevan tavallisia ihmisiä? Olit ihmisenä missä ryhmässä tahansa, mutta kun tulee ilmi, että olet homoseksuaali niin asiat muuttuvat kummasti.

Esimerkiksi urheilu on käsittämätön juttu. Olit fani tai urheilija niin homoseksuaalisuus on aivan toisarvoinen seikka urheilun kannalta. Harrastan liikuntaa ja urheilua melko paljon ja sillä ei ole mitään tekemistä homouteni kanssa.

Onko homous rajaava tekijä vai halutaanko sillä rajata kaikkea ihmisenä olemisessa? Toivon, että olemme ihmisiä, riippuen kenenkä kanssamme harrastamme seksiä ja kehenkä rakastumme.

Haluaisin homouden olevan yhdistävä tekijä en rajaava. Täällä keskusteluissa siitä tehdään niin monesti rajaava tekijä. Jaksetaan kiistellä olemattomista sanomisista ja tekemisistä. Maasta olet sinä tullut ja maaksi sinun pitää tulla olit homo, hetero tai jotain muuta täällä maan päällä.
Urheilun tai liikunnan harrastamisella ei olekaan tekemistä homouden kanssa. Iso maali on, ettei asialla todella olisi merkitystä missään.

Mutta etenkin joukkueurheiluun liittyy monikerroksinen yhteisö; joukkue oheishenkilöineen, fanit, yhteistyökumppanit jne..

Toistaiseksi elämme vielä maailmassa, jossa yksilön homoseksuaalisuuden julkitulo tai paljastuminen sidosryhmälle voi aiheuttaa kulmakarvojen kohoamista, myös kielteisessä mielessä.

Jotta tiedostavuus asian suhteen lisääntyy, on sitä tarpeen pitää esillä.
Lisää uusi viesti