Ja tuohan on enemminkin sääntö kuin pokkeus noissa piireissä. Aiemmin tuollakin ovat olleet tapetilla samanlaiset, vieläkin laajemmat skandaalit katolisissa piireissä ja samat ovat olleet noilla tahoilla meilläkin ikävän tuttuja,
Lasten etua palvelisi eniten se, että siivottaisiin pois hölynpöly-jumalan tahdolla tekemisen uskottelut ja perverssi uskottelu siihen että kaikki synnit ja pahanteot on muka sovitettu jo aiemmin ja että kaikki paha voidaan muka armollisesti antaa anteeksi pahantekijöille, uhriesta viis vaisaamatta ... eli kuten noin k-uskomukset uskottelevat.
Tähän kohden sopisi se Rubixin mantra "Eduskunnan hyväksymä ja Tasavallan Presidentin vahvistama avioliittolaki..." :)
Ai mutta tosiaan.
Laki on vahvistettu, muttei se ole voimassa. Nyt Outi sitten keksi, ettei lakia saa vastustaa Ennenkuin se on voimassa.
Kauheaa itkua, eikö sen pitänyt olla jo ihan varmaa ja vielä niin, että me vastustajat olemme jo hävinneet. Näyttää pikemminkin että kuplassa olisi vuoto ja ilmat karkaa.
Minä olen ollut harmissani siitä, että jo päättyneeksi ajateltu avioliittoasian veivaaminen vain jatkuu. Eikö tämä yhdenvertaisuutta vastustava poppoo voisi käyttää voimiaan johonkin yhteistä hyvinvointia lisäävään hankkeeseen, sen sijaan että kuluttavat omaa energiaansa ja muidenkin energiaa tällaiseen aitoon veivaamiseen.
Tämä Lepolan tekemä huomio on aika mielenkiintoinen. Minusta toki on ihan hyvä, että tämä yhdenvertaisuuden vastainen aloite (kaiketi kuitenkin) päätyy eduskunnan puntaroitavaksi.
Olethan, "smo", tietoinen myös siitä, minkä verran kirkko tekee humanitaarista työtä. Tämä siis kohdistuen arvosteluun, että pieni ryhmä kirkon jäsenistä sekä muista ihmisistä tekevät nyt työtä estääkseen tämän sukupuolineutraaliksi kutsutun häsellyksen haittavaikutukset.
Kirkon ulkomaanapu on Suomen suurin kehitysyhteistyöjärjestö ja toiseksi suurin katastrofiavun antaja. Sanoisin että sen merkitys yhteisen hyvän kehittäjänä on esimerkiksi Setaan ja kaikkiin sen jäseniin ja heidän suorittamaansa omien etujen ajamiseen, jota toki he itse kutsuvat vuosituhannen oikeudentyöksei, nähden useita dekaadeja eri mittakaavassa kirkon hyväksi.
Juuri tämänkaltainen näköalattomuus ja toistuvat, räikeät mittakaavavirheet kertovat asioista jotain tietäville lähennä siitä, että te ette yksinkertaisesti uskonne sokaisemina kykene ymmärtämään, mitä te teette. Joka on tietysti harmi sinänsä. Siitä huolimatta kannattaa edes yrittää, käydä näitä asioita läpi.
Kyllä olen aivan tietoinen kirkon tekemästä humanitaarisesta työstä, joka kohdistuu sekä kotimaahan että ulkomaille, niin kroonisiin kuin akuutteihinkin inhimillisiin kriiseihin.
Ei nyt vain oikein aukea, miksi minulle osoitetusti asiasta päätit avautua.
Kun asian otit esille, niin toki sen innoittamana totean, että kirkon piirissä toimii runsaasti myös tolkun ihmisiä, joille hlbti-vähemmistöt eivät näyttäydy torjuttavana asiana. Osa tukee erilaisia hlbti-vähemmistöjä(kin) koskettavia yhdenvertaisuushankkeita, kuten vaikkapa tasa-arvoista avioliittolainsäädäntöä.
Kirkon piirissä huseeraavat hlbti-vähemmistöjen yhdenvertaisuushankkeiden vastustajat voisivat mieluummin suunnata energiansa hyödyllisesti, vaikkapa siihen katastrofiapuun. Se olisi myönteistä sekä hlbti-vähemmistöille että humanitaarisen avun tarvitsijoille - ja mielenterveydellisestä näkökulmasta kenties myös näille huseeraajille itselleen. Avioliittolain uudistuksellahan ei millään tavoin tarkasteltuna voi nähdä olevan haittavaikutuksia.
Seta on perustettu nimenomaan hlbti-vähemmistöihin kuuluvien asemaa parantamaan. Sen syntyaikoina hlbti-vähemmistöjen asema oli Suomessakin erittäin huono, eikä kirkon piiristäkään tuolloin tullut ymmärrystä hlbti-vähemmistöihin kuuluville. Eihän Setaa olisi koskaan ehkä tarvittukaan, jos kirkko ja muut yhteiskunnalliset instituutiot olisivat toimineet hlbti-ilmiöitä kohtaan tunnettuja ennakkoluuloja vastaan. Minusta on outoa tuolla tavoin syyllistää jotain ihmisryhmää siitä, että ovat edistäneet oman asemaansa parantamista lähemmäs yhdenvertaisuutta ja saavuttaneet menestystäkin.
Minusta tuntuu "tjas", että sinä olet nyt jonkin uskon ja/tai aatteen pahan kerran sokaisema. Sen verran päätöntä tuprutusta tulee.
Ehkäpä hänestä on vain hauskaa mukapäteä perusteettomilla argumenteilla ja näin osoittaa olevansa jollakin tavalla älyn ja oppineisuuden suhteen tasavertainen muiden kirjoittajien kanssa.
Siis: inttää vaan ihan inttämisen ilosta, asiasta ja aiheesta viis.
Mielenkiintoista kyllä, hän ei ole sortunut junnauksessaan mitenkään erikoisesti aivan äärihihhuleimpien siteeraamisiin.
Olen aivan varma, että hän ryhtyisi kampanjoimaan vaikka litteän maan tai enkeliterapian puolesta, jos niistä aiheista kunnon jankutuksen aikaan saisi...
Valtiotieteiden tohtori Outi Lepola kirjoitus kuvastaa hyvin kenen joukoissa hän seisoo. Katso linkit alla mistä hyvin selviää, että hän on pitkään tehnyt yhteistyössä ja ollut aktiivinen toimija Setassa!
"11. Setan toimikunnat vuodelle 2015 on valittu
Järjestö | Setan hallitus on kokouksessaan helmikuussa valinnut Setan toimikuntien jäsenet ja nimittänyt toimikunnille puheenjohtajat.
Kansainvälisten asioiden toimikunnan puheenjohtajaksi on nimitetty Anssi Pirttijärvi. Muut jäsenet ovat Gerda Kaleva, Silja Kanerva, Eeva Kuikka, Outi Lepola, Mikko Niemi, Anna Shepherd, Nitin Sood, Arja Voipio ja Aura Yliselä."
"osoittaa olevansa jollakin tavalla älyn ja oppineisuuden suhteen tasavertainen muiden kirjoittajien kanssa."
Nyt en malta olla tarttumatta provoon :)
Voin ihan selkä suorassa todeta, että te ette tule elämänne aikana muodostamaan tällaista keskusteluyhteyttä yhdenkään sellaisen ihmisen kanssa, jonka älylliset, taloudelliset ja yhteiskunnalliset saavutukset ovat samalla tasolla minun kanssani. Näitä käyttäjä on annettu foorumeilla, joissa tavan tohtorit istuvat kuuntelemassa hiljaa sivussa, siis henkilöt kuten Outi. Tämä on siis teille täysin odottamaton etuoikeus ;)
---
Outi Lepolan esittämä näkemys valitettavasti kertoo enimmäkseen siitä, ettei PhD nimen edessä tarkoita, varsinkaan tässä aiheessa, puolueetonta ja objektiivista lähestymistapaa. Asia, josta on kyllä puhuttu paljon mm. homovanhemmuutta selvittäneiden jenkkitutkimusten yhteydessä. Meille, ketkä saatamme tilata tai rajata näitä selvityksiä tutkijoille tehtäväksi, asia ei ole kuitenkaan uusi. Kuten ei Jari Sinkkosellekaan, joka asiantuntijalausunnossaan kyseenalaisti käytännössä kaiken aiheesta tehdyn tutkimuksen luotettavuuden.
"Voin ihan selkä suorassa todeta, että te ette tule elämänne aikana muodostamaan tällaista keskusteluyhteyttä yhdenkään sellaisen ihmisen kanssa, jonka älylliset, taloudelliset ja yhteiskunnalliset saavutukset ovat samalla tasolla minun kanssani."
WOW!!!
Vaatimattomuus kaunistaa, mutta onneksi minun ei tarvitse olla vaatimaton, kun olen muutenkin niin kaunis...
Ei herranen aika. Nyt kyllä pomppasi!
Ellei nimimerkki "tjas" ole esim. Sauli Niinistön alias, hän voisi kyllä palata takaisin maanpinnalle.
Minulla kyllä on ollut ja on ihan mielenkiintoinen, juuri tämmöinen keskusteluyhteys esim. Valtaojan Eskon kanssa (m.m. Terry Pratchettin kirjoista), ja hän kyllä varmaankin pesee "tjasin" mennen tullen ainakin älyllisissä ja yhteiskunnallisissa saavutuksissa. Taloudellisista en sitten tiedä, eikä voisi vähempää kiinnostaa...
En tiedä, peseekö Esko Valtaoja nyt aivan "mennen tullen" ja mitä, mutta Esko on kyllä arvostamani ajattelija ja kirjailija. Jostain syystä en kuitenkaan osaa pitää häntä kovinkaan poikkeuksellisena älykkönä, varmasti johtuen siitä että hän ei sinällään ole keksinyt tai kehittänyt mitään erityisen uutta. Hänen ansionsa keskustelijana ja tiedettä popularisoivana sillanrakentajana ovat kuitenkin kiistattomat.
Kommenttiesi, "Pete", perusteella, on kyllä hyvin vaikea hahmottaa, mitä Esko keskusteluista kanssasi mahdollisesti saa. Toki meillä kaikilla on tietyt turhamaisuutemme.
"Voin ihan selkä suorassa todeta, että te ette tule elämänne aikana muodostamaan tällaista keskusteluyhteyttä yhdenkään sellaisen ihmisen kanssa, jonka älylliset, taloudelliset ja yhteiskunnalliset saavutukset ovat samalla tasolla minun kanssani."
Ruahahaa - kops - lääh - eehhehee-eehhehee!
Väyrysen Paavoko?
Tän on pakko olla salaliitto meidän tappamiseksi nauruun.
---
Voin ihan selkä suorassa todeta, että te ette tule elämänne aikana muodostamaan tällaista keskusteluyhteyttä yhdenkään sellaisen ihmisen kanssa, jonka älylliset, taloudelliset ja yhteiskunnalliset saavutukset ovat samalla tasolla minun kanssani. Näitä käyttäjä on annettu foorumeilla, joissa tavan tohtorit istuvat kuuntelemassa hiljaa sivussa, siis henkilöt kuten Outi. Tämä on siis teille täysin odottamaton etuoikeus ;)
---
Itsekehu se on parasta kehua.
Aito Avioliitto - liikkeessä ei ole mukana ketään erityisen korkean profiilin henkilöä. Puolimatka on statukseltaan ehkä korkein, koska on professori. Mutta hänkin maaseutuyliopistossa ja sekin yliopisto lähinnä häpeää Puolimatkan touhuja. Ahvio on dosentti mutta vain teologiassa. Ja Ahvion touhutkin lähinnä herättävät myötähäpeää.
Taloudellisia ansioita on monella saarnamiehellä. Lähinnä liittyen rahojen kuppaamiseen ja kavaltamiseen höperöiltä vanhuksilta.
Saahan sitä kehua. Itsekehusi tuo mieleen edesmenneen Pertti Lindforsin. Tosin Lindforsin skientistinen looginen empirismi oli järkevämpi maailmankatsomus kuin sinun konservatiivis-kristillinen.
No mutta, et sinä "tjaatjaa" hyvä näe minunkaan nimeäni ja naamaani Aito Avioliitto -yhdistyksen julkisessa jäsenistössä. Kuitenkin yli 90 viime kauden kansanedustajaa äänesti Aito Aivoliitto-yhdistyksen tavoitteet, samoin kuin lähes puolet kansasta. On vähän lapsellista kuvitella, etteikö Aito Avioliitto-yhdistyksellä olisi näitä mainitsemiasi korkean profiilin tukijoita pilvin pimein, mutta, kiitos häikäilemättömän mustamaalauskampanjanne, he eivät halua esiintyä teidän vastustajananne omilla kasvoillaan. Lisäksi se on tarpeetonta, sillä pelkkiin kasvoihinhan tämä asia ei ratkea.
Jos asioilla haluaa spekuloida oikein tosissaan, niin Tahdon-kampanjaa tukemaan asettuneista yrityksistä on useimmiten helppo päätellä, miksi nämä ovat halunneet osoittaa kantansa. Lisäksi sillä yleensä on helposti arvioitava taloudellinen arvo.
Se mitä tuossa koohotuksessa sen sijaan ei ole huomattu, että oikein kohtuullinen määrä ihan suuryrityksiä, saatika pk-yrityksiä, EI ole halunnut antaa nimeään kampanjan käyttöön. Nämä yritykset yleensä toimivat perinteisillä ja miesvaltaisilla aloilla, joista mieleeni tulevat heti ainakin Kone, Rautaruukki, Outokumpu, YIT, Lemminkäinen, metsäyhtiöt UPM, StoraEnso, Wärtsilä, ihan vain muutamia Microsoftien ja Googlejen vastapainoksi.
Eikä ihme, jos eräässäkin metsäyhtiössä vastattiin naispuoliselle kesätyönhakijalle kohteliaasti, että meillä ei ole ollut tapana ottaa naisia näihin hommiin. No soppahan siitäkin keitettiin, sellaisessa urbaanissa pikku kuplassa missä nämä homoliemetkin yleensä sekoitellaan mukavan poreileviksi some-myrskyiksi.
Totta puhuen ihmettelinkin, mistä Lepola oli tuon jyrkän tulkinnan tehnyt, sillä kansalaisaloitelaki ei tee tuollaista rajausta.
Haastatellut julkisoikeuden tutkija Pauli Rautiainen ja valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen pitävät vasta-aloittetta perustuslain kannalta ongelmallisena. On epäselvää, eteneekö aloite edes äänestykseen.
Nimimerkki "tjas", olet oikeassa siinä, että useimmat mainitsemistasi perinteisistä ja miesvaltaisilla aloilla toimivista yrityksistä eivät lähteneet julkisesti tukemaan Tahdon2013-kampanjaa. Kuitenkin poikkeuksen teki (ainakin) Lemminkäinen, joka tahtoi lähteä tukemaan yhdenvertaisempaa ja parempaa Suomea.
Oliko kattavaa listausta Tahdon-kampanjaa tukeneista yrityksistä jostain saatavilla?
---
Otsikkoon palaten, kuten jälleen huomasimme niin Setan piirissä toimivan Outi Lepolan tulkinta laista oli virheellinen siitä huolimatta, että hän on koulutukseltaan valtiotieteen tohtori.
Virheen tekee erityisen raskauttavaksi se, että hänen pääasiallisen oppiaineensa, valtiotieteen näkökulmasta, hän ei edes ymmärtänyt virhetulkintansa johtavan nimenomaisesti valtio-opilliseen, demokratian käsitteen vääristymiseen. Pelkkä lain tulkinta sinänsä on tietysti oikeustieteen asioita, joiden täydellistä hallintaa Lepolalta ei voida odottaa.
Tämä käy siis oikein hyvänä esimerkkinä siitä, että yksittäiset henkilöt saattavat asian tiimoilta menettää täydellisesti sekä arvostelukykynsä että kasvonsa.
Outi Lepolan mielipidekirjoituksen jälkeen, hänen tohtorintutkinnollaan ei tule olemaan mitään arvoa ja sen eteen tehty työ on vedetty suoraan vessanpöntöstä alas. Yksikään hänen aiheesta tekemä tutkimus ei tällaisen emämunauksen jälkeen saavuta tieteellistä uskottavuutta, joten hänen tutkijanuransakin on käytännössä ohi.
Aloite sinällään on turha mutta asian uudelleen käsittelyssä voi olla hyvätkin puolensa. Kun kansalaisaloite kaatuu selvin numeroin eduskunnassa, niin silloin tulee virallisesti selville myös tämän eduskunnan tasa-arvomyönteinen kanta. Tämä vie pohjan pois kaikelta venkoilulta edellisen eduskunnan päätöksen ympärillä eikä yrityksillä viivyttää tai vahingoittaa jo tehdyn päätöksen toimenpanoa ole enää sen jälkeen vähäisintäkään legitimiteettiä.
Pelot ikiliikkujasta ovat turhia. En osaa ottaa kantaa siihen, mitä perustuslaki sanoo tilanteessa, jossa laki on jo säädetty muttei vielä tullut voimaan. Sen sijaan voimaantulon jälken on selvää, että spn avioliitto-oikeus nauttii perustuslain suojaa. Viimeistään siinä vaiheessa kaikki puheet "ikuisesti jatkuvasta kiistasta" voidaan haudata vähin äänin ja siirtyä muihin asioihin.
"Tämä käy siis oikein hyvänä esimerkkinä siitä, että yksittäiset henkilöt saattavat asian tiimoilta menettää täydellisesti sekä arvostelukykynsä että kasvonsa."
Aivan kuten hihhulit Jari Sinkkkonen sekä Tapani Puolimatka.
En kaikesta tohtoriudestani huolimatta oikein tiedä mihin täällä pitäisi kommentoida.
Kommentoinnin sijaan kysyn hihhulihurahtaneen Paavo Väyrysen kuuloiselta nimimerkki "tjas:lta" että:
miten ihmeessä tällaisissa keskusteluissa voidaan sinun mielestäsi odottaa objektiivisuutta?
Sitä ei voi odottaa sinulta, sitä ei tarvitse odottaa Outi Lepolalta, tai minulta, ja sitä ei onneksi tarvitse yhtään kenenkään olettaa sisältävän juuri missään mitä Tapani Puolimatka on tästä asiasta sanonut ja sanoo.
"Outi Lepolan mielipidekirjoituksen jälkeen, hänen tohtorintutkinnollaan ei tule olemaan mitään arvoa ja sen eteen tehty työ on vedetty suoraan vessanpöntöstä alas. Yksikään hänen aiheesta tekemä tutkimus ei tällaisen emämunauksen jälkeen saavuta tieteellistä uskottavuutta, joten hänen tutkijanuransakin on käytännössä ohi."
ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi DDR:ssä ja 1930-luvun Suomessa tuollainen varmasti toimi sensuurin keinona ja itsesensuurin pohjana, kuten Vaikkapa Putinin Venäjällä juuri nyt, mutta ei tämän päivän Suomessa, vaikka jotkut tahot niin voivatkin fantasioida.
Eipä tainnut DDR:ssä tai 1930-luvulla tuo tieto tällaisista emämunauksista liikkua aivan yhtä hyvin kuin tänään.
Johon liittyen hauska havainto. Kun homoliittoihin liittyvä tutkimus julkaistaan, jos se tekijöillä, rahoittajalla tai millään asiaan liittyvällä havaitaan olevan edes etäinen, uskonnollinen kytkös, aktivistit ohittavat tulokset ainoastaan toteamalla tekijöiden olevan uskonnollisia hihhuleita.
Kun Setan jäsen Outi Lepola tekee akateemisen itsemurhan puhumalla puuta heinää, sen lisäksi että häntä puolustellaan, kukaan ei siitä huolimatta alkanut tonkia suotuisten tutkimustulosten takana olevien tutkijoiden lgbti-aktiivisuutta ja kyseenalaistaa sillä perusteella esimerkiksi homovanhemmuutta käsitelleet tutkimukset. Tai itse asiassa on, muttei laajassa mitassa. Koska se nyt vaan on äärettömän typerää.
Aiheen puolesta marssineet kuvittelevat laajan osallistujajoukon kielivän suuresta kannatuksesta. Jos kannatusta vertaa kuitenkin mielipidemittauksiin, joka on kutakuinkin tasoissa leirien kesken, sanoisin pikemminkin että Tahdon-kampanjan kannattajat ovat huomattavasti fanaattisempia asian suhteen kuin sen vastustajat keskimäärin. Ääriainesta toki lukuun ottamatta, siis nämä puukon heiluttelijat jne.
"Johon liittyen hauska havainto. Kun homoliittoihin liittyvä tutkimus julkaistaan, jos se tekijöillä, rahoittajalla tai millään asiaan liittyvällä havaitaan olevan edes etäinen, uskonnollinen kytkös, aktivistit ohittavat tulokset ainoastaan toteamalla tekijöiden olevan uskonnollisia hihhuleita."
Tuo ei ole totta. Jokaisesta homoliitot lyttäävästä tutkimuksesta on löytynyt vakavia puutteita, jotka on usein muodostettu tahallisesti, jotta tulokseksi saataisiin se mitä itse halutaan. Esimerkiksi kysymyksenasettelulla vastaajalta voidaan helposti johdatella melkeimpä mikä vastaus vain. Se, miksi ennakkoasenteet uskonnollis-konservatiivitaustaisia tutkimuksia kohtaan ovat usein kireät johtuu siitä, että kyseisillä tahoilla on ollut usein tapana valaa epätieteellisiä tutkimustuloksia omaan käyttöönsä. Pelkkä uskontotausta ei tietänkään ole syy sivuuttaa tutkimusta, muttei näin olla tehtykään.
Tieteelliset piirit ovat täysin yhtä mieltä siitä, ettei vanhempien sukupuolella ole negatiivisia vaikutuksia lasten hyvinvointiin. Jos vain jaksaisit/haluaisit perehtyä asiaan, niin huomaisit, että jokainen homoliittoihin negatiivisesti suhtautuva tutkimus on kumottu perusteellisesti.
Aitoavioliiton gallup-kysely, joka väitti enemmistön suomalaisista vastustavan homoliittoja, oli tarkoituksellisen vääristynyt: Kysymyksenä ei ollut mielipide homoliitoista, vaan epämääräinen tiedustelu parisuhdemuotojen parhausjärjestyksestä. Odotetusti kolmannes vastaajista ei edes ottanut kantaa koko kysymykseen. Tällä epätieteellisesti suoritetulla"tutkimuksella" on sitten hutkittu tasa-arvon kannatajia ja väitetty, että enemmistö suomalaisista vastustaa homoliittoja, vaikkei sitä edes kysytty koko tutkimuksessa.
Kaikki neutraalilla kysymyksenasettelulla suoritetut tutkimukset ovat saanet homoliittojen kannalta myönteisen tuloksen. Kysymys on siis gallupeissa ollut vastaava:
"Kannatatko, että avioliitto mahdollistetaan myös samaa sukupuolta oleville pareille ja heille annetaan mahdollisuus hakea pariskuntana adoptiota?"
"Tieteelliset piirit ovat täysin yhtä mieltä siitä, ettei vanhempien sukupuolella ole negatiivisia vaikutuksia lasten hyvinvointiin. Jos vain jaksaisit/haluaisit perehtyä asiaan, niin huomaisit, että jokainen homoliittoihin negatiivisesti suhtautuva tutkimus on kumottu perusteellisesti."
Suosittelen sinua tutustumaan Jari Sinkkosen asiantuntijalausuntoon asiasta. Kumma kyllä hän ei ilmaise asiaa niinkuin sinä.
Seuraavaksi voit tutustua prof. Oscar Lopezin lausuntoon Yhdysvalloissa liittyen näihin viittaamiisi tutkimuksiin. Lopez on samaa sukupuolta olevien vanhempien kasvattama ja kuvailee oikein hyvin, miten kaikkien negatiivisten kokemusten ilmaisu on homoperheiden ja koko homoyhteisön toimesta ankarasti paheksuttua missä eläviltä lapsilta.
Tottakai me voimme vertailla kaveripiirejä ja koulumenestystä kyselemällä niitä alakouluikäisen lapsen homovanhemmilta, ja saada positiivisia tuloksia. Sitten kummastellaan 3-4 -kertaisia itsemurhalukuja ja terapiatarpeita myöhemmällä iällä, kun kaikki oli tieteellisesti niin hyvin.
Eli ei, aivan turha yrittää tuota soopaa syöttää. Osa homovanhemmuutta käsitelleistä tutkimuksista on kyseenalaistettu ja niissä on ollut metodologisia puutteita. Ikävä kyllä homoperheistä tehdyissä kaikissa tutkimuksissa on sama ongelma. Nöytekoot ovat liian pieniä, ja se koskettaa myös myönteisiä tuloksia antaneita tutkimuksia.
Se, että "kaikki" negatiivista vaikutusta ilmentävät tutkimukset olisi jotenkin aukottomasti kumottu virheellisinä, ei pidä paikkaansa. Sinulle on ehkä joku bloggari saattanut väittää niin, ja itse asiassa suurin osa näistä kyseenalaistuksistakin ovat juuri tällaisten tuntemattomien opiskelija-bloggareiden omaa tulkintaa.
Esimerkiksi Jari Sinkkonen asiantuntijalausunnossaan ei suinkaan asettunut kyseenalaistamaan Regnerusta tai Sullinsin tutkimuksia, kuten homolobbareiden rahoittamat agendatutkijat. Hän kuitenkin on kiistatta yksi kovimpia alan asiantuntijoita Suomessa, niin sinä tuskin olet kukaan hänen mielipiteitään kumoamaan. Muuallla kuin intternettissä, jossa täälläkin Jari ehdittiin välittömästi leimata uskonnolliseksi hihhuliksi, koska hän on käynyt luennoimassa seurakunnissa. Luennoimassa, herranjumala.
Tässä vielä perusteellinen vastaus Sullinsin tutkimustulokseen ja sen saamaan kritiikkiin.
On siis turha väittää, ettäkö nämä tutkimustulokset olisi jotenkin aukottomasti kiistetty, pikemminkin päinvastoin. Homovanhemmuutta tutkineiden tutkimustulosten luotettavuus, jolle mm. APA on kantansa perustanut jo 2005, on vähintään yhtä heikko. Aiheen politisoitumisen vuoksi sanoisin, että jopa heikompi, jos arvio rajataan peer review -prosesseihin.
Osa Suomen uskonnollisista tahoista aivan kuten osa Suomen perussuomalaisista omaa tosiaan kovin ahkeraa taipumusta uhriutumiseen. Uhriutumiseen on jokaisella oikeus, mutta juuri esimerkiksi tukahduttamisia ja kieltämisiä täynnä olevan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen historian itsemurhahistoriassa tämä on lopulta naurettavaa.
Ja sitten tämä:
"Kun Setan jäsen Outi Lepola tekee akateemisen itsemurhan puhumalla puuta heinää, sen lisäksi että häntä puolustellaan, kukaan ei siitä huolimatta alkanut tonkia suotuisten tutkimustulosten takana olevien tutkijoiden lgbti-aktiivisuutta ja kyseenalaistaa sillä perusteella esimerkiksi homovanhemmuutta käsitelleet tutkimukset. "
Sanon uudestaan: kyseessä ei ole "akateeminen itsemurha". Nämä asiat eivät toimi noin, ja kun kirjoitan että ne eivät toimi noin, kirjoittamani ei ole mielipide.
Ja toinen asia: esimerkiksi tässäkin kommenttiketjussa nimenomaan kaivettiin esiin Outi Lepolan SETA-yhdeydet.
Nimimerkki "tjas" pyörii näillä kommenteillaan kehää kokonaan ilman ankkuria.
"Sanon uudestaan: kyseessä ei ole "akateeminen itsemurha". Nämä asiat eivät toimi noin, ja kun kirjoitan että ne eivät toimi noin, kirjoittamani ei ole mielipide."
Kerro toki, miten se sinun mielestäsi toimii. Saamme ehkä nähdä jopa Outi Lepolan suorituksen ylittävän, tohtoritasoisen ja todellisuudesta irtautuneen emämunauksen.
"Suosittelen sinua tutustumaan Jari Sinkkosen asiantuntijalausuntoon asiasta. Kumma kyllä hän ei ilmaise asiaa niinkuin sinä."
En pitkälläkään googlailulla törmännyt Sinkkosen lausuntoihin, mutta luin joitakin miehen artikkeleita ja totesin hänen vaikuttava ihan fiksulta kaverilta. Sinulle sen sijaan suosittelisin, ettet jokaisessa kommentissasi kehottaisi lukemaan puolta wikipediaa, vaan siteeraisit suoraan haluamasi henkilön kirjoituksen.
"Seuraavaksi voit tutustua prof. Oscar Lopezin lausuntoon Yhdysvalloissa liittyen näihin viittaamiisi tutkimuksiin. Lopez on samaa sukupuolta olevien vanhempien kasvattama ja kuvailee oikein hyvin, miten kaikkien negatiivisten kokemusten ilmaisu on homoperheiden ja koko homoyhteisön toimesta ankarasti paheksuttua missä eläviltä lapsilta. "
Missä vaiheessa on väitetty, ettei homoperheissäkin ole ongelmia? Ihmisiä ovat niin homot, kuin heterotkin. Miksi heteroperheiden ongelmista ei syytetä heteroseksuaalisuutta, mutta homoperheissä ongelmien katsotaan johtuvan heti vanhempien seksuaalisesta suuntautumisesta? Koko seksuaalisen suuntautumisen tuomitseminen parin yksittäistapauksen takia on paitsi kohtuutonta, myös hyvin typerää. Suurimmassa osassa heteroperheitä vanhemmat eivät ryyppää, hakkaa/ hyväkikäytä lapsiaan, mutta tätäkin tapahtuu. .
"Tottakai me voimme vertailla kaveripiirejä ja koulumenestystä kyselemällä niitä alakouluikäisen lapsen homovanhemmilta, ja saada positiivisia tuloksia. Sitten kummastellaan 3-4 -kertaisia itsemurhalukuja ja terapiatarpeita myöhemmällä iällä, kun kaikki oli tieteellisesti niin hyvin"
Mitään neutraalia, laajaa ja tieteellistä tutkimusta homoparien lapsien pahoinvoinnista heteroperheisiin nähden ei ole olemassa. Sen sijaan homoperheiden vanhemmuuden puolesta puhuvia tukimuksia on paljon enemmän, sekä myös paljon pidemmältä ajalta. Tutkimukset eivät ole kaikki tutkimusjoukoltaan laajoja, mutta myös suuria tutkimuksia löytyy. Lisäksi moninkertainen määrä samansuuntaisia tuloksia, vaikkakin pienemmistä tutkimuksista, antavat kyllä suuntaa suuresti. Miksi uskoa paria tieteellistä konsensusta vastustavaa tutkimusta ja kieltää homojen avioituminen, jos vastakkaisen tulosten puolesta puhuu laaja joukko tutkimuksia jo 70-luvulta asti?
Näkisin mieluusti tutkimuksen, joka toteaa homoperheiden lasten itsemurhariskin olevan 3-4 kertainen. Monissa homovastaisissa maissa homojen itsemurhariski on koholla juurikin heteroiden taholta tulevan syrjinnän ja ahdistelun vuoksi.
"Eli ei, aivan turha yrittää tuota soopaa syöttää. Osa homovanhemmuutta käsitelleistä tutkimuksista on kyseenalaistettu ja niissä on ollut metodologisia puutteita. Ikävä kyllä homoperheistä tehdyissä kaikissa tutkimuksissa on sama ongelma. Nöytekoot ovat liian pieniä, ja se koskettaa myös myönteisiä tuloksia antaneita tutkimuksia."
Myös suuren luokan tutkimuksia on paljon ja kuten sanoin, useat samansuuntaiset tulkset vahvistavat toisiaan. Kovinkaan montaa homoperheitä myönteisesti käsittelevää tutkimusta ei ole kritisoitu muusta, kuin suhteellisen pienestä tutkimusjoukosta.
"Se, että "kaikki" negatiivista vaikutusta ilmentävät tutkimukset olisi jotenkin aukottomasti kumottu virheellisinä, ei pidä paikkaansa. Sinulle on ehkä joku bloggari saattanut väittää niin, ja itse asiassa suurin osa näistä kyseenalaistuksistakin ovat juuri tällaisten tuntemattomien opiskelija-bloggareiden omaa tulkintaa."
Osaan kyllä kyseenalaistaa ja muodostaa omat mielipiteeni muutenkin, kuin bettiblogien pohjilta. Ikäni olen tukimuksia lukenut ja vastaan ei vain ole tullut neutraalia, asenteetonta tukimusta, joka osoittaisi homojen olevan jollain tapaa huonompia vanhempia.
"Esimerkiksi Jari Sinkkonen asiantuntijalausunnossaan ei suinkaan asettunut kyseenalaistamaan Regnerusta tai Sullinsin tutkimuksia, kuten homolobbareiden rahoittamat agendatutkijat. Hän kuitenkin on kiistatta yksi kovimpia alan asiantuntijoita Suomessa, niin sinä tuskin olet kukaan hänen mielipiteitään kumoamaan. Muuallla kuin intternettissä, jossa täälläkin Jari ehdittiin välittömästi leimata uskonnolliseksi hihhuliksi, koska hän on käynyt luennoimassa seurakunnissa. Luennoimassa, herranjumala."
En edelleenkään löytänyt miehen lausuntoa asiasta, mutta Regneruksen ja Sullinsin tutkimukset on kumottu niin moneen kertaan, ettei niillä ole mitään painoarvoa koko asiassa.
Regneruksella oli kyllä tosi laaja otanta ( n.3000) , mutta joukossa oli vain muutama lapsi, joka oli kasvanut koko ikänsä homoparin perheessä. Muutoin oli vertailtu ehyitä heteroavioliittoja, sekä perheitä, joissa vanhemmalla on ollut suhde/ suhteita samaa sukupuolta olevan kanssa. Rikkinäisten perheiden lapset tietysti poikkesivat avioliitoissa kasvaneista negatiivisesti, mutta niillä muutamalla ehyissä homoperheissä kasvaneella lapsella ei huomattu eroavaisuuksia heteroperheiden lapsiin nähden. Tuollaisen tutkimuksen tulkitseminen homoperheiden vanhemmuuden kelvottomuudeksi, on väärin.
Sullinsin tutkimuskaan ei erottele, ovatko lapset kasvaneet koko ikänsä sateenkaariperheessä, vai siirtyneet sellaiseen esim. vanhempien eron myötä. Vanhempien erolla on tutkitusti vaikutusta lapsen kehitykseen, eikä näitäkään tuloksia voida siis korrektisti käyttää homoparien vanhemmuuden mittatikkuna.
Kiusaaminen lisää itsemurhariskiä, mutta miksi syyttää kiusaamisesta lapsen vanhempien parisuhdemuotoa, kun syy piilee kiusaajien vanhemmissa, jotka opettavat lapsensa homofobeiksi.
Myös esim. yh- vanhempien lapsia on kiusattu, lihavien, tai rumien vanhempien lapsia kiusataan. Ei maailmaa kuulu pyörittää koulukiusaajien ehdoilla, vaan kiusaamiseen tulee puuttua. Esimerkiksi juuri tasa-arvoinen avioliittolaki lopettaa homo- ja heteroperheiden erottelun ja vaikuttanee ennen pitkää myös asenneilmapiiriin ja sitä kautta siihen, etteivät monet vanhemmat enää opeta lapsiaan vihaamaan erilaisuutta.
Luin kyseisen tekstin, se sisälsi ihan mielenkiintoista pohdintaa ja oli kiihkottomasti kirjoitettu. Itse puolustan myös lapsen oikeutta tuntea biologiset vanhempansa, mikäli se on vain mahdollista. Minusta on vain kovin kummallista, ettei adoptioasiasta keskustella oikein muissa yhteyksissä, kuin homoliitoista puhuttaessa. Samanlainen vanhemmuusjärjestely liitty joka ainoaan adoptioon, myös heteroperheissä.
Toisin kuin tekstistä välittyy, on tutkimuksia homoperheiden lapsista tehty jo kauan sitten, ensimmäiset ovat jo 70-luvulta. Suomessa, kuin muuallakin maailmassa elää monia jo aikuistuneita ja perheen perustaneita homoperheiden lapsia, jotka voivat ihan hyvin. Sateenkaariperheissä on kasvanut lapsia iät ja ajat.
On paljon tutkimustuloksia homoperheissä kasvaneiden lasten puolesta, mutta joistain tutkimuksista on saatu myös päinvastaisia tuloksia. Vanhempien parisuhdemuodon ja homosuhteiden dynamiikan liittäminen tähän on vain minusta raivostuttavaa. Homosuhteilla itsellään ei ole mitään selitettyä mekanismia, joka jollain tavoin vaikuttaisi lapsen kehitykseen, mutta lasten masennus- tai itsemurhariskillä sen sijaan on tunnettu yhteys kiusaamiseen ja syrjintään jota homovastaiset jatkuvasti harjoittavat homoja, sekä sateenkaariperheitä kohtaan. Siksi minusta on vain tekopyhintä maailmassa nähdä homofobien, jotka siis itse myrkyttävät ilmapiirin homovastaisilla asenteillaan, valittavan sateenkaariperheissä kasvaneiden lasten ongelmista, jotka ovat itse luoneet.
Homoparien avioliitto-oikeuden kieltäminen ei ole mikään ratkaisu sateenkaariperheiden lasten ongelmiin, sillä se vain jatkaisi sateenkaariperheiden, sekä niissä kasvavien lasten (joita siis on ja tulee olemaan ilman lakimuutostakin) syrjintää, sekä eriarvoistamista. Lakimuutos vain parantaisi näiden lasten elämää olematta keneltäkään pois. Lait muuttavat tunnetusti asenteita ja uskon tasa-arvoisen avioliittolain muovaavan kentän melko tyhjäksi vihamielisyydestä aikanaan.
Mietitään nyt järjellä. Miksi vedotaan lasten oikeuksiin, kun estetään sateenkaariperheiden, sekä niissä varttuvien lasten oleminen samalla viivalla muiden perhemuotojen kanssa?
Onhan se kätevää, kun nimim. "tjas" käy täällä taas paasaamassa, kätkeytyen Sinkkosen karvaisen selän taakse. Pientä piipitystä kuuluu, mutta ei mitään asiaa.
Kätevää teettää muilla työt, mutta mihin muuhun vetoat, kuin Sinkkosen kainalossa parkumiseen. Siis mitä?
Joulukalenterin luukun aukaisua ei sinun nyt tarvi pihdata. Mitä siis Sinkkoselta sait?
Sen jälkeen
Miten suhteutat sen asiantuntijalausuntojen konsensukseen, joissa käsitellään vanhemmuutta samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä?
Ja onko silläkään väliä - valuvika, mikä valuvika. Sillä ei Tahdon 2013 - kansalaisaloitteeseen perustuvaa, eduskunnan säätämää ja tasavallan presidentti Sauli Niinistön vahvistamaa, maaliskuussa 2017 voimaanastuvaa lakia kaadeta.
"Homoparien avioliitto-oikeuden kieltäminen ei ole mikään ratkaisu sateenkaariperheiden lasten ongelmiin, sillä se vain jatkaisi sateenkaariperheiden, sekä niissä kasvavien lasten (joita siis on ja tulee olemaan ilman lakimuutostakin) syrjintää, sekä eriarvoistamista. Lakimuutos vain parantaisi näiden lasten elämää olematta keneltäkään pois. Lait muuttavat tunnetusti asenteita ja uskon tasa-arvoisen avioliittolain muovaavan kentän melko tyhjäksi vihamielisyydestä aikanaan"
Hyvä esimerkki turhasta toistosta, jolla ei enää ole tehoa nyt, kun vasta-argumentit on organisoitu.
1. Onko sateenkaariperheiden lapsilla jotain ongelmia? Minä luulin, että tutkimusten mukaan heillä piti mennä yhtä hyvin kuin heteroperheidenkin lapsilla. Auts.
2. Missä sinulla on näyttö siitä, että rekisteröidtn parisuhteen nimen muuttaminen avioliitoksi parantaa samaa sukupuolta olevien parien tilannetta? Katsos kun näyttää siltä, että se on vain kärjistänyt suhtautumista homoihin, tämän vastentahtoisen avioliiton uudelleenmäärittelyhankkeenne takia.
3. Tämä laki on jokaiselta lapselta pois, koska se tekee biologisesta ja juridisesta vanhemmuudesta yhdenvertaisen vastoin lapsen etua, joka on lausuttu sekä YK:n lasten oikeuksien sopimuksessa että on yksi vahvimmista ihmisten välisistä sidoksista.
Te ette vain ymmärrä, mitä te olette tasa-arvohuuruissanne tekemässä.
1. Tuo oli tyylipuhdas näennäislooginen "vastaveto".
Totta kai sateenkaariperheiden lapsilla on "jotain ongelmia" siinä missä heteroparien lapsillakin. Vanhempien (samalla) sukupuolella ei kuitenkaan tiedetä olevan mitään haitallisia vaikutuksia lapsiin.
Oma perhemallisi ja perheihanteesi aiheuttavat "tjas" sinulle kaiketi perspektiiviharhan sen suhteen, että minkä yleisesti näet hyväksi ja mitä et.
Sinä näet varmasti kohdallasi ihan oikein sen, miten täydennätte vaimosi kanssa toisianne kasvattajina. En oikeasti epäile, etteivätkö omat poikasi voi hyvin ja koe elävänsä täysipainoista elämää juuri siinä teidän perheessänne ja niillä eväillä, mitä vaimosi kanssa lapsille tarjoat. Se, että teidän perheessänne sinä viet lapsia urheiluharrastuksiin, kalastamaan ja metsästämään, potkitte yhdessä palloa ja leikitte vesisotaa, on varmasti jälkikasvun mielestä mahtavaa ja lujittaa suhdettanne. Yhtä mahtavaa on myös se, että vaimosi leipoo, laittaa ruokaa, askartelee, virkkaa ja laulelee. Hyvä, että kaiketi olette kummatkin kiinnostuneita juuri niistä asioista mitä perheenne piirissä teette. Nämä "roolit" lienevät teillä syntyneet luontoaan?
Muissa perheissä tällaiset "roolit" voivat kuitenkin olla ihan jotain muuta kuin teillä. Vaikkapa jossain perheessä isä voi olla se, joka leipoo, kokkaa, askartelee ja opettaa laulamaan - ja äiti hoitaa urheiluhommat, lähtee telttailemaan ja kalastelemaan jne. Ja toisissa perheissä ihan jotain muuta. Minua mietityttää “tjas”, että onko mielestäsi niin, että mittastandardit täyttävää isää (tai yleensä miestä) pitäisi kiinnostaa kalastus tai jääkiekko (tai muu vastaava joukkueurheilulaji)?
2. Ensinnäkin: kyse ei ole pelkästä parisuhdeinstituution nimen muutoksesta. Kyse on siitä, että samaa sukupuolta olevien parien (ja siinä ohessa näiden vanhemmoimien lapsien) ei ole enää tyytyminen lain edessä "b-luokan avioliittoon", käytännössä samoin velvollisuuksin mutta vähemmin oikeuksin.
Suomessa ei toistaiseksi ole muutettu rekisteröidyn parisuhteen nimeä avioliitoksi eikä yhdistetty instituutioita. Kotoista näyttöä asiasta ei siis voi toistaiseksi olla.
Yleisesti voidaan kuitenkin lähestyä asiaa sitä kautta, että tarpeeton erottelu ja kategorisointi on avain erilaiselle kohtelulle - jopa silloin kun toisistaan erotetut ryhmät ovat paperilla saman arvoiset.
Avioliittolain uudistusta vastustavat voisivat nyt lopettaa tärisemisen ja jättää lapsiperheet vihdoin rauhaan.
3. Avioliittolain uudistus ei muuta perheen aikuisten juridista suhdetta perheen lapsiin.
Ainoastaan samaa sukupuolta oleville tuleva adoption hakemisen oikeus on etäisesti tätä koskettava muutos. Nykyisellä lainsäädännöllä voidaan kuitenkin toteuttaa sama lopputulema: pariskunnan toinen osapuoli tekee adoption yksin ja sitä seuraa sisäinen adoptio.
Lopputulos sama, byrokratiaa rutosti enemmän. Silloin kun adoptio on tarpeen, tällainen kuormittava lisäsäätäminen tuskin helpottaa asiaa.
Ja höpsispöpsis. Kun nämä argumentit tuodaan neutraalille maaperälle täältä uskossaan sokeiden keskeltä, tulet huomaamaan että nuo meriselitykset eivät enää uppoa. Ne on niin kuultu, eikä niissä ole oikeastaan mitään todellista sisältöä vaan pelkkiä äkkinäisiä mielipiteitä ja oletuksia. Sama miten pitkästi niitä jauhaa, yleisö kyllästyy.
Olen pettynyt tuon nimimerkin "tjas" antiin tässä keskustelupätkässä. Ehdin jo melkein olettaa, että hän olisi pystynyt esittämään jotain oikeata haastetta tutkimusten valtavirran konsensukselle. Erehdyin pahasti. Kaikki tätä keskustelua lukeneet huomaavat varmasti, kuinka tjas ei ole pystynyt saatikka halunnut vastata viittaamiinsa "tutkimuksiin" kohdistuneeseen kritiikkiin. Jari Sinkkonenkin lausunnossaan on katsonut aiheiseksi erikseen lihavoida, ettei hänestä ole aihetta mihinkään vakavaan huoleen samaa sukupuolta olevien vanhemmuuden kohdalla. Se on lyhyen lausunnon ainoa lihavoitu kohta.
Tällä kirjoittelijalla tjas on muutenkin huono tapa sivuuttaa valtaosa hänen väitteisiinsä suunnatuista vastaperusteluista ja poimia vaan ne yksityiskohdat vastauksista, joiden pohjalta voi vielä yrittää saivarrella tai pahimmassa tapauksessa vaan aloittaa uudestaan samoilla väitteillä ja iskulauseilla. Ja sitten hänellä on otsaa luonnehtia toisten argumentteja "meriselittelyiksi" ja "äkkinäisiksi mielipiteiksi".
Kommentoin nyt vuorostani noita tjasin tuulesta temmattuja väitteitä:
1. Valtavirran tutkimustulosten konsensus on, ettei seksuaalisella suuntauksella ole vaikutusta vanhemmuuteen puoleen tai toiseen merkittävästi. Sinulle kuitenkin muutamakin poikkeava tulos riittää perusteeksi leimata sateenkaariperheet kokonaan ja asettaa sateenkaariperheet huonompaan asemaan. Miten kuvittelet sen auttavan niiden perheiden lapsia mitenkään? Kuvitteletko, että nämä perheet lakkaavat olemasta, jos pidät heidät marginaalissa? Suhtautumisessasi sateenkaariperheisiin hahmottuu selvä kaksinaismoralismi: yksikin vika jossakin homovanhemmissa ja koko homma on lähes poikkeuksetta kyseenalaista, mutta miljoonat läpeensä paskat heterovanhemmat eivät saa sinua kyseenalaistamaan heterovanhemmuutta, mikä johtunee siitä, että koet sen heille subjektiiviseksi oikeudeksi, mistä tekopyhästi syytät samaa sukupuolta olevien adoption kannattajia. Ongelma ajattelussasi on siinä, ettet ideologisista syistä halua tunnustaa, että muunlaisilla perheillä kuin omalla ihanteellasi olisi oikeus olla olemassa.
2. Mitä perusteita itse olet esittänyt tukeaksesi väitettäsi suhtautumisen kärjistymisestä, kuin vaan umpimähkäisen oman vaikutelmasi? Toki olet täällä Ranneliikkeessä aiemmin vihjaillut radikalisoitumisesta ja onhan niitä mielenosoituksia aktiivivastustajien taholta ollut, mutta so what? Luuletko, ettei niitä ole ollut aiemmin. Mitenkäs on Hollannissa, jossa avioliittolaki muuttui yli kymmenen vuotta sitten? Ehkä näkökulmasi on omista mielipiteistäsi ja lähipiirisi johdosta sen verran vääristynyt, ettet näe että sen ulkopuolella yhteiskunnassa laajemmin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeudet ovat tulleet laajemmin hyväksytyiksi ja aina ollaan omasta leiristäsi uhiteltu viimeisistä pisaroista ja aallon kääntymisistä.
3. Lasten oikeuksien sopimuksessa ei lue sellaista mitä väität. Siinä todetaan että lapsella on oikeus olla vanhempiensa hoidettavana, mikäli mahdollista. Biologisia vanhempia ei mainita erikseen, kuten väität. En näe mitään pointtia paasaamisessasi juridisen ja biologisen vanhemmuuden yhdenvertaisuudesta, sillä ei avioliittolain uudistus koske muuta kuin adoptiota ja adoptiolasten side biologisiin on joka tapauksessa katkennut.
Tuon epäasiallisen provosi viimeisen lauseen voisit soveltaa itseesi: mitä enemmän jauhat näitä samoja oletuksiasi, sitä enemmän niihin kyllästytään ja ollaan jo kyllästytty. Siksi asiat ovat kehittyneet tarkoituksiisi nähden päinvastaiseen suuntaan.
"En näe mitään pointtia paasaamisessasi juridisen ja biologisen vanhemmuuden yhdenvertaisuudesta, sillä ei avioliittolain uudistus koske muuta kuin adoptiota ja adoptiolasten side biologisiin on joka tapauksessa katkennut."
Ja sitten on Jani Toivola, joka on se esimerkki joka toteutuu, kun homoille ei luovuteta adoptiolapsia.
Jopa Oikeusministeriön antamassa asiantuntijalausunnossa asista, joka asettui lopulta rekisteröidyn parisuhteen säilyttämisen kannalle, käytettiin sanamuotoa "...jos sijaissynnytyksestä joskus tulee sallittua...".
Pitäisi vain ajatella hiukan asioita eteenpäin. Ei ole kyllä tainnut olla koskaan historiassa sitä liberaalien vahvinta aluetta.
Nykytilanteessa rekisteröidyssä parisuhteessa - jos sijaissynnytkset olisivat sallittuja (mitä itse en kannata) - toinen osapuoli voisi adoptoida yksinään, ja perheen sisäisellä adoptiolla lopputulos olisi sama.
Tjas siis kiistää monien lakivaliokunnankin kuulemien asiantuntijatahojen perustelun tasa-arvoisen avioliittolain vaikutuksesta asenteisiin, vai kumoaako? Itse asiassa hänhän myöntää sen, sillä mitä muuta tuo epätoivoinen uhittelu suhtautumisen kärjistymisestä muka muuten on? Homojen oikeuksien vastustajien vastarinta on murtunut uudistus kerrallaan ja kannatus laskenut kuin lehmän häntä. Nykyään hekin epäsuorasti pitävät aiempia uudistuksia "riittävinä", kuten tämä AA-kansalaisaloite tai sitten vain implisiittisesti hyväksyvät ne vaikenemalla. Näin tulee käymään avioliittolain uudistuksenkin kohdalla. Luuleeko tjas tosissaan oman porukkansa voittavan jotain ryhtymällä koviin otteisiin?
Sitten on tuo ihmeellinen lesoaminen juridisen ja biologisen vanhemmuuden yhdenvertaistamisesta. Mitä mieltä siitä on avioliittolain muutoksen yhteydessä jauhaa, vai onko tjasin mielestä adoptiolapselta jotenkin pois, jos hänet adoptoineet juridiset vanhemmat tunnustetaan yhdenvertaisiksi lain edessä kuin hänen biologiset vanhempansa olivat, joihin hänen suhteensa on katkennut joko kuoleman tai huostaanoton takia?
Sillä muuta muutosta ei tuo avioliittolain yhteydessä laajentuva samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeus saa aikaan, vain tämän mahdollisuuden hakea parina perheen ulkopuolista adoptiota.
Hahaa, älä imartele turhaan itseäsi. Et vain osaa reilusti perustella heittämiäsi asiattomia väitteitä. Toimit juuri niin kuin arvelin, eli poimit kommentistani vain sen yhden pikkudetaljin, josta saatoit jotain saivarrella.
Sijaissynnytys ei ole Suomessa laillista, joten näin ollen Jani Toivolan lapsen äiti on kyllä läsnä lapsensa elämässä - elleivät sitten viranomaiset ole lapsen eduksi katsoneet muuta.
Aivan samat potentiaaliset ongelmat ilmenevät muuten heteroparien sijaissynnytyksissä. Mikset ole siitä katsonut aiheeksi valittaa?
Oikeusministeriön lausunnossa lakivaliokunnalle avioliittolain muutoksesta ei kyllä oteta hyväksymiseen kantaa puolesta tai toiseen. Enkä kyllä löytänyt sieltä myöskään mainintaa sijaissynnytyksestä.
Niin ja kuten nimimerkki smo tuossa oikein toteaa: JOS sijaissynnytykset olisivat Suomessa ylipäätänsä laillisia, voisi rekisteröidyssä parisuhteessa elävistä toinen puoliso adoptoida yksinään kyseisen lapsen ja toinen sitten perheen sisäisesti tai avioliitossa oleva heteropari yhdessä.
Tämä olisi siis mahdollista jo nyt ja kuten edellä on sinulle jo moneen kertaan todettu: avioliittolain muutoksen myötä saavat samaa sukupuolta olevat avioparit myös hakea adoptiota parina. Sijaissynnytykset eivät sen sijaan ole tulossa laillisiksi.
Joten mitä jää jäljelle tuosta väitteestäsi, että juuri avioliittolain muutos saa aikaan juridisen ja biologisen vanhemmuuden yhdenvertaistamisen? Ei yhtään mitään.
Kävin katsomassa tuosta smo:n linkistä oikeusministeriön asiantuntijalausunnon lakivaliokunnalle. Sen voi sieltä itse kukin käydä lukaisemassa. Melkein heti aluksi todetaan, ettei ministeriö ota kantaa aloitteen hyväksymiseen sinänsä, eikä sijaissynnytyksestäkään löytänyt mainintaa etsi-toiminnolla.
Syytääköhän nimimerkki "tjas" näitä ns. viittauksiaan ihan siinä toivossa, ettei kukaan oikeasti tarkastaisi asiaa?
Sijaissynnytyksen sallittavuuteen otettiin kantaa jonkin viranomaistahon asiantuntijalausunnossa. Muistelin sen olleen Oikeusministeriö, mutta se saattoi olla myös STM tai vaikka Valtioneuvosto. En näe tarpeelliseksi tarkistaa, koska muista mitä luen ja sillä kuka sen sanoi ei ole oleellista merkitystä tässä asiayhteydessä.
Skribentin floodiin en jaksa paneutua, koska tämä keskustelu on käyty aika monta kertaa aikaisemminkin eikä kaikkia perusteita ole mitään syytä alkaa luetella jokaiseen pieneen keskustelusäikeeseen erikseen. Vaikka siihen ilmaantuisi joku uusi ja innokas inttäjä uikuttamaan, että hänelle ei perustella.
Jani Toivolan tapaus on mitä parhain esimerkki siitä todellisuudesta, jossa lapsi tuotetaan tietoisesti eroon biologisesta vanhemmastaan. Se, oliko kyseessä määritelmällisesti sijaissynnytys, on spekulatiivista. Jani Toivolan menettelyn sallittavuuden asiassa aiheuttaa ainostaan liberaali, biologista sidettä halveksuva ja juridisen vanhemmuuden sen rinnalle korottava utopia, jossa Jani Toivolan tuleva homokumppani voi "tutkitusti" korvata puuttuneen äidin milloin tahansa.
Oleellista tuon sijaissynnytyksen liittämisessä tähän avioliittokysymykseen on se, että se on tässä asiayhteydessä vähän "hömpsönpömpsön". Sillä kuka sen sanoi ei tosiaan ole oleellista merkitystä.
Totean nyt vielä uusintana, että sinulla "tjas" vaikuttaisi olevan jonkinlainen perspektiiviharha oman vanhemmuutesi kautta. Näet (ymmärrettävästi) asiat oman elämäntilanteesi ja kokemustesi läpi: oma ns. normaali lapsiheteroperheen arkesi näyttäytyy sinulle yksiselitteisesti ideaalina - ja siitä tavalla tai toisella eroava jollain tavalla puutteellisena.
Ei esimerkiksi ole perusteltua uskoa, etteivätkö kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa täydentäisi toisiaan kasvattajina siinä missä eri sukupuolta edustavatkin.
Kyllä, he täydentävät toinen toisiaan ja täyttävät YK:n lasten oikeuksien sopimuksen heti, kun kykenevät saamaan keskenään lapsen. Heillä on tämän jälkeen oikeus olla oma itsensä omille lapsilleen.
Alkaa näyttää, että keskeiset argumentit on käyty läpi. Seuraavat spekuloinnit käydään varmasti konkreettisemmista aiheista. Näyttää siis oikein hyvältä, sillä valuvika sijaitsee sukupuolineutraalissa avioliittolaissa, eikä suinkaan sen kumoamiseen tähtäävässä esityksessä. Asia, joka on hahmottunut yhä tarkemmin näissä keskusteluissa, jotka ovat pysyneet hyvin asialinjalla, tavanomaisen rällätyksen sijaan.
Sosiaali- ja terveysministeriön lausunnossa ei myöskään mainita mitään sijaissynnytyksestä, eikä sekään ottanut kantaa kansalaisaloitteen hyväksymiseen sinänsä. Nimimerkki tjas heitteli taas suoranaisia valheita ihan mututuntumalta.
Siinäkään et ole oikeassa, että olisit muka useaan otteeseen perustellut väitteitäsi täällä Ranneliikkeessä. Olet vain toistanut saman jankutuskaavan yhä uudestaan ja poistunut keskustelusta, kun sinulta nopeasti loppuvat ne argumentit.
Jatkan vähän vielä tuosta sijaissynnytysspekuloinnistasi.
Tjas perustaa koko syytöksensä biologisen ja juridisen vanhemmuuden yhdenvertaistamisesta (joka ei liity ollenkaan avioliittolain muutokseen) antamalla valheellisesti ymmärtää, että se on vastoin jotain lapsen oikeutta olla biologisten vanhempiensa hoidettavana.
Tjas väittää tasa-arvoisen avioliittolain jotenkin tekevän mahdolliseksi sen, että juridisesta vanhemmuudesta tehdään yhdenvertainen biologisen kanssa. Selkokielellä tämä tarkoittaa siis sitä, että esimerkiksi lapsen biologisen vanhemman puolison ei tjasin mielestä tulisi saada adoptoida puolisonsa lasta, vaikka lapsi asuisi lähtökohtaisesti heidän kanssaan. Tjasin mielestä lapsen biologisten vanhempien tulisi olla ainoat juridiset vanhemmat, vaikka he eivät asuisi yhdessä ja olisivat uudestaan naimisissa ynnä muuta. Otaksun, että hankaloittamalla uusioperheiden elämää ja syntymistä tjas tarjoaa ikään kuin keppiä avioeroa harkitseville tai siihen päätyville, jotta tämä lapsen oletettu oikeus asua biologisten vanhempiensa huollettavana epätodennäköisemmin vaarantuisi - siis täysin piittaamatta niistä mahdollisista seurauksista, mitä aviohelvettien väkisin ylläpitäminen voi aiheuttaa. Kyllä konservatiivinen dystopia on julma ja dogmaattinen.
Homo- ja lesboparit taas ikään kuin automaattisesti rikkovat tätä lapsen oletettua oikeutta elä biologisten vanhempiensa hoidettavana, sillä lapsella on aina biologinen isä ja äiti.
Tähän harhaiseen päätelmään tjas päätyy vääristelemällä kyseistä kohtaa lapsen oikeuksien sopimuksessa, joka löytyy sen 7. artiklasta ja kuuluu näin:
Lapsella on syntymästään lähtien mikäli mahdollista oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.
Siinä ei edes puhuta biologisista vanhemmista, eikä siinä myöskään edellytetä, että vanhempien tulee asua yhdessä!
Eli siis toisin sanoen: esimerkkitapaus Jani Toivolan lapsen oikeutta tuntea vanhempansa ja olla heidän huollettavanaan ei rikota, sillä lapsi tuntee kummatkin ja on kummankin huollettavana. Koska Toivola on käsittääkseni vanhemman lähivanhempi, on lapsi ensisijaisesti hänen huollettavaan ja on näin ollen ihan perusteltua, että hänen mahdollinen tuleva "homokumppaninsa" voi osaltaan adoptoida myös puolisonsa lapsen perheensisäisesti. Lapsen äiti säilyy silti tämän elämässä. Kyse ei siis ole sijaissynnytyksestä.
Kaikista suurin mysteeri on, miksei tjas jo tässä vaiheessa tunnusta, ettei avioliittolain muutos ole tuomassa biologisen ja juridisen vanhemmuuden välisiin voimasuhteisiin olennaista muutosta sillä kuten kaikki tiedämme myös homo- ja lesboparit ovat vuodesta 2009 lähtien voineet jo adoptoida puolisoidensa lapsia, mikä on olennaisesti helpottanut tätä uusioperheiden syntyä. Tähän kohtaan voisi mainita, että tjasin kannattama "Aito avioliitto" -yhdistyshän pitää tätä olemassaolevaa oikeutta peräti riittävänä!
On täysin ristiriitaista, että vastustetaan avioliittolain muutosta ja sen yhteydessä voimaan tulevaa perheen ulkopuolisen adoption laajennusta sillä - jo sinällään valheellisella tulkinnalla - että lapsella olisi oikeus elää biologisten vanhempiensa hoidettavana, kun kyseisten muutosten kumoaminen ei vaikuttaisi asiaan mitenkään: rekisteröidyissä parisuhteissa säilyisi sisäinen adoptio-oikeus ja perheen ulkopuolisesti adoptoitujen lasten side biologiseen vanhempaan on joka tapauksessa katkennut.
Pienenä tarkennuksena tuohon ylläolevaan kommenttiin:
Elikkä kun puhun lapsen oletetusta oikeudesta olla biologisten vanhempiensa huollettavana, niin siinä kohtaa viittaan siis nimenomaan tjasin virheelliseen tulkintaan, että vanhempien tulisi asua yhdessä.
Jatkan vielä: on myös syytä tehdä ero sateenkaariuusioperheiden ja niiden sateenkaariperheiden välille, jossa lapsen biologiset vanhemmat eivät ole koskaan olleet naimisissa. Näissä jälkimmäisissä tapauksissa lapsen vanhemmat ovat aina asuneet erillään, kuten tässä Toivolan tapauksessa.
Ja taas tjas vetää hatustaan lisääntymiskortin, joka ei liity yhtään mihinkään. Lapsen oikeuksien sopimuksessa ei ole mitään mainintaa siitä, että lapsen vanhempien tulee voida lisääntyä keskenään, eikä tutkimusten valtavirta anna aihetta epäillä tällaista, puhumattakaan ihan terveestä järjestä.
En tiedä, purkautuuko kenenkään ahdistus sillä, että nimim. "tjas" pyörittää täällä Ranneliikkeessä mantrojaan kuin taistolaiset aikoinaan turuilla ja toreilla taysin irti todellisuudesta. Vähän nololta tuo "voittajaksi" julistautuminen näyttäytyy joka tapauksessa.
Julistamiseen ja saarnaan on nimim. "tjas" sisällyttänyt myös entisaikain uskonnollisia draaman kaavoja. Se entisaikojen pyhyys ja nykyaikainen pahuus, mutta asialleen omistautuneena uskovana hän julistaa ja julistaa. Seurakunta on vähän väärä, sillä ei täällä ne syntiset ole.
Tärkeää on kuitenkin pitää sanomaansa esillä. Se hänelle sallittakoon, sillä onhan täällä vieraillut aika ajoin muitakin hurahtaneita.
Skribentillä olisi kieltämättä varsinaisia makupaloja tarjolla varsinaisen tragedian luomiseksi. Kuten nyt vaikka tämä, ettei YK:n lasten oikeuksien sopimus edellytä, että lapsen vanhemmat asuisivat yhdessä. No tietenkään se ei niin tee. Se nyt kuitenkin on lapsen etu, jolla Jani Toivola ja todennäköisesti kovin moni muukin adoptiojonossa pettynyt pyyhkii karvaista hanuriaan ja maksaa kiltisti "äidille" tästä vuosituhannen oikeudentyöstä.
Ja tämä kaikki on vain ja ainoastaan seurausta avioliittolain hengestä, jossa biologinen vanhemmuus ei merkitse mitään ja juridinen korotetaan yhdenvertaiseksi sen kanssa - perustellen että tiede ei ole löytänyt eroa lasten hyvinvoinnissa sen suhteen, onko kasvattaja biologinen vai juridinen vanhempi. Tämän vuoksi, kun sitten on alettu puhua lasten oikeudesta omiin biologisiin vanhempiinsa, komedia jatkuu väitteillä ettei silläkään ole väliä, sillä lisääntyminen ei liity avioliittoon millään tavalla.
Ja vaikka liittyisikin, ainakaan ei ole väliä asuvatko nämä biologiset vanhemmat yhdessä. Samalla ohittaen kaiken sen tutkimusaineiston, joka asiasta on olemassa lapsen edun näkökulmasta ja koskien ero-, uus-, yh- ja adoptioperheitä.
Saahan sitä jaappasta, kyllä nämä asiat alkavat olla ihan riittävän selviä :) Saatan jopa pian vetäytyä täältä kokonaan, sillä asiat selkenivät näissä täällä käydyissä keskusteluissa oikein hyvin. Alkuvaiheen panostus tuotti noin 6 kpl karkeaa loogista virhettä Tahdon-argumentoinnissa, kaksi-kolme uutta argumenttia vastustaa Tahdon-aloitetta metatasolla (ml. se miten ohut ja jopa negatiivinen perustelu "yhdenvertaisuus" aiheessa on) sekä Tottakai myös sen, että fanaattinen kannattajakunta tulee vuorenvarmasti perseilemään tämän hankkeensa vielä nurin huonolla käytöksellä :)
Kyse on kuin onkin uskonnollisuudesta, vaikka nimim. "tjas" sen itse kieltää (vrt. Pietariko se oli?). Tule ulos kaapista!
Aito Aviohelvetti ry: n lähetystyön stategia kehottaa evankelistojaan
A) pitämään esillä avioliiton ilosanomaa Aviohelvetin uskonkappaleiden mukaisesti
B) korostamaan heteroavioliiton ylivertaista asemaa
C) mustamaalaamaan ja vainoamaan lapsia, tuomalla esiin tekaistuja esimerkkejä samaa sukupuolta olevien perheiden lapsista, jotka kuvataan kärsivinä ja epätoivoisina, koska he kasvavat samaa sukupuolta olevien vanhempien kanssa.
D) kielletään kaikki yhteys uskonnolliseen taustaan, vaikka aktuaalisesti toimitaan keskeisessä uskonnollista valtaa käyttävässä roolissa. Tällöin oman toiminnan käyttövoima luovutetaan pahuudelle ilman tunnontuskia.
Tärkeintä on saada Aito Aviohelvetin periaatteille näkyvyyttä. Pientäkin. Se motivoi - jopa omien lasten hyvinvointia enemmän.
Uutta inkarnaatiotasi ootellen
Tasavertaisella rakkaudella,
Tjasin hymiöt ovat lisääntyneet sitä mukaa, miten pahasti hän on itsensä puhunut solmuun. Olisi varmaan ihan hyvä, että vetäydyt Ranneliikkeestä kokonaan, kun et ole onnistunut tavoitteessasi, eli argumentoimaan menestyksekkäästi. Jos jatkatte tätä rataa, tulee vasta-aloitteenne kaatumaan sitä suuremmin murskaluvuin.
Myönnän kyllä auliisti, että minulla on ollut osa siinä tragediassa, joka on ollut esiintymisesi tässä keskustelussa. :)
Myönnät siis että valehtelit lapsen oikeuksien sopimuksesta, kun annoit ymmärtää siinä edellytettävän vanhempien asuvan yhdessä, millä perusteella syyttelet sateenkaariperheitä lapsen oikeuksien rikkomisesta. Vaikka se sinua kuinka vituttaakin, niin ei se Jani Toivolan lapsen äidistä sijaissynnyttäjää tee, että hän ja Toivola kasvattavat lapsen yhdessä erillään asuen - mahdollisesti myös tulevien puolisoidensa osallistuessa.
Juridinen ja biologinen vanhemmuus ovat jo yhdenvertaisia ja ovat olleet sitä vuosia ennen kuin avioliittolain uudistus tuli hyväksytyksi, joten on sinun on aivan turha sen johdosta nostaa ero-, uus-, yh- ja adoptioperheitä tikun päähän. Tutkimustulosten valtavirran konsensus kun on, ettei vanhempien seksuaalinen suuntaus vaikuta suuntaan tai toiseen. Jos noita perhemuotoja vastustat, aja avioeron ja adoption kieltämistä.
Sillä, että muiden kuin heteroparien sulkeminen avioliiton ulkopuolelle lisääntymisen perusteella on perusteetonta samalla kun heteroiden tekopyhästi annetaan lisääntyä tai olla lisääntymättä niin avioliitossa kuin sen ulkopuolella ei ole kyllä mitään tekemistä sen kanssa, että lapsella on oikeus tuntea ja olla vanhempiensa hoidettavana mikäli se on mahdollista - katsos tjas, kun lapsella on tämä oikeus olivat hänen vanhempansa avioliitossa tai eivät.
Kerrohan, Skribentti, miten "lapsen oikeus olla mikäli mahdollista, vanhempiensa huollettavana" toteutui mielestäsi Jani Toivolan lapsella? :)
Jani Toivola edustaa hyvin sitä moraalista ilmapiiriä, jossa juridinen ja biologinen vanhemmuus on yhdenvertaistettu. Jani Toivolalla ei ole aikomusta muodostaa parisuhdetta lapsen äidin kanssa, ja lapsen sekä tämän äidin tapaamiset jäävät samalle tasolle kuin avioerolasten tapaamisoikeuden tuomissa tapauksissa. Lisäksi kaikki tämä tehtiin tietoisesti ja vain siksi, että Jani Toivola halusi lapsen välittämättä siitä, mihin olosuhteisiin lapsi syntyy.
Jollei Jani Toivola olisi homo, suurin osa ajattelisi kuten yksinäisten naisten lastenhankintojenkin kanssa, että voivoi. Siinä piti taas tytön saada vauvakuumeessaan itselleen uusi lelu itselleen. Sosiaaliviranomaiset näkevät mittavan tuen tarpeen ja kasvatuspsykologit tulevia yh-lasten ongelmia. Mutta, koska Jani on homo, jokainen naistenlehti suorastaan hehkutti Janin suurta onnea.
Avioliittolakiin palaten, millään tällä yllä kuvatusta ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä nimitystä Jani Toivolan ja tämän mahdollisen homokumppanin parisuhteesta käytetään. Jari Sinkkonenkin tokaisi, ettei aikuisten tasa-arvoasioilla ole lasten kanssa mitään tekemistä. Jokseenkin naivia, että Tahdon-aloitteen kannattajat olettavat niin. Lapsi elää juridisessa perheessä, erossa äidistään, tulee kohtaamaan homoperheen ongelmat myös tulevaisuudessa. Tahdon-hieroa-naamaasi-kampanjan jälkeen yhä suuremmalla todennäköisyydellä.
Jotkut homoliittojen puolustajat ovat välillä heittäneet, että no mutta kun meillä on jo niin monimuotoisia perheitä. Niin on, niitä on jopa tutkittu ja muiden kuin ydinperheiden lasten edustus ja erilaisuus muihin perheisiin on erilaisissa ikävissä tilastoissa näkyvä. Homoliitot normitettuna, ne eivät tee poikkeusta. Jani Toivolankin lapsi.
Nämä ihmiset vain eivät ymmärrä, että perheiden monimuotoisuus ei ole suinkaan mikään ideaali, vaan me voimme hyvin ohjata oikeilla arvovalinnoilla ja siihen perustuvalla lainsäädännöllä perhepolitiikkaa toiseenkin suuntaan. Perheen asettaminen yksilöiden oikeuksien ja edun edelle vaatii kuitenkin pitkäjänteistä työtä sukupolven yli.
On tietysti totta, että muottiin sopimattomilla on ongelmia yhden ideaalin kanssa. Heitä voidaan kuitenkin tukea muulla tavoin kuin muokkaamalla sitä, minkä tiedetään olevan ideaali. Tätä ideaalia tulee vahvistaa monin keinoin, joista tärkein on luoda ymmärrystä siitä, miten tärkeä instituutio avioliitto on. Se ei ole sellaine kertakäyttöinen ja arvoton, vapaamuotoinen rituaali, jollaisena vapaamieliset nuoret sitä ovat alkaneet pitää ja jollaiseksi sitä edelleen ollaan avioliittolailla muokkaamassa. Avioliitolla on siihen liittyvien yksilöiden lisäksi suuri yhteiskunnallinen merkitys, hyvinvoinnin luojana sekä aikuisille että lapsille.
Homoavioliitto ilmentää kaikessa korniudessaan kaikkein eniten sitä individualistista näkemystä, että tämän instituution ainoa tarkoitus olisi vain toteuttaa siihen liittyvien ihmisten henkilökohtainen mielihalu. Rakkaushan ei edellytä mitään nimitystä liitolle, eikä edes yhteiskunnan hyväksyntää. Lasten hankkimiseen taas liittyy kolmas osapuoli, jonka oikeuksien ja aseman turvaaminen on sitten jo yhteiskunnankin velvollisuus, koska kukaan muu ei siitä huolehdi. Etenkin tällaisten lakien säätämisen jälkeen, joissa lasten saaminen on ulkoistettu parisuhteesta juridiseksi suhteeksi lapsen ja aikuisen välillä, yhteiskunnan olisi syytä herätä.
Homoseksuaalit saavat minun puolestani jatkossakin rakastaa ja rakastella toisiaan niin paljon kuin haluavat. He saavat elää omissa alakulttuureisaaan ja käydä töissä niinkuin ennenkin, ja hyväksyä se että heidän poikkeavuuttaan seksuaalikäyttäytymisen osalta tullaan pitämään jatkossakin kummallisena, jopa iljettävänä ja joidenkin silmissä syntinä. Nekin asiat ovat sitä samaa yhteiskunnallista moninaisuutta kuin perheidenkin moninaisuus on. Tämä avioliittolaki ei muuta sitä asiaa mihinkään suuntaan. Ainoa asia mitä tämä laki tekee, on perheen merkityksen siirtäminen suuntaan, joka on yhä kauempana tunnetusta ideaalista.
"Sosiaali- ja terveysministeriön lausunnossa ei myöskään mainita mitään sijaissynnytyksestä, eikä sekään ottanut kantaa kansalaisaloitteen hyväksymiseen sinänsä. Nimimerkki tjas heitteli taas suoranaisia valheita ihan mututuntumalta."
Spekulaationsa sijaissynnyttämisen sallimisesta esitti Eduskunnan oikeusasiamies omassa asiantuntijalausunnossaan.
Asia toki olisi selvinnyt, jos olisit vaivautunut joskus lukemaan nämä asiantuntijalausunnot etkä tyytynyt tuollaiseen uikutukseen :)
Nimimerkki Public Eye kommentoi ranneliike.netin keskusteluosiossa Hesarissa ollutta Vieraskynä-kirjoitusta, jossa todetaan AA-kampanjan ammattimaistuneen ja jalkautuneen moniin paikkoihin. Ideat on lainattu tai kopioitu kansainvälisiltä kumppaneilta.
Advocate-lehdessä kommenttipuheenvuorossa kysytään, josko USA:n korkeimman oikeuden päätös tasa-arvoisesta avioliittolaista olisi ollut lopullinen kuolinisku vihajärjestö NOM:ille (National Organization for Marriage). Järjestö on käynyt suurilla rahamäärillä voideltua äänekästä kampanjaa tasa-arvoista lakia vastaan. Menetelmiin ovat kuuluneet asioiden vääristely, lakien noudattamatta jättäminen ja suoranainen valehtelu. Kirjoittaja toteaa, ettei maaperää USA:ssa järjestölle ole enää samalla tavoin, kuin ennen lain säätämistä.
Sen sijaan, että NOM jatkaisi aktiivisesti USA:ssa, se on lähtenyt levittämään vihasanomaansa ulkomaille. Juuri ennen kuin Venäjälle säädettiin homojen oikeuksia rajoittavia lakeja, NOM:n puheenjohtaja Brian Brown vieraili siellä pitäen aggressiivisen luennon homoja vastaan. Saman ryhmän edustajat olivat erittäin aktiivisia Ugandan raakalaismaisia homojen vastaisia lakeja säädettäessä.
Advocate-lehden kommentaattori toteaa, että NOM:in vihapuhetta vastaan pitää taistella tietoisuutta lisäämällä. Tällä tavoin estetään se, että maailmallala säädetään lakeja, joiden perusteella homoja heitetään vankityrmään taikka tuomitaan kuolemaan.
Kuten olemme huomanneet täälläkin, asioiden vääristely ja vihapuhe on rantautunut myös Suomeen ja jalkautunut moneen paikkaan. Sellaista toimintaa vastaan parasta toimintaa on tiedon levittäminen ja yhä useamman sateenkaari-ihmisen avoin toiminta ruohonjuuritasoa myöten.
Se Aito Aviohelvetti -aloitteen valuvika on juurikin tässä. Nimim. "tjas"in on vaikeaa havaita, että mitään "tunnettua ideaalia" ei ole. Se on tietysti vähän kuin taistolaisille havaita, että Neukkula hajosi ja sen mukana ideaali.
Erityisesti näistä parisuhdemuotojen "ideaaleista" tulevat juttelemaan ne, joilla on itsellään siinä ongelmia. Esimerkkinä Aito Aviohelvetin Hannu Takkula.
Sinänsä kunkin parisuhde on ainutlaatuinen. Nyt samaa sukupuolta olevien parisuhde on mahdollista suojata tulevaisuudssa avioliitolla,
Jaa tjas löysi siis viimein sen pikkudetaljin yhdestä asiantuntijalausunnosta. Ei eduskunnan oikeusasiamieskään tosin sinällään ottanut kantaa puolesta eikä vastaan, toisin kuin alun perin annoit ymmärtää. Tältä nololta episodilta olisit välttynyt ottamalla itse selvää ennen kuin umpimähkään teet viittauksen. :)
Loppuosa kommentistasi onkin sitten toistoa, toistoa, toistoa.
Kuten itse myönsit, ei lapsen oikeuksien sopimus edellytä lapsen vanhempien asuvan yhdessä, joten lapsen oikeus tuntea ja olla vanhempiensa hoidettavana mikäli mahdollista toteutuu siten että hän on kummankin hoidettavana ja tuntee kummankin vanhempien kuitenkin asuessa erillään. Tämäkin olisi sinulle kyllä selvinnyt, jos viitsisit lukea sinulle osoitettuja vastauksia.
Vertaaminen avioeron vaikutuksiin ontuu sikäli, että lapsen vanhemmat eivät ole koskaan asuneet yhdessä.
Sinä et omasta puolestasi tunnu ymmärtävän, ettei koko asiassa ole kyse mistään eri ideaaleista, vaan todellisuuden tunnustamisesta, sillä perheet ovat monimuotoisia halusit sitä tai et, etkä sinä sitä monimuotoisuutta tule omaa perheideaaliaasi suosimalla ja privilegioimalla ikinä poistamaan, saatikka auttamaan niitä halveksimiesi perhemuotojen edustajia, joilla on ongelmia.
Jotta tuolla homoaviolittojen parjaamisella sillä perusteella että sen solmivat haluavat mennä naimisiin, tulisi sinun johdonmukaisesti ottaa kantaa sen puolesta, etteivät heterotkaan saisi solmia avioliittoa vastaavin perustein, mitä välttelet kuin ruttoa.
Avioliittolain muutos sukupuolineutraaliksi ei edelleenkään tuo niitä muutoksia, mitä yrität sen piikkiin laittaa vaan ne ovat jo nyt mahdollisia ja heteroparien kohdalla ovat olleet laajemmin jo pitempään.
Koko tuo maaninen manifestisi ilmentää kyllä selkeästi, että sinulle perhepolitiikassa on kyse vain ja ainoastaan omasta egostasi lähtöisin olevasta ideaalien mittelöstä, eikä siitä että oikeasti välittäisit ihmisistä.
"Nimim. "tjas"in on vaikeaa havaita, että mitään "tunnettua ideaalia" ei ole."
- Eikö edes sellaista ideaalia, jossa homot saavat mennä naimisiin? Se tosin ei ole kovin tunnettu ideaali. Amerikkalaiset kipuilevat aika vahvasti juuri tämän asian takia, sillä äiti, isä ja lapset on hyvin vahva amerikkalainen ideaali, jopa omakotitalolla ja kahdella autolla varustettuna amerikkalainen unelma. Italiassa se on sitä myös, samoin Ranskassa ja kohtuullisessa määrin kaikkialla maailmassa.
" Erityisesti näistä parisuhdemuotojen "ideaaleista" tulevat juttelemaan ne, joilla on itsellään siinä ongelmia. Esimerkkinä Aito Aviohelvetin Hannu Takkula."
- Perustuen mihin? Toisaalta, vaikka he eivät enää itse edustaisi tätä ideaalia, he voivat olla hyviä ihmisiä kertomaan, miksi ideaalin säilyttäminen on tärkeää ja millaista tragediaa sen purkaminen aiheutti. Liberaalin näkökulmastahan oli pelkästään hienoa, että Hannu Takkulan ja hänen vaimonsa vapaus kasvoi eron myötä ja he voivat nyt tavoitella yhä suurempaa onnea ja tyytyväisyyttä.
Mutta väite, jonka mukaan perheen merkityksestä puhuvilla olisi yleisesti omissa perheissään jotain ongelmia, on kyllä ihan "smo:n ulostetta". Pidetään nyt kuitenkin mielessä, että koko kalabaliikin juurisyy on homoseksuaalisuuteen liittyvä poikkeavuus, ei mikään heteroperheiden ongelmat.
"Sinänsä kunkin parisuhde on ainutlaatuinen. Nyt samaa sukupuolta olevien parisuhde on mahdollista suojata tulevaisuudssa avioliitolla, "
- Suojata miltä, ja miten? Luulet, että kaikessa hiljaisuudessa maistraatissa sanottu "Tahdon" estää sitä naapuria katsomasta sinua ja homokumppaniasi pitkin nenänvartta tai sanomasta ääneen mielipidettään teidän adoptiolapsenne kasvuolosuhteista? Pelkkää utopiaa, oletko katsonut miten maahanmuuttoasioissa tilanne alkaa jo karata käsistä, teidän vihervasemmistolaisten typerän besserwisserismin takia?
" ja sekös näitä ns. ideaaleja niin harmittaa :)."
- Harmittaa
kyllä. Vähemmän harmittaisi, jos lopetettaisiin tämä yhteiskuntakokeilu ja alettaisiin tekemään töitä perheiden eteen.
"perheet ovat monimuotoisia halusit sitä tai et, etkä sinä sitä monimuotoisuutta tule omaa perheideaaliaasi suosimalla ja privilegioimalla ikinä poistamaan, saatikka auttamaan niitä halveksimiesi perhemuotojen edustajia, joilla on ongelmia."
Ja sinä tiedät tämän mistä :)
Päinvastoin, kulttuuriset asiat ovat aina kulkeneet sykleissä. Viimeiset noin 40 vuotta me olemme esimerkiksi Suomessa kokeilleet, miltä vapaamuotoiset parisuhteet tuntuvat. Alkuaikoina kun raja-aitoja kaadettiin, 1970-luvulla oltiin hyvinkin vapaamielisiä. Yksinhuoltajia syntyi enemmän kuin koskaan, ja sillä on ollut seurauksia.
Vaan ihminen oppii kyllä mikä on hyvä. Osa vapaamielisyydestä säilyi, mutta erityisesti sivistyneiden ja hyväosaisten ihmisten keskuudessa, perinteitä kunnioitetaan. Askeleita on otettu takaisinpäin 1970-luvun villistä hegemoniasta.
Suurin osa ihmisiä ymmärtää kyllä, että pitkä parisuhde ja heteroydinperhe on paras voimavara erityisesti silloin, kun tarkoitus on tuottaa ja kasvattaa lapsia. Ei kukaan tähtää avioeroon tai uusperheen muodostamiseen, ja yksinhuoltajuuteenkin aniharva tätä nykyä, jos vertaa mainittuun 1970-lukuun.
Toki kaikki eivät onnistu, mutta silti 60 % lapsista elää Suomessa tälläkin hetkellä biologisten vanhempiensa kanssa. Se on erittäin hyvin jos ajatellaan, millaista tuhoa ydinperhettä kohtaan on kylvetty viime vuosikymmeninä. Jos tuo luku saadaan perheitä tukemalla nousemaan 80 prosenttiin, lasten ja nuorten mielenterveys- ja muut ongelmat todennäköisesti puolittuisivat, sillä tuolla ydinperheiden ulkopuolisten lasten 40 %:saa riskit syrjäytyä, menettää elämänhallinta, jäädä jälkeen koulussa ja tarve mielenterveyspalveluille joko välitttömästi tai ainakin ennen 25 ikävuotta, ovat 3-4 -kertaiset ydinperheiden lapsiin nähden. Olen mm. luennoinut aiheesta Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselle, vaikka keskitynkin yleensä aiheissani elinkeinoelämän ja kansantalouden välisiin mekanismeihin.
Perheiden monimuotoisuus aiheuttaa mittavaa ulkopuolisen tuen tarvetta eikä tuesta huolimatta perhe saavuta sisäisten ristiriitojensa takia samaa hyvinvoinnintasoa lapsille kuin mitä ehyenä säilynyt ydinperhe tekisi. Sen vuoksi, perheiden monimuotoisuus on ongelma, jota ei ratkaista monimuotoisuutta vaan parhaaksi tunnettua ideaalia tukemalla. Se ei tarkoita tuen lopettamista yksinhuoltajaperheiltä vaan yksinkertaisesti selkeitä toimia lausua tosiasiat ääneen ja sen jälkeen systemaattisesti vahvistaa kaikkia niitä rakenteita, jotka palvelevat tätä ideaalia.
Monimuotoisuus teemana on muutoinkin aiheen piirissä vahvasti väärinkäytetty. On toki totta, että esimerkiksi monipuolinen ja värikäs luonto on kaunis, muttei sitä rikastuteta vierasperäisiä lajeja istuttamalla ja sitten tukemalla niiden hyvinvointia. Perheiden tapauksessa, meillä ei ole ensimmäistäkään todellista perustetta tukea sitä, että perheistä tulisi mahdollisimman monimuotoisia. Muuta kuin liberaali mutkumähaluun-hapatus.
Hyvä nimim. "tjas".
Väitätkö nimim.."tjas", että Hannu Takkula erosi homoseksualismin vuoksi, koska kotona siitä syntyi kalabaliikkia? Häh?
Joka tapauksessa aika ohuella pohjalla tämä avioliiton "ideaali", jossa heteroliitto ei pysy kasassa ilman kahta autoa ja omakotitaloa. Missäs se todellisuus taas on? Eikö avioliitto olekin yhteistä yrittämistä, kunkin omassa todellisuudessa. Arjessa et tee hevon paskaa sinun ideaaleillasi. Päin vastoin ne johtavat eroon.
Tästä olen puhunut monen eronneen "idealistin" kanssa.
Jatko jutuistasi onkin pelkkää utopiaa, kunnon kommunistin tavoin ettei niitä viitsi kommentoida. Asioita sekoitetaan maahanmuutolla, epämääräisillä ja hatusta vedetyillä luvuilla ja muulla epämääräisellä paskalla.
Hienoa, että minun ei tarvitse kantaa sitä mukanani 1.3.2017 jälkeen. Avioliiton myötä perheenii tulee virallisesti suojatuksi ja tunnustetuksi.
Mistäkö tiedän etteivät kaikki perheet tule ikinä tulemaan vain yhdenlaisia?
Voi kuule ihan siitä, etteivät ihmiset ole niin yksinkertaisia kuin sinä haluaisit heidän olevan. Itse asiassa olet kanssauskojesi kanssa tuolla propagoinnilla aika hyvin saanut yhä useamman kyseenalaistamaan omaa ideaaliasi, mistä käy esimerkkinä lainsäädännön pysyvä muutos. :)
Yleinen käsitys tästä ideaalista perheestä on siirtynyt siihen suuntaan, että olennaista on lapsen hyvinvointi, ei perheen rakenne sinänsä. Tämä on loogista, sillä kaikki lapset eivät ikinä elä yhdenlaisessa perhemuodossa ja jokainen voi omin silmin havainnoida, kuinka on olemassa sekä onnellisia että onnettomia heteroydinperheitä ja sama pätee myös muihin perhemuotoihin.
Tjas tuntuu iloisesti sekoittavan sen, mikä on tavallisinta ja yleisintä siihen mitä pitäisi ja saisi olla. Kun sitä tavallisinta ja yleisintä aletaan pitää myös oikeana ja ainoana "ideaalina", on aikaansaannoksena kuin itseään toteuttava ennustus: tästä ideaalista poikkeavassa perhemuodossa elävien perhe-elämää aletaan tarvittaessa haitata vaikka ihan moralisoimalla tai avoimella panettelulla ja syrjinnällä. Ketä se muka hyödyttää? Noh, tjasin ideaalia...
Edelleen jäävät nimimerkiltä tjas kuitenkin uupumaan näiden "selkeiden toimien" ja "ideaalia vahvistavien rakenteiden vahvistamisen" konkreettinen määrittely. Kerro nyt jo, mitä sinusta tulisi tehdä.
Koska ideaalisi on heterovanhempien ydinperhe, joiden vanhempien tulee olla naimisissa, niin sen tuputtaminen edellyttäisi ainakin:
1. Määrittele avioliitto vallankumouksellisesti uudelleen vain yhden miehen ja yhden naisen väliseksi liitoksi, jota ei saa solmia jos ei aio tai pysty hankkimaan lapsia. Avioliitto tulee purkaa välittömästi, jos ehdot eivät toteudu.
2. Avioero tulee kieltää tai ainakin sitä tulee vaikeuttaa huomattavasti ja jotta juridinen vanhemmuus on yhtä kuin biologinen vanhemmuus, kielletään perheen sisäinen adoptio ikään kuin porkkanana aviohelvetin koossapitämiseen.
3. Yksinhuoltajuus kielletään. Joko pitää mennä naimisiin entisen puolisonsa kanssa ja jos se ei syystä tai toisesta onnistu, lapset viedään.
4. Sateenkaariperheet kielletään ja rekisteröidyiltä pareilta, jos nekään nyt säilytetään, riistetään lapset. Kenties ne lapsettomina syystä tai toisesta pysyvät heteroparitkin saisivat rekisteröityä. Toisaalta ehkä ideaalia pidetään parhaiten yllä kieltämällä kaikki muut paitsi avioliiton uusine ehtoineen.
5. Lisääntyminen avioliiton ulkopuolella kielletään, jotta ei pääsisi sitäkään kautta syntymään ideaalin vastaisia perheitä. Jos käy ilmi, että nainen on raskaana, tulee hänet pakottaa naimisiin lapsen isän kanssa.
6. Varmuuden vuoksi lisääntyminen kielletään ei-heteroilta.
Nämä kaikki toimet tukevat tuota ideaaliasi, kai pysyt nyt edes näiden takana? Vai tyydytkö sössöttämään "tosiasioita" eli siis haukkumaan ideaalisi rikkojia ja esittämään, että tasa-arvoisen avioliittolain peruuttaminen muka riittäisi ideaalisi saavuttamiseen?
Sillä et sinä mistään konkreettisesta ole puhunut kuin siitä. Silti, avioliiton epääminen tekopyhästi samaa sukupuolta olevilta pareilta perustein, joita ei sovelleta avioliiton solmiviin heteropareihin, ei tuo mitään muutosta tähän "juridisen ja biologisen vanhemmuuden yhdenvertaistamiseen", millä sitä perustelet: niin hetero- kuin homo- ja lesboparitkin voivat edelleen erota ja heidän lapsensa voi adoptoida jommankumman puoliso, mitä olet kauhistellut. Samalla avioliiton ulkopuolella syntyisi edelleen, kuten jo nyt lapsia ystäväperheisiin, kuten Jani Toivolan tapauksessa ja jotkut päätyisivät edelleen yksinhuoltajiksi. Joten kovin anakronistiseksi ja pliisuksi jää tuo epämääräinen syytöksesi uuden avioliittolain hengestä, kun sinun pitäisi puhua tämän puolustamasi väistyvän lainsäädännön hengestä.
Ehkä ongelmasi ratkeaisi, jos kokeilisit erottaa vanhemmuuden avioliitosta ja tunnustaa, että avioliitossa voi olla lapseton tai lapsellinen, samoin kuin sen ulkopuolella.
Minusta kuitenkin tuntuu, että puhut vain pehmoisia, etkä oikeasti halua muita muutoksia kuin näpäyttää homoja parisuhdesegregaatiolla. Se on se sinun ideaalisi. :)
Selkeän ero tekemiseksi biologisen vanhemmuuden ja juridisen vanhemmuuden välillä on säädettävä pakolliseksi isyystesti jokaisen synnytyksen yhteydessä myös avioliitossa. Muuten ei voida olla lainkaan varmoja siitä, että aviomies todella on vaimonsa lapsen isä.
Jos isyyttä ei näin onnistuta vahvistamaan, äidiltä on kiristettävä tieto lapsen todellisesta isästä, ja lapselle on annettava biologisen isänsä sukunimi tai muussa tapauksessa äitinsä syntymänimi
Skribentillä varmasti syyhytti jo heilauttaa viimeiseksi kohdaksi Saksan kokeilema malli homo-ongelman ratkaisemiseksi, niin tunnepitoista ja vääristelevää paatosta :)
Toisin kuin esim. nimimerkin "smo" kanssa, en jaksa käydä asiallista keskustelua kanssasi. Keskityt faktojen ja näkemysten käsittelyn sijaan henkilökohtaiseen nälvimiseen, joka ei johda mihinkään muuhun kuin mielipiteiden kärjistymiseen. Joka tarkoittaa, että olet osa ongelmaa, et osa ratkaisua kuin korkeintaan uhrin osassa. Tämä asiahan ei katsos katoa mihinkään, Ennenkuin molempia osapuolia tyydyttävä ratkaisu löytyy. Keskustelut kanssasi ovat sen vuoksi ajanhukkaa.
Tuli tässä päivän aikana mieleen vielä seitsemäs kohta tuohon tjasin ideaalinsaavutusohjelmaan. :)
7. Muokkaa lapsen oikeuksien sopimuksen 7. artiklaa muotoon: lapsella on syntymästään lähtien oikeus asua biologisen isänsä ja äitinsä kanssa yhdessä heteroydinperheessä vanhempien ollessa avioliitossa keskenään.
Se tuokin sitten muutaman ongelman sinulle lisää. :)
Tämä on jo vähän toistoa, mutta mitenkäs toimit sellaisen lapsen kanssa, jonka biologiset vanhemmat tai toinen heistä ei ole heteroseksuaali? He ovat saattaneet elää kulissiavioliitossa tai muuten vaan eläneet valheessa, mutta tietäen kuinka hyvin nämä kulissiavioliitot toimivat, onko järkevää lapsen oikeuksien kannalta kategorisesti soveltaa tätä kannattamaasi ideaalia näihin tapauksiin?
Entäs tämä Jani Toivolan tapauksen kaltainen ystäväperhe sitten? Onko lapsen oikeuksien kannalta järkevää kategorisesti edellyttää, että biologisten vanhempien tulisi olla yhdessä, kun he eivät itse sitä halua? Tämä pätee muuten myös heteroiden ystäväperheisiin. Toki voit moralisoida, että kauhean itsekästä hankkia lapsi, jos ei aio olla parisuhteessa toisen vanhemman kanssa, mutta mitäs sitten? Voithan sinä tosiaan kieltää lisääntymisen avioliiton ulkopuolella - siis jos jotenkin keksit tavan valvoa tätä mielipuolista sääntöä...
Yksi keino lieventää näitä ideaalisi aiheuttamia ongelmia homoseksuaalien osalta voisi olla, että sinä ja hengenheimolaisesi otatte itseänne niskasta kiinni ja lakkaatte halveksimasta homoseksuaalisuutta ja myrkyttämästä ilmapiiriä, joka aiheuttaa näitä epäonnistuneita kulissiavioliittoja. Se taitaa kuitenkin olla liikaa vaadittu, ja eihän sekään estäisi monia homoseksuaaleja haluamasta lapsia.
No mutta tässähän nämä kannattamasi lapsen oikeuksien sopimuksen 7. artiklan uuden muotoilun mukanaan tuomat komplikaatiot olivat. :)
Paitsi että.... voi ei... mitenkäs jos jompikumpi lapsen biologisista vanhemmista on jo naimisissa tai kumpikin? Mitä jos kummallakin on aiemmissa avioliitoissaan muitakin lapsia? Mitenkäs nyt toimit? Mitenkä tjas pidät huolen siitä, että näiden lasten biologisia vanhempia ei yhdenvertaisteta juridisiin vanhempiin?
Alkaa valjeta, miksi lapsen oikeuksien sopimus ei sorru tjasin kaltaiseen konservatiivihömppään ja edellytä lapsen biologisten vanhempien asuvan yhdessä. Kun se on vaan niin epäkäytännöllistä.
Vaikka olisikin niin, että tutkimuksen osoittaisivat kiistatta, että valtaosa sateenkaariperheistä, puhumattakaan ero-, uus-, yh- ja adoptioperheistä olisivat aivan kamalia - miten ei suinkaan ole - niin mitä sinä tjas sille muka teet? Alat "suitsia" niitä rajaamalla adoptiota, avio-oikeutta ja avioeron mahdollisuutta vai peräti lisääntymistä? Vai soitatko vaan suutasi?
Upea tiivistys Skribentti, Aito Aviohelvetti ry; n tavoitteista. En voi välttyä näiden herättämistä ISIS-propagandan mukaisista mielikuvista, jotka tämänkin ismin pohjalla on, ja ne näkee, kun pintaa vähän raaputtaa - kuten nimim. "tjas"kin on osoittanut kommenteillaan.
Kaiken kaikkiaan Aito Aviohelvetin generoimaa vihaa perustellaan oudosti: ennakkoluuloja ylläpitäen, vaikka sosiaaliset ja muutkin innovaatiot saavat alkunsa uteliaisuudesta vierautta kohtaan. Tässä tasa-arvoisella avioliitolla olisi heteroliitoillekin annettavaa kehitettäessä parempaa perhe-elämää.
Homoagenda kehittyy. Olemme nähneet olkinuken, jonka mukaan lapsen vanhempien asuminen yhdessä ei kuulu lapsen oikeuksiin, ja jollei homoliittoja sallita, siitä seuraa vain kulissiavioliittoja, jotka ovat huono asia.
Mitähän seuraavaksi :)
Tuota, se että lapsen vanhemmat eivät asu yhdessä on käytännössä ja kasvatusvstuun osalta avioeroon verrattava tilanne. Se ei ole lapsen etu, eikä ole kovinkaan idealia tuottaa lapsia lähtökohtaisesti eroavaan suhteeseen. Skribentin olkinuken mukaan, edellä mainittu ei pidä paikkaansa vaan lasten tuottaminen näihin olosuhteiin on hyvä asia.
Kulissiavioliitot, mitäpä niistä nyt sitten pitäisi sanoa. Melko noloa alentua sellaiseen mutta näyttää kyllä homolta onnistuvan. Myös lasten tekeminen tällaiseen joblähtökohtaisesti vinoon suhteeseen, varsinaista korkean moraalin ilotulitusta.
Oikein jaksa muuten tuohon kommentoida, niin pahasti kierossa koko rakennelma :)
Ai nyt harrastan "henkilökohtaista nälvimistä" kun kysyn tjasilta perusteluja ja tarkentavia kysymyksiä? Tekeekö se minusta ilkeän, ettet osaa antaa vastauksia? :)
Niin Saksassahan ei velvoiteta antamaan hedelmöityshoitoja edes yksinasuville naisille. Oletinkin, että tjas tarttuu tähän syöttiin, sillä halusin vielä varmistua siitä kuinka huolesi tuosta biologisen ja juridisen vanhemmuuden yhdenvertaistamisesta "mystisesti" katoaa - nurkkaan ajettuna suosimaasi karkeaa ilmaisutyyliä käyttäen - kuin pieru Saharaan kyseessä ollessa heteroparin subjektiivinen oikeus lapseen.
Valitettavasti tämä "Saksan malli" on varsin lyhytnäköinen, sillä hedelmöityshoitojen epääminen ideologisin perustein on johtanut ns. "hedelmöitysturismiin" muihin maihin tai vielä pahemmassa tapauksessa toiminta menee maan alle. Mitenkäs tätä sitten valvoisit tjas? :)
Muuta et ilmeisesti aikoisi tehdä ideaalisi saavutuksen eteen ja mitäpä voisitkaan oikeastaan vaikka haluaisitkin, sillä vähäinen tukesi kaikkoaisi heti kun heteroiden oikeuksiin alettaisiin puuttua? Nyt onkin sitten yhtäkkiä kyse molempia osapuolia tyydyttävästä ratkaisusta? Mitä tapahtui tjas, iskikö todellisuus viimein sinuun? Kenenkäs kanssa ajattelit neuvotella tyydyttävän ratkaisun? Tasa-arvoisen avioliittolain kannattajienko? :)
Mutta entäs juridisen ja biologisen vanhemmuuden yhdenvertaistaminen? Unohdetaanko se säälittävä silmänkääntötemppu jo ja keskitytään siihen oikeaan tavoitteeseesi, eli parisuhdesegregaatioon? Sitähän sinä ja tukemasi "Aito avioliitto" -yhdistys ajatte valheellisesti antaen ymmärtää, että sen myötä biologisen ja juridisen vanhemmuuden yhdenvertaistaminen ei olisi mahdollista, vaikka se on sitä jo nyt. Koko ajan kyse on ollut vain ja ainoastaan samaa sukupuolta olevien parisuhteiden halventamisesta. Se ei kuulosta kovin jalolta. :(
Parisuhteiden ja perheiden ainutlaatuisuuden voi nähdä muutenkin kuin avioliittoinstituution kautta. Surullista, jos näiden merkityksen näkee vain sellaisen avioliiton kautta, jonka piiristä samaa sukupuolta olevat parit on rajattu pois. Erityisen surullisena se näyttäytyy niissä yhteyksissä, kun samaan aikaan vaaditaan samaa sukupuolta olevilta pareilta ja näiden perheiltä tyytymistä vähempään.
Oletettavasti useimmilla homoilla ja muilla hlbti-vähemmistöihin kuuluvilla on henkilökohtainen tausta ns. perinteisessä ydinperheessä ja lähipiirissäkin joukko sellaisia. Siten ns. perinteisen heteroydinperheen voi otaksua olevan aika yleisesti hlbti-vähemmistöihin kuuluville tutun. Suurin osa hlbti-vähemmistöihin kuuluvista aivan varmasti ymmärtää tällaisen perheen arvon.
Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajissa sen sijaan näkee hyvin harvoin yritystä asettua tarkastelemaan avioliittolainsäädäntöä avoimin silmin samaa sukupuolta olevan parin tai tällaisen vanhemmoiman perheen näkökulmasta; edes yritystä tavoitella sen tahon näkökulmaa, jonka elämään avioliittolain uudistus suoranaisesti vaikuttaa.
Itsekin “tjas” olet lähinnä pyrkinyt mitätöimään uudistuksen myönteistä vaikutusta sateenkaariperheen elämälle. Toisaalta olet suoranaisesti samaan hengenvetoon väittänyt, että uudistus olisi haitallinen “kokonaisuudelle” (jollain kriittistä tarkastelua kestämättömällä mekanismilla, joka liittyy homoavioliittojen kuviteltuun avioliiton arvoa kokonaisuutena vähentävään vaikutukseen). Ristiriitaista.
Olet “tjas” esittänyt erilaisissa yhteyksissä jonkin verran yleistyksiä samaa sukupuolta olevista vanhemmista, näiden vanhemmoimista perheistä, näiden kasvatusmetodeista jne.. Oletan huomioittesi todellisuudesta irrallaan olemisesta johtaen, että olet esittänyt asioita lähinnä ennakkoluulojesi varassa. Kertoisitko “tjas” tarkemmin, kuinka hyvin tunnet samaa sukupuolta olevien vanhempien vanhemmoimia perheitä ja näiden arkea. Millainen “tjas” on sinun kokemuspohjasi asiasta?
Vain kirjoitustesi kautta “tjas” perhettäsi tuntien, olen pohtinut sitä, että kuinka paljon jälkikasvullasi on mahdollisuuksia valita tiensä omien aitojen kiinnostustensa kautta? Et ole esimerkiksi luonut jälkikasvullesi painetta valita vaikkapa harrastuksiaan sen perusteella, että isän mielestä se kuuluu asiaan? Miten on laita muiden elämänvalintojen?
Minusta on muuten jotenkin lasta esineellistävää puhua “lasten tuottamisesta”.
Ja tjas jatkaa itsensä kehittämän ympyrän kiertämistä. Tämä alkaa saada jo koomisia piirteitä. :D
Niin, kulissiavioliittoja on jo nähty ja tullaan varmaan näkemään. Keidenköhän yksipuolisesti määrittelemästä perheen ja seksuaalisuuden ideaalista tällaiset epäonniset perheet saavat alkunsa tjas? ;)
Edelleen avioeron vertaaminen tilanteeseen, jossa lapsen vanhemmat ovat aina asuneet erillään ontuu. Ja edelleen vaikka pystyisit osoittamaan, että vanhempien asuminen erillään on kategorisesti lapsen edun kannalta haitallista, mitä sinä sille teet tjas? Pakotat vanhemmat naimisiin? Pöhkösti kiellät perheen sisäisen adoption vaikka lapsi asuu enimmäkseen toisen vanhemman ja tämän puolison kanssa? Absurdisti kiellät lisääntymisen ilman keinoja valvoa tuota kieltoa? :)
Se etten, Skribentti, jaksa vastailla sinulle ei tarkoita, etten osaa. Enkös minä sinulle siitä jo kerran sanonut, koska olimme vastikään käsitelleet ko. asiaa nimimerkin "smo" kanssa. Et vain ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi ihan täysin :)
Katsos, intternetti on täynnä kaikenlaista näppärään sanansäilän heiluttelijaa. Heistä kuitenkin yleensä näkee todella nopeasti, onko heillä mitään varsinaista uutta sisältöä tarjottavana, joka antaisi aihetta käsitellä tätä uutta näkökulmaa.
Et ikävä kyllä kuulu joukkoon eikä sitä kannata ottaa vakavasti, jollei juuri sinulle vastata ja joudut tyytymään yksittäisten hengenheimolaisten komppauksiin :)
Skribentti, nimimerkki tjas myöntää sinulle, että häneltä ovat argumentit lopussa.
***
Äskettäin YLE esitti dokumentin Pedro Almodóvarin eräästä kuuluisimmasta elokuvasta, Kaikki äidistäni. Dokumentissa Pedro Almodóvar käsittelee samoja aiheita, kuin täällä tässäkin keskustelussa:
- Tavanomaisesta poikkeavat perheet, joita kirkko parhaassa tapauksessa kutsuu vaihtoehtoisiksi, turvaavat mielestäni koko perhekäsityksen tulevaisuuden. Lapsen adoptoiva homopari sitoutuu perheen perustamiseen paljon vahvemmin kuin perinteinen heteropari.
Kiinnostava dokumentti on nähtävissä YLE Areenassa vielä vajaan kuukauden.
"Ja edelleen vaikka pystyisit osoittamaan, että vanhempien asuminen erillään on kategorisesti lapsen edun kannalta haitallista, mitä sinä sille teet tjas? Pakotat vanhemmat naimisiin?"
Osoitin ainoastaan, että vaikka YK:n lasten oikeuksien sopimus ei sitä vanhempien yhdessä asumista edellytä, se ei tarkoita etteikö se olisi kiistattomasti lapsen etu. Toisin kuin sinä annoit ymmärtää, ettei tällä vanhempien yhdessä asumisella olisi merkitystä, jolla perustelit kiusallista Jani Toivolan tapausta ja joss äiti asuu muualla.
Olet siis hieman nyt solmussa, kehitellessäsi näitä juttuja omasta päästäsi :)
"Tavanomaisesta poikkeavat perheet, joita kirkko parhaassa tapauksessa kutsuu vaihtoehtoisiksi, turvaavat mielestäni koko perhekäsityksen tulevaisuuden. "
Samantasoinen väite kuin Outi Lepolan ja sinun, JuhaniV, täällä hehkuttama Aito Avioliitto -lakialoitteen valuvika, joka sitten ei ihan ollutkaan niin. Salli minun sanoa, että uskottavuuden kanssa on jatkossakin siinä määrin tekemistä sekä sinulla ett Outilla, että saattaisin jopa keskittyä hetken aika asioiden edistämiseen jotain ihan muuta reittiä. Outillekin varmasti löytyy joku vapaa tulostin flaikkareita jabmuuta aineistoa suoltamaan :)
Sama kuin väittäisi että homoseksuaalisuuden hyväksyminen turvaa ihmiskunnan tulevaisuuden ja jatkumisen. Olisihan sillekin liikakansoittuneessa maailmassa omat, vahvatkin perustelunsa, joista saataisiin varmasti hyvät keskustelut. Kunnes kaikki palaisi siihen, että homot eivät saa lapsia ilman luontaisten taipumusten ohittamista ja sitä kautta tilanne olisi pitemmän päälle aika kestämätön. Saatika jos trendi leviäisi eläinkuntaan, sitten me vasta lirissä olisimme.
Kyllähän maailmaan puhetta ja skribenttien höpinöitä mahtuu, eri asia mitä niistä kannattaa ottaa ihan tosissaan :)
Ollaan armollisia ja leikitään että tjas on oikeassa todetessaan kategorisesti, että lapsen kannalta aina "kiistattomasti" näin.
Odottelen edelleen vastausta siitä, mitä aiot tehdä asian suhteen, vai myönnätkö viimein senkin, ettet aio tehdä muuta kuin valittaa? Mitä tapahtui kaikille näille ideaaliasi vahvistaville toimille, joista puhuit kommentissasi 7.8.2015 klo 08.05? :)
Kas näin: "Se ei tarkoita tuen lopettamista yksinhuoltajaperheiltä vaan yksinkertaisesti selkeitä toimia lausua tosiasiat ääneen ja sen jälkeen systemaattisesti vahvistaa kaikkia niitä rakenteita, jotka palvelevat tätä ideaalia."
On muuten hauskaa se, että tjas on jaksanut tehokkaasti "markkinoida" tätä "Aito avioliitto -kansalaisaloitteessa vakava valuvika" -kirjoitusta jo lähes parin viikon ajan. Huomio on ollut taattu. Juttua on kommentoitu jo yli 80 kertaa. Se on varsin hyvä saavutus. Ilman tjasin apua tämä juttu olisi painunut juttuarkistoon aikaa sitten.
Mihin joutuisimmekaan ilman näitä tjasseja ja päiviräsäsiä. Meitä ei kenties huomaisi kukaan. Ja kaikki tuo julkisuus on saatu pääosin meidän vastustajiemme avulla ja tuella.
"Sama kuin väittäisi että homoseksuaalisuuden hyväksyminen turvaa ihmiskunnan tulevaisuuden ja jatkumisen. Olisihan sillekin liikakansoittuneessa maailmassa omat, vahvatkin perustelunsa, joista saataisiin varmasti hyvät keskustelut. Kunnes kaikki palaisi siihen, että homot eivät saa lapsia ilman luontaisten taipumusten ohittamista ja sitä kautta tilanne olisi pitemmän päälle aika kestämätön. Saatika jos trendi leviäisi eläinkuntaan, sitten me vasta lirissä olisimme."
Tjas tuntuu luulevan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen on yhtä kuin kaikkien tai lähes kaikkien yksilöiden muuttuminen homoseksuaaleiksi. Mitäpä muuta voisi olla tämä hänen ilmaisemansa huoli "tilanteen kestämättömyydestä pitemmän päälle", koska "homot eivät lisäänny luontaisten taipumustensa vuoksi".
Eli siis toisin sanoen tjas implisiittisesti vihjaa, että seksuaalisen suuntauksen ilmeneminen tai syntyminen on joko täysin tai hyvin vahvasti altis sille, hyväksytäänkö tämä kyseinen suuntaus sosiaalisesti.
Selkokielellä siis tjas jauhaa sitä ikiaikaista kaltevaa pintaa, että homoseksuaalisuus johtaa ihmisen sukupuuttoon ja - vaikkei hän sitä suoraan kehtaa sanoakaan - tässä se onnistuu olemalla jotenkin heteroseksuaalisuutta olennaisesti viehättävämpi "vaihtoehto", sillä mikä muu muka selittäisi miksi sen hyväksyminen johtaisi "kestämättömään tilanteeseen lisääntymisen kannalta".
Noh, homoseksuaalisuus tuntuu ainakin houkuttelevalta tätä kaltevaa pintaa kannattaville. :)
Vinkkaan tästä sinulle tjas ihan ystävällisenä eleenä, jotta jatkossa välttyisit näiltä noloilta lipsahduksilta, jotka ovat vastoin julkisesti muutoin toitottamaasi käsitystä homoseksuaalisuudesta sinulle itsellesi vastenmielisenä ilmiönä. ;)
Huomasitko ensinkään, että JuhaniV esitti väitteen että perheiden monimuotoisuus turvaa perhekäsityksen tulevaisuuden.
Minä vastasin siihen, että väite on yhtä absurdi kuin se, että homojen hyväksyntä turvaa ihmiskunnan säilymisen ja jatkuvuuden.
Se todellakin on kalteva taso, mutta hienoa että nostit asian esille.
Mutta älä välitä, fanaatikoille tuota tapahtuu jatkuvasti kun aggressio ja kohonnut verenpaine ohjaavat ajatustoiminnat lähimuistin alueelle, ja harmillisesti samalla se kokonaiskuva ikään kuin hämärtyy. Näyttää tapahtuvan sinulle tosin melko usein, jolle ei tietysti saisi nauraa mutta.. :)
"Osoitin ainoastaan, että vaikka YK:n lasten oikeuksien sopimus ei sitä vanhempien yhdessä asumista edellytä, se ei tarkoita etteikö se olisi kiistattomasti lapsen etu."
No huh huh. Lasten huostaantotto kelvottomilta heterovanhemmilta voidaan lopettaa. Kai sekin vähentää niitä lastesuojelumenoja, kun suljetaan silmät ja annetaan hihhulien jatkaa perheissään uskonnollisia bakkanaalejaan. Sehän on kiistattomasti lapsen etu, ainakin nimim. "tjas"in mielestä.
Tarkennan vielä vähän, ettei tjas vaan jää epätietoiseksi uusimmasta nolosta kämmistään. ;)
Katsos, kuten aiemmin totesin liittyen antamaasi selitykseen, miksi on absurdia väittää homoseksuaalisuuden hyväksymisen turvaavan ihmiskunnan säilymisen ja olemassaolon: jotta väitteesi homoseksuaalisuuden hyväksymisen aiheuttamasta kestämättömästä tilanteesta johtuen siihen liittyvistä luontaisista taipumuksista olisi jotenkin realistinen, tulisi kaikkien tai ainakin valtaosan ihmisistä "ryhtyä" homoseksuaaleiksi.
Koska kyseinen skenaario on täysin mahdoton, on väitteesi, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen itse asiassa vaarantaisi ihmiskunnan olemassaolon, jo sinänsä absurdi. Harmi, että sivuutit tuon havainnollistamasi pätevän argumentin liikakansoitukseen liittyen, sillä sehän on ihan relevantti, kuten itse aluksi totesit.
Ja koska vain se osa omassa sepityksessäsi on ylipäätänsä mahdollinen, on sen rinnastaminen JuhaniV:n vähän ristiriitaiseen virkkeeseen itse asiassa absurdia sekin.
Sääli todella, että ainoa kerta kun oikeasti esität - vaikkakin vahingossa - jonkun relevantin pointin, kiistät sen pätemisentarpeessasi ja saivartelunhalussasi. Mutta ei se mitään tosiaan, fanaatikoille sattuu niin usein, kuten itse sanoitkin.
Arvoisille keskustelijoille muistutan, että lainasin tänne elokuvaohjaaja Pedro Almodóvar lausuman hänen haastattelustaan. Ei mitään sen enempää. Tarkoitukseni oli tuolla lainauksella vain tuupatata tätä paikallaan junnaavaa ja näköalatonta keskustelua hiukan uusille urille.
"väitteesi, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen itse asiassa vaarantaisi ihmiskunnan olemassaolon, jo sinänsä absurdi"
Niin, enäähän ei puutu kuin se, että olisin jossain esittänyt tällaisen väitteen :)
Minä kun väitin ainoastaan, että perheiden monimuotoisuuden hyväksyminen turvaa perhekäsityksen tulevaisuuden yhtä pätevästi, kuin väittäen että homosuhteiden hyväksyminen tekisi niin.
Olet muuten, Skribentti, ensimmäinen keskustelija täällä, joka käyttää keskustelutaktiikkanaan täysin tuulesta temmattujen väitteiden esittämistä siitä, mitä muut ovat sanoneet. Tätähän tapahtuu lähinnä Suomi24-tyyppisillä, täysin älyvapailla foorumeilla.
Tähän saakka täällä taas keskustelu on pysynyt erittäin hyvin asiassa ja niiden käsittelyssä, joten ymmäärrät varmaan jos sinuun suhtaudutaan kuten siihen kuuluisaan poordille paskovaan puluun :)
"Kunnes kaikki palaisi siihen, että homot eivät saa lapsia ilman luontaisten taipumusten ohittamista ja sitä kautta tilanne olisi pitemmän päälle aika kestämätön. Saatika jos trendi leviäisi eläinkuntaan, sitten me vasta lirissä olisimme."
Tässä edellä näyttäytyy tämän aloitteen valuviasta aiheutuvat seuraukset, nimim. "tjas" ym. Aito Aviohelvetti ry:n poppoo ei löydä järkisyitä, joilla tasa-arvoinen avioliittolaki saadaan kumottua. Ja he tulevat myös havaitsemaan, että yritys kariutuu perustuslakiin. Surullista niiden hieman yli 60 K ihmisen puolesta, jotka enemmistöä edustavat.
Nimimerkki "tjas" tarkoittanee luontaisella taipumuksella perinteistä tarinaa: Mies pokaa baarista naisen ja mennään jatkoille. Aamulla hämärästi muistetaan että samassa sängyssä on ennen nukkumista pussailtu. Pian naiselta jäävät kuukautiset väliin - ja päätellään, että muutakin tehtiin kuin pussailtiin, eikä ihan kaikesta tullut luontaisten taipumusten yllättäessä pidettyä huolta. Sitten pohditaan, että mitäs nyt. Vaihtoehtojahan tietysti on. Vanhoina Aitoina aikoina olisi pakkoavioliitto ollut kova sana, mutta nyt näinä kamalina liberaaleina aikoina raskauden keskeytys, yksinhuoltajuus - ja toki parhaassa tapauksessa liberaalisti mutta vapaaehtoisesti hedonismia toteuttaen miehen ja naisen sydämet lyövätkin samaan tahtiin, ja syntyy standardin mukainen ydinperhe.
Pasi Turusen suomentama, erittäin hyvä artikkeli avioliiton lapsikeskeisyydestä.
---
Smo, jos tämä on näkemyksesi mukaan se kaava jolla ydinperheitä tänä päivänä muodostuu, kysyisin sinulta vain, toteutuuko tässä selkeän ja ylitsevuotavan liberaalissa mallissa mielestäsi lapsen etu?
Jos ei, Olisitko kanssani samaa mieltä siitä että seksuaalinen vapautuminen yhtenä liberalismin ilmenemismuotona aiheuttaa itse asiassa pitempiaikaista kärsimystä, verrattuna siihen määrään nautintoa jota se kykenee tuottamaan?
Luin Turusen suomentaman tekstin. Tuossa ei ollut oikeastaan mitään uutta ja ennenkuulumatonta.
Avioliitto kuitenkin on historialliselta taustaltaan kahden aikuisen (tai paremminkin kahden suvun) välinen sopimus. Alkuaan se oli lähinnä omaisuuteen liittyvä sopimus, mutta avioliiton merkitys on ajan saatossa elänyt ns. jonkin verran. Viime aikoina yleistyneen “ydinperhemallin” aikakautena sitä voi ehkä ajatella pysyvän perheen rungon “raudoituksena” siten, että vanhempien avioliitto suojaa avioparin vanhemmoimassa perheessä myös mahdollisesti kasvavien lasten asemaa - yhtäläisesti niin heteroparien kuin homoparienkin vanhemmoimissa perheissä. Avioliittolain uudistukseen liittyvää keskustelua on kyllä käyty yhtäläisesti myös lasten eduista käsin, joskin avioliittolain uudistuksen vastustajat ovat mielellään vieneet keskustelua pois näistä kysymyksistä.
Myös samaa sukupuolta olevien välisen avioliiton tapauksessa avioliitto on yhtäläisesti “lapsiin myönteisesti suuntautunut”. Se vain tuntuu olevan niin kovin vaikeaa joidenkin ymmärtää. Samaa sukupuolta olevien oikeus avioliittoon ei muuta millään tavalla lapsen oikeutta rakastavaan isään ja äitiin. Eikä sen paremmin muuta biologisten vanhempien asemaa. Turusen kääntämässä tekstissä esitetty väite siitä, että “sukupuolineutraalin avioliiton puolestapuhujat itse asiassa väheksyvät tai kieltävät tyystin isien ja äitien tärkeyden” on silkkaa ulostetta ja tarkoitushakuista hävytöntä valehtelua.
Avioliittolain uudistus ei vaikuta uskonnonvapauteen oikeasti millään tavoin. Samaa se oli parisuhdelain laatimisen aikaan; jo homoparin olemassaolon pakollinen tunnustaminen rekisteröitymistapahtumassa olisi mukamas loukkaus uskonnonvapautta kohtaan. Tässä kohdassa voin sanoa painokkaasti, että “hömpsönpömpsön”.
Samaa sukupuolta olevien parien ja heidän lastensa oikeudet turvataan kaikkein yksinkertaisimmin, kokonaisvaltaisimmin ja kestävimmin jo hyväksytyllä ja 1.3.2017 voimaan tulevalla avioliittolain uudistuksella.
***
Kuvaelmassani esitetty on yksi niistä monen monituisista “kaavoista”, miten (heteroparin vanhemmoima) perhe voi saada alkunsa. Lapsen edun toteutumisesta on paha mennä sanomaan tuon kuvauksen perusteella yhtään mitään, etenkin kun ei tiedetä, millaiseen ratkaisuun nainen ja mies päätyvät. Minulla ei ole kristallipalloa. Lapsen syntymään on tapauksesta oletettavasti noin yhdeksän kuukauden matka. Sitä ennen ehtii tapahtua paljon.
On vaikea sanoa kategorisesti mikä “seksuaalinen vapautuminen yhtensä liberalismin ilmenemismuotona” aiheuttaman pidempiaikaisen kärsimyksen suhde nautintoon verrattuna on. Vastuullisuuden unohtaminen tai sen tietoinen hylkääminen yhdistettynä hedonistiseen vapauden tavoitteluun todennäköisesti aiheuttaa kärsimyksiä.
Minulla on ollut tapana kannattaa vastuullista vapautta.
"vanhempien avioliitto suojaa avioparin vanhemmoimassa perheessä myös mahdollisesti kasvavien lasten asemaa - yhtäläisesti niin heteroparien kuin homoparienkin vanhemmoimissa perheissä."
Tähän saakka kaikki meni oikeastaan hyvin. Taloudellinen sopimus avioliiton kontekstissa oli tärkeä juuri siksi, että pariskunnan lapset perivät molempien sukujen omaisuuden.
Avioliitto on juridisena sopimuksena siis käytännössä aina ollut lapsikeskeinen, aikuisten roolin ollessa enemmän soviteltava, yhteensopivuusasia.
Edelleen on myös turha toistella mantraa, ettei juridisen ja biologisen vanhemmuuden yhdenvertaidtamisella olisi vaikutusta lasten asemaan:
"Samaa sukupuolta olevien oikeus avioliittoon ei muuta millään tavalla lapsen oikeutta rakastavaan isään ja äitiin"
Kerrotko vielä, smo, millä tavoin homovanhemmat tarjoavat lapselle isän ja äidin? Ai niin. Ei heitä tarvita, koska juridinen vanhempi on yhtä hyvä kuin biologinenkin.
Loogisesti pieleen lähdettiin menemään sitten siitä näkökulmasta eteenpäin, että tämä sopimusten luoma etu koskisi myös homoja ja näiden lapsia. Silloin me olemme jo ohittaneet lapsen edun ja harpanneet määrittelemään perimisasioita homoliittojen tapauksessa uudelleen, joka ei korjaa jo tehtyä virhettä.
Homoliitoissa koko avioliiton uusi määritelmä perustuu kahden täysivaltaisen ihmisennoikeuksille. Siinä ei ole mitään lapsikeskeistä, eikä niiden aikuisten oikeuksia kohentamalla todellisuudessa edes paranneta heidän huoltamiensa lasten asemaa millään tavalla.
