Aloitteesta oli juttu useissa lehdissä sen lähestyessä 50 000 rajaa. Tästä piikki netin kautta tulevissa kannatusilmoituksissa. Muutaman päivän sisään palattaneen taas alle 100 kannattajaan / päivä ja kokonaismäärää jäänee reippaasti alle 100 000.
Koko aloite on aivan turha. Se ei tule johtamaan mihinkään. Suuri enemmistö eduskunnassa on selkeästi ilmaissut tahtonsa pitää spn avioliiitopäätös voimassa. Jos aloite etenee äänestykseen saakka monet aiemmin lakimuutosta vastustaneetkin tulevat äänestämään tätä aloitetta vastaan ja se kaatuu selkein numeroin.
Asiassa kiinnostaa mm. se, missä vaiheessa valheellisia väitteitä sisältävä ja uskontopohjaiseen homo-ongelmaisuuteen perustuva epätasa-arvoista avioliittolakia vaativa aloite torpataan eduskunnassa.
Fundisten aloite on innostanut kommentoijia. Seuraavien lehtien asiaa käsitteleviä juttuja voi kommentoida vapaasti:
Tuo kansalaisaloiteporukka voisi edistää lasten etua myös kampanjoimalla sen puolesta, ettei vauvoja, lapsiurukkia pakkokastettaisi 16-18 vuodeksi pakkojäseniksi niin kamalan hirveään uskomukseen, jossa sen uskomus-jumala kylvää kärsimyksiä egyptiläis-lasten niskaan ja jopa hukuttaa maailman kaikki viattomat lapset vedenpaisumutarinassa, sekä ut:ssäkin tyttölasten etua ajattelematta koettaa pakottaa tyttöjä kotiin lastenteko-koneiksi ja koti-orjiksi.
Arvatenkin ääriuskovaispuolue kd keskittyy nyt Eduskunnassa tuon kansalaisaloitteen rummuttamiseen ja jättää kaiken yhteiskuntamme eteen työn sivuun siksi aikaa. Nähtäväksi jää, koettavatko he plagioida viimevuotista Rakkauden ihmisoikeuden eteen kampanjointia jollain kristillis-ku-klux-klan -mielenosoituksellakin.
Toki varminta on se, että tuo jää ääriuskovaisten samanlaiseksi kipuiluksi, kuin mitä heillä oli 1800-luvulla, kun ääriuskovaiset taistelivat tyttöjen lukio-opiskelua ja tyttöjen yliopisto-opiskeluoikeutta vastaan, sekä 1920 luvulla naisten yhdenvertaiisen aviopuolisoaseman säätämistä ja erityisesti uskonnoistavapauslain säätämistä vastaan.
Vuosi 1923:han oli Suomessa suuri yhteiskunnalllinen ja ihmisoikeus-voitto, kun uskonnoistavapauslain saamisen myötä saatoimme erota pakko-kristinuskomuksesta, vapautua henkilökohtaisella tasolla noista luonnottoman arbrahamisista uskomuksista.
Eli parempaan päin on päästy ja vain aniharva halunnee taantua takaisinpäin uskomuskamaluuksien pakkovaltaan.
Nykyään eletään 100-vuotiaiksi, mutta tuo "aito"avioliitto-vaatimus siis haluaisi estää 50-vuotiaita tai vanhempia naisia avioitumasta - hehän eivät voi enään biologisesti lapsia tehdä, eli heillä avioliitto ei voi perustua lasten tekemiseen, eli he eivät siis voisi "aito"avioliittolaisten mukaan avioitua.
"aito"avioliittolaiset haluavat pakottaa vaikkapa 52-vuotiaan virkeän naisen pysymään sinkkuna loppuelämänsä, vaikka kuinka ikäisensä toinen ihminen haluaisi avioitua hänen kanssaan. Ovat kyllä julmia Rakkautta kohtaan nuo "aito"avioliittolaiset.
Uuskonservatipäisyys tulee törmäämään perustuslakiin kuin Titanic jäävuoreen. AitoAviohelvetti-poppoon huijaamaksi joutuneet Ihmispolot heittävät silloin kaiken toivonsa. Syntyy masentavia ja surullisia tarinoita tarkoituksettomattomuudesta.
Suviseuroihin osallistui tänä vuonna liki 80.000 ihmistä, eikä sieltä saatu kuin pieni määrä kannattajia tälle hankkeelle. Siksi niitä kannattajia on nyt kerättävä turuilla ja toreilla. Edes suurin osa lestadiolaisista ei kannata tätä A-Avioliitto kampanjaa.
Arvelen, että osa paperisista kannatusilmoituksista hylätään puutteellisuuksien tai muiden syiden vuoksi. Ja muutenkin. Väite "paperisista" kannattajista perustuu täysin kansalaisaloitteen tekijöiden omaan ilmoitukseen. On jotenkin sellainen tunne että se voi olla jopa liioittelua, koska sillä saa huomiota.
On se tämäkin vielä tässä nähtävä ja koettava. Huah. Eduskunnassa se tuskin etenee.
Läpihän tämä ei tule menemään, vaikka vaadittava määrä allekirjoituksia oltaisiinkin saavutettu.
Ja tosiaan paperisten ilmoitusten määrä lienee tosiaan vasta kerääjien ilmoitus, joten todellinen hyväksyttävien kannatusilmoitusten määrä voi olla mitä tahansa.
Fundisten aloite tyssää lakivaliokuntaan?
Paholaisen Asianajaja laski Ylen vaalikoneen vastausten perusteella, moniko nykyisen lakivaliokunnan jäsenistä haluaa peruuttaa/kumota tasa-arvoisen avioliittolain:
3 haluaa peruuttaa/kumota tasa-arvoisen avioliittolain
12 ei halua peruuttaa/kumota tasa-arvoista avioliittolakia
2 tyhjää
Kristillisdemokraattien teltan vierestä tuollainen keräyspiste löytyi maalaismarkkinoilla. Aika kova kuhina oli ainakin teltalle järjestetty. Kaikki tiet vievät sylttytehtaalle.
Kesä-heinäkuussa sähköisen kannatusilmoituksen on jättänyt noin 10.000 ihmistä. Ehkäpä kerääjille on ollut pettymys se, että eivät ole saaneet Suviseuroista niin paljon kannattajia kuin luulivat tai halusivat.
Nyt kerääjillä on kova kiire saada kerättyä toreilla ja muissa kesätapahtumissa kannatusilmoituksia, että tavoite: 50.000 kannattajan raja ylittyisi. Kun liki puolet kannattajailmoituksista on ainoastaan aloitteentekijöiden oman arvion varassa, niin kyllä se herättää epäilyksiä.
"Nykyään eletään 100-vuotiaiksi, mutta tuo "aito"avioliitto-vaatimus siis haluaisi estää 50-vuotiaita tai vanhempia naisia avioitumasta - hehän eivät voi enään biologisesti lapsia tehdä, eli heillä avioliitto ei voi perustua lasten tekemiseen, eli he eivät siis voisi "aito"avioliittolaisten mukaan avioitua."
On aika hupaisaa, miten suhtautuminen avioliittoon on parissa vuosikymmenessä muuttunut. Vielä 90-luvulla avioliitto katsottiin kahlitsevaksi ja yhteiskunnan holhoukseksi, "kyttäys-instituutioksi". (Mitä se itse asiassa onkin. Mutta hyvästä syystä.)
Nyt avioliiton katsotaan olevan paitsi oikeus, jopa ihmisarvon ja "tasa-arvon" mittari. Ja kuitenkin halutaan että se on vapaaehtoinen.
Onko kukaan täällä miettinyt sellaista asiaa kuin avioliiton tarkoitus? Ja mitä tarkoituksen osalta voi päätellä esim. siitä että avioliittolaissa on erikseen kielletty lähisukulaisia avioitumasta keskenään?
Avioliitto on liitetty niin tiiviisti jälkeläisten saamiseen, että siitä ei ole edes mainittu mitään. On vain asetettu kielto että lähisukulaiset eivät saa avioitua.
Miksi sitten iäkkäät ihmiset ovat "saaneet" avioitua?
Avioliitto ei pohjimmiltaan instituutiona ole "oikeus rakastaa" eikä "oikeus mennä naimisiin sen kanssa jota rakastaa." Vaan se pohjautuu ja perustuu siihen, että tietyt ihmissuhteet on katsottu tarpeelliseksi pitää erityisen kontrollin, rajoitusten ja sääntelyn piirissä.
Tämä tarkoittaa siis lisääntymiskykyisiä heteropareja. Iäkkäät ja lapsettomat parit ovat menneet tässä mukana harmittomina poikkeustapauksina, eikä näystä poikkeuksista ole ollut haittaa avioliiton perustarkoitukselle niin kauan kuin se on muistettu, tiedetty ja ymmärretty.
Nyt avioliiton perustarkoituksesta ei ole aikoihin puhuttu mitään. Mutta yhä edelleen se lähisukulaisten aviointikielto siellä kummittelee :) Siitä taas ei saisi puhua mitään.
Mutta edelleen, miksi sitten samaa sukupuolta olevat eivät saisi avioitua? Siksi, että homo- ja heteroparit eivät suostu olemaan avioliitossa "poikkeustapauksia", vaan heistä suuri osa haluaa lapsia, usein keinolla millä hyvänsä.
Tästä on avioliitolle, sen perusteille ja asemalle paljon enemmän haittaa. Mikä on lievä ilmaisu, koska se romuttaa avioliiton tarkoituksen kokonaan.
Avioliiton tarkoitus instituutiona ei siis ole ollut se, että lapsia syntyisi, vaan se, että mies ja nainen sitoutuvat kantamaan yhdessä vastuun yhteisistä jälkeläisistään. Ja että lapsi saa kasvaa omien biologisten vanhempiensa hoidossa, kuten lasten oikeuksien julistuksessa on sanottu.
Kaikenlaiset järjestelyt, jossa nainen synnyttää lapsen miesparille tai mies siittää lapsen naisparille rikkovat räikeästi sekä avioliiton tarkoitusta että lapsen oikeuksia vastaan.
Vähintään olisi reilua tunnustaa, että avioliiton merkitystä, tarkoitusta ja sisältöä ollaan tietoisesti ja perusteellisesti muuttamassa. Eikä valittaa "syrjinnästä". Koska tarkoitus määrittää sen onko jokin reunaehto tai muu avioliittolain kohta "syrjivä" vai ei.
Avioliitolle ei ole ainakaan minun tietääkseni asetettu mitään uuttakaan virallista tarkoitusta. Mutta jos se "uusi tarkoitus" on se, että jokainen saa rakastaa ketä haluaa ja saada suhteelleen avioliiton statuksen, silloin kohta, jossa kielletään esim. sisaruksia avioitumasta on syrjivä. Ei siitä mihinkään pääse.
Oikeasti kukaan yksittäinen ihminen tai rakastunut pari ei tarvitse avioliittoa oman parisuhteensa vuoksi. Avioliitto on olemassa yhteiskunnallisena instituutiona, koska yhteiskunta tarvitsee sitä.
Sen vuoksi johdonmukaisempi kysymys olisi miksi "varmasti lapsettomien" pariskuntienkin täytyy mennä naimisiin. No, nyt avioliitto on muuttunut "vapaaehtoiseksi", mutta se ei ollut hyvä ratkaisu.
Edelleen lapsia haluavien ja lapsentekoon kykenevien heteroparien tulisi olla pakko mennä naimisiin. Avioeroa tulisi huomattavasti vaikeuttaa ja avioliittolakiin tulisi palauttaa velvoite kertoa syy eroon.
Miksi? Siksi, että kaiken tämän löperöityminen on johtanut perheiden lisääntyvään hajoamiseen, yhä varhemmin. Vielä melko uutena ilmiönä on tullut pienten 3-4 vuotiaiden lasten vanhempien erot.
Kaikki tämä rikkoo avioliiton perustarkoitusta.
Ja kaikki ovat nykyisin sitä mieltä, että avioliitossa on kyse vain "oikeuksista". Aikuisten oikeuksista.
Suviseuroista ei tullut kannatusta, koska vanhoillislestadiolaiset pitävät helluntalaisia harhaoppisina. Siinä jäi vähintään tuhansia ääniä saamatta. Yhden sortin fundamentalistit eivät siedä toisen sortin fundamentalisteja. Ironista. Toisaalta voi olla että vanhoillislestadiolaiset ovat pääosin keskustalaisia, joten puolueen kanta vaikuttaa. Juha Sipilä ei halua enää tätä vatulointia riesaksi.
Avioliittoinstituution tarkoitus on elänyt kulloisenkin ajan ja sen tarpeiden mukaisesti. Avioliittoinstituution lähtökohdat lienevät olleet siinä, miten avioitumisen myötä toisiaan leikkaavien sukujen polut sumplitaan; miten asian vaikutus esimerkiksi sukujen omaisuuteen hoidetaan. Rakkaus ja romantiikka ovat olleet aika ulkokehän juttuja. Kyse on ollut perheiden/sukujen välisistä sopimuksista ja naittajavallasta. Omaisuudettomien kansanluokkien kohdalla avioliitto on aikanaan ollut varsin merkityksetön.
Jälkikasvun syntyminen ja vastuu jälkikasvusta on asia erikseen. Ennen kaikkea jälkikasvu on taannut vanhemmille turvaa vanhuuteen. Avioliittoinstituutio on toki ollut hyödyksi perheiden lapsillekin, ja tulevaisuudessa myös samaa sukupuolta olevien perheiden lapsille.
Sellaisena kuin me parisuhteet, (ydin)perheen ja avioliiton tunnemme, on aika uusi juttu.
Samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeus ei muuta avioliiton syvintä olemusta oikeasti sen paremmin sinne kuin tuonnekaan suuntaan. Homoavioliittojen salliminen on tähän aikaan ja sen tarpeisiin vastaamista.
"Nykyään eletään 100-vuotiaiksi, mutta tuo "aito"avioliitto-vaatimus siis haluaisi estää 50-vuotiaita tai vanhempia naisia avioitumasta - hehän eivät voi enään biologisesti lapsia tehdä, eli heillä avioliitto ei voi perustua lasten tekemiseen, eli he eivät siis voisi "aito"avioliittolaisten mukaan avioitua."
On aika hupaisaa, miten suhtautuminen avioliittoon on parissa vuosikymmenessä muuttunut. Vielä 90-luvulla avioliitto katsottiin kahlitsevaksi ja yhteiskunnan holhoukseksi, "kyttäys-instituutioksi". (Mitä se itse asiassa onkin. Mutta hyvästä syystä.)
Nyt avioliiton katsotaan olevan paitsi oikeus, jopa ihmisarvon ja "tasa-arvon" mittari. Ja kuitenkin halutaan että se on vapaaehtoinen.
Onko kukaan täällä miettinyt sellaista asiaa kuin avioliiton tarkoitus? Ja mitä tarkoituksen osalta voi päätellä esim. siitä että avioliittolaissa on erikseen kielletty lähisukulaisia avioitumasta keskenään?
Avioliitto on liitetty niin tiiviisti jälkeläisten saamiseen, että siitä ei ole edes mainittu mitään. On vain asetettu kielto että lähisukulaiset eivät saa avioitua.
Miksi sitten iäkkäät ihmiset ovat "saaneet" avioitua?
Avioliitto ei pohjimmiltaan instituutiona ole "oikeus rakastaa" eikä "oikeus mennä naimisiin sen kanssa jota rakastaa." Vaan se pohjautuu ja perustuu siihen, että tietyt ihmissuhteet on katsottu tarpeelliseksi pitää erityisen kontrollin, rajoitusten ja sääntelyn piirissä.
Tämä tarkoittaa siis lisääntymiskykyisiä heteropareja. Iäkkäät ja lapsettomat parit ovat menneet tässä mukana harmittomina poikkeustapauksina, eikä näystä poikkeuksista ole ollut haittaa avioliiton perustarkoitukselle niin kauan kuin se on muistettu, tiedetty ja ymmärretty.
Nyt avioliiton perustarkoituksesta ei ole aikoihin puhuttu mitään. Mutta yhä edelleen se lähisukulaisten aviointikielto siellä kummittelee :) Siitä taas ei saisi puhua mitään.
Mutta edelleen, miksi sitten samaa sukupuolta olevat eivät saisi avioitua? Siksi, että homo- ja heteroparit eivät suostu olemaan avioliitossa "poikkeustapauksia", vaan heistä suuri osa haluaa lapsia, usein keinolla millä hyvänsä.
Tästä on avioliitolle, sen perusteille ja asemalle paljon enemmän haittaa. Mikä on lievä ilmaisu, koska se romuttaa avioliiton tarkoituksen kokonaan.
Avioliiton tarkoitus instituutiona ei siis ole ollut se, että lapsia syntyisi, vaan se, että mies ja nainen sitoutuvat kantamaan yhdessä vastuun yhteisistä jälkeläisistään. Ja että lapsi saa kasvaa omien biologisten vanhempiensa hoidossa, kuten lasten oikeuksien julistuksessa on sanottu.
Kaikenlaiset järjestelyt, jossa nainen synnyttää lapsen miesparille tai mies siittää lapsen naisparille rikkovat räikeästi sekä avioliiton tarkoitusta että lapsen oikeuksia vastaan.
Vähintään olisi reilua tunnustaa, että avioliiton merkitystä, tarkoitusta ja sisältöä ollaan tietoisesti ja perusteellisesti muuttamassa. Eikä valittaa "syrjinnästä". Koska tarkoitus määrittää sen onko jokin reunaehto tai muu avioliittolain kohta "syrjivä" vai ei.
Avioliitolle ei ole ainakaan minun tietääkseni asetettu mitään uuttakaan virallista tarkoitusta. Mutta jos se "uusi tarkoitus" on se, että jokainen saa rakastaa ketä haluaa ja saada suhteelleen avioliiton statuksen, silloin kohta, jossa kielletään esim. sisaruksia avioitumasta on syrjivä. Ei siitä mihinkään pääse.
Tarkoitus määrittää sen onko laki syrjivä vai ei.
Nyt ovat kyllä asetelmat kääntyneet päälaelleen. Itse en ole ainakaan ikinä kokenut avioliittoinstituutiota minkäänlaisena holhouksena, eikä se millään tasolla sitä kyllä olekaan. Avioliitto on historiallisesti ollut pääasiassa taloudellinen ja juridinen sopimus, jonka avulla on päätetty muun muassa omaisuuden periytymisestä. Tämä 'lähisukulaisuuskortti', jolla niin ovelasti kuvitteletet sivaltelevasi, on oikeastaan melko typerä, sillä perinteisesti on avioiduttu lähes aina omien lähisukulaisten kesken, jotta varallisuus säilyisi suvussa. Varsinkin rikkaat kuningas- ja aatelissuvut ovat usein melko sisäsiittoisia johtuen juuri tästä.
Tosiasiassa rakkauteen pohjautuva, itse solmittava avioliitto on verrattain melko nuori. Vielä 1800- luvulla oli Suomessakin yleistä, että vanhemmat valitsivat tyttärelleen puolison. Nykyään tämä on vallitseva käytäntö monissa arabimaissa, sekä osassa Afrikkaa.
Lähisukulaisten avioituminen on kielletty insestisuhteista useasti syntyvien sairaiden lasten taka. Suomen rikoslaki kieltää myös lähisukulaisten väliset seksisuhteet. Homoparien avioitumisen vertaaminen lähisukulaisten liittoon, joka konkreettisesti tuottaa epäterveitä, pahoinvoivia jälkeläisiä, on älyllisesti köyhää, eiväthän samaa sukupuolta olevien parisuhteet ole keneltäkään pois.
Nykypäivänä suunnitelma lasten hankkimisesta ja niiden kasvattamisesta ei ole mikään ehto avioliittoon astumiselle, jos se on sitä ikinä ollutkaan. Lakia muuttaessa ei tule nojautua perinteeseen -siihen mikä joku asia on joskus ollut, vaan jos jonkun seikan nähdään olevan selkeästi epäoikeudenmukainen ja syrjivän jotain ihmisryhmää ilman järkevää syytä, on mietittävä täyttävätkö ihmisryhmän jäsenet, homo- ja lesboparit, nykyisen avioliiton määritelmän. Minusta he täyttävät.
Tonen kortti, joka usein pelataan, on moniavioisuus. Minun on henkilökohtaisesti vaikea nähdä mitään väärää sellaisessa polygamisessa suhteessa, johon ei sisälly alistamista ja jossa kaikki ovat omasta vapaasta tahdostaan.
Insestiin, pedofiliaan ja eläimiin sekaantumiseen vertaaminen on vain niin älyllisesti epärehellistä, että sen näkeminen laittaa sappeni kiehumaan.
Samaa sukupuolta avioparien onnea oli ilo katsella, kun heidät vihittiin avioliittoon Texasissa ihan kirkkohäissä. Tästä oli jossain linkkikin. Samaa turvaa ja tunnustusta avioliitto tuo pian myös Suomessa. Sillä lähiyhteisölle se on tärkeä viesti, että puolisot haluavat jakaa elämää keskenään ja kantaa yhteistä vastuuta perheestä - ja lastenkin kasvattamisesta. Lapsiahan on aina tehty. Avioliitto ei vaikuttanut kenenkään lisääntymikykyyn. Eikä lisääntymiskyky/kyvyttömyys avioliittoon.
Kai totuuden nimissä "velvollisuus huolehtia jälkeläisestä" on ensisijaissti säädetty miestä silmällä pitäen. Osa miehistähän koittaa luistaa tästä velvollisuudesta. Mutta miten ihmeessä tämä liittyy homoliittoihin? Kyse on heteromiesten taholta tulevasta velvollisuuksien laiminlyönnistä.
Ja mitä tulee kohdunvuokraukseen tai muihin "keinotekoisiin" tapoihin hankkia lapsia niin nekään eivät suoraan liity avioliittolakiin. Ne ovat kokonaan oma keskustelun aiheensa. Ei ole mitään syytä asettaa homo tai heteroparia eri asemaan näiden suhteen. Joko sallittuja molemmilla tai kiellettyjä molemmilta.
Oikeastaan tässä kansalaisaloitteessa näkyy halveksunta ja syrjintä muitakin ihmisiä ja heidän perheitään kohtaan kuin vain selkeåsti esilläoleva seksuaalivähemmistöihin kohdistettu homofobia.
A- avioliitto rajaa perheen koskemaan vain heteromiehen ja heteronaisen muodostamaa perhettä jossa lapset ovat biologisesti näiden kahden. Heteroutta ylikorostetaan.
Tämän yhden perhemuodostelman lisäksi meillä on hyvin runsaasti perheitä joissa on: toisen tai kummankin puolison edellisistä avioliitoista lapsia, toisen tai kummankin puolison adoptoimia lapsia, pariskunnalla voi olla sijaisperhelapsia, lisäksi on lapsettomia perheitä ja yhden huoltajan perheitä. Avioliiton voi solmia myös myöhemmällä iällä, jolloin tarkoituksena ei ole lasten teko. Nämä hihhuliuskovaiset loukkaavat avioliitto- ja perheasenteillaan kaikkia näitä perheitä ja/tai parisuhteita.
"On aika hupaisaa, miten suhtautuminen avioliittoon on parissa vuosikymmenessä muuttunut. Vielä 90-luvulla avioliitto katsottiin kahlitsevaksi ja yhteiskunnan holhoukseksi, "kyttäys-instituutioksi". (Mitä se itse asiassa onkin. Mutta hyvästä syystä.)"
Niin onhan se aika hupaisaa miten ihmisten suhtautumiset muuttuvat, niin kuin suhtautuminen vaikkapa rekisteröityyn parisuhteeseen, jonka entiset vastustajat pitävät sitä nykyään tässä vasta-aloitteessaan "riittävänä". Pitäisikö tuo tulkita anteeksipyynnöksi? :)
"Nyt avioliiton katsotaan olevan paitsi oikeus, jopa ihmisarvon ja "tasa-arvon" mittari. Ja kuitenkin halutaan että se on vapaaehtoinen."
Mikä se sellainen oikeus on, joka ei ole vapaaehtoinen?
"Onko kukaan täällä miettinyt sellaista asiaa kuin avioliiton tarkoitus? Ja mitä tarkoituksen osalta voi päätellä esim. siitä että avioliittolaissa on erikseen kielletty lähisukulaisia avioitumasta keskenään?
Avioliitto on liitetty niin tiiviisti jälkeläisten saamiseen, että siitä ei ole edes mainittu mitään. On vain asetettu kielto että lähisukulaiset eivät saa avioitua."
On aika turhaa puhua jostain yhdestä tarkoituksesta avioliitolle, kun avioliittoja on aina solmittu ja tullaan ikuisesti solmimaan moninaisista syistä. Niin itsestään selvää on, ettei avioliittoa rajata lisääntymiseen, ettei siitä tosiaan edes mainita yhtään mitään. Insestitabu taas on niin universaali, ettei ole mikään yllätys että insestikielto ulottuu myös avioliittoon hyvin yleismaailmallisesti.
"Miksi sitten iäkkäät ihmiset ovat "saaneet" avioitua?
Avioliitto ei pohjimmiltaan instituutiona ole "oikeus rakastaa" eikä "oikeus mennä naimisiin sen kanssa jota rakastaa." Vaan se pohjautuu ja perustuu siihen, että tietyt ihmissuhteet on katsottu tarpeelliseksi pitää erityisen kontrollin, rajoitusten ja sääntelyn piirissä.
Tämä tarkoittaa siis lisääntymiskykyisiä heteropareja. Iäkkäät ja lapsettomat parit ovat menneet tässä mukana harmittomina poikkeustapauksina, eikä näystä poikkeuksista ole ollut haittaa avioliiton perustarkoitukselle niin kauan kuin se on muistettu, tiedetty ja ymmärretty."
Poikkeus ei vahvista sääntöä, vaan mitätöi sen.
"Nyt avioliiton perustarkoituksesta ei ole aikoihin puhuttu mitään. Mutta yhä edelleen se lähisukulaisten aviointikielto siellä kummittelee :) Siitä taas ei saisi puhua mitään."
Edelleen, mitään yhtä tarkoitusta ei ole. Sukurutsauksen seuraukset eivät ole kadonneet mihinkään, mutta voithan toki yrittää sepittää miten se on tekosyy sulkea samaa sukupuolta olevat parit avioliiton ulkopuolelle. :)
"Mutta edelleen, miksi sitten samaa sukupuolta olevat eivät saisi avioitua? Siksi, että homo- ja heteroparit eivät suostu olemaan avioliitossa "poikkeustapauksia", vaan heistä suuri osa haluaa lapsia, usein keinolla millä hyvänsä.
Tästä on avioliitolle, sen perusteille ja asemalle paljon enemmän haittaa. Mikä on lievä ilmaisu, koska se romuttaa avioliiton tarkoituksen kokonaan."
Avioliiton solmivilta heteropareilta ei edellytetä lisääntymistä jos he siihen kykenevät, saatikka kielletä kokonaan lasten hankkimista jos he eivät pysty itse lisääntymään. Tämä asia ei muutu homoavioliittojen myötä. Todellisuudessa ihmisten halu ja - mikä olennaisempaa - kyky kasvattaa lapsia ei riipu seksuaalisesta suuntauksesta eikä siitä pystyykö lisääntymään.
"Avioliiton tarkoitus instituutiona ei siis ole ollut se, että lapsia syntyisi, vaan se, että mies ja nainen sitoutuvat kantamaan yhdessä vastuun yhteisistä jälkeläisistään. Ja että lapsi saa kasvaa omien biologisten vanhempiensa hoidossa, kuten lasten oikeuksien julistuksessa on sanottu."
Toki on toivottavaa, että lapsia hankkivat heteroparit sitoutuvat toisiinsa ja jälkikasvustaan huolehtimiseen. Tämä voi kuitenkin tapahtua hyvin myös avioliiton ulkopuolella ja edelleen avioliiton voi solmia ilman pienintäkään aikomusta ja/tai kykyä hankkia jälkikasvua. Lasten oikeuksien julistuksessa ei muuten puhuta biologisista vanhemmista mitään, vaan yleisesti vanhemmista, juuri siitä syystä että biologiset vanhemmat eivät läheskään aina ole lapsilleen parhaaksi.
"Kaikenlaiset järjestelyt, jossa nainen synnyttää lapsen miesparille tai mies siittää lapsen naisparille rikkovat räikeästi sekä avioliiton tarkoitusta että lapsen oikeuksia vastaan."
Osaatko esittää mitään muuta perustelua tuolle väitteelle, joka ei liity siihen että monissa näistä tapauksista lapsen ensisijaiset vanhemmat olisivat samaa sukupuolta?
"Vähintään olisi reilua tunnustaa, että avioliiton merkitystä, tarkoitusta ja sisältöä ollaan tietoisesti ja perusteellisesti muuttamassa. Eikä valittaa "syrjinnästä". Koska tarkoitus määrittää sen onko jokin reunaehto tai muu avioliittolain kohta "syrjivä" vai ei.
Avioliitolle ei ole ainakaan minun tietääkseni asetettu mitään uuttakaan virallista tarkoitusta. Mutta jos se "uusi tarkoitus" on se, että jokainen saa rakastaa ketä haluaa ja saada suhteelleen avioliiton statuksen, silloin kohta, jossa kielletään esim. sisaruksia avioitumasta on syrjivä. Ei siitä mihinkään pääse.
Tarkoitus määrittää sen onko laki syrjivä vai ei."
Nimimerkki "La Verdad" voisi itse reilusti tunnustaa, ettei hänen peräänkuuluttamaansa avioliiton tarkoitusta ole koskaan ollutkaan, sillä aviopareilta ei olla koskaan johdonmukaisesti edellytetty jälkeläisten hankkimista.
Suomen avioliittolakia ollaan muuttamassa perustuslain viitoittamaan suuntaan. Jokaisella tulee olemaan yhdenvertainen mahdollisuus solmia avioliitto, mitä väistyvä avioliittolaki ei taannut. Se etuoikeutti heteroseksuaaleja, jotka saattoivat solmia avioliiton rakkaudesta, mitä muut kuin heteroseksuaalit eivät voineet tehdä. Se on syrjintää.
Ja kun yrität, ilmeisesti omasta mielestäsi kovinkin nokkelasti, rinnastella homoseksuaalisuutta insestiin, et vain pääse mihinkään siitä, että puhut kahdesta erilaisesta ja eritasoisesta ilmiöstä: katsos kun ei ole olemassa ihmisiä, joiden seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu yksinomaan lähisukulaisiin. Esim. sisarusparit saavat uuden avioliittolain myötä yhdenvertaisen mahdollisuuden solmia avioliiton samoilla ehdoilla kuin kaikki muutkin - eli ei lähisukulaisen kanssa. Väistyvän avioliittolain aikana vain heteroseksuaaliset lähisukulaiseensa rakastuneet nauttivat tästä oikeudesta. Huomaatko mitä tarkoitin eritasoisuudella?
Näin ollen koko tuo muka ovela sepitelmäsi on yksinomaan tuon keksimäsi avioliiton "muuttuneen perustarkoituksen varassa", jota ei ole olemassakaan. Ettekö te vastustajat osaa koskaan olla vääristelemättä asioita?
Kansalaisaloite sukupuolineutraalin avioliittolain perumiseksi on etenemässä eduskuntaan. Siellä ehdotuksen käsittelystä vastaa lakivaliokunta. Ylen vaalikoneen vastauksissa valtaosa valiokunnan jäsenistä suhtautui nihkeästi lain kumoamiseen.
Ylen vaalikoneen vastausten perusteella eduskunnan lakivaliokunta suhtautuu torjuvasti sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamiseen.
Valiokunnan 17 jäsenestä 12 vastasi Ylen vaalikoneessa ei, kun heille esitettiin kysymys "Edellisen eduskunnan hyväksymä lainmuutos samaa sukupuolta olevien avioliiton sallimisesta peruutetaan".
Lain perumista vastustavat Ylen vaalikoneen mukaan RKP:n Eva Biaudet, vasemmiston Katja Hänninen, sosiaalidemokraattien Suna Kymäläinen, Sanna Marin, Johanna Ojala-Niemelä, keskustan Katri Kulmuni, Mikko Kärnä, Arto Pirttilahti, kokoomuksen Sari Multala ja Mari-Leena Talvitie ja perussuomalaisten Ville Tavio sekä vihreiden Emma Kari.
Vastaavasti kolme edustajaa sanoi kyllä. He ovat perussuomalaisten Laura Huhtasaari ja Tom Packalén sekä kristillisten Antero Laukkanen.
Valiokunnan puheenjohtaja, kokoomuksen Kari Tolvanen jätti valikoneessa tämän kohdan tyhjäksi. Myös keskustan Antti Rantakangas vastasi "tyhjä" vaalikoneen kysymykseen.
Edellisen eduskunnan äänestyksessä viime vuonna Kari Tolvanen, Antti Rantakangas ja Arto Pirttilahti äänestivät lakiesitystä vastaan. Puolesta äänestivät Katja Hänninen, Suna Kymäläinen ja Johanna Ojala-Niemelä.
Valiokunnan varajäsenistä viisi ei peruisi lakia ja neljä jäsentä olisi valmis perumaan sen.
Lisäys kello 13 : Valiokunnan 17 jäsenestä 12 sanoisi EI. Lisätty vihreiden Emma Kari.
Mutta eikö lakivaliokunta torpannut tasa-arvoisen avioliittolaki-aloitteen ja silti se eteni eduskunnan suuren salin äänestykseen? Siten tämäkin vasta-aloite tulee äänestykseen?
Olin minäkin maalaismarkkinoilla ja siellä kristillisten teltassa puhuivat, että sateinen kesä on homoliittojen syy. Varsinaisia ennustajia nuo hihhulit :). Tietysti voisi yhtä hyvin väittää päin vastaista ja syyttää AitoAviohelvetti-poppoota, jos ei olisi kaikki ruuvit kohdallaaan.
Ennustan kuitenkin huonoa paikallissäätä tulevaksi - räntää ja puuskittaista tuulta AitoAviohelvetille, kunhan ne laskeutuvat maanpinnalle.
Mikäli lakivaliokunta ottaa aloitteen käsiteltäväksi ja tekee siitä mietinnön, joka todennäköisesti on hylkäävä, eduskunta äänestää mietinnöstä.
Mikäli lakivaliokunta katsoo, että aiheesta on jo eduskunnan tuore päätös, se voi myös perustellusta syystä jättää aloitteen käsittelemättä. Tällöin aloite ei tule milloinkaan eduskunnan käsittelyyn ja se raukeaa vaalikauden lopussa kuten kaikki muutkin lakialoitteet, joita valiokunta ei ole ehtinyt käsitellä.
Eduskunta suhtautuu kansalaisaloitteisiin poikkeuksellisella vakavuudella, joten aloitteen käsittelemättä jättäminen olisi kova päätös lakivaliokunnalta. Sinänsä käsittelemättä jättämiselle olisi kyllä perusteet olemassa, koska eduskunta on käsitellyt aivan vastaavan aloitteen alle vuosi sitten.
"Lähisukulaisten avioituminen on kielletty insestisuhteista useasti syntyvien sairaiden lasten taka"
Mutta onneksi lasten saaminen tai lasten etu muutenkaan ei millään tavalla liity avioliittoon, jossa kaksi oikeustoimikelpoista aikuista vain solmii keskenään vapaasta tahdostaan juridisen sopimuksen, oikeudesta periä toisensa ja käyttää samaa sukunimeä.
Näin te sanoitte, pysykää nyt edes siinä. Te olette systemaattisesti kieltäneet lisääntymisen merkityksen avioliiton nykymuotoa perusteltaessa. Olette käyttäneet lapsettomia pareja ja lisääntymiskyvyttömiä esimerkkeinä, joilla tämä oikeus on. Tämän mukaisesti, kaksi sisarusta saa aivan hyvin mennä naimisiin, tai yhtä hyvin kolme. Vai oliko niin että vain jos he ovat samaa sukupuolta, eikä pelkoa sekasikiöistä ole, kuinka yhhhdenverrtaista.
Olen sitä mieltä, että tätä "homoavioliittoasiaa" ei ole keskusteltu loppuun. Tarvitaan siis vielä nykyinen vatulointi tästä asiasta, jonka generaattorina on AA-kansalaisaloite. Suuria tunteita aikanaan 2000 luvun alun paikkeilla herättänyt parisuhdelaki, ei aiheuta enää juurikaan mitään tunteita, saatikka edes puheita. Tänä päivänä tunnutaan parisuhdelaki hyväksyttävän selvänä tosiasiana ilman mitään mutinoita. Myös silloin aikanaan ennustettiin yhteiskunnan romahtavan ja Jumalan rankaisun lankeavan valtakunnan ylle, jos laki säädetään.
Kun tämä keskustelu on vielä käyty loppuun, ääriuskovaisille tulee kiire etsiä uusia kohteita, joihin oma paha olo ja viha voidaan kohdistaa. Ei ole vaikeaa ennustaa, että kohteen pitää olla jotenkin kytköksissä seksuaalisuuteen. Heidän amerikkalaisen mallistonsa mukaan vuorossa ovat transihmiset. Suomessahan he ovat jääneet vielä homojen varjoon, mutta eivät enää pitkään. Transihmisten "mainonnasta" tulevat ääriuskovaiset pitämään huolta jatkossa.
Pidän siis hyödyllisenä tätä(kin) julkista keskustelua homojen oikeuksista. Rauhallisin mielin odottelen AA-kansalaisaloitteen käsittelyä lakivaliokunnassa. Oma arvioni on, ettei eduskunta ota asiaa käsittelyyn.
On 100 % varmaa, että eduskunta ottaa aloitteen käsittelyyn. Jollei, KD tekee asiasta lakialoitteen ja vetoaa kansalaisaloitteeseen, asian yhteiskunnalliseen tärkeyteen ja siihen, että asiassa on saatava kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu.
Em. asian tiimoilta on myös puhuttu ikiliikkujasta, jollainen aiheesta on myös paljastunut. Myös tämä tekijä puoltaa sitä, että asiaa ei voi jättää nykyiselle tilalleen vaan siihen on yksinkertaisesti saatava jonkinlainen kompromissi aikaan. Yksi tapa voisi olla presidentti Niinistön ehdottama pariliitto.
Ongelmana vain on, että se ei teille aktivisteille sovi, sillä teidän päähänpinttymästänne ei voida neuvotella. Pitkällä aikavälillä kuitenkin neuvottelukykyiset ihmiset päättävät niidenkin puolesta yhteisestä hyvästä, jotka eivät siihen itse kykene. Luulen, että Jaana Pelkonen ja Jani Toivola eivät esimerkiksi ole siinä pöydässä.
Minäkin olen varma, että eduskunta käsittelee yhdenvertaisen avioliittolain vastustajien aloitetta. Se kuuluu eduskunnan työsarkaan.
Minusta "kompromissista" puhuminen tämän asian yhteydessä on kuitenkin silkkaa vetistä ulostetta.
Vuonna 2001 säädetty parisuhdelaki oli tällainen "kompromissi". Siinä yhteiskunta tunnusti samaa sukupuolta olevien parisuhteet ensimmäistä kertaa, joskin vaillinaisesti. Parisuhdelain säätämisen jälkeen samaa sukupuolta olevien vanhempien perheitä koskevia yksittäisiä pykäliä on korjailtu parempaan suuntaan, mutta kokonaistilanne on edelleen eriarvoistava, kunnes 1.3.2017 tasa-arvoinen avioliittolaki astuu voimaan.
Eriarvoisuuden ylläpitäminen lainsäädännössä ei kuitenkaan saa tulla kysymykseen. Vaikka kahden erillisen instituution määrittelemät "oikeudet ja velvollisuudet" olisivat täysin samat, olisi niiden hajottaminen kahteen instituutioon eriarvoistavaa.
Loistava kompromissi on, että samaa sukupuolta olevia henkilöitä ei pakoteta solmimaan avioliittoa keskenään, vaan heteroparit voivat jatkaa elämäänsä aivan kuin tähänkin asti; mitään heidän elämässään muuttamatta.
Lakivalikunta tulee tekemään "Aito avioliitto" aloitteelle hylkäävän päätöksen selvin numeroin. Kristillisten ehdokas tekee oman poikkeavan esityksen. Molemmissa äänestetään suuressa salissa siten, että tämä ääriuskonnllisten piirien alulle panema ihmisoikeuksia ja Eduskuntaa halventava hanke kumotaan murskalukemin.
Tämän farssin jälkeen asia on loppuunkäsitelty.
Iltalehden mukaan Päivi Räsänen on sitä mieltä, että,avioliittolaki voidaan nyt hyvinkin kumota ja vaatii hallitusta laittamaan jäihin avioliittolain vaativan täydentävän lainsäädännön valmistelun. Todella törkeää ja epätoivoista. Päivin olisi hyvä muistaa, että jos täydentävää lainsääsäntöä ei saada ajallaan säädettyä, tasa-arvoinen avioliittlaki astuu joka tapauksessa voimaan maaliskuussa 2017.
"Mutta onneksi lasten saaminen tai lasten etu muutenkaan ei millään tavalla liity avioliittoon, jossa kaksi oikeustoimikelpoista aikuista vain solmii keskenään vapaasta tahdostaan juridisen sopimuksen, oikeudesta periä toisensa ja käyttää samaa sukunimeä.
Näin te sanoitte, pysykää nyt edes siinä. Te olette systemaattisesti kieltäneet lisääntymisen merkityksen avioliiton nykymuotoa perusteltaessa. Olette käyttäneet lapsettomia pareja ja lisääntymiskyvyttömiä esimerkkeinä, joilla tämä oikeus on. Tämän mukaisesti, kaksi sisarusta saa aivan hyvin mennä naimisiin, tai yhtä hyvin kolme. Vai oliko niin että vain jos he ovat samaa sukupuolta, eikä pelkoa sekasikiöistä ole, kuinka yhhhdenverrtaista."
Näytät perustavan koko tekopyhän näpäyttelysi sille, mitä mielikuvituksellinen "me" olemme muka sanoneet.
Insestiset suhteet ovat Suomessa kiellettyjä kokonaan, eivät vain suljettuja avioliittolain ulkopuolelle. Syynä tähän on paitsi osittain universaali insestitabu, myös sukurutsauksen haitat jälkikasvulle. Otaksuisin, että kieltoa ei poisteta eikä avio-oikeutta avata, sillä huolenaiheena on mahdolliset seuraukset siitä mitä sellaisten suhteiden "legitimointi" yhteiskunnan taholta aikaansaisi - tämä siis kaikkien "hyi, minusta älloä!" -huutelun ohella.
Se mitä ongelmia insestiset suhteet voisivat tullessaan laajemmin hyväksytyiksi ja (ehkä) levinneimmiksi aiheuttaa, eivät kuitenkaan vaikuta homoavioliittojen perusteltavuuteen mitenkään: kyseiset parit kun eivät voi lisääntyä keskenään. Ja ei, tämä ei tarkoita sitä, että avioliiton ehtona olisi lisääntyminen, sillä lapsettomat heterot ja homot eivät häviä mihinkään - vaan sitä että insestisuhteet ovat laissa kiellettyjä ja avioliiton ulkopuolelle suljettuja, koska sukurutsauksesta on todettua haittaa.
Sekin on toki totta, että homoseksuaaleilla, jotka elävät insestisissä suhteissa ei ole tätä sukurutsa-ongelmaa. Tosin heidän avioliittojensa salliminen ja vastaavien heterosuhteiden kieltäminen johtaisi eriarvoiseen kohteluun seksuaalisen suuntauksen perusteella, mikä on perustuslain hengen vastaista. Toki siitäkin voidaan keskustella, olisiko heteroiden ongelma tältä taholta pätevä syy vai ei.
Tartun vielä tuohon nimimerkin "tjas" esiinnostamaan kompromissi-pulautukseen. Isossa kuvassa yhdenvertaisuuden vastustajien kompromissihalukkuus hlbti-vähemmistöjen yhdenvertaisuuden edistämisen suhteen on ollut vähintäänkin niukkaa. Viimeisetkin oljenkorjet on käytetty joka ainoaa yhdenvertaisuutta lisäävää hanketta kohtaan. Miksi?
Kompromisseja ehdotetaan silloin kun tiedetään että oma esitys ei mene läpi. Pariliitto kompromissina toimisi paremmin jos sen solmisivat myös kaikki heteroparit jotka haluavat siviilivihkimisen. Tällainen esitys nostaisi kyllä monet takajaloilleen sillä nyt puututaan jo heterojenkin oikeuksiin. Samaa sukupuolta olevat ovat jo saaneet avioliitto-oikeuden. Sen poisottaminen rinnastuu siihen että aikoinaan myös kehitysvammaisten avioliitto oli kielletty kunnes se sallittiin. Jos uudestaan haluttaisiin kieltää tulisi perustuslaki vastaan. Näin voi olla myös samaa sukupuolta olevien avioliiton kohdalla.
Oletko nimim. "smo", koskaan tullut ajatelleeksi että ajamanne hanke on todellisuudessa vain kärjistänyt vastustajien asenteita homoliittoja kohtaan? Todennäköisesti et. Kuvailen tätä ilmiötä Angela Merkeliä käsittelevässä ketjussa, toistaiseksi 7h julkaisematta olleessa viestissä.
Juuri tämänkaltaiset asiat jäävät usein yhden asian fanaatikoilta näkemättä. Te ette näe, käsittele ettekä uppiniskaisuuttanne kykene hyväksymään mitään muita ratkaisuja kuin sen, jonka te olette tuoneet pöydälle.
Vaikka taustalla olisi kuinka ylevä ja jalo universaali yhdenvertaisuuden periaate, me elämme katsos reaalimaailmassa, joka on epätäydellinen aina joiltakin osin ja joillekin. Viisas eduskuntapäättäjä ja asioihin vaikuttaja ymmärtää, että tällaista asiaa, joka on näin tärkeä ja monitahoinen, tulee tarkastella kokonaisuutena reaalimaailmassa eikä vain periaatteiden tasolla. Ne reaalimaailman ongelmat kun maksetaan myös.
Nyt syntynyt asetelma on erittäin hankala ja aiheuttaa paljon suurempia ongelmia yhteiskunnassa kuin mitä homojen syrjintä yksin tekisi. Me saamme seurata seurata suurten massojen asettumista vastakkain arvojen tasolla väittelyihin, joissa käytetään sivistymätöntä kieltä ja viis veisataan, miltä vastapuolesta tuntuu tai mitä vahinkoa syntyy. Hyvänä esimerkkinä esimerkiksi uskonnollisia tahoja ja kirkkoa vastaan tehty hyökkäys, yksityishenkilöiden nimittely, mustamaalaus, häirintä ja uhkailu. Ja heitä on paljon.
Yhtä kaikki tämä tilanne on jollain tapaa laukaistava, sitä tuskin noin vain lakaistaan maton alle millään lakivaliokunnan tai edes eduskunnan päätöksellä. Tilanne tulee jatkumaan niin kauan, kunnes hävinneeksi jäänyt osapuoli saa itseään tyydyttävän ratkaisun asiaan. Ja tätä te aktiivit ette tunnu millään käsittävän, vaikka kuinka puhuttaisiin "kokonaisuudesta". Kuin pahaiset teinit, jotka ovat onnellisen täynnä periaatteita mutta samalla autuaan kokemattomia siitä, miten maailma toimii. Olihan tuo kampanjanne käynnistäjä toki nuori, mutta se ei kyllä enää toimi tekosyynäkään kaiken tämän jälkeen.
Nimimerkki tjas ja uskonveljesi. Kuunnelkaapa Ali Show Yle Areenasta.
Aira Samulin: Katsokaa homoista mallia, miten mennään!
"Homot ovat näyttäneet hyvää esimerkkiä".
Tjas, mitä mieltä olet Aira Samulinin ajatuksista ja kommentista?
>Jollei, KD tekee asiasta lakialoitteen ja vetoaa kansalaisaloitteeseen, >asian yhteiskunnalliseen tärkeyteen ja siihen, että asiassa on saatava >kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu.
Hetkinen. Siis avioliittokysymyksessä ei riitä, että saadaan aikaan eduskunnan enemmistöä tyydyttyvä ratkaisu vaan lisäksi ratkaisu pitää olla Kristillidemokraatteja tyydyttävä? Vähimmilläänkin siis joku kompromissi johon KD voi armollisesti suostua?
Ja jos tähän KD:n vaatimukseen ei suostuta niin mitäs sitten tapahtuu? KD tekee "vakavan" aloitteen, jonka pohjalta sitten kuuliaisesti siirrytään niihin "todellisiiin" neuvotteluihin joihin ei KD:n vaatimuksesta ole Jani Toivolan kaltaisella homottajalla asiaa? Pöytään kutsutaankin Jani Toivolan asemesta herätyskristityt ja Juha Ahvion kaltaiset konservatiiviset intellektuellit. Ne jotka todella siis tajuaa asian.
Neuvottolujen lopputuloksena homoagendalaiset luopuvat tasa-arvovaatimuksesta ja suostuvat maamme kristillisten piirien vaatimukseen säilyttää avioliito miehen ja naisen välisenä? Pannaan sitteen hyvitykseksi vaikka se sukunimiasia kuntoon siinä rekisteröidyssä parisuhteessa vaikkei homoilla oikeaa sukua olekaan...
Nimimerkki “tjas”, olen tullut ajatelleeksi ja nähnyt, miten joka ainoa hlbti-vähemmistöihin kuuluvien asemaa kohentava hanke on “vain kärjistänyt vastustajien asenteita”. Esimerkiksi parisuhdelain säätämisen alla yhdenvertaisuuden vastustajien asenteet kärjistyivät, samoin lienee ollut homoseksuaalisten suhteiden dekriminalisoinnin kohdalla. Avioliittolain uudistus: ei mitään uutta Auringon alla.
Ei ole mitään muuta kestävää ratkaisua kuin täysi yhdenvertaisuus. Rekisteröity parisuhde (hädin tuskin ilman koiran veromerkkiä tai auton rekisterilaattaa) - oli vaillinainen kompromissi. Nyt oli aika ottaa seuraava askel.
Nimimerkin “tjas” mukaan olisi varmaan kaikkein mukavinta, jos hlbti-väki tyytyisi mukisematta osaansa. Mikään ei kärjistyisi, eikä tarvitsisi miettiä, miltä vastapuolesta tuntuu. Ei sen väliä, ettei mitään yhdenvertaisuuteen liittyviä epäkohtia korjattaisi?
On sinulla nimimerkki “tjas” otsaa suoltaa tuota ulostetta…
PS. mikä viesti on ollut “toistaiseksi 7h julkaisematta”?
Sen kärjistymisen aiheuttaa lähinnä herännäisfundisten taipumus vaatia koko yhteiskuntaa hyväksymään omat käsityksensä homoista sairaina, syntisinä, luonnottomina ja ties mitä. TE olette aloittaneet tämän. Kritiikki fundiksia kohtaan on pelkkää reaktiota. Vai oletko kuullut homoaktiivien arvostelleen buddhalaisia, homeopaatteja tai kahvinporoista ennustajia? Kirjoittelevan pikkuilkeitä kirjoituksia wiccalaisten tai astrologien keskustelufoorumeille? Ei ketään kiinnosta teidän satumaailmanne niin paljoa, että juoksisi teidän fundisten perässä kritisoimassa Raamatun ristiriitaisuuksia tai kyseenalaistamassa Jumalan olemassaoloa jos te ensin jättäisitte ihmiset rauhaan. En valitettavasti voi vuodattaa tässä asiassa kyyneleitä "vainotuille kristityille". Lopettakaa ensin itse vainoaminen niin eiköhän ne "vainot" lopu siihen.
Ja tämä koko juttu koskee vain pientä fundiskristittyjen ryhmää. Muun Suomen kristikansan kanssa yhteiselo sujuu vallan mainiosti. Ja muittenkin uskontojen. Ja homoissakin on paljon uskonnollisia ihmisiä. Kysessä EI siis ole mikään hyökkäys uskontoa kohtaan sinänsä.
Jos imaamit kolkuttelisivat oven takana Sharia-lain kanssa vaatien sen noudattamista niin saattaisi yhdellä jos toisella olla siihen vastaansanottavaa.
Tämän avioliitto-keskustelun viimeisen vuoden aikana asenteeni uskontoa kohtaan on muuttunut jyrkästi. En kunnioita enää lainkaan kenenkään uskonnollista vakaumusta tai kuuntele yhtään hölynpölyä mitä nuo "valaistuneet" hihhulit suustaan päästelee. He ovat täynnä vihaa ja käyttävät mielikuvitusasioita vihan ja sorron perusteena.
Olen itse asiassa jollakin tapaa samoilla linjoilla nimimerkin "Ei enää kunnioitusta" kanssa.
Olen aina ollut melko lailla "elä omassa uskossasi, ja anna toisten elää heidän uskossaan" -moton kannalla.
Nyt olen kuitenkin alkanut miettiä, miksi minun pitäisi antaa "elää omassa uskossaan" sellaisten ihmisten, jotka eivät sitä samaa minulle salli, hyvä jos sallivat elämisen ylipäätään.
Joten Martin ja muut kristityt homoveljet ja sisaret. Minulta katkesi juuri pinna.
Venäjän ortodoksisien vaino hlbti-vähemmistöä kohtaan pakottaa myös Suomen ortodoksit ottamaan asiaan kantaa. Turvapaikanhakijoiden ikävä tehtävä on avata tämä keskustelu.
Ottaen nyt huomioon se tosiasia, että kun tätä uutta avioliittolakia rakennettiin, niin kuultavaksi kutsuttiin aivan ennätyksellinen määrä nimenomaan erilaisia uskonnollisia ryhmiä ja lahkoja ja jopa yksityishenkilöitä (kuten tämä umpihullu Puolimatka). En tiedä onko mitään lakia valmistellessa kuultu niin isoa määrä ihmisiä ja yhdistyksiä sekä järjestöjä. Tuskin on.
Ehkä näin jälkikäteen arvioiden hyväkin asia, koska juuri se kuulluksi ja huomioonotetuksi tuleminen tasa- arvoisen avioliittolain valmisteluvaiheessa on taannut ihan kaikille mielipiteen ilmaisun.
Suomen eduskunnan selvä enemmistö päätti olla uudistetun lain puolella kaiken sen kuulemisen ja lukemattomien keskustelujen jälkeen.
Sitä prosessia ei käynnistetä enää uudestaan alusta. Lakien valmistelu ja muuttaminen on hidasta ja hyvin vaivalloista. Niitä ei myöskään kumota tuosta vaan.
"Hetkinen. Siis avioliittokysymyksessä ei riitä, että saadaan aikaan eduskunnan enemmistöä tyydyttyvä ratkaisu vaan lisäksi ratkaisu pitää olla Kristillidemokraatteja tyydyttävä"
Jos olisit älämölöltäsi kyennyt sisäistämään viestini sisällön, se oli että vaikka avioliittolaki säilyisi muutetussa muodossaan, tämän prosessin vuoksi meillä tulee olemaan erittäin suuri joukko ihmisiä, ketkä tulevat kertomaan mielipiteensä homoliitoista teille.
Kaikki tämä sähläys asian tiimoilta on siis kärjistänyt asenteita sekä homoja että näiden parisuhteita ja perheitä kohtaan. Se tarkoittaa, että vaikka tavoitteenanne olisikin homoseksuaalisuuden jonkinlainen yhteiskunnallinen hyväksyntä, tällä kertaa tunkemalla itsenne avioliittoinstituution sisälle, todennäköisesti vie, ja on jo vienyt, asioita lähinnä huonompaan suuntaan. Ja tämä kaikki reaalimaailmassa, vaikka ideaalimaailmassa oltaisiinkin siirrytty johonkin "astetta yhdenvertaisempaan tilaan".
On lievästi ilmaistuna typerää asennoitua asiaan siten, että oma henkilökohtainen usko asioiden kehittymisestä vain suotuisaan suuntaan tällaisilla päätöksillä olisi ainoa mahdollinen ja oikea. Siksi viisaat ihmiset alkavat etsiä kompromisseja, koska näkevät että tätä asiaa ei muulla tavoin voida tyydyttävästi ratkaista. Ei kompromissia haeta siksi, kuten tuolla joku taistelun tuoksinassa järkensäkin menettänyt uskoi, että omaan "voittoon" ei enää uskottaisi. Sitä haetaan siksi, että saataisiin ratkaisu asiaan. Kansalaisaloitteet ja lakitekniikka muutenkin ovat vain työkaluja, saavuttaa juridinen tasapainotila. Sosiaalisen tasapainotilan kanssa sillä on melko vähän tekemistä.
Voi jopa olla, että kun vihdoin perheiden syvästä olemuksesta aletaan keskustella, ihmisten silmät avautuvat jo entuudestaan tehdyille huonoille perhepoliittisille rarkaisuille. Tämä olisi pelkästään hyvä asia ja todennäköisesti istuva hallituskin voisi siihen myltävaikuttaa.
Kaikki kuitenkin edellyttää sitä, että ihmiset omassa elämässään ymmärtävät perheensä ja lapsiensa arvon yhteiskunnassa (hallitus, päivää), suhtautuvat siihen elämän kestävänä liittona (kirkko tässä, helou) ja tekevät lopulta perhekeskeisiä arvovalintoja (arvojohtajat, saisinko pyytää) samalla esimerkkinä toimien.
Liberaali, hedonistinen ja yksilökeskeinen arvoilmasto pitäisi siis murskata kaikilla tasoilla ja Jani Toivolan lastenhankintaprosessista nostaa syyte. Ei siis mikään helppo tehtävä ja nopeasti sisään ajettavissa kuten tarkkaan suunniteltu homoagenda, vaan seuraavien sukupolvien kasvattamisen asia. Siksikin tämä asia olisi syytä saattaa pisteeseensä nyt sellaisella ratkaisulla, että se kelpaisi rimaa hipoen kaikille täksi ajaksi, kun muutokset suunnitellaan ja niitä aletaan toteuttaa. Ja se ei siis tapahdu julistamalla homoliitot "yhdenvertaisiksi" vaan heteroliitot "eritysasemassa oleviksi".
Niinpä. Hihhulijärjestöt ovat päässeet poliittisen vaikuttamisen agendalle ja käyttävät mummon perintörahat -ei - laupeudentyöhön - vaan propagandan tuottamiseen hlbti-vähemmistöä ja tasa-arvoista avioliittoa vastaan.
Usein näissä hihhulipiireissä on vähät välitetty esim. rahankeräysluvista, -laista tai rahankeräysasetuksesta. Hyvänä esimerkkinä on esim. kansanedustaja Antero Laukkasen hihhuloima Majakkaseurakunta, jonka toimintaa valitettavasti jouduin tarkastelemaan. Viime vuoteen päättyneellä rahankeräysluvalla kalasteltiin mummojen perintöjä pitkälle kevääseen. Tällä hetkellä internet sivustolla ei ilmoiteta rahankeräyslupaa lainkaan päinvastoin kuin rahankeräysasetus 4 § edellyttää.
Niinpä. Hihhulijärjestöt ovat päässeet poliittisen vaikuttamisen agendalle ja käyttävät mummon perintörahat -ei - laupeudentyöhön - vaan propagandan tuottamiseen hlbti-vähemmistöä ja tasa-arvoista avioliittoa vastaan.
Usein näissä hihhulipiireissä on vähät välitetty esim. rahankeräysluvista, -laista tai rahankeräysasetuksesta. Hyvänä esimerkkinä on esim. kansanedustaja Antero Laukkasen hihhuloima Majakkaseurakunta, jonka toimintaa valitettavasti jouduin tarkastelemaan. Viime vuoteen päättyneellä rahankeräysluvalla kalasteltiin mummojen perintöjä pitkälle kevääseen. Tällä hetkellä internet sivustolla ei ilmoiteta rahankeräyslupaa lainkaan päinvastoin kuin rahankeräysasetus 4 § edellyttää.
____
Nyt syntynyt asetelma on erittäin hankala ja aiheuttaa paljon suurempia ongelmia yhteiskunnassa kuin mitä homojen syrjintä yksin tekisi. Me saamme seurata seurata suurten massojen asettumista vastakkain arvojen tasolla väittelyihin, joissa käytetään sivistymätöntä kieltä ja viis veisataan, miltä vastapuolesta tuntuu tai mitä vahinkoa syntyy.
____
Liioittelet tätä vastakkainasettelua. Ehkä johtuen siitä, että liikut tietynlaisissa uskonnollisisssa piireissä. Suuri osa maallisista tapakonservatiiveista tottuu nopeasti tai ainakin ajan kanssa uuteen lakiin. Nuoremman sukupolven piirissä tätä vastaikkainasettelua ei enää oikeastaan ole. Homous ei ole nuoremmille kuin olankohautuksen asia eikä mitään "homottomista", "homo-agendaa" ole heille olemassa, koska kyseinen vähemmistö on heille luonnollinen ja normaali osa elämää.
Jos jokainen uudistus yhteiskunnassa tulisi tehdä yhteiskunnan kaikkein patakonservatiivisimpien ehdoilla, ei mitään uudistuksia koskaan voitaisi tehdä. Ei ole mitään todellista vaaraa "yhteiskuntarauhan" järkkymisestä. Jonkun konservatiivin mielen perukoilla voikyllä järkkyä. Sellaista se on, kun on elänyt koko ikänsä laput silmillä.
Aika on ajanut ohitsesi. Toisin kuin väität, yhteiskunta on valmis tähän muutokseen.
Sivistymättömään kieleen syyllistyviä nyt on kaikkialla. Ei tämä ole mikään juuri tähän aiheeseen liittyvä erityisongelma vaan ihan yleinen ongelma. Anonyymi nettikirjoittelu varsinkin on täynnä kaikenlaista. "Uskovissa" on myös paljon ihmisiä, jotka jostain syystä sortuvat alatyyliseen puheeseen kun keskustelu kohdistuu seksuaalivähemmistöhin. Jutut ovat kuin jostain pornolehdestä revittyjä. Anaaliseksin ja erilaisten fetissien maastossa liikutaan ja sävy on hekumoivan aggressiivista. Ikään kuin he saisivat kerrankin "luvan" kanssa sanoa jotain, mitä mielen perukoissa on aina liikkunut...
”Kun tämä keskustelu on vielä käyty loppuun, ääriuskovaisille tulee kiire etsiä uusia kohteita, joihin oma paha olo ja viha voidaan kohdistaa.”
Kun lukee krisupuolueen pääjehun ( http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015071920058651_uu.shtml ) ja saman puolueen muiden edustajien mielipiteitä esimerkiksi Uuden Suomen Puheenvuorosta, voi rehellisesti todeta, että heidän ja muiden fundisten käyttövoimana on suunnaton ja loppumaton homoviha, jota tietenkin tarvittaessa ammennetaan muinaisten kamelikuskien iltanuotioturinoista, joista on kasattu kokonainen kirja. Seuraava vihan kohde on transihmiset tai on ollut jo muutaman vuoden. Joku ehdotti kd:n nimeksi kristodemonit, mikä kuulostaa sangen onnistuneelta.
Fundikset ovat hyvin itserakkaita. He vaativat muita kunnioittamaan uskonnollista vakaumustaan. Kenenkään ei tule koskaan kunnioittaa vakaumusta, johon kuuluu kanssaihmisten demonisoiminen, syrjiminen ja vainoaminen.
---
”Myös tämä tekijä puoltaa sitä, että asiaa ei voi jättää nykyiselle tilalleen vaan siihen on yksinkertaisesti saatava jonkinlainen kompromissi aikaan.”
Mikähän tässä nyt taas on, kun ei mene jakeluun? Tasa-arvoinen avioliittolaki on eduskunnan hyväksymä ja presidentin vahvistama. Se tulee voimaan 1.3.2017. Kristofasistit eivät estä sen voimaantuloa. Mitään ”kompromissia” ei tule.
---
”Yhtä kaikki tämä tilanne on jollain tapaa laukaistava, sitä tuskin noin vain lakaistaan maton alle millään lakivaliokunnan tai edes eduskunnan päätöksellä. Tilanne tulee jatkumaan niin kauan, kunnes hävinneeksi jäänyt osapuoli saa itseään tyydyttävän ratkaisun asiaan.”
...ja höpölöpö. Oletko oikeasti niin tyhmä, että kuvittelet kaltaistesi fanaatikkojen ja uskontopohjaista homo-ongelmaisuutta potevien pienen hihhulipiirin määräilevän lainsäädännöstä? Ilmeisesti olet. Ihan vaan tiedoksesi, että minun kotimaani Suomi on länsimainen oikeusvaltio, joka takaa niin minulle kuin muillekin sateenkaarikansalaisille täydet ihmis- ja kansalaisoikeudet. Sinun ja kaltaistesi pikkupiirin typerä ja lapsellinen kiukuttelu, sairaalloinen homoviha ja valehtelu eivät estä yhdenvertaisuuden toteutumista, pikemminkin nopeuttavat.
---
”Ei ole mitään muuta kestävää ratkaisua kuin täysi yhdenvertaisuus.”
Näin tietenkin, ja se toteutuu. Kuten olen kertonut, nuoruudessani Suomessa oli voimassa homovihalaki, valtiovalta vainosi homomiehiä, tuhansia pakeni Ruotsiin ja noin tuhat tuomittiin homosuhteista, murskattiin heidän tulevaisuutensa ja elämänsä. Paljon työtä on tehty oikeudenmukaisemman ja inhimillisemmän Suomen puolesta sen jälkeen, ja vajaan kahden vuoden kuluttua voin, kuten kaikki muutkin, kävellä kotikaupunkini katuja täysivaltaisena kansalaisena.
---
Kannanottoja
Mielenkiintoinen havainto Perussuometukselta.
Olen itse muuttanut 20v sitten pois Härmästä (kuten lukuisat ystävänikin) ja olen onnellisesti (tasa-arvoisesti) naimisissa (kuten lukuisat ystävänikin) täällä sivistynneessä vapaassa Euroopassa.
Maaseudun näivettyminen tullee koko Suomen kohtaloksi: henkinen ilmapiiri ei anna maaperää kasvaa omiin mittoihinsa ja on siis etsittävä ympäristö, jossa voi kokeilla siipiään usealla eri alueella.
Mutta eiköhän se naapuri sen siitä nappaa, maasta on tulossa hetki hetkeltä enemmän ja enemmän ryssäyhteensopiva kuitenkin.
Nimimerkki “tjas” on nyt erinäisiä kertoja nostanut jonkinlaiseksi argumentiksi sen, että avioliittolain uudistuksen jälkeenkin “erittäin suuri joukko ihmisiä” toisi esiin homoavioliittojen eron heteroavioliittoihin nähden ja/tai kertovat samaa sukupuolta olevien välisistä avioliitoista oman mielipiteensä.
Vakuutan “tjas” sinulle, että tämä on varsin hyvin tiedossa.
Toistan eri sanoin: jokaisen hlbti-vähemmistöihin kuuluvien yhdenvertaista asemaa kohentavan hankkeen yhteydessä on kuulunut homo-ongelmaisten ujellusta siitä, että olisitte nyt vain hiljaa loukossanne, niin teihin ei kiinnitetä huomiota. Tuon ohjeen mukaan toimimalla homot olisivat edelleen pakotettuja etsimään hetken lämpöä salaisissa tapaamispaikoissa, vailla käytännön mahdollisuutta pysyvään yhteiselämään ja perheeseen.
Parin sukupolven päästä samaa sukupuolta olevien avioliitto ei ole enää erikoinen asia. Korkeintaan joitain Yle:n Elävän arkiston homokeskustelujen klippejä katsellessaan tulevat nuoret naureskelisivat, että “huh-huh tuotakin Räsäsen kiljuntaa ja päällepuhumista”. Referoitu vakavissaan esitetty argumentti 1960-luvulta: jos homoseksuaalisten suhteiden rangaistavuus poistetaan, ryhtyvät nuoret tällaisiin seksuaalisiin kokeiluihin ja tulevat vietellyksi homoseksuaalisiin suhteisiin, ja jäävät sille tielleen.
Asenteiden muuttumisen myötä hlbti-nuoretkin voivat nähdä tulevaisuutensa ilman hlbti-vähemmistöön kuulumiseen liittyvää ylimääräistä painolastia.
Tasa-arvoinen avioliittolaki korottaa perheen ja lasten arvoa yhteiskunnassa, korostamalla perhesuhteiden pysyvyyden merkitystä. Samaa sukupuolta olevat parit suhtautuvat avioliittoon elämän kestävänä liittona aivan samoin kuin heteroparitkin. Myös sateenkaariperheet arvostavat perhekeskeisiä lainsäädännön arvovalintoja.
Kaikki lapsiperheet on syytä katsoa erityisasemaa nauttiviksi. Myös lapsettomat perheet on huomioitava, sillä ottavathan sen osapuolet erityistä vastuuta toisistaan.
Swenne, muistanko oikein, että tämä sinun mainostamasi maa "sivistynneessä vapaassa Euroopassa" on Albania?
Ihan oikeasti, tuo tapasi nostaa omaa häntääsi täällä keskusteluissa on minusta perin ärsyttävää. Eivät kaikki homot voi vain nostaa kytkintä ja muuttaa sinun ihannemaahasi.
LISÄYS
Swennen väitteet ovat irti todellisuudesta.
Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan Suomen väkiluku oli kesäkuun lopussa 5 476 911. Maamme väkiluku kasvoi tammi-kesäkuun aikana 5 160 henkeä. Syy väestönlisäykseen oli muuttovoitto ulkomailta: maahanmuuttoja oli 4 470 enemmän kuin maastamuuttoja. Luonnollinen väestönlisäys eli syntyneiden enemmyys kuolleisiin nähden oli vain 690 henkeä.
Ymmärrän Suomesta ulkomaille suuntautuvaa historiallista "homopakolaisuutta" 1990-luvun alkuun asti. Varsinkaan tämän vuosituhannen puolelta en kuitenkaan oikein löydä enää perusteita moiselle maiseman vaihdolle.
Kyllä näiden paikallisten homo-ongelmaisten kanssa aina tulee toimeen. Ja eiköhän jokaisessa "sivistyneen vapaan Euroopan" maassa ole sitä paitsi ne omat kitkutuksensa. Moisia homo-ongelmikkoja on muuallakin - aivan koko "sivistyneessä vapaassa Euroopassa". Se, sattuvatko omalle tielle, riippuu siitä, millaseen kuplaan on itsensä pullauttanut. Sitä paitsi kestää kauan (varmaan vuosikymmeniä) päästä niin sisään yhteiskuntaan, että löytäisi paikalliset homo-ongelmaiset oikeassa viitekehyksessään.
Suomi on toki harvaan asuttu reilun viiden miljoonan asukkaan maa, joten kuplat eivät ole yhtä tiiviitä kuin monessa muussa maassa. Suomen kupliintumista ehkäisee myös se, että täällä on harvinaisen vapaa tiedonvälitys, joten kaikenlaiset näkökulmat ja asenteet saavat velloa keskivertoa näkyvämmin.
Jos tämä maa ahistaisi, niin voisihan sitä maisemaa vaihtaakin. Mutta kun ei yhtään ahista. Minusta on oikein mukavaa nähdä asenneilmaston muuttuvan jatkuvasti hlbti-myönteisemmäksi ja kuulla yhä harvemmasta suusta tällaisia nimimerkin "tjas" esittämiä höperryksiä.
Toistan edelleen, että allekirjoittaneella ei ole mitään uskonnollista kytkentää, olen eronnut kirkostakin Kari Mäkisen kannanottojen vuoksi viime vuonna enkä näin ollen liiku missään uskonnollisissa piireissä. Konservatiivisissa varmaankin kyllä, eikä se ole sama asia.
Arvoisa Seta ja sen puheenjohtaja näytti yllä olevassa kommentissaan omaan silmään oikein hyvin ne syyt, jonka vuoksi kansalaismielipiteellä on oikein hyvä mahdollisuus kääntyä. Voittoisa äänestystulos asiassa on nostanut ylimielisyyden huippuunsa. 75 % viestinnästä on sitä miten asia esitetään, ja tuo omaksuttu tie tuskin johtaa positiiviseen lopputulokseen.
Samoin kaikkien eri mieltä olevien leimallinen nimittely ja väheksyntä heidän meriiteistään ja statuksestaan riippumatta on ala-arvoista provosointia. Harva kuitenkaan nimittäisi Angela Merkeliä vastaavalla tavalla, edes toimiessaan niinkin vaikutusvaltaisessa roolissa kuin Setan pääsihteeri. Enkä itsekään häpeilisi esitellä omaa asemaani, muttei sille ole mitään tarvetta.
Mielenkiintoista keskustelua ja reaktioita odotellessa.
Miten kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuus liittyy uskonnollisissa piireissä liikkumiseen?
Minä muuten en ole täysi-ikäisyyteni aikana kuulunut kirkkoon; en siis ole voinut siitä protestiksi erota (enkä tietenkään vaikkapa mainitun tyyppisen syyn vuoksi siitä eroaisikaan, koska tapanani ei ole reagoida siten yksittäisten henkilöiden yksittäisten kannanottojen vuoksi, vaan toimia tällaisissa tapauksissa kokonaisuuden perusteella). En halua kuulua kirkkoon, koska instituutio rakentuu sellaiselle maailmankatsomukselle, jota en koe omakseni. Se ei kuitenkaan estä minua näkemästä yksittäisten ihmisten uskonnollisen maailmankatsomuksen arvoa ja kunnioittamasta sitä.
Uskonnon nimissä toisiin ihmisiin kohdistuva vallankäyttö sen sijaan on silmissäni hyvin vastenmielinen ilmiö. Ja tällaista harrastavan kohdalla kunnioitukseni aika yksioikoisesti karisee.
Minusta muuten on jotenkin outoa toimintaa nostaa yksilö erityisesti jalustalle "meriittiensä" tai "statuksensa" vuoksi - ja jotenkin kohottaa tämän toiminta sen myötä arvostelun yläpuolelle.
No huh huh, tjas. Minä olen yli 55-vuotias ja saanut koko ikäni kuulla homovitsejä ja olla kaikenlaisen ilkeilyn kohteena. En ole ainut. Mulla on melkoinen norsunahka, mitä loukkaamisiin tulee.
Pahimpia ovat olleet homofobiset ihmiset jotka ovat jopa ahdistuneen agressiivisia omissa kammottavissa ajatusmaailmoissaan eläessään.
Yleinen ilmapiiri on onneksi muuttunut paljon paremmaksi, kiitos valistuksen jonka ansiosta asenteet muuttuvat. Mutta.
Nyt nämä samat uskonnolliset hihhulit väittävät että he ovat uhreja. Höpö höpö! Ottakaa vastuu omista teoistanne, ymmärtäkää edes hävetä ellette osaa pyytää anteeksi.
------
Liberaali, hedonistinen ja yksilökeskeinen arvoilmasto pitäisi siis murskata kaikilla tasoilla ja Jani Toivolan lastenhankintaprosessista nostaa syyte. Ei siis mikään helppo tehtävä ja nopeasti sisään ajettavissa kuten tarkkaan suunniteltu homoagenda, vaan seuraavien sukupolvien kasvattamisen asia. Siksikin tämä asia olisi syytä saattaa pisteeseensä nyt sellaisella ratkaisulla, että se kelpaisi rimaa hipoen kaikille täksi ajaksi, kun muutokset suunnitellaan ja niitä aletaan toteuttaa. Ja se ei siis tapahdu julistamalla homoliitot "yhdenvertaisiksi" vaan heteroliitot "eritysasemassa oleviksi".
-----
Edelleen: liioittelet sitä vastareaktiota jonka tasa-arvoinen avioliittolaki aiheuttaa.
Jos heteravioliitto on nimenomaan biologinen lisääntymisinstituutio ja sen tulisi olla sen takia erityiasemassa tulisi yhteiskunnan paitsi myöntää erityisoikeuksia niin myös erityisvelvollisuuksia nimenomaan heteroille. Eli ainakin seuraavat asiat tulisi olla laissa:
- Avioerot kiellettävä tai ainakin vaikeutettava reippaasti nykyisestä.
- Avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet (heteroilla) kriminalisoitava eli vanha "huorinteko" palautettava rikoslakiin.
- Jos naimaton pari saa lapsen, avioliitto määrättävä pakolliseksi.
Itse edellytit realismia. Mites näiden vaatimusten "realismin" laita on?
"Samoin kaikkien eri mieltä olevien leimallinen nimittely ja väheksyntä heidän meriiteistään ja statuksestaan riippumatta on ala-arvoista provosointia."
Juuri tämä "Aito avioliitto" -poppoo harrastaa tätä leimallista nimittelyä ja väheksyntää eri mieltä oleviin. Tutkimukset eivät ole päteviä, jos niissä puhutaan homoseksuaalisuudesta ja homoista positiiviseen tai edes neutraaliin sävyyn. Kyselytutkimukset, joiden mukaan suurin osa kansasta kannattaa tasa-arvoista avioliittoa, on tietenkin SETA:n ostama tai homottaja YLE:n tilaama. Myös lastensuojelujärjestöt, jotka kannattavat tätä lakia, on SETA homottanut, eikä niihin siksi voi luottaa.
"Olin minäkin maalaismarkkinoilla ja siellä kristillisten teltassa puhuivat, että sateinen kesä on homoliittojen syy. Varsinaisia ennustajia nuo hihhulit :). Tietysti voisi yhtä hyvin väittää päin vastaista ja syyttää AitoAviohelvetti-poppoota, jos ei olisi kaikki ruuvit kohdallaaan."
Eli homoliitot ovat siunaksellisia Suomelle, sillä tänä vuonna näyttää niin metsämarjasato kuin muukin luonnon vihannointi ihastuttavan hyvältä.
Jotenkin tulee mieleen se aika, kun eduskunta vuonna 2001 (?) hyväksyi lain rekisteröidystä parisuhteesta. Silloin eduskuntatalon portailla joku hihhuli (järki-ihmiseksi tai kristityksi häntä ei voine nimittää) julisti, että jumala osoittaa nyt vihaansa, kun ukkosrintama Helsingin päälle nousi. Jumalanpilkkaa tuo tuollainen lähinnä oli, sillä kyllähän kaikkivaltiaalla olisi suorempiakin keinoja ilmaista mielipiteensä kuin jonkun sääilmiön lähettäminen. Varsinkin, kun sääennuste oli jo tunteja enneen eduskunnan äänestystä kertonut kesäisen ukkosen mahdollisuudesta.
Jukka Konttinen vetää ansiokasta keskustelua US -Puheenvuoronsa jälkeen ( http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198709-mika-minua-ihmetyttaa-aito-avioliittoon-kampanjassa ). Myös itse alustuksessaan hän tuo esille uusia näkemyksiä hihhulien tavasta propagoida pseudotieleellisyydellä. Hän tyrmää hihhulien esiin nostamia argumentteja paljastamalla esim. tutkimuslaitosten ja tutkijoiden voimakkaan uskonnollisen sidonnaisuuden ja syyttää aiheesta Aito Aviohelveltti hihhuleita kriittisen arvoinnin hylkäämisestä ja tarkoitushakuisuudesta.
Hihhuleiden viime aikoina vetoamaan tutkimusnäyttöön samaa sukupuolta olevien perheiden lasten hyvinvoinnista, Jukka Konttinen tuo esille tutkimuskohtaista kritiikkiä ja vetoaa meta-analyysien voimaan tutkimusnäytön osoittamiseksi, joka osoittaa AitoAviohelvetti -poppoon alta vedetyn maton.
Monien hihhuleiden sekopäiset kommentit tekevät lukemisesta jopa hauskan kokemuksen ja luovat terävän kontrastin taustan varsinaisen asian noustessa selkeästi esille.
Hyvä tiivistys tuli eräässä kommentissa:
"Jos uskonto sekoittaa pään, niin sitä ei tiede pelasta. Mutta sinähän voit toki uskoa vaikka joulupukkiin, mutta et voi vaatia muita uskomaan samaan tarinaan."
Jukka Konttinen tiivistää hyvin oivaltavasti:
"Vetoamisella lapsen oikeuksiin ilmeisesti toivotaan myös olevan psykologis-retorinen vaikutus jolla vaiennetaan kriitikko, siis kukapa meistä haluaisi leimautua lapsen oikeuksien vastustajana. Menee ehkä läpi sellaiselle, joka säikähtää ja ajattelu lukkiutuu."
Epätasa-arvoista avioliittolakia ajavat lahkolaiset jatkavat samalla linjalla mainostaen Puolimatkan harhoja sekä Regneruksen mukatutkimusta lainaten lisäksi amerikkalaisen äärikatolisen lehden ”asiantuntijoita”, joten heikot on eväät, etten sanoisi olemattomat. Koska lahkolaiset vääristelevät kaiken ja levittävät valheellisia väitteitä, on mielestäni aika kerrata faktoja.
Seuraavassa asiantuntijatahojen lausuntoja.
Mielenterveyden keskusliitto toteaa muun muassa:
- Kyseessä on mitä suurimmissa määrin myös ihmisoikeuskysymys. Yhdenvertaisella kohtelulla yhteiskunta osoittaa samaa sukupuolta olevat parit samanarvoisiksi eri sukupuolta olevien parien kanssa ja tunnustaa seksuaalivähemmistöihin kuuluvien olevan täysvaltaisia yksilöitä. Avioliittolaki koskee myös lapsia ja nuoria. Toteutuessaan se antaisi sateenkaariperheiden lapsille, heidän vanhemmilleen ja lähiympäristölleen selkeän viestin siitä, että heidän perheensä on yhtä arvokas kuin muutkin perheet. Yhteiskunnan salliva ilmapiiri auttaisi herkässä kehitysvaiheessa olevia nuoria muodostamaan oman seksuaali-identiteettinsä ilman häpeää ja pelkoa ja näin ollen auttaisi ehkäisemään nuorten yksinäisyyttä ja mielenterveysongelmia. http://mtkl.fi/tasa-arvoinen-avioliittolaki-lisaisi-hyvinvointia/
Suomen Psykologiliitto toteaa muun muassa:
- Kansainvälinen psykologian alan tieteellinen tutkimus osoittaa, että samaa sukupuolta olevien henkilöiden välisissä parisuhteissa eikä vanhemmuudessa ole todettu sellaisia riskitekijöitä, joita ei olisi myös heterosuhteissa. Tutkimustiedon pohjalta voidaan todeta myös, ettei samaa sukupuolta olevien vanhempien kasvatettavana oleminen muodosta itsessään riskiä lapsen persoonallisuuden tai mielenterveyden terveelle kasvulle. Lisäksi laaja adoptiolasten kehitystä koskeva tutkimus osoittaa, että samat tekijät ovat lasten kehityksen riskitekijöitä riippumatta siitä, ovatko adoptiovanhemmat samaa vai eri sukupuolta.
Tällä sivulla on myös linkki koko lausuntoon http://www.psyli.fi/ajankohtaista/psykologiliitto_kannattaa_sukupuolineutraalia_avioliittolakia.1564.news
Mannerheimin Lastensuojeluliitto toteaa muun muassa:
- MLL toteaa, että avioliittolain muuttaminen kansalaisaloitteessa esitetyllä tavalla mahdollistaisi samaa sukupuolta olevan parin yhteisadoption. MLL pitää tätä kannatettavana. Ei ole lapsen edun mukaista, että lapsi adoptoidaan yksin perheeseen, jossa on tosiasiallisesti kaksi vanhempaa. Tilanteissa, joissa avoliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa oleva adoptoi lapsen yksin, myös adoptiovanhemman puoliso on yleensä vanhemman roolissa. Adoptoitavan lapsen edun kannalta olisi perusteltua, että molemmat tosiasialliset vanhemmat olisivat adoptioneuvonnan piirissä ja että heillä molemmilla olisi mahdollisuus adoptoida lapsi yhdessä. On tärkeää, että parisuhteen laatu ja vakaus arvioidaan adoptioneuvonnassa lapsen edun kannalta. http://www.mll.fi/?x34302=20227726
Pelastakaa Lapset ry toteaa muun muassa:
- Vanhemman sukupuolisella suuntautuneisuudella ei ole olemassa olevan tutkimustiedon mukaan vaikutusta lapsen kehitykseen ja hyvinvointiin tai vanhemmuuden taitoihin, joten se ei myöskään estä soveltuvuutta adoptiovanhemmaksi. Lapsen edun näkökulma tulee tämän kansalaisaloitteen suhteen tarkasteltavaksi muutoinkin kuin adoption näkökulmasta eli suhteessa ihmisoikeuksiin ja lapsen oikeuksiin. Pelastakaa Lapset kannattaa esitystä tasa-arvoisesta avioliitosta, koska se takaa yhdenvertaisen kohtelun riippumatta sukupuolisesta suuntautumisesta.
Yhdenvertaisuus on keskeinen perus- ja ihmisoikeus. Mielestämme yhteiskunta, joka kunnioittaa ihmisoikeuksia, on myös lapselle parempi yhteiskunta. Lisäksi lapsen oikeuksien sopimuksen 2 artikla takaa lapselle oikeuden tasavertaiseen asemaan riippumatta hänen tai hänen vanhempiensa tai laillisen huoltajansa rodusta, ihonväristä, sukupuolesta, kielestä, uskonnosta jne. http://www.pelastakaalapset.fi/@Bin/1692194/Pelastakaa+Lapset+lausunto_090414.pdf
Ikäinstituutti toteaa muun muassa:
- Johonkin ihmisryhmään kohdistuva syrjinnän vähentäminen vaatii monia määrätietoisia ja jatkuvia toimia. Ikäinstituutti arvioi, että yhdenvertainen avioliittolaki edistää seksuaalivähemmistöihin kuuluvien ihmisten tasavertaista kohtelua suomalaisessa yhteiskunnassa. Samoin arvioimme, että kansalaisaloite on sopusoinnussa vanhuspalvelulain (980/2012) kanssa, jossa vaaditaan yksilöllisten tarpeiden huomioon ottamista ja arvokkuuden tukemista silloinkin, kun avun tarve on erityisen suuri. Aloitteessa vaadittujen lakimuutosten hyväksyminen Eduskunnassa edistää merkittävältä osalta vanhuuden moninaisuuden tunnistamista ja yhdenvertaisuutta vanhuudessa. http://www.ikainstituutti.fi/sitenews/view/-/nid/180/ngid/1/
---
Fundisten kampanjan ruodintaa: http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198709-mika-minua-ihmetyttaa-aito-avioliitto-kampanjassa
Kaikesta tuosta yllä olevasta huolimatta, biologisen ja juridisen vanhemmuuden yhdenvertaistaminen heikentää lapsen oikeutta saada olla biologisten vanhempiensa huollettavana.
Trendihän ei ole uusi, vaan meillä on kattava näyttö siitä miten ehyen ydinperheen lasten hyvinvointi asettuu suhteessa uus-, yh- ja adoptioperheiden lapsiin nähden.
Joka tuntien, antaa vain aiheen kysyä, onko näissä em. instansseissa täysin ymmärretty, että tukiessaan samaa sukupuolta olevien liittoja kuvatulla tavalla, he tulevat lisäämään palveluidensa tarpeessa olevien lasten määrää. Joka kysymys saattoi sisältää myös vastauksen.
Nimikerkki "tjas"ille oikaisupyyntö. Osoita edes yksi Impact-faktori tutkimus, jossa on määritelty käyttämäsi käsite "ehyt ydinperhe" ja käytetty tätä käsitettä "ehyt ydinperhe" tutkimuksen muuttujana?
Muutoin kaikki lausuntosi ja erityisesti seuraava, alla oleva faktasi leimaa sanomasi valheeksi, samaksi jota Aito Aviohelvetti - hihhulit käyttää.
"Trendihän ei ole uusi, vaan meillä on kattava näyttö siitä miten ehyen ydinperheen lasten hyvinvointi asettuu suhteessa uus-, yh- ja adoptioperheiden lapsiin nähden"
Etkö, Rubix, ole lainkaan tietoinen esimerkiksi yh- ja uusperheiden lapsilla esiintyvistä ongelmista? Merkillistä ettet ole ottanut asioista selvää ennenkuin olet muodostanut niin vahvan mielipiteen siitä.
Eli ei, en tule käyttämään sekuntiakaan itsestäänselvyyksien "todisteluun" täällä.
Nimim. smo argumentteineen puolestaan alkaa ilmentää jo täydellistä total denial -tilaa. Se tietää hyvää tuleville keskusteluille aiheesta julkisuudessa, sillä selkeiden ja lopulta yksinkertaisten asioiden ymmärtämättömyys luo ihmisestä kyllä melko yksinkertaisen kuvan.
Jokainen normaaliälyinen kyllä ymmärtää, että naapurin Pertti ei ole lapseen nähden yhdenvertainen lapsen biologisen isän kanssa, vaan biologinen sidos on ensisijainen, Pertti toissijainen.
"Ydinperhe" on käsitteenä melko tuore, ennen perheeseen (saman katon alle) on Tjas:n ja muiden Aito Avioliittolaisten kaipailemaan "ikiaikaiseen" perhemalliin on kuulunut useampi sukupolvi. *Myös hassuilla sedillä ja vanhapiikatädeillä oli tilaa tässä laajennetussa perhemallissa.
Käsittääkseni käsite "ydinperhe" olisi syntynyt toisen maailmansodan jälkeen kuvaamaan muodostuneita lähiöitä ja että "ydin" viittaa myös ydinaikaan?
Yksinhuoltaja- ja uusperheissä elävien lasten kohdalla vaikuttaa toisinaan etäisemmäksi muuttunut tai katkennut suhde aiemmin läsnä olleeseen toiseen vanhempaan. Tilanne on erilainen sellaisiin tilanteisiin nähden, joissa lapsi on syntymästään lähtien elänyt tietyssä perheyhteisössä.
"Jokainen normaaliälyinen kyllä ymmärtää, että naapurin Pertti ei ole lapseen nähden yhdenvertainen lapsen biologisen isän kanssa, vaan biologinen sidos on ensisijainen, Pertti toissijainen."
Tyhjää.
Näin oletinkin nimim. "tjas"in vastaavan ja vetoavan normaaliin älyyn sekä heittävän täysin epätelevantin kommentin, jolla nimim. "tjas" yrittää harhauttaa, koska hänellä ei ole ainuttakaan näyttöä.
Miten naapurin Pertti tai edes Ivalon Ilpo liittyisi tähän keskustelun aiheeseen.
No siten, että sen pyrkimyksenä on herättää samanlaisia valheellisia mielikuvia, vailla totuuden siementäkään - kuin johon Aitto Aviohelvetti pyrkii propagandassaan.
Ja miten tämä sitten liittyy samaa sukupuolta olevien vanhemmoimiin perheisiin. - Ei oikeasti mitenkään.
Ja miten tämä liittyy sitten tasa-arvoiseen avioliittoon, jonka eduskunta on päättänyt ja tasavallan presidentti Sauli Niinistö on vahvistanut. Ei mitenkään.
Smo on kyllä aivan oikeassa - avioliittolain muutos ei vaikuta tuohon tjasin hokemaan "biologisen ja juridisen vanhemmuuden yhdenvertaistamiseen" - avioliittolain uudistuksen yhteydessä samaa sukupuolta olevat parit saavat mahdollisuuden hakea perheen ulkopuolista adoptiota. Adoptiolapsen side biologiseen vanhempaan on joka tapauksessa katkennut.
Tästä syystä on kumma, miksi tjas tuosta jaksaa vouhkata, kun taas hänen kovasti mainostamansa kansalaisaloite pitää "riittävänä" rekisteröidyissä parisuhteissa elävien jo vuodesta 2009 olemassa ollutta oikeutta perheen sisäiseen adoptioon. Sehän on johtanut siihen, että lapsen rekisteröidyssä parisuhteessa elävän vanhemman puoliso on voinut adoptoida puolisonsa lapsen - mikä juuri edesauttaa tätä juridisen vanhemmuuden vallankaappausta! Ja kaikki tämä täysin ignooraten siis sen, ettei lapsi eläisi heteroydinperheidyllissä oli perheen sisäinen adoptio mahdollista tai ei.
Tjas on näissä kirjoituksissaan tuonut julki halua pyrkiä lainsäädännöllä vaikeuttamaan muiden kuin heteroydinperheiden syntyä yhteiskuntaan siitä syystä että heteroydinperheet ovat hänen mielestään parhaita ilman näyttöä.
Tjas viittaa jatkuvasti virheellisesti lapsen oikeuksien sopimukseen, jossa ei todellisuudessa puhuta biologisista vanhemmista, vaan "vanhemmista" erittelemättä sen tarkemmin. Lapsen oikeuksien sopimuksessa ei siis ole olemassa mitään ennakkoehtoa, jossa todetaan lapsella olevan oikeus elää nimenomaan biologisen äitinsä ja isänsä huollettavana, joka menee sopimuksen kokonaisuuden edelle. Lapsella on lisäksi muitakin oikeuksia, jotka eivät välttämättä toteudu hänen eläessään biologisten vanhempiensa kanssa yhdessä eläessä tai voivat hyvin toteutua biologisten vanhempien eläessä erillään.
Aina välillä tjas ja nämä muut samanhenkiset esim. "Aito avioliitto" -porukasta joko epäsuoraan tai suoraan ohimennen toki tunnustavat, että kyllä muutkin perhemuodot voivat olla onnistuneita, kun ovat puhuneet itsensä pussiin. Silti päähänpinttymä pitää, koska tjasin ja kumppanien ideologiassa on tämä yksi ainoa oikea tapa elää eli heteroydinperhe, josta tulee tarvittaessa tehdä ylivertainen muita perhemuotoja kampittamalla ja sensuroimalla - ikään kuin ne jotenkin katoaisivat sen myötä pois. Eivät katoa, mutta näiden perheiden lapset kärsivät turhaan.
Monien asiantuntijatahojen lausunnoissa on selkeä viesti: lapsen edun mukaista on, että yhteiskunta kohtelee hänen perhettään yhdenvertaisesti muiden kanssa. Se ei kuitenkaan käy tjasin kaltaisille, sillä se ei heidän ideologiaansa sovi.
Vaikka heteroydinperheet olisivatkin ylivertaisia, mistä ei ole näyttöä, ei tule sellaista päivää jolloin kaikki lapset eläisivät biologisen isänsä ja äitinsä kanssa onnellista idylliä tai edes ylipäätänsä isän ja äidin.
Mitä järkeä siis on nostaa yhtä perhemuotoa jalustalle muiden kustannuksella, kun se ei ikinä koskaan tule toteutumaan kaikkien kohdalla? Miten se muka auttaa niitä lukuisia lapsia, jotka eivät koskaan tässä idyllissä tule elämään?
Sivistynyt Vapaa Eurooppa: democratia, ihmisoikeudet, filosofia, lääketiede, alkuaineet, rokotukset jne. tuskin härmäläisiä keksintöjä. Ihanaa olla omiensa joukossa! MUTTA: suomen kleltä ja sen vivahteita ei täältä löydy ja elän sen asian kanssa.
Toisaalta: pitäisikö minun laittaa häntä alas: opettelin 4 uutta kieltä vilkkaasti ja integroiduin myös Euroopan ulkopuolelle nopeasti ja sain töitä Euroopasta, Aasiasta ja Africasta. Tiedän, mistä puhun, kun duuneja ei löytynyt Helsingistä. Perheeni asuu kaikissa edellämainituissa maanosissa sekä Americassa. Olen tietysti vieraillut myös Albaniassa, missä sosioeconomic tilanne on haastava.
Olen myös hyvän näköinen.
