No Tottakai Jari vastaa siten, että kaikki on aikataulussa ja valmistuu ajallaan.
Ja niin kannattaakin tehdä. Nimenomaan sosiaalietuuksiin liittyen tulee mm. ratkaista, miten asumistukipäätökset tehdään ilman, että homot joutuvat paljastamaan seksuaalisen suuntautumisen asuessaan yhdessä samassa ruokakunnassa mutta nauttiessaan avoparin asumisetuuksia. Samalla tulee ratkaista, miten vältetään se tilanne etteivät eri ruokakuntiin kuuluvat heterot joudu ilmaisemaan omaa seksuaalista suuntautumistaan saadakseen henkilökohtaisen etuuden. Sama ongelma koskee tietysti kaikkia avopareja, jotka nostavat sosiaalietuuksia.
Koska virkamies voi vain tulkita lakia, muun muassa näiden lakien sisällöistä ja niiden YHDENVERTAISUUDESTA saadaan varmasti oikein hyvät keskustelut aikaan.
Viime vuonna lakivaliokunta antoi mietinnön (LaVM 14/2014), jossa ehdotettiin Tahdon-kansalaisaloitteen hylkäämistä. Valiokunta kuuli ensin massiivista määrää eri alojen asiantuntijoita, joista osalle tämän asian ei pitäisi kuulua, esimerkkinä vaikkapa professori Tapio Puolimatka. Lähes kaikki Suomessa toimivat uskonnolliset yhteisöt olivat saaneet kutsun paikalle kuultaviksi. Huomattavaa oli kuitenkin se, etti Aslania taikka sen seuraaja Elävät Vedet -liike olleet kuultavina.
Eduskunta päätti kuitenkin lakivaliokunnan ehdotuksesta toisin, eli hyväksyi kansalaisaloitteen pohjalta tehdyn aloitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista.
Lakivaliokunnan mietintöön sisältyi vastalause, jonka ensimmäisenä allekirjoittajana oli vihreiden Jani Toivola.
***
Olen jossakin yhteydessä pohtinut ja toivonut lain teknistä toteutusta niin, että rekisteröidyt parisuhteet muuttuisivat automaattisesti avioliitoiksi, eikä erillistä menettelyä tarvittaisi ja siitä mahdollisesti aiheutuvia kuluja tulisi pariskunnalle.
Vastalauseessa ehdotetaan kuitenkin toisenlaista menettelyä. Ennen lain voimaan tuloa rekisteröidyt parisuhteet säilyisivät rekisteröityinä parisuhteina. Pariskunnan pitää toimia, muuttaakseen määrittelyn avioliitoksi. Lain tultua voimaan rekisteröinnit päättyisivät ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille olisi tarjolla vain avioliitto.
Kopioin tänne mietinnön vastalauseen tekstistä tätä asiaa käsittelevän kohdan.
Lakivaliokunnan mietinnön LaVM 14/2014 sivulta 20:
- Vastalauseen tarkoituksena kuitenkin on,
että hallitus valmistelee esityksen, jossa rekisteröidystä
parisuhteesta annetun lain parisuhteen
rekisteröimistä koskevat pykälät kumottaisiin,
niin ettei uusia parisuhteita voitaisi enää rekisteröidä.
Lain tulisi kuitenkin muilta osin jäädä voimaan
niin, että ennen lain muutosta rekisteröityihin
parisuhteisiin sovellettaisiin jatkossakin
rekisteröidystä parisuhteesta annetun lain säännöksiä.
Myös ulkomailla rekisteröityjä tai rekisteröitäviä
parisuhteita voitaisiin pitää jatkossakin
rekisteröityinä parisuhteina.
- Edellytämme, että hallitus valmistelee myös
esityksen siitä, miten parisuhteensa jo rekisteröineet
voisivat halutessaan muuttaa suhteensa
avioliitoksi niin, että oikeussuhde ei katkea. Oikeussuhteen
jatkuvuus on tärkeää esimerkiksi
tiettyjen perhe-etuuksien kannalta.
Tottakai avioliittojen tapauksessa tilanne on, kaikessa koomisuudessaankin, selvä. Pertti ja Martti aviossa ollessaan muodostavat ruokakunnan.
Kuitenkin yksi keskeisiä lakialoitteen teemoja oli, että nykyisen käytännön mukaan ihmiset joutuvat virallisissa asiapapereissa ilmaisemaan seksuaalisen suuntautumisensa, joka saattaa johtaa syrjintään. En tiedä poistuuko tämä ilmaus Pertin ja Martin tapauksessa minnekään (jälleen looginen virhe argumentin sisällössä), mutta joka tapauksessa tämä vaatimus sisältää myös uudenlaisen suhtautumistavan myös muihin perheisiin kuin avioliittoihin lainsäädännössä. Tämän asian nostivat esille Kelan virkamiehet itse, joten turha narista että ei se vaikuta mihinkään.
Jälleen kun tätä avioliittoasiaa ja sen vaikutuksia tarkastelee kokonaisuutena, sen vaikutukset avioliittojen ulkopuolisiin asioihin ns. periaatetasolla sen kun lisääntyvät. Ihmiset vain tuntuvat sokeilta sille, että miten tästä lakialoitteesta voi syntyä kysymys, millaiseksi alakoulujen opetussuunnitelmat muodostetaan. Avioliittohannon todellisuudessa vain jäävuoren huippu kaikesta siitä, mihin tämä vaikuttaa. Kirsikkana kakussa, aktivistien lentävä slogan asiastahan oli, että "mikään muu ei muutu kuin se, että homot saavat mennä keskenään naimisiin".
Luin erään keskustelualueen kommenteissa esimerkiksi ehdotuksen, että kouluopetuksessa sukupuolineutraaliin opetukseen tulisi uskonnon- ja mielipiteenvapauden nimissä hankkia lupa opetukseen vanhemmilta. Homoteema voi olla vakavasti ristiriidassa sen kanssa, miten koulu ja lasten vanhemmat asiaan suhtautuvat. Ja on kuitenkin niin, että moraalikasvatuksen päävastuu on, ja sennon oltava, lapsen vanhemmilla. Esimerkiksi uskonnonopetukseen pakottaminen tai uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistumisen vaatimus on samaa luokkaa oleva asia, josta päätökset on jo tehty. Jos suvivirrestä saatiin soppa, tästä saadaan vielä sellainen sillisalaatti että on naurussa pitelemistä.
Näin tämä tauti laajenee, ja jossain vaiheessa todennäköisesti syntyy riittävä ymmärrys myös siitä, mihin tässä oikeasti nyt on sitouduttu. Aivan varmaa on, että tätä ei kansa niele, kyse on vain siitä ajankohdasta jolloin tämä todella ymmärretään.
Argumentaatio seksuaalisen suuntautuneisuuden tarpeettoman ilmitulon välttämisestä liittyy tapauksiin, joissa asian käsittely ei vaadi parisuhdestatuksen yksityiskohtien ilmituloa.
Olen "tjas" havainnut, että välillä takerrut tällaisiin yksityiskohtiin ja riemusta soikeana julistat ne argumentaatiovirheiksi. Jotenkin tuntuu, että kykysi nähdä iso kuva on jotenkin rajoittunut. Se ilmenee myös esimerkiksi vaikeutena nähdä yhdenvertaisuuden myönteisiä vaikutuksia yhteiskuntaan.
Minusta on perin outoa pitää pahana sitä, että koulu sivistä ihmisiä myös ymmärtämään moninaisuutta. Koulun tehtävä on sivistää ja opettaa ymmärtämään.
On ihan hyvä, että vanhemmat eivät voi kieltää kouluja opettamasta lapsilleen vaikkapa luonnontieteitä, vaikka lukuisatkin sen piirissä olevat asiat saattavat olla ristiriidassa vanhempien uskonkäsitysten kanssa.
Tuollainen yhden kansanosan olemassaolon pimittäminen johtaisi esimerkiksi siihen, että homo-ongelmaisuuden ja umpimielisyyden riivaamien vanhempien lapset todennäköisemmin kyseenalaistavat omasta perhemuodostaan poikkeavat kavereiden perheet, sen sijaan, että lapselle ominaiseen tapaan näkisivät myös sateenkaariperheet ilman ennakkoluuloja.
Itsessään avioliittolain uudistus vaikuttaa vain siihen, että samaa sukupulta olevat voivat solmia avioliiton. Sateenkaariperheiden ottaminen esiin kouluopetuksessa ei liity avioliittolain uudistamiseen, vaan laajemmin siihen, että ymmärrys sateenkaariperheiden olemassaolosta on lisääntynyt.
Ei kouluissa anneta mitään erivapauksia evoluutioteorian opetuksesta sillä verukkeella että evoluutioteoria loukkaa hihhulivanhempia. Ylipäänsä vanhempien loukkaantuminen ei ole relevanttia asia ollenkaan.
Oikeus laadukkaseen opetukseen, joka perustuu tieteeseen ja fakoihin jos mikä on lasten oikeus. Terveystiedon tunnilla opetetaan lääketiedettä eikä kuppausta, kukkaterapiaa tai muita satuja. Seksuaalikasvatus kuuluu luontevasti siihen yhteyteen. Nuorilla on oikeus tietää ihmisen seksuaalisuuten liittyvät luonnontieteelliset faktat ja jos hihhulit kiistävät faktat ei tämä muuta yhtään mitään. Lasten oikeus ensin. Sitten vasta vanhempien oikeus omiin harhoihinsa.
Tämä koulujen opetussuunnitelmiin liittyvä mahdollinen kiista ei eroa mitenkään hihhulien vaatimuksista korvata evoluutioteoria "luomistieteellä". Hihhulit ovat yhtä pihalla kummassakin tapauksessa.
Kiitos Tjas. En ole ikinä pitänyt homoudestani sen kummenpaa ääntä, mutta sinun kieroutunut ajattelutapasi sai minut tuntemaan entistä enemmän ylpeyttä siitä mitä olen ja millaiseksi olen syntynyt. Jatka samaan malliin.
Ja mitä tulee tuohon uskonnon opetukseen tai uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistumiseen...
Uskonnon opetuksen pakollisuus olisi perusteltua, jos siinä tutustuttaisiin uskontoon ulkopuolelta, teoreettisesti ja monipuolisesti ilmiötä eri puolilta tarkastellen. Samalla pitäisi käydä muitakin uskontoja ja maailmankatsomuksia läpi, peilaamatta niitä tarpeettomasti oman uskonnon käsityksiin - korkeintaan sen verran, että siitä saa lisäapua muiden katsomusten ymmärtämiseen. Tämän pitäisi koskea kaikkiin uskontokuntiin ja maailmankatsomuksiin kuuluvia. Tunnustukseton kaikille yhteinen elämänkatsomustieto olisi tietysti ihanne, mutta usein uskonnolliseen maailmankatsomukseen liittyvien ilmiöiden tarkastelu käy helpoiten itselle tutun maailmankatsomuksen kautta.
Tunnustuksellisuuden ei pitäisi olla läsnä koulun uskonnon opetuksessa.
Suvivirsi kuitenkin edustaa ainakin minulle niin olennaista osaa suomalaisuudessa, että sen voin katsoa nousseen uskonnollisen tunnustustuksellisuuden yläpuolelle, vaikka sen sanoissa toki on hyvin hengellinen vire ja sen voi kokea tunnustukselliseksikin.
Seksuaalivähemmistöistä, sukupuolivähemmistöistä, perheiden moninaisuudesta ja vastaavista asioista kertominen koulussa ei ole "moraalikysymys" eikä aiheesta annettavan opetuksen siksi pidä olla vanhempien moraalikasvatuksellisille näkemyksille alisteinen valintakysymys.
Nimimerkki tjas ja se ryhmä jota varten hän täällä kirjoittelee, ovat auttamattoman myöhässä mitä tulee koulujen opetusohjelmiin jne.
Yli viidentoista vuoden ajan kävin Setan vapaaehtoiskouluttajaryhmän jäsenenä luennoimassa hyvin erilaisissa oppilaitoksissa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen asioista. Olen luennoinut rippikouluissa ja aina yliopistoihin asti. Kouluttajat käyvät edelleen luennoimassa.
Usein oppilaat ovat olleet aloitteen tekijöinä kouluttajan kutsumiseksi puhumaan näistä asioista. Koulutuksen ja kouluttajan vastaanotto on ollut lähes kauttaaltaan myönteistä. Muistan yhden ainoan tapauksen, jossa ääriuskovaiset vanhemmat olivat nostaneet tapahtuneen koulutuksen esille moraalisesti vääränä.
Opiskelijat ja opettajatkin ovat olleet hyvin myönteisiä ja kiinnostuneita kuulemaan näistä asioista asiallisesti ilman esimerkiksi kristillismoralistisia kannanottoja. Välillä luokka on ollut niin myönteinen, että keskustelun aikaansaamiseksi on pitänyt käyttää joitakin opetuksellisia keinoja tuomalla esille vastakkaisia näkökulmia ja pyytämällä luokkaa kommentoimaan niitä.
Toistan vielä: tjas, olet pahasti myöhässä. Kehitys ja yleiset asenteet ovat kulkenut jo ohitsesi ja kaltaistesi ohitse aikaa sitten.
"Jotenkin tuntuu, että kykysi nähdä iso kuva on jotenkin rajoittunut. Se ilmenee myös esimerkiksi vaikeutena nähdä yhdenvertaisuuden myönteisiä vaikutuksia yhteiskuntaan."
Ja sinä viitsit sanoa näin vielä sen jälkeen, kun pyysin sinua kuvailemaan ideaaliyhteiskuntaasi perheiden osalta ja lopputulos oli täysi tragedia. Sinulla ei ole siitä hajuakaan. Aikaa olisi kyllä ollut, havainnollistaa. Mutta tuo konkretia ja esimerkit, ne edustavat sinulle tympeisiin yksityiskohtiin takertumista.
JuhaniV:lle kiitokset vastauksesta. Kirjoitat tunnistettavasti ja luentojesi aiheet ovat tiedossa.
Kuitenkin niin kauan kun et tiedä kenen kanssa keskustelet, en suosittele vetoamaan itseesi auktoriteettina, edes tässä aiheessa joka on sinulle toki läheinen ja tuttu. Voin kertoa, että olen viimeisen 20 vuoden aikana itse luennoinut foorumeilla, jotka kuultuasi sinä todella vasta hahmottaisit ongelmasi mittasuhteet.
Opetussuunnitelman kanssa ei luonnollisesti olla millään tasolla myöhässä, koska itse asia, varsinainen ongelma, on vasta nyt osunut tuulettimeen joulukuisen päätöksen vuoksi. Ja jos nökisit kehityksen oikeaoppisesti jatkumona etkä tällaista voittoisaa välitulostanne jonkinlaisena päätepisteenä, hahmottaisit myös että tähän asiaan vaikutetaan myös parlamentaarisella tasolla vähintään kaksi vuotta tästä päivästä eteenpäin.
---
Oikeus laadukkaaseen opetukseen tarkoittaa sitä, että meillä tulisi olla kattava käsitys homoliittojen sallimisen yhteiskunnallisista vaikutuksista, jota meillä ei ikävä kyllä ole. Ei tiedettä, eikä faktoja. On vain agendan tuottamat sloganit, ja valitettavasti ne eivät täytä uskontunnustusta suurempia kriteereitä asioille, joita koulussa tulisi opettaa.
Asia mahdollistuu Suomessakin vasta 2017, joten olisi suoranainen emämunaus alkaa tunkea 5-4, 101-90 (10-9) -tilanteessa tästä asiasta jotain opetussuunnitelmiin 2015-16. "Suuri enemmistö", olikin pienen enemmistön fasismia sen pienen hetken, kun se kuvitteli kestävänsä.
Erityisen huomion anna kyllä asenteille, että sukupuolineutraaliuden hyve katsotaan teidän fundamentalistien piirissä niin ehdottomaksi totuudeksi, että sen perusteella te uskotte voivanne sanella, mitä asiaa vastustajien lapsille opetetaan "pakolla". Tämä kannattaa pitää mielessä, sillä tälläkin kohdalla ideologia tulee törmäämään vielä kipeästi realismiin.
"Seksuaalivähemmistöistä, sukupuolivähemmistöistä, perheiden moninaisuudesta ja vastaavista asioista kertominen koulussa ei ole "moraalikysymys" eikä aiheesta annettavan opetuksen siksi pidä olla vanhempien moraalikasvatuksellisille näkemyksille alisteinen valintakysymys."
Tämäkin näkemys on täysin valtavirtaa vastaan. Jos sinulla olisi kouluikäisiä lapsia, tämäkään asia ei olisi sinulle niin outo.
Katsos, tänä päivänä me koululaisten vanhemmat osallistumme konkreettisesti opetussuunnitelman muodostamiseen. Toki tiettyjä asioita painotetaan kansallisella tasolla, mutta juuri näiden näkemysten vuoksi on katsottu järkevämmäksi pyytää kodeista palautteita opetussuunnitelmaa koskien Ennenkuin paska lävähtää sen opettajan silmille.
Taas tällainen ikävä, konkreettinen esimerkki tästä teidän yhä enemmän suoranaista fasismia muistuttavasta homopesusta. Luulit todella että siellä lestadiolaisperheiden lapset kiltisti istuvat oppitunneilla kuulemassa homoasiaa, kun Seta määrää niin operusministeriöstä. Ehkä siellä"punavihreässä kuplassa".. :)
Tjas, kykkii nimimerkin takana ja väittää itsestään suuria. Eipä riitä uskallus tulla näkyville oman nimensä ja oman taustaorganisaationsa julkistaen. Homot uskaltavat ilmaista kantansa myös avoimesti omalla nimellään.
Pelkuri, sanon minä.
No, toki hänellä on oikeus pelkuruuteensa.
Eiköhän meidän tulevaisuudestamme tämän lain suhteen saa aika hyvän kuvan kun vilkaisee pohjoismaisiin naapureihimme. Ei niissä käydä mitään vakavaa laajaa väittelyä tämän lain kumoamisesta tai "huonoista" seurauksista. Muutamat fundiskristityt, jotka loukaantuvat siitä, että koulussa opetaan jotain homoseksuaalisuudesta jäävät pieneksi marginaali-ilmiöksi ja yleiseksi naurunaiheeksi. Asenteet homoseksuaalisuutta kohtaan ovat muuttuneet niin paljon, vaikka kaikki eivät millään sitä pysty hyväksymään.
Minua inhottaa noissa Tjasin tapaisissa uskonveljissä se, että salailu valhe ja kieroilu ovat heidän käyttämiään manipuloinnin välineitä. He katsovat olevansa sellaiseen käytökseen oikeutettuja.
Kehitys kehittyy,olemme saavuttaneet avoimen ja rehellisen keskinäisen inhon ilmaisun tason. Ihan kuin 30 vuotta sitten, mutta nyt kääntäen ja fasistisilla piirteillä höystettynä.
Onhan tämä vähän niinkuin 5-vuotias, joka vain kipeästi kaipaisi hyväksyntää. Sitten kun hän sitä vähän saa, häneen iskee Napoleon-kompleksi.
Tämä hanke on vuoden loppuun mennessä turvallaan tällä menolla, ja oikeat narutkin näyttävät löytyneen.
Tuota... edistyksestä huolimatta hlbti-vähemmistöihin kuuluvat eivät edelleenkään ole saavuttaneet yhdenvertaista asemaa. Jos lakikirjassa tilanne alkaakin näyttää siedettävältä, niin on sitten näitä, jotka käyttävät pienimmänkin tilaisuuden hyväkseen heitelläkseen kapuloita yhdenvertaisuuden rattaisiin. Ne ovat niitä asenteita. Työsarkaa vielä riittää.
On melko vastenmielistä verrata yhdenvertaisen aseman tavoittelua minkäänlaiseen totalitaristiseen toimintaan - tai verrata yhdenvertaisuuden vastustajien asemaa siihen, mitä hlbti-vähemmistöihin kuuluvat ovat (jopa varsin viimeaikaisen) historian saatossa saaneet kokea. Homottelu ja muu nimittely on siinä tarinassa miltei linnunlaulua keveydeltään. Suomessakin on potkittu töistä, kieltäydytty vuokraamasta asuntoa, on tehty väkivaltaa, on tuomittu vankilaan, on alistettu lääketieteellisille kokeille - ja mitä vielä.
Aika kova pokka pitää olla, kun tuollaisia palloja heittelee.
Tjas on tyypillinen pelkuri uskovainen joka uhoaa anonyymisti täällä. Naurettava raukkis ja hyvä esimerkki miten mielikuvitushahmoihin uskominen tekee ihmisistä tyhmempiä.
Joka tapauksessa Ranneliikkeen otsikkoa lainaten: "Oikeusministeri: Avioliittolain edellyttämät muutokset muuhun lainsäädäntöön toteutuvat aikataulussa" (smo). Toivotan menestystä ja hyvää yhteishenkeä ministeriöiden työntekijöille. Tämä on erittäin kiinnostava poikkihallinnollinen hanke, josta voi poikia monia muita mahdollisuuksia tehostaa julkista hallintoa ja yksityissektoria.
Onneksi julkishallinnon yleispiirteenä on edelleen toimeenpanovallan riippumattomuus eikä nimim. "tjas"in ihannoima fasismi.
Luinpa hyvän artikkelin, homoagendan aiheuttamasta massahysteriasta ja joukkojen psykologisoinnista. Pari lääkettä siihen löytyi, pitää varmaan testata reaktioita :)
Samat keinot muuten ovat osin toimivia skitsofreniapotilailla. Jos ajattelee tätä massaliikettänne kokonaisuutena, onhan siinä enimmäkseen kyse juuri todellisuuden hämärtymisestä ja hämmentyneen ihmisen epätoivosta saada tarttua yhteen oljenkorteen. Jos saa vielä hitonmoiset sävärit kun huomaa, että meitä on muitakin jabolemme oikestaan kokonainen joukko.
---
Tavallaanhan se olisi ihan hauskaakin varmasti seurata, kuinka nuoret miehet työntelevät lastenvaunuja yhdessä leikkipuistoissa, ja juttelevat siellä yhdessä äitien kanssa. Olisiko tuo nyt edes kovin vaarallista, siitähän voisi saada jopa melkoista stand-up komiikkaakin aikaan :D
Minun nuoruudessani Suomessa ei pidetty soveliaana, että (hetero)mies työnteli lastaan lastenvaunuissa. Se oli naisten homma. Nyt isät työntelevät lastenvaunuja rinta rottingilla. Olen nähnyt myös miesparin työntelevän lastaan vaunuissa. Se oli somaa katsottavaa. Lisää sellaista!
"Tavallaanhan se olisi ihan hauskaakin varmasti seurata, kuinka nuoret miehet työntelevät lastenvaunuja yhdessä leikkipuistoissa, ja juttelevat siellä yhdessä äitien kanssa. Olisiko tuo nyt edes kovin vaarallista, siitähän voisi saada jopa melkoista stand-up komiikkaakin aikaan :D"
Nykyään aika moni nuori heteromies ja miksei vähän vanhempikin työntele lastenrattaita ja vie lastaan/lapsiaan leikkipuistoon muiden lasten kanssa leikkimään. Millaista stand-up komiikkaa saat näistä miehistä? Eikö miehelle olekaan soveliasta hoitaa pientä lasta?
Niin niin mutta kun tuo äitiys/hoitovapaa on suunniteltu synnyttäneen äidin ja tämän lapsen tarpeisiin. :)
Jos taas kaksi miestä tekee Toivolat, on epäyhdenvertaista jos toinen puolisoista ei saa lainkaan isyysvapaata, koska se on jo myönnetty synnyttäneelle naiselle. Mutta selitä sinä viisaampana "smo", miten nämä tasa-arvoistetaan, tai jotain. Muutama skenaario, syntynee helposti. Muutettavien Lainkohtien mainitseminen myös eduksi.
"Tämä ei vaikuta mihinkään muuhun kuin homojen oikeuteen saada mennä naimisiin". Gee.
Antaa se heteroillekin oikeuksia: sinäkin "umpiheterona" voit mennä paukuttaa miehen kanssa naimisiin, kunhan ensin täytät naimattomuusehdon. Liittyyköhän tuo tosiasia kuitenkin kaikkein suurimpaan tätä avioliittolain uudistusta koskevaan pelkoon: http://www.youtube.com/watch?v=6jrngYNGNeE
Ylellä muuten tänään hyvää settiä Ajankohtaisessa kakkosessa. Olipa uutinenkin mahtunut jo läpi uutisvirtaan.
Mitäpä mieltä olet, "smo", eläinseksistä? Kiellettävä, vai sallittava?
Arvaan, että olet kokonaisuuden kannattajana kieltoa vastaan. Ainakaan perusteita täydelle kiellolle ei pitäisi olla olemassa.
En sitten ole rinnastamassa tätä asiaa avioliittoon, kunhan vain haluan tutkailla tätä liberaalin arvomaailman sisäistä himmeliä ja reaktioita, kun moraalinen intuitio ja etiikka eivät kohtaa.
Varmistan vielä, että puhutaan nimenomaan sellaisesta toiminnasta, mihin liittyy penetraatio? Ei esimerkiksi silittämisestä, rapsuttamisesta tai muusta vastaavansävyisestä hyvänäpidosta?
Ainakaan eläinten välisiä seksuaalisuhteita ei pidä kieltää.
Vaikka ihmisen ja eläimen välinen yhdyntä on minusta ajatuksena kuvottava, en ehkä olisi säätämässä erityistä lakia asiaa koskien. Lähestyisin asiaa mieluummin jo olemassa olevien eläinsuojelusäännösten kautta. Ne kyllä tarvittaessa antavat mahdollisuuden puuttua asiaan. Joka tapauksessa tulkinnat tai mahdolliset lakimuutokset olisi tehtävä eläinsuojelullisista näkökulmista, ei seksuaalimoraaliin ja -etiikkaan liittyvinä ratkaisuina.
Tarvittaessa antavat mahdollisuuden puuttua, tulkitsen tämän niin että esimerkiksi koiran ja naisen välisessä seksisuhteessa, ei seksuaalimoraalisesti ole nimim. "smo" mielestä mitään varsinaisesti tuomittavaa. Ihan järkevä ja looginen kanta teidän näkökulmastanne.
Uhkakuvia saattaisi tosin ilmaantua, jos tällainen toiminta saavuttaisi laajamittaisempaa suosiota? Eli menee periaatteessa marginaalissa muttei oikein valtavirtana, ainakaan noin ihmisen kunniallisuutta ja ihmisyyttä ajatellen? Voisiko jopa olla, että tällaisissa asioissa hyveinä pidetyt eettiset arvot ohittavat utilitaristisen hyötylogiikan, johon liberalismi nojaa? Ajatellen sitä, että eläinseksi laajamittaisena ilmiönä ei välttämättä ohjaisi kansoja oikeaan ja kestävään kehitykseen.
Pehmentelen tätä viestiä nyt, sillä todellisuudessahan tämä jälleen paljasti homologiikan kylmyyden moraalisten kysymysten ratkaisijana. Meillä ei ole mitään rationaalista argumenttia kieltää naisen ja koiran yhtymistä keskenään sen enempää kuin kieltää homoja naimasta keskenään. Avioliitto tosin vielä säästyi, mutta lopulta, miksi avioliitto pitäisi rajata kahdelle oikeustoimikelpoiselle ihmiselle? Eikö tuo ole mielivaltaa?
---
Oma kysymyksensä on varmasti myös se, että jos kerran rakkaudenosoitukset naisen ja koiran välillä pitäisi olla sallittuja, miksi saa naida muttei naida siten, että saisi yhteiskunnan takaaman, syrjimättömän hyväksynnän myös tälle rakkauden ilmenemismuodolle?
Osaatko sinä, "smo", vastata?
Tiedän kyllä Oinosen hauvelikommentit, mutta oliko Pentti sitten niin kauhean julma? Onhan tämä hyvä kysymys ja sitä varmaan tänään illallakin käsitellään.
Liberaalinen etiikka lähtee yleensä aina vahvasta non-agressioperiaatteesta: oman vapauden toteuttaminen ei saa olla muille vahingollista. Tämä on selkeä ja vahva käyttäytymiselle asetettu ulkonainen rajoite. Tämä näyttää aina unohtuvan konservatiivisilta argumentoijilta, jotka jostain kumman syystä väittävät että liberaaliille oman halun toteuttaminen on kaiken eettisyyden viimeinen mittari.
Konservatiivithan itse usein viittaavat kintaalla non-agressioperiaatteelle. Jos traditio, kirkko tai uskonnollinen ideologia ovat uhattuna saatetaan esim seksuaalisille vähemmistöille aiheuttaa suurtakin haittaa "perinteen" puolustamiseksi. Liberaalista näkökulmasta tämä on epäeettistä toimintaa.
Missään tutkimuksessa ei ole osoitettu, että "liberaalistuvat perhearvot" olisivat johtaneet huonompaan yhteiskuntaan. Se on teesinä hankalasti tutkittavissa ja melkoisen epämääräinen. Jos jossain tutkimuksessa saadaan esille ero avioeroperheen ja yhteisen perheen välille ei tämä todista "libeeralistuvista arvoista" suoraan yhtään mitään. Tutkimushan on tehty kokonaan liberaalistuneessa yhteiskunnassa. Avioeroperheen tilannetta tulisi verrata siihen millaista heidän elämänsä olisi ollut tiukassa konservatiivisessa yhteiskunnassa, jossa avioerot eivät ole juridisesti tai sosiaalisesti hyväksyttyjä. Olisiko heidän elämänsä ollut onnellisempaa? Avioerollahan on aina syyt.
Kaikkein liberaaleimpia paikkoja maailmassa lienevät Tukholman, Amsterdamin, Berliinin ja New Yorkin kaltaiset kaupungit läntiset vapaamieliset kaupungit. Jostain syystä nämä samat kapungit ovat maailman rikkaimpia, väkivallattomimpia ja hyvinvoivimpia paikkoja. Onnellisuustutkimusten kärjessä vuodesta toiseen. Ja vieläpä kaikki tunnettuja homokaupunkeja. Tiukimmat konservatiiviset maat löytyvät sitten sieltä Ugandan ja Afganistanin suunnalta. Tässä on konservatiiville selittämistä.
Liberaalin ei (enää) tarvitse puolustaa liberalismia jonain "epäilyttävänä kokeiluna". Liberalismi on jo todistanut voimansa synnyttämällä maailmanhistorian vauraimmat, voimakkaimmat ja edistyneimmät yhteiskunnat. Konservatiivilla on tässä tilanteessa todistustaakka.
Osaatko sanoa, onko fundamentalistihihhuliksi kutsuminen uskovaiselle ihmiselle vahingollista? Liberaaliksi itseään väittävä paljastuu tässä testissä aika nopeasti täysin samanlaiseksi, jopa aggressiivisemmaksi uskonnolliseksi fanaatikoksi, jonka ismi on vain toinen.
Muuta tuohon sekavaan liberalismi-pläjöykseen tuskin kannattaa vastata muuten kuin linkillä, joka kuvaa oikein hyvin liberalismia ja sen väistämätöntä kyvyttömyyttä ohjata yhteiskuntia mihinkään ilman, että konservatiivit korjaavat ensin kaikki ne älyttömimmimmät sekoilut ja saavat asiat edes jollakin tavalla siedettävästi toimimaan.
Tjasille kommenttina: Ainakaan minuun liberalismissani "hyveet" eivät ohita utilitarismia. Eläinseksi ei perustu vapaaehtoisuuteen vaan se on eläimen pahoinpitelyyn verrattava teko. Samalla syyllä kuin kiellämme eläinten pahoinpitelyn kiellämme eläinten seksuaalisen hyväksikäytön.
Toisekseen hyve-etiikkakaan ei mitenkään suoraan johda homoseksuaalisuuden kieltämiseen. Hyve-etiikka asettaa samanlaisia rajoituksia niin homo- kuin heteroseksuaalille.
Hyveet ovat minusta hyvä asia mutta sitä hyvyyttä mitataan utilitarismin näkökulmasta. Eli utilitarismi on perustavampi näkökulma.
En “tjas” olisi viemässä kuvaamasi kaltaista tapausta käräjille seksuaalimoraalisiin seikkoihin vedoten, vaikka mielikuvituksesi piirtämä toiminta minusta vastenmieliseltä tuntuukin.
Haluaisin oikeastaan tietää, että millaisesta näkökulmasta kanta ei olisi järkevä ja looginen.
Tuollainen maalailu “toiminnan saavuttamasta laajamittaisemmasta suosiosta” on samaa maata kuin kaltevan pinnan teoriat, eikä moisen suosion (täysin epätodennäköinen) toteutuminenkaan saisi ainakaan minua vaatimaan asiaan puuttumista seksuaalimoraaliselta kantilta. Edelleen, eläinsuojelulliset näkökulmat painavat tässä asiassa.
Mikä sitten olisi “lämmin” keino ratkaista moraalisia kysymyksiä?
Ihmisen meikäläiseen yhteiskuntaan laatiman avioliittoinstituution ytimessä on sen solmineiden osapuolten yhdenvertainen vastuun ottaminen toisistaan. Johonkin maailmanaikaan on kenties ollut perusteltua, että miehen ja naisen rooleissa pesänpidossa on ollut nykyistä radikaalimpia biologiaankin perustuvia eroja; nyky-yhteiskunnassa esimerkiksi erot fyysisen voiman tarpeessa ovat vähäisemmät, eikä agraariympäristössäkään lantakuorman ajajan välttämättä tarvitse olla mies.
Minun mielikuvitukseni ei riitä siihen, että Oinosen hauvelin ja ihmissuvun jäsenen välillä tuo avioliiton yhteiskunnallisenakin funktiona näyttäytyvä piirre toteutuisi; vaikka Oinonen lieneekin koiransa hyvin kouluttanut. Kahden vertaisen ihmisen kohdalla tuollainen vastuun ottaminen toteutuu, ja avioliiton solmimisen myötä osapuolet myös lain edessä hyväksyvät sen velvollisuudekseen.
Eiköhän pohdita tätä koira-asiaa seuraavan kerran sitten, kun jostain löytyy koira, jota voi pitää vertaisena oikeustoimikelpoisen ihmisen kanssa.
***
Luin tuon Turkkarin jutun viime viikolla. En kyllä löydä katetta otsikoinnille, jonka mukaan eduskunnassa olisi jotain erikoista asiaan liittyvää “hämmennystä”.
Ainakin itse pidin todennäköisenä, että tuo aloite saa tuekseen kylliksi nimiä, vaikkapa nyt uskonnollisilta kesäjuhlilta. Uskonnollisissa tilaisuuksissa voi muuten olla aika vaikea olla allekirjoittamatta, joskin kekseliäimmät voivat välttyä allekirjoittamiselta pienellä valkoisella valheella; että nimi on jo jätetty netissä.
Aloite etenee aikanaan eduskuntaan ja koneiston pyörät lähtevät pyörimään säädetyllä tavalla.
No varsinainen pläjäyshän se löytyy tuolta takkirauta-linkistä. Liberalismista esitetään sama olkiukkoversio väkevän retoriikan saattelemana. Taisi Tjaasilta argumentit loppua.
Epäilen nimim. "tjas"in kykyä syvempään analyysiin. "Oinosen hauvelit" oli nyt ne "tjas"in kirsikat, jotka hän kakusta lapioi. Että, tällä tasolla mennään - filosofiparka "tjas" ja Hänen Konservatiivisuutensa. Järki ei hänen kommenteissaan paljon paista.
Jos nyt kuitenkin vastattaisiin konkreettisiin kysymyksiin, ja aletaan sitten vasta sekoilla moraalifilosofiasta :)
Ovat nimittäin niin kamalan sekavia nämä muutamat sepostukset yllä. Asiaan perehtyneen silmään nämä yritelmät ovat ehkä sellaista lukion 2. luokka-tasoisia, silloinkin todella alhaiseen asteeseen vietyjä pohdintoja vailla oikeastaan mitään varsinaista sisältöä.
Joten kannattaisi varmaan antaa olla? :) Kyllä Himasesta ja Saarisestakin tolkkua saa, Niiniluodosta puhumattakaan, mutta tuo yllä esitetty vaatii sieniä kaveriksi.
Niitä sieniä lienee nauttinut tuon konservatiivisen manifestihoureen kirjoittanut.
Kirjoituksessani esitettiin selkeä vasta-argumentti väitteellesi, että tutkimukset olisivat osoittaneet liberalisoituvien perhearvojen muuttaneen yhteiskuntaa huonommaksi.
Katsopas kun kaikkialla ei pärjää vain vanhan satukirjan auktoriteettiin vetoamalla. Niitä argumenttejakin pitäisi löytyä. Lukiolaisen hyvin argumentoitu esseekin painii ihan eri sarjassa kielilläpuhujien houreitten kanssa.
Itse olen uskonnoton mutten ole koskaan pitänyt itseäni erityisen uskonnonvastaisena. Kriittisemmin suhtaudun lähinnä näihin laitalahkolaisiin, joilla on tapana vaatia kaikkia muitakin sopetumaan uskonnollisiin näkemyksiinsä. Useimpien tavallisten avarakatseisten uskovien kanssa tulen oikein mainiosti toimeen.
Tänne kirjoitteleva nimimerkki "Tjaa" näyttää olevan oikein tosissaan pahastunut lahkolaisiin kohdistuvasta kritiikisitä. Hänen kirjoitelmansa ovat kuin loukkaantuneen, näsäviisaan lapsen töherryksiä. Polkee jalkaa maahan ja anonymiteetin takaa julistautuu intellektuaaliseksi auktoriteetiksi. Hohhoijaa. Jotain häikkää kuupan puolella tai jotain.
Siis vielä kerran: Laitalahkolaiset saavat ihan vapaasti pitäytyä avioliittokäsityksessään. Yks ja hailee. Muttei nykyaikana lakia säädetä perustuen vanhaan höpöhöpö pöllötyskirjaan, jossa joku satunnainen itsensä profeetaksi julistanut skitsofreenikko keskustulee puhuvien pensaiden kanssa.
Se mitä sinä esitit oli tuulesta temmattuja väitteitä suurkaupungeissa elävien onnellisuudesta, vauraudesta, turvallisuudesta ja liberaalisuudesta ja käytit niitä jollain mielipuolisella tavalla todistamaan jotain, joka ei pidä paikkaansa. Joten sinä kyllä esitit selkeän vasta-argumentin, se vain nyt sattui olemaan puhdasta ulostetta :)
No voin kyllä vähän perustellakin edellistä, ettei asia olisi kohtuuttoman vaikea ymmärtää.
Katsos Tjaatjaa, sosiaalisiksi rotiksi kutsutut liberaalit milellään ottavat kyllä kunnian kehityksestä itselleen. Todellisuudessa liberalismi ei ole luonut hyvinvointia, vaan hyvinvointi liberalismin.
Kaikki hyvinvointi on lähtenyt teollistumisesta, teollisesta kehityksestä ja luonnonvarojen tehokkaammasta hyödyntämisestä, sekä kurinalaisuudesta. Suurin osa hyvinvointia kasvattaneiata innovaatioista on luotu palavaan tarpeeseen, jopa sotaa varten. Tästä erinomainen esimerkki on Kiina.
Kun tätä hyvinvointia on sitten kasautunut riittävästi, syntyy sukupolvia ns. kultalusikka suussa. Silloin me alamme puhua sitten liberalismista. Maalaisjärkiset ryhtyvät sosialisteiksi, jakamaan tätä hyvinvointia, liberalistit keskittyvät rikkomaan, mesoamaan ja ajamaan omia etujaan omissa suurkaupungin kuplassaan samanmielisten kesken.
Perheiden ja lasten hyvinvointi on hyvinkin laaja-alainen asia. Nimimerkillä “tjas” tuntuu olevan mielessään jostakin johdettu ideaalia edustava kuva, johon kaiketi kuuluu jotain (toistaiseksi suurimmaksi osaksi salaisuuksiksi jääneitä asioita) ja samalla siihen ei saisi kuulua esimerksiksi “liberalisoitumisen” (mitä tuo hähmyinen käsiterypäs sitten sisältääkään) tuloksia. Kaikki tämä “liberalisoituminen” jäsentymättömänä sotkuna on erilaisten mekanismien kautta nimimerkin “tjas” mielestä ollut pahasta lasten asemalle.
Tällaisessa “liberalisoitumisessa” ei esiintyne myönteisiä asioita, vain kielteisiä. Näin voisi päätellä.
Tähän perhearvojen “liberalisoitumiseen” liittyvä naisten aseman paraneminen tuntuu olevan nimimerkille “tjas” kaiken pahan alku ja juuri. Tällainen perhearvoja “tuhoavaksi” katsottava “liberalisoituminen” lienee saanut Suomessa alkunsa siitä, kun naittajavalta poistettiin 1864 - ja toden teolla kiihtynyt vuonna 1930, jolloin avioliittolain uudistuksen myötä aviovaimo sai itsenäisen aseman ja lakkasi olemasta puolison edusmiehisyyden alainen.
Myös esimerkiksi avioliittolain uudistus on nyt joutunut niputetuksi tällaiseen “liberalisoitumiseen”, vaikka oikeastihan kyse on ihan vastakkaiseen suuntaan menemisestä homoparien kohdalla; vapaaehtoisesti hyväksytään tarkemmin säännelty, vähemmän rikki oleva ja kurinalaisempi tapa elää.
Yksi asia, minkä taas kytken aika vahvasti perhearvojen “liberalisoitumiseen” on lasten ruumiillisen kurituksen kieltäminen 1984. Ymmärtääkseni perinteisessä mallissa isän hommiin kuului tarvittaessa laittaa mukulat järjestykseen ja samalla osoittaa hierarkian olemassaolo vähemmänkin lempein keinoin. Liekö oikeastaan vuonna 1984 sinetöity “isyysvajeen” vyöryminen yhteiskuntaan? Tällainen isälle “luonnollisesti” kuulunut kasvattajan työkalu muuttui laittomaksi käyttää.
Muuten...
Esimerkiksi minulle sukupuolivähemmistöihin kuuluvien aseman parantaminen ei kuulu “omiin etuihin”. Silti olen valmis mesoamaan asiasta.
Sateenkaariperheiden asema ei suoranaisesti kosketa minua; tässä taloudessa ei ole aikomusta hankkiutua isäksi tai muulla keinoin ryhtyä kasvattamaan lapsia. Silti olen valmis mesoamaan sateenkaariperheiden täyden yhteiskunnallisen tunnustuksen puolesta.
Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvia elää muuallakin kuin suurkaupungissa ja sen “kuplassa”. Tuon kuplan ja varsinkin suurkaupungin ulkopuolella hlbti-vähemmistöihin kuuluvat joutuvat vielä elämään jokseenkin varjoissa. Kynnelle kykenevät lähtevät yleensä pakoon “kuplaan” ja loput yrittävät kärvistellä. Myös kuplan ulkopuolella elävien hlbti-vähemmistöihin kuuluvien aseman puolesta olen valmis mesoamaan.
Rakennemuutoksen myötä hiljenevä maaseutu lienee aika tympeä paikka hlbti-vähemmistöihin kuuluville, jos kohta muillekin. Muinoin maalaisyhteisöissäkin yleensä löytyi paikka vähän tietysti kieroon katsotuille, kunhan mukautuivat annettuun tilaansa. Mutta sellaista maailmaa ei ole enää. Nyt jo kirkonkylät ja pienet kaupungitkin hiljenevät. Yksinä lähtijöinä inhimillisempää elämää toivovat seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat, joille “perinteiset perhearvot” ja “aito avioliitto” eivät oikein tahdo antaa tilaa. Niin jäävät nuo ympyrät vaille niitäkin tekijöitä ja maksajia.
On jotekin hankalaa olla yhdistämättä teollistumisen aikakautta samanaikaisesti tapahtuneeseen kaupungistumiseen. Mistähän se kehittyvä raskasteollisuus ne työlöisensä repäisi, nim. "tjas"?
Kaupungit muodostuivat kaupan ja teollisuuden keskittymiksi. Tänä päivänä ne tarjoavat sosiaalista hyvinvointia valtaosalle maapallon väestöstä.
- "nimim. "tjas"in kuvaama liberalismi onkin kaupunkien moninaisuutta, eikä "nimim. "tjas"in sisäsiittoista skitsofreniaa, jonka harhassa hän yrittää pakottaa ihmiset rakentamaansa samaan uskonnolliseen konstruktioon AitoAviohelvetti -hengen mukaisesti - mikä sekin on paljastunut kopioiduksi ranskalaiselta sitikkatehtaalta. Ja konservatismi onkin halpa nimilappu, jolla hän yrittää palauttaa omin aivoin ajattelemaan kykenemättömiä saman uskontonsa alle.
