Mitään sananvapauden rajoituksia ei hihhuleihin tietenkään ole kohdistettu. Näiden Jumalan ääneksi itsensä ylentäneiden näyttää olevan vaikea sulattaa ettei heidän vihasanomansa enää uppoa suurimpaan osaan ihmisistä. Sananvapaus ei ole koskaan tarkoittanut sitä, että mielipiteet olisi suojattu kritiikiltä. Ja mitä hullumpia puhuu sitä kovempaa kritiikkiin saa varautua.
Vuosikymmeniä hihhulit vastustivat kaikkia parannuksia seksuaalivähemmistöjen asemaan. Leimasivat sairaiksi ja syntisiksi ja ajoivat ihmisiä jopa epätoivoisiin tilanteisiin. Tekivät kaiken kiusan minkä kykenivät. Eikä jälkeäkään katumuksesta tai anteeksipyynnöstä. Vain ruikutusta että ovat "menettäneet sanavapautensa" ja joutuneet itse syrjityiksi! "Röyhkeä" on varsin osuva termi kuvaamaan hihhuleita.
Melkein täytyy ymmärtää Sari Tanusta. Hän on käynyt hiljan läpi riitaisan (rahastakin) avioeron miehestään. Eli eivät ne heterotkaan aina onnistu liitoissaan, eivät edes kristilliset!
Ehkä Tanus on huolissaan lätkäilevän poikansa suuntautumisesta? Mutta eritoten hänellä on vanhan venäläiset arvot, siellä opiskeluaikanaan Moskovassa hän tapasi nyt jo eronneen miehensä.
- Jo nyt vaikka tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole edes voimassa, koskaan ennen en ole tavannut sananvapautta ja ihmisoikeuksia rajoittavia kommentteja niin paljon kuin heidän taholtaan on tullut perinteistä avioliittoa kannattavia kohtaan, sanoo Tanus.
Sananvapaudesta puhuminen ja ihmisoikeusrajoitukset tarkoittavat Räsäsen porukalle ja Soinin porukalle sitä, että ihmisiä ei saa enää nimitellä ja kiusata, kuten he ovat aiemmin voineet tehdä. Ei edes uskonnon nimissä.
Tätä samaa virttä ovat persut siis kääkättäneet, kun eivät saa nimitellä ja pilkata entiseen tapaan kansanryhmiä ja kielivähemmistöjä tai pilkata ihmisiä esimerkiksi ihonvärin perusteella vedoten uskonnonvapauteen, sananvapauteen tai ihmisoikeuksiin.
Ja vaikka Suomen valtiojohto tai eduskunta ei tähän vähemmistöryhmien pilkkaamiseen ole selväsanaisesti tehnyt pesäeroa tai puuttunut, on sananvapautta puolustava lehdistö, sosiaalinen media ja Yle nostanut näistä räikeimpiä esille.
Sari Taunus viimeistelee KD:n armomurhan ja abortoi sen rekisteröityjen puolueiden joukosta pieneksi hihhulipiiriksi. Lisää vaan Tanuksen järjenjuoksua esille, niin pääsee huippusuoritukseen myös kirkosta eroamistilastossa.
Sari Tanus olisi paras valinta kristillisdemokraattien johtoon. Tanus tuo avoimesti esiin puolueensa kristofasismin, joten kenellekään ei jää epäselväksi, millaisia fanaatikkoja puolue pursuaa. Räsänen ja Essayah ovat yhtä sairaalloisen uskonkiihkoisia kuin Tanus, joskin Essayah on kyennyt pitämään suunsa paremmin supussa kuin Räsänen.
Essayah on äänestänyt EU-parlamentissa sekä naisten että homojen oikeuksia vastaan, ja viimeksi hän äänesti tapansa mukaan sen puolesta, että homovihan lietsomisen tulisi jatkua EU:ssa. Räsänen puolestaan tekee kaikkensa myrkyttääkseen suomalaista yhteiskuntaa.
Varmaan se tärkein havainto tällä kohtaa on se, että syrjimättömyys yhtäällä johti perustuslaillisten oikeuksien kaventumiseen toisaalla. Jopa siitä huolimatta, että jonkun mielestä "näin ei ole tapahtunut".
Parasta siinä on se, että tällainen asetelma ei kestä ja johonkin päin on liikuttava. Ja vain toisella osapuolella on jokin järjellinen suunta, surrealististen periaatteiden sijaan.
Juuri näin "tjas". Tasa-arvoa ei perustuslain mukaan ole esitetyn väitteen mukainen jankutus, että "homotkin" voivat mennä naimisiin, jos he valitsevat puolisokseen naisen". Yhtä surrealistinen periaate voidaan esittää vaikka äänioikeudesta: kaikilla täysi-ikäisillä Suomen kansalaisilla on äänioikeus, mutta näissä vaaleissa ainoat äänestyspisteet sijaitsevat persujen tai kristillisten puoluetoimistossa, jonne pääsee sisään vain puolueen jäsenkortilla.
Tämä asetelma ei perustuslain tulkintaa vain kestä, vaikka sitä kuinka jankkaa.
On aika vaikea nähdä, että eduskunnan hyväksymän tasa-arvoisen avioliittolain ja hlbti-vähemmistöjen aseman paranemisen myötä kenenkään (perustuslailliset) oikeudet kapenisivat vähänkään vertaa.
Ilmeisesti Tanus on "huolissaan" siitä, ettei enää ole oikein sopivaa opettaa, että sateenkaariperheet ovat jotenkin vähäarvoisempia perheitä. Ynnä muita asioita, joissa heterohommat ovat automaattisesti homohommien edellä. Sellaiseen arvottamiseen puuttuminen koetaan nyt kaiketi sananvapauden ja ihmisoikeuksien rajoittamiseksi.
Tanukselta - ja nimimerkiltä "tjas" - lienee jäänyt ymmärtämättä se, että vastaavat rajoitteet ovat olleet olemassa aiemminkin, mutta niiden piirissä suojaa nauttimassa on aiemmin ollut rahtusen pienenmpi joukko ihmisiä.
Se on kyllä, "smo", huomattu, että sinun /teidän on vaikea nähdä jotain.
Jos Heurekaa olisi yritetty painostaa Kirkon toimesta olemaan sallimatta Setan kokousta, sinäkin saattaisit hahmottaa että joku olisi uhannut esimerkiksi sinun kokoontumisvapauttasi.
Kirkko on tietysti ymmärrettävän pelottava vastus, sillä sen taseessa on muutama miljardi euroa rahaa ja käytännössä globaali organisaatio. Jos sillä puolen olisi samanlaista tappamisen meininkiä kuin teidän hihhuli-agendalaisten keskuudessa, kirkko tuuttaisi 24/7 jokaista mainosrahoitteista mediaa myöten homoliittojen saastaa ja heteroliiton auvoa eetteriin. Sillä saattaisi olla jotakin merkitystä. Ette vain tajua sitäkään.
Tämä on muuten ihan ovela veto, kutsua vähemmistöön jääneiden mielipiteiden ylenkatsomista, halveksuntaa, heidän esittäjiensä mustamaalausta ja muuta apinatason moraalista toimintaa "sosiaaliseksi hinnaksi".
Vähän sama kuin sanoisi Venäjällä nakkikioskilla turpaansa saaneen homon vain joutuneen maksamaan lihapiirakan lisäksi vähän venäläiseen kulttuuriin liittyvää, enemmistön legitimoimaa sosiaalista lisähintaa.
Myös tämä "Suuri enemmistö" on lähinnä surkuhupaisa ilmaus, koska asiasta ei todellakaan olla edes lähellä mitään minimikinsensusta saati yksimielisyyttä.
Eipä ne ole enää Katolisen Kirkon järjestämät lokakampanjat uponneet ainakaan Euroopassa. Kirkko tuhoaisi loputkin arovovallastaan järjestämällä sellaisia. Ja Suomessa ei enemmistö Kirkon työntekijöistä sellaista edes haluaisi.
Sananvapaus tarkoittaa edelleen vapautta julkistaa mielipiteensä ilman ennakkosensuuria. Jos tämä mielipide on jotain vähemmistön kimppuun käyvää uskonnollista houretta niin minkälaista vastaanottoa oikein odotatte? Vaikka Heureka olisi lopulta päätynyt kieltämään sen teidän hihhulikokouksenne ei sekään olisi ollut kokoontumisvapauden loukkaus. Mainettaan vain olisivat varjelleet hihhulien hourepuheilta johon heillä olisi ollut oikeus.
Kaikki mielipteet eivät ole tasa-arvoisia mutta kaikkia saa julkisesti esittää. Ottaisitte opiksenne kritiikistä niin ei tarvitse ruikuttaa. Mutta ettehän te mitään opi. Puolimatka jatkaa samaa lähteitten väärentämistä kuin ennenkin ja foliohattu-Ahvio toitottaa kulttuurimarxilaisten salaliittoa.
Ruikutus siis jatkuu mutta vähitellen painuu jonnekin marginaalin perukoille minne se kuuluukin. Tervemeno. Ei tule ikävä.
Tämä kirkon vetäminen ja siihen vetoaminen tästä vielä puuttuikin. Raamatun jakeet on jo niin väännetty KD-porukoissa ja valjastettu tasa-arvoista avioliittoa vastustavien politiikan käyttöön kuin väärä raha temppeliherrojen markkinoilla. Kirkko seisoo yhä kuitenkin perustuksillaan vaikka Suomessa on tasavallan presidentin vahvistama samaa sukupuolta olevien tasa-arvoinen avioliitto-oikeus säädetty. Kirkolla ei siinä ole mitään erityistä velvollisuutta, joten asia ei lakisääteisesti sille edes kuulu. Eikä Raamatun tulkintaa voi hihhulipiirien kierot motiivit kuitenkaan todesta valheeksi muuttaa. Se ei ole enää kirkkolatinaa eikä kansaa voi enää pitää sen suhteen laput silmillä. Eri asia on kuinka merkityksellinen kirja se itse kullekin on. Hihhulien vääristelyihin ei kuitenkaan tarvitse tyytyä, varsinkin, kun sen takaa paljastuu suuri vallankäyttöä palveleva tarkoitushakuisuus.
Ja mites se Heureka-juttu oikein menikään?
Vastineessaan Heurekan tiedekeskus ilmoitti:
"Heurekalle on tullut suurena ja ikävänä yllätyksenä, että tilaisuuden järjestäjä viestinnässään on antanut ymmärtää Heurekan tukevan tapahtumaa jollain tavalla. Heureka ei tue Aito Avioliitto –yhdistystä tapahtuman järjestämistä, eikä Heurekalla ole minkäänlaista roolia ohjelman sisällön osalta. Heurekalla ei ole mitään tekemistä yhdistyksen sanoman ja viestin kanssa ja tämän selventämiseksi haluamme todeta seisovamme samassa joukossa Tahdon! -kampanjan organisaatioiden kanssa ja tukevamme vahvasti lakia tasa-arvoisesta avioliittolaista. Tässä yhteydessä haluan todeta myös, että viestin antaminen niin, että Heureka samaistetaan jollain tavoin yhdistyksen sanomaan on meille erittäin vastenmielinen asia."
Kysehän ei ollut siitä, mitä mieltä Heureka on vaan Aito Avioliitto-yhdistyksen julkaisemista, Setan twitter-tilillä esiintyneistä twiiteistä, joissa Heurekaa uhattiin "paskamyrskyllä" jollei se sanoudu irti Aito Avioliitto-yhdistyksen tavoitteista.
Koska asia on näinkin vaikea, esimerkiksi uskonnollinen Isis voisi omalla twitter-tilillään julkaista Helsingin kaupungille vastaavan vaatimuksen, jos se vielä sallii Pride-marssit kaduillaan. Myrskyn ollessa tietysti vähän erilainen luonteeltaan, mutta periaate sama.
Hassua että agendaa tukeville ihmisille tällaisetkin asiat ovat niin kovin vaikeita ymmärtää, mitä ne tarkoittavat ja mihin ne johtavat. Ja sama joukko masinoi samaan aikaan historiallista yhteiskuntakokeilua. Onko siis kovin suuri ihme, että tällä uskottavuudella joitakin ihmisiä hiukan hirvittää. "Ei siitä mitään seuraa, tai ainakaan et pysty todistamaan että seuraisi, hah hah haa!".
Nimimerkki "tjas" näköjään jatkaa Kreml-henkistä disinformaatiokampanjaansa. Setan Twitter-tilillä ei ole twiittailtu mitään Heurekaa uhkaavista seurauksista.
Nimimerkin "tjas" pyhässä taistelussa yhdenvertaisuutta vastaan ei tosin faktoilla ole hirvittävästi väliä - ei tässä, eikä ole ollut muissakaan asioissa.
Luettuani nimimerkin "tjas" kommentin muutaman kerran uudestaan, rupesin ihmettelemään hänen mainitsemiaan twiittejä; kuka siis on kyseenalaisten "Setan twitter-tilillä esiintyneiden twiittien" takana? Aito Avioliitto-yhdistys vai joku muu? Tässä on kyllä nyt haettava keittiön kaapista alumiinifoliorulla...
Täällä lisätietoja. Tero Kankaanperä Kuopion Vihreistä (?) tarkentanee, kuka Setan valtakunnallisen "kouluttajaverkoston" jäsen on mahdollisesti ollut kyseessä.
Kaikenlaisia kannanottoja ja protesteja saa julkistaa. Eivät ne velvoita ketään juridisesti mihinkään. Edelleenkään ei hihhuloitsijoitten kokoontumis ja sananvapautta ole tässä maassa rajoitettu piirun vertaa. Jos sanomalehdet eivät julkaise houreisia yleisenosastokirjoituksia ei se ole sananvapauden rajoitus. Jos yksityinen taho ei anna kiinteistöä käyttöön ei se ole kokoontumisvapuden rajoitus.
Mutta näköjään siinä on vähän totuttelemista, että nykyään aika moni viittaa kintaalla teidän jumalallisille "totuuksillenne" ja "luonnonlaille". Protestit menevät hyvänä siedätyshoitona. Ehkä ne harhat joku päivä vähenevät.
uskonnonvapauden ja valinnan vapauden takapajulahan Suomi oli ennen 1920-lukua, jolloin vasta saimme uskonnonvapauslain, jonka merkitys on ennen kaikkea uskonnoista vapauden mahdollistaja.
Ennen tuota 1922 uskonnonvapauslakia oli liki mahdotonta erota, päästä vapaaksi, kristinuskomuksesta, sen pakkopaidasta, sillä laissa oli sallittua vain tietyin edellytyksin vaihtaa kristinuskomus-suuntauksesta toiseen, mutta ei saanut erota kristinuskomuksesta, kun siihen vauva-rukka oli ilman omaa tahtoa pakkokastettu - eli henkisesti oli raiskattu pikku lapsi jo vauvana, elinikäisin kristillismoraalittomin seurauksin.
KD:n naispoliitikkojen on hyvä ja syytä muistaa se, miten huonossa asemassa naiset olivat, protestanttisuus hirmuvallan aikana, jolloin martti lutherin ja raamatun pakanalliskäsitysten mukaan naisen paikka oli vain koti-äitinä.
luterilaisen kristinuskomuspahuuden seurauksenahan Suomessa, kuten ei muissakaan länsimaissa, ei ollut naisilla juurikaan mahdollisuutta korkeakoulu-opiskeluun, koska ne olivat naisilta kiellettyjä.
Ensi vuonna vietettävä martti lutherin 500-vuotis-surupäivähän on muisto siitä kamaluudesta, minkä luterilaisuus aiheutti naisille.
Vaikka lähi-itämäistä ja roomalaista naisten sortoa ja halveksuntaa edustavan kristillisyyden roomalaiskatolinen suuntautuminen myöskin määräsi naisen paikaksi koti-äiti -osan (ja miehille yhteiskuntaelämän, uskontojohdon, opiskelumahdollisuudet, liike-elämän johdon yms), se oli sallinut myös naisille luostarielämän, joka tarjosi naisille - uskontohömpästä huolimatta - itsenäisemmän elämän ja opiskelunkin mahdollisuuksia.
Mutta sitten katala luterilaisuus poisti naisten luostarit, pakkonaitti nunnat ja lukitsi naiset vain koti-äiti -elämään ja vei naisilta vuosisadoiksi opiselu- ja korkeakulttuurimahdollisuudet, ekä mahdollisuudet aktiivisesti ja näkyvästi osallistua yhteiskuntaelämään ja päätöksentekoon. Päätöselimet, tuomioistuimet ja korkeakoulut oli varattu vain miehille - ja miesten halut painottuivat yhteiskuntaelämässä ja historian käänteissä. Vain harvoilla, hallitsijaperheisiin kuuluneilla naisilla oli vaikutusmahdollisuuksia.
Tuosta äärimmäisen pahasta ja pitkäkestoisesta naisten eriarvoistamisesta ja sorrosta ja myös uskomuksista vapaitten sortamisesta ja vainoamisesta päästiin ottamaan eroa vasta 1800-luvun lopulta alkaen eli protestantismin hirmuvalta-aikaa kesti satoja vuosia.
martti lutherhan vihasi myhös homoja (kuten juutalaisiakin) ja protestantismin ikävä pahuus on, kumma kyllä, iskostunut KD:n umpi-luterilaisiin naispoliitikkoihinkin sittemmin. Heidän kannattaisi kuitenkin vapautua luterilaisuuden raskaasta kristillis-moraalittomuuden syntitaakasta, eikä rypeä siinä.
kristillis-luterilaiset pappismiekkoset ja umpi-uskovais-naisetkin kiihkeästi vastustivat naisten yliopisto-opiskeluoikeuden saamista, naisten yhtäläsitä äänioikeutta, naisten yhtäläisiä juridisia oikeuksia avioliitoss yms. naisten yhtäläisyyttä.
Nuo KD:n naiset ovat vain kovia kyykkimään ja pissimään omille kintuilleen. Toki siellä takana osin voivat olla kiihko-uskovaiset pappismiehet isossakin määrin.
"Niin sanonut "kaltevan pinnan teoriat" ovat nekin yhä ahkerassa käytössä: pelotellaan otollista yleisöä sillä, että samaa sukupuolta olevien avioliittojen salliminen johtaisi moni(avio)liittojen hyväksymiseen, sisarusavioliittojen hyväksymiseen..."
Tuokin kaikki on niin surkuhupaisan ristiriitaista umpi-kristityiltä, sillä heidän satukirja-raamattu-hölynpölyssään
- abraham avioitui sisarensa kanssa ja se raamatun jumala siunasi liiton
- salomonilla oli tuhatkunta vaimoa
- sodomagomora-tarinassa juovuksissa ollut isä paneskeli kahden tyttärensaä kanssa ja siitä kerrotaan syntyneen kokonainen suku, eikä tuota mitenkään tuomita kyseisessä tarinassa
Tunnetustihan raamattu ei selväsanaisesti kiellä lasten seksuaalista ja henkistä pahaksikäyttöä, sekä kristillisyys kauppaa ajatusta, että kaikki synnit jesse jo sovitti ja voi saada armollisesti pahantekijä anteeksi, minkä vuoksi kristinuskovaiset ovat niitä innokkaimpia pedofiilejä ja lasten henkisiäkin pahaksikäyttäjiä
raamattu-uskomus ei myöskään kiellä selväsanaisesti valehtelua, mistä on kristikunnassa selvät näkyvät ikävän moraalittomat seuraukset. kristinuskomushan on tuossa loukussa, muiden uskontojen tapaan, sillä jos niissä kiellettäisiin valehtelu, niin uskomuksilta putoaisi niiden koko keskeisen höpönhöpö-olemuksen pohja pois, eli ne eivät voi sitä kieltää, mutta sen seurauksena ne ovat moraalittomuutensa dilemmassa nalkissaan.
umpi-kristinuskovaisilla on myös pähkimistä ja selittämistä siinä, että kun he vaativat biologista äitiä ja isää lapselle ja korostavat tuota perhekuviota, niin kuitenkin tunnetusti
- profeetta jeesuksella ei ole lainkaan biologista isää, vaan ainoastaan biologin äiti, raamattu kertomusten mukaan
- profeetta jeesuksen kerrottiin tulleen ihmiseksi, mutta tunnetusti jokaisella ihmisellä on juurikin sekä biologinen äiti että biologinen isä, olipa sitten homo, hetero, bi tai trans-lapsi, mutta miten profeetta jeesusta voi väittää ihmiseksi, kun hänellä ei raamatun mukaan ollut lainkaan biologista isää?
- kun umpi-kritityt maalailevat kauhukuvia ihmisten joutuvan eläinten kansssa avioliittoihin, niin minkäs kanssa maria-äiti sen profeetta jeesus -lapsen oikein teki? olisikohan se ollut jokin jumalainen eläin-isä? (ainakin tuota vahvistaa se, miten peto-eläimellisen raivohullu se jumala usein raamatussa on ; ).
Siispä: isä-äiti-biologiasta höpöttäviltä umpi-kristityiltä kannattaa kysyäkin, että kukas se profeetta jeesuksen _biologinen_ isä olikaan? - Tai voihan heittää mukavan kompa-kysymyksen: Onko jokaisella ihmisellä biologinen äiti ja isä? Voiko olla ihminen, jos ei sekä biologista äitiä että isää ole? ... Noh, entäs se jeesus? Tulikos se ihmiseksi sitten lainkaan, kun sillä ei biologista isää ollut? : D
Hyviä pointteja "human" toi esille. Tää, että voi tehdä/sanoa/tuottaa kanssaihmisille mitä paskaa tahansa on pervointa, mitä olen kuullut. Näin ymmärrän myös tämän Tanuksen toimintaperiaatteen ja samalla sen seuraukset. Mitä välii, - Jesse on hoitanut. Itseensä hykertelevät KD-hihhulit kuvittelevat, että paskan puhuminen on ok, mutta esimerkiksi viime vaaleissa puolueen kannatuksen lasku on tehnyt siitä enää itikan ininää.
Jengi ei luota enää tällaiseen kanssaihmisiä loukkaavaan valehteluun.
kristillisraamattu-uskomukseen suuntautuneitten, eli tuon suuntautumisen siis valinneiden tai siihen pakotettujen, uskomuskirjasessahan on yli 10 kohdassa insestitarinoitakin (siis lähisukulaisten kanssa sekstaamista ja lisääntymistäkin) ja niistä monissa asiaa ei mitenkään tuomita, eikä moralisoida
Toki raamatussa soudetaan ja huovataan, tehdään hyväksytysti ja sitten kielletään ja seuraavissa tarinoissa taas tehdän aiemmin kiellettyä kritiikittä. Ja muutellaan mielipiteitä, samat henkilötkin samasta asiasta (esim jesse monessa asiassa) ja väitetään että kaikki aiempi on silti muka voimassa. Ja sitten loppukaneetiksi on naulattu että mitään ei saa enään muuttaa ... vaikka koko kirjanen on suutuspäisen eipäs-juupas jumalan muka sanelemaa sekavaa lätinää.
(raamatusta olisi hyötyä lähinnä enään nin, että sieltä voisi poimia muutamia fiktiivisiä tarinajuttuja, joko ihan saduiksi tai muutamia, kuten laupiaan samarialaisen tarinan ihan yhä toimivaksi jutuksi - laupiaan samarialaisen tarinahan oikeastaan kertoo uskonnoista vapaudesta, sillä siinä toimitaan eri uskovaisten kesken varsin uskonnoista vapaasti, siinä kritisoidaan aikansa uskovaisia, eikä siinä toimita uskontojen taivas-paikkojen nimissä, vaan ihan reilusti avitetaan apua tarvitsevaa ja siitä itsestään tulee hyvä mieli - eli uskomuksia ei tarvita moraaliin) .
Ja perkele, meistä suomalaisista ei puhuta raamatussa, eikä koraanissa yhtään mitään, eli umpi-itsekkäitä ovat nuo mielipidekirjat, kuten niihin uskovatkin.
persut voisivat käyttää sekä raamattua että koraania esimerkkeinä maahanmuuttajista, joita persut niin kovasti kritisoivat ja vastustavat.
islamilaisia tapojahan meillä on harrastettu pappiloissa pitkäänkin, eli ihan suufi-mystikoiden tapaan kahvitteluita ja aineen nimikin kahvi meillä tulee arabiasta.
(arabiaksi qahwa, turkiksi kahve)
Eli lyhyemmin (?), sisarusavioliitot olivat sallittuja ja yleisiä jo Raamatussakin, joten kenelläkään Raamattua seuraavalla ei pitäisi olla mitään niitä vastaan.
Tämän vuoksi esimerkiksi USA Korkeimman oikeuden päätöksen suorana ja loogisena seurauksena olevien sisarusavioliittojen sallimisessa kenelläkään ei tulisi olla nokan koputtamista. Tai moniavioisuudessa sen kummemmin.
Kieltämättä erittäin avarakatseista, jopa sillä tasolla että normeihin kangistunut ihminen jää hetkeksi miettimään, mistä tämä tällainen himo oikeastaan johtuu, ja mitä seuraavaksi voisi olla luvassa.
Josta, pahoitteluni etukäteen, tuli välittömästi mieleen "tämä":
Jollei mikään voima maailmassa sitä estäisi, me todennäköisesti eläisimme yhtä hedonistista orgiaa kuten hiiret, jotka tappoivat itsensä orgasminappulalla.
"We do not know what “marriage” will look like or mean in the future, just as most people a few decades ago never imagined the advent of same-sex marriage, let alone the recent Supreme Court decision.
What we do know is that tension will only grow between the shifting public and legal definitions of marriage, and the traditions – primarily religious – that have stood the test of time and hold within themselves a coherent understanding of their own foundation and practice. - See more at: http://www.mercatornet.com/articles/view/cognitive-dissonance-on-a-national-scale/16444#.dpuf
Kaikenkaikkiaan hyvä artikkeli liberaalien hypystä tuntemattomaan.
Kristillisdemokraattien periaateohjelmassahan vielä tulee selkeästi esille, mistä tässä yhdenvertaisuuden kieltämisessä ja sen tukemisessa on ollut kysymys: "Samaa sukupuolta olevien rekisteröityä parisuhdetta _ei_tule_ pitää tasavertaisena avioliiton kanssa."
Että näin toimii poliittinen julkinen instituutio, jonka arvopohja korostaa "ihmisarvon kunnioittamista, perheen ja lähiyhteisöjen merkitystä, heikossa asemassa olevien puolustamista, ihmisten omaa yritteliäisyyttä sekä vastuunottoa paitsi itsestä myös lähimmäisistä ja luomakunnasta".
Hyvillä mielin voi siis odotella maaliskuuta 2017, jolloin tästäkin tarkoituksellisesta alistamisesta päästään eroon. Tavallaanhan kristillishihhulit ovat olleet oikeassa myöntäessään tämän epätasa-arvon, mutta outoa yhteiskunnalliselta demokraattiselta toimijalta on odottaa epätasa-arvon hyväksymistä ja huonommassa asemassa vähemmistöön kohdistuvaa mielivaltaa. Puolueen moraali kokee tässä aikamoisen kolauksen.
Nimimerkki "tjas": mainitsemasi kaltaista twiittiä ei ole tehty Setan Twitter-tililtä. Älä harrasta tuollaista ulosteen hallitsematonta suoltamista.
Sinänsä Kankaanperän yksityishenkilönä esittämä kanta on vähintäänkin lähellä maalia. Itse en kuitenkaan puhuisi vihaliikkeestä, vaan homo-ongelmaisten yhteenliittymästä. Siitä olen samaa mieltä, että on ihan perusteltuja syitä vältellä sellaisia liikeyrityksiä, jotka ovat lähemmässä kontaktissa Aito Avioliitto -poppoon kanssa. Julkisen toimijan kohdalla vastuuhenkilöiden motiivien selvittäminen ja näiden tilille saattaminen on samoin perusteltua.
PS. Nimimerkki "tjas": USA:n korkeimman oikeuden ratkaisut tehdään liittovaltion perustuslakiin nähden, ei Raamattuun nähden, joten voit unohtaa sisarustesi naimisen myös USA:ssa.
Kieltääkö jokin USA:n perustuslaissa sisarustenväliset avioliitot, "smo"? Näytä ihmeessä, mikä kohta. Loogiset, vai oliko se "homoloogiset", perustelut kiellolle jo käsiteltiinkin. Että kun tähän naimiseen liittyy usein naiminen, sisaruksilla tulee ongelmia. Paitsi jos sisarukset ovat homoja ja samaa sukupuolta, sittenhän meillä ei pitäisi olla ongelmia?
Heikostihan tämä kieltämättä etenee, sitä ei voi kiistää.
Mitäpä mieltä olet "smo", tuosta pahamaineisen FRC:n esittämästä tutkimusnäytöstä pedofiliaan liittyen? Onko meillä sen perusteella syytä huolestua, jos samaa sukupuolta edustavien lastenhankinnasta tehdään ns. normi? Jos ei, miksi ei?
"Kaikki FRC:n uskonnollisten hihhulien esittämä muka-tieteellinen tutkimusaineisto on debunkattu moneen kertaan"?
Olin otsikon lukevinani "KD-puheenjohtajaehdokkaalta röyhkeä lausunto yhdenvertaista avioliitto-oikeutta edistäneistä", joten pysytäänkö aiheessa, jos siitä on jotain sanottavaa?
Tjas voisi jatkaa piipitystään jossain muualla, jooko?
Nimimerkki "tjas": tarvitseeko jonkin kohdan perustuslaissa se erikseen kieltää? Tässä asiassa ei USA:ssa liene tulkintojen suhteen epäselvyyttä, joten korkeimman oikeuden tuskin tarvitsee asiaa perustulakiin ihan heti peilata ja tehdä ratkaisua. Lisäksi: USA:ssa tulkinnan jonkin asian perustuslaillisuudesta tekee tarvittaessa korkein oikeus. En minä.
Tunnen kyllä tuon FRC:n esille ottaman aihepiirin, ja sitä on käsitelty tälläkin sivustolla jo aiemmin. Pedofilia liitetään tällaisissa tarkoitushakuisissa tapauksissa homoseksuaalisuuteen - yleensä tarkoituksena seksuaalivähemmistöjen leimaaminen. Aikuisen miehen alaikäiseen uhriin kohdistama seksuaalinen teko ei lainkaan välttämättä ole yhteydessä henkilön seksuaaliseen suuntautuneisuuteen. Jos uhri on alle murrosikäinen, niin silloin yhteys uhrin sukupuolen ja tekijän seksuaalisen suuntautuneisuuden välillä on vielä tätäkin merkityksettömämpi.
Esimerkiksi urheiluseuroissa, harrastuskuvioissa ja niin edelleen aikuiset miehet ja (alaikäiset) pojat ovat tekemisissä toistensa kanssa ja aikuiset naiset (alaikäisten) tyttöjen kanssa. Tytöt ovat tämän myötä poikia paremmin suojassa miesten tekemiltä seksuaalirikoksilta.
Seksuaalirikoksia tekevillä on lähtökohtaisesti ongelmia seksuaalisuutensa suhteen. Minusta on ihan perusteltua selvittää ulkoisen adoption yhteydessä tulevien vanhempien kohdalta tällaisiakin asioita, yhtäläisesti eri- ja samaa sukupuolta olevilta pareilta sekä yksin adoptoivilta. Onhan adoptiossa tähtäimenä lapsen paras.
Ja tosiaan, seikkaillaan kyllä jo aika etäällä Tanuksen röyhkeistä lausunnoista.
Miten te jaksatte aina tätä samaa? Miten iso merkitys koko lailla oikeastaan on? Montako homoa te tiedätte jotka edes seurustelevat vakituisesti? Moniko tämän avioliiton sitten tulee solmimaan ja kenellä se kestää?
Mitä mukuloihin tulee niin kiistaton totuus on että homo- tai lesboparin lapsi saa kärsiä esim. koulussa pilkkaa ja kiusaamista. Sellainen vain on maailma ja te ette sitä miksikään muuta.
Tätä samaa jaksetaan niin kauan kuin on tarpeen. Sillä jaksetaan, että halutaan muuttaa maailmaa hitusen verran paremmaksi. Yhdenvertaisuuden kannalta avioliittolain muutoksen merkitys on suuri. Se on viimeinen selkeä lainsäädännöllinen pato, joka estää seksuaalivähemmistöjen yhdenvertaisuutta toteutumasta.
Käytännön merkitys yksilöille ja pareille on suuri niiden kohdalla, jotka avioliiton haluavat solmia. Suomessa on joitain tuhansia parisuhteensa rekisteröineitä pareja ja vuosittain on tullut joitain satoja lisää. Oletettavaa on, että nämä muutetaan avioliitoiksi. On todennäköistä, että osa pareista ei ole rekisteröinyt parisuhdettaan - kakkosluokan avioliitoksi - vaan odottaa avioliitto-oikeutta.
Omassa tuttavapiirissäni on seurustelevia / yhdessä eläviä pareja ihan kohtuullinen määrä. Monet ovat olleet pitkään yhdessä. On myös parisuhteensa rekisteröineitä, joista (tietääkseni ainakin) yksi pariskunta on avioitunut ulkomailla.
Ja liitto kestää kellä kestää. Se on kuitenkin aivan toisen luokan kysymys. Yhtä toisen luokan kysymyksiä ovat lukumäärät, suhteiden pituudet ja sellaiset seikat. Vaikka vain kourallinen homopareja solmisi avioliiton, niin muutos on silloin ollut tarpeellinen. Oletettavasti luku on kuitenkin "kouralliseen" verrattuna monisata- jos ei monituhat-kertainen.
Yllätyksenä voi tulla tieto, että samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsia on olemassa jo nykyään, vaikka avioliitto-oikeutta näillä vanhemmilla ei ole.
Ja kyllä, on varmastikin tapahtunut kiusaamista. Yhtä varmasti siihen kiusaamiseen on määrätietoisesti puututtava. On vatipäistä ajattelua syyllistää uhria tai vaikkapa perhetaustaa. Kiusaamiseen syyllisiä ovat kiusaajat ja kiusaamiselle otollisia asenteita levittävät, kuten tällaiset tanukset sun muut.
"Aikuisen miehen alaikäiseen uhriin kohdistama seksuaalinen teko ei lainkaan välttämättä ole yhteydessä henkilön seksuaaliseen suuntautuneisuuteen. "
Jos homoseksuaalit, joita on arviolta 1-3 % väestöstä, suorittaa 30 % kaikista pedofiilisista teoista, kyllä me "smo" puhumme seksuaaliseen suuntautuneisuuteen yhteydessä olevasta asiasta.
Jostain syystä vakuuttavaa tutkimusnäyttöä antaneen teeman tutkimus käytännössä lopetettiin 2000-luvun alussa, jonka jälkeen nopeasti 2003 (?)hyväksyttiin homoliittojen rekisteröinti ja 2005 APA kiirehti julistamaan, että homot ovat yhtä hyviä vanhempia kuin heterotkin.
On myös aivan turha puhua tarkoituksenmukaisuudesta, "smo", nostaa asia esille. Oletko huomannut, että esimerkiksi julkisessa keskustelussa homovanhemmuudesta, tästä asiasta ei ole puhuttu käytännössä lainkaan. Tämä siitä huolimatta, että me todellakin puhumme asiasta, joka vaikuttaa vanhemmuuteen erittäin paljon. Ja se puhumattomuus johtuu siitä, että toisin kuin te aktivistit, me emme usko mustamaalaamisen tehoon. Siitä ei ole puhuttu, koska me emme ole siitä puhuneet.
Aiheeseen palaten, nyt alkaa olla aika. KD:lla ja myös meillä muilla, nostaa se kissa pöydälle.
Että kertoisitko nyt "smo", kun väitit että pedofilia-teema jotenkin erkani homokulttuurista, että milloin tämä tapahtui? Väitätkö siis, että kyseinen tutkimusnäyttö aiheutui ainoastaan siitä, että lasten hyväksikäyttö oli "osa entisaikojen homokulttuuria", josta kuitenkin nyt on "erkauduttu" eikä sitä enää tapahdu/sallita?
Se mitä sanot "erotellaksesi" pedofiilit teistä kuvaamalla, että teillä (kaksi erillistä liikettä) olisi hetkellisesti samat intressit on ikävä kyllä täyttä roskaa, ja siitä on olemassa tutkimusnäyttö. Että älä viitsi ulostaa vaan vastaa kysymyksiin.
Kuten jo aiemmin totesin, ei seksuaalisesti kypsymättömän uhrin sukupuolen ja tekijän sukupuolen samuus välttämättä tarkoita, että tekijä olisi homoseksuaalisesti suuntautunut.
Seksuaalisesti kypsymättömän uhrin sukupuoli ei välttämättä merkitse tekijälle sinänsä mitään, toisin kuin uhrin ikä. Sen sijaan samaa sukupuolta oleviin uhreihin kohdistuville teoille löytyy helpommin tilaisuuksia. Huomaatkos "tjas" muuten, että miehenä sinunkin voi FRC:n esiinnostamien riskitekijöiden perusteella ajatella kuuluvan riskiryhmään lasten turvallisuutta ajatellen. Pitäisikö huolestua?
Esimerkiksi tiukan sukupuolikontrollin (uskonnollisissa) yhteisöissä pinnan alla on paljon tukahdutettua seksuaalisuuteen liittyvää. Miten tämän seuraukset näkyvätkään tilastoissa? Suuntautuneisuutensa hyväksyneillä, avoimesti eläväillä homoseksuaaleilla henkilöillä ei yleensä ole sellaisia ongelmia seksuaalisuutensa kanssa, että paineet purkautuisivat esimerkiksi seksuaalisena hyväksikäyttöinä.
***
Joko et "tjas" vain ymmärrä tai sitten (ehkä tarkoitushakuisesti) unohdat, että hlbti-vähemmistöjen yhdenvertaista asemaa ajavalla "liikkeellä" ei ole vaikkapa uskonlahkoihin tai puolueisiin verrattavia rakenteita.
Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen aseman parantamista ajavat ovat lähtökohtaisesti yksilöitä, joista monet toki ovat erilaisten ihmisoikeusjärjestöjen ja muiden verkostojen jäseniä. Ei ole hierarkista järjestelmää, johtajia, puoluekokouksia, seuraajia, kymmenyksiä, jäsenkirjoja tai oikeastaan suoranaista yhteistä agendaakaan. Hlbti-yhdenvertaisuutta edistävän järjestäytyneen toiminnan päämäärä on kuitenkin yleensä yhdenvertaisen aseman tavoittelu, tiedon jakaminen ja ihmisten auttaminen. Nykyään laajalti hyväskytyssä ytimessä voi näillä raukoilla rajoilla ajatella olevan sukupuolisen ja seksuaalisen itsemäärittelyoikeuden sekä mahdollisuuden perhe-elämään yhdevertaisin eväin. Joissain maissa kamppaillaan homoseksuaalisten suhteiden laillistamisesta - niin täälläkin vielä joitain vuosikymmeniä sitten.
Kun kyse ei ole ylhäältä johdetusta uskonlahkosta tai puolueesta, on mahdotonta esittää mitään tarkkoja kuvauksia siitä, mitä missäkin on milloinkin ajettu.
Kielteinen suhtautuminen pedofiilisten suhteiden laillistamiseen perustuu siihen, ettei lapsen ja aikuisen suhde voi varsinkaan seksuaalisuuden kohdalla olla tasa-arvoinen. Yleisesti hlbti-vähemmistöjen yhdenvertaisuutta edistävillä ei ole mitään erityisiä vaatimuksia esimerkiksi seksuaalisiin suojaikärajoihin. Olennaista on niiden yhtäläisyys suhteen lajista riippumatta.
Tähän liittyen olen tehnyt toisinaan hämmentäviä havaintoja: aikuiset miehet saattavat ääneen hekumoida näkemistään kevyemmin puetuista selvästi vielä "sakkolihaa" olevista neitokaisista. Vastaava julkisesti esitetty ei-heteroseksuaalinen huomio aiheuttaisi todennäköisesti pienimuotoisen viranomaisavusteisen operaation, jossa oikeuslaitoskin olisi toimijana.
Mainitsemastasi pedofilia-asiasta muuten puhuttiin paljon ja aika isoin kirjaimin esimerkiksi parisuhdelain säätämisen aikana, kun asialle otollisissa piireissä keksittiin ottaa lapset keppihevosiksi. Ei siitä siis hiljaa ole oltu.
***
Minä en ole väittänyt, enkä väitä nytkään, etteikö ylilyöntejä ja suoranaisia rikoksiakin tapahtuisi seksuaalivähemmistöihin kuuluvien kohdalla - kuten tapahtuu ns. seksuaalienemmistönkin kohdalla.
Mutta...
Minusta on tärkeää osata nähdä ihmisrymien toimintaa kuvaavien tilastojen taakse ja ymmärtää numeroiden taustalla vaikuttavia asioita syvemmin. Sopivasti kategorisoimalla ilmiöitä ja ihmisiä, saadaan tuloksia - jotka kuvaavat ehkä jotain.
Toisinaan taulukon luvut ja niistä tehdyt tulkinnat haisevat tarkoitushakuisuuttaan.
Miten te jaksatte aina tätä samaa? Kiitos kysymästä, hyvin - ja hyvin näyt sinäkin jaksavan aina. Ihan mukava, että täällä olet myös täällä aina tarkastamassa, miten täällä aina jaksellaan.
Jaksan sen vuoksi, kuten ylempänä otsikossakin tulee esille kristillisdemokraatit joutuvat muuttamaan puolueen periaateohjelmaansa ja lopettamaan samaa sukupuolta oleviin pareihin kohdistuvan vihapuheen, jota he vielä saavat ylläpitää - kuten monet muutkin viharyhmät vetoamalla - sananvapauteen!!! - uskonnonvapauteen!! ja valinnanvapauteen!!!"
USA:n Korkeimman oikeuden tuomari Anthony Kennedyn sanoin:
"Ymmärtäisimme väärin nämä miehet ja naiset, jos sanoisimme heidän suhtautuvan avioliittoon epäkunnioittavasti. He kunnioittavat sitä, kunnioittavat niin syvästi, että haluavat kokea itsekin sen tuoman täyttymyksen...He pyytävät tasa-arvoa lain silmissä. Perustuslaki takaa heille tämän oikeuden." (suom. Mikko Pulliainen)
Se, että samaa sukupuolta olevat parit voivat solmia tasa-arvoisen avioliiton, ei luulisi olevan se ongelma, johon KD käyttää kaiken energiansa. Mutta näin se vain on eli kysymyshän on todellisuudessa KD:n vallanhalusta.
Siinäkään ei mitään pahaa sinällään ole, mutta kun vallan kalastelu pohjautuu ennakkoluulojen kylvämiseen ja niiden vahvistamiseen. Se on demokraattiselta toimijalta epäeettistä ja vielä uskonnollisen arvopohjan omaavalta viralliselta puolueelta.
Minua on aina ihmetyttänyt se logiikka, että mies, joka on avioliitossa naisen kanssa ja joka on siittänyt omia lapsia ja jolla ei ole ollut kertaakaan seksiä toisen, aikuisen miehen kanssa, leimataan homoksi, jos hän käyttää seksuaalisesti hyväkseen esim. omaa poikaansa. Pedofiilihän on ihminen, jonka seksuaalinen kiinnostuminen kohdistuu lapsiin. Homoseksuaalisen ihmisen kiinnostus kohdistuu toiseen samaa sukupuolta olevaan aikuiseen. kertaakaan en ole kuullut näiltä homofoobisilta termiä "heteropedofiili", sen sijaan useastikin he viljelevät termiä "homopedofiili".
Smo ja kumppanit. Kannaako trolleja, kuten nimimerkkiä "tjas" ruokkia? He saavat tyydytyksensä trollaamisesta, omalla perverssillä tavallaan. Antakaa näiden meluta (lue: onanoida) aivan itsekseen.
"Mitä mukuloihin tulee niin kiistaton totuus on että homo- tai lesboparin lapsi saa kärsiä esim. koulussa pilkkaa ja kiusaamista. Sellainen vain on maailma ja te ette sitä miksikään muuta."
Käsi ylös, kuinka monta heteroperheen lasta täältä löytyy, jota on kiusattu koulussa ties-milloin-mistäkin syystä.
Ketä kiinnostaa yhden marginaalipuolueen puheenjohtajaehdokkaan mielipide tässä asiassa, joka enemmistölle suomalaisista alkaa jo olla sekä arkea että terveellä tavalla aika yhdentekevä asia. Asiahan on niin, että näille reppanoille, joiden identiteetti rahoittuu joihinkin (aika valikoivasti vielä) raamatun kohtiin, kaikki muut kannanotot ovat oman "sananvapauden" rajoittamista. Sitten viimeiseksi aina vedetään se, miten omaa uskonnollista vakaumusta muiden pitäisi kunnioittaa hyväksymällä se, samalla kun kun tämä hihhuliporukka ei halua hyväksyä muiden vakaumuksia tai tulkintoja. Mutta siis - ketä muuta kiinnostaa, koska nuo Taluksen mielipiteethän on suunnattu tämän hihhuliporukan kannnattajille ja ehdokkaat nyt kilvoittelevat, kuka hihhuloi eniten.
Huomaan, etteivät ainakaan nimimerkit "xander" ja "smo" ole lainkaan tutustuneet esitettyyn tutkimusaineistoon koskien homoseksuaaleilla esiintyvää taipumusta pedofiliaan.
Yhdessäkään esitetyssä tutkimuksessa samaa sukupuolta olevan alaikäisen kanssa seksuaalisiin tekoihin syyllistyneitä ei ole määritelty homoksi vain tämän yhden teon vuoksi. Kriteerit, joilla henkilö on määritelty homoseksuaaliksi löytyy kyllä tutkimuksista.
Ymmärtäisin, jos tätä epämiellyttävää asiaa vastaan lähdettäisiin argumentoimaan pikemminkin siltä kantilta, että lapsirakastajat todella ovat olleet aiemmin osa gay-kulttuuria, muttei se enää ole sitä. Siinäkin tapauksessa tietysti taipumus herättäisi vain lisää kysymyksiä, samoin kuin vaikutelman vain meriselityksestä yleisesti paheksuttua asiaa kiistämään.
Onhan se hieman epämiellyttävää olla hihhulien puheenjohtajapelissä pallona, jota potkitaan. Jos vain suinkin voisin, tahtoisin jonkin toisen osan, sillä kyllä se myös arkipäivässä aina harmittaa.
Kyllä, olen tutustunut aineistoon. Päätelmissä on aika vilkkaita tulkintoja mm. yksilön homoseksuaaliksi määrittelyn suhteen.
Ei ole oikein relevanttia puhua yhdestä "gay-kulttuurista", johon kuuluisi sitä, tätä ja tuota. Käsitteen alle on eri aikoina ajateltavissa varsin erilaisia asioita.
Esimerkiksi vasta näinä aikoina homot ovat voineet jättää marginaalissa olon taakseen. Varmasti erilaisia lieveilmiöitä on "gay-kulttuurin" ympärillä etenkin syvällä marginaalissa olemisen aikana ollut - ja kaikenlaista marginaalissa vellonutta voi varmasti niputtaa yhteen enemmän tai vähemmän tarkoitushakuisesti. Järjestäytyneemmän hlbti-aktivismin alkuaikoina on nähtävissä homojen marginaaliin työntämisen jättämiä jälkiä yksittäisten aktivistien yhteyksissä ja agendoissa.
Olisi kuitenkin hyvä ymmärtää tarkastella tätä päivää.
Tässä yhteydessä voi yhtä hyvin kysyä, pitäisikö heterokulttuurin osaksi laskea se, miten talon isäntä (ja isäntäväen muu miesväki) ovat pitäneet nautintaoikeutenaan hyvinkin nuorta taloon tullutta naispuolista palvelusväkeä? Minusta ei.
"Vilkkaita tulkintoja mm. homoseksuaaliksi määrittelyn suhteen"?
No annappas "smo" pari esimerkkiä, mielellään suoraan tutkimuksesta lainaten.
Onhan se tietysti raakaakin joiltakin osin, kun heti ihminen leimataan homoksi tai vähintään biseksuaaliksi, jos hänellä on todennettavasti muitakin kuin heteroseksuaalisia taipumuksia. Sellainen määrittely sopii niin kovin huonosti tällaiseen ohuen yläpilven "janaan, jolla kaikki ihmiset sijaitsevat seksuaalisen suuntautumisensa mukaan".
Tällainen "jana" lähinnä vain sotkee yksinkertaisen asian käsittely ja johtaa juuri sellaisiin moniselityeisiin johtopäätöksiin, jollaisiin pyrit tarkoitushakuisesti johdattelemaan tätä stigmaa vältelläksesi.
Ylivoimainen enemmistö miehiä on umpiheteroita. Kuulun itsekin siihen ryhmään, joka ei ole koko 40-vuotisen elämänsä aikana kokenut yhtään positiivista homoeroottista kokemusta. Sitten on pieni joukko sellaisia, joka on, mutta on kuitenkin pääsääntöisesti heteroseksuaalisesti suuntautuneita. Heitä me kutsumme väljästi biseksuaaleiksi. Ja sitten meillä on joukko umpihomoja, jotka ovat hekin joskus voineet kokea positiivisen heteroseksuaalisen kokemuksen, mutta silti ovat pääsääntöisesti homoseksuaalisesti suuntautuneita.
Minulla, tutkijoilla tai kenelläkään muullakaan kuin teillä, jotka olette erikoistuneet katwgorisiin kikkailuihin, ei ole mitään ongelmaa mieltää homo-ja biseksuaaleja kuulumaan samaan homoseksuaalisia taipumuksia edustavaan ryhmään. Ja näitä on sitten tutkittu välittämättä siitä kitinästä, kuinka monta prosenttia homo joku lopulta on. Riittää,,kun hän eroaa puhtaasti heteroseksuaalisesta suuntautumisesta, ja suoritetaan vertailu. Tällä kertaa pedofiilisten tekojen suorituksen todennäköisyyden muodossa.
Jostain syystä kuitenkaan kukaan ei esimerkiksi tutki, ja YLE julkaise, yhteenvetoa näistä aiheesta tehdyistä tutkimuksista, kuten homovanhemmuudesta tehtiin. Olisi ilmeisesti liian syrjivää ja epäyhdenvertaista sanoa ääneen, että homoseksuaalisia taipumuksia omaavilla on esimerkiksi 10-kertainen todennäköisyys syyllistyä pedofiiliseen tekoon kuin vastaavalla heteroseksuaalilla.
Saisi tämä lapsivaikutusten arviointi mojovan lähtölaukauksen. Se toki käsiteltiin kattavasti jo 2003, eikö niin? Ja aineisto tästä käsittelystä löytyy varmasti jostain. Se vain on kadonnut, koska poliittisesti korrekteina aikoina tällaisen aineiston esittäminenhän on suorastaan kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kyllä se on pakko sanoa, että uskossaan sokeita löytyy molemmin puolin siinä määrin, että nämä hihhulipuheet kannattaisi varmaan heivata hyvän sään aikana.
Olen minäkin tutustunut näihin tutkimuksiin. Esim. Regnerus laittoi omassa tutkimuksessaan homoseksuaaleiksi vanhempia, joilla oli ollut romanttinen suhde samaa sukupuolta kohtaan jossakin vaiheessa elämäänsä. Siis yksi ainoa kokeilu saman sukupuolen kanssa ja vanhempi leimattiin homoseksuaaliksi! Kun "tutkimus" on tätä tasoa, niin hiljaiseksi vetää.
Tjas, olet naiivi, jos uskot ettei ääriuskonnollisten ja/tai -konservatiivisten tutkijoiden tai heidän tutkimustensa rahoittajien arvomaailma värittäisi näitä tutkimuksia.
Arvostetun lääketieteellisen julkaisun, Lancetin päätoimittaja Richard Horton julkaisi äskettäin kannanottonsa, jonka mukaan huomattava määrä julkaistuja tutkimuksia on parhaimmillaankin epäluotettavia, elleivät täysin virheellisiä tai jopa vilpillisiä.
Päätoimittaja Hortonin mukaan jopa puolet tieteellisistä julkaisuista ovat yksinkertaisesti totuuden vastaisia.
Uutisjutussa todetaan myös, että valtamediat ovat lähes kauttaaltaan jättäneet huomiotta päätoimittajan väittämät.
Ajattelen, että tieteellisen tutkimuksen menetelmiä tuntemattoman tavallisen ihmisen on erittäin vaikea päätellä, onko julkaistu tutkimus luotettava vaiko ei.
Homojen oikeuksia vastustavat ääriliikeet ovat innokkaasti ottaneet käyttöönsä ja väitteittensä tueksi juuri tuollaisia virheellisiä taikka väärennettyjä tutkimuksia. Vaikka kyseiset tutkimukset on julkisessa keskustelussa ammuttu alas moneen kertaan, niitä käytetään siitä huolimatta tukemaan omia äärimielipiteitä.
Keskustelu käy hiukan hankalaksi, koska nyt jo ainakin kaksi viestiäni on jäänyt jostain syystä julkaisematta.
On hyvin ymmärrettävää, että sellaiset tutkimustulokset jotka eivät tue omaa agendaa, pyritään selittämään pois epäluotettavina tai muutoin väärin suoritettuina.
Homoseksuaalisuutta koskevat tutkimukset tuskin tekevät poikkeusta. Tutkimustulosten luotettavuutta arvioitaessa on kuitenkin yksi tekijä yli muiden, joka vääristää tutkimuksia. Se on tutkimuksen politisoituminen. Ikävä kyllä, silloin kun suurin osa homoseksuaalisuuden ja pedofilian välistä yhteyttä selvittäneistä tutkimuksista on tehty, aihe ei ole ollut läheskään niin poliittisesti värittynyt kuin mitä se on nyt.
Silti on surkuhupaisaa, että kun nyt sitten on käymässä niin, että mittava ja oletettavasti nykytutkinuksia neutraalimpi aineisto osoittaa agendan kannalta jotain ikävää, sitä vastaan asetutaan kiistämällä koko tieteellinen tutkimus. Luonnollisesti vanhalla kunnon"debunkattu monta kertaa"-mantran kanssa höystettynä.
Jostain syystä, jos me agendan vastustajat, Jari Sinkkosen asiantuntijalausuntoonkin vedoten kiistämme homovanhemmuutta koskevan tieteellisen tutkimuksen luotettavuuden aiheen politisoitumisen vuoksi, tällaiselle lähinnä naureskellaan. Homovanhemmuutta koskeva tutkimus on totta, ja pedofiliaa koskeva tutkimus ei.
Jari Sinkkonen lausui muun muassa, että on vaikea ymmärtää miten tieteessä (sosiologia) APAn kaltainen toimija esittää jotain näin suurella varmuudella, vaikka koko tieteenala ei juuri tunne kiistattomia tosiasioita.
Nämä kaikki ovat tietysti osa sitä kansalaisten ja aktivistien välistä, tieteestä täysin irrallista metakeskustelua. Yhtään homoseksuaalisuuden jabpedifilian välistä yhteyttä kuva mutta tutkimusta ei ole "kumottu". On väitetty erilaisia asioita niihin liittyen sellaisten toimesta, jotka eivät tuloksista ole mielissään. Niin nytkin.
Saamme myös tietysti olla onnellisia siitä, että vaikka nämä faktat esitetään kansamme päättäjille jotta he arvioisivat, mitä seurauksia homojen laajamittaisellabja normitetulla lastenhankinnalla todennäköisestikin on, he tekevät poliittisen päätöksen. Koska ilmeinen enemmistö kansaa haluaa jättää tällaiset asiat uskonsa vuoksi huomiotta, niin myös tapahtuu poliittisessa päätöksenteossa.
Onnittelut siitä, ja onnittelut kaikille niille lapsille, jotka korjaavat tästä hedelmän.
Nimim. "tjas"in propaganda vaikuttaa hyvin yhteneväiseltä KD-ulosteen kanssa!
Kun homoseksuaalisia ihmisiä näin demonisoidaan, ja nostetaan esille, se antaa todellisten lasten hyväksikäyttäjien toimia piilossa. Herää vain epäilys, miten ne ”tjas”in perheessä voivat.
Kommenttien julkaisemisen nopeudesta on kyllä erikseen mainittu tällainen varaus: "Jos kirjoitit kommenttisi kirjautumatta sivulle, ylläpito tai artikkelin kirjoittaja hyväksyy viestin ensin julkaistavaksi. Hyväksyminen pyritään tekemään muutaman tunnin kuluessa, mutta joskus siinä saattaa vierähtää huomattavasti pidempäänkin - jopa pari päivää."
Ei siis tarvitse heti kaivaa foliohattua kaapista.
Toki on joskus niin, että ylläpito ei julkaise jotain kommenttia lainkaan: "Ylläpidolla on oikeus tarvittaessa rajoittaa käyttäjien keskusteluun osallistumista".
***
Se, että "tjas" sinun 40-vuotisessa elämässäsi ei ole ainuttakaan "positiivista" homoeroottista kokemusta, koskee vain sinua itseäsi. Samoin koskee vain minua itseäni, ettei omaan hivenen yli 40-vuotiseen tähänastiseen matkaan ole sattunut mitään heteroeroottista tuntemusta herättänyttä. Sen suhteen vaakakupit lienevät tasoissa.
Ylivoimainen osa ihmisistä on biologisista ja kulttuurisista syistä johtuen käytännössä heteroita. Sen sijaan ei ole viitteitä siitä, että olisi jotenkin erityinen ryhmä "puhtaasti umpiheterot" ja tästä täysin irrallinen ryhmä "homoseksuaalisia taipumuksia edustavat". Eiköhän me kuitenkin olla sitä mieltä, että on jana eikä aivan ääripäissä ole ruuhkaa, vaikka heteropäässä vähän ahtaampaa.
Vaikka olet toki ilmaissut käsityksesi siitä, että on "ideaali" ja siitä enemmän tai vähemmän poikkeavat. Se kuitenkin biologiassa vaatisi sen, että tämä "ideaali" on jossain erikseen asetettu, ja näin ei biologiassa ole. Ideaali vaatisi parikseen tarkoituksen, mutta biologiassa asioilla ei ole tarkoitusta, vaan on vain seurauksia. Tässä ilmeisesti ajattelumme poikkeaa radikaalisti.
Tällaisista "kymmenkertaisuuksista" puhuminen on tikkatauluun ampumista haulikolla, jos ilmiöitä tarkasteltaessa ei mennä syvemmälle kuin "xxx taipumuksia omaaviin". Näitä asioita on vatvottu vuosituhannen vaihteeseen asti, ja vatvotaan vielä tänäkin päivänä.
Avioliittolain uudistus ei liity lasten hankintaan. Se liittyy kahden aikuisen oikeuteen avioitua keskenään, riippumatta osapuolten sukupuolista.
Millä perusteella, "Rubix", tieteellisten tutkimustulosten esittäminen homoseksuaalisuuden ja pedofilian väliseen yhteyteen liittyen on propagandaa ja "ulostetta"?
1. Asia on oleellinen, sillä lapset liittyvät nyt käsillä olevaan avioliittolakiin kiinteästi. Se ei siis ole mikään irrallinen teema, jota halutaan käsitellä vain mustamaalaustarkoituksessa.
2. Tosiasioiden lausuminen ääneen ei myöskään ole mitään demonisointia. Sitä voivat kutsua sellaiseksi vain ihmiset, keille tosiasioiden tunnustaminen on mahdotonta. Vertaisin tätä kiihkouskovaisen käyttäytymiseen, joka hassusti on juuri se mistä osapuolista toinen on syyttänyt toista, myös jäädessään kiinni ns. housut nilkoissa.
3. Tosiasiat eivät myöskään muutu pyrkimällä kaltevan tason argumentoinnilla vihjailemaan, että tosiasiat tunnustamalla ne todelliset pedofiilit (jotka siis eivät voi olla homoja!!) siirtyvät toimimaan piiloon.
4. Varsinkaan nämä tosiasiat eivät muutu sillä, että niitä esittävää kohtaan esitetään suorastaan törkeitä vihjauksia pedofiiilisten tekojen suorittamisesta omassa perheessä. Kertakaikkiaan vastenmielistä oksennusta, mutta tätä jatkaen me ainostaan vauhditamme totuuden esille tulemista.
Kansalaisaloite avioliittolain palauttamiseksi ennalleen on saanut tässä vaiheessa keräystä 40.000 nimeä, joten jo nyt on selvää että asia palaa eduskunnan käsiteltäväksi.
Toivon hartaasti, että altavastaajana yleisen mielipiteen osalta agendaa vastustavat ottavat tietoisen mediariskin, ja tuovat myös nämä sysimustat faktat esille asiaa käsiteltäessä. Asiaa ei ole enää mitään syytä käsitellä silkkihansikkain, niin sikamaista on suuren osan asiaa kannattavien toiminta kaikkine nimittelyineen, uhkailuineen ja suoranaisine valehteluineen.
Arvoisa nimim. "tjas". Et siis tarttunut tarjoamaani linkkiin: ( https://www.youtube.com/watch?v=sV5PbrTySxY&feature=player_detailpage ). Eli tämä tästä vuorovaikutuksen tasosta. Katso se! Video kyseenalaistaa kaiken, mitä olet täällä "tieteellisenä" suoltanut. Jotenkin olen nähnyt ne aiemminkin englanninkielisillä vihasivustoilla, joita tähän en nyt viitsi liittää.
Tjas on kyllä esittänyt mahtavan määrän erilaisia klassisia ennakkoluuloja, joita homoseksuaali ihminen joutuu kohtaamaan eri puolilla maailmaa. On toki erinomaista, että hän tarjoutuu tänne harjoittelumateriaaliksi.
Kiteyttäisin kuitenkin seuraavasti: Homoseksuaalisuus ei ole valinta. Kyseessä on synnynnäinen ominaisuus.
Yhteiskunnallisten säädösten kytkeminen ihmisen homo-, hetero- tai biseksuaalisuuteen on yhtä mielivaltaista, kuin olisi sääntöjen kytkeminen vaikkapa ihonväriin, älykkyysosamäärään, kätisyyteen tai ulkonäköön.
Synnynnäisen piirteen vuoksi erottelu on yksinkertaisesti väärin.
"On hyvin ymmärrettävää, että sellaiset tutkimustulokset jotka eivät tue omaa agendaa, pyritään selittämään pois epäluotettavina tai muutoin väärin suoritettuina." Juuri näinhän konservatiivit ja homofoobiset tekevät kaikille niille tutkimuksille, jotka esittävät homoseksuaalisuuden ja/tai homoseksuaalit positiivisessa tai edes neutraalissa valossa. Heillehän ei käy kuin sellaiset tutkimukset, joissa homoseksuaalisuutta ja homoseksuaaleja mustamaalataan.
"Ikävä kyllä, silloin kun suurin osa homoseksuaalisuuden ja pedofilian välistä yhteyttä selvittäneistä tutkimuksista on tehty, aihe ei ole ollut läheskään niin poliittisesti värittynyt kuin mitä se on nyt."
Tarkoitat ilmeisesti niitä 1960-1980-luvuilla tehtyjä tutkimuksia. Ainakin osassa noista tutkimuksista aineisto oli koottu seksuaalirikoksista tuomituista homoseksuaaleista sekä mielenterveyspotilaista. Aineisto näissä oli suppea, eikä tutkittavana ollut ainuttakaan sellaista homoseksuaalia, joka ei ollut elämässään joutunut turvautumaan mielenterveyspalveluihin tai joutunut poliisin kanssa tekemisiin. Miten tällaisesta aineistosta saa luotettavan kuvan kaikkia homoseksuaaleja koskemaan?
Tutkijat pystyvät, jos niin haluavat, manipuloimaan tutkimustuloksia juuri rajoittamalla tutkimusaineistoaan sekä ryhmittämällä mielivaltaisesti tutkittavia kuten Regnerus teki.
Sekavia selityksiä. Todellakin hyvä, jos aineisto oli koottu seksuaalirikollisista, sillä se pedofiliahan on rikos.
Ai mutta homojen osuus rikoksia suorittajista olikin 10-kertainen suhteessa heidän määräänsä populaatiossa.
Ilmeisesti tämä on yhtä vaikea asia ymmärtää kuin verenluovutuskielto, jonka täytyy olla rasismia. 20-kertainen todennäköisyys kantaa hiviä ei siinä tunnu missään kun otsasuoni on räjähtämispisteessä.
Miksi ihmeessä täällä ihmiset keskustelevat tjas-nimimerkin kanssa? Sama järjenkäyttö pätee täällä kuin ihan jokaisella muullakin foorumilla, umpiuskovaisten kanssa ei kannata lähteä keskustelemaan yhtään mistään. Ihmiset joiden mielipiteet perustuvat mielikuvitushahmoihin eikä tieteeseen tai järkeen eivät ole kelvollisia asialliseen keskusteluun.
Täytyykin polkaista käyntiin tutkimus "Altistaako heteroseksuaalisuus raiskauksiin?" Siinä tutkittaisiin raiskauksesta syytettyjä ja tuomittuja miehiä ja kas kummaa, tulokseksi saadaan: heteroseksuaalisuus altistaa miehiä tekemään raiskauksia. Aivan samaa luokkaa "tieteellisyydeltään" kuin nuo homoseksuaalisuus altistaa pedofilialle.
Ongelma näissä pedofiliatutkimuksissa on se, miten homoseksuaalisuus määritetään. Onko pikkupoikia raiskannut mies homoseksuaali, jos hänen ainoat seksuaaliset kanssakäymisensä ovat naisten kanssa, eivät koskaan muiden miesten kanssa. Kategorioiko tutkija tällaisen miehen kuitenkin homoseksuaaliksi, vaikka mies itse ei pitäisi itseään homoseksuaalina?
Mutta jos nyt kuitenkin jätämme pedofilian syrjään, vaikka se sinua tjas niin kovasti kiehtookin, ja keskitymme näihin muihin homotutkimuksiin, joita on tehty vuosikymmeniä sitten. Niiden yhtenä ongelmana oli mm. se, että tutkittavat homoseksuaalit oli kerätty mielenterveyspotilaista, jolloin tutkija sai mieleisensä tuloksen aikaiseksi: homoseksuaalit ovat mielenterveysongelmaisia. Verrokkiryhmää ei ollut (ne homoseksuaalit, jotka eivät olleet koskaan käyttäneet mielenterveyspalveluja).
Nimimerkki "tjas" myös (ehkä tarkoituksella) "unohti" pohtia sitä, miten nämä homo-ongelmaisten sivustolta poimimansa luvut ja tulkinnat olisivat sovellettavissa kahden äidin vanhemmoimaan perheeseen. Esittämänsä valossa kahden äidin vanhemmoima perhe olisi turvallisuudessaan aivan ylivertainen, myös heteroparin vanhemmoimaan perheeseen nähden.
Valitettavasti monista kristillisistä piireistä löytyy näitä piilossa olevia pedofiilejä, joihin viittaan. Katolinen kirkko ei toki ole ainoa. Jälkien peittelyä on tapahtunut niin lestoilla kuin hellareillakin. Erityisesti Partio-liike kunnostautui USA:ssa pedofiilien jälkien peittelyssä. Jopa 80 % järjestön toiminnassa ilmenevistä lasten hyväksikäyttötapauksista ei ilmoitettu poliisille.
Los Angeles Times raportoi 18 lokakuuta 2012, että heillä on tietokanta 5000 (BSA:n) kouluttajasta vuosilta 1947 tammikuuhun 2005 epäiltynä lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Osa tiedostoista on hävitetty.
BSA -The Boy Scouts of America otti vihdoin nk. lusikan kauniiseen käteen, siis hyväksyivät yhteiskunnassa tapahtuneen muutoksen. Vuosikausien riitely aiheesta tahrasi järjestön mainetta erittäin ikävällä tavalla ja vähensi jäsenmäärää. Jotkin organisaatiot päättivät olla tukematta BSA:ta taloudellisesti homokielteisen asenteen vuoksi. Järjestöllä oli valittavanaan omalta kannaltaan vain huonoja vaihtoehtoja. He huomasivat vastaanpyristelyn hyödyttömäksi viimeistään silloin kun korkein oikeus hyväksyi koko valtakuntaan tasa-arvoisen avioliittolain. Aikuisia homoja ei sen jälkeen ollut mahdollista luokitella enää BSA:ssa toisen luokan kansalaisiksi. He siis huomasivat viimeistään silloin muutoksen yhteiskunnallisissa asenteissa. Niihin on vain sopeuduttava, vaikka kuinka haluttaisi tapella vastaan.
Taas on naulattu yksi naula nimim. "tjas"in konservatiivisuusarkkuun, jossa hänen vähemmistöjen alistamiseen perustuva kuplansa on valmis haudattavaksi. Juna meni jo. Entiseen ei ole paluuta, kääntää viisareita sitten eteen- tai taaksepäin. Ihmisoikeuksien polkeminen oman edun tavoittelemiseksi on typeryyttä niin paikallisesti kuin globaalisti - eikä se lisää hyvinvointia.
Uuskonservatiivisuus on typeryyttä, ja aiheuttaa lapsille kärsimystä, mikäli se tarkoittaa "nimim. "tjas"in esille tuomia vainoharhaisia ajatuksia. Ne muistuttaa typeryydessään Sarah Palinin järjenjuoksua.
Teekutsuliikkeestä tulikin mieleen Jennyn teehuone. Sekin on poissa
Eiköhän tämä "typeryys" pian mitata, missä sitä sijaitsee.
Kansalaisaloite avioliittolain säilyttämisestä ennallaan saavutti vaaditun 50.000 kannattavan rajan asetelmaan nähden helposti. Sähköisiä kannatusilmoituksia annettiin yli 2.400 päivässä, kun asia pyörähti mediassa. 2.400 on reilusti enemmän kuin alkuhypessä. Loppu on kosmetiikkaa, agendan kannatus on suurinta somen käyttäjissä joten kannatusilmootusten määristä tuskin kannattaa päätellä mitään.
No ehkä se, että mm. 500.000 suomalaista 18-28 -vuotiasta ei allekirjoittanut spn-lain kannatusilmoitusta. Jos tästä haluaa jotain välttämättä päätellä.
Yle puolestaan panikoi tiedosta julkistamalla tunnin välein kaksi pääuutista lakivaliokunnasta, jossa aloitteen käsittely on kuulemma vaikeaa. Suorastaan hilpeää. Muutamassa muussa mediassa on lukijakunta antanut palautetta, että nyt jäivät asenteellisesti asiasta täysin uutisoimatta jättäneet toimitukset kiinni housut kintuissa. Nyt on nimittäin pakko uutisoida. Olen monta kertaa sanonut, että median avustuksella ja somessa nostatettu hype ei kestä.
Aika kuluu, ihmiset pohtivat, seuraavat tapahtumia ympärillään ja kaikki eivät pidä näkemästään. "Hihhulit", "homo-ongelmaiset", harrastamanne nimittely ja täysin läpitunkeva ylimielinen asenne toista mieltä olevia kohtaan saa ihmiset huomaamaa, mitä on tapahtunut ja keihin he EIVÄT halua samaistua.
Isossa kuvassa Euroopassa, suurista maista Italiassa marssitaan jo varalta asiaa vastaan ja Saksassa Merkel piti päänsä kylmänä hypen edessä todeten, että hän ei kannata avioliiton avaamista homoille. Todella kovan tason kannanotto ja arvojohtajuutta.
Kun Angela näytti mallia, toivottavasti Sauli Niinistö ja muut länsimaiset valtionpäämiehet saavat rohkeutta tehdä saman. Se tuskin tulee olemaan poliittinen itsemurha, sen näkee jo vaalituloksista. Toki valtaansa varjelevat, nyt istuvat poliitikot seuraavat virtauksia ja pyrkivät pitämään nenänsä pinnalla. Aalto kuitenkin kääntyy nopeasti ja tuulikin näyttää hiljalleen kerääntyvän.
Yksi suurimmista virheistä jonka agendaa malttamattomasti ajavat ovat tehneet, on se että kansalaisilla ei lopulta olisi ollut enää juuri mitään homoja vastaan. Kuten ei minullakaan, siellähän he menevät, muiden seassa. En välttämättä välitä heidän seurastaan, mutta siinä vaiheessa kun asiaa aletaan hieroa naamaan että "se nyt vaan on pakko", vieden mennessään ison joukon kunniallisia arvoja ja instituutioita muutaman ihmisen mielihalujen tähden, siinä vaiheessa ei voi todeta muuta kuin että nyt riittää. Ja niin tullee tekemään aika moni muukin.
Yhdenvertaisen avioliittolain vastainen kansalaisaloite sai 50 000 kannatusilmoitustaan aivan odotetusti. Ainakin itselleni odotetusti aikatauluaan myöten.
Saksassa on tulossa liittopäivävaalit, ja avioliittokysymys noussee yhdeksi vaaliteemaksi. Merkelin perhe- ja puoluetausta huomioiden hänen vastustuksensa ei ole yllättävää. Saksassa tuki homoavioliitoille on mielipidemittausten mukaan korkea.
Myös Italiassa kansan tuki homoavioliitoille on selvä, mutta Italiassa on myös vahva katolinen kirkko, jonka siipien suojassa nähtiin ja nähtäneen jatkossakin mielenilmauksia. Samat homo-ongelmaiset voimat ovat mekastaneet Ranskassa.
Sen verran pitänee taas korjata nimim. "tjas"in kommenttia, että lukemalla esimerkiksi sinun epämääräisiä ja likaisia vihjailujasi tasa-arvoiseen avioliittoon liittyen ja vailla perustetta olevia "totuuksia" ei voi kuin todeta, että kirjoittajanimimerkillä on ko. homo-ongelma. Kerta toisensa jälkeen, hakemassa täältä fantasiasisältöä eri nimimerkeillä?
Miksi vaivautua tänne joka päivä tännekin sivustolle tuomaan naamaansa "hierottavaksi" ellei siitä saa jotain erityistä masokistista kiksiä. Kukaanhan sinua ei pakota.
Ja tasa-arvoisessa avioliitossahan ei ole kyse "muutaman ihmisen" mielihalusta vaan tasa-arvoisemmasta yhteiskunnasta, jossa kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet ja jossa samaa sukupuolta oleva perhe tulee tunnustetuksi täysivaltaisesti ja samanarvoisesti muiden perhemuotojen rinnalla.
Sari Tanuksen suunaukomiset eivät ole argumentteja (=perusteltuja väitteitä tai mielipiteitä), vaan tyypillisiä kiihkouskovaisten esittämiä sekopäisiä valheellisia väitteitä. Tanus kuuluu krisupuolueen fanaatikkosiipeen, joka taistelee epätoivoisesti niin naisten kuin homojenkin oikeuksia vastaan ihailemiensa amerikkalaisten vihajärjestöjen tavoin. Tanus kuuluu Päivi Räsäsen kanssa siihen samaan kastiin, jonka suunaukomisia valtamedia joskus julkaisee saadakseen lisää lukijoita, joita kiinnostaa tietää, mitä hullua hihhulit ovat taas kehitelleet.
