Toinen merkittävä tappio Amerikan äärikristityille tuli päivä ennen USA:n korkeimman oikeuden päätöstä avioliittoasiassa, eli torstaina 25. kesäkuuta. Silloin tuomioistuin New Jerseyssä langetti tuomiota niin sanotusta eheytysterapiasta: se on silkkaa huijausta.
“This jury has affirmed what victims of conversion therapy heartbreakingly already know – charlatans’ attempts to change someone’s sexual orientation or gender identity amount to nothing more than fraud,” said HRC Legal Director Sarah Warbelow. “Today’s decision is an extremely important legal victory in our march towards fairness, equality, and justice for LGBT people.”
---
"Suomessa perinteisen eli "aidon" avioliiton kannattajat"
Jos katsotaan historiaa taaksepäin Suomessa ennen 1000-lukua ja Välimeri/Euroopassa ennen 300 ja lukua, niin avioliittoperinteet ovatkin lähempänä sitä, mihin avioliitto-oikeutta on nyt päästy palauttamaan takaisin. krisittyjen "perinne"höpötys on siis silkkaa valehtelua, tuossakin asiassa.
Muutama ääri-krisittyjen vaikutuspiirin osavaltio on jopa uhannut kokonaan lopettaa siviilivihkimiset, samasta syystä. Ja on siellä julistettu jo avioliiton säätämistä osavaltiossa vain uskontokuntien oikeudeksi - mikä tosin ei ole mahdollista, Usa:n perustuslakiin nähden.
Teksasilaissyntyinen Beyoncé (joka jo 2013 viestitti tukensa yhdenvertaiselle avioliitto-oikeudelle: "If you like it you should be able to put a ring on it"), laittoi Instagramiin videon Usa:n korkeimman oikeuden avioliitto-päätöksen kunniaksi. https://instagram.com/p/4miS2Mvw8L/
Samoinhan monet muutkin Usa:n musiikkitähdet ja julkisuuden henkilöt ovat huomioineet arvoa-antavasti tapahtuman kunnian.
Ikävä kyllä heteroavioliitolla olevan lisääntymisfunktion takia on yhteiskunnallinen erityisasema, joka perustuu biologiaan. Lisäksi tämä aihe kytkeytyy yksilön oikeuksien lisäksi erityisesti lapsiin, lasten asemaan ja hyvinvointiin.
Historiallinen tulkintakin asiasta on hatara. Agraariyhyeiskunnissa satoja vuosia sitten, lasten merkitys suvun jatkajina oli eri. Kun samalla sukupolvet asuivat lähekkäin, lapsista huolehtijoita riitti kunhan niitä saatiin tuotettua alkuun.
Lasten asema samoin kuin heteroliitonkin yhteiskunnallinen merkitys on suurin juuri tänään, sillä turvaverkoille rakennettu, byrokraattinen ja natsi-henkinen lastentarhakoneisto ja muille tahoille ulkoistettu vanhemmuus ovat näyttäneet, mihin ne johtavat.
Kumpikaan näistä argumenteista ei ole ollut validi rotuerottelussa, jonka vuoksi, niin huono vertailukohta kuin se onkin, sitä tulisi käyttää lähinnä osoittamaan homopropagandassa esiintyvä valheellisuus argumentoinnissa.
Silti voi pitää paikkaansa, että konservatiivisuus tässä teemassa on vaikeampi tie kuin osataan kuvitella. Oli myös vaikeaa olla Euroopan unionin vastustaja sen jälkeen kun päätös oli tehty. Aika kuitenkin näyttää lohduttomasti sen, ketkä ovat olleet oikeassa. Konservatiivit ovat voittamassa 20 vuoden korpivaelluksen jälkeen vaaleja kaikkialla Euroopassa.
Ikävä heidän kannaltaan, jotka ovat tämän kaiken aiheuttaneet ja vielä ikävämpi niille, ketkä lopulta tulevat maksamaan siitä suurimman hinnan. Kuten Kreikassa, korkojen kera.
Avioliitolla on erityisasema, koska avioliiton solmineet ovat elatusvelvollisia toistensa suhteen. Näin muun yhteiskunnan vastuu kevenee näiden ihmisten osalta. Lisäksi avioliiton solmineiden aikuisten perheessä elävien lasten voi ajatella elävän vakaammassa ja paremmin voivassa ympäristössä, kun vanhempien välinen suhde on sinetöity lakiin kirjattuilla velvollisuuksilla ja oikeuksilla.
Historiallisesti avioliitossa nainen siirtyi isän suojeluksesta/vallasta miehensä suojelukseen/valtaan, eikä aina edes naisen tai/ja miehen omien päätösten tuloksena.
Juuri näinä kiihtyvän muutoksen aikoina on tärkeää, että myös ns. sateenkaariperheiden lapsilla on mahdollisuus elää täysin tunnustetussa perheessä.
Toki rotuerottelupolitiikka vaikutti (ja sen kaiut vaikuttavat yhä) myös lapsiin - samojen mekanismien kautta kuin epätasa-arvo (l. se ettei homoavioliittoja sallita) avioliittolainsäädännössä: jo itse erottelu asetti mustien vanhempien lapset heikompaan asemaan ja seka-avoiliitoista syntyneet lapset joissain tapauksissa vielä erityisesti. Myös valkoihoisten vanhempien lapset saattoivat joutua politiikan uhriksi: ei ollut sopivaa olla tekemisissä mustien lasten kanssa.
Analogioita hlbti-yhdenvertaisuuden edistämisen ja rotuerottelun purkamisen välillä siis on kosolti, kun vaan jaksaa miettiä - ja etenkin haluaa ymmärtää. Harvemmin analogiat koskaan kuitenkaan näyttäytyvät täysin yhden suhde yhteen.
Nimimerkin "tjas" argumentti "ei, ei ja ei" on jo tutuksi tullut.
Ensin pistettiin "järjestykseen" rotuerottelun purkamisen ja hlbti-yhdenvertaisuuden edistämisen välistä analogiaa.
Seuraavaksi "tjas" nappasi korttipakastaan analogian hlbti-yhdenvertaisuuskehityksen ja Euroopan unioniin liittymisen välillä. Tai toisin sanoen kaiketi oman ideaalisen maailmankuvansa: Euroopan unioniin ei olisi pitänyt liittyä eikä hlbti-vähemmistöjen asemaa parantaa.
Olkoon tuo jatkossa "EU-kortti" nimeltään.
En käy nyt pyörittelemään itse EU-asiaa. Toteanpahan vain, että ilman Euroopan unionia idän suunta olisi todennäköisesti näillä rajamailla huolestuttavan vahva vaikutukseltaan; riippuvaisuus siitä olisi sekä taloudellista että henkistä.
Tässä tapauksessa analogia tuotiin peliin "mitäs kritisoijat sanoivat" -tyyppisen argumentin kautta - ja tuo analogia on ohutta kuin vesiripulinen uloste.
Jälleen sellainen loppuun asti miettimätön argumentin yritys, "smo".
Perhearvojen liberalisoituminen on kokonaisuudessaan johtanut avioliittojen määrän ja keston heikkenemiseen, jota tietä homoliitot jatkavat. Tämä aiheuttaa kokonaisuudessaan sekä lasten että aikuisten osalta lisääntyneen yhteiskunnan interventioiden tarpeen, joka maksaa.
Virhe jonka siis jälleen teet on kuvitelma, että nuo muutamat sadat homoliitot vähentäisivät tätä intervention tarvetta, vaikka ne kokonaisuutena lisäävät sitä. Yksi Juha Ahvion todistama asia homoliittojen sallimisen yhteiskunnallisista vaikutuksista.
Edelleenkään edes sitä, että homoliitossa elävien lasten asema paranisi millään tavalla homoliittojen sallimisen myötä ei ole todistettu. Se mitä on todistettuna pidetty, on että he voivat aivan yhtä hyvin kuin heteroperheidenkin lapset. Tätä ei tarvitse edes lisätä loogisten virheiden listaan, sillä se on jo siellä entuudestaan.
Nämä "homoliitot" (pitäisi puhua samaa sukupuolta olevien avioliitoista) voi nähdä askeleena kohti konservatiivisempia "perhearvoja". Jo rekisteröidyn parisuhteen ja nyt avioliiton kohdalla yhden vähemmistöryhmän perhe-elämä tulee vahvemmin lain säätelyn piiriin.
Mitä tulee väitteeseen, että sadat (oikeasti näitä on tuhansia) "homoliitot" lisäisivät "kokonaisuutena" yhteiskunnan interventioiden tarvetta, niin eipä Juha Ahvio ole tällaista todistanut - vaikkakin on tällaista väittänyt tahikka julistanut.
Luulen silti, että Juha Ahvion väite intervention tarpeen lisääntymisestä on paremmin perusteltu kuin sinun väitteesi sitä vastaan.
Juuri tällainen ylitse vuotava omahyväisyys, harha kuvitella tuosta vain kykenevänsä kyseenalaistamaan julkaistuja sosiologisia tutkimustuloksia, on yksi agendan kannattajien etovimpia piirteitä. Toki täällä netissä se on täsmälleen näin helppoa, mutta kun meillä on 30 vuoden tutkimusnäyttö asiasta.
"Ehyt ydinperhe on vähiten yhteiskunnan interventioita edellyttämä tapa kasvattaa lapsia". Näyttäisitkö tutkimuksen, jonka mukaan näin ei ole.
Esitä sinä minulle ensin (kriittisen tarkastelun kestävä) tutkimus, jonka mukaan sellainen sateenkaariperhe, jossa lapsi on syntymästään saakka kasvanut, ei olisi vertainen vastaavalle heteroperheelle.
Ahvion lähestymiskulmaa ja taustalla olevia arvotuksia voi pitää hieman.. noh.. värittyneenä sellaisilla muuttujilla, joiden mukana olemisen valossa objektiivisuudessa voi nähdä olevan toivomisen varaa.
On arvottunutta olla näkemättä sateenkaariperhettä "ehyenä ydinperheenä" tai edes vertaisena sille.
Maailma on muuttunut, ja ahvioiden, tjassien sekä kumppanustensa aiheuttaman ylimääräisen paineen väheneminen on parantanut ja parantaa edelleen sateenkaariperheidenkin asemaa.
Kyse ei nyt ollut, "smo", siitä, onko sateenkaariperheen lapsi "vertainen" heteroydinperheen lapsen kanssa, vaan siitä että liberalisoituvat perhearvot ovat viimeisen 30 vuoden ajan lisänneet yhteiskunnan interventioiden tarvetta lasten kasvattamisessa. Tämä oli se asia, jonka Juha Ahvio muiden muassa on omissa tutkimuksissaan todistanut, eivätkä nämä itsestään selvyydet kumodu väittämällä Ahvion arvomaailmaa värittyneeksi.
Argumenttisi tämän kehityksen muuttumiseksi siis on, että homoliittojen salliminen vähentää tätä intervention tarvetta kokonaisuudessaan, vaikka se koskettaa vain pientä vähemmistöä perheistä ja joissa niidenkin osalta asiaan liittyen ei voida mitään pitää edes etäisesti todistettuna.
Tässä mahtaa olla yksi esimerkki lähinnä siitä, että koska tässä päättelyketjussa on jopa kaksi osaa (i) arvojen muutos ja ii) muutoksen seuraukset, se on jo lähtökohtaisesti täysin "smoiden" käsittelykyvyn ulkopuolella.
Tällaisessa tilanteessa pitää yksinkertaistaa esimerkein.
- Kun Jani Toivola hankkii itselleen sijaissynnyttäjää käyttäen lapsen, onko tässä prosessissa 1) enemmän vai 2) vähemmän tarvetta yhteiskunnan interventiolle kuin tapauksessa, jossa Matti ja Maija hankkivat keskenään lapsen?
- Kun Jani Toivola adoptoi seuraavan lapsensa Afrikasta, onko tässä prosessissa 1) enemmän vai 2) vähemmän tarvetta yhteiskunnan interventioille kuin tapauksessa, jossa Matti ja Maija hankkivat keskenään lapsen?
- Kun Jani Toivola adoptoi kolmannen lapsensa, joka on syntynyt hänen sen hetkisen kumppaninsa edellisestä avioliitosta? - jatka lausetta edellisten kohtien mukaan.
- Kun sekä ruotsalaistutkimusten että käytännön 30 vuoden kokemuksen mukaan, uusperheiden lapset (samoissa sosioekonomisissa asemissa olevien yh-, uus- ja adoptioperheiden) tarvitsevat ylimääräistä tukea yhteiskunnalta, miten homoliittojen sallimisenbja kaikkien edellä mainittujen esimerkkitapausten lisääntyminen voi VÄHENTÄÄ yhteiskunnan interventioiden tarvetta perheiden ja lasten elämään?
---
Ja että oikein veriulostetta.
Mitäpä mieltä olet tuosta polygamisesta avioliitosta? Tästä tulee vielä mielenkiintoista, saat nähdä :)
Ja hyvä että näitä nousee nyt niin nopealla tahdilla, sillä niitä tullaan käsittelemmään nyt jo siis havaittuihin muutoksiin perustuen avioliittolain seuraavassa vaiheessa kansalaisaloitteen saapuessa eduskuntaan.
"Mikään muu ei muutu kuin se että homot saavat mennä naimisiin!" -Tahdon2013
Tjassin "ajattelun" taustana on paljastunut AitoAviohelvetti-yhdistyksen syöttämä uskonnollisfunda"mentaalinen" pajunköysi, jossa tieteellisen tutkimuksen perustelut hylätään ja uskotaan, että asiaa jatkuvasti jankuttamalla edistetään. Käytännössä täällä on nähty, mihin se johtaa.
Tältä aitoAviohelvetin jengiä ei kukaan ole pitänyt uskottavana, vaan toimintatapa muistuttaa enemmänkin eduskuntatalolle lyyhistyneiden polvirukoilijoiden ala-arvoista käytöstä.
Kaikki hihhuliuskonnon ulkopuolinen (Ahvio yms. turuset) ajattelutapa on heille "liberaali" vaara! Sen vuoksi he käyttävät valheita, uhkauksia ja näsäviisastelua, halveksuntaa ja vähättelyä tasa-arvoisen avioliiton kannattajia kohtaan.
Jos he kantaisivat Aidosti huolta heteroliitoistaan, he eivät tulisi esim. tänne meuhkaamaan, vaan viettäisivät kesää aidossa avio(ero)liitossaan. Ei ihme, että niin monet hihhulien heteroliitoista päätyvät eroon. Jotain on vialla heissä itsessään, kun ne tulevat tänne valehtelemaan, eikä viihdy perheensä kanssa.
Näiltä Ahvion yms. porukoiden väitteiltä putoaa tätä myötä pois. Omaa vastuuta perheen hyvinvoinnista ei voi ulkoistaa yhteiskunnalle. Olkoot hetreroperheissään läsnä isinä ja äiteinä. Useimmat uskovaisista, joille heteroliitto "vaikuttaa" tärkeimmältä arvolta, on kuitenkin siitä eronnut. Tuttavissani on paljon näitä kiihkohihhuleita ja siksi tjassinkin toimintapa on tullut näissä piireissä hyvin tutuksi. Itsenäni huvittaa sen energian hukkaaminen ja tyhmyys, mitä he harrastavat.
Nimimerkki "tjas" onko mieleesi mahtanut juolahtaa hetkeksikään sellainen kauhea ajatus, että lapsiperheisiin kohdistuvien "yhteiskunnan interventioiden" määrän lisääntymisestä ei ehkä voikaan suoraan tehdä päätelmää, että TARVE yhteiskunnan interventioille olisi viimeisten 30 vuoden aikana lisääntynyt?
Kuinkas pitkään valtiot ovat ylipäätänsä tehneet näitä interventioitaan nykyisen kokoisella skaalalla?
Juuri tällaisen mielivaltaisen "vertailun" varaan rakentuu tjasin viha-agendan idylli kultaisesta menneisyydestä, jossa valtio ei puuttunut siihen, mitä kodin seinien sisällä tapahtui.
Tässä hiljan paljastui myös tämän meuhkaamisen traagisempi puoli, kun tuttavani, keski-ikäinen mies, joka näitä aito-asioita kävi turuilla ja toreilla hihhuloimassa. Riittävän suurella egolla varustettuna tuttavamies ei havainnut, mitä hänen omanssa perheessään tapahtuu. Oma teini-ikäinen poika pudottautui parvekkeelta alas. Ja kuoli. Lohduttava selitys, jolla hän tätä jotenkin pystyi käsittelemään oli se, että poika oli kiipeillyt parvekkeen reunalle ja vahingossa "pudonnut". Tällaiset ihmiset imevät toisista kaiken energian, koska eivät itse pysty käsittelemään asioita rehellisesti. Myös yhteiskunnalle se tulee kalliiksi, jos tähän satsattuja interventioita haluaa alkaa laskemaan.
Nimimerkki "tjas", tuo sinun tapasi käsitellä toisten ihmisten vanhemmuutta kuvottaa minua. Suollat arvolatautuneita oletuksiasi, joilla tuskin on suurempia yhtymäkohtia todellisuuteen. Minua myös samalla hieman säälittää "tjas" tuo puheenvuoroistasi huokuva katkeruus. En kyllä ymmärrä, että mistä se tarkkaan ottaen juureutuu. Onko ehkä luottamuksesi "tjas" omaan kykysi vanhemmoida niin heikoissa kantimissa, että pönkittämistä yritetään alentamalla kaikkia muita kuin omaa "aitoa" ideaaliasi edustavia?
Todennäköisesti yhteiskunnan tarve puuttua samaa sukupuolta olevien vanhempien perheiden toimintaan on keskimääräistä pienempi; perustan tämän ajatuksen sille, että kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välillä ei tapahdu ns. vahinkoja. Ennen lasten hankintaa näiden tuloon on useammin varauduttu.
Ja viitaten Public eyen ja Homopalleron jo toteamaan: esimerkiksi rankkaa lastensa ruumiillista kuritusta harjoittaneet vanhemmat olisivat varmasti nykyisen mittapuun mukaan asia, joka aiheuttaisi "yhteiskunnan interventioita" ihan huolella. Perinteisestihän tuollaisia hitusen tiukempia kasvatusmenetelmiä on perusteltu "aidoilla" perhearvoillakin.
***
Tahdon2013-kampanjan hedelmänä syntyneen jo eduskunnassa hyväksytyn avioliittolain muutoksen myötä mikään muu ei muutu kuin se että homot saavat mennä naimisiin. Mahdolliset muut muutokset eivät liity tähän. Toki lisääntynyt keskustelu toimii lumipallon lailla: se lisää keskustelua.
Valtion interventio lasten ja nuorten ongelmiin on toki kiinteä osa hyvinvointiyhteiskuntaa. Sitä ei kiistä kukaan ja siitä varmasti veronmaksajat ovat valmiita maksamaan.
Sen sijaan toimet, jotka kiistatta vain lisäävät näiden, lopulta melko karujen interventioiden tarvetta, olisi syytä lopettaa.
Etenkin jos niiden taustalla on täysin tarpeeton ja kiistanalainen, epäloogisuuksia pursuileva propaganda.
---
Kyseessähän on lopulta itse itseään ruokkiva koneisto, jossa vääränlaiseen politiikkaan perustuvat tarpeet tyydytetään valtion kustantaminen palveluina. Samaan aikaan maksukyvyn heiketessä, perheet ajautuvat yhä suurempiin tuottavuusvaatimuksiin, joka pakottaa mm. pikkulasten äidit töihin ja joka ajaa perheet ahdinkoon ja avioeroihin, elämänlaadun heikkenemiseen, ahtaammin asumiseen ja kertakäyttökulttuuriin.
Perhepolitiikka olisi pitänyt nostaa jo aikoja sitten julkisen keskustelun keskiöön. Nyt sen ovat viimeiset hallituskaudet täyttäneet liberaalien nousukkaiden hössötykset vapauksien lisäämisestä ja ohuen yläpilven höttö maailmanparantamisesta samalla, kun koko maa on Titanicin kyydissä. Ja hyvä niin, se pakottaa kansan realisoimaan tehdyt päätökset ja ajan myötä asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin, todennäköisesti myös auttaa ihmisiä arvioimaan omaa arvomaailmaansa ja sen perusasioita uudelleen.
Jaa, että hauki on sittenkin kala? Kyllähän suomalaista äityishuoltoa, lastenneuvolajärjestelmää, varhaiskasvatusta ja monia muitakin perheitä tukevia toimia on kovasti tutkittu ja ne ovat myös tehonsa osoittaneet pienten lasten perheille. Mallia Suomesta on haettu moniin muihin valtioihin. Näistä voidaan olla aiheesta ylpeitä. Myös peruskoulutusjärjestelmä on taannut tasa-arvoiset lähtökohdat yhteiskunnan jäsenyyteen. Sen vuoksi voimme puhua hyvinvoinnista ja tasa-arvosta rinta rottingilla. Tasa-arvoinen avioliitto vahvistaa yhteiskunnan antamaa arvostusta perheille ja vahvistaa perheiden edellytyksiä kasvattaa osaavia ja ajattelevia kansalaisia, myös veronmaksajia. Tasa-arvoinen avioliitto vahvistaa samaa sukupuolta olevien parisuhdetta myönteisellä tavalla. 2017 voimaan astuva laki ei heikennä perheiden asemaa.
Keskustelin juuri amerikkalaisten ystävieni kanssa ja he olivat varmoja, että asia palaa vielä Korkeimpaan oikeuteen Yhdysvalloissa. Korkein oikeus astui nyt osavaltiotasolla liian monien ihmisten varpaille. Päätöksenteko asiasta olisi enemmistön mielestä pitänyt säilyttää osavaltiotasolla.
Olin samaa mieltä. Se mikä Euroopassakin on tapahtunut, on konflikti yrittää sovittaa liian erilaisia kulttuureita yhteen jonkinlaisen keskushallinnon päätösten avulla. Jos esimerkiksi EU:n alainen, vastaavaa valtaa käyttävä tuomioistuin (EY-tuomioistuin) yrittäisi määrätä samaa kaikki EU-maihin, koko Unioni hajoaisi. Riippumatta siitä mikä on asian kannatus kussakin osavaltiossa, päätös oli erittäin heikkoa ja vaarallista hallintoa, jota halutaan korjattavaksi.
Yleinen spekulaatio on, että kun Presidentti vaihtuu, myöhemmin myös KO tuomarit vaihtuvat, ehkä jopa perustuslaki. Sloganiksi näyttää muodostuneen "This is not justice and Liberty for all".
Mielipidetiedustelujen mukaan enemmistö kansasta halusi ratkaista asian liittovaltion tasolla. Tässä asiassa asenteissa tapahtui varsin nopea muutos, ilmeisesti kiitos yhdenvertaisuuden vastustajien älämölöjen ja sekoilujen. Joissain osavaltioissa (ja etenkin ns. asialle otollisissa piireissä) saatetaan yhä ajatella, että asian olisi pitänyt jäädä osavaltioiden päätettäväksi.
Homoavioliittoasia on nyt kuitenkin taputeltu USA:ssa. Syrjivään käytäntöön ei ole enää paluuta. Toki presidentit tulevat ja menevät (ovat virassa korkeintaan kaksi kautta putkeen) ja korkeimman oikeuden tuomaritkin vaihtuvat ajan myötä (kun elinäikäisestä virastaan pois jäävät, niin valitaan uusi tuomari).
Ns. asialle otollisissa piireissä voidaan aina spekuleerata kaikenlaista - ja toivoa (l. rukoilla) vielä enemmän.
Roima enemmistö kansasta kannattaa hlbti-yhdenvertaisuutta ja politiikan piirissäkin hlbti-ihmisten yhdenvertaisuuden kannatus valtaa lisää alaa.
Homoavioliitto-paisti on USA:ssa kääntynyt, vaikka sinä "tjas" grillatessasi harrastat millaista huutonaurua hyvänsä.
Alkaa jo hieman kyllästyttää tämä "asia on jo taputeltu"-argumentaatio vailla mitään pohjaa. Se ei todellakaan ole sitä edes Suomessa, ja tästä asiasta tullaan kiistelemään kymmeniä vuosia. Helpottaisi elämää sinunkin hahmottaa tämä asia. Aloita siitä, että uskonto ei suinkaan ole ainoa vaikutin asiaan liittyvissä mielipiteissä, josta tunnutte olevan systemaattisesti eniten ns. "pihalla".
Lisäksi missään löytämässäni gallupissa yhdysvaltalaisilta ei kysytty, haluaisivatko he asiasta päätettävän liitto- vai osavaltiotasolla. Esittäisitkö "smo" lähteen tälle väitteellesi, joka ei siis ole sama asia kuin homoliittojen kannatus maassa tälle päätökselle.
Lisäksi toistosta huolimatta, syrjinnän olemassaolosta ja perustuslain vaatimuksesta äänestettiin niukimmalla mahdollisella tavalla, 5-4. Käytännössä yhden tuomarin vaihtaessa kantaansa, me puhuisimme täysin eri äänensävyllä. Siihen nähden tuollainen asenne on absurdi, koska tämä päätös saa vuoren varmasti aikaan vaatimuksia asioiden muuttamiseksi. Vaatimukset saavat lopullisen sisältönsä, kun näitä toinen toistaan kornimpia loogisia seurannaisia jo tehdystä päätöksestä saadaan aseteltua jonoon.
Oliko se Milanon tohtorit, kun sanoivat, että nyt se maailman loppukin on lähellä?
Siis keskustelit ystäviesi kanssa (?), joista, siis ystävistäkö "Päätöksenteko asiasta olisi enemmistön mielestä pitänyt säilyttää osavaltiotasolla." (2-1)
"Lisäksi missään löytämässäni gallupissa yhdysvaltalaisilta ei kysytty, haluaisivatko he asiasta päätettävän liitto- vai osavaltiotasolla."
Kyllä tämä asia on niin USA:ssa kuin täällä koto-Suomessakin aika pitkälti tässä. Vaikka kuinka harmittaisi. Aidon Avioliiton lapsellinen aloite kaatuu eduskunnassa jos sinne saakka pääsee. Niin Suomessa kuin USA:ssa on tasa-arvoisen avioliiton kannatus nuorten keskuudessa huimasti korkeampaa kuin vastustus.
Osavaltiotason lait eivät koskaan voi olla ristiriidassa USA:n perustuslain kanssa. Tasa-arvoinen kohtelu kuulu USA:ssa homoille ja lesboille sen nojalla että he ovat USA:n kansalaisia. Tätä ei voi osavaltiotason lait kumota. USA:n korkein oikus teki juuri kuten sen piti. Turvasi USA:n kansalaisten perustuslailliset oikeudet paikallisilta enemmistön tyrannioilta. Historiallinen ja upea päätös.
Ei epäilystäkään, etteivätkö yhdenvertaisuuden vastaustajat jaksa itkuvirttään veisata avioliittoasian suhteen pitkään. Onhan tuo naispappeuskin edelleen joillekin kovin, kovin vaikea kysymys.
Uskonnollinen tai vähintäänkin uskonkappaleista voimaa ammentava näkökulma on homoavioliittojen vastustamisessa niin vallitseva näkökulma, ettei kourallinen uskonnottomia tai ateismin nimeen vannovia jostain syystä homo-ongelmaisia kokonaiskuvaa juuri muuksi muuta.
Erinomaista, saimme siis yhden elokuussa 2014 järjestetyn gallupin, jonka mukaan 51 % amerikkalaisista pitää asian ratkaisemista liittovaltiotasolla parhaana.
Toki varmasti "smo" tämän jo tiesikin, ei vain vaivautunut sitä esittämään vaan latasi suoraa kovat faktansa pöytään.
Vielä jos olisi joku toinenkin, ehkä vähän tuoreempi tai selvempi gallup-tulos asiasta, lähtisin esittämään asiaa ihan faktana. Näissä gallupeissa kun tuppaa olemaan virhemarginaali, joka on muutaman prosentin luokkaa.
---
Sekin on tietysti totta, ettei perustuslaki voi olla osavaltioiden lakien kanssa ristiriidassa. Ongelmahan olikin se, että perustuslaki ei sano avioliiton koostumuksesta mitään, mutta joissakin osavaltiotasoisissa laeissa sanotaan. Ja se mitä perustuslain tulkinnan perusteella tehtiin, liittyi syrjinnän kokemukseen, josta äänestettiin 5-4 esiintyykö sitä ensinkään.
Yhdysvalloissa tullaan varmasti näkemään asiaan liittyviä muutoksia, sillä juuri tämä tapaus osoitti koko järjestelmän haurauden. Lopulta Korkeimman oikeuden päätöksellä ohitettiin ja kumottiin demokraattisesti valitun edustajiston säätämiä (avioliitto)lakeja ja periaatteita vain 5 yksityishenkilön tulkintaan laista, joka ei ota asiaan mitään kantaa, perustuen.
Menettely naurattaa niin kauan kun Persut pääsevät tekemään pari vastaavaa päätöstä. Oikeastaan kun asialla hetken makustelee, KD ja PS voisivat kokeilla KD:n jo valitsemaa medialinjaa ja nostattaa oikein kunnon paskamyrsky. Voi tietysti olla, että siellä odotellaan vain syksyä ja YLE:n hallintoneuvoston vaihtumista.
Parina viime vuotena tehdyt mielipidekyselyt ovat antaneet varsin vaihtelevia lukuja siitä, pitäisikö päätöksen tapahtua liittovaltiotasolla vai osavaltiotasolla. Homoavioliittojen sallimiselle kaikissa osavaltioissa on jo pitkään ollut selkeä tuki.
Jonkinlaista katkeruutta on aistittavissa tuossa nimim. "tjasin" tilityksessä.
Joka tapauksessa USA:n korkeimman oikeuden jäsenet eivät olleet ketä tahansa kadulta temmattuja "yksityishenkilöitä" ja toisekseen molemmat gallupit antoivat saman suuntaisen tuloksen, jonka mukaan enemmistö amerikkalaisista pitää tehtyä ratkaisua parhaana.
Tasa-arvoinen avioliitto-oikeus USA:ssa on totta ja mahdollista kaikissa osavaltioissa, joten eiköhän hihhulit siihenkin sopeudu.
Jeesuksen tulemistakin on odotettu jo jokunen tovi.
Siitä huolimatta että gallup ei mitannut kysyttyä asiaa vaan ainoastaan Korkeimman oikeuden toivottua ratkaisua asiaan, enemmän kiinnitin huomiota vain 1.000 henkilön otantaan ja puhelinhaastatteluun, josta on leivottu USA kokoiseen maahan vain 3.1 % virhemarginaali. Se olisi sitä kenties Suomessa tällä näytekoolla.
Mutta se lillukoista, onnea "smo". Olit ehkä ensimmäistä kertaa "oikeassa" jossakin asiassa keskusteluissa kanssani. Tästä on hyvä jatkaa.
Korkeimman oikeuden tuomarit ovat varmasti sivistyneitä oikeudenjakajia. Silti vain viisi piti tätä päätöstä sivistyksenä ja neljä ei. Sekään tilanne ei ole toivoton. Etenkin kun näkee, miten "voittajat" ovat asiaan suhtautuneet.
Tuhannen ihmisen asianmukaisesti kasattu otos antaa siedettävän tarkan kuvan USA:n väestön mielipiteestä siinä missä Suomen väestönkin mielipiteestä, kun vastattavana on jaa/ei -tyyppinen kysymys. Jos kysymykseen on monimutkaisemmat vastausvaihtoehdot, niin silloin tarvitaan enemmän vastaajia.
”Alkaa jo hieman kyllästyttää tämä "asia on jo taputeltu"-argumentaatio vailla mitään pohjaa. Se ei todellakaan ole sitä edes Suomessa, ja tästä asiasta tullaan kiistelemään kymmeniä vuosia.”
...ja lässyn lässyn. Normaalit ihmiset ovat jo siirtyneet eteenpäin, minkä voi todeta käymällä naapurimaissamme Ruotsissa ja Norjassa tai Tanskassa, Islannissa jne. Vain pieni kovaääninen fundisporukka, joka ei järjenpuutteessaan kykene ymmärtämään edes perusjuttuja, haluaa iskeä päänsä eduskunnan portaisiin ja USA:ssa heilutella kylttejään tienvarsilla. Jotkut amerikkalaisfundikset väsäävät kristillisten homovihajärjestöjen verkkolehtiin sekopäisiä kirjoituksiaan, joita sitten suomalaiset sekopäät suomentavat.
---
USA:n itsenäisyyspäivänä Teksasin pääkaupungissa Austinissa ja suurimmassa kaupungissa Houstonissa vihittiin useita pariskuntia avioliittoon: http://www.advocate.com/politics/marriage-equality/2015/07/06/photos-big-gay-weddings-across-texas
Samanlaisia joukkovihkimisiä järjestetään myös tämän viikon perjantaina.
---
Fundikset tarvitsevat hyvän harrastuksen, koska homoavioliittojen vastustus on turhanpäiväistä, kertoo Joe Santagano: http://www.advocate.com/politics/marriage-equality/2015/07/05/watch-straight-vlogger-slams-same-sex-marriage-opponents
Niin, maantieteen harrastus ei fundiksille tietenkään käy, koska kaikki eivät tiedä, että maapallo on pallo eikä litteä kuin Pohjanmaan Lakeus. Ei myöskään esim. arkeologia ja ihmisen evoluutio, sillä maapallo on tosiaankin vanhempi kuin heidän luulemansa abaut 6 000 vuotta. Postimerkkeily olisi mielestäni heidän tasoisilleen sopiva harrastus tai kenties kuulakärkikynien keräily. Ne eivät häiritsisi meidän normaalien ihmisten elämää.
Olipa lämminhenkisiä ja iloisia kuvia Texasista, jossa vihittiin kymmeniä samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon.
Pop Vows'n tarkoituksena on tarjota ainutlaatuinen virallinen hääseremonia samaa sukupuolta oleville avioliittoon aikoville pareille.
Kukkien, musiikin valokuvauksen ja hääkakun jne. hankintaan on paikalliset yritykset osallistuneet vapaaehtoisin lahjoituksin ja yksityiset ihmiset talkooapuna. Hääseremonia on osallistuville pareille maksuton.
Milloin tällaista saataisiin Suomeen. Voisin hyvin ajatella meneväni naimisiin, jos ympärillä on yhtä iloista ja onnellista väkeä.
SaintJudyn ilmoittamaan juttuun sen verran suomennosta, että miesparilla oli mukanaan korkeimman oikeuden päätös ja Kentuckyn kuvernöörin määräys, että kaikkien osavaltioiden piirikuntien on myönnettävä avioliittolupa ja vihittävä homoparit. Ihmisoikeusjärjestöt ovat nostaneet syytteen avioliittotoimiston johtajaa vastaan, koska hän on kieltäytynyt noudattamasta osavaltion lakeja jumalaansa vedoten. Lainrikkomuksen seurauksena tämä Ms Davis luultavasti erotetaan.
Kentuckyn laki sallii viranomaisten toiminnan kuvaamisen julkisella paikalla.
Olenkohan ainoa ounastellessani, että jopa "Bible Belt" -alueella valtaosa väestöstä on itse asiassa ollut asian puolesta, mutta karismaattisten rahastajapastoreiden vaikutuksen alla niin paljon, että eivät koskaan uskaltaneet sanoa vastaan?
Kuvitelleet, että naapurit alkavat kivittää heitä, jos jotakin sellaista sanoisivat. Ja naapurit kuvitelleet ihan samoin.
Kannattaa tutustua yhteen Stanislaw Lemin tieteisromaaniin/novelliin.
Selvittäkää itse mihin. Roboteista on kyse ;)
Kulttuurista murrosta Yhdysvalloissa pohtii usealta eri kantilta YLEn Ykkösaamussa.
Ohjelman esittelyssä todetaan: "Onko homoavioliitto Yhdysvalloissa merkki kulttuurisesta muutoksesta? Mitä arvoihin vaikuttaa muutos väestön taustassa?"
USA: Freedom Summer 1964. Viime vuonna valmistunut kaksiosainen dokumentti Missisipin mustien taistelusta äänestysoikeudestaan.
Vuoden 1964 kesällä yli 700 vapaaehtoista opiskelijaa yhdessä paikallisten afrikanamerikkalaisten järjestöjen kanssa kampanjoi mustien äänioikeuden puolesta Mississippissä. Liike tunnetaan nimellä Freedom Summer.
Jotkut Amerikan mustista eivät ole hyväksyneet rinnastusta mustien taistelusta oikeuksiensa puolesta ja homoliikkeen vastaavasta taistelusta.
Ei voi välttyä tuota dokumenttia katsoessa ajatukselta, että samankaltaisia piirteitä on näissä kahdessa liikkeessä ja näiden ihmisten kohtelussa enemmistön taholta.
Pari huomiota:
Kolme aktivistia murhattiin heidän saavuttuaan Missisipiin. Murhien paljastuttua sillä oli merkittävä vaikutus liikkeen aktivismin lisääntymiseen.
Eräästä kommentista paljastuu, että viha mustia kohtaan on syvimmiltään myös valkoisen miehen vihaa mustan miehen oletettua seksuaalista huippukyvykkyyttä kohtaan.
Homojen vastustamisessa seksuaaliset seikat ovat myös enemmän tai vähemmän näkyvissä. USA:ssa on käyty monia kiistelyjä kieltää homoja käyttämästä samoja WC- suihku- ja pukeutumistiloja. Kaikki tuo kielii minulle siitä, että heterot uskovat homojen ylivertaisuuteen seksuaalisessa kyvykkyydessä ja siis heteromiehen pelkoon alisuoriutumisesta tässä lajissa.
Kysymys, johon minulla, eikä kai monella muullakaan taida olla kunnon vastausta, on se kuinka poistaa heteromiesten pelkoja tässä nimenomaisessa asiassa. Ehkä yksi tapa on mahdollisimman monen homon asteleminen ulos kaapista niin, että heteromiehet huomaavat olevansa aivan samanlaisia ihmisiä, paitsi että eroottisen kiinnostuksen kohde on toinen.
Tuon edellä mainitun dokumentin katsottuani pohdin sitä, että mitkä tekijät Suomessa ovat vaikuttaneet merkittävästi yhteiskunnallisen tuen saamiseen tasa-arvoisen avioliittolain läpiviemiseksi.
Minä näen sellaisia kannatuksen lisääntymisen vaikuttaneita tapahtumia olleen muutamia. Ainakin TV2:n kuuluisa Homoilta oli yksi sellainen, jossa vastustajat olivat äänekkäinä esillä. Päivi Räsänen on ollut mielestäni yksi parhaista "homoagendan" tukijoista. En näe, että Räsäsen ja kannattajiensa masinoimasta vastustuksesta olisi ollut heille itselleen mitään erityistä hyötyä. Haittaa kylläkin.
Kaasuisku Pride-paraatiin Helsingissä vaikutti aivan päin vastoin kuin oletan teon toteuttajien ajateleen ja toivoneen. Tapahtuma sai aikaan valtavan julkisuuden, jossa asetelma oli selvä. Ajateltiin, että kuinka joillakin on otsaa hyökätä rauhallista kulkuetta vastaan. Eihän sellaisen pitänyt olla mahdollista rauhallisessa Suomessa. Hyökkääjien kannalta huono asia oli myös se, että kohteeksi joutuivat pienet lapset. Sellainenhan on suorastaan anteeksiantamatonta.
Olisivatko ilman rankkaa vastustusta toteutuneet yli 20 000 marssijan Pride-paraatit? Entäpä monen tuhannnen ihmisen joukko kannustamassa Helsingin Musiikkitalon edustalla eduskuntaa äänestämään tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymiseksi?
Kangasniemen Pride-tapahtuman järjestäjään kohdistuneet uhkailut ovat sietämättömiä tekoja. Ne pistävät myös ihmisiä miettimään, millaisessa Suomessa elämme ja mikä täällä on vastoin yleisiä sopivuusperiaatteita. Kangasniemen häiriköt toimivat todellisuudessa homojen pitämiseksi näkyvillä ja kannatuksen lisäämisessä. Pelottelu ei toimi, eikä saa toimia välineenä laillisen toiminnan estämiseksi.
Raha ei korvaa menetettyä mainetta ja arvostusta. Kuluttajat ottavat huomioon lisääntyvästi myös eettiset arvot ostopäätöksissään. Huonoa mainetta ja julkisuutta seuraa asiakaskato ja se on kohtalonkysymys yrittäjälle myös Suomessa. Tasa-arvoisuus ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen on menestyvän yrityksen otettava huomioon toiminnassaan ja tuotava ne näkyvästi esille. Myös ekologisuus ja ympäristönäkökulma on menestyvän yrityksen tärkeä tiedostaa
Sinänsä oli aivan oikeudenmukaista, että leipomo tuomittiin oikeudessa maksamaan korvauksia syrjinnän aiheuttamista kärsimyksistä avioparille, jotka juhlistivat ehkä elämänsä tärkeintä hetkeä.
Aion itse oll tarkkana siitä, mille kukkakauppiaalle ja pitopalvelulle kiikutan rahani. Ranneliikkeen kautta löytää rahoille turvallisia sijoituskohteita.
Olisi mukava jutella Rubixin kanssa vähän näistä liike-elämän lainalaisuuksista :)
Jollei Suomen laki siitä rankaisisi, jotkin yritykset voisivat erottua joukosta ja tehdä länsimaisena yrityksenä todella mittavaa tiliä tiettyihin maihin, vain ilmoittautumalla "homovapaaksi".
Jopa Suomen mittakaavassa, monilla tuntuu unohtuvan että homoliittoja vastustavia ihmisiä on pilvin pimein. Jos tällaisella ulostulolla saa edes murto -osan heistä asiakkaakseen, ei paljon maine, yhteisösakot tai menetetyt homoaktivistiasiakkaat paljoa heilauta. Sitä kutsutaan erottumiseksi.
Sellaisessa ympäristössä, jossa markkinajohtajat kuten Google, Microsoft tai muut suuryritykset toimivat, tällainen strategia toimii toki huonosti. Sen sijaan vaikka paikallisesti toimiva leipomo, pizzeria, hampurilaisravintola tai oikeastaan moni muukin yritys voi hyvin hyödyntää tätä tapaa etsiä oma markkinansa. Lestadiolaisten sisäpiirikauppa on tietysti vielä oma lukunsa:)
En epäile hetkeäkään, etteikö kyseisen kakkuleipomon asiakaskunta olisi laajentunut USA:n markkinoilla koko maan laajuiseksi. Kuuma aihe ja oikeusjuttu toivat leipomolle miljoonien arvosta ilmaista media-aikaa. Maine, no, miten senkin nyt sitten ottaa. Timo Soini ja minä tilaisimme ainakin kakkumme tuolta, Rubix ja muu ranneliikkeen kansa ei.
Ovela veto myös siinä mielessä, että hääkakkujen tekijänä leipomo varmaan laski, että heteroavioliittoa kannattavien ja heteroavioliittoonnliittyvien asiakkaiden määrä on 100-kertainen homoliittoihin nähden. Ja homoliittojen kannattajat, sikäli kun edes solmivat avioliittoa, saattavat juhlissaan tarjota ihan hyvin vaikka ituja ja ruohoa. ;)
Aikas moni raavas lihaa ja pekonia syövä - naimisiin mennyt tahikka menevä - heteromies tukee samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta. Että mistäs nuo idut ja ruohot kaivoit? Kyllähän vihervasemmisto varmaan makiaa haluaa; porkkanaluomutorttua on ymmärtääkseni oltava. Ja etkös sinä "tjas" muuten syö vain pullantuoksuisen rouvasi pyöräyttelemiä kaakkusia?
Vastakkainasettelun aika ei näytä olevan ohi, ainakaan nimimerkin "tjas" ajatusmaailmassa.
Siitä vaan perustamaan pienyritystä, jonka mainoslauseena on olla "homovapaa". Kuten tiedämme, ylivoimainen osa ihan tavallisista heteroseksuaalisista heteroavioliitossa olevista tai heteroavioliittoa suunnittelevista suomalaisista ja muistakin kiertäisi moisen yrityksen hyvin kaukaa. Timo Soinin, "tjas"in ja muun vinksahtaneen Aa-poppoon (tai "tiettyihin maihin" suuntautuvan viennin) satunnaisilla tuotoiilla ei kummoista yritystä pitkään pystyssä pidetä.
Vähän sääliksi käyvät asiakkaat, jotka kenties ovat haksahtaneet "tjas"in talousneuvoja kuuntelemaan...
Mikä saa sinut, Public eye, olettamaan etten olisi jo perustanut tällaista pienyritystä? :) Tai itse asiassa useampaakin, eikä ihan pieniäkään, ja johtanut niitä sellaisilla talousopeilla joiden perään kysellään ihan kohtuullista korvausta vastaan niistä kertomaan.
Ei sillä, en ole rohjennut vielä kokeilla tätä homovapaata teemaa. Vaikka asiakaskunta onkin globaali ja tiedän, että sillä olisi erittäin mielenkiintoinen vaikutus asioihin esimerkiksi Venäjällä. ;)
"Aikas moni raavas lihaa ja pekonia syövä - naimisiin mennyt tahikka menevä - heteromies tukee samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta"
Miltähän tilastot tältä osin oikeastaan näyttävät?
Olen ollut havaitsevinani, että tässäkin asiassa naiset ovat selkeästi miehiä myötämielisempiä asialle. Jos naisia on hieman yli puolet kansasta, nykyiseen asetelmaan tullaan aika pienellä kannatuksella miesten keskuudessa. Laskisin siihen lähinnä suurkaupungissa asuvat, 15-34 -vuotiaat miehet ja niiden enemmistön.
Oma lähempi tuttavapiirini nyt sattumoisin koostuu noin 500:stä 40-60-vuotiaasta miehestä liike-elämän puolelta ja ripoteltuna 30 maahan. Vaikka kaikkien kantaa asiaan en tietysti tiedäkään, uskoisin että yli 90 % heistä on homoliittoja vastaan. Siinä lienee myös tietty kaava, jolla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa, mistä tämä homoliittojen vastustus koostuu.
Tilastot näyttävät siltä, että miehisyys, korkea ikä ja maalaisuus todella lisäävät homo-ongelmaisuutta ja hlbti-yhdenvertaisuuden vastaisten asenteiden todennäköisyyttä.
Äärimmäisen stereotyyppinen tasa-arvoisen avioliittolain vastustaja on yli 65-vuotias ei kaupungissa asuva eläkkeelle jäänyt yksin elävä miespuolinen maanviljelijä. Tällaisten henkilöiden joukossa lienee samaa sukupuolta olevien aliittoja vastustavia yli 90 prosenttia (tuohon jäljelle jäävään vajaaseen kymmenen pinnaan sisältynee sitten em. ryhmään kuuluvat homot). Kun jokin noista profiloivista muuttujista vaihdetaan toiseen, niin tilanne alkaa muuttua. Noin yleisesti miehistäkin yli puolet kannattavat yhdenvertaista avioliitto-oikeutta. Ja esimerkiksi korkeampi koulutustaso lisää myönteistä asennetta hlbti-aihepiiriin.
Minä koetin lähinnä herätellä sinua "tjas" sen suhteen, että kommenttisi muutamassa viimeisessä virkkeessä yleistit - ja aika selvästi ilmaisit ennakkoluulosi ja halveksuit kansanryhmää kommentissasi. En niinkään kommentoinut tilastoja. Koetin muistuttaa, että tuon (pilkalliseen sävyyn) kuvailemasi ryhmän ulkopuolellakin on hlbti-kysymysten suhteen ihan avarakatseista väkeä.
Yleensä hlbti-aihepiiriin liittyvä avarakatseisuus lisääntyy viimeistään silloin kun joku omassa lähipiirissä tulee kaapista ulos ja asia tulee ikään kuin väkisin kohdattua. Silloin yleensä vain maailmankatsomukselliset seikat ovat jarruttava tekijä.
