Aika vaivalloista, kun pitää säännöllisesti vielä popsia ja "kontrolleissa" käydä. Maksan ja munuaisten turha rasittaminen ei kuulosta sekään kovinkaan hyvältä.
Jos yksilö vielä omaa erittäin huonon matemaattisen tajun, niin varmaan semmoisille tuo 92 % varmuus voi kuullostaa lähes pomminvarmalta suojalta, vaikka taudin saaminen on karkeasti vain kymmenen kertaa epätodennäköisempää (meneekö tuo riski sitten likelle sitä samaa todennäköisyyttä, kuin että harrastaisi vaginaalista riskiseksiä...muistelisin, että vaginaalisessa seksissä HIV:n tartuntariski olisi yhtä kertaa kohde ~1 % vrt anaaliseksissä ~10 %...jostain lähteestä muistelisin tämmöisiä tuloksia lukeneeni...todellisuudessa noita prosentteja taitanee olla aika vaikea arvioida tarkasti, kun niin moni tekijä vaikuttanee niihin).
Kirjoituksessa on outoa se, ettei siinä mainita biseksuaaleja lainkaan, vaikka nuo hiv-asiat koskettavat mitä suurimmassa määrin heitä, koska heille irtoseksin harrastaminen on yleisempää, kuin homomiehille. Ja vaimon käyttäessä e-pilleriä, se kondomi unohtuu biseksuaaleilta varmasti useammin, kuin homomiehiltä.
"CDC suosittelee PrEPin käytön harkitsemista niille, joilla ei ole hiv-tartuntaa, mutta joilla on huomattava riski saada hiv-tartunta. Miesten välisen seksin osalta tämä koskee henkilöitä, joilla on hiv-positiivinen kumppani sekä pareja, joissa molemmat ovat hiv-negatiivisia, mutta parilla on myös suhteen ulkopuolista seksiä sekä miehiä, joilla on anaaliyhdyntää ilman kondomia tai, joilla on todettu seksitautitartunta viimeisen kuuden kuukauden aikana."
Entätä sitten biseksuaalien miesten vaimot, joiden bi-miehillä on tunnetusti viljalti suhteen ulkopuolista seksiä useinkin ilman kondomia, eli heillä (vaimoilla) on todella huomattava ristki saada mieheltään hiv-tartunta.
"Hiv-tartunnan saanut, joka on lääkityksellä, ei tutkimusten mukaan ole tartuttava suojaamattomassa seksikontaktissa."
Tuota oletusta tunnutaan aika yleisesti mahdollisesti väärinkäyttävänkin, sillä vain irtoseksiä harrastavien keskuudessa on yleistynyt "mainostaminen", että ollaan hiv-lääkityksessä ja virukset mittaamattomissa. Mutta, kannattaako moisiin väitteisiin luottaa? Ovatko ne virukset olleet todella mittaamattomissa ja onko se siltikään varmaa. Eli noillakin tuon laatuisilla tutkimustuloksilla on valtavat riskivaikutukset.
Mihin perustat väitteesi, että biseksuaaleille irtoseksin harrastaminen on yleisempää? Kun bi-mies harrastaa seksiä toisen miehen kanssa, onko se silloin biseksiä vai homoseksiä? Kun harrastaa riskiseksiä suuntautumisella ei ole väliä. Hiv-tartuntojen määrien on todettu olevan nousussa homomiesten keskuudessa - valitettavasti.
"Tuota oletusta tunnutaan aika yleisesti mahdollisesti väärinkäyttävänkin, sillä vain irtoseksiä harrastavien keskuudessa on yleistynyt "mainostaminen", että ollaan hiv-lääkityksessä ja virukset mittaamattomissa. Mutta, kannattaako moisiin väitteisiin luottaa? Ovatko ne virukset olleet todella mittaamattomissa ja onko se siltikään varmaa."
Jokainen on "yleisesti mahdollisesti" vastuussa omasta terveydestään ja tekee edelleen "yleisesti mahdollisesti" omat valintansa irto- sekä vakiseksiä harjoittaessaan. Kuten selvityksestä käy ilmi, estolääkityksen oheen edelleen suositellaan kondomin käyttöä.
Epäilijöille tiedoksi, että WHO suosittelee PrEP-lääkitystä kaikille seksuaalisesti aktiivisille homomiehille.
"Aika vaivalloista, kun pitää säännöllisesti vielä popsia ja 'kontrolleissa' käydä. Maksan ja munuaisten turha rasittaminen ei kuulosta sekään kovinkaan hyvältä."
Meillä taitaa olla erilainen käsitys siitä mikä on vaivalloista. HIV-infektion saaminen se elämästä vasta vaivalloista tekisikin. Maksaa ja munuaisia voi kuormittaa lääkityksellä mikäli ne toimivat hyvin, eikä tämä olisi siis mitenkään "turhaan". Sukupuolitautien varalta kannattaa seksuaalisesti aktiivisen ihmisen käydä testeissä muutenkin säännöllisesti, ja omasta terveydestään huolehtiminenhan on vain hyvä asia.
Vaivalloisuutta voisi verrata vaikkapa e-pilleriin.
Mahdollisia haittoja ja sivuvaikutuksia kannattaa suhteuttaa siihen, että HIV on iso ongelma (erityisesti ulkomailla) ja selvästikään pelkkä kondomin käyttöä korostava valistus ei vain toimi (näin todetaan esimerkiksi THL:n uusimmassa HIV/AIDS-strategiassa), koska tartuntojen määrä on taas kääntymässä nousuun.
Tutkimuksissa Truvadan tehoa laskee tietysti se, että ihmiset unohtavat käyttää lääkettä säännöllisesti.
Historiaa: Muutamista kirjallisista lähteistä lukeneena 1970-luvun lopulla NEW Yorkissa popsittiin antibiootteja "ehkäisevästi" ennen kruisailua. Näitä määräsi eräs Mineshaftissa usen nähty lääkäri, joka oli erikoistunut hoitamaan homomiesten sukupuolitauteja.
"Kuuluuko verovaroin maksaa se, että ihminen ei käytä kondomia?"
Tähän lienee helppo vastata. Ei kuulu.
Jos joku haluaa harrastaa suojaamatonta seksiä satunnaispartnerien kanssa, niin hänen kannattaa selvittää, mitä riskejä asiaan sisältyy. Sitten voi kukin punnita itsekseen, minkä hinnan on valmis maksamaan.
Jos hintalapuksi asettuu omalla kohdalla tuo 1000€/kk, niin siitä vaan. HIV on kuitenkin vain yksi (tappavista) sairauksista, jotka välittyvät seksuaaliteitse. Esim. anaalikarsinooma olisi toinen (merkittävän HP-virusinfektion todennäköisyys korreloi seksuaalipartnerien lukumäärän kanssa).
Niin, miksi lopettaa tuohon? Kun riskit on tiedossa, niin verovaroin ei tule myöskään maksaa perinnöllisiä tai elintavoista johtuvia sydän-ja verisuonitauteja tai autoimmuunisairauksia. Tupakoitsijat hoitakoot itse ahtaumansa? Kun näiden riskit yleensä tiedostetaan, ei pitäisi sairastua?
Niin kyllä yhteisössä ennaltaehkäisynkin kustannustehokkuutta optimoidaan. 1000€/kk vs. kortsupaketti kuussa, ei oikein jakoa.
Ja toki ihmisillä itsellään on ensisijainen vastuu terveydestään. Joillakin elämäntavoilla on korostuneen negatiivisia vaikutuksia terveyteen ja näistä jokaisen tulisi tietää. Vaikka kyseinen ihminen ei haluaisikaan tietää. Se on täysivaltaisuutta.
Mutta perinnöllisyys ei tähän oikein liity, koska siihen ihminen ei voi itse vaikuttaa.
Homoseksuaalisuutta selvitetään milloin geeniperimällä, epigeneettinen periytyvä teoria on kiinnostava, samoin myös muut sikiön stressitekiät. Moni kokeen "syntyneensä homoksi". Kuten edellä todettu, WHO suosittelee PrEP-lääkitystä kaikille seksuaalisesti aktiivisille homomiehille. Olisiko kysymys sittenkin moraalinen?
Homous ja seksin harjottaminen ei liene elämäntapa, ei varsinkaan "korostuneen negatiivinen" sellainen. Estolääkityksen tarkoitus on estää tartunnat, sitä suositellaan käytettäväksi turvaseksin (huom: turvallisemman seksin) rinnalle. Seksi ja siitä nauttiminen ilman pelkoa sairastumisesta on täysin luonnollista. Ja kun on tarkoitus estää uudet tartunnat, estolääkitys tulee halvemmaksi kuin itse sairauden hoito. Vaakakuppiin pitäisi laittaa sairauden esto sekä hoitokulut, ei kortsupaketti ja estolääkitys. Koska lääkeen hinnan määrittelee sen kehittänyt lääkeyhtiö, se on vastuussa lääkityksen kustannuksista yhteiskunnalle, ei sitä tarvitseva. Seksuaalisesti aktiivisten miestenvälistä seksiä harjottavien (tähän kuuluu myös bi-miehet, human hyvä) katsotaan edelleen kuuluvan riskiryhmään. Ihan syystäkin, kun katsotaan miten uudet tartunnat ovat lisääntyneet.
Joillekin tartunnan pelko voi olla esteenä seksistä nauttimiseen ja näinollen haitta täysipainoiselle elämälle. Mikä tahansa elämänlaatua parantava seikka on pelkästään hyvä asia.
Jos ajattelee miten itse sairauden luonne on yhdistelmälääkityksen vuoksi muuttunut, estolääkitys on hieno lisä tähän. Seksuaalimoraali ja leimaaminen on valitettavasti vielä pelon aikakaudella. Meillä on lääkkeet tuon mf:n nujertamiseen, joka on aikoinaan vienyt niin monia. 1980-luvulla Aidsin varjossa kasvaneelle tuli muistuma Raid-mainoksen hokeman muodossa: "Aids tappaa talossa ja puutarhassa". Aika syvällä on nuo pelot.
"Homous ja seksin harjottaminen ei liene elämäntapa, ei varsinkaan "korostuneen negatiivinen" sellainen."
No huh. Tulkittiinko tekstini näin? Ei toki homous ja seksin harjoittaminen, vaan suojaamaton seksi satunnaiskumppanien kanssa on se negatiivisia vaikutuksia omaava elementti.
"Seksi ja siitä nauttiminen ilman pelkoa sairastumisesta on täysin luonnollista."
Ei seksiin tarvitse liittää mitään pelkotiloja, miksi pitäisi? Jos käyttää kumia, niin suoja erilaisia taudinaiheuttajia (sekä raskautumista) vastaan saadaan pudotettua passelille tasolle.
"Ja kun on tarkoitus estää uudet tartunnat, estolääkitys tulee halvemmaksi kuin itse sairauden hoito."
Taudin riittävä ehkäisy voidaan saavuttaa a) käyttämällä kondomia satunnaisseksissä aina ja b) jos harrastaa satunnaisseksiä, niin käymällä säännöllisesti testeissä.
"Vaakakuppiin pitäisi laittaa sairauden esto sekä hoitokulut, ei kortsupaketti ja estolääkitys."
Koska on jo olemassa riittävä estokeino, niin uutta estokeinoa tai yhdistelmiä tulee verrata tähän. Jos, niinkuin yllä, aletaan pohtia verovarojen käyttöä, niin tähän tulisi vaikuttaa myös kustannustehokkuus.
"Koska lääkeen hinnan määrittelee sen kehittänyt lääkeyhtiö, se on vastuussa lääkityksen kustannuksista yhteiskunnalle, ei sitä tarvitseva."
Jokainen meistä on viime kädessä vastuussa terveyskäyttäytymisestään. Kaupallinen taho voi iskeä mihin tahansa ihmisten luomaan markkinarakoon ja laajentaa sitä.
Taudinaiheuttajia on toki mahdollista saada myös vaikkapa verensiirrosta. Tällöin vastuussa on verensiirron antanut tai verituotteen myynyt taho. Tällaiset ovat kuitenkin sen verran harvinaisia tapahtumia, ettei kaupallisen tahon ansaintalogiikka taida voida perustua pelkästään niihin.
"Ihan syystäkin, kun katsotaan miten uudet tartunnat ovat lisääntyneet."
Jeps. Kannattaa muistaa se kumi. Jos ei mieli toimi, niin ei se heppikään oikein mainitsemisen arvoisesti toimi.
"Joillekin tartunnan pelko voi olla esteenä seksistä nauttimiseen ja näinollen haitta täysipainoiselle elämälle."
Tällaisen henkilön kannattaa ottaa selvää, miten seksiä harjoitetaan turvallisesti, sen jälkeen toteuttaa näitä ohjeita ja unohtaa pelot.
"Mikä tahansa elämänlaatua parantava seikka on pelkästään hyvä asia."
Tämä ei missään nimessä pidä paikkaansa. Myös heroiini parantaa jonkin aikaa elämänlaatumittareiden tuloksia.
"Aika syvällä on nuo pelot."
Niin näyttäisivät olevan. Mutta minkä pelot, oikeastaan? HIV on virus muiden joukossa ja siihen kannattaa suhtautua kuin virukseen. Analyyttisesti.
Heroiini on huumausaine, estolääkitys estää Hiv-viruksen tartunnan nykytietämyksellä. Minkä kokee hyväksi itselleen, on tietenkin hyvin subjektiivinen asia. Heroiinin käyttö huumauaineena on luokiteltu erittäin vaaralliseksi huumausaineeksi ja sen käyttö ja myynti on kriminalisoito Suomen lakien mukaan. Nyt puhutaan kuitenkin viruksesta, sairauden tarttumisesta ja siihen liittyvistä peloista- ei nautinnosta, vaikka sekin on tietysti hyvä mittari. Elämänlaadun parannukseta tässä tapauksessa (estolääkitys) voi lukea vaikkapa linkitetystä Ylioppilaslehden jutusta.
* Ja joo, omakohtaisena kokemuksena voin sanoa se, että seurusteltuani Hiv-positiivisen kanssa nuoruudessani, se vaara/riski miksi sitä haluaakin kutsua oli läsnä. Partnerini taisi pelätä enemmän sitä että hän tartuttaa, minut kuin toisinpäin. Tämä vaikutti elämäämme.
Omakohtaisista kokemuksista toki tehokkaasti muodostuu yleisiä asioita koskeva mielipide, mikä on ymmärrettävää. Myönnän, etten itse ole koskaan ollut tilanteessa, jossa rakastamani ihminen aiheuttaisi minulle terveyriskin.
Kuten olen tuonut esiin, itse olen sitä mieltä, että SaintJudynkin kuvailemassa tilanteessa ei estolääkitystä tule kustantaa verovaroin, vaan riskianalyysi kuuluu henkilölle itselleen ja sitten tuo henkilö tekee omat siirtonsa. Se, että kipeitäkin valintoja joutuu eri asioiden suhteen tekemään kuuluu sekin elävään elämään.
Koska emme toki ole täällä päättämässä mitään, tässä vaiheessa tuo valinta varmaankin on omaan riskianalyysiin perustuva. Mielestäni yhteiskunnallisesti vaakakuppia pitäisi keikuttaa Hiv-lääkityksen ja estolääkityksen kustannukset. Kuten todettu WHO suosittelee PrEP-lääkitystä kaikille seksuaalisesti aktiivisille homomiehille tarkoituksena estää näin uusien tartunnat. Tätä valintaa tulisi helpottaa tällä keinoin, jos oikeasti on tahtoa "end the epidemic"? Kaikki aseet käyttöön jos "sodassa" vielä ollaan. Pitää muistaa että tämä ei tarkoita pelkästää homomiehiä, tai PrEP korvaisi mitenkään kondomin, jokatietenkin suojaa koko joukolta muita tauteja.
"Seksuaalisesti aktiivinen" ei heti välttämättä tarkoita promiskuiteettia (vaikka homoihin tuo yleensä liitetään). Kyse voi olla esimerkiksi pariskunnista, joissa toinen on positiivinen. Aika voimakkaasti mielikuvilla tässä pelataan.
No, ehkäpä tämä asia menee jo hitusen maailmankatsomuksellisesti ja/tai poliittiseksi?
Itse peräänkuulutan aina yksilön vastuuta teoistaan, päätöksistään ja itsensä informoinnista. Yhteisö voi toki auttaa, jos yksilö apua pyytää.
Vaikka HIV saataisiin eradikoitua kokonaan, sen tilalle kehittyy vääjäämättä uusia sukupuoliteitse siirtyviä taudinaiheuttajia. Sellainen luonto on. Kondomi on tässäkin mielessä ikään kuin korkeamman asteen suojausta.
"maailmankatsomuksellisesti ja/tai poliittiseksi?" - Käsitykseni mukaan tämä alkujaan oli jo?
"sellainen luonto on" - Nyt kysymyksessä on yksi tietty tauti, joka ei ainoastaan ole liitoksissa luontoon vaan myös kulttuurihistoriaan ja homojen asemaan. Luonto aspeksti on tietysti aika leimaava tässä kohdin, koska homojen vastustajat ovat pitäneet Aidsia milloin jumalan rangaistuksena, mutta myös ihan luonnollisena seurauksena.
*Ja vielä toistettakoot, kondomi lienee paras suoja, ei kuitenkaan 100% sekään. Ja koska uskon itsensä toteuttamisen, BB-seksin harjottajille estolääkitys on ihan paikallaan. Uusien tartuntojen nousu viime vuosikymmenen aikana korreloi paljaalla panon suosiota.
Tuota. En tunnista puoliakaan propagoimistasi leimoista, joten en ihan seuraa ajatuksenjuoksuasi.
Artikkelissa esitetty kysymys, johon alun perin vastasin oli tämä: "Ku[u]luuko verovaroin maksaa se, että ihminen ei käytä kondomia?"
Tähän vastaus lienee selkeä: Ei kuulu. Vastaukseen on lukuisia syitä. Jotkut ovat periaatteellisia, toiset lääketieteellisiä, jotkut pyörivät enemmän kustannustehokkuusajattelussa verovarojen suhteen.
HIV on virus. Ei mitään sen kummempaa. En valitettavasti saa kiinni tuosta kulttuurihistoria- ja homojen asema- aspektista. HIV:n yleisyyteen homo-ja bimiehillä on lukuisia syitä: yksi on yksinkertaisesti suurempi kitka ja anaalikanavan immunologia. Muita lienevät: testosteronin vaikutus yhdyntöjen lukumäärään, raskaudettomuus, opitut käyttäytymismallit, tietämättömyys sekä pidempi "biletysvaihe" verrattuna perheellisiin. Syitä on paljon.
Mikään ei puolusta sitä, että verovaroin alettaisiin kustantaa barebackailyä.
Itsensä toteuttaminen ei missään nimessä voi olla rajaton.
Niin, keskustelu ei liene kovin hedelmällistä, jos kumpikaan ei ymmärrä toisiaan. Tai ei edes halua.
Kustannustehokkuudesta. Sairauden hoito on toki kannattavampaa bisnestä kuin niiden ehkäisy. Ja varmaan tätäkin keskustelua käydään vielä, itse lopetan tällä erää tähän.
"Mikään ei puolusta sitä, että verovaroin alettaisiin kustantaa barebackailyä."
Aika hassu ajatus sinänsä, koska hehän tässä nyt ovat sitä todellista riskiryhmää...
Tuon riskikäyttäytymisen logiikan voinee rinnastaa vaikkapa tupakan polttamiseen: kaikista varoituksista huolimatta jotkut ihmiset nyt vaan tuppaavat tupruttelemaan.
Jonkinlainen analogia sille, että Suomi alkaisi kustantaa estolääkitystä kumittomana satunnaisseksiä harrastaville olisi se, että valtio alkaisi kustantaa LASIK-leikkauksia ihmisille, jotka eivät halua pitää silmälaseja autolla ajaessaan.
Jonkinlainen analogia joo, mutta aika ontuva silti. Bareback seksi tai seksin harjottaminen ylipäätään liene mikään sairaus, huumeaddiktioon verrattava tai vamma. Miestenvälisessä seksissä on omat riskinsä, joita estolääkitys minimoi. Jos tarkoitus on päästä uusista Hiv-tartunnoista ja Aidsista, siihen on keksitty uusia tehokkaita keinoja, niin miksi niitä ei otettaisi käyttöön? Aika kummallista lukea näinkin sikeää vastustusta homopalstalla. Luulen että nyt vastustat vain vastustuksen vuoksi.
"Luulen että nyt vastustat vain vastustuksen vuoksi."
Olen yllä perustellut aika monelta näkökannalta, miksi yhteisön on järkevämpää edistää kondomin käyttöä (tai silmälasien käyttöä) estolääkityksen (tai LASIK leikkauksen) sijaan. Ehkä luet vielä kommenttini ajatuksen kanssa.
Edit: Vielä toistan, että oman harkintansa mukaan yksilö on vapaa kustantamaan itselleen estolääkkeen (ja LASIK-leikkauksenkin).
"Mikä olikaan argumentti sille, että valtion tulisi alkaa kustantaa estolääkettä sellaiselle, joka ei halua käyttää kondomia?"
- Käsittääkseni sellaista väitettä ei tässä keskustelussa ole mitenkään erikseen esitetty? Oma "loppu" komentti paikoilleen jumittuneelle keskustelulle oli tuo "sairauden hoito on toki kannattavampaa bisnestä kuin niiden ehkäisy". Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Estolääke+kondomi lienee ihan kannatettava yhdistelmä. Estolääke sinänsä erikseen, koska se toimii jos kondomi hajoaa, unohtuu, tai muuten ei vaan halua sitä käyttää. Ihmiset harrastavat [sic] seksiä ilman kondomia, homot harrastavat barebackiä.
On vain hyvä jos tartuntoja voidaan estää eri keinoin, kukin tarpeensa ja halujensa mukaan? Hiv/aids ei ole sama tauti enää mitä se oli 15-20 vuotta sitten lääketieteen kehittyessä. Kuten sanoit HIV on virus muiden joukossa ja hyvä niin, suhtaudutaan siihen myös niin.
Mihin muihin vastaaviin "mutkumäenhalua" tilanteisiin veronmaksajien pitäisi osallistua?
- Tämä nyt on turha lisä keskusteluun, mutta itse toit esimerkiksi heroiinin ja Lasik-leikkaus niille, jotka haluavat ajaa autolla ilman silmälaseja. Eri asia on tietenkin miten arvottaa yhden aikamme pahimmiasta epidemioista joko turhamaisuuteen tai huumausaineiden väärinkäyttöön. Otsikossa verrattiin PrEP-lääkitystä yhtä mullistavaksi kuin e-pilleriä. Ehkä e-pillerin Kela korvaus pitäisi poistaa myös? Myönnetäänhän sitä muuhunkin kuin raskauden estoon esimerkiksi aknen hoitoon ja kuukautiskipuihin?
"Käsittääkseni sellaista väitettä ei tässä keskustelussa ole mitenkään erikseen esitetty?"
Kommentointini lähtökohta nimenomaa oli artikkelissa esitetty kysymys: "Kuuluuko verovaroin maksaa se, että ihminen ei käytä kondomia?"
Verrokkeina ovat kaksi estokeinoa: kondomi ja preventiivinen lääkitys.
"Estolääke+kondomi lienee ihan kannatettava yhdistelmä."
Tällä hetkellä ajatellaan, että kondomi hoitaa homman (yhdessä säännöllisten testien kanssa). Verovaroin ei tule korvata kondoomittomuutta, mikä oli alkuperäinen kysymys. Mikäli tällaiselle tiellä lähdettäisiin, saataisiin olla korvaamassa jos jonkinlaista tahtotilaa. Vaikkapa sitä, että jollekin korvataan vuosikaupalla immunoglobuliineja, koska kyseinen yksilö ei ota rokotetta. Sepä vasta kalliiksi tulisi, useita kymmeniä tuhansia euroja kuukaudessa.
"Ihmiset harrastavat [sic] seksiä ilman kondomia, homot harrastavat barebackiä. "
Koska kondomi estää HIV:n tehokkaasti, niin yhteisön (mm. Verovarojen käytöllä) kannattaa suosia kondomin käyttöä.
"On vain hyvä jos tartuntoja voidaan estää eri keinoin, kukin tarpeensa ja halujensa mukaan?"
Yhteisön kannattaa aina ohjata voimavarojaan harkitusti.
"itse toit esimerkiksi heroiinin "
Heroiinin konteksti ja verrokki oli oikeastaan 'yksilön elämänlaatu'.
"Ehkä e-pillerin Kela korvaus pitäisi poistaa myös?"
Raskaudenehkäisy ei kuulu korvauksen piiriin, sen kustantaa jokainen itse. Sairauden hoito hormoneilla voi kuulua korVauksen piiriin. Joskus tuo sairauden hoito suoritetaan samoilla aineilla, joita on ehkäisyvalmisteissa. HIV:n estolääkitys on verrannollinen edelliseen.
Lisähuomio: farmakologista ehkäisyä käytetään pääsääntöisesti osana parisuhdeseksiä. Satunaisseksissä suositeltavin ja käytetyin ehkäisymuoto on, arvaatkos jo mikä?
"pitäisikö sinun, hyvä Yesman, mielestäsi yhteiskunnan kustantaa hiv-lääkitys?"
Sairaista huolenpito kuuluu ihmisyyteen, joten kyllä.
Joissakin kunnissa tehtiin isoa säästöä sillä että ilmaiseksi annettiin alle 20 vuotialle naisille ehkäisypillereitä jotka vähensivät kalliita abortteja paljon.
Samalla tavalla voisi tämä ennaltaehkäisevän lääkkeenkin estää loppuelämän kestävää kallista hiv lääkityksen käyttöä sillä kyllä moni kuitenkin jossain vaiheessa vakiintuu jolloin ei ole suurta pelkoa hivistä.
Sitäpaitsi kapitalistit pitävät tämän ja myös hiv ja monien muiden lääkkeiden hinnat korkealla jotka olisivat paljon alhaisempia jos hylättäisiin kapitalistinen ahneus jolla eritoten köyhissä maissa jäädään ilman keinotekoisesti kalliita lääkkeitä. Hyvin harvalla hiv positiivisella olisi varaa maksaa niistä lääkkeistä jollei vakuutusyhtiöt/yhteiskunta niistä suurinta osaa maksaisi, tosin ne ylimääräiset rahat kerätään veronmaksajilta ja vakuutuksen ottajilta pois korkojen kera.
Jonkin verran näyt antavan periksi, kun myönnät estolääkityksen olevan verrannollinen e-pillerin käyttöön lääkinnällisenä?
Kumma kyllä ei-toivoittuja raskauksia ilmenee ja hiv-tartunnat ovat olleet kasvussa yhdistelmälääkkkeiden tullessa kehiin - kaikesta valistuksesta huolimatta. Hiviä ei koeta samankaltaisena uhkana kuin ennen, lääkitys pitää virusmäärät loitolla ja estolääkitys estää uudet tartunnat - jos niin halutaan. Koska pyrkimyksenä on wipe that m.f. kartalta, nämä yhdistelmät lienee lähinnä sitä, ja varmasti tämä keskustelu käydään tulevaisuudessa ihan päättäjätasolla.
Satunnaiseksissä suosituin ja käytetyin ehkäsymuoto tulevaisuudessakin on todennäköisesti kondomi. Puhunkin sen puolesta, että sen rinnalle on muitakin, nykytietämyksen mukaan tehokkaampiakin vaihoehtoja - miksi niitä ei siis tuettaisi?
Vaikka kysymyksen tämä keskustelu lipsahtaakin helposti jonnekin seksualimoraalin/etiikan puolelle, nauttiminen bug-free seksistä ilman kondomia ja ilman pelkoa tartunnasta lienee ihan normaalia? Luulen kuitenkin että estolääkitys on relevantimpi pos/neg-suhteissa kuin esimerkiksi riskiseksin harrastajien keskuudessa: sehän vie "jännityksen" bug-chasingistä...?
"Kuuluuko verovaroin maksaa se, että ihminen ei käytä kondomia?"
Eiköhän tuota laskua maksa jo nyt kukin verovaroistaan: teiniraskaudet, päiväkodit, peruskoulut, aids-lääkitys...
Koska olen lukevinani tietynlaista piiloarvottamista (?) saamissani vastakommenteissa, kirjoitan tähän enempien väärikäsitysten välttämiseksi että edelleen suosittelen kondomin käyttöä yksilön omien mieltymysten/vapaan tahdon/järjen/tai järjettömyyden tms yms seikkojen mukaan. Kuvittelisin tuon nyt olleen itsestäänselvyys.
Ymmärrän yhteiskunnallisen tilanteen, mutta näkökulmani tähän(kin) hiv-keskusteluun on post-epidemic - se, että pelko/paniikki ei enää määritä ihmisten käsityksiä tai toimintaa.
"Jonkin verran näyt antavan periksi, kun myönnät estolääkityksen olevan verrannollinen e-pillerin käyttöön lääkinnällisenä? "
Periksi? Verovaroin ei edelleenkään tule korvata: EI estolääkettä eikä raskadenehkäisyä. Jälkimmäinen onkin nykytila. Onko tässä jokin luetunymmärtämisongelma?
"pyrkimyksenä on wipe that m.f. kartalta"
Jos tarkkoja ollaan, niin pyrkimyksenä lienee opetella kestävämpiä toimintamalleja niin HIV:n kuin monen muunkin ihmiskunnan kipukohdan suhteen.
"Puhunkin sen puolesta, että sen rinnalle on muitakin, nykytietämyksen mukaan tehokkaampiakin vaihoehtoja - miksi niitä ei siis tuettaisi?"
Edelleen: yhteiskunnan kannattaa tukea voimavarojensa puitteissa tehokasta toimintamallia. Irtoseksin suhteen tämä on kondomi. Mikä tässä on nyt niin hankala asia? Käyttöä verorahoille löytyy muualtakin.
"nauttiminen bug-free seksistä ilman kondomia ja ilman pelkoa tartunnasta lienee ihan normaalia? "
En edes ymmärrä, mitä tällä tarkoitat. Tuo on vähän kuin sanoisi: "nauttiminen sokerista ilman pelkoa ylipainosta lienee ihan normaalia." Miten niin normaalia? Mikä on normaalia? Moni ihmiselon asia on lähinnä opettelukysymys.
Todellisuus ei koskaan ole ollut tuollaista. Ihmiskunnan tiheyden ollessa mitä on, "bug free" elämä millään elämän osa-alueella ei enää ole ollut pitkään aikaan optio. On aivan hullua suosia kourallisia estolääkkeitä eri sukupuoliteitse siirtyviä tauteja vastaan sen sijaan, että yksinkertaisesti käyttäisi kortsua. Jos joku kuitenkin on eri mieltä ja omalla kohdalla ajattelee että kaikesta huolimatta ei käytä kortsua, niiin tämä vapaus hänelle suotakoon. Mutta verorahoin tuollaista toimintaa ei tule tukea.
"Koska olen lukevinani tietynlaista piiloarvottamista (?) "
Tästä olisi kiinnostavaa kuulla lisää. Viittasit aiemmin myös johonkin kulttuurihistoriaankin. Mitä ihmeen konnotaatioita tässä asiassa on sinulle? Ja miten niiden kautta näytät a) puolustavan jonkinlaista ihmisoikeudellista oikeutta kondomittomaan satunnaisseksiin ja b) tulkitsevan sanani jotenkin vastapoolisina homoseksaalisuudelle?
"Viittasit aiemmin myös johonkin kulttuurihistoriaankin. Mitä ihmeen konnotaatioita tässä asiassa on sinulle?"
Minkäköhän kanssa tässä ollaan eletty sitten 1980-luvun alkuvuosien ja miten se on vaikuttanut homoken oikeuksien kehitykseen, käyttäytymiseen, moraalikäsityksiin, politiikkaan, määritellyt mikä on turvallista ja mikä ei kulttuuriin, elokuviin, musiikkiin, kirjallisuuteen, taiteseen...
Näitä ihmeen "konnotaatioita".
- Ja miten niiden kautta näytät a) puolustavan jonkinlaista ihmisoikeudellista oikeutta kondomittomaan satunnaisseksiin ja b)
- Omaa tahtoa ja valitaa voidaan kutsua kai "jonkinlaiseksi".
Minä ajattelen lääkitystä henkilökohtaisia valintoja ja yksilöä suurempana asiana: em. lääke (yhdessä perinteisempien ehkäisymenetelmien kanssa) parantaisi mahdollisuuksia hillitä hiv:n leviämistä. Perimmäinen motiivi ei siis ole yksilöiden henkilökohtaisen turvallisuuden parantaminen vaan isompi kokonaisuus.
Toki valistus kondomin käyttämisen tarpeellisuudesta on syytä pitää ykkösjuttuna.
Ymmärränkö oikein: HIV on vaikuttanut homojen oikeuksien kehitykseen jne..? HIV:kin on homoikoni? Asia joka oikeuttaa kapean näkösektorin silmälasit?
Jos kerran kunnioitat "omaa tahtoa", sittenhän ei pitäisi olla ongelmaa jokaisen toimia estolääkkeen kanssa itsenäisesti "oman tahdon" mukaisesti, riippumattomana yhteisöstä (esim. sen suosituksista tai avusta).
"Eiköhän se tule tietyissä sananvalinnoissa esille näissäkin kysymyksissä."
Antaisitko esimerkin?
Huomaan ylisanoistasi ("KAIKKI mitä voidaan tehdä hivin...) että tämä asia on sinulle tunneasia. Et näytä osaavan ottaa huomioon, että kyseessä on taudinaiheuttaja muiden joukossa, etkä sitä, mitä jo nyt voitaisiin periaatteessa Suomessa tehdä HIV:n eradikoimiseksi tältä maapläntiltä tai sitä, mitä tämä tarkottaisi monen muun asian, ihmisen ja ongelman kannalta.
Paras keino vaikuttaa HIV infektioihin on kondomin käyttö, eikä sellaista, joka ei kondomia käytä tule tukea julkisista varoista estolääkityksen suhteen, vaan tällainen ihminen tekee sitten niitä "oman tahdon" ratkaisuja asiassa.
"Jos kerran kunnioitat "omaa tahtoa", sittenhän ei pitäisi olla ongelmaa jokaisen toimia estolääkkeen kanssa itsenäisesti "oman tahdon" mukaisesti, riippumattomana yhteisöstä (esim. sen suosituksista tai avusta)."
- En näe tässä ongelmaa en. Mutta jos lääkitys olisi korvattava ja näin yhä useamman ulottuviila, sen vaikutus voisi olla laajempi.
"Eiköhän se tule tietyissä sananvalinnoissa esille näissäkin kysymyksissä."
- Näissä esittämissä kysymyksissä a) ja b) johon annoin vastaukseni.
"HIV on vaikuttanut homojen oikeuksien kehitykseen jne..?"
- Kyllä. *Tästä ei ole pitkä aika kun eräskin vielä seksitekstiviestittelystä huolimatta vallan kahvassa oleva kunnon kristitty allekirjoitti homojen ansainnen kuolemansa.
"HIV:kin on homoikoni?"
- En usko (vaikka Hiv näyttää homoja eritysesti rakastavankin..)
"Asia joka oikeuttaa kapean näkösektorin silmälasit?"
- Jos keskustellaan hiv-estolääkityksesti, niin kyllä.
"Huomaan ylisanoistasi ("KAIKKI mitä voidaan tehdä hivin...) että tämä asia on sinulle tunneasia."
- Tienkin on. - Eikö sinulle ole?
"Et näytä osaavan ottaa huomioon, että kyseessä on taudinaiheuttaja muiden joukossa"
- Ei niinkään, vaan virus joka yhdistetään voimakkaasti homoihin niin mielikuvissa kuin riskityhmänä (verenluovutus, WHO:n suositukset jne).
" -- etkä sitä, mitä jo nyt voitaisiin periaatteessa Suomessa tehdä HIV:n eradikoimiseksi tältä maapläntiltä tai sitä, mitä tämä tarkottaisi monen muun asian, ihmisen ja ongelman kannalta."
- Ainakin jenkeissä on opittu Reaganin hallituksen viivyttelemisestä sen verran, että estolääkitys on otettu siellä käyttöön. Reaganin hallituksen viivyttelyä pidettiin yhtenä syynä miksi epidemia räjähti.
"Paras keino vaikuttaa HIV infektioihin on kondomin käyttö, eikä sellaista, joka ei kondomia käytä tule tukea julkisista varoista estolääkityksen suhteen, vaan tällainen ihminen tekee sitten niitä "oman tahdon" ratkaisuja asiassa."
- Jostain syystä kondomin käyttö ei vain ole toiminut, Hiv on vielä keskuudessamme. Tästä ei voi syyttää pelkästään vastuuttomuutta/huolimattomuutta satunnaisessa seksissä, mutta vaikkapa Katolisen kirkon kondomikieltoa.
"Ainakin jenkeissä on opittu Reaganin hallituksen viivyttelemisestä sen verran, että estolääkitys on otettu siellä käyttöön."
1. Truvadaa ei USA:ssa makseta verovaroin.
2. CDC suosittelee Truvadaa vain kondomin kanssa.
Ehkäpä sinun SJ olisi aika ainakin itsellesi myöntää, että katsot tätä asiaa varsin värittyneeltä kantilta. Ylläolevan keskustelun perusteella osoitat ymmärrystä satunnaisseksiin ilman kondomia.
"Jostain syystä kondomin käyttö ei vain ole toiminut, Hiv on vielä keskuudessamme."
Tämä johtuu mm. asenteista. Esim. itsesi yllä esittämistä. Eikös HIV ollut se motherfucker josta piti päästä eroon KEINOLLA millä hyvänsä. On olemassa keino, propagoikaamme tätä keinoa selkein sanoin joukossamme.
"1. Truvadaa ei USA:ssa makseta verovaroin.
2. CDC suosittelee Truvadaa vain kondomin kanssa."
1. Suomen ja USA:n terveydenhoidossa on eronsa. Onneksi Suomessa vähätuloisilla on toistaisekasi toimiva julkinen terveydenhoito.
2. Samat suositukset pätevät varmasti täälläkin?
"Ehkäpä sinun SJ olisi aika ainakin itsellesi myöntää, että katsot tätä asiaa varsin värittyneeltä kantilta."
- En luullakseni ole tuota kieltänyt? Maailmani ei ole mustavalkoinen tai perustu "luonnon valintaan". Se ei myöskään ole sateenkaarenvärinen tai sinivalkoinen. Viileä analyyttisyys ei ole tyylini, mutta tyylitajustani tai sen puutteesta ei liene kyse tässä keskustelussa?
"Ylläolevan keskustelun perusteella osoitat ymmärrystä satunnaisseksiin ilman kondomia. "
- Eikähän tuo ole tullut selväksi jo aikaisemmissakin viesteissä? Kuten myös se, että estolääke ei mielestäni korvaa kondomia?
"Tämä johtuu mm. asenteista. Esim. itsesi yllä esittämistä."
- Ehkäpä BB-seksin harjottamista pitäisi kutsua Paavilliseksi seksiksi, niin voimakkaasti ja leimaavasti se yhdistetään homoihin?
"Eikös HIV ollut se motherfucker josta piti päästä eroon KEINOLLA millä hyvänsä."
- Kyllä.
"On olemassa keino, propagoikaamme tätä keinoa selkein sanoin joukossamme."
- Keinot kehittyvät.
* Ja tähän "joukkoonne" varmasti mahtuu myös erilaisia mielipiteitä ja käsityksiä asioista.
10mrd puolustusvoimat vs. 8mrd säästöt - resurssit ovat varsin rajalliset.
*Josta tuli mieleen että Act Up-järjestö sai aikoinaan uraauurtavaa AZT-lääkettä kehittäneen lääketehtaan alentamaan lääkkeen hintaa, jotta se olisi yhä useamman saatavilla. Samankaltaista aktivismia ei varmaan nykyainana synny?
Olen varmaan jossain määrin väärä ihminen ottamaan kantaa, kun en ole homo. Suonette anteeksi. Pohdin asiaa lähinnä terveydenhuollon ammattihenkilön näkökulmasta.
Tietysti mikäänhän ei estä, etteikö HIV joskus koskettaisi minuakin. Onhan minullakin menneisyyteni, ja olikin silkkaa onnea, kun en riskikäyttäytymisestäni saanut mitään jälkiseuraamuksia. Vakiinnuttuani minut on testattu raskauksieni yhteydessä rutiininomaisesti ja negatiiviseksi todettu. Koskaanhan en voi 100% luottaa aviomieheeni, kuten ei aina ihminen voi täysin koskaan luottaa itseensäkään. Eli sikäli kyse on hyvin inhmillisestä asiasta.
Uralleni on osunut potilaita, joiden HIV-status on (kuin salama kirkkaalta taivaalta) paljastunut esim. pneumocystis-keuhkokuumeen yhteydessä. Näilläkin potilailla on ollut ikää sen verran, että HIV:n mahdollisuus ei ole tullut pieneen mieleenkään, koska vain nuoret, homot ja narkkarit.
Mutta en millään tavalla nimenomaan ammattini näkökulmasta lämpene Truvadalle ennaltaehkäisyyn, edes kondomin kanssa, ja uskoisin, että harva suomalainen infektiolääkäri lämpenee. Tokikin voi jokainen yksilönä miettiä, haluaako jatkaa riskikäyttäytymistään syöden Truvadaa, varsinkin luettuaan vaikkapa vain ko. lääkkeen pakkausselosteen, kuin käyttää irtosuhteissa oikein joka kerta kondomia ja jättää tuollaiset lääkkeet niille, joiden HIV-status ja viruskuorma sitä oikeasti vaatii, jotta estettäisiin tartunnan eteneminen AIDS-vaiheeseen ja vielä sielläkin vaiheessa toimimaan jarruna.
Luulisin ainakin, että tutkimustuloksia olisi vielä hyvä odotella.
Ja itse asiassa, kaikki HIV-lääkkeet ovat kuitenkin vielä sen verran "uusia", että kaikesta meillä ei ole täysin luotettavia pitkäaikaistutkimustuloksia. Siis nimenomaan haittavaikutuksista pitkällä tähtäimellä.
Lisäksi vielä mainitsisin, että onko asiassa otettu huomioon mahdollisten lääkeresistenssikantojen syntyminen? HIV-negatiivinen syö Truvadaa vuositolkulla, ja sitten, upsistakeikkaa. Jossain meni jotain vikaan, ja lääkettä tarvitaankin hoitamaan "oikeaa" sairautta.
Lääkeresistenssikantojen syntyminen on tietysti oma juttunsa, näitähän voi syntyä HIV-lääkityksessä jo nyt kuten esimerkiksi antibioottien kanssa on käynyt. HIV-lääkityksen kanssa Tryvadaa ei oteta, koska "pelkän Truvadan syömisestä voi olla haittaa. Ilman toista viruslääkettä virus saattaa tulla sille vastustuskykyiseksi." - Resistenssiä lienee tutkittu artikkelin mukaan.
Onko estolääkitystä edes tarkoitus "popsia" läpi elämän, vai kenties tietyn etsikkoajan ja kun on seksuaalisesti aktiivinen? Näkä ovat yksilöllisiä ja vaihtelevat läpi elämän.
Miten minun silmiini ei nyt osu, että olisin väittänyt, ettei Hiv olisi ihan oikea sairaus? Tuo viimeinen lauseeni ei suinkaan sitä tarkoittanut, luulisi sen nyt olevan päivänselvää.
Tai sitten me ihmiset tulkitsemme asiat eri tavalla.
Ja mitä tulee jälkiehkäisyyn- ja hoitoon, niin ainakin omalla työnantajallani on täysin selvä ohjeistus siihen, mitä tulee esim. neulanpistotapaturmiin. Viittaan tässä tuohon Ylioppilaslehden artikkeliin. Ja me kuitenkin kuulumme myös HUS:iin.
Jälkiehkäisyn ymmärrän täysin verovaroin maksettavaksi, mutta että ennaltaehkäisy? Olisiko kuitenkin katsottava myös tosiasioita peiliin ja pohtia omaa riskikäyttäytymistään? Ja kuten on mainittu, monien muidenkin sukupuolitautien kirjo on laaja...
Itse ainakin enemmän odottaisin edelleenkin pitkän aikavälin tutkimustuloksia.
Yesmanilla on minusta monia hyviä kommentteja tässä ketjussa.
"Ja koska uskon itsensä toteuttamisen, BB-seksin harjottajille estolääkitys on ihan paikallaan."
Jos kerran lakkasit venkoilemasta asiassa, niin tee ihmeessä mielipiteesi selväksi sellaisille, joille tämä jäi epäseväksi. Tämänkin ketjun häilyväisten kommenttien valossa näyttäisi siltä, että jokainen kondomia satunnaisseksissä suosiva mielipiteenilmaisu on tarpeen, jotta tulisi selväksi, mikä asiassa on enemmän ja mikä vähemmän suotavaa.
Ei, en ole kehoittanut. Luulen että Ranneliikkeen lukijat ovat taitavampia lukemaan että tuo nyt ei ole kehoite kondomista luopumiseen? Ihmettelen miksi haluat tulkita tuon noin?
Tosiasiahan on se, että BB-seksi on yleistynyt 2000-luvulle niin pornossa kuin ihan oikeassa elämässä - Hiv/Aids ei ole samanlainen pelote kuin aikaisemmin, suurin muutos lienee yhdistelmälääkkeet. Pointtini on siinä, että joku estolääke voi olla ihan kohdillaan erityisesti riskiseksiä harrastavien keskuudessa - ei mikään kehote kondomista luopumiseen. Hiv/Aids valistusta tarvitaan, sen ajanmukaistamistakin tarvitaan koska keinot sen ehkäisemiseen kehittyvät (hitaasti, mutta kehittyvät kuitenkin).
Kuten on varmaankin tullut selväksi niin tässä, kuin muissakin Ranneliikeen keskusteluissa, uskon yksilön itsemäärämiseen/määrittelyyn/kehon haltuunonttoon jne, ymmärrän niin BB-seksi harjoittajia kuin myös vaikkapa Base-hyppääjiä. En harrasta kumpaakaan enkä rohkaise kumpaiseenkaan - tehtäväni ei ole myöskään tuomita tai moralisoida.
Toivottavasti tämä vastaus tyydytti sinua ja sinä lakkaisit nyt "venkoilemasta" mielipiteitteni kanssa?
*Ja vielä toistettakoot, kondomi lienee paras suoja, ei kuitenkaan 100% sekään. Ja koska uskon itsensä toteuttamisen, BB-seksin harjottajille estolääkitys on ihan paikallaan. Uusien tartuntojen nousu viime vuosikymmenen aikana korreloi paljaalla panon suosiota.
Kommenttia muokattu: 30.05.2015 klo 16:00
SaintJudy • 30.05.2015 15:54
Lapsi ei harjaa hampaitaan. Mikä perheen toimintamalleista on perustelluin:
a) Lapsi määrätään harjaamaan hampaansa.
b) Lapselle selitetään, miksi hampaiden harjaus on tärkeää. Vanhempien, sisarusten ja kavereiden kanta hampaiden harjaamisen tärkeydestä tehdään hänelle selväksi. Hampaiden harjausta brandataan julkisin varoin kustannetun yleisradion varoista esim. "kesäharjakampanjalla".
c) Käytetään jotain keppi-porkkana ratkaisua.
d) Lapselle ostetaan ja hän alkaa syödä penisilliiniä suun streptokokkiflooraa vastaan (tämä kattaa yhden kariesta aiheuttavista mikrobiryhmistä).
Tämän tyyppinen tulisi olla pohdinta, johon artikkelin kysymys "Kuuluuko verovaroin maksaa se, että ihminen ei käytä kondomia?" johtaa. (Kariesta aiheuttavat mikobit eivät niin tartu, joten ylläoleva pohdinta on yksinkertaistettu).
On hienoa, jos SJ annat ensisijaisen tukesi kondomille satunnaisseksissä. Jokaisen kondomia tukevan lauseesi rinnalla näyttäisi kuitenkin olevan aina jokin tätä kantaa lieventävä lause. Ehkäpä seuraava auttaa sinua tulemaan tietoiseksi kannanotoista, jotka voidaan tulkita piiloflirtiksi kondomittomuuden suhteen?
"Vaakakuppiin pitäisi laittaa sairauden esto sekä hoitokulut, ei kortsupaketti ja estolääkitys."
Ei, koska on jo olemassa tehokas estokeino. Tätä jo olemassaolevaa tehokasta estokeinoa tulee selkeäsanaisesti propagoida eikä kierrellä.
"Mikä tahansa elämänlaatua parantava seikka on pelkästään hyvä asia."
Yksittäisten ihmisten elämänlaatua parantavat asiat voivat tarkoittaa toisille tai itselle myöhemmin pahaa. Tällainen kommentti ei perustele estolääkkeen käyttöä, vaan johtaa ajatukset vääriin asioihin (yksilön elämänlaatu). Kondomin käytöstä ei tule tehdä elämänlaatuasia, vaan siihen tulee suhtautua enemmän kuin vaikkapa turvavöihin.
"Mielestäni yhteiskunnallisesti vaakakuppia pitäisi keikuttaa Hiv-lääkityksen ja estolääkityksen kustannukset."
Alkuperäisen kysymyksen valossa tämä näyttäytyy niin, että veronmaksajan tulisi maksaa Truvada sellaiselle, joka ei käytä kondomia satunnaisseksissä.
"Ja koska uskon itsensä toteuttamisen, BB-seksin harjottajille estolääkitys on ihan paikallaan."
Alkuperäisen kysymyksen valossa tämä näyttäytyy niin, että "koska uskon itsensä toteuttamiseen, niin veronmaksajan tulisi maksaaa Truvada BB-seksin harjoittajille." Tämä ei ole minkään terveysjärjestön kannanoton mukaista ja on usealta kantilta ongelmallista.
"On vain hyvä jos tartuntoja voidaan estää eri keinoin, kukin tarpeensa ja halujensa mukaan?"
Alkuperäisen kysymyksen valossa tämä näyttäytyy siten, että veronmaksajan kuuluisi kustantaa Truvada kondomitonta satunnaisseksiä harjoittavalle "hänen tarpeensa ja halujensa mukaan".
"nauttiminen bug-free seksistä ilman kondomia ja ilman pelkoa tartunnasta lienee ihan normaalia? "
Tämä ei ole realiteetti. On turha tuoda mukaan mielikuva, että Truvada mahdollistaisi nauttimisen "bug-free seksistä ilman kondomia ja iman pelkoa tartunnasta". Päin vastoin, kondomin suoraselkäisen kannattaja ilmaisee tässä kohtaa, että nauttiminen bug-free seksistä onnistuu KONDOMILLA.
"kirjoitan tähän enempien väärikäsitysten välttämiseksi että edelleen suosittelen kondomin käyttöä yksilön omien mieltymysten/vapaan tahdon/järjen/tai järjettömyyden tms yms seikkojen mukaan."
"-- okaisen kondomia tukevan lauseesi rinnalla näyttäisi kuitenkin olevan aina jokin tätä kantaa lieventävä lause. Ehkäpä seuraava auttaa sinua tulemaan tietoiseksi kannanotoista, jotka voidaan tulkita piiloflirtiksi kondomittomuuden suhteen?"
Voit toki tulkita kirjoituksini miten parhaaksi näet, mutta asiat eivät ole koskaan yksiselitteisiä. Ihmiset tekevät valintoja, jotka eivät välttämättä ole hyväsi heille itselleen, mutta tekevät silti.
Koska Hivin estossa/hoidossa on tapahtunut suuria edistysaskelia, on myös aika tarkistaa käsityksiä siitä mikä on riski ja mikä ei. Valitettavasti homoseksistä keskustelua leimaa häpeä ja leimaaminen.
"Yksittäisten ihmisten elämänlaatua parantavat asiat voivat tarkoittaa toisille tai itselle myöhemmin pahaa. Tällainen kommentti ei perustele estolääkkeen käyttöä, vaan johtaa ajatukset vääriin asioihin (yksilön elämänlaatu). Kondomin käytöstä ei tule tehdä elämänlaatuasia, vaan siihen tulee suhtautua enemmän kuin vaikkapa turvavöihin."
- Niin, estolääkitystä ei varmaankaan tule pakkosyöttää jokaiselle, vaan yksilön tarpeen mukaan.
"Alkuperäisen kysymyksen valossa tämä näyttäytyy niin, että veronmaksajan tulisi maksaa Truvada sellaiselle, joka ei käytä kondomia satunnaisseksissä."
- Niin, jos yksikin uusi tartunta saataisiin näin estettyä, niin eikö se ole hyvä asia?
"Alkuperäisen kysymyksen valossa tämä näyttäytyy niin, että "koska uskon itsensä toteuttamiseen, niin veronmaksajan tulisi maksaaa Truvada BB-seksin harjoittajille." Tämä ei ole minkään terveysjärjestön kannanoton mukaista ja on usealta kantilta ongelmallista."
- Alkuperäisen kysymyksen sijaan asiaa voi pohtia myös muilta kanteilta.
"Alkuperäisen kysymyksen valossa tämä näyttäytyy siten, että veronmaksajan kuuluisi kustantaa Truvada kondomitonta satunnaisseksiä harjoittavalle "hänen tarpeensa ja halujensa mukaan"."
- Edelleen, kyllä. Amerikan malliin estolääkitykseen kuuluu säännöllinen testaus ja valistus, jos et tätä seikkaa ottanut huomioon.
"Tämä ei ole realiteetti. On turha tuoda mukaan mielikuva, että Truvada mahdollistaisi nauttimisen "bug-free seksistä ilman kondomia ja iman pelkoa tartunnasta". Päin vastoin, kondomin suoraselkäisen kannattaja ilmaisee tässä kohtaa, että nauttiminen bug-free seksistä onnistuu KONDOMILLA."
Edelleen, mikä tahansa edistysaskel hivin ehkäisyssä on hyvä.
"kondomin suoraselkäisen kannattaja"
- Hauskoja nämä retoriset keinot, jos nyt kuitenkin yrittäisit olla leimaamatta kanssakeskustelioita omien moraalikäsitystesi perusteella tai niihin perustuvilla olettamuksilla.
"Hauskoja nämä retoriset keinot, jos nyt kuitenkin yrittäisit olla leimaamatta kanssakeskustelioita omien moraalikäsitystesi perusteella tai niihin perustuvilla olettamuksilla."
Mitä olivatkaan nämä omat moraalikäsitykseni?
Oliko sinulla oman retoriikan sijaan jotakin selkiintynyttä kantaa alkuperäiseen kysymykseen? Ketä mielestäsi olisivat nämä kondomia käyttämättömät ihmiset, joille veronmaksajat kustantaisivat HIV:n estolääkkeen? Saisivatko vain penetroitavat Truvadaa, vai kustannettaisiinko se myös penetroijille? Mitä olisivat muut kriteerit Truvadan korvattavuudelle? Mten Truvadaa määräävä lääkäri voisi todentaa nämä kriteerit?
Saint Judy edelleen suosittelee Yesmanille kuten myös kaikille muille Ranneliikkeen lukioille hampaiden pesua kahdesti päivässä, aamuin ja illoin - tai mahdollisuuksien mukaan ja omasta viitseliäisyydestä riippuen. Hammaslääkärillä tai hammashygieenikolla on hyvä käydä tarkistuttamassa kalustonsa säännöllisesti, vaikka ei epäilisi hampaissaan olevan mitään vikaa. Voi käyttää niin kunnallisia palveluita tai sitten yksityisiä. Arvelen kuitenkin että useammalle on helpompi käydä jossakin yleisen terveydenhuollon hyväksymistä vaihtoehdoista.
Hampaiden harjaamisen lisäksi Saint Judy suosittelee myös hammaslangan käyttöä eritoten jos taipumusta plakkiin. Suuvesi on myös suositeltavaa. Nämä siis ihan kukin ihan oman tahtonsa mukaan. Mutta jos hampaiden pesu unohtuu tai muuten vain ei ole mahdollisuutta harjata hampaita joka aterian päätteeksi, voi syödä vaikkapa Xylitol-purkkaa tai pastilleja. Nämä estävät niin happohyökkäyksen kuin myös pahanhajuisen hengityksen.
** Saint Judy ei harmistu siitä, jos hampaiden pesu ei maistu tai ei kiinnosta jostain syystä, se on kuitenkin jokaisen oma asia eikä syyt tähän eivät erityisesti kiinnosta. Tämän sanottua ääneen, se ei merkitse sitä että Saint Judy ei pitäisi omasta hammashygieniastaan huolta.
*** Ja vielä tarkennuksena sanottakoot, jos hampaiden pesu ei sitten millään kiinnosta mutta silti haluaa vaikkapa suojautua reikiintymiseltä, voi halutessaan turvautua pelkästään Xylitoliin. Tietäen sen, miten vaikeaa joillekin ihmisille syystä tai toisesta on vaikeaa hampaiden pesu on, on hyvä että edes jotakin tehtäisiin sen eteen että ehkäistäisiin reikiintymistä, joten tässä kohtaa Xylitol lienee ihan paikallaan. Ja pitäisikö Xylitolin olla korvattavien lääkkeiden joukossa? Ei nyt ehkä, mutta tässä ei nyt puhuta aikuisten oikeasti hampaiden pesusta...vaan PrEP-lääkityksestä, joka mahdollisesti tänne rantautuessaan mielestäni pitäisi ottaa korvattavien lääkkeiden joukkoon yhdeksi vaihtoehdoksi.
Ja vaikka nyt kuinka toitotetaan että omenan syöminen päivässä olisinkin terveellistä, se ei nyt pelkästään/välttämättä pidä lääkäriä loitolla.
Jos ei nyt ole muuta, niin lopettaisin mielelläni tämän "vääräselkäisen venkoiluni" tähän?
"Saisivatko vain penetroitavat Truvadaa, vai kustannettaisiinko se myös penetroijille?"
Suojaamattomassa seksissä riski on yhteinen:
"Suojaamattomassa anaaliyhdynnässä peniksen vastaanottava mies (bottom) voi saada seksikumppaniltaan hi-viruksen verenkiertoonsa peräsuolensa limakalvojen läpi. Suojaamattomassa anaaliyhdynnässä sisääntyöntävä mies (top) voi saada hi-viruksen peniksensä limakalvojen (terska, virtsaputken kärki ja esinahan sisäpinta) välityksellä."
Oliko sinulla oman retoriikan sijaan jotakin selkiintynyttä kantaa alkuperäiseen kysymykseen?
- Oman kantani olen esittänyt ensimmäisessä viestissäni keskusteluun.
Ketä mielestäsi olisivat nämä kondomia käyttämättömät ihmiset, joille veronmaksajat kustantaisivat HIV:n estolääkkeen?
- Veronmaksajia itsekin?
Saisivatko vain penetroitavat Truvadaa, vai kustannettaisiinko se myös penetroijille?
- Anaaliseksissä riski edelleen on molemmilla osapuolilla. Vastaanottavalla osapuolella riski on suurempi, jos hän ottaa siemenesteet sisäänsä.
Mitä olisivat muut kriteerit Truvadan korvattavuudelle?
- Kriteerien tulisi olla mahdollisimman alhaiset, jotta estolääkitystä hakisivat ne, jotka sitä eniten tarvitsevat. Oma tahto lääkityksen alottamiseen pitäisi olla riittävä.
Jenkkimaaliin kuuluu niin seuranta kuin valistus, jotenkin en jaksa uskoa, että riskiseksiä harrastava ei kovin helposti sitoudu seurantaan. Arvelen kuitenkin, kuitenkin, että ne jotka haluavat suojautua Hiviltä mutta eivät halua käyttää kondomia on kuitenkin aika pieni marginaali - merkittävä joukko sinänsä, koska he juuri estolääkitystä eniten tarvitsevat? "Arvoisille veronmaksajille", jotka ilmeisesti myös edustavat moraalista enemmistöä, ei tästä tällä oletuksella suurensuurta lisälaskua tule. Ainakin tämä meno kompesoisi mahdollisia sairaudehoitokuluja?
Estolääkkeet toivottavasti vielä kehittyvät, niiden hinta todennäköisesti tulee laskemaan ja monipuolistumaan. Ehkäpä jokupäivä estolääke kuuluu itsehoitolääkkeiden joukkoon, jonne se mielestäni kuuluukin.
Mten Truvadaa määräävä lääkäri voisi todentaa nämä kriteerit?
- Lääkäreillä tulisi olla aikaa kuunnella vastaanotolle tulevia potilaitaan, heidät toiveitaan ja tarpeitaan. Arvelen kuitenkin, että helpompi on kirjoittaa resepti.
Erittäin hyvä asia. Minusta tuo lääke on hyvä, koska siinä otetaan huomioon päihdekulttuuri, kun humalassa usein unohtuu kumi. Tämä onkin varmaan ollut lääkkeen käytössä huomioitu seikka. Tuon lääkkeen avulla voivat hiv-tartunnat laskea huomattavasti. Se sääsää kaikissa terveydenhoidon kuluissa. SETAn tulisi vaatia sen ottamista myös Suomeen ja mieluummin ilmaislääkkeeksi.
"Vastaanottavalla osapuolella riski on suurempi, jos hän ottaa siemenesteet sisäänsä."
Tilanteessa, jossa toinen osapuoli on HIV+ penetroitavan riski on 2,5 - 20 kertainen penetroijan riskiin nähden tutkimuksesta riippuen. Tämä riippumatta spermasta. Asiaan vaikuttaa toki moni tekijä.
"Lääkäreillä tulisi olla aikaa kuunnella vastaanotolle tulevia potilaitaan, heidät toiveitaan ja tarpeitaan."
Tämä on toki yksi osa lääkärin tehtävää. Muita hoitopäätöksiä ohjaavia seikkoja ovat tieteen tulokset, demokraattinen päätösprosessi, yhteisön (=tässä kohti veronmaksajat) resurssien tasapuolinen jako, ympäristöseikat jne.
Jos lääkärin vastaanotolle tulee ihminen, joka ilmoittaa harrastavansa suojaamatonta satunnaisseksiä tietoisesti, niin mihin toivoisitte lääkärin etiikan velvoittavan ensisijaisesti?
"Minusta tuo lääke on hyvä, koska siinä otetaan huomioon päihdekulttuuri, kun humalassa usein unohtuu kumi."
Yksikään terveysjärjestö ei suosittele Truvadaa ainoaksi tai ensisijaisesksi suojautumiskeinoksi. Jos ei muuta, niin kehottaisin tutustumaan käsitteeseen 'resistentti mikrobi'.
Jos ei muuta, niin kehottaisin tutustumaan käsitteeseen 'safesex: needs discussion'. Ja miettiä asiaa myös siltä kannalta, mitä ihmiset oikeasti harrastavat kaikeasta valistuksesta huolimatta.
Yesman, ei varmaan suosittele ei, mutta todellisuus on mitä se on. Humalassa unohtuu monta kertaa, että mitä pitäisi tehdä, koska se luo sellaisen huolettoman olon. Helposti luotetaan, mitä toiset sanovat itsestään tai ihastuminen sokaisee. Sitten on erikseen muut kemikaalit. Ne vaikuttavat ja hämärtävät todellisuudentajua. Siksi tuo lääke on hyvä asia.
Tässä ajattelisin enemmän nuroria kaksikymppisiä miehiä, joiden elämää tulee suojella kaikin keinoin. He ovat usein heikoimmilla yhteiskunnassa, koska naiset ovat paremmin verkostoituneita. Tätä tulisi nimenomaan jakaa homomiehille ja ilmaiseksi. Minusta se on must-juttu.
"Verkostoitumisen, vertaistuen, informoinnin, terveiden elintapojen tai kondomien propagoimisen sijaan kemiaa yhteiskunnan kustantamana?"
Tätä on jo harjoitettu ground zero. Kerrotaan, että yksi hyvä mikä Aids-kriisin myötä oli solidaarisuus: homojen ja lesbojen piti tukeuta toisiinsa Aids-kriisin alkuvuosina. Jokin ei vain toimi, uusia tartuntoja tulee yhä kaikesta valistuksesta, vertaistuesta, informoinnista, terveiden elämäntapojen noudattamisesta ja kondonmin propagoimisesta huolimatta. Ja tarvitaan uusia aseita - ja asenteita - jos senkin takia, että Aidsin luonne
"Antibiootit/antiviraalilääkkeet ilmaistuotteiden (ja käsikauppatavaroidenkin?) joukkoon?"
Kysymys on edelleen estolääkityksestä Hiv-tartuntoihin ja vain siitäkin futuurissa.
"Tämä keskustelu tuntuu saavan yhä oudompia vivahteita."
WHO suosittelee estolääkitystä käytettäväksi kondomin kanssa. Eli ne, joilla on varaa jotka suojata itsensä jo itseään suojautuvat tuplasti, eivätkä ne, jotka ovat sitä todellista riskiryhmää. Tällä hetkellä estolääkitys estää "hiv-tartunnan riskiä jopa 92 %:lla niiden osalta, jotka ovat käyttäneet lääkettä säännöllisesti ohjeiden mukaisesti verrattuna niihin, jotka eivät käytä PrEP-lääkitystä". Vaikka estolääkitystä suositellaan käytettäväksi kondomin kanssa, ilman kondomia se antaa paremman suojan Hiviä vastaan kuin ei käytettäisi mitään? ~ Kyllä, keskustelu estolääkityksestä todellakin on "outoa".
"Kysymys on edelleen estolääkityksestä Hiv-tartuntoihin..."
Estolääke Truvadassa on kahta antiviraalilääkettä. Truvadaa käytetään osana HIV:n hoitoa (mutta ei yksinään). Analogia Truvadan käytölle estolääkkeenä olisi käyttää antibiootteja tai antiviraalilääkkeitä estämän klamydiaa, tippuria, herpesvirusta, papilloomavirusta, kuppaa jne. Analogiat korvattavuuden suhteen menisivät vastaavasti. Myös muita kuin sukupuoliteitse siirtyviä vakavia infektiosairauksia voidaan toki estää. Jokaiselta ihmisryhmältä löytyy varmasti jotain estettävää; myyräkuumetta mökkiläisiltä, dengueä tai malariaa reppureissaajilta, hepatatiittia ulkomaisia marjoja syöviltä... jne jne.
Koska kondomi vähentää todennäköisyyttä sukupuolitautiin, hengityssuojain myyräkuumeeseen, matkakohteen ja ajankohdan sekä olosuhteiden säätö dengueen tai malariaan ja marjojen kuumentaminen hepatiittiin, lienee kokonaisuuden kannalta järkevää, että yhteisö (=esim. veronmaksajat) suosii näitä konsteja lääkinnan sijaan.
"Jokaiselta ihmisryhmältä löytyy varmasti jotain estettävää; myyräkuumetta mökkiläisiltä, dengueä tai malariaa reppureissaajilta, hepatatiittia ulkomaisia marjoja syöviltä... jne jne"
Hiv ei ole pelkästään kosketa tiettyä ryhmää, vaikka tiettyjä riskiryhmiä on olemassa tietyssä väestönosassa.
Ja edelleen: kukaan tässä keskustelussa ei varmaankaan ole väittänyt, että estolääkitys ei korvaa kondomin käyttön, vaan se on sen rinnalla hyvä lisä. Varmasti olet itsekin sitä mieltä, hyvä Yesman, että yksinään käytettynä estolääkitys on parempi suoja kuin ei mitään Hiviä vastaan?
"Varmasti olet itsekin sitä mieltä, hyvä Yesman, että yksinään käytettynä estolääkitys on parempi suoja kuin ei mitään Hiviä vastaan?"
Joku ainakin voinee tulla omalla kohdallaan tällaiseen analyysiin. Sitten hän voi toimia riskiarvionsa mukaisesti ja ostaa itselleen Truvadaa kondomien sijaan. *
Olennaista alkuperäisen kysymyksen kannalta on kuitenkin se, ettei yhteisö (=veronmaksajat) osallistu tällaiseen. Sen sijaan yhteisön kannattaa tehdä yksilölle selväksi mitä mieltä suurin osa hänen kanssaihmisistään on asiassa. Yksi keino ohjata toimintaa on verotus/sosiaaliturva.
Alkuperäinen kysymyshän oli: "Ku[u]luuko verovaroin maksaa se, että ihminen ei käytä kondomia?"
Tähän vastaus lienee edelleen yksiselitteisesti: ei. Verovarat tulee käyttää kondominkäyttöä suosivan mallin propagoimiseen, koska tämä on ylivertainen ehkäisykeino monelta eri kantilta.
Tämänkin keskustelun perusteella tuntuisi, että kondomin roolia ikonisena satunnaisseksiin kuuluvana elementtinä tulee yhteisön suunnalta entisestäänkin kirkastaa ja terottaa.
*(Onko terveen ihmisen koskaan järkevä käyttää farmakologisia valmisteita on huiman filosofinen kysymys ja siinä mennään lääketieteen ja ympäristötieteen etiikkaan sekä ollaan käyttäytymistieteiden kentällä..)
EMA:n suositus koskee Truvadaa KONDOMIN LISÄKSI käytettynä.
"The European Medicines Agency (EMA) has recommended granting a marketing authorisation in the European Union (EU) for Truvada (emtricitabine / tenofovir disoproxil) for pre-exposure prophylaxis (PrEP) in combination with safer sex practices to reduce the risk of sexually-acquired human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) infection in adults at high risk."
Sanamuoto taitaa olla "incombination with safer sex practice", kondomi on vain yksi - edelleen hyvin merkittävä - osa käsitettä "turvallisempi seksi". Kukaan ei varmaan ihan oikeasti kuvittele, että nyt sitten voidaan luopua kortsusta kokonaan kun meillä on Prep. Tosin tätäkin bruukkaa tapahtumaan...
Edistysaskel tosiaan, tulee helpommin saataville sille kuka sitä haluaa (käyttää joko "oikein" tai "väärin")...
Truvadaa suositellaan riskiryhmille KONDOMIN KANSSA. Ei ilman.
"It is to be used as part of an overall HIV infection prevention strategy, notably including condom use, that can not only prevent HIV infection but also other sexually transmitted infections."
Kuten varmaan huomasit, kommentointini ei edelleenkään ole mitenkään BB seksiä puoltava.
*Kärjistetysti: Truvadaa suositellaan siis vakituisessa parisuhteessa, turvaseksiä harrastaville pareille. On toki tärkeää suojautua lähemmäisiltään tänä uuden vapaan rakkauden ("Looking for fun") ja avoimien parisuhteiden aikana... eller hur?
*Varoitus: Saattaa sisältää ironiaa ilman hymiöitä...
EMA suosittelee Truvadaa riskiryhmille KONDOMIN KANSSA.
"It is to be used as part of an overall HIV infection prevention strategy, notably including condom use, that can not only prevent HIV infection but also other sexually transmitted infections."
Toisto on opintojen äiti, hauki todellakin on kala. Eri asia on, johtaako tämä mihinkään uutta luovaan tai avoimeen keskusteluun, mitä täällä kaipailet. Jankkaaminen on aika turhauttavaa.
Halusit tuoda EMA:n suosituksen täällä esiin. Se on hyvä idea. Laitan tuon suosituksen tähän viimeiseksi jälleen, kaikille nähtäväksi, jotta sitä ei tarvitse sälän lomasta haeskella.
EMA suosittelee Truvadaa riskiryhmille kondomin kanssa.
"It is to be used as part of an overall HIV infection prevention strategy, notably including condom use, that can not only prevent HIV infection but also other sexually transmitted infections."
Pitäisikö homojen yrittää olla yksiavioisia eikä pettää kumppaneitaan ja panna paljaalla. Yhteiskunnalle tulee kalliiksi homojen paljaalla paneminenn ja kykenemättömyys yksiavioiseen parisuhteeseen. Muutenkaan en sääli hivin suojaamattomasta seksistä saaneita. Kyllä aikuisen ihmisen pitäisi osata kiimoissaan suojata itsensä ja kumppaninsa.
Tomppa: Samaa voisi miettiä myös heteroiden kohdalla, mutta ei vain tule mieleen? Ei toivotut raskaudet, teiniraskaudet, yksinhuoltajuus ja näiden kustannukset yhteiskunnalle. Johtuisiko tämä yksinapaisuus kenties stigmasta, jonka varsinkin homoseksi sisältää?
Riskiryhmä harrastaa seksiä paljaalla piittaamatta suosituksista, tätä tapahtuu suosituksista ja valistuksesta huolimatta tai ehkä myös aika pitkälti osaltaan siitä johtuen. Ihminen on kummallinen.
Norjassakin Truvadan käyttöaihe on kondomisuojauksen lisänä.
Mikäli Norjassa Truvadan käyttö ilman kondomia yleistyy, kuten on tapahtunut UK:ssa, ei Norjan päätös ole edistyksellinen pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna.
Norjan päätös koskee jonkin verran Suomea, koska ilman kondomia käytettynä se nostaa resistenssien HIV-kantojen todennäköisyyttä yhdessä pohjoismaassa. Seksitrafiikki Norjan ja Suomen välillä lienee kuitenkin pieni. Ehkä IV-huumeidenkäytön trafiikki on suurempi.
Tässä vielä kyselytutkimuksen antia asiantutntijoiden suunnalla eli expert opinion aiheesta (laajat tutkimukset puuttuvat vielä):
"In a recent survey, expert virologists predicted an infected patient could develop resistance within 20 to 180 days with consistent PrEP use. Half of the virologists believed weekly PrEP use (instead of daily, as indicated) has a weak effect on drug resistance, and 1 in 6 suggested rapid resistance development.
Their mathematical models suggested HIV-infected patients with 50% PrEP adherence develop resistance in 17% to 24% of cases, while 13% to 33% of those who take PrEP weekly experience resistance formation."
Ei, vaan toivoa, että Suomessa ja muissa maissa poliitikot kutsuvat lobbariryhmien lisäksi kuultavaksi myös neutraaleja tahoja.
Edit: sinänsä Norja on ihan hyvä koekenttä asialle ja olosuhteiltaan jotensakin verrokki Suomelle. Toivottavaa olisi kuitenkin ollut, että koekentäksi asetetaan yksi manner, mutta Ranskahan toi Truvadan uuden käyttöaiheen jo Eurooppaan aikaisemmin.
Voi xxx, "treatment as prevention" on eri asia, kuin prEP. Siinä preventiona toimii HIV-lääkitys. Truvadaa = emtrisitabiini + tenofoviiri - ei missään käytetä tai suositella HIV-lääkitykseksi yksistään. Tämä juuri on resistenssiriskin ytimessä.
Until now international guidelines for the treatment of HIV have been that treatment should start when the count of CD4 cells, those with a type of glycoprotein on their surface, falls to 500 cells/µL or less.
Lundgren explained that the new study challenges the received wisdom of such recommendations.
“The study makes it clear that it pays to start the treatment of HIV early in the course of the HIV infection,” he said.
“Treatment should begin as soon as a person receives an HIV diagnosis. Our research does away with these guidelines and highlights that treatment should be deployed, even though the HIV-infected person is symptom-fee and regardless of their CD4 cell count.”
According to a nearly two-decade analysis of a Danish study by researchers at the University of California, Los Angeles (UCLA), Denmark’s ‘treatment-as-prevention’ protocol is working."
"“Treatment makes people less infectious,” said Justin Okano, the study’s lead author.
“In Denmark, 98 percent of patients take all of their HIV medications, which is why treatment as prevention has worked there. Unfortunately, adherence levels are nowhere near as high in other countries.”
The findings, which appeared online May 9, are based on analysis of data from an ongoing Danish study that began in 1995.
The project, which tracks all Danish men who have sex with men, and who have been diagnosed with HIV, was started by Danish clinicians and epidemiologists Jan Gerstoft and Niels Obel, who co-authored the new study."
"Voi xxx, "treatment as prevention" on eri asia, kuin prEP."
Voi, voi, olet täysin selvillä erosta. Esitin Tanskan mallin esimerkkinä miten HIVn hoidossa ja leviämisen estossa ollaan siirrytty eteenpäin. "Treatment as prevention" ja prEP ovat yhdessä tätä kehitystä - ja tämän rinnalla kulkee myös huoli siitä, miten kondomin käyttö ei ole niin suosittua/yleistä enää, kuten Norjan jutussa todetaan.
xxx. Olen melko varma, että annettaessa seksin kautta HIV-positiiviselle jälkeenpäin valinta kondomin käytön tai säännöllisen pillereiden popsimisen väliltä, niin suurin osa valitsisi edellisen. Sitten on niitä, jotka eivät välitä suuntaan tai toiseen ja sille ei voi paljoa ulkoapäin. Silloin on tärkeää, että muut suojautuvat heidänkin puolestaan. Kondomilla.
"Olen melko varma, että annettaessa seksin kautta HIV-positiiviselle jälkeenpäin valinta kondomin käytön tai säännöllisen pillereiden popsimisen väliltä, niin suurin osa valitsisi edellisen"
tätä varmaan ei kukaan kiistä.
Sitten on niitä, jotka eivät välitä suuntaan tai toiseen ja sille ei voi paljoa ulkoapäin."
Norjan malli estolääkitykseen on kannustava tässä suhteessa, tämä voidaan tehdä, jos on vain halua - kuten olen toistuvasti täällä sanonut.
"Silloin on tärkeää, että muut suojautuvat heidänkin puolestaan. Kondomilla."
Kondomin käyttön lopetamista ja sen korvaamista estolääkityksellä ei täällä kukaan edelleenkään promoa.
"Norjan malli estolääkitykseen on kannustava tässä suhteessa, tämä voidaan tehdä, jos on vain halua - kuten olen toistuvasti täällä sanonut."
Kuten expert opinion sinulle kertoi (luithan sen?) Truvadan käyttö valikoi resistenssejä HIV- kantoja. Jos sitä käytetään laajamittaisesti yksinään ja erityisesti, jos sitä ei käytetä ohjeen mukaan. Pidemmällä aikavälillä se on karhunpalvelus kaikille, jotka joutuvat HIV:n kanssa kontaktiin tavalla tai toisella.
"Jos sitä käytetään laajamittaisesti yksinään ja erityisesti, jos sitä ei käytetä ohjeen mukaan."
Tietty käyttäytymismalli on kuitenkin aika marginaalia, ja käsittääkseni ei kovin pitkäaikaista. Tämä riskiryhmä on kuitenkin yksi estolääkkeen käyttäjäkunnista, ja se pohjalta ei pitäisi tehdä mitään yleistyksiä tai kielteisiä päätöksiä (tavallaan he ovat ryhmä jotka lääkityksestä hyötyvät eniten). Laajamittaisesti sitä todennäköisesti käytetään suositusten mukaan ja on turvana kun nämä suositukset pettävät. Yksi ryhmä pos/neg parit, jotka haluavat lisäturvaa seksielämäänsä.
***Tämä keskustelu on jo käyty moneen kertaan. Olen lukenut postisi ja pidä edelleen kiinni näkemyksistäni tässä asiassa. Olisi ystävällistä jos kunnioittaisit tätä. Jos olet asiasta eri mieltä kuin Norjan hallitus tai Tanskan terveysviranomaiset, ota heihin yhteyttä, älä minuun.
"Tämä riskiryhmä on kuitenkin yksi estolääkkeen käyttäjäkunnista, ja se pohjalta ei pitäisi tehdä mitään yleistyksiä tai kielteisiä päätöksiä (tavallaan he ovat ryhmä jotka lääkityksestä hyötyvät eniten)"
Nimenomaa Truvadaa määrätessä pitää ottaa huomioon, kenelle sitä määrää. Jos näyttää siltä, että kyseinen henkilö väärinkäyttää Truvadaa, ei hänestä kannata tehdä resistenssien kantojen valikoijaa yhteisöön. Siinä menee lapsi pesuveden mukana.
"Yksi ryhmä pos/neg parit, jotka haluavat lisäturvaa seksielämäänsä."
Jos he sitoutuvat kondomin ja Truvadan säännölliseen käyttöön, ei ole ongelmaa määrätä heille Truvadaa omakustanteisesti.
"Olisi ystävällistä jos kunnioittaisit tätä."
Kunnioitan tätä keskustelua esittämällä näyttöä muihin suuntiin, kuin mitä itse teet, jotta tämä keskustelu olisi mahdollisimman totuudenmukainen.
"Jos olet asiasta eri mieltä kuin Norjan hallitus tai Tanskan terveysviranomaiset, ota heihin yhteyttä, älä minuun."
En, vaan jatkan SINUN tässä keskusteluketjussa esittämäsi aineiston tasapainottamista muulla näytöllä. Sitä vartenhan tätä keskustelua käydään. Lopeta tässä ketjussa kirjoittelu, jos mielestäsi keskustelua saa käydä vain hallitusten suuntaan. Voit alkaa itse kirjoitella terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen suuntaan tämän ketjun sijaan oman ehdotuksesti mukaisesti, jos oikeasti olet tuota mieltä, etkä vain jälleen kiukuttele.
"Kunnioitan tätä keskustelua esittämällä näyttöä muihin suuntiin, kuin mitä itse teet, jotta tämä keskustelu olisi mahdollisimman totuudenmukainen."
Uutinen Norjasta, minun reaktioni siihen. Sinun vastaus reaktiooni, jonka yrität kerta toisensa jälkeen korjata liittyy kondomin käyttöön. Olet jostain saanut päähäsi ja pidät siitä kiinni että kannatan estolääkitystä kondomin sijaan. Kerta toisensa jälkeen. En kiukuttele, olen vain turhautunut koska ilmeisesti olet tässä keskustelussa vain oikaisemassa minua ja näkemyksiäni, joita itsepäisesti pyörittelet mielikuvissasi... Ota huomioon se, että en yritä mitenkään vääristellä tai johdatella ketään mihinkään suuntaan. Estolääkitys ja treatment as prevention ovat mielestäni edistyaskelia, jaan kantani monien muiden kanssa. Prep ei ehkä mikään viimeinen ratkaisu, mutta antaa ihmisille toivoa suhteessa HIV-epidemiaan.
"Olet jostain saanut päähäsi ja pidät siitä kiinni että kannatan estolääkitystä kondomin sijaan. "
"En kiukuttele, olen vain turhautunut koska ilmeisesti olet tässä keskustelussa vain oikaisemassa minua ja näkemyksiäni, joita itsepäisesti pyörittelet mielikuvissasi... "
Aloitin kommentoinnin tässä ketjussa reaktiona artikkelissa esitettyyn kysymykseen: "Kuuluuko verovaroin maksaa se, että ihminen ei käytä kondomia?" (Vastaukseni on edelleen: ei)
Sitten sinä aloitit kommenttieni kommentoinnin, ensin nimimerkillä Saint Judy, sitten kerran judynä ja nyt xxx:nä. Ensimmäisessä kommentissasi Saint Judynä kirjoitat "Estolääkityksen tarkoitus on estää tartunnat, sitä suositellaan käytettäväksi turvaseksin (huom: turvallisemman seksin) rinnalle." Jos tarkoitit "yhdessä kondomin kanssa", niin sitten sano se. "Rinnalle" tarkoittaa paralleelisti vieressä, vrt. "rinnakkaistodellisuus.
Tässä lauseitasi: "Varmasti olet itsekin sitä mieltä, hyvä Yesman, että yksinään käytettynä estolääkitys on parempi suoja kuin ei mitään Hiviä vastaan?" "Vaikka estolääkitystä suositellaan käytettäväksi kondomin kanssa, ilman kondomia se antaa paremman suojan Hiviä vastaan kuin ei käytettäisi mitään?" "Arvelen kuitenkin, kuitenkin, että ne jotka haluavat suojautua Hiviltä mutta eivät halua käyttää kondomia on kuitenkin aika pieni marginaali - merkittävä joukko sinänsä, koska he juuri estolääkitystä eniten tarvitsevat?" "Saint Judy ei harmistu siitä, jos hampaiden pesu ei maistu tai ei kiinnosta jostain syystä, se on kuitenkin jokaisen oma asia eikä syyt tähän eivät erityisesti kiinnosta. "
On aika selvää, että näet Truvadan väärinkäytön (epäsäännöllisesti ja/tai ilman kondomia) yhtenä sen käyttötarkoituksista. Lisäksi näet, että tuollaiseen käyttöön olisi hyvä osallistua verovaroin. Molemmat ovat ongelmallisia hajatelmia.
Vasta melkoisen sananvaihdon jälkeen sain puserrettua sinusta irti edes jonkinlaisen kondomia puoltavan lausahduksen, tosin senkin lekkeripelinä ja vesitettynä: "Saint Judy edelleen suosittelee Yesmanille kuten myös kaikille muille Ranneliikkeen lukioille hampaiden pesua kahdesti päivässä, aamuin ja illoin - tai mahdollisuuksien mukaan ja omasta viitseliäisyydestä riippuen."
Ensimmäinen lauseesi nimimerkillä xxx puolestaan kuuluu näin: "Sanamuoto taitaa olla "incombination with safer sex practice", kondomi on vain yksi - edelleen hyvin merkittävä - osa käsitettä "turvallisempi seksi"." Kondomi ei suinkaan ole "vain yksi - merkittävä - osa", vaan se on perusta, jonka päälle rakennetaan.
On joka tapaukessa hienoa, jos tämän keskustelun myötä olet alkanut ajatella prEP:iä kondominkäytön lisänä. Nyt sinun vielä pitäisi hahmottaa toisaalta Truvadan oikeaoppinen käyttö, Truvadan käytön riskit resistenssien kannalta sekä riskiryhmän käyttäytyminen: jos he eivät suostu käyttämään kondomia ja lääkettä säännöllisesti, on Truvada heiltä automaattisesti poissuljettu vaihtoehto. Tämä karu lause lienee keskustelumme ytimessä. Verovaroin ei tule kustantaa sitä, että joku ei halua käyttää kondomia, vaan popsii pillereitä silloin, kuin muistaa ja toimii resistessien kantojen tehtaana. UK:ssä Truvadan käyttö laski kondomin käyttöastetta. Toistaalta Truvadaa ei käytetty säännöllisesti. Molemmat huolestuttavia kehityskaaria.
Muiden sukupuolitautien sekä ihmiseen ajan kanssa siirtyvien uusien sukupuolitautien kannalta kondomi edelleen on ensisijainen ja ylivertainen estoväline. Kondomien kustantaminen ja jakaminen verovaroin on kannatettavaa. Erityisesti riskiryhmille ja sellaisten liepeillä eläville.
"On joka tapaukessa hienoa, jos tämän keskustelun myötä olet alkanut ajatella prEP:iä kondominkäytön lisänä."
Edelleen ajattelen, olin sitten Saint Judy, Judy, XXX, XX, tai peräti X, että Truvadasta on enemmän hyötyä käytettynä väärin, kuin oikein. Oikeinkäytettynä kondomin kanssa tuosta ei nyt ole juurikaan hyötyä...
Tämä ajatus lähtee siitä, että kondomoia ei vain syystä tai toisesta käytetä, estolääkitys tässä tilanteessa on parempi suoja kuin ei mikään. Ja estolääkitys yhteiskunnan kustantamana on hyvin edistyksellistä ja näkemyksellistä ennanlaehkäisyn kannalta - käytettiin sitä oikein tai väärin.
"Edelleen ajattelen, olin sitten Saint Judy, Judy, XXX, XX, tai peräti X, että Truvadasta on enemmän hyötyä käytettynä väärin, kuin oikein. "
Hienoa, että monipersoonasi vihdoin myöntää näkevänsä Truvadan virheellisen käytön yhtenä sen käyttöalueista. Asian myöntäminen lienee ensiaskel Truvadaan liittyvän ongelman ymmärtämiseen.
Kuten ylle laittamastani linkistä voi lukea, expert opinion menee tällä hetkellä niin, että Truvadan väärinkäyttö johtaa resistensseihin. Tämä on pidemmällä aikavälillä ongelma. Siinä missä riskiryhmäläinen (tai kuka tahasa) olisi ennen saanut todennäköisemmin villin HIV-muodon, saakin hän Truvadaa väärinkäyttävältä henkilöltä suuremmalla todennäköisyydellä resistenssin HIV-infektion. Tämä usein ilman, että kukaan aluksi huomaa asiaa.
Resistenssit tarkoittavat laajempikirjoisia antiviraalisia hoitoja, ja tämä saattaa tehdä valinnanvaikeutta potilaalle sivuvaikutusten kannalta sopivien kombinaatioiden löytämiseksi sekä yleeänsä lisäkustannuksia. Suurempi määrä lääkkeitä ja uudet lääkkeet tuppaavat olemaan kalliimpaa hoitoa.
"Tämä ajatus lähtee siitä, että kondomoia ei vain syystä tai toisesta käytetä, estolääkitys tässä tilanteessa on parempi suoja kuin ei mikään."
Tämä juuri on ajatusvirhe. Ensimmäinen ajatusvirhe tulee siitä, että henkilö, joka ei sitoudu kondomin käyttöön, ei samalla sitoudu Truvadan oikeaoppiseen käyttöön, johon kuuluu kondomi. Lisäksi ihminen, joka ei käytä kondomia ei liene kovin hyvä kandidaatti ottamaan estolääkettä säännöllisesti.
Toinen ajatusvirhe ovat resistenssit. On todennäköistä, että lyhyellä aikavälillä ja yksilötasolla tarkasteltuna Truvadan aiheenmukainen käyttö (kondomin kanssa, säännöllisesti) vähentää yksilön riskiä saada HIV-tartunta. Populaatiotasolla ja pidemmällä aikavälillä, erityisesti Truvadaa väärinkäytettäessä, Truvada lisää resistenssien kantojen määrää. Se valitsee populaatiossa kiertävistä HIV-kannoista sellaiset, joihin ei vaikuta emtrisitabiini + tenofoviiri. Koska resistensseillä on vieläpä ilkeä taipumus kasautua samoihin kantoihin, ovat emtrisitabiille ja tenofoviirille resistentit HIV-kannat usein vastustuskykyisiä myös muille antiviraalilääkkeille.
Eli: Truvadan väärinkäyttö on karhunpalvelus yhteisölle. Sitä ei tule nähdä tai advokoida vaihtoehtona kondominkäytölle ja vielä vähemmän julkisesti kustannettuna tuolla tavalla. Summa summarum: yhteiskunnan ei tule kustantaa sitä, että joku ei käytä kondomia.
