Hieman vaikea ymmärtää. Toimittajan laatima tunnustus unohtaa sen, että Blair suostui esim rikoslain muutoksiin (kehotuskiellon ohella oli voimassa homoseksuaalisen seuranhankinnan "epämoraalisuus", etc) vasta, kun uhka Euroopan tuomioistuimeen joutumisesta oli konkreettinen. Blair pelkäsi mm äänestäjäkatoa pohjoisessa Englannissa. Reformeihin ryhdyttiin siis vasta pakon edessä. Homoihin suunnattu poliisitoiminta määrättiin lopetettavaksi vasta pari viikkoa ennen lainmuutosta.
Tony Blair sai tunnustusta Gay Times -lehdeltä (juttukommentit)
- 2 / 4
- smo
- 26.9.2014 10:46
Toisaalta uudistuksia vietiin sittemmin eteenpäin ilman oikeustoimien uhkan läsnäoloa. Näin esimerkiksi parisuhdelaki.
- 3 / 4
- JuhaniV
- 27.9.2014 8:42
Vuonna 2007, muistaakseni pääministerin virasta luopumisen jälkeen, Tony Blairin kerrottiin liittyneen katoliseen kirkkoon. Tuo on hyvä esimerkki siitä, että katolista uskoa tunnustavan suhtautuminen homoihin voi olla myös myönteinen. Tämä esimerkiksi ja malliksi Timo Soinille.
- 4 / 4
- smo
- 27.9.2014 9:36
Kyllähän noita homomyönteisiä katolista uskoa tunnustavia on. Kuten myös katolisia homoja. Sama tietysti ortodoksien kohdalla. Ja evankelis-luterilaisten. Ei myöskään pidä unohtaa, että islaminuskoisiin pätee sama asia. Ja niin edelleen...
***
Minusta on parempi luoda myönteistä ilmapiiriä kannustamalla kelkkansa myönteiseen suuntaan kääntäneitä kuin luoda kielteistä ilmapiiriä takertumalla vaikkapa aiempiin vanhoihin synteihin. Minusta on aivan sama, kääntyykö kelkka oman valaistumisen myötä vai ulkopuolisen pakon sanelemana. Tuo ulkoinen pakko voi myös joskus johtaa valaistumiseen. Ulkoinen pakko voi myös antaa mahdollisuuden toimia omien arvojen mukaan.
Mene-tiedä, mitä kaikkea kulloinkin voi olla taustalla. Pääasia, että kelkka kääntyy.
Tästä samasta syystä minun mielestäni on syytä kohdistaa kritiikki aina mahdollisimman täsmällisesti itse asiaan, esimerkiksi haastamalla erheelliset käsitykset - ja tehdä nimenomaan niistä erheellisistä (ja samalla korjatuista) käsityksistä pääasia. Yleistämällä ja hehtaarilleen huitelemalla voi jättää hyvästit osumiselle asian kannalta napakymppiin.
Halutaanko viedä myönteisiä asioita eteenpäin myönteisessä hengessä ja näyttäää, että kyse todella on myönteisistä asioista? Vai halutaanko synkistelemällä kiskoa kivirekeä, uskomatta myönteiseen muutokseen?
***
Minusta on parempi luoda myönteistä ilmapiiriä kannustamalla kelkkansa myönteiseen suuntaan kääntäneitä kuin luoda kielteistä ilmapiiriä takertumalla vaikkapa aiempiin vanhoihin synteihin. Minusta on aivan sama, kääntyykö kelkka oman valaistumisen myötä vai ulkopuolisen pakon sanelemana. Tuo ulkoinen pakko voi myös joskus johtaa valaistumiseen. Ulkoinen pakko voi myös antaa mahdollisuuden toimia omien arvojen mukaan.
Mene-tiedä, mitä kaikkea kulloinkin voi olla taustalla. Pääasia, että kelkka kääntyy.
Tästä samasta syystä minun mielestäni on syytä kohdistaa kritiikki aina mahdollisimman täsmällisesti itse asiaan, esimerkiksi haastamalla erheelliset käsitykset - ja tehdä nimenomaan niistä erheellisistä (ja samalla korjatuista) käsityksistä pääasia. Yleistämällä ja hehtaarilleen huitelemalla voi jättää hyvästit osumiselle asian kannalta napakymppiin.
Halutaanko viedä myönteisiä asioita eteenpäin myönteisessä hengessä ja näyttäää, että kyse todella on myönteisistä asioista? Vai halutaanko synkistelemällä kiskoa kivirekeä, uskomatta myönteiseen muutokseen?