Coca-Colan mainoksen homoparia ei näy Suomen versiossa (juttukommentit)

Suomessahan tuohon tekstiin olisi sopinut mainiosti: For every display of hatred, there are 166 851 celebrations of love.

Olisi pitänyt olla niin olisi firma antanut tukensa ensi vuonna käsiteltävälle kansalaisaloitteelle tasa arvoisesta avioliitosta. Jotenkin tuntuu että venäjän läheisyys suomeen vaikutti päätökseen olla näyttämättä tukeaan...

Salaliittokuvion olemassaolon asemesta veikkaan, että taustalla oli paremminkin se, onko kohdemaassa samaa sukupuolta olevien avioliitto mahdollinen vai ei.

Samaa mielstä siitä, että pätkiä on mukautettu kunkin maan kulttuuriin, ja meikäläiseen kulttuuriinhan homoavioliitot eivät (vielä) kuulu. Suomalaisessa versiossa on kyllä onnistuttu mokaamaan tekstityksessä, kun korokkeelta valmistujaisissaan putoava opiskelija edustaa "eripuraa", vaikka kyseessä on itsensä julkinen nolaaminen. Se oikea eripurakohtaus tulee videossa sitten myöhemmin.

"Mainoskampanjan ideana on kertoa viestiä, että jokaista kielteistä hetkeä kohden on olemassa monta myönteistä asiaa."
Yhtiön näkemys myönteisistä asioista loppui sitten homojen kohdalla. Ikäänkuin latistaa koko spotin sisällön...Boikotti pystyyn ja asia esiin mediassa. Kivikautinen Coca Cola.

Ainakin meikän kolajuoma vaihtui Pepsiin nyt!

MItä väliä? Taas tyypillistä pikkusieluista nenäherneilyä homoilta.

Tästä voisi olla yhteydessä vaikka Suomen Coca Colaan. Barilla-kohun aikaan olin yhteydessä Barillan tytäryhtiöön, Wasaan.

Coca Cola Suomea voisi vaikka muistuttaa, miten Barillan kilpailijat hyödynsivät Barillan hölmöilyä. Viestin voisi vaikka laittaa CC:nä Pepsille...

Näin just äsken tuon mainoksen ekan kerran TV:ssä... tosiaan, tuo "eripura" oli kyllä mennyt v*turalleen.

Noin niinkuin yleisenä kommenttina: aika huono Coca Colan mainokseksi... jotenkin aika tekele mielestäni.

En ole periaatteesta juonut yli kahteenkymmeneen vuoteen älyttömän kallista ja paljon mainostettua sokerikulöörivettä (E 150). Ihmettelen sitä, kuinka ihmiset on saatu latkimaan tuota ainetta. No, mielikuvamainonnalla tietenkin. Samaan tyyliinhän markkinoitiin myös savukkeita!

Tarkoitan sokerikulöörillä kemiallista ainetta, joka valmistetaan lämmittämällä hiilihydraatteja ammoniakin, ammoniumsulfaatin ja rikkidioksidin kanssa. Sokerikulööri saattaa aiheuttaa B-vitamiinien tuhoutumista. Lähde Wikipedia.

Oma CC-boikotti alkoi noin kymmenen vuotta sitten. Olin menossa pitämään luentoa ja ostin luentopaikan CC-automaatista janojuomaa. Masiina antoi sekä väärän tuotteen että vaihtorahan väärin. Kun soitin masiinan kyljessä olleeseen "palvelunumeroon", niin sieltä luvattiin lipevästi korvata kulungit. Mitään ei kuitenkaan tapahtunut. Enpä ole edes kaivannut CC:n tuotteita siitä lähtien. Boikotti on lipsunut vain yhdessä suhteessa. Cokista vessanpönttöön ja raikasta tulee.

Näyttää siltä etteivät kommentoijat ymmärrä Coca-Colan loogisia perusteita erilaisille versioille mainoksesta: mikäli maassa homoliitot ovat laillisia mainos esitetään mutta Suomen tapaisissa tapauksissa ei.

En kyllä ymmärrä logiikkaa siinä, että Kokis mainosstrategiansa laadinnassa ripustautuu markkina-alueen lainsäädäntöön, ellei tietysti lainsäädännössä erityisesti jonkin esittäminen ole kiellettyä.

Tällaisenaan paikallisen lakikirjan lukeminen voi olla jopa kirveen kalauttaminen kiveen. Fiksumpaa olisi ollut tukeutua paikalliseen mielipideilmastoon - en tosin tiedä, onko asian suhteen tehty paikallisia markkinatutkimuksia ja miten niitä sitten mahdollisesti olisi tulkittu.

Esimerkiksi Suomessa ajankohtaiseen homoavioliitto-asiaan itsensä liittäminen olisi ollut mahdollisuus hankkia markkinointivoittoja ainakin pitkällä aikavälillä ja profiloitua edelläkävijänä. Me kaikki tiedämme kehityksen suunnan.

Toisaalta, tästä nyt olisi hyvä ottaa vähän huomiota irti ja hyödyntää sitä keskustelussa tasa-arvoisesta avioliittolainsäädännöstä.

"mikäli maassa homoliitot ovat laillisia mainos esitetään mutta Suomen tapaisissa tapauksissa ei."

Homoliitot ovat laillisia kaikissa Euroopan maissa. Lisäksi monessa maassa liittonsa voi vahvistaa rekisteröidyllä parisuhteella, esimerkiksi Suomessa. Rekisteröidyt parisuhteet ovat rinnastettavissa avioliittoon (katso parisuhdelaki), joten Coca-Cola -yhtiön toiminta on homopareja väheksyvää.

The Coca-Cola Companya voi boikotoida myös muista syistä, kuin huonosti suunnitellusta tai kohdistetusta mainoskampanjasta. Yritystä on syytetty tehtaiden ammattiyhdistysaktiivien huonosta kohtelusta kehitysmaissa, harhaanjohtavasta mainonnasta (yhtiön ns terveysvesi Vitaminwater). Onpa tuota sanottu yhdeksi merkittävämmäksi liikalihavuuden aiheuttajaksi.

Itse boikotoin kaikki cola- ja virvoitusjuomia tasapuolisesti. Tykkään kiilteestäni ja saan tarpeeksi virkistystä ihan kraanavedestä tai vastapuristetuista hedelmistä, kofeiinin espressosa ja Kolumbian "kansallistuotteen" tai sen johdannaiset ei kiinnosta.

Mikäli SDP, Vihreät ja Vasemmistoliitto eivät olisi pettäneet homoliitto-vaalilupaustaan voitaisiin myös Suomessa nauttia kyseisestä Coca-Cola mainoksesta...

Roskakuski taitaa vika olla kokoomuksen joka vaati väen vängällä kriatilliset mukaan hallitukseen.

Jos avioliittolain muuttaminen sisältyisi hallitusohjelmaan, ja hallitus antaisi esityksen eduskunnalle, lakivaliokunnan olisi käsiteltävä se, eikä se voisi paiskata sitä roskikseen, kuten kävi kansanedustajien aloitteelle.

Mutta vaikka asia olisi eduskunnan käsiteltävänä hallituksen esityksenä, se ei takaisi lainmuutoksen läpimenoa.

Vain kolme eduskuntaryhmäää, vasurit, vihreät ja oppositiossa oleva vasenryhmä, on viimeistä naista ja miestä myöten muutoksen takana. Muissa ryhmissä on kansanedustajiia - toisissa vähemmän, toisissa enemmän ja yhdessä kaikki - lakia vastaan. Ja kun ryhmäpäätöksiä ei - näillä näkymin - asiassa tehdä, myös hallituspuolueista tulisi tukku ääniä hallituksen esitystä vastaan.

En usko, että lakivaliokunnan enemmistöllä on kanttia tyrmätä kansalaisaloitetta niin, ettei se tulisi käsittelyyn suureen saliin, vaikka lakivaliokunnan enemmistö olisikin itse lainmuutosta vastaan.

Suuressa salissa vaaka on aika tasan. Todennäköisesti poissaolot ratkaisevat.

Kirjoiitin jo cocis-uutisen alla, etten usko lakivaliokunnalla olevan kanttia paiskata kansalaisaloitetta roskikseen, kuten se teki kansanedustajien aloitteelle, ja pysäyttää sen käsittelyä valiokuntaan, vaikka valiokunnan enemmistö vastustaisikin itse lainmuutosta.

Suuressa salissa vaaka on aikalaiklla tasan, ja poissaolot saattavat ratkaista tuloksen. Reiluinta tietysti olisi sijoittaa aloitteen lopullinen käsittely ajankohtaan, jona kansanedustajia ei ole kansainvälisissä tehtävissä, esimerkiksi valiokuntamatkalla tai Euroopan neuvoston parlamentaarikkokokouksessa.

Todennäköistä on, että empijät ovat vaa'ankieliasemassa. Monelle heistä saattaisi olla mahdollista tukea ratkaisua, jolla itse aloite hylätään, mutta jolla kehotetaan hallitusta ryhtymään toimiin aloitteen tarkoittaman lainmuutoksen aikaasaamiseksi. Aloite voitaisiin osoittaa aineistoksi valmistelutyötä varten.

Menettely olisi pitkälle analoginen sen kanssa, miten parisuhdelakialoitteen (Ojala II) suhteen meneteltiin. Nyt vain ei tarvitsisi asettaa työryhmään valmistelemaan asiaa, kuten parisuhdelain osalta tehtiin, vaan esitys syntyisi virkamiesvalmisteluna oikeusministeriöässä.

Selvintä ja toivottavaa tietysti olisi, että lakivaliokunta valmistelisi aloitteen sisällöllisesti niin, että suuri sali voisi päättää siitä normaalissa lainsäädäntöjärjestyksessä. En kuitenkaan usko, että tähän on poliittisia edellytyksiä. Siksi nykytiedoin preferoisin edellä kuvaamaani menettelyä. Mutta kansanedustajat ratkaisevat, emme me ulkopuoliset.

Olen smon kanssa samalla linjalla. Jos jonkin asian esittäminen ei ole laitonta, niin mainoksien itsesensuuri jonkun lakipykälän olemisen tai olemattomuuden mukaan on hivenen tärähtänyttä. Itänaapurissa tuo olisi varmaan tulkittu propagandalain vastaiseksi, mutta Suomessa käsittääkseni ei.

Keskustelu menee taas iloisesti ohi aiheen: Coca-Cola-yhtiö kunnioittaa jokaisen maan lainsäädäntöä. Koska Suomessa homoliitto ei ole laillinen kuten esim. katolisessa Espanjassa yhtiö tulkitsee että olemme Venäjän tapaisessa tilanteessa eikä halua menettää asiakkaitaan. Tästä kaikesta kiitos kuuluu "naimalakkolaisiille" Vihreille, SDP:lle ja Vasemmistoliitolle jotka ratsastivat homoliittolupauksella vaaleissa mutta hallituskiimassa taipuivat Kristillisten tahtoon asiassa. Kaikkien homojen tulisi muistaa ensi kerralla petetyt lupaukset!

Joku kirjoitti:
"Koska Suomessa homoliitto ei ole laillinen..."

Homoliitot ovat Suomessa laillisia samoin kuin kaikissa muissakin Euroopan maissa. Lisäksi Suomessa voi rekisteröidä liittonsa (katso parisuhdelaki).
Mikähän tässä nyt on, kun ei mene jakeluun?

Nimimerkille Roskakuski tiedoksi, että niin taipuivat tasa-arvoista avioliittolaissa myös sitä kannattavat Kokoomus ja RKP. Kokoomus pääministeripuolueena kutsui KD:n mukaan hallitusneuvotteluihin ja viime kädessä vain Kokoomus olisi saattanut sen sieltä häätää. Oli nimittäin Kokoomuksen oma valinta, ettei se halunnut muodostaa tasa-arvoisen avioliittolain läpivievää hallituskoalitiota (KOK, SDP, VAS, VIHR, RKP), muut neljä olivat ota tai jätä -tilanteessa. Tämän jälkeen nimenomaan Kokoomuksen kansanedustajat vielä jänistivät kansanedustajien lakialoitteen allekirjoittamisesta, vesittäen sen.

Miksi et Roskakuski huomioi mitään näistä? Kenties Kokoomus ja RKP ovat liian oikealla ollakseen mielestäsi kritisoitavissa? Voit itkupotkuraivota "naimalakkolaisille" minkä ehdit, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, etteivät kyseiset puolueet kolmistaan saa tasa-arvoista avioliittolakia lävitse ilman Kokoomuksen tukea. Kokoomus sen sijaan ei halunnut näitä hallituskumppaneikseen ilman KD:tä, jonka ehdottomuus tiedetään.

Tässä kohtaa Roskakuskin pitäisi tajuta, ettei kieltäytyminen hallitusyhteistyöstä olisi edistänyt asiaa sekään, sillä vaihtoehtoinen hallituskoalitio taatusti vastustaisi avioliittolain muutosta.

Kenties epärealistisesti oletat, että toisin kuin Kokoomuksella, ei "naimalakkolaispuolueilla" ole mitään muuta agendaa kuin homoavioliitot ja että puolueiden olisi tullut jättäytyä hallituksesta tämän perusteella, ja varmaan vinoutuneessa maailmankuvassasi niillä ei ole edes oikeutta olla, ja että niiden olisi jotenkin onnistunut pakottaa KD hyväksymään avioliittolain muutos, kun Kokoomus oli jo etukäteen päättänyt että KD:n mahdollinen hallituspaikka menee homojen tasa-arvon edelle?

Mitä jos lopettaisit tuon naurettavan pelleilysi?

Kaikkien homojen tulisi muistaa se, että Kokoomus änkesi KD:n mukaan hallitukseen, joka olisi ilman sitä tehnyt esityksen avioliittolain muuttamisesta - varsinkin jos kansalaisaloite hylätään.

Kommenttia muokattu: 02.01.2014 klo 00:08

Vain otettu lääkee auttaa! Kyse on ainoastaan Suomen lainsäädännösta, Coca-Cola-yhtiöllä on omat periaatteet mainonnassa, ellellivät homoliitot ole lailisia, ei mainosta esitetä kysesellä alueella. SDP, Vihreät ja Vasemmistoliitto ratsastivat viime vaaleihin homoliittoteemallla mutta pettivät lupaukseksa.

Mistä periaatteista on kyse siinä, että Coca-Cola kuulemma esittää homoparilla varustettua mainontaa myös Skotlannin ja Pohjois-Irlannin markkina-alueilla? Noilla alueilla homoavioliitot eivät ole mahdollisia.

Tarina jatkuu...

Markkinointi & Mainonta ( http://www.marmai.fi/uutiset/cocacola+raivostutti+homot++irlannin+mainosvideosta+poistettiin+homojen+haakohtaus/a2224066 ) kertoo Eile-lehden ( http://eile.ie/2013/12/30/update-irish-coca-cola-ad-civil-partnership-scene-not-valid-for-ireland/ ) selvittäneen, että mainoksessa nähty kohtaus kahden miehen häistä on kuvattu Australiassa, ja mainoksessa näkyvä miespari on juuri solminut rekisteröidyn parisuhteen.

Samaa sukupuolta olevilla pareilla ei ole Australiassa avioliitto-oikeutta, vaan Suomen ja Irlannin tapaan oikeus rekisteröidä parisuhteensa. Eile-lehden mukaan kohtaus "homohäistä" olisi täten pitänyt paikkansa Irlannissakin.

Tuskinpa tätä paikallista mainosta alkuperäisestä materiaalista tuunatessa on erityisemmin markkina-analyysejä pohdittu. Ainakin virheistä päätellen kyse on vasemmalla kädellä huitaistusta maakohtaisesta kampanjasta.

En tiedä, miten Coca-Cola hoitaa kansainvälisen markkinointinsa, mutta Suomessa Sinebrychoff on firma, joka ilmoituksensa mukaan "valmistaa, myy ja jakelee kaikki Coca-Cola Companyn juomat". Ehkäpä Koffilla joku on ollut sitä mieltä, että heidän tuotteittensa suomalaiset juojat eivät ole vielä kypsiä näkemään mainoksessa ihan oikeaa homoparia...

Voinemme tehdä johtopäätöksen, että markkinoinnin suunnittelijat sössivät ja nyt mietitään hyviä selityksiä.

"Kenties epärealistisesti oletat, että toisin kuin Kokoomuksella, ei "naimalakkolaispuolueilla" ole mitään muuta agendaa kuin homoavioliitot ja että puolueiden olisi tullut jättäytyä hallituksesta tämän perusteella, ja varmaan vinoutuneessa maailmankuvassasi niillä ei ole edes oikeutta olla, ja että niiden olisi jotenkin onnistunut pakottaa KD hyväksymään avioliittolain muutos, kun Kokoomus oli jo etukäteen päättänyt että KD:n mahdollinen hallituspaikka menee homojen tasa-arvon edelle?"

Mitä oikein selität? Siis olet sitä mieltä, että homopuolueiden meno hallitukseen oli oikein, vaikka homoliittoja ei saatu hallitusohjelmaan, mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että kokoomuksen olisi pitänyt jättää kd hallituksen ulkopuolelle, jotta homoliitot saataisiin läpi? Tajuatko, että kokoomus otti kd:n hallitukseen sen takia, että porvaripuoli ei jäisi täysin paitsioon hallituksen päätöksenteossa? Kokoomus on homoliittokysymyksessä aikalailla kahtia jakautunut, joten kokoomuksella ei olisi ollut mitään järkeä jättää kd:tä hallituksen ulkopuolelle homoliittojen takia.

Ilmeisesti olisi Ranneliikkeen vakiokaappihomotrollia varten pitänyt eritellä vielä erikseen se itsestäänselvyys, että kuten "homopuolueilla", myös Kokoomuksella on muita tavoitteita kuin avioliittolain uudistus, jonka se arvioi KD:n hallituspaikkaa vähemmän tärkeäksi.

Oletin luonnollisesti sen käyvän ilmi itsestään kuin yleistietona - varsinkin kun koko siteeratun kommenttini pointti oli huomauttaa kuinka MYÖS tasa-arvoista avioliittolakia kannattavilla puolueilla on useita tavoitteita.

Kokoomuksen oma hajaannus asiassa ei sinänsä estäisi hallituksen esityksen tekemistä asiasta. Muuten ei olisi mitään järkeä ottaa puolueena myönteistä kantaa. Kaikki puolueet ovat tietyissä kysymyksissä hajanaisia.

Lisäksi KD:n oletettu korvaamattomuus on sekin varsin kyseenalainen, sillä onhan Kokoomus pääministeripuolueena yksinäänkin vetonnut esimerkiksi lakiin kirjattavat hoitajamitoitukset ja enemmistöhallitus onnistuu vallan mainiosti ilman pienintä hallituspuoluetta. Jo kodinhoitotukijupakan yhteydessä KD:lle näytetiin jo Kokoomuksenkin suunnalta käytännössä ovea.

Lopulta KD:lla on vain ne kuusi edustajaa, Persut eivät lähde hallitukseen EU:n takia ja Vihreät eivät suostu yksin porvareiden pompoteltaviksi mikäli Keskustaa kosiskeltaisiin, joten "homopuolueiden" painoarvo taitaakin viime kädessä olla hallituskumppaneina olennaisesti suurempi kuin yhden pienen homovihaajapuolueen. KD voinee tarvittaessa häipyä.

Kommenttia muokattu: 04.01.2014 klo 02:58

Uskon, että Suomen Coca-Colan kommentti keskusteluun on tervetullut.

Kuten yllä on todettu, mainos koostuu useasta lyhyestä tarinasta, jotka esitetään toisiinsa liittyvinä kuvapareina. Toinen kuvista ilmentää negatiivista ajattelua ja toinen positiivista. Mainoksesta ei ole olemassa yhtä alkuperäistä versiota.

Mainos käsitelee useita teemoja ja keskustelussa oleva filmikohta liitty suvaitsevaisuuteen, erilaisten ihmisten kunnioittamiseen ja syrjimättömyyteen / rasismin vastaiseen ajatteluun. Kyseisessä kohdassa negatiivinen filmi esittää autoon purettavaa viharikosta. Tälle filmille oli valittavana pari kahdesta filmistä: joko eri rotua edustavien henkilöiden hääjuhla tai samaa sukupuolta edustavien henkilöiden hääjuhla. Molemmilla filmeillä on sama tärkeä viesti, toisten ihmisten kunnioittaminen ja syrjimättömyys.

Luonnollisesti filmejä oli mahdoton laittaa tärkeysjärjestykseen, ovathan sekä rotuun että seksuaalivähemmistöihin kohdistuvat epäluulot ja epäarvoinen kohtelu ajankohtaisia aiheita tämän päivän Suomessa. Koska valittavana olevan positiivisen filmin parina oleva negatiivinen filmi esitti viharikosta (“Jokaista vihan ilmaisua kohden…”), päädyimme lopulta käyttämään eri rotua edustavien henkilöiden hääjuhlafilmiä. Valtaosa Suomen viharikoksista on ns. rasistisia rikoksia.

Se, että toinen filmi valittiin ei tarkoita, että toinen filmi olisi ollut vähemmän tärkeä. Kyseisellä filminpätkällä halutaan välittää suvaitsevaisuuden ja syrjimättömyyden viestiä laajemminkin eikä sulkea mitään ryhmää sen ulkopuolelle – rotuun, kansallisuuteen, kulttuuriin, uskontoon tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta.

Toivottavasti tämä auttaa ymmärtämään, miten kyseinen kohta mainoksessa on valikoitunut ja mitä sillä halutaan viestiä.

Ystävällisin terveisin,

Théa Natri
Viestintäpäällikkö
Coca-Cola Suomi

Siis Suomessa perustelu on toinen kuin Irlannissa?

Päätökset ja niiden perustelut ovat kaikesta päätellen maakohtaisia mutta pohjautuvat keskitetyn markkinoinnin asettamiin periaatteisiin.

Irlannissa keskustelu jatkuu, ja uuden tiedon mukaan sikäläinen Coca-Cola on ilmoittanut:
"...ads have been tailored for each market where it is shown and have been informed by consumer research in each individual market. The core objective is that the vignettes in the ad resonate with people in each country and that they are representative of cultural issues that they are familiar with. The couple vignettes in both the Irish and UK ads represent love and happiness. We chose for Ireland an image we believe resonates with local consumers, reflecting the growing diversity in Irish society."

Toisin sanoen valinta perustuisi markkinatutkimusten osoittamaan asenneilmastoon, joka on Irlannissa jakautunut. Siksi valittiin turvallinen tie suuren kuluttajajoukon ärsyyntymisen estämiseksi...

http://eile.ie/2013/12/30/update-irish-coca-cola-ad-civil-partnership-scene-not-valid-for-ireland/