Hippi kritisoi myös hallituksen sisäiseksi oppositioksi kutsumiaan kristillisdemokraatteja esimerkiksi tasa-arvolain uudistusprosessissa. Hippi sanoi olevan valitettavaa, että niin pienen ryhmän annetaan vaikuttaa hallituksen sisällä keskeisiin yhdenvertaisuus- ja ihmisoikeuskysymyksiin eriarvoisuutta lisäävällä tavalla.
* Pieni ryhmä enemmänkin terrorisoi hallituksen sisällä.
Hipin mukaan Setan yksi tärkeimmistä tavoitteista on sukupuolen vahvistamisen ehtojen muuttaminen. Seta haluaa, että sukupuoli perustuu jatkossa itsemäärittelyyn. Hipin mukaan asia näyttää nyt etenevän, koska uusi peruspalveluministeri Susanna Huovinen on asettanut työryhmän uudistamaan pikaisesti translakia.
* tuohon olen edelleen jokseenkin skeptinen, intuitioni vaan jotenkin ilmoittaa että, eduskunnassa ei lopulta läpi mene. Kiitos terroristien KD:stä.
Mitä enemmän ihmiset näkevät noita homosuudelmakuvia, sitä kriittisemmäksi ihmiset muuttavat kantaansa esim. homoliittoihin. Niin luonnottomalta tuollainen homosuudelma näyttää tavallisen ihmisen silmin. Monet eivät tule ajatelleeksi homouden luonnottomuutta, mutta tuollaiset kuvat panevat ajattelemaan, että onko homous luonnollista vai ei.
Rohkenen olla eri mieltä EAH:n kanssa. Mitä enemmän homopusuja näkee, sitä tavallisemmaksi asia ihmisten silmissä muuttuu. Asia arkipäiväistyy. Tulos on päinvastainen kuin mitä EAH maalailee.
Muuten... Minusta miehen ja naisen välinen suudelma on vähän yök-yök katseltavaa, mutta luonnollisesti hyväksyn mukisematta heteropusuttelun. Luulen, EAH, että olisit onnellisempi, jos et niin kovasti vastustaisi kaikkea sitä, mistä et henk.koht. pidä. :)
Olen pettynyt EAH:n trolliin. Se tuntuu niin väkinäiseltä aivopierulta, jota pinnistellessä vierähti housuihin jotain ylimääräistäkin. Luulisi tyhmimmänkin homovihaajan älyävän, että homouden luonnottomaksi, eli siis noituudeksi kutsuminen, on laskenut EAH:n sanoin kuin lehmän häntä mitä enemmän homoutta ollaan nähty.
Mitenkähän "Ei_avioliittoa_homoille" määrittelee "tavallisen ihmisen"? Minä olen heteronainen, joka elää yksiavioisessa heteroavioliittossa heteromiehen kanssa, joten tämän "tavallisemmaksi" ihminen tuskin enää pystyy tulemaan. Silti minusta homo- tai lesbo-suukkojen katseleminen ei ole mitenkään luonnotonta tai ällöä. Se ei saa minua pohtimaan homouden "luonnottomuutta", vaan minusta on pelkästään mukavaa katsoa ihmisten osoittavan toisilleen rakkautta ja hellyyttä, olivat nämä sitten mitä sukupuolta tahansa. Miksi rakkaus ja hellyys muka olisi jotenkin luonnotonta?
"Olen pettynyt EAH:n trolliin. Se tuntuu niin väkinäiseltä aivopierulta, jota pinnistellessä vierähti housuihin jotain ylimääräistäkin. Luulisi tyhmimmänkin homovihaajan älyävän, että homouden luonnottomaksi, eli siis noituudeksi kutsuminen, on laskenut EAH:n sanoin kuin lehmän häntä mitä enemmän homoutta ollaan nähty."
Eräs sanakirja määrittelee luonnottomuuden seuraavasti: "poikkeavuus, säännöttömyys, vajaakykyisyys". Meillä on siis selkeästi eri käsitys, mitä tarkoitetaan luonnottomuudella. Itse olen aina käsittänyt luonnottomuuden em. tavalla. Sun kannattaisi varmaan ensin tutustua termeihin ennen kuin yrität päteä täällä.
"poikkeavuus" - Hmmm, hellyydenosoitukset eivät ole mitenkään poikkeavia, pikemminkin suotavia.
"säännöttömyys" - Tämä pitää paikkansa, parhaat suudelmat tulevat yleensä puolivahingossa varoittamatta. Säännölliset pusut ovat myös kivoja.
Ja jotkut säännöt pitää olla, sen kielen kanssa pitää varoa ainakin alkuun. Ja ne silmät kiinni. Ja jos joku nyt tulee kutemaan ihan nenän eteen, voi olla, että huomautan asiasta.
"vajaakykyisyys" - Jos nyt huulet löytyy ja halukas partneri...
_______________
Hassu juttu muuten:
"Valitettavasti määritelmää sanalle luonnottomuus ei löytynyt."
Onko mielestäsi vaaleahiuksisuus sitten luonnotonta ja pitäisikö se jopa mielestäsi kieltää tai evätä vaaleahiuksisista esim. avioliitot?
Jos mielestäsi ei, niin miksi olet kieltämässä sitten seksuaalivähemmistöiltä samoja ihmisoikeuksia?
Ja miten aiot menetellä Suomen kaikkien kastematojen suhteen? Ne ovat nimittäin ihan kaikki hermafrodiitteja, eli kaksineuvoisia, eli jokainen kastemato-yksilö voi samaan aikaan toimia sekä naaraana että koiraana. Kaksi kastematoa voi lisääntyä samaan aikaan kumpikin.
EAH varmaan putoaa satulasta maailmamme merissä elävien merihevosten kanssa, kun niillä siitetty alkio kehittyykin koiras-merihevosella kohdussa, ihan luonnostaan.
- - -
Setan pj Hipillä muuten tosi hyvän värinen paita - nimittäin Venäjällähän vaaleansinistä pidetään homojen värinä.
Poikkeavan suorapuheinen savolainen hän ; )
- - -
Naisen kanssa suutelusta, näin homo-miehenä, olen sitä mieltä, ettei minun tarvitse haluta suudella naisen kanssa, koska se on aitojen tunteitten asia.
Mutta, jos heteroilla ei olisi avio-oikeutta, niin kyllä minä silloin sen heille saamiseksi kyllä suostuisin kampanja-suutelemaan naisenkin kanssa.
Eli ihan hyvät lavasuudelmat Hipiltä.
Suomessa muuten järjestettiin 2000-luvun alussa suutelun sm-kisoja, mutta ne taisivat hiipua jo muutama vuosi sitten pois. Tahdon 2013 -kampanjahan voisi varmistaa niiden tilanteen ja kenties herättää suutelun sm-kisat henkiin, ihan kaikelle kansalle.
Vaaleahiuksisuutta ei voi mitenkään verrata homoseksuaalisuuteen, koska vaaleahiuksisuus ei aiheuta ihmisessä minkäänlaista toiminnallista poikkeavuutta. Homoseksuaaleilta puolestaan puuttuu luontainen tarve ja kyky lisääntyä, joten homoseksuaalisuus aiheuttaa yksilön toiminnallista poikkeavuutta.
Kerroit myös, miten jotkut eläimet lisääntyvät ilman vastakkaista sukupuolta. Nyt puhuttiin kuitenkin ihmisistä; ihminen ei pysty lisääntymään ilman vastakkaista sukupuolta.
Hiusten värin vaihtelu on täysin verrattavissa seksuaalisen suuntautumisen vaihteluun. Samoin on laita vaikkapa kätisyyden vaihtelun kohdalla.
EAH: Lajin tai sukulinjan menestyminen ei ole kiinni yksittäisen yksilön lisääntymisestä. Ainoastaan jos yksilöillä ei olisi sisaruksia tai sisarukset olisivat harvinaisuus, syntyisi tilanne, jossa suvunjatkamisen kannalta voitaisiin ajatella olevan "toiminnallinen poikkeavuus". Kun sisarusten määrä on riittävä, menee seksuaalisen suuntautumisen ja/tai lisääntymishalukkuuden vaihtelu ihan luonnon monimuotoisuuden piikkiin.
Toisat käsitystäsi rikkinäisen rammarin tavoin, vaikka tämä asia on sinulle hyvä EAH perustellen selitetty mooooonta kertaa. Et ole näihin perusteltuihin huomioihin sitten vastannut, vaan aina myöhemmin lähtenyt viemään toisessa yhteydessä samaa asiaasi uudelleen.
*Nyt 22-vuotias Oilinki tuli uskoon pari vuotta sitten.
Yllättäen uutinen päätettiin julkaista kaksi vuotta oletetun tapahtuman jälkeen ja juuri priden aikaan, tasa-arvoisen avioliiton aikaan ja uuden translain aikaan. Kieroja nuo savolaiset, mikä nyt ei ole mitään uutta.
Oilinki voisi lukea Lorna Byrnen kirjat, niin voisi alkaa miettimään oliko se sittenkkään Jeesus = Jumala = Pyhä Henki, vaiko sittenkin Lucifer itse.
PS. Vastaapa e_a_h ystävällisesti, \"tavallinen\" ihminen kirjoittamaan kirjoitukseen! Kestääkö ja riittääkö kantti, onko susta miestä siihen?
EAH:n "määritelmän" luonnottomuudelle saa hakemalla amatöörinettisanakirjasta hakusanalla "epänormaali". Itse asiassa "luonnoton" onkin yksi edellämainitun sanan annetuista määritelmistä.
Sana "luonnoton" tarkoittaa asiaa, joka ei ole selitettävissä luonnon eli fysiikan laiella. Tietynlaisten ihmisten kielenkäytössä se on myös synonyymi kaikelle jonkun ihmisen subjektiivisesta näkökulmasta epätavalliselle.
Suhteutetaanpa homoseksuaalisuus käsitteisiin "poikkeavuus", "säännöttömyys" ja "vajaakykyisyys".
Homoseksuaalisuus EI OLE,
- Luonnonlaiella selittämätön ilmiö, eli noituutta, koska se on biologinen ilmiö.
- Poikkeavaa tai säännötöntä, koska sitä esiintyy säännöllisesti ja poikkeuksetta kaikkialla ihmisten keskuudessa.
- Vajaakykyistä, koska se ei vaikuta terveyteen MITENKÄÄN.
Selitäpä EAH viimein sen sijaan että leijut sanoilla joita et ymmärrä, mitä väliä kuvittelet homoseksuaalisuudella olevan todellisuudessa, jossa kaikki eivät koskaan ikinä lisäänny?
Ehkä sinun kannattaisi tutustua termeihin ennen kuin yrität päteä täällä.
Biologia ei tunne eläinlajeja, jotka eivät yrittäisi lisääntyä. Tästä johdettuna voidaan kysyä, miksi sitten on ihmisiä, jotka eivät lisäänny. Ainoa tieteellisesti järkevä selitys tähän on se, että lisääntymishaluttomuus konstruoidaan ihmisyksilöön erityisesti kasvatuksen kautta.
Homoaktivistit perustelevat homouden hyväksyttävyyttä usein sillä, että homous on synnynnäistä, ja että ihminen ei voi homoudelleen mitään. Tiede kuitenkin asettaa tämän väitteen toiseen valoon samasta syystä kuin tuon lisääntymättömyydenkin. Homous lienee yhtä vähän synnynnäistä kuin lisääntymishaluttomuuskin.
Siispä tämä lisääntymiskysymys liittyy kiinteästi homoaktivistien viljelemään perusargumenttiin homouden synnynnäisyydestä.
Ja vielä pari asiaa sanon: ei ole olemassa Homopalleron mainitsemaa maailmaa, jossa kaikki eivät koskaan lisäänny. On vain olemassa maailma, jossa kaikki elämä perustuu lisääntymiseen. Lisääntymishaluttomuutta ja homoutta ei ole olemassa luonnossa sinänsä, vaan em. asiat ovat olemassa luonnossa vain tietoisen ihmisolennon mielessä.
Taas kerran lähdettiin EAH:n myötävaikutuksella vähän naapurilaitumen puolelle märehtimään. Etkö voisi EAH aloittaa tuolla keskustelufoorumin puolella mielenkiintoista keskusteluketjua näistä lisääntymispirueteista, kun asia tuntuu sinua niin kovasti kiinnostavan. Oletan, että se ihan omana asianaan kiinnostaisi muitakin, niin biologisesti kuin filosofisestikin.
On vähän turhauttavaa, että tämä aihe putkahtelee esiin jatkuvasti ihan muiden asioiden yhteydessä. Mutta...
Kyllä kaikissa suvullisesti lisääntyvissä eläinlajeissa esiintyy sellaista käyttäytymistä, joka johtaa lisääntymiseen. Siinä, EAH, olet ihan oikeassa. Kun riittävä määrä sukulinjassa lisääntyy, pysyy sukulinja hengissä. Yhtälailla on niin, ettei lisääntymiseen johtavan käyttäytymisen ehdottomuutta voi liittää yksittäisen lajin kaikkiin yksilöihin. Suvunjatkamisen tai lajin säilymisen kannalta homoseksuaalisten yksilöiden olemassaolo ja ilmiön perinnöllinen tausta ei ole paradoksi.
Ihmisillä lienee maapallolla elävistä eläinlajeista monisyisimmät ja monimutkaisimmat sosiaaliset suhteet lajitovereihinsa. Näyttää siltä, että ihmislajin tunne-elämä on muita lajeja verrattomasti monimuotoisempaa. Tämä koskettaa myös vaikkapa rakkaussuhteita. Ihmisten väliset rakkaussuhteet taas ovat sidoksissa niihin prosesseihin, jotka voivat johtaa jälkeläisten saamiseen. Ja yksilön tunne-elämän "pelimerkit" ovat puolestaan yksilön fyysisten ominaisuuksien tapaan taustaltaan biologisia - synnynnäisiä ja perinnöllisiä.
Toinen huomionarvoinen asia on se, ettei homoseksuaalisuus ole mitenkään sama asia kuin lisääntymishaluttomuus tai lisääntymiskyvyttömyys. Kekseliäänä eläimenä ihminen myös kykenee saattamaan jälkikasvun alulle, vaikka sellaiseen johtava ns. luomulihallinen kontaktoiminen ei tunnetasolla miellytäkään. Homoseksuaalinen ihminen pystyy oletettavasti hoitamaan asiat tarvittaessa myös luomumenetelmin, jos oikein tiukoille ottaa. Esimerkiksi hyvän mielikuvituksen voimin sitä voi vaikka ottaa paitsi tarvittavaa vauhtia, myös etäisyyttä käytännön suoriutumiseen. Kyllähän sitä tarvittaessa lapioi työkseen paskaakin, kun täkynä on tilipussi.
Minusta on itse asiassa luonnoton EAH:n esiintuoma ajatus siitä, että elämän säilymisen kannalta "luonnollisinta" olisi kaikkien yksilöiden lisääntyminen. Tästä olisi pakko johtaa ajatus siihen, että "luonnollisuuden" näkökulmasta jokaisen yksilön pitäisi myös lisääntyä äärimmäisen tehokkaasti. Me tiedämme, että eri eläinlajien välillä tehokkuudessa on kuitenkin huomattavia eroja. Miksi evoluution myötä on pikemminkin käynyt niin, että monet tuottavatkin suhteellisen vähän ja vaivalloisesti jälkeläisiä? Ehkä hillitön lisääntyminen ei olekaan lajin säilymisen kannalta otollisinta, vaan lisääntymistä hillitsevät ominaisuudet sopivissa määrin ovatkin lajin menestyksen kannalta hyvä asia?
EAH, mm. edellisen valossa katson, että olet väärässä väittäessäsi selitystäsi "ainoaksi tieteellisesti järkeväksi" vaihtoehdoksi. Kaiken lisäksi selitit edellisessä jokseenkin asian vierestä.
Minä näen, että homous on olemassa luonnossa sinänsä. Ilmiö on luonnollinen osa luontoa. Itse asiassa kasvatuskin on osa luontoa - ja jos homoseksuaalisuuden taustalla olisikin kasvatukseen liittyviä asioita, niin sekin kiertyisi lopulta luontoon ja luonnollisuuteen.
Jos jonkin ilmiön luonnollisuuteen tai epäluonnollisuuteen viitataan, pitää pitää mielessä, että luonnolla on tapana karsia epäkelvolliset yksilöt tehokkaasti. Ihmisen kehitys harpannut eteenpäin mutaatioiden, sattumien sekä pullonkaulailmiöiden vaikutuksesta: luonnonoikuilla on ollut suuri rooli ihmisen evoluutiossa. Evoluutiobiologian valossa tarkasteltuna homoseksuaalisuus ei ole mikään haitta, joka olisi ajan myötä karsiutunut pois. "Epäkelvompia" yksilöitä suvunjatkamiseen löytynee jostain peräkammarien kätköistä, kuin homobaareista.
Seksuaalinen suuntautuminen ei vaikuta yksilön kykyyn lisääntyä, homous ei sulje pois lisääntymishalukkuutta tai halua kasvattaa jälkeläisiä, yhteiskunta ja sen ylläpitämät järjestelmät kyllä. Tosin mitkään lakipykälät eivät ole koskaan estäneet homoja ja lesboja perustamasta perheitä ja kasvattamasta jälkeläisiä.
Jos tarkastellaan sitä, miten homoja on vainottu länsimaisessa yhteiskunnassa vuosisatoja, ilmiön luulisi poistuneen. Kaikista sosiaalis/biologisista vaikeuksista homojen lisääntyvyys ei kuitenkaan ole mikään homojen "ongelma": homoseksuaaleja syntyy useammin heteroparien jälkeläisinä...?
Ainoa tieteellisesti järkevä selitys tähän on se, että lisääntymishaluttomuus konstruoidaan ihmisyksilöön erityisesti kasvatuksen kautta.
Ei_avioliittoja_homoille (ei rekisteröitynyt) • 30.06.2013 21:44
* Menepäs selittämään tuota teoriaas niille hetero naisille ja miehille joilla on jokin synnynnäinen sairaus tai muuta sellaista, te ette voi oikeasti lisääntyä kun te ette oikeasti halua lisääntyä! Sä oot oikeasti, huvittavasti tyhmä!
Nimimerkki EAH on poikkeavan kiinnostunut seksuaalisuudesta, jota hän ei ymmärrä eikä hyväksy. Hän haluaa ärsyyntyä ja ärsyttää. Annettakoon hänelle vapaus ärsyyntyä meidän ärsyyntymättä.
Vähän yksiviivainen juttu Hipiltä. Minusta on selkeä tahtotila aika monessa puolueessa vastustaa seksuaali -ja sukupuolivähemmistöjen asiaa, ei sitä kaikkea voi ulkoistaa krisseleiden viaksi. Jos jostain syypäätä halutaan etsiä, niin nämä puolueet rekuperoivat persujen nousua, etenkin kokoomus.
Perseiden jälkeen kyllä Kokoomus on suurin Saatana Suomessa.
Mainio kommentti, mutta pahasti pelkään, ettei E_A_H edelleenkään sisäistä/hyväksy/ymmärrä mitään siitä...
E_A_H,
Mitäpä jos ajattelisit vaikka Isopandoja; ovat erakoita ja ärhentelevät kaikille lajikumppaneilleen. Ovat lisääntymiskykyisiä vain kerran vuodessa, joskus jopa vain parissa, ja silloinkin vain hyvin lyhyen aikaa ja erittäin vastentahtoisesti.
Onko tämä sinun mainostamaasi "luonnollista pyrkimystä lisääntymiseen"?
No ei vitussa!!! Niitä kun ei lisääntyminen tunnu kiinnostavan vähän vähää...
Biologia ei tunne eläinlajeja, joiden populaatiosta jokainen lisääntyisi. Tästä johdettuna voidaan kysyä, miksi joku kutsuu lisääntymättömiä yksilöitä luonnottomiksi. Ainoa tieteellisesti järkevä selitys tähän on se, että harhakuva loputtomasti lisääntyvistä eläimistä on konstruoitu ihmisyksilöön erityisesti kasvatuksen kautta. Ylipäätänsä on aika huvittavaa, miten joku voi väittää lisääntymättömiä yksilöitä keinotekoisiksi sen perusteella että lajit lisääntyvät. Ikään kuin se jotenkin tarkoittamatta tarkoittaisi että kaikki yksilöt lisääntyisivät.
Homovihaajat perustelevat homouden alempiarvoistamista väittämällä, ettei homous ole synnynnäistä, vaikka tiede ja paljaalla silmällä ja järjellä havainnollistettava todellisuus asettavat tällaisen väitteen toiseen valoon. Homous on luonnollista, kuin myös lukemattomien ihmisten kyky ja halu päättää lisääntymisestään toisin kuin Ei_avioliittoja_homoille haluaa - ehkä jopa "luonnollisempaa" jos määritelmäksi yksinkertaistetaan EAH:n tavoin pelkästään vaistojen ja viettien varassa eläminen eikä myös tietoisuudessa elämistä.
Vääristelty todellisuus ihmisten ja muiden eläinten lisääntymisestä on EAH:n ainoa näennäisargumentti ihmisen seksuaalisuutta vastaan.
Ja vielä pari asiaa sanon: On todellakin olemassa Homopalleron mainitsema maailma, jossa kaikki eivät koskaan lisäänny, EAH elää sellaisessa. On olemassa maailma, jossa elämä perustuu homeostaasiin, mukautumiseen ja lisääntymiseen, mutta jossa kaikki eivät yksinkertaisesti lisäänny - ja ihan itsestään ja syystä, koska se järkyttäisi tasapainoa. Lisääntymishaluttomuutta ja homoutta on olemassa luonnossa sinänsä ja em. EAH:n sepitelmä "luonnosta" ilman lisääntymättömyyttä on sama kuin yrittäisi tehdä tietoisen ihmisolennon mielestä luontoa.
Viisaasti kirjoitettu, smo. Et ehkä kaikessa olekaan väärässä, mutta toisaalta kirjoituksessasi on osia, jotka eivät ole myöskään ristiriidassa minun näkemykseni kanssa. Pitäydyn edelleen omassa näkemyksessäni. Ja minähän en oikeastaan ole väittänyt, että kaikki lisääntyisivät, vaan että kaikki normaalit yksilöt pyrkivät lisääntymään; jos eivät pyri, ts. heiltä puuttuu luontainen tarve lisääntyä, ovat nämä yksilöt toiminnallisesti poikkeavia.
Eikö olekin aika luonnotonta ja epänormaalia, että EAH roikkuu täällä, leimallisesti homosivustolla kommentoimassa asioita, joiden ei luulisi kiinnostavan häntä tippaakaan? Minä en ainakaan lähtisi vastaaville heterosivuistoille kommentoimaan heidän orientaatiotaan ja parisuhteitaan, koska sellainen ei kiinnosta minua vähäisessä määrin.
*Viisaasti kirjoitettu, smo. Et ehkä kaikessa olekaan väärässä, mutta toisaalta kirjoituksessasi on osia, jotka eivät ole myöskään ristiriidassa minun näkemykseni kanssa. Pitäydyn edelleen omassa näkemyksessäni. Ja minähän en oikeastaan ole väittänyt, että kaikki lisääntyisivät, vaan että kaikki normaalit yksilöt pyrkivät lisääntymään; jos eivät pyri, ts. heiltä puuttuu luontainen tarve lisääntyä, ovat nämä yksilöt toiminnallisesti poikkeavia.
Sun näkemyksesi perustuu olettamuksiin, ei näkemyksiin. Ethän sä poikarukka ole vastannut edes \"tavallinen\" nimimerkin kysymykseen, johtunee varmaan siitä, että et saanut toiselta heterolta vastakaikua mitä toivoit. Joten jätit noteeraamatta, raukka!
