Jakautunut Eurooppa: Homohäitä ja pidätyssellejä (juttukommentit)

Seta voi vaatia ihan vapaasti, mutta Setankin kannattaisi muistaa, että Suomen presidentti vaihtui vuosi sitten. Suomen presidenttinä ei ole enää Setan talutushihnassa kulkenut Halonen.

Ja silti Niinistö ei ole homofobisen nettitrollin talutushihnassa.

Kylläpäs tuo "Ei_avioliittoja_homoille" jaksaa vastustella. Onko joku kenties luvannut kosia sitten, kun laki saadaan ajan tasalle? Jos et halua homoliittoa, älä solmi homoliittoa!

Hah! Luuletteks te tosiaan, et Niinistöö kiinnostaa marginaalikysymykset? Sitä kiinnostaa vaan Suomen talous ja viennin edistäminen, ja hyvä niin.

Ilakointi kertoo halveksunnasta vähemmistöjen oikeuksia kohtaan. Joskus mietin, että kuinkahan vähäpätöinen se tasa-arvo oikeastaan onkaan tuollaiselle ammattioppositiolle. Jos en paremmin tietäisi, voisin jopa sanoa että sitä peräti vastustetaan - ja kaikista muista kuin altruistisista syistä.

Ei siellä kukaan ollut talutushihnassa edellisen Presidentinkään aikaan. ei_avioliittoja_homoille, täysin hatusta vedetty asia. Herää tosielämään pahvi!

riquman1990, niinhän sä raukka luulet.

http://yle.fi/uutiset/niinisto_vastaili_venalaisradion_kuuntelijoiden_kysymyksiin/6494029

"Niinistöltä kysyttiin myös, mitä mieltä hän on Venäjän uudesta tupakkalaista ja homoseksuaalisen tiedon kieltävästä laista.

- Venäjän lait ovat maan sisäinen asia, hän totesi."

Presidentti Niinistö on täysin oikeassa. Suomen ei ole mitään syytä puuttua toisen itsenäisen ja täysivaltaisen valtion lakeihin.

Niinistö on väärässä. Venäjällä on kansainvälisiä sitoumuksia, ja ns. homopropagandan levittämisen kieltävä laki rikkoo niitä sitoumuksia. Tiedossa kyllä on, että Venäjällä on ollut tapana tulkita sitoumuksiaan aina oman tahtonsa mukaan.

Ja tiedossa on myös se, kuinka Ei_avioliittoja_homoille ihailee Venäjän, Pohjois-Korean, Iranin ja Saudi-Arabian kaltaisten hirmuhallintojen valtion sponsoroimaa homofobista propagandaa.

Arvoisan Ei_avioliittoja_homo(foobiko)ille kannattaisi huomata ihan konkreettisesti nykyisestä presidenttiparistammekin se, että he ovat käytännössä hyvin samanlaisessa aviosuhteessa, kuin homo-miesparikin olisi (tai lapsellinen bimies & lapseton homomies-aviopari - ja etenkin bimies & transmies voisivat avioparina olla kuin Sauli & Jenni). Eli he mitä ilmeisemmin rakastavat toisiaan, vaikka heillä ei yhteisiä lapsia olekaan - eikä Jenni-rouva ole adoptoinutkaan Saulin lapsia, tämän aiemmasta liitosta (ai niin, ne Saulin lapsethan ovatkin Jennin ikäisiä ja jo täysi-ikäisiä - siitäkös se Ei_avioliittoja_homo(foobiko)ille on kaivanut juttuihinsa sitä "lapsen aviomisen" -vaatimustaan; hyi sua Ealhf!).

Käytännössä, ainakaan tällä hetkellä, mikään ei olennaisesti erota, ei erottaisi homo-mies -avioparia Niinistö & Haukio -ihmisavioparista, avioliitossakaan ... ai niin, paitsi tuo nykyvajakki laki vielä tällä hetkellä, jostain ihan ihme syystä, erottaa.

Eli mikä onkaan se peruste-ero, millä Jenni saattoi naida Saulin, mutta bi-mies ei voi naida trans-miestä tai homo-mies toista homo-miestä tai lesbo-nainen toista lesbo-naista? Mikä heidät aviopareina muka käytännössä erottaa Jennistä ja Saulista?

Kommenttia muokattu: 13.02.2013 klo 16:45

Olipas naurettavan epätoivoinen kirjoitus humanilta. En ymmärrä, miten hän rinnastaa presidenttipariskunnan avioliiton homoliittoon tai aikuinen-lapsi -liittoon. Absurdia.

Mikään ei myöskään taida estää kahta heteroa rekisteröimästä parisuhdetta tai lakimuutoksen myötä solmimasta sukupuolineutraalia avioliittoa!?

Pervoa!

SaintJudy, avioliitto-lakiparannuksen myötä "rekisteröity parisuhde" poistuisi kokonaan, eli avioliitto-parannuksen jälkeen voisi solmia avioliiton tai avoliiton - ja nykyinen erikseen lokeroiva "rekisteröity parisuhde" poistuisi laista kokonaan.
Ei tule mitään "sukupuolineutraalia avioliittoa", vaan nykyistä lain avioliittoa muutetaan niin että avioliiton solmimiseen ei osapuolten tarvitse olla eriparinen sukupuoliltaan.
Ilmeisesti silloin olemassaolleet "rekeisteröidyt parisuhteet" muuttuvat automaattisesti avioliitoiksi - tai sitten ne voi virallistaa avioliitoksi, siirtymävaiheen menettelyllä.

Avioliiton rajaamiselle vain eri sukupuolisille pareillehan ei ole yhtään mitään järkevää kunnon perustetta. Avioliitto on aiemmin ollut sallittu erisukupuolisille pareillekin, jotka eivät ole tehneet lapsia, mutta joissa ihmispari on biologiansa pohjalta mitä ilmeisemmin rakastanut toisiaan - ja yhteiskunta on nähnyt hyödylliseksi tunnustaa yhdessäelämisen virallistamisen avioliittona, koska ihmiset yksissä ovat monesti onnellisempia ja yhteiskunnallekin siten eduksi.

Täysin sama tilanne pätee myös esim. toisiaan rakastavalla miesparille. Kun kaksi miestä ovat luonnostaan homoja, ihan biologisesti, rakastavat miestä, toisiaan, niin on yhteiskunnallekin kaikinpuolin parhaaksi, että he voivat virallistaa yhdessäelämisensä, olla ihmisinä elämänkumppaneita, avioliitossa. Avioliittohan on yhteiselämän virallistamista.

Yhtä järkeenkäypää on se, ettei siitä ole ainakaan haittaa muillekaan aviopareille, ovat ne sitten erisukupuolisia tai samansukupuolisia aviopareja.

Lapsetkaan eivät kasva heteroksi tai homoksi ulkoapäin, eivät ulkoisesta mallista tai vaikuttimista käsin, vaan heistä tulee homoja tai heteroita sisältäpäin, heistä omasta itsestään luonnon mukaan, pääosin syntymälahjana, ihan biologisesti. Maailmassamme ei ole todettu yhdenkään heteron muuttuneen homoksi, eikä yhdenkään homon muuttuneen heteroksi, ei oikeasti. Biseksuaalitkin ovat elämänsä biseksuaaleja, vaikka käytännöt sitten kuinka "lokerikossaan" vaihtelisivatkin. Yhdessä elämistä yhteiskunnassa on siis turha pelätä. Vain vihan on todettu tarttuvan, etenkin jos sitä halutaan tartuttaa. Mutta avioliitoillehan on tarkoitus toivottaa onnea ja menestystä - eikös vaan.

Kommenttia muokattu: 13.02.2013 klo 17:47

En presidentiltä mitään kannanottoa odottanutkaan, mutta ikävää silti lukea se noin suorasti.

Niin, tuo ironia onkin yllättävän vaikeaa - näemmäs..

*edit: kuten myös oikeinkirjoitus

Kommenttia muokattu: 14.02.2013 klo 06:06

homofobien syytökset että sekaparien avioliittojen arvo huononee jos myös samaa sukupuolta olevat saisi mennä naimisiin, mutta pelko taitaakin olla siinä että saisivat hävetä kun sekaparit eroavat useammin vaikka heidän jumalansa on heidät yhteen laittanut hah

edit en ymmärrä miksi tulee tuplat?

Kommenttia muokattu: 13.02.2013 klo 19:13

Varmaan tämä on ollut esillä jo niin monesti aiemmin, mutta nyt "en voi mieltäni malttaa" (lieventämisperuste rikos-, erityisesti väkivaltasellaisten tuomioissa).

Nimim. E_A_H:
Jankkaat jatkuvasti, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Miksi?
Antiikin kreikassa ja erityisesti Roomassa vihittiin miespareja. Roomalaisilla oli ihan tarkoitukseen muunneltu " adoptio" kaavakin. Tarkoituksena oli yksinkertaisesti sukulaisuussuhteen laillinen vahvistaminen.
Samansukupuolisia liittoja on ollut esimerkiksi Pohjois-, Väli- ja Etelä-amerikan alkuperäisväestöillä sekä kiinalaisilla ennen Konfutsea (sitä aikansa vinosilmäistä päiviräsästä...).

Jos tässä vaiheessa tartut raamattuusi, niin sori; katoliset papitkin suorittivat myöhäiskeskiajalle asti erityisesti eteläisessä Euroopassa nk. "ikuiseen ystävyyteen" vihkimisiä miespareille...

Kommenttia muokattu: 13.02.2013 klo 21:17

"Pasilaa" mukaillakseni:

On se aika jännä juttu, ettei E_A_H kommentoinut faktojani millään lailla...

Pete, ei EAH ole täällä keskustelemassa mistään tosiasioista. Hän on täällä kertomassa mielipiteensä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. ;)