"Federalisteina (konservatiiveina) emme usko, että yksi malli sopii missään lähestymistavassa millekään asialle."
Niinpä, mihinkään yhteen "jumalaan" tai yhteen "jumalaiseen" muka-totuuteen ei kannatakaan uskoa - siinäpä he sen vihdoin sanoivat.
Tai ehkä tuo oli vakiintuneen ristiriitaiinen lausunto heiltä.
Miksi JuhaniV kirjoitit "samasta tutkimuksesta" erilailla, eri termein:
(republikaaneista) "17 prosenttia heistä kannattivat laillista tasavertaista avioliittolakia."
vs
(demokraateista) " 60 prosenttia kannattaa homoavioliittojen hyväksymistä."
Vai oliko noissa kyse eri asioista, kuten tuon uutiseen kirjoitit / käänsit?
Kysyttiinkö samassa tutkimuksessa republikaaneilta "equal marriage":sta ja demokraateilta "gay-marriage":sta ihan tosiaankin eri termein?
Lähteenä tekstilleni oli tuo yksi uutinen, jonka loppuosan tekstiä vapaamuotoisesti referoin. Tarkistan vielä käyttämiäni sanamuotoja sinun ehdotuksestasi hetken kuluttua. Kiitos huomioistasi. Juuri nyt punttisali kutsuu. ;-)
Barack Obamalle hävinnyt Mitt Romney haluttiin unohtaa nopeasti vaalien jälkeen, kertoi Washington Post. Romneyn kerrotaan olevan menneisyyden mies eikä hän ole mikään seurattava johtohahmo.
Yksi uutinen monista: http://www.ruv.is/frett/republikanar-vilja-gleyma-romney
Republikaanipuolueen kannattajien määrä (ikääntyneet valkoiset äärikristityt) vähenee luonnollisen poistuman kautta. Lisäksi puolue on jakaantunut kahteen leiriin: toinen puoli valitti mm., ettei Romney ja puolue olleet tarpeeksi konservatiivisia kun taas toinen puoli syytti liiasta oikeistolaisuudesta.
Republikaaneilla on täysi työ löytää uskottava ehdokas seuraaviin presidentinvaaleihin. Menneisyyteen jämähtäneet kehuvat Paul Ryania, mutta äärikatolisena aborttienvastustajana, joka samalla haluaa lakiin homoavioliittokiellon, adoptiokiellon jne., Ryan on myös menneisyyden mies, jopa enemmän kuin Romney.
***
Obaman toinen kausi presidenttinä alkaa tänään
Barack Obama vannoo tänään virkavalan Valkoisessa talossa noin klo 19 Suomen aikaa.
Yle lähettää tilaisuuden suorana nettisivullaan:
Republikaanit meni liikaa oikealle laidalle ja menestys oli valju. Eiköhän republikaanisen puolueen analyytikot tajua viedä agendansa lähemmäs keskustaa.
Aikanaan sama ongelma vaivasi demokraatteja, tosin he olivat sosialismiin päin kallellaan ja menestys oli vaisu.Sitten tuli Bill Clinton, joka siirsi agendansa lähemmäs keskustaa.
Mutta republikaanisen puolueen änkyrät saattavat vaikeuttaa puolueen uudistumistyötä. Keskittymällä budjettivajeeseen, talouteen, työllisyyteen ja nanny staten torjuntaan luulisi saavan paljon riippumattomien äänestäjien ääniä. Ei, pitää jankata same sex marriagesta.
Kaikesta huolimatta USAn sisäpolitiikan seuraaminen on kiinnostavaa. Luetettavin lähde on tietysti FOX NEWS - fair and balanced.
Suomalainen Wikipedia kommentoi asiaa seuraavasti:
- Tammikuussa 2011 julkistetun kyselyn mukaan Fox News nauttii vankkaa luottamusta republikaanipuolueen kannattajakunnan keskuudessa, mutta käänteisesti muut kuin republikaanit usein pitävät sitä epäluotettavana. Jotkut arvostelijat ovatkin antaneet kanavalle pilkkanimen Faux News (’tekaistuja uutisia’), ja ivailua on toistuvasti nähty jopa sisarkanava Foxin viihteellisissä ohjelmissa, kuten Simpsoneissa. Vuoden 2011 marraskuussa julkistetun tutkimuksen mukaan Fox Newsin katsojat tietävät sekä Yhdysvaltain että muun maailman tapahtumista vähemmän kuin ne, jotka eivät seuraa televisiouutisia lainkaan.
***
Seurasin joskus USA:ssa käydessäni paikallista FOX-kanavaa. Eurooppalaisessa katsannossani kanavan lähettämä ohjelma oli uskomatonta oikeistolaista soopaa.
