Miksi nykyään puhutte tasa-arvoisesta avioliittolaista? Mihin on jäänyt se sukupuolineutraali avioliiitto? Tuskinpa esim. lukumääräneutraalia avioliittoa haluavien mielestä avioliitto olisi mitenkään tasa-arvoinen senkään jälkeen, kun avioliitto olisi mahdollistettu kahden samaa sukupuolta olevan välille.
Minun mielestäni avioliittolaki on jo nyt tasa-arvoinen, sillä siinä on molemmilla sukupuolilla 50% osuus. Hahha-haa, mitäs mieltä siitä olette?
Sukupuolineutraalia avioliittoa ei kai ole koskaan ollutkaan kuin virheellisessä kielenkäytössä (johon olen syyllistynyt joskus itsekin). Sukupuolineutraali avioliittolainsäädäntö sen sijaan on käyttökelpoinen ilmaisu, vaikka se ei ole kovin hyvää suomea.
Kun "Ei_avioliittoja_homoille" tunnut olevan tuollainen sananikkari ja porsaanreikien metsästäjä, niin otapa tehtäväksesi löytää hyvä sana asialle, joka kuvastaa "avioliittolainsäädäntöä, jossa ei oteta kantaa osapuolten sukupuoleen".
Tasa-arvoinen, yhdenvertainen ja erinomainen avioliittolainsäädäntö on hyvä asia.
Lakialoitteessa ehdotetaan avioliittolakia muutettavaksi tasa-arvoiseksi siten, että avioliitto on mahdollinen myös samaa sukupuolta olevien henkilöiden välillä. Muutos koskisi siviilivihkimistä. Uskonnolliset yhdyskunnat voivat jatkossakin asettaa uskonnosta johtuvia lisäedellytyksiä kirkossa solmittavalle avioliitolle, kuten ne ovat tähänkin asti tehneet.
---
Laki
avioliittolain muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti
muutetaan avioliittolain (234/1929 ) 1 §:n 1 momentti, 108 §:n 1 ja 2 momentti ja 115 §:n 1 momentti, sellaisina kuin ne ovat, 1 §:n 1 momentti laissa 411/1987 , 108 §:n 1 ja 2 momentti sekä 115 §:n 1 momentti laissa 1226/2001 , seuraavasti:
1 §
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
ja niin edelleen.
Menikö jakeluun?
Sukupuolineutraalista termistä luovuttiin muistaakseni, koska sitä pidettiin vaikeaselkoisena. Henkilökohtaisesti olen eri mieltä. Tasa-arvoinen avioliitto on terminä arvolatautuneempi, mutta toki korrekti.
Jotta moniavioliitot voitaisiin rinnastaa homoavioliittoihin, vaaditaan ensinnäkin perustavanlaatuinen (tuottamuksellinen) ymmärtämättömyys näiden kahden asian eroista ja syistä:
Osa ihmisistä on homoseksuaaleja. Sukupuolinen suuntaus on ihmisen piirre siinä missä vaikka ihonvärikin, jonka perusteella on muuten myös katsottu voitavan rajoittaa avioliitto-oikeutta. Nykyinen avioliittolaki ei tarjoa samaa oikeutta homolle ja heterolle. Jos tarvitsee vielä kysyä että miten niin ei, ei kannata keskustella avioliitosta yhtikäs mitään kun naimisiinmenon pointtia ei kerran tajua. Pieni vinkki: se ei ole lisääntyminen, sillä muutenhan lisääntymiskyvyttömiltä heteropareilta pitäisi myös evätä aviolitto-oikeus.
Moniavioisuus poikkeaa homoavioliitoista siinä, että se on ihmisen oma valinta. Sama pätee insestiin. Yksikään ihminen ei ole "moniavioinen" tai "insestinen". Sukupuolineutraali, siis tasa-arvoinen avioliitto ei siis ole käytännössäkään keneltäkään suljettu pois, sillä kaikki voivat halutessaan solmia toimivan ja järkevän avioliiton yhden aikuisen henkilön kanssa - sukupuolesta riippumatta.
On asia erikseen, pitäisikö avioliiton instituutiota muuttaa tasa-arvoistamisen lisäksi. Ei_avioliittoja_homoille voi ihan itse kertoa syyn sille miksi aikuiset eivät saisi solmia keskenään sellaisia liittoja kuin haluavat - ja koettaa pysyä asiassa puhumatta ei-oikeustoimikelpoisten lasten ja eläinten naimisiin pakottamisesta.
Se että avioliittoon perinteinen suuren suuri enemmistö on halunnut ja haluaa mennä vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja että pienempi porukka haluaa solmia ja solmii parisuhteita saman sukupuolen kanssa... Siinä kuviossa ei ole mitään sukupuolineutraalia.
Niin. Lue / lukekaa uudestaan.
No nyt: Ei mitään sukupuolineutraalia, kuten ihan hyvin tiedät(te)kin.
Väli-Suomen Median Taloustutkimuksella marras-joulukuussa teettämän kyselyn mukaan tuhat kyselyyn osallistunutta vastaajaa antoivat Niinistölle paremman keskiarvon kuin mihin Tarja Halonen presidenttiaikanaan koskaan ylsi.
Näyttäisi siltä, että suomalaiset katsovat Niinistön onnistuneen paremmin pinnallisissa esiintymisissään edustavan puolison kanssa pohjoismaisten kuninkaallisten seurassa kuin maan omien kansalaisten tasa-arvon edistämisessä.
Lähes 90 prosenttia katsoi hänen hoitaneen hyvin suhteita muihin Pohjoismaihin, kun taas hänen tavastaan edistää "maan tasapuolista kehitystä" piti vain puolet vastaajista.
Taloudelliseen kehitykseen liittyvien kannanottojen (tai niiden puuttumisen) ohella tämä ei ihmetytä, kun seuraa presidentin taiteilua kuin harakka tervatulla katolla: samansukupuolisten parien syrjintä pitäisi lopettaa ja viranomaisten suorittamat pakko-outtaukset estää, mutta avioliitto-nimistä sopimusta eivät saisi solmia kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä, koska muuten vanhoilliset kokoomuksen kannattajat saattaisivat loukkaantua.
Noh, tuskinpa Niinistö koskaan sentään saa Halosen 96% hyväksyvyyslukemia - jos nyt näitä gallupeja vertaillaan.
Minulle presidentti on enemmänkin keulakuva. Henkilökohtaisesti minusta tuntuu siltä, että kun Niinistö avaa suunsa kaikki mitä sieltä tulee kuulostaa näsäviisastelulta. Tietysti, jos Halonen avasi suunsa hänen sanottiin vain raivoavan...
Presidentinvaaleista sen verran, että Haaviston menestys oli todella hieno juttu. Tietenkään hän ei voinut voittaa jos kolmasosa kansasta on edelleen sitä mieltä että hän on toisen luokan kansalainen, mutta sen sanon ettei ole montaakaan maata jossa homo voisi päästä presidentinvaaleissa toiselle kierrokselle.
"Kun "Ei_avioliittoja_homoille" tunnut olevan tuollainen sananikkari ja porsaanreikien metsästäjä, niin otapa tehtäväksesi löytää hyvä sana asialle, joka kuvastaa "avioliittolainsäädäntöä, jossa ei oteta kantaa osapuolten sukupuoleen"."
Ainakaan avioliitoksi sitä ei sitten voi kutsua, sillä avioliittoon tarvitaan aina mies ja nainen.
Vaan kun ei tarvita. Ei_avioliittoja_homoille ei narsistisuuttaan käsitä, ettei hän omista avioliiton käsitettä, eikä pysty sitä sanelemaan mielivaltaisesti. Avioliiton käsite on vaihdellut ja vaihtelee kulttuureittain, lainsäädännöittäin ja aikakausittain - sen tunnustaa jo YK:kin ihmisoikeuksien julistuksessaan.
Ei_avioliittoja_homoille haluaa varata avioliiton vain heteropareille etuoikeudeksi. Heterot ovat hänestä niin ylivertaisia, että muut voivat tarpeen tullen vaikka solmia lumeheteroavioliittoja. Näin kaikilla on olevinaan samat oikeudet. Miksi sitten samaa sukupuolta olevat parit eivät saisi solmia sukupuolisen suuntauksensa ja mukaista avioliittoa? Koska Ei_avioliittoja_homoille haluaa näpäyttää ei-heteroja, koska pitää heitä huonompina.
Mikä hätänä Ei_avioliittoja_homoille? Mikset uskalla sanoa suoraan, että olet tekopyhä heteroseksistinen homofobi, joka kannattaa heterojen etuoikeuksia? Häpeiletkö sitä ja yritätkö siksi vääristellä totuutta?
"Avioliiton käsite on vaihdellut ja vaihtelee kulttuureittain, lainsäädännöittäin ja aikakausittain - sen tunnustaa jo YK:kin ihmisoikeuksien julistuksessaan."
Olisi kiinnostavaa kuulla, mistä sen kohdasta olet vetänyt tällaisen johtopäätöksen.
Siitä, ettei ihmisoikeuksien julistus ota tarkkaa kantaa avioliiton käsitteen sisältöön. Siinähän ei esim. oteta kantaa puolisoiden sukupuoleen. Todetaan vain että aikuisten miesten ja naisten on voitava solmia avioliitto. Se on kulttuurirelativismia. ;)
"Mihin avioliitossa tarvittaisiin aina mies ja nainen?"
Koska yleisesti uskotaan, miten että vastakohdat usein täydentävät toisiaan. Eroista johtuen yhdessä nuo luovat yhden kokonaisen, melkein toimivan ihmisen, joka kykenee vuosien neuvottelulla viemään roskat ulos..?
"Siitä, ettei ihmisoikeuksien julistus ota tarkkaa kantaa avioliiton käsitteen sisältöön. Siinähän ei esim. oteta kantaa puolisoiden sukupuoleen. Todetaan vain että aikuisten miesten ja naisten on voitava solmia avioliitto. Se on kulttuurirelativismia. ;) "
Niin, tuo on klassinen esimerkki tekstistä, jota voi käyttää perusteluna melkein mihin vaan. Eihän se suoranaisesti moniavioisuuttakaan kiellä. Tulkintakysymys.
Voidaanhan YK:n Lapsen oikeuksien sopimustakin tulkita niin, että lapsella on oikeus isään ja äitiin, jonka nais- ja miesparit häneltä riistäisivät.
"Niin, tuo on klassinen esimerkki tekstistä, jota voi käyttää perusteluna melkein mihin vaan. Eihän se suoranaisesti moniavioisuuttakaan kiellä. Tulkintakysymys."
Ei ihan. Ihmisoikeuksien julistuksen ei voida sanoa edellyttävän tai poissulkevan mitään aikuisten välistä liittoa. Sen tulkinnanvaraisuus ei siis ole kiistettävissä, eli kukaan ei voi väittää esim. homoavioliittojen olevan julistuksen vastaisia - mutta toisaalta ei niitä täysin aukottomasti voida sanoa sen mukaisiksikaan. Yhtäältä ihmisoikeuksien julistus ei kiellä eikä edellytä heteroavioliittojakaan.
Pointti on se, että kaikkien aikuisten on voitava solmia avioliitto. Julistuksen muut kohdat taas edellyttävät yhdenvertaista kohtelua lain edessä, mikä taas tarkoittaa sitä että kaikkia aikuisten välisiä suhteita tulisi kohdella samalla tavalla.
"Voidaanhan YK:n Lapsen oikeuksien sopimustakin tulkita niin, että lapsella on oikeus isään ja äitiin, jonka nais- ja miesparit häneltä riistäisivät."
Ei kyllä voida. Koko sopimuksessa ei puhuta sanallakaan mitään vanhempien sukupuolesta. Myöskään adoptiovanhempien sukupuolesta ei ole mainintaa. Toki lähtökohtaisesti biologisten vanhempien, siis 99 prosenttisesti heteroparin, on lähtökohtaisesti otettava vastuu lapsistaan, mutta se ei ole mikään peruste sille, etteivät homo- ja lesboparit saisi toimia adoptiovanhempina.
Marylandin osavaltion uusi avioliittolaki tuli voimaan muutama tunti sitten ja ensimmäiset homo- ja lesboparit vihittiin heti uuden vuoden alkajaisiksi.
ABC:n raportti suurimman kaupungin Baltimoren kaupungintalolta, jossa pormestari oli vihkimässä. Suurimmat vihkitilaisuudet ja hääseremoniat järjestettiin kuitenkin varsinaisissa juhlapaikoissa ja ravintoloissa ympäri osavaltiota. Jotkut vihittiin kotonaan.
"Ihmisoikeuksien julistuksen ei voida sanoa edellyttävän tai poissulkevan mitään aikuisten välistä liittoa. Sen tulkinnanvaraisuus ei siis ole kiistettävissä, eli kukaan ei voi väittää esim. homoavioliittojen olevan julistuksen vastaisia - mutta toisaalta ei niitä täysin aukottomasti voida sanoa sen mukaisiksikaan. "
Näin juuri.
"Ei kyllä voida. Koko sopimuksessa ei puhuta sanallakaan mitään vanhempien sukupuolesta. Myöskään adoptiovanhempien sukupuolesta ei ole mainintaa. Toki lähtökohtaisesti biologisten vanhempien, siis 99 prosenttisesti heteroparin, on lähtökohtaisesti otettava vastuu lapsistaan, mutta se ei ole mikään peruste sille, etteivät homo- ja lesboparit saisi toimia adoptiovanhempina."
Ei sukupuolista, ei. Adoptiostakaan en itse maininnut sanaakaan. Sen sijaan siellä on sellaisia kohtia kuin: "oikeus tuntea vanhempansa", "oikeus säilyttää sukulaisuussuhteet" ja "oikeus ylläpitää henkilökohtaisia suhteita ja suoria yhteyksiä kumpaankin vanhempaansa". Nämä kohdat voidaan tulkita monella tavalla riippuen siitä, tarkoitetaanko vanhemmilla biologisia, juridisia vai sosiaalisia vanhempia (vai onko kaikkien "ehtojen" toteuduttava).
Aah, mutta draconfly yhteydenpito biologisiin/juridisiin/sosiaalisiin vanhempiin riippuu sekin tapauskohtaisesti lapsen edusta, joka arvioidaan erikseen.
Sitäkin on mahdoton tulkita jotenkin homoadoption vastaiseksi kannanotoksi, sillä eiväthän adoptiovanhempien sukupuolet vaikuta edellä mainittuihin oikeuksiin mitenkään.
Ehei, lapsen oikeuksien sopimus ei millään tavalla siunaa heterojen etuoikeuksia.
Puhun adoptiosta, koska se on yleisin tapa jolla mies- tai naispari hankkii lapsia. Jos tarkoitit jotain muuta tapaa, esim. sijaissynnytystä on lopputulos sama: lapsen oikeuksien sopimus ei puhu homovanhemmuutta vastaan. Se, miten lapsen vanhemmat - biologiset, juridiset ja sosiaaliset - asiat hoitavat ei saata olla ongelmallista yksinomaan kun on kyse homovanhemmista. Et ole niin väittänytkään, mutta sain sellaisen käsityksen, että pidät homoadoption vastustamista jonakin vaihtoehtoisena tulkintana lapsen oikeuksien sopimuksesta. Sitä se ei ole.
"lapsen oikeuksien sopimus ei puhu homovanhemmuutta vastaan. "
Ei suoranaisesti. Sen sijaan se, saako lapsen "tehdä" niin, ettei biologinen isä tai äiti ole kuvioissa ollenkaan mukana, on paljon monitulkintaisempaa. Tällöinhän lapsella ei ole mahdollisuutta tuntea toista biologista vanhempaansa. Jos taas vanhemmiksi lasketaan vain mies- tai naispari niin tilanne on toinen.
"Et ole niin väittänytkään, mutta sain sellaisen käsityksen, että pidät homoadoption vastustamista jonakin vaihtoehtoisena tulkintana lapsen oikeuksien sopimuksesta."
En pidä. Adoptointia käsittelevät kyseisessä sopimuksessa aivan toiset kohdat.
No joo, sellainen tapaus että biologiset vanhemmat ovat pelistä poissa on tosiaan ristiriidassa sopimuksen kanssa - mikäli kyseisessä tapauksessa yhteydenpidolle lapsen ja biologisten vanhempien välillä katsotaan olevan perusteet.
Sama koskee sekä hetero-, että homovanhempia, jotka hankkivat lapsen sillä tavalla. Perusteita eriarvoiselle kohtelulle ei tässäkään tapauksessa ole.
Itse painottaisin adoption mahdollisuutta. Maailmassa on jo liikaa ihmisiä ja orpoja lapsia.
Adoption mahdollisuus olisi toki hyvä olla olemassa, käytännössähän hyvin harva ei-heteropari saa adoptoida. Ruotsissakin alkuvauhti taisi olla yksi pari kymmenessä vuodessa. Käytännössä edes läheskään kaikki heteroparit, jotka olisivat hyviä vanhempia, eivät saa adoptoida. Rahaakin tietysti tarvitaan varsin paljon. Suosittelisin siis jotakin muuta keinoa, jos haluaa muutakin kuin lähes olemattoman mahdollisuuden saada lapsia.
Illinois´n senaatin työvaliokunnan on tarkoitus käsitellä uutta avioliittolakia tänään torstaina. Lain alullepanijat kertoivat, että lailla on riittävästi kannattajia tullakseen hyväksytyksi koko senaatin ja edustajainhuoneen äänestyksessä joko tänään tai huomenna, vaikka republikaanit saivatkin keskiviikkona estetyksi käsittelyn:
Suurin osa republikaaniedustajista tietenkin vastustaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta, mutta osavaltion republikaanien puheenjohtaja puolestaan suorastaan vaatii tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymistä:
Koska lakiesitys on edennyt vauhdikkaasti, kirkonmiehet ja uskontojohtajat ehtivät reagoida vasta nyt. Katolisten, mormonien, muslimien, luterilaisten ja anglikaanivanhoillisten johtajat ovat hyökänneet yhteisrintamassa. Mikään ei yhdistä eripuraisia uskontokuntia paremmin kuin yhteinen vihollinen eli me:
Illinoisin senaatin työvaliokunta hyväksyi tasa-arvoisen avioliittolain, mutta siitä ei päästy äänestämään, sillä kolme lakia kannattavaa senaattoria, kaksi demokraattia ja yksi republikaani, oli muualla. Demokraateilla on enemmistö sekä senaatissa että edustajainhuoneessa ja tilanne paranee uuden istuntokauden alkaessa ensi viikolla, sillä demokraattien enemmistö kasvaa entisestään.
Mikään ei ole tietenkään varmaa, sillä osa demokraateista ei kannata uutta avioliittolakia. Onneksi republikaaneissakin on lakia kannattavia, joten jossain vaiheessa se hyväksytään, parhaassa tapauksessa heti alkuvuodesta: http://www.chicagotribune.com/news/politics/clout/chi-gay-marriage-assault-weapons-ban-votes-delayed-in-illinois-senate-20130103,0,6351516.story
***
Rhode Islandin uusi avioliittolaki, jonka mukaan avioliiton voi solmia kaksi henkilöä, on esitelty senaatille ja edustajainhuoneelle. Edustajainhuoneen 75 jäsenestä 42 on jo ilmoittanut äänestävänsä lain puolesta, senaatissa kerätään parhaillaan kannattajien nimiä.
