Uskikset pitivät aiemmin tapanaan moittia homoseksuaalisuutta luonnottomaksi sillä perusteella, ettei sellaista esiinny luonnossa. Sitten alkoi tulla useita uutisia eläinkunnan homopareista. En ole enää pitkään aikaan kuullut uskisten suusta aiemman kaltaisia väitteitä. Tästä voimme tehdä kenties sen johtopäätöksen, etteivät kiihkouskovaiset aivan toivotonta porukkaa ole uuden oppimisen kanssa, vaikka he joskus kuulostavatkin yhteen uraan jämähtäneeltä gramofonilta.
Kuten muissakin uskisten argumenteissa niin myös tästä "luonnollisuudesta" puhuttaessa perustelut vuotavat kuin seula, ja niitä myös vaihdetaan lennossa. Keskustelu menee kutakuinkin näin:
Uskis: "Homous on luonnotonta! Eläimet eivät homoile!"
Mitenköhän paljon homoutta esiintyy eläimillä ihan luonnossa luonnossa? Eläintarhassa kun eläimet taitavat aina käyttäytyä varsin eri tavalla kuin luonnossa vapaina. Johtuuko tämä siis vain "luonnottomista" olosuhteista?
Tieteessä taidetaan puhua yli 1500 eläinlajin käyttäymisestä, joista suurin osa varmaan tarhaolosuhteiden ulkopuolella.
Nimimerkki Ilopillerin mainitsema esimerkki on hykerryttävä, mutta näen siinä erittäin suuria vaaroja. Katsos kun ensin vedetään kierrokset täysille, sitten singahdetaan alati kiihtyvällä nopeudella ja keskustelun syövereihin ja sitten POKS! Vastapuoli esittää tieteellisesti pätevän argumentin. Kurssia pitää kääntää 180 astetta täydessä vauhdissa, mikä joissain tapauksissa voi synnyttää antimateriaa ja aiheuttaa vänkääjään muuttumisen mustaksi aukoksi vaimean poksahduksen saattelemana.
"Argumenttishoppailu" eli faktojen poimiminen oman näkemyksen tukemiseksi on varmaankin yhtä vanha asia kuin argumentointi. Suosittelen muuten katsomaan Wikipediasta luokan nimeltä argumentointivirheet. Piirrä paperille 5x5 ruudukko ja kirjoita yksi argumentointivirhe jokaiseen ruutuun. Sen jälkeen ala seuraamaan jotain helposti kiihtyvää keskustelua. Aina kuullessasi jossain ruudussa olevan argumentointivirheen, ympyröi se ruutu. Jos saat viisi ympyröityä ruutua riviin pystyyn, vaakaan tai vinottain, huuda "Bingo!". Toimitus EI anna ensimmäisestä bingosta kahvipakettia eikä täydelläkään kupongilla heru kuin sähköiset onnittelut.
Nämä ovat aina mieltälämmittäviä "uutisia". Muistelen muuten joskus jostain lukeneeni että (eläimiksi luokitelluista elämän muodoista) homoseksuaalinen käyttäytyminen on yleistä erityisesti kiraffien keskuudessa. Senhän tietysti ymmärtää että sieltä ylhäältä voi olla vaikea nähdä mitä siellä haarojen välissä ehkä roikkuu mutta alkeellisimmilla (???) eliöillä ne aistimukset tuskin perustuvat pelkästään näköaistiin.
Juhanille: me "kiihkouskovaiset" toteamme "kiihkohomoille", että pingviinien ja muiden elläinten sekoilun ei tule olla esimerkki ihmisille. Syntiinlankeemus vaurioitti koko luomakuntaa ja siksi kaikki ei toimi niin kuin pitäisi. Esimerkiksi synti on luonnollista ja normaalia (ja usein myös nautinnollista) ihmiselle, mutta ei hyväksyttävää Jumalan silmissä. Joten vaikka kuinka moni eläinlaji homoilisi se ei Ja sit vois kysyä: rukoilijasirkkanaaras syö koiraan parittelun jälkeen. Olisko sen takia vastaava käytös ihmisten parissa hyväksyttävää ihan vaan sen takia, että sitä tapahtuu myös eläinkunnassa? Filosofi David Hume totesi jo aikoinaan, että "siitä mit on olemassa ei voi johtaa sitä mitä pitäisi olla".
Tosiaan, siitä mitä on olemassa ei voi myöskään johtaa sellaista, mitä ei ole olemassa, kuten esim. jumalia, syntiä, rukoilijasirkkanaaraiden tavoin parittelevia ihmisiä...
Tuossa uutisessa Tanskan keisaripingviineistä voi olla vähän uutisankkaakin, sillä keisaripingviinithän lisääntyvät luonnossa, Etelänapamantereella niin, että vain koiraat nimenomaan hautovat munat, poikasten kuoriutumiseen asti - luonnossa keisaripingviininaaraat eivät haudo munaa lainkaan. Eli juuri kuten uutisen loppuosa kertookin.
Uutisen alussa oleva "Mutta tämä (naaras) ei vain tahdo hautoa munia" on siis ihan normaalia keisaripingviini-naaraalle, koska ei se haudo luonnossakaan munaa.
Siellä homma menee nimittäin tosiaankin niin, että keisaripingviinit menevät Etelänapamantereen talven alkaessa (meidän huhti-toukokuulla) lisääntymisalueilleen, jotka ovat yhtä paikkaa lukuunottamatta jäällä, etäällä jään reunasta. Pingviinit ovat yleisesti pariuskollisia, eli ovat yksissä, kunnes kuolema ne erottaa. Ne parittelevat siellä ja naaras munii yhden munan, jonka se luovuttaa koiraalle ja koiras siirtää sen nopeasti jalkoihinsa ihopoimuun. Siirto on tehtävä siellä nopeasti tai muuten muna jäätyy. Sitten naaraat lähtevät merelle, kalastelemaan ja keräämään voimia muninnan jälkeen ja koiraat jäävät hautomaan munaa ihopoimussaan 9 viikkoa, siis pari kuukautta. Ne ovat urheita veikkoja, sillä siellä voi olla pakkasta jopa liki 60 astetta ja tuulla 80 km/h, myrskytuulet jopa 150 km/h. Koiraat viettävät hautoma-ajan tiiviinä muodostelmana, jopa muutaman tuhannen yksilön miesporukassa, vaihtaen välillä reunapaikkoja ja nukkuvat suurimman osan ajasta, säästääkseen energiaa, sillä ne eivät syö tuona aikana mitään.
Kahden kuukauden jälkeen naaras palaa likimain poikasen kuoriutumisen aikoihin, mutta jos poikanen syntyy aikaisemmin, ruokkii koiras sitä oksentamalla kuvustaan maitomaista nestettä.
Naaras ottaa poikasen ruokintaansa ja koiraat lähtevät vuorostaan merelle syömään. Naaras ruokkii poikasta oksentamalla sille sulanutta ruokaa vatsastaan. Muutaman viikon kuluttua koiras palaa pesintäpaikalle ja kumpikin emo hoitaa poikasta kolmisen kuukautta, käyden välillä merellä syömässä. Välillä poikasten kanssa on vain osa aikuisista pingviineistä ja ne ovat tiiviinä rykelmänä selvitäkseen pakkasista. Sitten lopuksi koko poppoo suuntaa merelle...
Eli tuossa Tanskan jutussa kuulostaa olevan aika paljon noille keisaripingviineille ihan "oletusheteroakin" touhua, etenkin se että naaras jättää munan koiraalle. Toki erilaista se, että poikasen kuoriuduttuakin sitä hoitavat vain koiraat. Toki ne luonnossakin hoitavat poikasta, eli keisaripingviinit ovat tottuneet vastaamaan luonnossakin aika isosta osasta poikasten kasvatusta ja kaikki tuo, munimista lukuunottamatta, on niille isinäkin aika "normaalia".
Oli kyllä ihan pirun vikkelä kintuistaan se raamatun hemmo, joka ehti kerätä ympär maailmaa kaikki elikot arkkiin ennen vedenpaisumusta.
Ja taisi olla myös päissään, sillä - kuten toki raamattu-uskovaiset tietävät - vedenpaisumusturinasta on raamatussa kaksi erilaista versiota. Mikäli on jumalan sanelemaa, niin dementikko, mikäli ihmisten sepustamaa, niin tarina leviää kuin jokisen eväät ja vesittyy, kun tarpeeksi monen korvan ja suun kautta käy ja sitten vasta tekstiksi sepustetaan.
Sitten heteroilusta ja heteroilun harrastamisesta on hyvä ottaa esille se tosiasia, että naisia raiskaavat lähinnä vain heteroilua harrastavat miehet, jopa uskovaiset, tai joskus eritoten juuri hekin.
Onkos vaiko eikös naisen raiskaaminen synti, pahantekoa?
Jos on, niin ainakaan homo-miehet eivät sitäkään syntiä harrasta, meillä kun ihan hyvvää hommoo.
Vai pitääkö usisten mielestä ajatella tuokin niin kuin partaheebot on ajatelleet ja kirjoittaneet raamattuu, että nainen pitää kivittää, jossei hän ole huutanut tarpeeksi kun häntä raiskataan...
Viime aikoinahan on ollut sitten vielä erityisesti raamattuväen heteroilun vastaisuutta, kun he ovat julistaneet, ettei se jeesuksensa missään nimessä voinut olla heterosti naimisissa. Usiksethan pitävän tiukasti siitä uskomuksestaan, että jeesus pyöri ja puuhasi vaan opetusmiestensä kanssa. Usiksethan siis jumaloivat miesten kesken juttuja - homot sentään eivät jumaloi miestä, vaan ihan rakastavat.
Tärkeinpänä kuitenkin kaikesta. Syntiin ovat langenneet vain ja ainoastaan uskovaiset, sillä vain hehän sellaiseen uskovat. raamatuin kaksi jumalaahan ovat saatana ja se jumala ja raamattuväen raamatussa sanotaan että se saatanansa on niistä mahtavampi.
Mutta onni onnettomuudessa, me muut emme usko saatanaan, emmekä jumalaan, emme usko oletushetero-aatamin&eevan tekemään perisyntiin, emmekä ole mitään raamatun "viikossa juostenkustusti" luomia, vaan olemme ihan luonnossa kehittyneitä - se tosiasia kannattaisi usistenkin ymmärtää.
uskontoa voi harrastaa keskenään, vähän niinkuin runkkailla, mutta muitten kanssa pitäisi kyetä elämään oikeasti, luonnollisesti - ja suurella Rakkaudella.
"Syntiinlankeemus vaurioitti koko luomakuntaa ja siksi kaikki ei toimi niin kuin pitäisi."
Tyypillistä kiihkouskovaisen sekoilua, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kirjoittajan on parasta luopua valitsemastaan homovihamielisestä ja idioottimaisesta uskonkäsityksestään ja kasvaa aikuiseksi.
Raamatussa on kaksi luomiskertomusta ja Nooa vetäisi kännit vasta vedenpaisumuksen jälkeen kun oli saanut viinipuun kasvattua, rypäleet poimittua ja valmistettua viiniksi.
Ihmisen tottelemattomuus Jumalaa kohtaan toi synnin koko luomakuntaan, voisi sanoa että synnin palkka oli kuolema. Se perisynti on Jeesuksen kuolemalla sovitettu, mutta vielä meillä on vastuu omista synneistämme.
Nyt voikin kysyä onko homoseksuaalisuus synti eli Jumalan tahdon vastaista? Jeesus vahvisti Vuorisaarnassa lain eli Kymmenen käskyä, kristittyä ei sitten sido Vanhan Testamentin ihmiskäskyt. Juutalaisten vihollisilla oli tapana raiskata hävinneet sotilaat ja siksi kielteinen suhtautuminen. Kuudennessa käskyssä kyse on seksuaalisesta hyväksikäyttämistä ja pettämisestä.
Uudessa Testamentissa Paavalilla on kielteinen asenne homoseksuaalisuuteen, mutta siinä on se juttu että hänen piti määrittää pakanakristityille säännöt sillä muissa kulttuureissa oli pedirastiaa, orjilla ei ollut ihmisoikeuksia ja orjuutta ei voinut siihen aikaan lopettaa yhteiskunnan romuttumisen uhalla.
Paavali itse oli aseksuaali ja entinen fariseus, joka oli mukana ensimmäisen marttyyrin Stefanoksen kivittämisessä mitä katui katkerasti myöhemmin. Kuitenkin minusta se fariseus-tausta aina välillä tulee esiin sillä Paavali oli ihminen. Jeesus on kuitenkin oppilastaan korkeampi Jumalan Poikana ja Hän ei tuominnut homoseksuaaleja. Lyhyesti sanoen en pidä rakkauteen perustuvaa homoseksuaalisuutta kiellettynä.
