Anonyymissä nettikeskustelussa rajat hämärtyvät. Moni kirjoittaa (suutuspäissään) sellaista, mitä ei välttämättä ikinä sanoisi kenenkään kuullen ääneen. Ilmiö on sukua nettikiusaamiselle.
Yhteiskunnallisen tyytymättömyyden kollektiivinen sysääminen vähemmistöjen ja ulkomaalaisten niskaan on kaikessa 1930-lukulaisuudessaan silmälläpidettävä ilmiö.
Kiitos uutisesta Ossi Halme. Elämässä jokaisella on omavastuuosuus toiminnastaan. Tässä tapauksessa se tuotti naiselle 300 euron sakkotuomion. Oikeutta on ja siitä kannattaa pitää kiinni aina ja kaikkialla.
Todellakin rajat hämärtyy. Lukee hetken aikaa jotain Yle:n tai maikkarin yms...kommentteja mitä ihmiset lähettää aiheesta kuin aiheesta niin tulee sellainen olo että missä tynnyrissä ihmiset oikein kasvatetaan? Siis ylipäätään kommenttien taso on niin ala-arvoisen huonoa että tekee ihan pahaa miten tyhmiä ihmiset ovat. Mutta meitähän on moneksi :D
En ole nähnyt alkuperäisiä kirjoituksia, joten olen ihan Kymen Sanomien uutisen varassa. Uutinen kiinnitti huomion, koska sananvapauden rajoista on taitettu peistä niin paljon ja se on asia, jota ei saa erehtyä pitämään itsestäänselvänä.
Lähtökohtana pidän kuitenkin sitä, että nettikeskusteluihin ei kirjoittaisi asioita, joita ei sanoisi omalla naamallaan ääneen. Yhden virkkeen asialliset kommentit on anonyymina OK, samoin kuin jos käsitellään aihepiiriä, jossa ainoa keino saada keskustelu on tarjota anonymiteettiä.
Näppituntumalta silti sanon, että lähes kaikki toimenpiteitä aiheuttavat (esim. poistopyynnöt moderaattorille) kirjoitukset on sellaisia, joissa halutaan "ampua puskista" eli aukoa päätä.
Keskustelujen moderointilinja ei aina ole yksinkertainen. Rekisteröitymispakko, viestien ennakkotarkastus ja reaktiivinen moderointi (ts. viestit tarkastetaan jos joku valittaa niistä) on kaikki hyviä linjoja. Rekisteröitymispakko pitää keskustelun usein kyllä asiallisena, mutta siitä tulee äkkiä tennistä, jossa kaksi pelaa ja muut katsoo hiljaa vierestä. Lisäksi arkaluontoisissa aihepiireissä joku voi epäillä anonymiteetin kestävyyttä. Viestien ennakkotarkastus vie resursseja ja siinä täytyy pystyä vakuuttamaan keskustelijat siitä, että "vääriä mielipiteitä" ei jätetä julkaisematta. Jälkimoderoinnissa taas paljon voi ehtiä tapahtumaan ennen kuin moderaattori saa tarkastuspyynnön. Lisäksi jälkimoderointi on hankalaa, jos viestiketju on esim. Googlen välimuistissa.
Törpöt kyttäävät ilmeisesti päätteen ääressä odottaen sopivaa uutista, että voi sitten taas julistaa törppöyttään koko maailmalle.
Auta armias, jos on juttua homoista tai vihreistä. Silloin ei ole millään mitään rajoja.
Homot ja lesbot heräävät vaatimaan oikeuksiaan vasta sitten, kun persut panevat ison pyörän päälle ja alkavat tosissaan vastustaa meidän oikeuksia ihan viharikoslainsäädäntöä myöten.
Oikeus teki oikean päätöksen. Se vaikuttaa tulevien oikeudenkäyntien tuloksiin.
"Kärjäoikeuden mielestä sananvapauden rajat ylittyivät ja kirjoitukset oli tulkittavissa kiihotukseksi kansanryhmää vastaan."
Joku höyrypäinen kurppa kirjoittelee jotain tuollaista, joka on selvästi täysin hullun kynäilemää tekstiä ja virkavalta sitten päättää käyttää vähäisiä resursseja saadakseen tämän edesvastuuseen sanoistaan?
Ei hyvää päivää taas! Ovatkohan asialla olleet taas ammatikseen loukkaantuvat tahot vai onko todellakin Suomen seksuaalivähemmistöt niin heikoilla, että kun täällä ei oikeasti tapahdu mitään vainoja mitenkään kovin laajassa mittakaavassa ja suurin osa näistä homojen vihaajistakin on vain jotain nettikirjoittelijoita (tässäkin tapauksessa ei kovin täysillä käyvä tapaus), niin pitää oikeen etsimällä etsiä sitä homovihaa tonkimalla netin syövereitä ja mahdollisia paikkoja, missä saatetaan sanoa seksuaalivähemmistöistä jotain pahaa?
Niin. Joidenkin ihmisten elämän suurin ongelma näyttää edelleen olevan se, että tässä maassa noudatetaan Suomen rikoslakia eikä Venäjän. Ehkä kannattaisi tutustua Suomen lainsäädäntöön. Mikäli on kykenemätön etsimään tietoa internetistä, voi aina kääntyä kirjaston puoleen. Se on mitä mainioin paikka yleissivistyksen hankkimiseksi.
minä olisin utelias tietämään mikä on tuon tuomitun eukon nimi. voisi olla entisiä naapureita suorastaan.
Mutta laadultaan selvältähän tuo näyttää: akka on häiriintynyt. Pahemman kerran. Eihän kukaan mieleltään terve ihan tuollaisia julistelisi. Kun ei Päivi Räsänenkään tuommoisia kahjouksia.
Eukko olisi kai voinut säästyä rangaistukselta, jos olisi ymmärtänyt mennä mielentilatutkimukseen ja vedota syyntakeettomuuteen. Mitkä karseat elämänkohtalot tuonkin eukon on noin sekopäisen katkeraksi saaneet.... olisko tuurijuoppo eronnut päähänpotkittu heikosti koulutettu pitkäaikaistyötön/eläkeläinen, nuoruudessaan kevytkenkäinen jakorasia mutta sitten miesten pieksämä ja keski-ikäisenä sinkkuna johonkin lahkoon hurahtanut, jonka oma elämä on niin kroonisesti syvälle sotkuinen että hänen ainoita purkautumisteitään on julistella muiden syntejä.
Eiköhän nuo jutut päädy tutkintaan ihan tutkintapyynnön kautta? Sivuston ylläpitäjät tai mahdollisesti muut kirjoittelijat ilmoittaneet asiattomasta viestistä. Kuinkas muutenkaan?
Mutta edelleen olen sitä mieltä, että koko juttu on aivan sekopäinen, kirjoittaja tuskin on ihan täydessä ymmärryksessä ollut ja tämä tapaus ei kyllä pitäisi olla kovinkaan uutisoitavan arvoinen asia, varsinkaan silloin, jos se on ollut joku lyhyt juttu, mistä ei edes saada täyttä varmuutta siitä, mistä tässä nyt loppupeleissä on olllut kyse.
Näitä kirjottelijoita on netti pullollaan, sekä joka kylästä löytyy joku hurahtanut vanhempi nainen tai mies, joka saattaa pitkin kyliä toitottaa viinapullo kädessä kaikkien olevan syntisiä, käyttäen todella rivoa kieltä, ilman, että kukaan jaksaa hirveästi korviaan lotkautella moiselle.
Mielentilatutkimus on järeä juttu, jonka tekeminen kestää 1-2 kuukautta ja hinta on 440 euroa PÄIVÄSSÄ. 300 euron sakko vastaa 50 päiväsakkoa alimman mahdollisen sakon mukaisesti (6 euroa / kpl). Jutusta ei käy ilmi, että kenen maksettavaksi oikeudenkäyntikustannustet menivät.
Kirjoituksia lukematta ja taustoja tietämättä en tiedä tapauksesta tarkemmin. En edes tiedä, että millä sivustolla kirjoittelu on tapahtanut tai miten aktiivista se on ollut, joten on vaikea sanoa miten tosissaan kirjoittelija on ottanut.
Uutissähke kirjoitettiin, koska kyseessä on melko harvoin kuultava rikosnimike eikä siitä annettuja rangaistuksia kovin usein näe uutisissa. Sananvapauden kanssa tärkeää on vapauden tuoma vastuu. Esim. kommentit kannattaa pitää korkealla tasolla.
Merkittävin asia ei välttämättä ollut kirjoituksia tehtaillut henkilö, vaan käräjäoikeus, joka on tehnyt ratkaisun tällaisessa asiassa. Tai se, että se yleensä on tehnyt ratkaisun tällaisessa seksuaalivähemmistöjä koskettavassa asiassa. Toki taustatietoa on hyvä lisätä sitten kun sitä on käytettävissä.
Uutisen julkaiseminen tällaisenaan on perusteltua.
"Sananvapauden kanssa tärkeää on vapauden tuoma vastuu. Esim. kommentit kannattaa pitää korkealla tasolla."
Mutta jos kyse todellakin on henkisesti sairaasta ihmisestä, joka ei kantamaan vastuuta sanomisistaan, ja jolle annetaan 50 päiväsakkoa vain siksi, että hänen virallisesti sairaaksi luokitteleminen tulisi maksamaan niin ja niin paljon enemmän yhteiskunnalle...sehän on täysin järjetöntä.
Luulis kyseisen sivun kirjoittajilla ja ylläpitäjillä (kuka asiasta sitten onkaan ilmoitellut) olevan sen verran älliä päässä, että jättäisi moisen ihmisen omaan arvoonsa tai vaikka laittaisi jonkinlaiseen banniin tms. Mitä todennäköisemmin poliiseilla olisi varmasti parempaakin käyttöä omille resursseilleen ja oikeiden, netissä tapahtuvien rikosten selvittäminen kuten vaikkapa pedofiliatapausten, nettihuijausten ja ihan oikeiden pitkään jatkuneiden, henkilökohtaisuuksiin menevät tappo- ja väkivaltauskausten selvittäminen.
Niin kauan kuin minä minä muistan, niin esim. homochateissa on ollut aina näitä, jotka huutelevat homoja keskitysleireille, pyytävät muuttamaan ruotsiin, sanovat sen olevan syntistä tai sitten sylkevät ihan vaan inhoa ja vihaa niskaan. Ei tietämättömyyttä tai kapeakatseisuutta tai omia vihaisia mielipiteitä valitettavasti poisteta sakoilla.
