En nyt tiedä, onko järkeä puhua siitä, mitä konservatiivien/ tekouskovaisten pitäisi idealistisesti olla sen sijaan, että puhuttaisiin siitä, mitä he ovat.
Konservatiiveja kiinnostaa valta ja nokkimisjärjestys. Heidän kielellään nokkimisjärjestys tarkoittaa "kilvoittelua uskossa".
Empatia on kohteidensa suhteen kovin selektiivinen ja monet ihmiset eivät ole empaattisia ollenkaan. Näitä kuulemma löytyy sieltä eduskunnasta ihan riittävästi. Ihmiset vaan menevät helposti retkuun ja äänestävät mieluummin lipeviä huijareita kuin empaattisia.
Mitä hiekkalaatikkoihin tulee niin kaverin kersojen taas tapellessa keskenään totesin kuivasti niiden harjoittelevan vain sosiaalisia perustaitoja. Kokoomuksen Häkämiesten veljeksetkin kehuivat lehdessä mättäneensä toisiaan turpaan nuoruudessaan.
niin... mitäpä väliä tuolla 2000 vuotta vanhalla kirjalla ja sen opetuksilla on... eikös samantien voisi tehdä aloitteen, että jos esim. tytär rakastaa äitiään, niin voi mennä hänen kanssaan naimisiin, tai veli veljensä kanssa jne., kunhan vain rakastaa... onhan sekin eriarvoistamista, että näin ei voi tehdä. vaikeus lienee siinä, mihin rajat vedetään?
Minua surettaa se, että vanhoilliset moraalikäsitykset ja raamatuntulkinnat omaaville tullaan sanomaan, että heidän tulisi "tukkia suunsa" ja heidän mielipiteet "ovat syvältä". Miten voimme painostaa heitä muuttamaan ajatuksiaan ja oppejaan? Olisiko syytä katsoa peiliin ja miettiä omia ajatuksiaan? Onko kirkkomme tällä hetkellä moniääninen kirkko, jos ei saa ajatella ja julkilausua enää sitä, mitä kirkko on perinteisesti opettanut ja ajatellut?
Hienoa huomata, että ajat asiaa täydestä sydämestä! Toivon kuitenkin, että keskustelu säilyisi rakentavana ja toisia kunnioittavana!
Eikö perimmäinen syyllinen ole itse maan ja taivaan Luoja, kun ei hän luonut kahdelle samaa sukupuolta olevalla luonnollista mahdollisuutta lisääntyä keskenään? Tähän asiaan ei voi Räsäskä eikä Oinoskakaan vaikuttaa...
Tuntuu hullulta, että homoutta verrataan insestiin..? Homous ei ole psyykkinen ongelma.
Raamatusta ja sen sanomasta on tulkintoja yhtä paljon kuin lukijoitakin ja jokainen tulkitsee Raamattua omien mielipiteidensä kautta. Räsänen kertoi oman tulkintansa asiasta, joka on hyvin syrjivä ja homofobinen ja siis suoraan heijastaa hänen mielipidettään homoista ei Raamatun. Mielipiteensähän jokainen saa sanoa, mutta sitä ei pitäisi verhota uskontoon tai Raamattuun vaan ottaa henkilönä vastuu sanoistaan.
Mielestäni kirkko ei myöskään ole perinteisesti opettanut syrjintää, vaikka kuinka moni niin tahtoisikin ajatella. Tärkein opetus mielestäni on rakastaa lähimmäistä, niin kuin itseään. Eli karvoihin katsomatta..
Harmi, että "kirkon ääntä" TV:ssä käytti lähinnä vain Päivi Räsänen. Millä oikeudella hän edustaa kirkkoa, kysyn. En koe mukavaksi kuulua samaan kirkkoon kuin Päivi Räsänen, mutta lienee turha toivoa, että hän eroaisi.
Katsoin homoillan netistä ja täytyy sanoa että todella lapsellisia ja itsepäisiä kommenttejan tuli juuri homoilta. Meno oli tosi lapsellista. Inttämistä (hiekkalaatikolla lapset tappelevat leluistaan..Se on MINUN! Eikun MINUN!!) ja jääräpäisyyttä. Kaikista eniten järkytyin kuinka suvaitsemattomia olivat juuri homoyhteisö keskustelussa! Ilmeiltiin ja hymyiltiin ylimielisesti, jopa naurahdeltiin ilkeästi kun jollakin oli puheenvuoro. Ne jotka olivat homoliittoja vastaan perustelivat asiansa ilman ilveilyä ja ylimielistä hymyilyä tai ilman ilkeitä kommentteja (mitä mm. Elsa Saisio päästeli suustansa) tai supatteluja. Ooudoksun tätä homoyhteisön yhtäkkistä lapsellista jääräpäisyyttä ja suvaitsemattomuutta. Olen aina luullut että juuri he ovat suvaitsevaisia ja ymmärtäväisiä. Tässä keskustelussa tapeltiin kuin lapset. Totuushan on se, että raamattu PERUSTUU sille mitä mm. Räsänen sanoi. Jos sinne menevät ulkopuoliset ylimielisesti sörkkimään ja vaatimaan oikeusia niin oli suoranainen ihme, että Räsäset, Oinosen ym olivat niin kilttejä kuin olivat. Jos keittokirja perustuu siihen että sieltä saa ruokareseptejä niin pitäisikö sinne ruveta tukkimaan kesken kaiken pornokuvia ja todeta että se on meidän oikeus ja että keittokirja on jo vanhoillinen?! Uskomatonta.
"Harmi, että "kirkon ääntä" TV:ssä käytti lähinnä vain Päivi Räsänen."
Niin, eihän siellä studiossa ollut Räsäsen kantoja puoltamassa kuin eräs kirkkovaltuutettu, yksi piispa sekä vielä raamatunopettaja. On siinä jo vähän laajempi otanta kuin pelkkä Räsänen.
Jesus saves all -nimimerkille sopii seuraava neuvo:
Jos sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa, niin älä sano mitään.
Raamattu saa perustua mihin perustuu ja Räsäsen mielipiteet siihen raamattuun, mutta miksi kirja ja ihmiset jotka uskovat siihen vaikuttavat elämääni niin paljon kielteisesti? Jos minä en siihen usko niin ei sen pitäisi minuun vaikuttaakkaan. Kirkko irti valtiosta!
En ymmärtänyt "Jesus saves all" vuodatuksesta juuri mitään (syy toki minun). Jeesus ei pelasta kaikkia (lause on siis harhaoppinen). Toki olisi toivottavaa, että kaikki pelastuisivat.
Loiko Jumala maan, mutta ei kuuta?
Näet asian siten, että eri mieltä olevat ovat sitä sen takia että heillä ei ole empatian kykyä?
Aika yksinkertaistettu ja leimaava linjaus. Minusta ei edes kovin oikeudenmukainen.
Miten olet itse asettunut heidän asemaansa? Käytetäänpä esimerkkiä: Sinulla on kasvisravintola ja olet vannoutunut vegaani, jolla vuosikymmenten mittainen sopimus kaupungin kanssa ateriapalveluista. Sitten kaupunki vaatii sinua tarjoamaan ravintolassasi myös liharuokia. Miltä se tuntuu?
Miltä se tuntuu asiakaskunnastasi? Miten toimit?
Itse asian eli sukupuolineutraalinen avioliittolain puolella toki olen, missä muodossa kirkossa se saadaan läpi on eri asia, se mistä olen eniten huolissani on tämä juoksuhautojen kaivaminen ja kivien heittely.
Rakkauteen, suvaitsevaisuuteen ja läheisyyteen kun ei sellainen minusta kuulu.
Mihin perustuu Raamatun väitetty homovastaisuus? Olen lukenut aiheesta satunnaisesti tutkijoiden näkemyksiä ja saanut niistä sellaisen käsityksen, että homoutta ei mitenkään pidetä syntinä, mutta jotkin yksipuoliset (sen ajan kulttuuria ja yhteiskuntaa ymmärtämättömät) tutkijat tai kirkon opin opettajat ovat sellaiseksi sanoman muuttaneet (tai siis lähinnä ymmärtäneet väärin).
Jos kirkko toteuttaisi ev.lut uskonnon perimmäistä sanomaa pitäisi sen mielestäni tarjota samat "palvelut" kaikille niille, jotka kyseistä uskontoa tunnustavat. Evankelisluterilainen uskonto on nähdäkseni kuitenkin erittäin lempeä sanomaltaan verrattuna moniin muihin (kristillisiin sekä muihin maailmanuskontoihin). En tosin ole mikään uskonnon tai edes kirkkohistorian tuntija, vaan perustän näkemykseni ainoastaan rippikoulajan opetukselle silloin joskus... Sittemmin olen eronnut kirkosta, kun oma uskoni ei ole edes kristillinen, mutta se ei estä minua ottamasta kantaa. Tunnen itseni tässä kiistassa täysin ulkopuoliseksi havainnoitsijaksi, koska olen kirkkoon kuulumaton heteropakana.
VT:n mukaisesti haluan ostaa Päivi Räsäsen ja kumppanit orjikseni.
Oho! Tänä päivänä orjia nimetään pätkätyöläisiksi ja työttömiksikin.
Hmmm miksi evl-kirkko vihkii eronneita? Onko Raamattu muuttunut?
EIKU ma luen Raamatusta vain sen mikä minua miellyttää.
RAKASTAN kertomusta Daavidista ja Joonatanista (hyi! minua, hyi!).
Jumala loi ihmisen kuvakseen. Saivartelu: onko Jumala a) mies vai b) nainen ? c) valkoinen d) musta e) keltainen f) punainen g) inuiitti jne?
