Homoparien siunaamiselle kannatusta (juttukommentit)

Hlbt-väen häät elämän Luojan, Ylläpitäjän ja Tuomarin edessä. Iloinen ja harras hetki!

Onhan se ollut aika hassua, että kauppakeskuskuksia on siunattu mutta ei rekisteröityjä parisuhteita.

Helsingin piispa Eero Huovinen pyörittelee mestarillisesti sanoja uusimmassa Kirkko ja kaupunki -lehdessä, sanomatta ainakaan minun näkemykseni mukaan yhtään mitään.Tätäkö se paimenen tehtävä on, eri suuntiin pyrkivien lampaiden välissä luovimista, vai pitäisikö paimenen kuitenkin näyttää selkeä suunta, johon laumassa jatkavien lampaiden tulisi olla menossa?

http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=6732&deptid=130&showmodul=20&languageid=3&news=1

Kirjoitus on myös paperilehden takasivun mielipidepalstalla ensimmäisenä kirjoituksena. Onneksi sen jälkeen on Petja Kainulaisen mielipidekirjoitus, jossa kysytään: "Onko homoviha oikeutettua siksi, että homot ovat vähemmistö ja varsinkin uskonnollisissa piireissä varmasti vielä pienempi ja vaietumpi yhteisö? Eikö Jeesuksen ainoa keskeinen oppi ollut: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"?
Petjan kirjoitus kokonaan:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=6733&deptid=130&showmodul=20&languageid=3&news=1

Tänäisessä Hesarissa Paavo Tukkimäki kirjoittaa Välihuomio-kolumnissaan otsikolla "Seminaariseksiä": "...kirkon [pitäisi] ryhtyä vetämään linjaa kysymyksessä, jossa yhteiskunta on jo ajat sitten painanut parisuhdelain myötä kirkostaan ohi."
Lisäksi hän siteeraa teologian tohtori Vesa Hirvosen Teologisessa aikakauskirjassa esittämiä ajatuksia: "...oikeastaan kirkko on homo-ongelmaa paljon suuremmankin kysymyksen edessä: mitä tehdä heteroille eli suurelle enemmistölle. Tohtori epäilee, ettei naisen ja miehen parisuhdetta ole vielä uskallettu edes ottaa kunnon keskustelun kohteeksi, vaan on pitäydytty vaarattomammissa, pienempää ihmisjoukkoa koskevissa parisuhteissa."

Ihmettelen, miksi piispa lähettää mielipidekirjoituksen, haluaako hän korostaa, että kyseessä on yksityinen mielipide eikä piispan kannaotto esipaimenena? Sisällöltään kirjoituksessa on edistystä; aikaisemmin Huovinen on ollut vielä paljon torjuvampi asenteissaan. Toisaalta Huovinen on aina pelannut kahden roolin peliä: suurelle yleisölle ja valtamediassa (kuten myös KK) humaani ymmärtäjä, kirkon sisällä tuomitseva ja syyllistävä, esim. hlbt-työryhmässä ja kysymyksessä pappien vihkimisestä virkaansa. Viime mainitusta muut tietävät enemmän. Eln siis missään tapauksessa luottaisi siihen, mitä Huovinen sanoo julkisuudessa.

Mielenkiintoista muuten, että toisen valtionkirkkomme edustaja on juuri innolla siunannut kissoja ja koiria. Eikö me olla riittävän söpöjä? Eläimet varmaan katsotaan viattomiksi ja synnittömiksi, toisin kuin homot ja lesbot.

Keskustelu eläinten siunaamisesta on käyty täällä jo viime vuonna, mutta sanottakoon nyt kuitenkin.. kyllä kirkko siunaa sekä kissat, koirat, kauppakeskukset, että homoseksuaalit. Sen sijaan kirkko ei siunaa homoseksuaalisuutta, kissan hiirenpyyntiä tai koiran jalannostoa. Kirkko siunaa myös varkaita ja murhaajia, mutta ei varkauksia ja murhia. Kyse on siitä, onko homoseksuaalisuus erillisenä ominaisuutena ja parisuhteen kannalta erityisesti tekona hyväksyttävä vai ei. Ja tietenkin siitä, että monet homot kokevat, ettei homous ole heidän persoonastaan erotettavissa.

On totta, ettei kirkko tällä hetkellä juuri näytä ihmisille tietä, vaan pyrkii seuraamaan yleistä mielipidettä jäseniään miellyttääkseen. Jos vedetään tiukkaa linjaa, sitä pitää sitten vetää tasapuolisesti kaikessa, esim. muuttamalla kerran kirkossa solmittu avioliitto lopulliseksi valinnaksi nykyisen eronneiden ihmisten uudelleenparituksen sijaan. Menkööt maistraattiin allekirjoittamaan nekin heterot, jotka tahtovat avioliittoonsa sellaisia oikeuksia, joita kirkko ei määrittele hyväksi.

Tavoilleni uskollisena puhun taas aiheesta sivuun. Tämä uutinen sopinee kuitenkin auttavasti tämän keskustelun jatkeeksi.

Floridassa Palm Beach Community College torjui aikaisemmin tänä vuonna ehdotuksen, jolla sairaanhoitoetuja olisi annettu myös työntekijöiden samaa sukupuolta oleville kumppaneille. Heteropuolisoille Amerikassa on tapana näitä etuja antaa.

Nyt samainen oppilaitos on julkistanut lemmikkieläinvakuutuksen, johon jokaisella koulun työntekijällä on oikeus liittyä mukaan.

Paikallinen ihmisoikeusjärjestö piti koulun päätöstä tyrmistyttävänä.

http://www.365gay.com/Newscon07/11/112707palm.htm

Kesäpoika selostaa vanhaa piispainkokouksen kannanottoa: homot ovat rakastettuja lähimmäisiämme, niin kauan kuin he pidättäytyvät homoseksistä. Siis myönnettiin homoseksuaalisuuden mahdollinen muuttumattomuus, olemassaolo ryhmänä, eli ei ole pakko hakeutua eheytysterapiaan, mutta täytyy elää selibaatissa.

Minusta seksuaalisuus on erottamaton osa ihmisen persoonaa. Voisin toki elää ilman seksiä ja erotiikkaa, en siihen kuolisi, mutta minusta sellaista ei saisi kategorisesti keneltäkään vaatia. Enkä minä omasta mielestäni silloinkaan lakkaisi olemasta homo. Ehkäpä kesäpoika haluaa olla vain provokatiivinen, mutta vertaus pankkirosvoihin on kummallinen. Onko homoseksuaalisuus millään tavalla verrattavissa murhiin ja varkauksiin ilmiönä?

Teologiasta ja raamatutulkinnoista voi keskustella toisen kerran, mutta kirkon politiikasta voisin esimerkiksi ihmetellä, miten avioerot ja eronneiden siunaaminen ovat hyväksyttäviä. Ne sentään kielletään evankeliumeissa suoraan Jeesusta siteeraten (toki ne oli iso riita 1950/60 luvuilla). Ei niin että minä mitenkään kirkon siunauksia kaipaisin, eikä avioliittokaan minusta ole instituutiona mitenkään tavoittelemisen arvoinen.

Ja tuohon kesäpojan ajatuskulkuun vielä sellainen oheishuomio, että en ole ainakaan kuullut kenenkään erityisesti haluavan "homoseksuaalisuuden siunaamista" - vaan kahden samaa sukupuolta olevan parisuhteen siunaamisen. Kissan hiirenpyynin tahi koiran jalannoston siunaamistoiveista en saata sanoa sitäkään vähää.

Kesäpoika selostaa näkemystään kyllä tarkemmin ja nostaa esiin myös juuri homojen parisuhteet "tekona". Aikanaan kirkko ja etenkin yksittäiset ryhmät ja henkilöt puhuivat "homoseksuaalisista teoista". Tällä ilmaisulla viitattiin erityisesti lihallisiin kontakteihin. Mutta onko tällainen samaa sukupuolta olevien parisuhde "homoseksuaalinen teko"? Ainakaan Raamattu ei ota kantaa kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen rekisteröityyn parisuhteeseen.

Kaikki ihmiset ovat rakkaita lähimmäisiä, vaikka jotkut heidän tekonsa, myös syviin tunteisiin perustuvat, ovat väärin. Sitä en osaa kertoa, missä persoonallisuuden ja teon raja kulkee, sillä mielestäni se on hyvin epäselvä. Ehkä JohnnyFinland osaisi kertoa, kun mua sen ymmärtämättömyydestä moittii. ;) Kyllä kateus ja pahanpuhuminenkin ovat ihmisen persoonaan kietoutuvia asioita, ja mä sanon että raja kulkee jokseenkin siinä, että tunteen syntymistä ei voi hallita, mutta syntynyttä tunnetta pitää hallita niin, ettei se johtaisi tekoon. Samaa haetaan varmaan tässä homosteluasiassa.

Murhaaminen ja homoseksi tuskin ovat saman kategorian syntejä, vaikka ne molemmat vääriksi teoiksi luokiteltaisiinkin. Mä otin railakkaan esimerkin, jotta se teon ja ihmisen ero suurimmillaan näkyy. Ja jos käytetään tuota murhaamista esimerkkinä, niin kyllähän sekin perustuu hyvin todennäköisesti tekona suureen, hallitsemattomaan tunteeseen, ja joissain tilanteissa se saattaa olla ymmärrettävä teko, ja aivan varmasti se on luonnollista ja sitä on tehty aina. Siinä mielessä se ei eroa homoseksistä tekona. Jos homostelua siis pidetään syntinä, ei sitä pidä em. perustein alkaa siunata.

Kyse onkin siitä, onko se synti vai eikö se ole. Murhaan verrattuna sen seuraukset ainakin ovat dramaattisesti toisenlaiset. Musta raja kulkee juuri siinä, mistä kirjoitin edellisessä viestissäni, mikä on syntiä toiselle, ei välttämättä ole sitä toiselle. Kyse on motiiveista. Pelkistäen: homoseksi rakkaudesta syntyneenä on oikein, homoseksi himosta syntyneenä on väärin. Koska naimisiin haluavat tuskin ovat menossa liittoon silkkaa kiimaisuuttaan, ei perusteita vihkimisen kieltämiselle ole. Murhia ei synny rakkaudesta.

Täällä on syytä pitää kielenkäyttönsä superasiallisena tai tulee tupenrapinat. :D

Kyllä mä väitän, että on ihan luonnollista tappaa. Mun tulkintani luonnollisesta on että sitä on kaikki, mitä vapaasti luonnossa esiintyy, ja kyllä mä uskon jo luolamiesten ottaneen toistensa hengen. Raiskaaminenkin on ihan luonnollista. Ja ooppiumi ja tupakka luonnon aineita. Se on kokonaan eri kysymys, onko murhaaminen tai raiskaaminen OIKEIN tai onko tupakka terveellistä. Kaikki ihmisessä luonnostaan mukana oleva ei ole hyvää, se oli pointtini. Jos kaikki ihmisessä ja kaikki ihmisen tekemä olisi hyvää, ei tarvittaisi mitään sääntöjä, sillä kaikkihan olisi oikein.

Ja se mitä mä tuosta homoseksistä sanoin, ei mennyt lainkaan noin mitä ymmärsit. Kuka tahansa saa pitää syntinä mitä vain ja elää sen mukaan. Kukaan ei saa pakottaa fundista homoseksiin, jollei se sitä halua. Onko fundiksella oikeus rajoittaa minun seksielämääni, niin ei tietenkään ole, sikäli kun en satuta ketään.

Pitää muistaa, että politiikka ja uskonto ovat aivan eri asioita. Kristityllä kansanedustajalla on täysi oikeus ajatella, että hyvä uskova ei homoile, ja pidättäytyä siten homoilemasta. Sen sijaan hänellä ei ole oikeutta sanoa muille, että teidän ei pidä homosteleman, sillä minusta se on väärin. Homouden kieltämiseen yhteiskunnassa ei ole mitään järkiperusteita. Kristityn kansanedustajan tulisi minusta ottaa huomioon uskonnon vapaus, sekä tulkintojen erilaisuutena että eri uskontojen kesken, eikä hänellä ole oikeutta pakottaa ihmisiä omaan muottiinsa uskontonsa takia.

Kirkko ei ole yhteiskunta, kirkossa puhutaan juuri siitä, mitä hyvä uskova tekee ja miten toimii. Musta sielläkään ei homoutta vastaan ole järkiperusteita. Sanoin jo aiemmin, että musta on ok vetää tiukkaa linjaa, mutta sen on tapahduttava silloinkin tasapuolisesti. Eli jos ei homoja naimisiin kirkossa, niin ei sitten heterojenkaan hairahdusten siunaamista. Tai silloinkin se minusta menisi niin, ettei siunausta kenenkään hairahduksille, vaan kaikkien rakkauksille.

En minä ole sitä mieltä, ettei kirkoissa pitäisi vihkiä homoja. Selitin vain, miksi se, että jotkut ovat sitä mieltä ei ole täsmälleen sama asia kuin homojen tuomitseminen ihmisinä. Ei niiden kissojen ja koirienkaan liittoja siunata, jos niihin tahtoo verrata, niin ettei ole syytä kateuteen lemmikkejä kohtaan. Sen sijaan voi olla katkera siitä, että meidät on näin eläinten tasoisiksi luokiteltu. :)

Pyydän anteeksi saivarteluani, mutta missä kohden kymmenessä käskyssä käsketään rakastamaan lähimmäisiä? ;)

Musta Smo on käsitellyt homouden synti-näkökulmaa raamatun kautta hyvin:
http://ranneliike.net/pride.php?alue=homoFAQ#synti

Sain siitä monta hyvää argumenttia, kun otin yhteen erään pienen hengellisen lehden päätoimittajan kanssa siitä mitä homoudesta saa kirjoittaa.
Täydellisen vastareaktion jälkeen hänen oli pakko miettiä asiaa uudelleen ja nyt hän on valmis oikomaan puheitaan "homosynneistä" lehdessään.

Ei siellä käsketä, sen lisäyksen sanoo vasta Jeesus, kun häneltä kysytään mikä käskyistä on tärkein.

Dragon-85 kirjoitti: "Pyydän anteeksi saivarteluani..."
Saat anteeksi ;)
Ja pyydän samalla anteeksi oppimattomuuttani, kun siitä rippikoulusta on jo tooooodella piiiiitkä aika. Eli se lähimmäisen rakastamistulkinta olikin sitten ihan kristinuskon pääprofeetan lisäystä ja tulkintaa juutalaisten alkuperäisiin käskyihin.

Ei, kyllä Jeesuskin otti sen vanhasta testamentista - häneltähän kysyttiin mikä on lain (eli Toora eli Mooseksen kirjat) tärkein käsky:

"Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi" 5.Moos 6:5
"...rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" 3. Moos 19:18b