Eikös sen Räsesen pitäisi olla ihan lääkäri koulutukseltaan:
Räsäsen mukaan sukupuolinen erityisyys, miehisyys ja naiseus ovat ”oleellinen osa kristillistä ihmiskuvaa”. Läntinen maailma elää hänen mielestään nyt ”räjähdysmäisessä” arvomurroksessa”. ”Sukupuolijärjestelmän olemassaolo halutaan kyseenalaistaa ja kaventaa sukupuolen merkitys biologisten lainalaisuuksien vastaisesti”
Erittäin tarpeellinen (?) vahvistus: Selailin toissavuonna P. Räsäsen kirjaa "Jumala loi naisen" (1991), jonka takakannessa muistan mainitun selvästi, että hän on lääkäri.
Lääketiede ei taida ottaa kantaa homoparien adoptio-oikeuteen, joten en ymmärrä miten Räsäsen lääketieteen lisensiaatin tutkinto liittyy tähän aiheeseen.
Kristillisdemokraatien kanta adoptiokysymykseen lienee ollut selvä jo ennenkuin kysymystä on esitetty.
Ihan totta, että kaiketi lääkäri saa vastustaa adoptio-oikeutta, mutta luulisi lääkärin edes tietävän "biologian lainalaisuuksista" sen verran, että miesten ja naisten lisäksi syntyy myös kahden sukupuolen välillä olevia, joista osalla on jopa kummankin sukupuolen sukuelimet. tämä on tiedetty aikojen alusta asti, eikä kukaan täyspäinen kiistä tätä lääketieteelliseksi faktaksi. Siten juuri biologisesti nais-/miesasetelma ei ole mitenkään itsestään selvä, vaan kulttuurin tuottamaa.
Muutoin HLBT-kysymyksistä voi kiistellä vaikka kuinka värikkäästi, kunhan syrjintää ei tapahdu.
Minä nöyrästi kysyisin, kun perätään omien "oikeuksiensa" perään, että milloin astuvat velvollisuudet niiden jälkeen. Ei ole reilua penätä koko ajan oikeuksia, jos ei ole kiinnostunut laittamaan itseään likoon hengellisessä kentässä, sillä vastuunkantajia tarvittaisiin koko ajan.
Kuinka usea sitoutuu kristilliseen uskoon ja oppiin ja pyrkii ojentautumaan sen mukaisesti? Käyttekö messussa ja osallistutteko ehtoolliselle?
Minulla on kovastikin lukkarinrakkautta kristinuskoa kohtaan. Kristinuskossa on paljon hyviä perusperiaatteita kuten lähimmäisenrakkaus, samoin kuin muissakin valtauskonnoissa.
En silti voi kuulua kirkkoon niin kauan kuin sen rakkauden sanomaa ei julisteta ja luvata myös HLBT-väelle yhdenvertaisesti niin kuin muille heterokristityille ja perinteisen sukupuoli-identiteetin omaaville.
Olen surukseni usein joutunut seuraamaan kuinka HLBT-tuttuni ovat tulleet syrjityksi ja leimatuksi uskonveljiensä taholta. Tutuillani oli kova tarve tulla hyväksytyksi sellaisena uskovana kuin oikeasti on - luojan luomana.
Valtionkirkon tässä tulisi "oikeutensa" ja vastuunsa kantaa.
Niin kuin aiemmin jo lainasin syrjintäoppaan tekstiä: "Suomessa evankelis-luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla on erityinen valtiollinen asema, ja niiden, kuten muidenkin uskonnollisten yhteisöjen, on noudatettava yhdenvertaisuus- ja rikoslain syrjimättömyyspykäliä. Niille ei suotu erityiskohtelua, mihin eräissä muissa maissa päädyttiin”.
Kristinuskon rakkauden sanoma on universaali ja koskee kaikkia aikakausia.
Miten vakavasti voi edes ottaa viittaukseen johonkin epämääräiseen tapahtumaan? Lähinnä juoruamista, kun ei puhu omalla suullaan.
Jos ei kuulu kumpaankaan kansankirkkoomme, niin luulisi tajuavan, että kirkon asiat kuuluvat sen jäsenistölle.
Hauskaa nähdä, sulkeeko se lainaan kristillisdemokraattien ja nimenomaan Päivin suuta, jos kirkko päätyy vahvistamaan samansukupuolisten siunauskaavan ja näin virallisesti tunnustaa homo- ja lesboliitot (olkoonkin, että nimitys ei ainakaan lähitulevaisuudessa tulle olemaan avioliitto). Poliitikon on aika hankalaa lähteä laittamaan itseään kirkolliskokouksen tai piispojen yläpuolelle uskonauktoriteettina (vaikka häikäilemättömästi hyödyntääkin lääkärinauktoriteettiaan omiin tarkoituksiinsa).
Tietysti tuo asia ei aivan suoranaisesti liity adoptioon, eikä taida olla valmistumassa ihan lähikuukausina...
> "Jos ei kuulu kumpaankaan kansankirkkoomme, niin luulisi tajuavan, että kirkon asiat kuuluvat sen jäsenistölle."
Juuri niin, aivan nappiin. Ja sinne jäsenistöön se pitäisi jäädäkin!
En todellakaan pidä siitä, että kristillisdemokraatit yms. haluavat määräillä minun elämääni jonkun aataminaikuisen harhaopin mukaan.
Tehkööt oman elämänsä ihan niin vaikeaksi kuin haluavat, mutta jättäkööt muut rauhaan!
Lisäys: Niin kauan kun jollain uskonnolla on valtionkirkon asema täällä, on muillakin (siis myös niillä jotka eivät ko. järjestöön kuulu) oikeus kritisoida sitä, vaatia muutoksia ja uskonnon erottamista valtiosta. Siinä vaiheessa kun kirkko on erossa valtiosta voimme ihan rehellisesti sanoa, että kirkon asiat todellakin kuuluvat sen jäsenistölle. Niin kauan kun sillä on tämä erityisasema on sen asioiden julkinen retostelu ihan jopa toivottavaa.
Jukka puhuu asiaa. Luterilainen kirkko on vahva yhteiskunnallinen vaikuttaja ja pistää näppinsä periaatteessa myös niiden ihmisten elämään, jotka eivät ole jäseniä tuossa yhteisössä. Silloin kirkon toimia voivat myös arvioida muutkin kuin kirkon jäsenet.
Tästä esimerkkinä vaikkapa parisuhdelain vastustaminen. Samaa sukupuolta olevien parien liittojen rekisteröintiin maistraatissa ei kirkolla pitäisi olla mitään sanottavaa. Kirkollinen siunaaminen taikka avioliitto kirkon siunaamana on sitten jo toinen juttu.
Kun kerran kirkko ja Räsäskä hehkuttavat lähimmäisenrakkaudella, silloin heidän pitäisi mielestäni olla innokkaasti tukemassa perheen sisäistä adoptiota laiksi. On jälleen erittäin mielenkiintoista, mitä Räsäskä päästelee eduskunnan puhujapöntöstä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että sen puheen kohderyhmä on oma kannattajajoukko. Muistutan tässä aikaisemmin kertomaani, kuinka kansanedustajille pidetyssä luentotilaisuudessa parisuhdelain valmisteluvaiheessa Räsäskä käyttäytyi täysin korrektisti, koska tv-kamerat eivät olleet paikalla. Ison salin puhujapöntöstä tulikin sitten tulta ja tulikiveä homojen niskaan.
Usfa kirjoitti: "Kuinka usea sitoutuu kristilliseen uskoon ja oppiin ja pyrkii ojentautumaan sen mukaisesti? Käyttekö messussa ja osallistutteko ehtoolliselle?"
Tämähän on kiinnostavaa.
Mitä mahdat tarkoittaa tuolla ojentautumisella? Selitätkö sen sisältöä hieman. Olen käynyt messussa aivan äskettäinkin ja rippille päästessä ehtoollisella kerran.
Usfa: "Muistakaa, miten paljon maamme on saanut kirkkoisiltä. Oletteko te hieman velassa?"
Mistä nimenomaisesta seikasta meidän tulisi olla heille velassa? Esimerkkejä, pyydän.
Usfa, puhuit tuossa aikaisemmin anomaliasta. Siellä jäi epäselväksi mihin sillä viittasit. Räsäskäänkö?
Kirkossa avioliittoon vihkimisen ydinsisältö on hengellinen. Se on kuin vertaus Kristuksesta ja seurakunnasta. Siksi sen rinnalle ei voi laittaa samaa sukupuolta olevaa paria. Samaa sukupuolta olevaa paria ei voi eikä tule siunata sitä silmällä pitäen. Sama asia on sukupuolineutraalin avioliittoon vihkimisen kanssa. Sellaista ei voi tehdä kirkossa.
Ei voi perustella vain sillä verukkeella, että kirkon tulee muuttua, kun sillä on yhteiskunnallista vaikutusvaltaa. Kirkon isät tekivät pohjatyön, jonka seurauksena kulttuurimme kehittyi länsimaiseksi sivistysvaltioksi pois pakanuudesta, joka olisi merkinnyt kansallista tuhoutumista.
Jos te ette ole sisäistäneet kristinuskon perusasioita ettekä halua niihin perehtyä ettekä niitä ymmärtää, mikä on motiivinne muuttaa kirkon oppisisältöjä, jotka aluksi perustuivat 7 synodiin? Kuitenkin osa teistä on kastettuja ja olette saaneet mahdollisuuden valita elättekö kirkkomme yhteydessä, jotta syntyisi uskon kuuliaisuus armonvälineiden kautta.
Golgatan jälkeen kukaan ei huku muuten kuin oman epäuskonsa vuoksi. Omien pahojen tekojensa takia ei mennä olemattomuuteen.
Usfa kirjoitti: "Kirkossa avioliittoon vihkimisen ydinsisältö on hengellinen. Se on kuin vertaus Kristuksesta ja seurakunnasta. Siksi sen rinnalle ei voi laittaa samaa sukupuolta olevaa paria."
Anteeksi tietämättömyyteni, mutta onko siis Kristuksen ja seurakunnan suhteen ydinsisältö siinä, että toinen on mies ja toinen on nainen? Kumpi on siinä tapauksessa kumpi?
"Ei voi perustella vain sillä verukkeella, että kirkon tulee muuttua, kun sillä on yhteiskunnallista vaikutusvaltaa."
Älköön siis kirkko muuttuko, mutta luopukoon yhteiskunnallisesta vaikutusvallastaan (tai ainut tapa käytännössä lienee, että yhteiskunta ottaa siltä vaikutusvallan pois).
Ja nuo "pakanuudesta pois" käännyttämiset olivat motiiviltaan ennen kaikkea poliittisia, tarkoituksena vain alistaa kansat yhteisen kirkon ja uskonnon alle, jolloin hallitseminen oli monin verroin helpompaa. Tästä vallastaanhan katolinen kirkko edelleen yrittää pitää kiinni, ja monet historialliset uskonsodat todistavat samasta asiasta. Suomalaisten käännyttäminen ennemminkin aiheutti kansallista tuhoutumista. Mitä olisi tapahtunut, jos olisimme saaneet pitää oman alkuperäisen uskontomme, emme luonnollisesti saa koskaan tietää.
"onko siis Kristuksen ja seurakunnan suhteen ydinsisältö siinä, että toinen on mies ja toinen on nainen?"
Pohdiskelin, miten usein korostetaan sukupuolieron tärkeyttä noissa kirkollisissa ympyröissä. Mielenkiintoinen juttu on myös se, että yhden hepreankielisen Jumalasta raamatussa käytetyn nimen mukaan hänessä itsessään on molempien sukupuolten piirteet. Tämä nimi on El Shaddai ja erityisesti juutalaiset vaikuttavat kunnioittavan sitä. El Shadddai on suomeksi käännettynä isä-äiti Jumala, jolla on äidin rinnat. Jos tuota pysähtyy ajattelemaan enemmän, niin horjuuko silloin pohja sen saarnaamiselta, että Jumalan kuvana ihminen voi olla vain joko mies tai nainen - ei mitenkään molempia samanaikaisesti? Jos jo Jumassa itsessään yhtyvät mieheys ja naiseus noinkin radikaalilla tavalla, ihmisellä Jumalan kuvana voi olla hyvin monenlaisia ilmenemismuotoja. Miksei siis myös kirkossa?
> "Kirkossa avioliittoon vihkimisen ydinsisältö on hengellinen. "
Kiva, että sieltä vielä löytyy jotain hengellistäkin.
> "Ei voi perustella vain sillä verukkeella, että kirkon tulee muuttua, kun sillä on yhteiskunnallista vaikutusvaltaa."
Olet ymmärtänyt ainakin minut väärin. En halua kirkon muuttuvan, ainakaan vapaamielisempään suuntaan. Mutta haluan yhteiskunnan muuttuvan niin, että kirkolla olisi saman verran valtaa kuin jollain muullakin harrasteyhdistyksellä. Kirkon sisällä olevat saavat tehdä ihan mitä tahansa jäsentensä elämän, henkisen olon ja mielenterveyden huonontamiseksi - mutta muiden elämään ei pidä puuttua!
Ja niin kauan kun kirkko saa puuttua muiden elämään on meillä kirkon ulkopuolisilla ainakin moraalinen oikeus moittia sen toimintaa, haistattaa sille pitkät ja näyttää kuinka tekopyhä ja sairas yhtiesö se oikein on. Kirkko pitää saada eroon valtiosta, uskonnonopetus pois kouluista ja vihdoinkin tämä maa ihan oikeasti maalliseksi.
Minä toivon hartaasti, että kirkko alkaisi noudattaa mahdollisimman tiukkapipoista ja fundamentalistista uskoa ja sen julistamista. Naispappeus pois, avioerojen kieroonkatsominen jne. mukaan aatteeseen, naisten asema "hiljaiseksi seurakunnassa", vanhan testamentin sianlihakiellot kunniaan! Katsotaan sitten kuinka moni tällaista oikeaoppista uskoa haluaa seurata.
> "Olette saaneet mahdollisuuden valita elättekö kirkkomme yhteydessä, jotta syntyisi uskon kuuliaisuus armonvälineiden kautta."
Juu, mutta kiitos ei. Kuulostaa todella epämiellyttävältä vaihtoehdolta.
"Anteeksi tietämättömyyteni, mutta onko siis Kristuksen ja seurakunnan suhteen ydinsisältö siinä, että toinen on mies ja toinen on nainen? Kumpi on siinä tapauksessa kumpi?"
Periaatteessa kyllä, näinhän se on. Raamatussa puhutaan seurakunnasta Kristuksen morsiamena, ja Kristuksen ja seurakunnan kohtaamisesta hääjuhlana.
"El Shadddai on suomeksi käännettynä isä-äiti Jumala, jolla on äidin rinnat."
Jokainen kastettu on tämän saman vaatimuksen edessä, joka päivä, mutta anteeksiantamuksen kautta Jumala tekee mahdolliseksi sen, mikä muuten olisi mahdotonta. Me olemme opetuslapsia oppimassa, mitä on Jumalan rakkaus meitä kohtaan ja sen seurauksena välittäminen lähimmäisestä, jolle annamme omastamme sitä hyvää, jonka Jumala meille on lahjana antanut.
Kuitenkin Kristus on kuollut minun ja meidän puolestamme.Vain Jumala on hyvä.
Historiantutkijat tietävät, että esikristillisiltä ajoilta on säilynyt samaa sukupuolta olleiden kirkollisia vihkikaavoja (Boswell). Vasta myöhemmin kristityt alkoivat "puhdistamaan" uskoaan avarammasta avioliittotulkinnasta pois päin.
Kirkko on joutunut kasvamaan ennenkin historian kulussa, vanhoja kysymyksiä olivat mm. orjuus, etniset ryhmät ja naiskysymys. Nyt kirkko joutuu jälleen kantapään kautta oppimaan, että HLBT-hmisten syrjintä saa loppua kirkon sisällä.
Kirkko ei ole muusta yhteiskunnasta irrallinen, vapaa saareke, vaan sen juuri tulisi kuuliaisesti olla KAIKKIEN ihmisten hengellisenä tukena, eikä rakentaa vihamielistä eriarvoisuuden muuria eri ihmisryhmien välille.
sitä paitsi seksuaalisella ja/tai sukupuolisella suuntautumisella ei ole mitään tekemistä "valinnan" kanssa.
Eikös uskovien mukaan luoja ole heterotkin luonut, eikä hetero ole erikseen "valinnut" että ryhdympä heteroksi, jotta jumala ja muut uskovat minusta välittäisivät, eivätkä kääntäisi selkäänsä.
Eihän tätä keskustelua kannata jatkaa kun Usfa on kuin rukousöljyllä voideltu hanhi josta kaikki vastaväitteet valuvat pois kuin niitä ei koskaan olisi hänelle kerrotukaan.
Yksi asia kuitenkin selitti paljon:
Usfa kirjoitti:
> "(...) mutta anteeksiantamuksen kautta Jumala tekee mahdolliseksi sen, mikä muuten olisi mahdotonta."
Eli kun kirkko, kristillisdemokraatit, Räsänen ja kumppanit hakkaavat homoja ja lesboja päähän, niin tämä mahdoton onkin mahdollista koska tuo ihana jumala antaa heille anteeksi tämän helvetillisen toimintansa.
Olennaista on valinta, jonka teemme suhteessa Kristukseen. "Joka uskoo ja on kastettu, sillä on ikuinen elämä". Jos kokee, ettei osaa uskoa, Jumala on tehnyt kaiken mahdolliseksi, kun kastettiin. Jumala teki perustuksen. "Jumalalle kaikki on mahdollista". Siksi kehotetaan, "antakaa sovittaa itsenne", ettei "armo jäisi turhaksi".
Eikö uskonnolliset hihhulit voisi bannata täältä? Usfa ei edes yritä käydä *keskustelua*, jossa hän vastaisi esitettyihin argumentteihin, vaan kiusaa lukijoita joutavanpäiväisillä ja keskusteluun täysin sopimattomilla lainauksilla.
Minä ainakin uskon, että taivaassa jatkuu sama homojen panettelu ja syntiseksi leimaaminen. Miten ne tosiuskovaiset yks kas pääsisivät tavoistaan. Paras pysytellä kaukana.
Voisittehan te syyttää valtiota ja lääkärisukupolvia siitä, että on syrjitty. Kirkko ei ole ollut laatimassa sairausluokituksia. Ne ovat lääkärit itsenäisesti tehneet.
En ole yhtäkään teistä herjannut enkä leimannut syntiseksi.
Nyt täytyy kyllä myöntää että tämä poika tipahti ihan kärryiltä Usfan jutuissa...
Viestissä 17 muistutetaan velasta kirkolle: "Muistakaa, miten paljon maamme on saanut kirkkoisiltä." Mitä tähän "paljoon" nyt sitten oikein kuuluukaan? Minkä tahansa toiminnasta kohtalainen osa (erityisesti verotuksesta) on terveydenhuoltoa, onko terveydenhuolto luotu siis täysin ilman kirkon apua. Mikäli niin on, niin sehän on loistava esimerkki siitä että hyvyyttä löytyy myös kirkon ulkopuolelta.
Viestissä 39 sitten erotetaan kirkko ja terveydenhuolto: "Kirkko ei ole ollut laatimassa sairausluokituksia. Ne ovat lääkärit itsenäisesti tehneet." Mutta toisaalta se lienee hyvä, että lääkärit ja muut terveydenhuollon ammattilaiset pohjaavat etiikkansa johonkin muuhun kuin uskontojen luomaan maailmankuvaan.
Yhteenvetona näistä sanoisin kyllä että sinänsä on mielenkiintoista seurata miten "rakkaus on sokea". Minusta on enemmän ja enemmän alkanut tuntua että uskonnoissa on kysymys etärakkaudesta. Siis sellaisesta jossa rakastetaan kohdetta jonka kanssa ei voida olla suoraan jokapäiväisessä kontaktissa, tai joka ei ainakaan voi antaa palautetta siitä että olemmeko ymmärtäneet asian oikein tai väärin. Silloin on helppoa unohtaa (tai ainakin selittää jollain tavalla) kaikki ne epäkohdat jotka etärakkautemme kohteeseen liittyy. Toimii sinänsä myös (lähi)rakkauteenkin, mutta etärakkauden kohdetta on helpompi muokata omaan ajatteluumme sopivaksi. Ja uskonto on etärakkauden kohteista täydellisimpiä, se kun ei voi mitenkään antaa palautetta siitä että sitä tulkitaan väärin. Ellei sitten lähdetä sille linjalle että joku tavallinen kesäinen ukkosmyrsky on merkki siitä että joukossamme on uskontoa väärin harjoittavia.
Tuo etä-/lähirakkaus -ajatus on toimiva. Ehkä kristityt todella ideaalitasolla toivovat olevansa kaikkia rakastavia, mutta eivät kykene siihen kapean maailmankuvansa vuoksi.
Ohessa lainus KD:n pääperiaatteista:
"Kristillisdemokraatit haluavat vaalia kaikkia ihmisoikeuksia ja toimia erityisesti niiden ihmisten oikeuksien puolesta, joita kohdellaan heidän ihmisarvonsa vastaisesti." http://www.kristillisdemokraatit.fi/kd/blank.html
Annan teille kaikille 1 vinkin ja tämä on kirjanen, jonka voi tilata kirjoittajan omilta sivuiltaan. Halpa, mutta syvällinen. Pieni ja helppo lukea. Sisältää kaiken oleellisen. En osaa muuta tehdä maallikkona teidän hyväksenne.
" Joka uskoo ja kastetaan pääsee taivaaseen ", Matti Väisänen
Olen varma, että kirja ei loukkaa ketään, joka sen lukee, jos lukee.
Minua kun ei ole kastettu niin en kai voi tehdä syntiäkään kun jumala ei ole edes yrittänyt...?
Mukavan sekava keskustelu. Pelkkää offtopicia koko juttu.
Usfa, vastaapa nyt minun esittämääni kysymykseen. Ketä sillä epänormaali-väitteelläsi tarkoitit. Jos et vastaa, tulkitsen sen loukkaukseksi homoja kohtaan.
Emme siis ole mielestäsi sairaita tai syntisiä, mistä siis tahdot meidät pelastaa?
Olen kuullut kuullut tuon uskomis- ja kastamisjutun alaluokilta lähtien moneen kertaan, siinä ei tuskin ole mitään uutta aikaisemmin kuulemaani. Kiva tarina, muttei oikeuta hyvinvointivaltiossa toisen ihmisen loukkaamiseen.
Länsimainen lääketiede on aikojen saatossa joskus tehnyt myös virheitä. Mutta kuten homous-kysymyksessä, he ovat usein myöntäneet erehtymisensä ja muuttaneet kantansa todenmukaiseksi. Tekisit sinä samoin.
Minua ei tarvitse pelastaa rakkaudelta. Ja mitä siihen Jumalaan tulee, enemmän käyttöä sille täällä olisi kuin siellä taivaassa...
Ihmettelen vielä tätä uskovaisen oikeutta asettua kaiken yläpuolelle välittämättä mistään suvaitsevaisuudesta, huomaavaisuudesta. valtion laista tai ylipäänsä minkäänlaisista järjellisin perustein esitetyistä vastaväitteistä. Miten kirkko voi perustella syrjintää, vain sillä, että kun se Jumala vaan nyt sanoo näin?
Minä olen hyvä ja sillä siisti, uskonnolliset vakaumukset voi jokainen pitää omana tietonaan. Kuten jo aiemmin itse sanoit, kirkko pysyköön seurakunnallaan, miksi sinä sitten saarnaat sitä meille täällä. Haluat pelastaa ja kertoa meille ettei homoavioliitto voi olla samanarvoinen kuin heteroavioliitto kirkon silmissä.
Minun henkilökohtaisessa maailmassani rakkaus on pyhää, se ei ole minkään kirkon mielipide. En ota kantaa omaan suhteeseeni kirkkoon, mutta olen mieluummin yksin hyvä kuin yhdessä kirkon mukana syrjintää harjoittava henkilö. Ja MINÄ uskon, että jos Jumala jossain olemassa on, hän pitäisi siitä.Rakasta lähimmäistä kuin itseäsi.Hyvää päivänjatkoa!
Usfa taisi viitata anomalia-sanalla edellisessä Terholan viestissä olleeseen intersukupuolisuuskohtaan ("...miesten ja naisten lisäksi syntyy myös kahden sukupuolen välillä olevia, joista osalla on jopa kummankin sukupuolen sukuelimet..."). Näin minä ainakin sen luin. Korjaa, jos olen väärässä.
Entä tulkitsinko yltiöoptimistisesti Usfan kirjoituksen uskon ja kasteen riittävyydestä pelastumisessa? Käsitin sillä tarkoitetun, että usko ja kaste siis riittävät universaalisti kaikille, eikä seksuaalinen suuntautuminen ja sen mukainen elämä ole pelastusasiassa mitenkään oleellista?
Ai kaikki miehet on kristuksia ja naiset seurakuntia. Oi saarnatkaa nyt meille miespuoleiset homoveljemme, kun Hän itse teille sen tehtävän antanut....
Ja mitä niihin oikeuden penäämisiin tulee, kyse on perus ihmisoikeuksista. Puolustaudun, jos minua vastaan hyökätään, ja tasa-arvoani halvennetaan.
Live and let live, harmi että se joillekin toimii että Elä ja pidä huoli että muut kärsivät. Että kristus kuoli, jotta jollakin on tekosyy syrjiä muita. Voi miten uskontoa kohdellaan ihan miten sattuu.Sääli.
Ei voi tietää, mitä tapahtuu ihmissydämessä. kun lukee tai kuulee Jumalasta ja vaikka olisi tuomittu toisten silmissä koko elämänsä ajan, mutta yhdessä silmänräpäyksessä salattu ihme voi tapahtua ja hän ymmärtää Jumalan kaiken hyvän lähteeksi ja turvautuu Häneen, vaikka kalkkiviivoilla, kuten ristin ryöväri. On kirjoitettu sana "tänään". Aina on toivo, koska Jumala on hyvä. Hän tekee hyvää ja haluaa, että hänen luomansa eläisi ikuisesti. On kirjoitettu, että kadotus on tarkoitettu pahoille henkivalloille, ei ihmissielulle.
Toisaalta, vaikka olisi kuinka "uskis", voi seuraavassa hetkessä olla pahantekijä, kun lankeaa. Nooa sammui alasti humalassa, vaikka oli pelastunut vedenpaisumuksesta.
Missä kohtaa olet Karinan kanssa samaa mieltä?
Et vastannut kysymyksiini. Kaipaan perusteluja väitteillesi.
Etpä ole toisaalta vastannut muihinkaan kysymyksiin, etkä tarkentanut väitteitäisi pyydettäessä.
Mulla on kuitenkin oikeus päättää siitä pidänkö ihmistä hyvänä vai en, ja ainoana perusteena sille pidän hanen tekojaan. Kyllä ihminenkin voi olla hyvä jos hän tekee asiota jotka ovat hyväksi muille eikä pelkästään hänelle itselleen. Epäitsekkyys kunniaan!
En ymmärtänyt pointtiasi tossa hairahtumis/pelastus asiassa.
Jos nyt kuitenkin mietitään elämää tällä maapallolla, niin eikö paras olisi, että ihmiset olisivat hyviä toisilleen.
Annetaan sitten herran päättää kuka sinne taivaaseen menee...
Etkä edelleenkään selittänyt sitä anomalia kohtaa.
Ja tässä taas törmätään tähän kiihkouskovaisten "nöyryyteen". Puhutaan nöyryydestä ja ollaan muka niin nöyriä, kuitenkaan ei vastata kysymyksiin, esitetään väitteitä joita ei perustella, ollaan Jumalan kanssa kaiken järjen tunteen ja inhimillisyyden yläpuolella. Tuomitaan ihmisiä tai ei anneta heille samoja oikeuksia kuin heteroille.
Entäs sitten kuin seurakunnassa on sekä miehiä että naisia? Miten mies-seurakuntalainen voi kohdata mies-papin kristuksen morsiamena, ilman että se on teille ongelma. Niinpä niin, et varmaan tullut ajatelleeksi.
Ja niistä heteroavioliitoista. Moni hetero kristitty on ns.tapauskovainen, joka kuuluu kirkkoon, mutta ei jumalan takia, vaan koska haluaa järjestää kauniit ja romanttiset häät tunnelmallisessa puukirkossa sukulaisten ja ystävien kera. Miksi et suuntaisi maailmanparannus tarmoasi heihin.
Raamattu on minulle erittäin tuttu, sen piti huolen erittän uskonnollinen luokanopettajani alaluokilla. Vertaukset osaan edelleen ulkoa, kymmenen käskyä sun muuta on kyllä edelleen muistissa. Mulle on ainakin jäänyt päällimmäisenä mieleen että jeesus halusi ihmisille hyvää. Hän opetti hyviä arvoja ja toisen ihmisten rakastamista.
Miten tämä voidaankin niin usen kääntää meitä vastaan, tuloksena on loukkauksia, ja jos yrittää puolustautua, vastataan samalla papatuksella edes miettimättä mitä vastapuoli sanoi. Henkilö on ottanut itselleen oikeuden olla kuuromykkä vastalauseille, vaikka itse loukkaa väitteillään.
JA MINÄ ODOTAN NIITÄ VASTAUKSIA, SUN USKONNOLLOSET VAKAUMUKSET ON KUULTU JO.
Minun ymmärtääksemme olemme ihmissuvun ja Aadamin jälkeläisinä, koska olimme Aadamissa, kun hän lankesi, perisynnin alaisia. Jeesus kykeni sovittamaan koko ihmiskunnan tästä synnistä, koska tuli ihmiseksi neitseestäsyntymisen avulla ja oli ainoa synnitön ihminen koko ihmiskunnan historiassa. Ylösnousemus vahvisti sen, että Hänen uhrinsa hyväksyttiin.
Nyt Jeesus on uuden ihmiskunnan ensimmäinen yksilö, koska Jumala tulee luomaan uudet taivaat ja uuden maapallon.
Kuolemattomuuden voi saavuttaa jo tässä maailmanajassa( aion), koska Jeesus sanoi, että joka Häneen uskoo ei ikinä kuole.Myös ihmisen ruumis lunastetaan.
Joopa joo. Eiköhän me nyt päätetä tähän keskustelu henkilökohtaisista uskonkäsityksistä ja omasta vakaumuksesta. Siirrytään takaisin otsikon aiheeseen.
Löysin Päivi Räsäsen kirjoituksen verkosta. Se on varsin kiinnostavaa luettavaa. Selvittäähän se varsin tarkkaan missä KD:t näiden asioiden kanssa seisovat. Räsänen kiteyttää kirjoituksen lopussa: "Pohjimmiltaan on kysymys siitä, haluammeko rakentaa perhelainsäädäntöä jatkossa kristillisen ihmiskuvan arvojen pohjalle vai valjastammeko sen palvelemaan seksuaalisten poikkeavuuksien tasa-arvovaatimuksia."
Hän haluaa tietenkin loukata ja toisaalta saada hyväksyntää kannattajiltaan. Ainakaan minuun nuo heidän loukkauksensa eivät enää vaikuta. Haluan kuitenkin tietää missä mennään heidänkin tahollaan. Uusi Tie -lehti on ihan hyvä näyteikkuna.
Mitähän luulette, olisiko mahdollista että homojen adobtio-oikeus voisi tulla lailliseksi tulevissa käsittelyissä eduskunassa?
Olen jotenkin ymmärtänynyt, että siihen olsi vielä aika paljon matkaa, en kyllä tosin tiedä miten suurta vastustusta eduskunnassa on tällä hetkellä.
Ainakin asiaa voitaisiin perustella sillä, että jos homo tai lesbo nyt on pätevä kasvattamaan oman lapsensa, niin miksi ei sitten ei-biologista lasta. Voiko lapsia laittaa eriarvoiseen asemaan sen perusteella, onko hänen biologinen vanhempansa homoseksuaali vai ei. Onko vanhemman seksuaalinen suuntautuminen olennainen tekijä, jos arvioidaan henkilön valmiuksia ja kykyjä antaa hyvä ja rakastava koti. Ja jos on kyse siitä, saako perhettä vailla oleva lapsi turvallisen kodin ja perheen, voidaanko näitä perheitä edellisten asioden valossa erotella päteviin ja ei-päteviin.
Mun mielestä vaikeaa tulee olemaan oikeuden vastustajilla, koska vaikea on järjellisin perustei täysin perustella, ettei homo tai lesbo olisi pätevä vanhempi siinä missä heterokin, myös tässä adoptioasiassa.
Räsäsen kommentteihin vastaisin, ettei sellaisesta voida tehdä lain avulla luonnollista, mikä ei ole koskaan luonnotota ollut.Ettei laki tee mistään luonnolisesta luonnotonta tai toisinpäin.
On tehty suuri joukko tutkimuksia lesboista ja homoista vanhempina. Vaikutelmani on, että eroja vanhemmoimisessa ja lasten kasvussa ei juurikaan ole. Mieleen tulee sellainen tieto, että lesbo- ja homoperheisiin lapset tulevat harkittuina ja suunniteluina. Ei koskaan nk. vahinkoina, kuten heteroille tuppaa tapahtumaan. Samansukupuoliset vanhemmat ovat myös jonkin verran huolehtivaisempia lapsistaan kuin heterovanhemmat.
Käsittääkseni nykyinen hallitus on sitoutunut tuomaan perheen sisäisen adoption mahdollistavan lain eduskuntaan. Räsäsen kommentista paistaa se, että he pitävät tilannetta kannaltaan jo menetettynä. Arvelevat, että laki tulee tekivät he sitten mitä tahansa. Mielenkiintoista onkin nähdä millaisen operaation he katsovat aiheelliseksi käynnistää. Kannattaako ruutia siis tuhlata jo menetetyssä sodassa. Odotan mielenkiinnolla eduskuntakeskustelua. Kuinka eri puolueet reagoivat? Taitaa tämäkin laki mennä puolueilta omantunnonkysymyksen puolelle. Siis jokainen kansanedustaja voi äänestää niinkuin itse lystää.
Olisi todella kummallista ja äärimmäisen tylyä, jos eduskunta päättäisi olla hyväksymättä lakiehdotusta. Niin vahvat ovat perusteet ja tarpeet tuon lain aikaansaamiseksi. Edellinen Vanhasen hallitus olisi voinut sen jo tehdä, mutta kun ei. Katsotaan, kuinka pitkään Vanhanen venkoilee tällä kerralla.
Odotettavissa on siis varmaan lokaa niskaan... Täytyypi varmaan varautua kristillisdemokraattien hyökkäykseen, kun asia joskus käsitelyyn asti ehtii. Heikkohermoisille tiedoksi: Päivi tulee käyttämään rumaa kieltä, se nyt vaan on sellanen hankala ihminen, siitä ei tarvitse välittää, ei sen väitteille ole perusteita.
Ja jos nyt kristillisdemokraatit eivät siivosti taistelusta luovu, voisi kai ruveta miettimään miten kunnnianloukkaussyytteen muotoilisi. Olisikohan sellaiselle perustetta, jos keskustelun taso lähtee kovin ala-arvoiseksi? Ei kai meistä ihan mitä tahansa saa julkisuudessa sanoa, tulee mieleen se "kohta Suomessa saa mennä naimisiin sian kanssa" -kommentti, sillon kun sintä parisuhteen rekisteröimislakia puitiin.(Joku keskustan kansanedustaja mies).
Mä en tykkää Räsäsen kommentista, en oo törmännyt aikoihin uskovaiseen, joka noin hanakasti olis meitä vastassa. Siis toi on laskelmoitu ja tahallaan loukkaavaksi tehty väite. No, taas yks ryhmä, joka täytyy opetella sulattamaan. Jotenkin on helpompi sulattaa teinien tai joidenkin skinien asenteet kun aikuisen ihmisen tavallaan asiatyyliin esitetty solvaus. Ei pysty ymmärtää.
On outoa, kun jonkin verran elämänsä aikana uskonnollisena ihmisenä, sitten aikuisiässä joutuu kohtaamaan käännytys ja pelastuspuheita tavallaan oman uskontonsa edustajalta. No onneksi kirkosta löytyy myös hyväksyviä ihmisiä.
armyofme kirjoitti: "...se "kohta Suomessa saa mennä naimisiin sian kanssa" -kommentti, sillon kun sintä parisuhteen rekisteröimislakia puitiin.(Joku keskustan kansanedustaja mies)."
Ei ollut sentään mies vaan keskustalainen Maija-Liisa Lindqvist Lahdesta. Hän putosi kevään vaaleissa eduskunnasta.
On ehkä hyvä pitää mielessä, että tuollaiset kommentit kertovat sanojasta itsestään paljon, mutta hyvin vähän siitä kehen he sanomansa kohdistavat. Eli ei kannata ihan helpolla hermostua. Pitää myös valmistautua siihen, että eduskunnan puhujapöntöstä saa lausua paljon rumemmin, kuin vaikkapa talon edessä Mannerheimintiellä. Luulenpa, että Maija-Liisa Lindqvistin lausuman seuraamusten jälkeen hänelle itselleen, edustajat varovat edes hieman omaa nahkaansa. Tuskin kukaan haluaa noin pahaa moukkamaisuuden leimaa itselleen.
Te oletatte, että parin toinen osapuoli on valmis ottamaan vastuun lapsesta, joka ei ole biologisesti hänen! Yhtä hyvin hän voi kyllästyä parin vuoden jälkeen ja hylätä toisen yhdessä lapsen kanssa. Kuka takaa sen, että sisäinen adoptio on pysyvä lapsen aikuisikään asti? Rekisteröitymisen purkamisesta en tiedä onko se vain ilmoitusluonteinen seikka. Mitkä tilastolliset totuudet puoltavat sisäistä adoptiota?
Usfa kirjoitti: Rekisteröitymisen purkamisesta en tiedä onko se vain ilmoitusluonteinen seikka.
Ei ole. Rekisteröity parisuhde puretaan samalla tavalla kuin avioliitto.
Jos ajatellaan, että parin vuoden kuluttua voi tapahtua sitä tai tätä ja sen vuoksi ei tarvita perheen sisäistä adoptiota, niin samalla tavalla argumentoiden esim. avioliitto (sekä heteroille että ei-heteroille) on turha. Parihan voi kyllästyä toisiinsa ja haluta eroa. Oikeastaan jo itse parisuhteen aloittaminen on turhaa, koska ei ole takeita sen ikuisesta kestämisestä. Miksi siis edes vaivautua yrittämään?
Niinpä. Tämä argumentointi ei oikein toimi, vai mitä?
Mielenkiintoista, että nimimerkki Usfa (tarkoittaakohan tuo "Uskonnollinen fanaatikko"?) ei ole lainkaan huolissaan niistä heteroista, jotka hylkäävät myös biologiset lapsensa aivan tuosta vaan. Olisi joukko esimerkkejäkin kerrottavaksi, eli ei ole pelkkää teoriaa.
Kannattaa muistaa, että suurin osa hylätyistä lapsista on kotoisin alunperin heteroperheistä. Jos huoli olisi oikein painotettua, niin homot voisi jättää tässä asiassa täysin rauhaan.
> "Mielenkiintoista, että nimimerkki Usfa (tarkoittaakohan tuo "Uskonnollinen fanaatikko"?) ei ole lainkaan
> huolissaan niistä heteroista, jotka hylkäävät myös biologiset lapsensa aivan tuosta vaan."
Usfan kirjoittelu on tarkoitushakuista: homous on hänestä epäluonnollista ja hänen uskonsa tuomitsee sen. Tämän vuoksi hän näkee asiat värittyneinä, vain niin kuin ne hänelle sopivat.
Aitoa oikeaa välittämistä ei tästä ihmisestä välity. Hän toimii vain oman taivaspaikkansa turvaamiseksi. Heteroperheiden lapsista viis: niistä murehtimalla ei homoja saa demonisoitua.
Sukupuolineutraali avioliittolainsäädäntö ei poista sukupuolia (olisipa IHME, jos niin tekisi!), vaan se pitää AVIOLIITON solmimisen neutraalina suhteessa sukupuoleen.
Mitä tulee vanhemmuuteen (aiheesta olen kirjoittanut blogissani), niin se on lapsesta välittämistä, lapsen hoitamista eikä silloin sukupuolen tuomat sosiaaliset - eli muuttuvat - kuviot voi olla mitenkään ratkaisevia.
Lainsäädännön jatkuva uudistuminen on sidoksissa ajallisuuteemme. Moraalisena määreenä voidaan siis ajatella luonnottomana pidetystä nyt tulevan luonnollista. Onhan moraali yhteiskunnallisesti sovittua ja sovittavaa sekä ajallisesti toteutettua ja toteutettavaa.
"Jumalattomat kukistuvat olemattomiin,
mutta vanhurskasten huone pysyy."
martin kirjoitti: "Moraalisena määreenä voidaan siis ajatella luonnottomana pidetystä nyt tulevan luonnollista."
Tästä nousee heti kysymys, että kenellä on hallussaan valta määritellä jokin luonnottomaksi tai sen vastakohdaksi. Päivi Räsäsellä? Kirkolla?
Eiköhän kysymys ole siitä, että kirkko taikka kirkolliset yhteisöt ovat pitäneet monopolinaan moraalisten määrittelyjen laatimista. Kun tämä nykyinen yhteiskunta ei enää toimikaan yhden mallin mukaan, niin hanttiin pistetään ja homot kelpaavat varoittaviksi mallinukeiksi "luonnottomasta". Mihinkähän Raamatun kohtaan voidaan vedota sateenkaarivanhemmuuden torjunnassa? Asia on aivan yhtä perustelematon sen kirjan kautta, kuin Saudi Arabiassa kielto naisille ajaa autoa. Koraanissa autoista ei nimittäin autoista puhuta mitään. ;-)
Eikö valtiovalta määrittele, mitä saa ja ei saa tehdä?
Kirkon oppi perustuu Jumalan ilmoitukseen( pyät kirjoitukset), joka uskolla otetaan vastaan. Se on muodostunut vuosisatojen kuluessa ja tarkentunut taistelussa harhaoppeja vastaan. Harhaopit ovat syntyneet, kun opin perusasioita ei tajuttu oikein. Ne ovat mielipiteitä, jotka ovat kirkon opin vastaisia. Usein opin kohdat ovat juuri vastauksia harhaoppeihin.
Kuten olen tainnut jossain toisessa keskustelussa tuoda esiin, niin onhan se aivan ymmärrettävää että kirkko on tässä asiassa vastahankainen. Homojen vastustaminen on (syystä tai toisesta) ollut näemmä yksi keskeisiä aatteita kirkon sisällä ja nyt kun tiedonvälityksen kultakaudella ihmisille alkaakin herätä täysin toisenlainen ajatus koko touhusta niin onhan se vaikeaa kirkolle myöntää olleensa väärässä. Tilastojen valossa kun voi helposti väittää että kaksi miestä pystyy antamaan parhaat lähtökohdat lapsille (perhesuunnittelun "pakollisuus", parempi tulotaso) kuin mikään muu parisuhdemalli. Siis, tilastollisesti heteroperhe on lapselle huonompi vaihtoehto.
Mutta kirkossa on kysymys taivaspaikan lisäksi myös valtavasta omaisuusmassasta sekä verotusoikeudesta. Kirkollisverosta voi yksittäinen kansalainen kieltäytyä eroamalla kirkosta, mutta yhteisöverot kilahtavat kirkon kassaan silti. Ja mikäli kirkko myöntäisi olevansa asioissa väärässä, niin syntyisikö siitä liikaa keskustelua myös verotusoikeuksiin. Itse en siis oikein enää näe, mikä näissä keskusteluissa on se keskeinen asia, homoliittojen yhteiskuntaa rapauttava vaikutus (mille olisi sinänsä kiva joskus kuulla jotain omilla jaloillaan seisovia perusteluja) vaiko kirkon omaisuuden menettämisen pelko...
Määrittelyvalta on aina jollakulla/joillakuilla. Kieltämättä uskonnollisilla yhteisöillä on tapahtunut muiden arvojärjestelmien mustamaalaamista. Samalla asian toisena puolena on ollut oman arvomaailman tarkentunut rajaus. Myös poliittisesti kirkon ulkopuolella tehtyjen päätösten on katsottu joissakin tapauksissa - periaatteellisesti ja/tai käytännössä - olevan ristiriidassa uskonnollisen yhteisön oman olemuksen ja pyhien kirjoitusten (tulkinnan) kanssa.
Päivi Räsänen edustaa kirkon arvoperustan viemistä poliittiseen peliin. Periaatteena se on yksi tapa vastata moniarvoisen yhteiskunnan haasteeseen (En käsittele tässä kohdin mielipiteitäni hänen lausumistaan tai ko. tavasta).
Uskonnollinen fanaatikko ei selvästikään tunnu harrastavan loogista ajattelua.
"määrittelyt kuuluvat valtiolle" - herrajjestas sentään. Mikä on se sellainen valtio, joka määrittelee? Ne määritykset, jotka tulevat lakeihin, tehdään eduskunnassa. Eduskunta on yhtä kuin valtiopäiville kokoontuneet 200 *meidän valitsemaamme* kansanedustajaa. Vaikka kaikki kynnelle kykenevät eivät äänestäisikään, tilastollisesti näiden 200 takana on 3 - 10 % (tai mikä se prosentti nyt onkaan) homoja, lesboja, tranuja ja kaikkia muita sateenkaariseksuaalisuutta toteuttavia suomalaisia. Edelleen näistä 200:sta kaksi on julkisesti homoja ja sitten joukko salaa ;) Näillä eväillä tehdään lait.
Mitä taas tulee moraalisääntöihin ja esimerkiksi kirkon ns. "totuuksiin", niitä ei todellakaan säädä valtio, vaan enemmän tai vähemmän epämääräiset yhteisöt. Puolueuskollisilla on omia moraalikoodejaan, uskiksilla (ja erityisesti uskonnollisilla fanaatikoilla ;) omiaan ja vaikkapa skinheadeillä ihan erilaisia.
En oikein ymmärrä miten kukaan jaksaa vastata Usfan tapaisille "tosi" uskoville. Eihän semmoisille mikään viesti mene perille ja epäilen, että nimimerkki on näillä palstoilla vain koska hänellä jonkinlainen lähetystehtävä päällä. Ei myöskään yhden tällaisen tyypin ajatuksiin kannata reagoida, eri asia kun kirkkohallitus tai piispainkokous esittävät joskus yhtä kammottavia mielipiteitä.
Räsäsestä vielä. Kansanedustajilla kun on jonkin verran valtaa, olen sitä mieltä että heidän lausuntoihinsa kannattaa puuttua. Räsänen toisaalta on sahannut omaa oksaansa, mikäli homojen adoptio-oikeudet laajenevat, sillä hän on ajanut erittäin ponnekkaasti (muiden) adoptioperheiden asiaa (ja siitä hänelle kunnia, muusta huolimatta).
Krister
PS. Tämä Usfa tuskin täyttää sivuston ylläpitäjien määritelmää "seksuaalivähemmistöihin kuuluva tai heidän ystävänsä".
Saanen huomauttaa, että ortodoksisilla kirkkoisillä oli koko ajan se tieto, minkä uskonpuhdistaja Luther löysi. Lutherin löydöt eivät olleet mitään uutta. Tässä näemme, että Jumalan varjelus on koko ajan olemassa.
Otan esimerkiksi ehtoollisen, eukaristian. Oikea käsitys ehtoollisesta oli olemassa ympäri ortodoksista maailmaa, jonka Luther varmaan tiesikin, koska hän väitteli vain kalvinistien kanssa sen sisällöstä.
Usfa unohtaa nyt kokonaan olennaisen, eli itse adoptioprosessin. Adoptiota hakevat vanhemmat syynätään tarkkaan käsittääkseni vuosia kestävässä prosesissa. Ei lasta anneta kelle tahansa, eikä varmasti yksikään homoseksuaali tällä palstalla niin tahtoisikaan. Emme tietystikään pyydä mitään erityisoikeuksia, lasten parasta tässä etusijalla ajatellaan.
Väitteesi ovat aivan uskomattoman huonosti ja heppoisesti perusteltuja, juridisesti tuolla väitteeelläsi ei ole juuri painoarvoa, se on niin helppo perustella tyhjäksi.
Sanoit vielä, että oletamme. Emme me oleta mitään , eikä ole mitään syytä olettaakaan, jokainen vanhempi, ja siis oikeudessa jokainen tapaus, käsitellään erikseen. Sitten saadaan selville onko tämä kyseinen henkilö kykenevä vanhemmaksi. Jos laki toteutuu, ei homovanhempi saa lapsen huoltajuutta sillä perusteella, ovatko muut homoseksuaalit hyviä vanhempia vai eivät. Kyse on yksilöstä, ihmisestä.
Oletatko sinä, että jokainen samaan sukupuoleen vetoa tunteva vanhempi on vastuuton, parin vuoden vanhemmuuden jälkeen kyllästyvä vanhempi?
Muistutan vielä, että väitteesi ovat aivan perusteettomia, et kirjoita itsestäsi saman arvoisena kuin meistä muista, periaatteesi ja käsitteesi eivät pysy kasassa. Ajatukset ovat rikkonaisia ja epäselviä. Oman raamattusi olet lukenut, ja tulkitset sitä kuin haluat, päätelmiesi perusteella nyt siis tiedät mikä on oikein ja mikä väärin.
Suomessa puhutaan nyt samaa sukupuolta olevan pariskunnan ei-biologisen vanhemman adoption mahdollistamisesta kumppaninsa lapseen. Adoptiolla taattaisiin nimenomaan lapsen oikeudet kahteen vanhempaan. Biologisen vanhemman kuoleman jälkeen lapsella olisi toinen virallinen ja juridinen vanhempi, jonka lapsi myös aikanaan perisi.
Räsänen & co toimivat minun mielestäni sateenkaariperheen lapsia vastaan. Se on moraalitonta ja eettisesti kestämätöntä.
